鄧 可 祝

(安徽工業(yè)大學(xué) 公共管理與法學(xué)院，安徽 馬鞍山 243005)

在環(huán)境民事公益訴訟中，賠禮道歉責(zé)任是一種常見(jiàn)的責(zé)任形式。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2015年的38件環(huán)境民事公益訴訟案件中，提出賠禮道歉訴訟請(qǐng)求的有13件，占案件總數(shù)的34.2%[1]。隨后幾年的環(huán)境民事公益訴訟案件也體現(xiàn)了這一特點(diǎn)，即賠禮道歉已成為民事公益訴訟制度中重要的訴訟請(qǐng)求和責(zé)任形式。例如，在2017年最高人民法院公布的十大環(huán)境公益訴訟案例[2]中，純粹的民事公益訴訟案件有8件(另外2件是行政附帶民事公益訴訟案和行政公益訴訟案)，涉及賠禮道歉責(zé)任的案件有4件；在2018年最高人民檢察院公布的十大檢察公益訴訟案件[3]中，在3個(gè)適用訴訟程序的案件(其他7個(gè)案件適用訴前程序)中，有2個(gè)案件涉及賠禮道歉責(zé)任。

在私益訴訟中，賠禮道歉責(zé)任保護(hù)的是人格權(quán)，具體表現(xiàn)為加害人通過(guò)一定的方式向人格權(quán)遭受非法侵害的受害人進(jìn)行道歉[4]。也就是說(shuō)，賠禮道歉是被告(加害人)對(duì)原告(受害人)承擔(dān)的一種責(zé)任，是彌補(bǔ)原告精神損害的一種責(zé)任形式。環(huán)境民事公益訴訟中的賠禮道歉，是一種面向公眾的責(zé)任形式，但大部分公眾與受損害的環(huán)境之間并沒(méi)有直接的利害關(guān)系。因此，公益訴訟中的賠禮道歉與私益訴訟中的賠禮道歉，在性質(zhì)與功能方面都存在明顯的差異。

本文認(rèn)為，環(huán)境民事公益訴訟中的賠禮道歉責(zé)任是一種聲譽(yù)罰，實(shí)質(zhì)上屬于一種現(xiàn)代規(guī)制的信息工具。在現(xiàn)代環(huán)境規(guī)制體系中，與賠禮道歉類(lèi)似的信息規(guī)制工具大量存在。對(duì)這些信息規(guī)制工具的研究，有助于認(rèn)識(shí)環(huán)境規(guī)制的發(fā)展，提高環(huán)境保護(hù)的績(jī)效。

一、環(huán)境民事公益訴訟中賠禮道歉的性質(zhì)界定

現(xiàn)代民事公益訴訟不是傳統(tǒng)意義上的民事救濟(jì)行為，而是具有公權(quán)力性質(zhì)的法律實(shí)施行為。提起公益訴訟是公民行使公共權(quán)力的一種方式，即借助公民啟動(dòng)訴訟程序，由司法權(quán)保障法律的實(shí)施，體現(xiàn)了司法對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督與補(bǔ)充。因此，有學(xué)者將公益訴訟與自我審計(jì)當(dāng)作一種權(quán)力外包(outsourcing)形式[5]?？梢钥闯?，環(huán)境公益訴訟是讓公民在法律實(shí)施中分享一定的公共權(quán)力，目的是為了維護(hù)環(huán)境公共利益，而不是維護(hù)原告自身的利益。正如有的學(xué)者所言：民事公益訴訟是為彌補(bǔ)行政執(zhí)法在社會(huì)公益保障方面的不足而創(chuàng)制的一種特殊的司法機(jī)制，不屬于傳統(tǒng)意義上的民事訴訟[1]。美國(guó)建立環(huán)境公益訴訟的初衷可從一個(gè)側(cè)面來(lái)證明：美國(guó)國(guó)會(huì)在制定環(huán)境法時(shí)考慮到環(huán)境執(zhí)法的重要性，認(rèn)為將執(zhí)法權(quán)授予單一的主體可能會(huì)影響執(zhí)法的效率，于是授權(quán)聯(lián)邦環(huán)保局和市民這樣不同的主體來(lái)執(zhí)行環(huán)境法律[6]?？梢?jiàn)，這一制度是將公民置于與聯(lián)邦環(huán)保局相同性質(zhì)的地位，即執(zhí)行環(huán)境法律。所以說(shuō)，環(huán)境民事公益訴訟承擔(dān)了一種公共職責(zé)[7]63-66。

因此，環(huán)境民事公益訴訟不是私法救濟(jì)行為，而是公法實(shí)施行為。環(huán)境民事公益訴訟并不是傳統(tǒng)意義上的平等民事主體之間的救濟(jì)方式，而是現(xiàn)代司法參與環(huán)境治理的一種方式，屬于一種權(quán)力配置方式，希望通過(guò)司法來(lái)界定和維護(hù)環(huán)境公共利益。環(huán)境民事公益訴訟是一種公法實(shí)施行為，其性質(zhì)對(duì)責(zé)任適用的規(guī)范、程序等都會(huì)產(chǎn)生極大影響，因?yàn)椤胺韶?zé)任的公私屬性不同，適用的實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)則也不同，由此導(dǎo)致責(zé)任實(shí)際承擔(dān)上的巨大差異”[8]。

(一)環(huán)境民事公益訴訟中的賠禮道歉不同于私益訴訟中的賠禮道歉

私益訴訟中的賠禮道歉是平等民事主體間的責(zé)任承擔(dān)形式，具有彌補(bǔ)原告精神損害、恢復(fù)原有生活秩序的功能，而公益訴訟中的賠禮道歉并不符合這種責(zé)任的特征。

1.兩者面向的對(duì)象、履行的方式不同。私益訴訟中的賠禮道歉是為了恢復(fù)原告受到損害的精神，面向直接的原告。這一責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式是：首先，被告可以私下向原告賠禮道歉以獲得原告的諒解；其次，被告可以在法庭上向原告賠禮道歉以獲得原告的諒解；最后，如果被告拒絕向原告賠禮道歉，法院可以作出賠禮道歉的判決。如果被告拒絕履行判決，法院則以被告的名義在媒體上向原告賠禮道歉，費(fèi)用由被告承擔(dān)。也就是說(shuō)，這一責(zé)任形式可以由雙方自行確定并加以實(shí)現(xiàn)，只有在被告拒絕承擔(dān)這一責(zé)任時(shí)，才由法院作出判決并強(qiáng)制執(zhí)行，體現(xiàn)了原告與被告意思的自治性與選擇性。私益訴訟是將公開(kāi)賠禮道歉(在媒體上)作為法院判決的強(qiáng)制執(zhí)行方式，只有被告不履行賠禮道歉義務(wù)時(shí)，才由法院強(qiáng)制被告履行即公開(kāi)賠禮道歉。而公益訴訟中賠禮道歉的實(shí)現(xiàn)方式與私益訴訟存在很大區(qū)別，只要法院作出賠禮道歉的判決，被告就必須公開(kāi)賠禮道歉，并且不是面向受害人或者受害地區(qū)，而是面向全社會(huì)公開(kāi)賠禮道歉，具有明顯的強(qiáng)制性和確定性。

2.兩者的功能不同。私益訴訟和公益訴訟中的賠禮道歉都具有恢復(fù)一定的社會(huì)關(guān)系的功能。私益訴訟中賠禮道歉等恢復(fù)性責(zé)任的功能是為了滿足原告的精神需求，具有填補(bǔ)性。而公益訴訟中被告人的賠禮道歉并不是面向受害人作出的，對(duì)象是不特定的，甚至沒(méi)有明確的受害人，其功能也不是修復(fù)受害人的精神損害，不具有填補(bǔ)性?！肮_(kāi)賠禮道歉適用于民事公益訴訟案件的個(gè)人價(jià)值在于滿足不特定受害人的多種心理需求，其社會(huì)價(jià)值在于促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。”[9]公益訴訟中的賠禮道歉具有一般民事訴訟中賠禮道歉不具有的懲罰性，對(duì)企業(yè)聲譽(yù)具有貶損作用，是一種公法性質(zhì)的責(zé)任。從世界范圍來(lái)看，將違法行為人的相關(guān)信息加以公開(kāi)具有羞辱性，甚至有學(xué)者將其稱作“規(guī)制羞辱”，即由行政機(jī)關(guān)公開(kāi)受規(guī)制對(duì)象的一些消極信息以實(shí)現(xiàn)公共利益的目標(biāo)[10]。因此，公益訴訟中賠禮道歉的功能與一般民事訴訟中的賠禮道歉存在很大差異。

(二)環(huán)境民事公益訴訟中的賠禮道歉不同于行政責(zé)任中的公共警告

公共警告是一種新型規(guī)制工具，例如美國(guó)前總統(tǒng)奧巴馬曾經(jīng)發(fā)布行政命令，倡導(dǎo)利用警告和信息公開(kāi)的方式進(jìn)行規(guī)制，以維護(hù)規(guī)制的彈性和公眾的選擇自由[11]。有學(xué)者認(rèn)為，公共警告是行政主體在權(quán)限范圍內(nèi)將其所獲得的相對(duì)方的危險(xiǎn)信息向公眾公開(kāi)，提醒公眾注意的一種預(yù)防性信息公開(kāi)行為[12]。也有學(xué)者認(rèn)為，公共警告是指公權(quán)力部門(mén)通過(guò)向其權(quán)力轄區(qū)之不特定社會(huì)大眾公開(kāi)發(fā)布其所掌握的可能對(duì)社會(huì)大眾造成較大危害的危險(xiǎn)性因素以促使人們產(chǎn)生警覺(jué)心理，及時(shí)應(yīng)對(duì)之行為的總稱[13]。這兩種觀點(diǎn)存在不同之處，前者認(rèn)為公共警告的主體是行政主體，而后者認(rèn)為公共警告的主體是公權(quán)力部門(mén)，不僅包括行政主體也包括法院。但現(xiàn)實(shí)中，法院并不承擔(dān)公共警告職能，因此，公共警告是由行政機(jī)關(guān)作出的信息公開(kāi)行為。當(dāng)然，這兩種觀點(diǎn)也有相同之處，即都認(rèn)為公共警告屬于信息規(guī)制工具。公益訴訟中的賠禮道歉與公共警告并不相同，兩者在適用方式和目的上存在明顯的差異。

1.兩者的適用方式不同。公共警告是由行政機(jī)關(guān)實(shí)施的一種規(guī)制措施，屬于行政手段。公共警告是行政機(jī)關(guān)針對(duì)存在一定風(fēng)險(xiǎn)的行為或產(chǎn)品所作出的公告，由行政機(jī)關(guān)依據(jù)一定的證據(jù)并結(jié)合行政經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行裁量后向社會(huì)作出公告；而賠禮道歉是法院針對(duì)存在違法行為的企業(yè)，單獨(dú)或合并適用的一種責(zé)任承擔(dān)方式。

2.兩者的實(shí)施目的不同。公共警告具有預(yù)防性，是現(xiàn)代行政預(yù)防性功能的體現(xiàn)。公共警告是對(duì)危險(xiǎn)行為的警告，其目的是讓一般公眾保持警惕性，以預(yù)防可能發(fā)生的危險(xiǎn)。例如在三鹿奶粉事件中，行政機(jī)關(guān)對(duì)有毒有害奶粉的公告，是為了避免消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)存在問(wèn)題的奶粉而發(fā)生相應(yīng)的危險(xiǎn)。雖然公共警告具有一定的懲戒功能，但其根本目的不是懲戒而是預(yù)防；而在環(huán)境公益訴訟中，賠禮道歉的真正功能是懲戒，是讓社會(huì)公眾了解企業(yè)存在違法行為以降低企業(yè)的社會(huì)評(píng)價(jià)，因而具有懲罰性。

(三)環(huán)境民事公益訴訟中的賠禮道歉是一種特殊的聲譽(yù)罰

聲譽(yù)罰是一種常見(jiàn)的行政處罰類(lèi)型，只適用于違法程度較輕的行為，是對(duì)違反行政法的相對(duì)人聲譽(yù)的否定性評(píng)價(jià)。從聲譽(yù)罰的特征來(lái)看，如果企業(yè)存在環(huán)境違法行為，侵犯了社會(huì)公共利益，可以對(duì)其適用聲譽(yù)罰，這是一種公法責(zé)任。也就是說(shuō)，聲譽(yù)罰是由行政機(jī)關(guān)實(shí)施的行政處罰，而不是刑事制裁[10]；而環(huán)境民事公益訴訟中的賠禮道歉并不是行政法意義上的聲譽(yù)罰，而是一種具有獨(dú)立意義的聲譽(yù)罰。

首先，兩者具有相同性。第一，兩者都是對(duì)違法行為的一種否定性評(píng)價(jià)；第二，兩者都要符合法定主體與法定程序的要求；第三，兩者的目的都是為了糾正違法行為。更為重要的是，適用賠禮道歉能對(duì)違法者的聲譽(yù)產(chǎn)生不利影響，有利于規(guī)制其違法行為，從而起到一般預(yù)防和特別預(yù)防的作用。因此，公益訴訟中的賠禮道歉具有與行政處罰中的聲譽(yù)罰相同的功能與作用。

其次，兩者也存在較大的區(qū)別。第一，兩者的決定主體不同。公益訴訟中賠禮道歉的決定主體是法院，而行政處罰中聲譽(yù)罰的決定主體是行政機(jī)關(guān)。第二，兩者的公開(kāi)方式不同。賠禮道歉必須在報(bào)紙等媒體上公開(kāi)道歉，而聲譽(yù)罰只向行政相對(duì)人本人公開(kāi)，只有在法定情形下才在政府網(wǎng)站上公開(kāi)，例如我國(guó)現(xiàn)行的行政違法公開(kāi)制度。所以，民事公益訴訟中的賠禮道歉是由法院實(shí)施的聲譽(yù)罰，屬于一種特殊形式的聲譽(yù)罰。

將賠禮道歉作為一種聲譽(yù)罰，實(shí)質(zhì)上是將公益訴訟中的賠禮道歉作為一種由法院實(shí)施的公法責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)代法治原理，公法責(zé)任是由行政機(jī)關(guān)實(shí)施、由行政相對(duì)人承擔(dān)的責(zé)任形式，或者是由法院實(shí)施、由行政主體承擔(dān)的責(zé)任形式。一般情況下，法院不能強(qiáng)制作為一般社會(huì)主體的企業(yè)來(lái)承擔(dān)公法責(zé)任(刑事責(zé)任除外)，而環(huán)境民事公益訴訟中的賠禮道歉就是由法院來(lái)實(shí)施、由企業(yè)來(lái)承擔(dān)的公法責(zé)任，這種責(zé)任形式具有聲譽(yù)罰的特征。

二、賠禮道歉責(zé)任的功能

(一)賠禮道歉責(zé)任的環(huán)境信息規(guī)制功能

如前所述，環(huán)境公益訴訟中的賠禮道歉責(zé)任，其性質(zhì)是一種聲譽(yù)罰，是對(duì)行為人公開(kāi)進(jìn)行的否定性評(píng)價(jià)。這種公開(kāi)的否定性評(píng)價(jià)，體現(xiàn)了環(huán)境信息規(guī)制的特征。信息規(guī)制是在傳統(tǒng)命令控制模式和經(jīng)濟(jì)激勵(lì)模式的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的規(guī)制模式，具有獨(dú)特的功能。

1.提高環(huán)境治理績(jī)效。不同的規(guī)制工具對(duì)環(huán)境規(guī)制績(jī)效的影響是不同的。在環(huán)境規(guī)制的早期，主要是命令控制的模式，政府依賴環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定、環(huán)境許可、環(huán)境監(jiān)測(cè)、環(huán)境處罰等規(guī)制工具來(lái)實(shí)現(xiàn)環(huán)境規(guī)制的目標(biāo)。這種規(guī)制模式，可以迅速提高環(huán)境治理的績(jī)效，使環(huán)境惡化的趨勢(shì)很快得到遏制。但其弊端也非常明顯，這種規(guī)制模式成本過(guò)高，因?yàn)樵跇?biāo)準(zhǔn)設(shè)定、行政處罰等方面都需要耗費(fèi)大量的行政成本。為了更有效地治理環(huán)境，人們開(kāi)始采用經(jīng)濟(jì)型規(guī)制工具來(lái)治理環(huán)境，如實(shí)行環(huán)境稅費(fèi)制度、排污權(quán)交易制度、環(huán)境生態(tài)補(bǔ)償制度等制度。利用經(jīng)濟(jì)手段來(lái)實(shí)現(xiàn)環(huán)境規(guī)制，將企業(yè)的環(huán)境外部成本內(nèi)部化，大大降低了環(huán)境規(guī)制成本。隨著環(huán)境治理復(fù)雜性的不斷顯現(xiàn)，環(huán)境信息工具越來(lái)越成為環(huán)境規(guī)制的常用方式。環(huán)境信息工具的成本主要是信息收集的成本，信息公開(kāi)的成本較小，而且信息收集行為可以與其他行為同時(shí)進(jìn)行以降低信息收集的成本。環(huán)境信息一旦公開(kāi)，其利用的成本較低，規(guī)制的成本也較低，這樣就降低了環(huán)境規(guī)制的整體成本。隨著社會(huì)的發(fā)展，各國(guó)都大量提高了環(huán)境信息規(guī)制工具的使用率，例如美國(guó)的TRI制度 (Toxics Release Inventory)、環(huán)境標(biāo)識(shí)制度等，這些制度大大提高了環(huán)境規(guī)制的效果[14]。

2.促進(jìn)環(huán)境多元共治。作為一種規(guī)制工具，環(huán)境信息工具體現(xiàn)了多元共治的功能。與傳統(tǒng)的命令控制模式不同，信息規(guī)制更多的是利用社會(huì)力量來(lái)對(duì)企業(yè)的行為進(jìn)行監(jiān)督，使企業(yè)產(chǎn)生壓力，同時(shí)也激發(fā)企業(yè)內(nèi)在的環(huán)境治理動(dòng)力，從而保障環(huán)境規(guī)制的有效性?，F(xiàn)代環(huán)境規(guī)制具有多元共治的特征，本質(zhì)上已經(jīng)是一種治理，即強(qiáng)調(diào)規(guī)制的多主體、多方式、多中心[15]。多元主體的參與，不僅降低了行政規(guī)制的成本，也克服了單純依賴行政主體執(zhí)法的弊端。在行政主導(dǎo)的模式下容易出現(xiàn)“規(guī)制俘獲”，行政主導(dǎo)模式還會(huì)受到行政成本的制約，產(chǎn)生環(huán)境規(guī)制失靈的問(wèn)題。在信息規(guī)制模式下，通過(guò)信息公開(kāi)，不同的主體可以在環(huán)境規(guī)制中共同發(fā)揮作用，形成合力，更容易實(shí)現(xiàn)規(guī)制目標(biāo)，彌補(bǔ)了行政規(guī)制的固有缺陷，體現(xiàn)了多元主體參與共治的優(yōu)勢(shì)和價(jià)值。

公益訴訟中的賠禮道歉正是體現(xiàn)了信息規(guī)制的這些功能。如前所述，公益訴訟特別是環(huán)保組織提起的公益訴訟，原告不必依賴于行政主體的執(zhí)法，可直接向法院提起訴訟，法院對(duì)原告提起的訴訟進(jìn)行審查并做出裁判，被告通過(guò)賠禮道歉等形式承擔(dān)不利后果，并受到社會(huì)的監(jiān)督。在這樣的多元共治框架中，法院、原告、其他社會(huì)主體共同對(duì)被告的違法行為進(jìn)行評(píng)判與監(jiān)督，被告也承認(rèn)自己的錯(cuò)誤并真誠(chéng)道歉以獲得社會(huì)的諒解，這樣就發(fā)揮了不同主體的作用，實(shí)現(xiàn)了規(guī)制的目的。而且在案件審理過(guò)程中，法院只是針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行綜合審查，并沒(méi)有額外增加成本，賠禮道歉的成本只是附帶性的。通過(guò)強(qiáng)制性的公開(kāi)賠禮道歉，可使被告產(chǎn)生特定的壓力，實(shí)現(xiàn)多元主體參與信息規(guī)制的目的。

3.保持環(huán)境規(guī)制彈性。公益訴訟中的賠禮道歉是一種新型的規(guī)制方式。在現(xiàn)代環(huán)境規(guī)制中，一方面強(qiáng)調(diào)規(guī)制責(zé)任的嚴(yán)厲性，例如按日處罰等制度，嚴(yán)厲制裁環(huán)境違法和犯罪行為；另一方面又重視規(guī)制方式的柔性，可通過(guò)勸告、指導(dǎo)、協(xié)商等柔性方式來(lái)彌補(bǔ)強(qiáng)制規(guī)制的缺陷，以提高環(huán)境規(guī)制的效果。例如，規(guī)制機(jī)構(gòu)更多地利用指南、最佳實(shí)踐文件、政策宣言或其他非正式的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)規(guī)制目標(biāo)[16]。

由于現(xiàn)代環(huán)境規(guī)制的任務(wù)越來(lái)越重，又由于規(guī)制對(duì)象即企業(yè)的基礎(chǔ)行為具有正當(dāng)性，加之現(xiàn)代環(huán)境法律體系的龐雜性，很多企業(yè)都無(wú)法完全避免違法行為。因此，對(duì)于某些善意的違法者[7]63-66，采取彈性的方式來(lái)處理其違法行為，符合現(xiàn)代環(huán)境規(guī)制規(guī)律?，F(xiàn)代各國(guó)對(duì)于環(huán)境違法行為都是采取多種方式加以規(guī)制的，特別是通過(guò)一些非強(qiáng)制性的方式加以規(guī)制。一方面，可以改善規(guī)制主體與規(guī)制對(duì)象之間的關(guān)系，促進(jìn)二者的合作，例如賠禮道歉能夠提醒違法者重視其社會(huì)影響與社會(huì)評(píng)價(jià)，避免再次發(fā)生違法行為[17]；另一方面，也可以降低執(zhí)法成本，提高環(huán)境規(guī)制績(jī)效。

作為一種特殊的聲譽(yù)罰，公益訴訟中的賠禮道歉具有彈性規(guī)制的功能。傳統(tǒng)的聲譽(yù)罰是由行政機(jī)關(guān)實(shí)施的，主要是對(duì)違法者進(jìn)行警告，并不需要公開(kāi)與公示，只適用于比較輕微的違法行為，對(duì)企業(yè)的影響較小。公益訴訟中的賠禮道歉是一種彈性的規(guī)制形式，其目的是推動(dòng)社會(huì)來(lái)對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督。有學(xué)者指出，環(huán)境保護(hù)與自然資源管理出現(xiàn)了新的信息工具，以滿足解決綜合、動(dòng)態(tài)、彈性和響應(yīng)性管理環(huán)境問(wèn)題的需求[18]。這一規(guī)制形式與其他責(zé)任形式相比更具有彈性，因?yàn)槠渚哂泄拘?，因而具有了更大范圍?nèi)的警示作用，可大大提高環(huán)境規(guī)制的績(jī)效。

(二)賠禮道歉責(zé)任對(duì)民事公益訴訟與行政公益訴訟的整合功能

在我國(guó)，環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境行政公益訴訟存在明顯的區(qū)別。從被告來(lái)看，環(huán)境民事公益訴訟的被告是指在環(huán)境開(kāi)發(fā)利用過(guò)程中存在違法行為的企業(yè)，而環(huán)境行政公益訴訟的被告是指在環(huán)境管理過(guò)程中存在違法行為的行政機(jī)關(guān)。當(dāng)然在一些案件中，兩者可能存在一定的關(guān)聯(lián)性，即同時(shí)存在企業(yè)的違法行為與政府的違法行為。從訴訟目的上來(lái)看，環(huán)境民事公益訴訟要求企業(yè)糾正違法行為或者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任[19]；環(huán)境行政公益訴訟的主要目的是解決行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)的問(wèn)題，其目的是加強(qiáng)對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督。另外，在法律責(zé)任方面，民事公益訴訟主要涉及生態(tài)損害賠償、恢復(fù)原狀等責(zé)任，而行政公益訴訟主要涉及停止違法許可、履行法定職責(zé)等責(zé)任。

這些差異說(shuō)明環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟存在功能上的差異，即環(huán)境民事公益訴訟具有補(bǔ)充功能，而環(huán)境行政公益訴訟具有監(jiān)督功能。環(huán)境民事公益訴訟強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)主體對(duì)企業(yè)的監(jiān)督，以解決政府環(huán)境執(zhí)法能力不足的問(wèn)題；環(huán)境行政公益訴訟強(qiáng)調(diào)的是對(duì)政府環(huán)境執(zhí)法行為的監(jiān)督。表面上看，這兩種公益訴訟涇渭分明、分工明確。但在環(huán)境民事公益訴訟中，賠禮道歉責(zé)任可以將這兩種訴訟的功能進(jìn)行整合，實(shí)現(xiàn)兩種功能的互動(dòng)。

通過(guò)賠禮道歉責(zé)任可實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)環(huán)境違法行為的公開(kāi)，有利于社會(huì)主體對(duì)政府環(huán)境執(zhí)法狀況進(jìn)行評(píng)判，也為政府執(zhí)法提供了有效的線索，從而整合了環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境行政公益訴訟的功能。在環(huán)境規(guī)制中存在信息不對(duì)稱的問(wèn)題，政府往往無(wú)法及時(shí)有效地掌握企業(yè)環(huán)境守法或違法的信息。通過(guò)公益訴訟中賠禮道歉這樣的信息公開(kāi)，有助于提升地方政府的執(zhí)法績(jī)效。這樣，一方面破解了地方政府與企業(yè)間信息不對(duì)稱的難題；另一方面也破解了上下級(jí)政府間信息不對(duì)稱的難題，有利于上級(jí)政府監(jiān)督下級(jí)政府，嚴(yán)格環(huán)境執(zhí)法。這時(shí)，環(huán)境民事公益訴訟不僅彌補(bǔ)了政府環(huán)境執(zhí)法能力的不足，加強(qiáng)了對(duì)企業(yè)的監(jiān)督，還對(duì)政府的環(huán)境治理行為發(fā)揮了監(jiān)督的作用，在一定程度上具有了環(huán)境行政公益訴訟的功能。因此，環(huán)境民事公益訴訟中的賠禮道歉將環(huán)境信息作為環(huán)境治理的基礎(chǔ)，具有信息規(guī)制的功能。賠禮道歉這一信息工具既可對(duì)企業(yè)的環(huán)境利用行為進(jìn)行監(jiān)督，也可對(duì)政府特別是地方政府的環(huán)境規(guī)制行為進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)了環(huán)境行政公益訴訟與環(huán)境民事公益訴訟功能上的貫通。

三、認(rèn)真對(duì)待賠禮道歉的環(huán)境信息規(guī)制功能

環(huán)境民事公益訴訟中的賠禮道歉具有信息規(guī)制的功能，屬于一種環(huán)境信息規(guī)制工具，需要在環(huán)境法律責(zé)任體系中合理適用。賠禮道歉作為一種新型的環(huán)境信息規(guī)制工具，我們不僅要判斷其應(yīng)然的功能，還要考慮其實(shí)然的功能。只有這樣，才能解決賠禮道歉責(zé)任的正當(dāng)化與實(shí)效性問(wèn)題。

(一)協(xié)調(diào)好賠禮道歉責(zé)任與其他法律責(zé)任的關(guān)系

現(xiàn)代環(huán)境問(wèn)題主要是由企業(yè)的行為造成的，但企業(yè)的環(huán)境利用行為具有正當(dāng)性?？梢哉f(shuō)，企業(yè)的環(huán)境利用行為導(dǎo)致的環(huán)境問(wèn)題是現(xiàn)代社會(huì)“必要的惡”，沒(méi)有一個(gè)企業(yè)能夠完全避免環(huán)境違法行為。由于企業(yè)環(huán)境利用行為的正當(dāng)性，企業(yè)的環(huán)境違法行為與其他類(lèi)型的違法行為應(yīng)加以區(qū)分，現(xiàn)代法律責(zé)任的復(fù)雜性也要求法律責(zé)任具有匹配性與協(xié)調(diào)性。所以，在追究企業(yè)的環(huán)境違法責(zé)任時(shí)，應(yīng)考慮以下因素。

1.企業(yè)違法行為的性質(zhì)。企業(yè)環(huán)境違法具有一定的普遍性，其主客觀原因也存在一定的差異，必須綜合考慮違法企業(yè)的主觀惡性、歷史貢獻(xiàn)、違法后的態(tài)度等因素，以確定對(duì)企業(yè)是否進(jìn)行聲譽(yù)罰。有學(xué)者認(rèn)為，違法企業(yè)可分為唯利是圖的違法者、力不從心的違法者和不可避免的違法者等不同的類(lèi)型[7]63-66。對(duì)于這些不同類(lèi)型的違法者，在追究責(zé)任時(shí)應(yīng)區(qū)別對(duì)待。賠禮道歉這種聲譽(yù)罰，不能針對(duì)所有的環(huán)境違法者，而應(yīng)僅針對(duì)唯利是圖的違法者。因這類(lèi)違法者的主觀惡性強(qiáng)，對(duì)環(huán)境的危害程度大，采用賠禮道歉這一信息公開(kāi)的規(guī)制方式對(duì)其才更有效，也才能更好地發(fā)揮聲譽(yù)罰的功能。從現(xiàn)有的公益訴訟的訴訟請(qǐng)求來(lái)看，原告一般都要求被告承擔(dān)賠禮道歉的責(zé)任，法院對(duì)此訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以認(rèn)真審查，根據(jù)具體情形決定是否適用賠禮道歉這一責(zé)任。

2.環(huán)境規(guī)制的責(zé)任類(lèi)型。環(huán)境規(guī)制的責(zé)任類(lèi)型多樣，從最佳適用的角度來(lái)看，不同的責(zé)任類(lèi)型構(gòu)成一個(gè)科學(xué)、完善的體系。在進(jìn)行責(zé)任追究時(shí)，應(yīng)考慮不同法律責(zé)任的體系性功能，防止因重復(fù)追究責(zé)任而導(dǎo)致威懾過(guò)度[20]。有學(xué)者提出的“三位一體”論就非常值得借鑒，即散亂分布于各部門(mén)法的風(fēng)險(xiǎn)控制工具具有“三位一體”的結(jié)構(gòu)。其中，“三位”是指風(fēng)險(xiǎn)控制工具的三個(gè)位階，即一般威懾、威懾補(bǔ)充和行政管制；“一體”是指三個(gè)位階的風(fēng)險(xiǎn)控制工具將構(gòu)成一個(gè)有機(jī)結(jié)合的風(fēng)險(xiǎn)控制工具體系，它們相互之間呈現(xiàn)出一定的關(guān)聯(lián)性、層次性和結(jié)構(gòu)性[20]。根據(jù)這一觀點(diǎn)，將不同類(lèi)型的法律責(zé)任加以綜合判斷，選擇恰當(dāng)?shù)呢?zé)任形式就能達(dá)到更好的預(yù)防和威懾的效果。

在環(huán)境法律責(zé)任中，應(yīng)從責(zé)任體系的角度選擇適用不同的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的有效性。“在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)采取公法規(guī)制與私法救濟(jì)并舉、行政法律責(zé)任與民事法律責(zé)任共存的復(fù)合模式，以系統(tǒng)性的規(guī)制手段矯正聲譽(yù)機(jī)制過(guò)度懲罰、錯(cuò)傷無(wú)辜之弊?！盵21]例如，根據(jù)責(zé)任的性質(zhì)，可以先是刑事責(zé)任再是行政責(zé)任，并重視刑事責(zé)任的謙抑性。同時(shí)，應(yīng)考慮不同性質(zhì)的同類(lèi)責(zé)任的替代性。例如，刑事責(zé)任中的罰金與行政責(zé)任中的罰款、行政處罰中的聲譽(yù)罰與公益訴訟中的聲譽(yù)罰、生態(tài)損害賠償中的責(zé)任與公益訴訟中的責(zé)任，等等，都存在選擇適用的問(wèn)題。另外，還應(yīng)注意和解制度在責(zé)任承擔(dān)方面的作用。例如，當(dāng)企業(yè)承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任時(shí)，可以免除或減輕其經(jīng)濟(jì)方面的責(zé)任。對(duì)于賠禮道歉這樣的責(zé)任，應(yīng)重視其作為聲譽(yù)罰所具有的性質(zhì)與功能，遵循一事不再罰的原則。環(huán)境行政違法信息的公開(kāi)、公益訴訟和解協(xié)議的公開(kāi)、公益訴訟賠禮道歉的公開(kāi)等信息公開(kāi)制度，都具有環(huán)境信息規(guī)制的功能。如果一概予以公開(kāi)，可能會(huì)對(duì)企業(yè)造成過(guò)度負(fù)擔(dān)，不僅違背了禁止雙重危險(xiǎn)原則，也違背了過(guò)罰(責(zé))相當(dāng)原則。因此，對(duì)這三種信息公開(kāi)制度可以擇一適用，對(duì)于已經(jīng)在其他場(chǎng)合進(jìn)行過(guò)環(huán)境信息公開(kāi)的企業(yè)，可以不再要求其承擔(dān)賠禮道歉的責(zé)任。

(二)保障賠禮道歉責(zé)任的實(shí)效性

環(huán)境信息規(guī)制的有效性需要具備一定的條件。發(fā)達(dá)國(guó)家信息規(guī)制作用的發(fā)揮主要依賴于發(fā)達(dá)的公民社會(huì)和證券市場(chǎng)，企業(yè)對(duì)證券市場(chǎng)、社區(qū)居民和消費(fèi)者的意愿等方面的反應(yīng)通常很敏感，但我國(guó)企業(yè)在這些方面的反應(yīng)還不夠敏感，這就需要努力促進(jìn)環(huán)境市場(chǎng)機(jī)制的構(gòu)建和發(fā)展。我國(guó)公益訴訟中的賠禮道歉制度，應(yīng)考慮促進(jìn)其有效性發(fā)揮的若干因素并完善這些因素，以取得更好的規(guī)制實(shí)效。

1.賠禮道歉制度與環(huán)境信用制度相結(jié)合。目前，我國(guó)正在進(jìn)行社會(huì)征信制度建設(shè)，其中一個(gè)重要制度就是環(huán)境信用制度，其已成為環(huán)境保護(hù)的重要規(guī)制工具。信用社會(huì)的法律規(guī)制應(yīng)與重樹(shù)社會(huì)普遍信用意識(shí)與道德信仰的社會(huì)綜合治理進(jìn)程協(xié)調(diào)起來(lái)[22]。信用制度與環(huán)境公益訴訟中的賠禮道歉具有共性，都是一種彈性的方式，都具有多元主體參與的特征，而不是僅僅依賴行政主體的強(qiáng)制性執(zhí)法。因此，兩者應(yīng)相互銜接、共同作用，以提高環(huán)境治理的績(jī)效。

環(huán)境信用制度類(lèi)型眾多，與賠禮道歉責(zé)任較為密切的是環(huán)境征信制度。在企業(yè)信貸、企業(yè)上市等方面都可以將公益訴訟及賠禮道歉責(zé)任作為環(huán)境信用制度的一項(xiàng)內(nèi)容，以發(fā)揮環(huán)境信息規(guī)制工具的功能。具體來(lái)說(shuō)，就是將賠禮道歉責(zé)任與企業(yè)信貸、企業(yè)上市、信用評(píng)級(jí)等結(jié)合起來(lái)，形成一個(gè)封閉的責(zé)任體系。“法律建構(gòu)起的交往信用體系，是公共化、普遍化的信用信息認(rèn)證、傳遞與保障機(jī)制，借助信用的法治化，自外而內(nèi)重建信任?！盵23]在信用體系中，賠禮道歉具有了更大的威力，可以對(duì)企業(yè)產(chǎn)生體系性的影響。正如有學(xué)者所言，在信息規(guī)制時(shí)“應(yīng)當(dāng)改變單向的信息發(fā)送模式，采取整體主義立場(chǎng)，建立一個(gè)從信息生產(chǎn)直至信息反饋的信用制度系統(tǒng)，促使違法信息在公眾中高效流動(dòng)”[21]。雖然這是從食品信息的角度來(lái)說(shuō)的，但也適用于環(huán)境規(guī)制領(lǐng)域。因?yàn)樵诃h(huán)境規(guī)制領(lǐng)域存在一個(gè)關(guān)系市場(chǎng)，即在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中互動(dòng)的市場(chǎng)，關(guān)系市場(chǎng)的成功必須依賴于保持一定的相關(guān)價(jià)值，例如信任、承諾、守諾、沖突管理[17]，而環(huán)境信用制度正體現(xiàn)了這一關(guān)系市場(chǎng)的功能。因此，將賠禮道歉責(zé)任與環(huán)境信用制度相結(jié)合，可以提高環(huán)境治理的績(jī)效。

2.將賠禮道歉作為行政違法或環(huán)境犯罪情節(jié)予以考慮。在食品安全領(lǐng)域，賠禮道歉責(zé)任具有直接的市場(chǎng)效應(yīng)，一旦通過(guò)賠禮道歉的形式公開(kāi)企業(yè)食品安全方面的負(fù)面信息，消費(fèi)者就會(huì)立刻作出消費(fèi)選擇，這種信息公開(kāi)對(duì)食品生產(chǎn)者的威懾效果非常明顯。但普通消費(fèi)者對(duì)于企業(yè)的環(huán)境違法行為并不敏感，環(huán)境信息規(guī)制工具對(duì)消費(fèi)者的影響較為薄弱。為了強(qiáng)化環(huán)境信息的規(guī)制效果，可以將環(huán)境公益訴訟中的賠禮道歉作為一種處理其他違法甚至犯罪行為的情節(jié)予以考慮。環(huán)境公益訴訟中的賠禮道歉責(zé)任是一種公法責(zé)任，意味著企業(yè)已經(jīng)有過(guò)違法行為，如果企業(yè)再次違法，則可認(rèn)為其具有多次違法行為，行政機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)其從重處罰?；谛姓幜P中的過(guò)罰相當(dāng)原則，行政機(jī)關(guān)應(yīng)考慮行為人的違法程度、違法性質(zhì)、主觀惡性等因素對(duì)行為人處以合理的行政處罰。企業(yè)先前的賠禮道歉意味著企業(yè)曾有過(guò)違法行為，符合行政處罰的基本要求，也加強(qiáng)了賠禮道歉的責(zé)任效果。

將公益訴訟中的賠禮道歉責(zé)任作為環(huán)境犯罪主觀惡意性的考量因素，具有司法解釋的依據(jù)。在《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2016〕29號(hào))中，將“二年內(nèi)曾因違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)受過(guò)兩次以上行政處罰，又實(shí)施前列行為的”，認(rèn)定為嚴(yán)重污染環(huán)境的行為予以刑事制裁。這就強(qiáng)化了環(huán)境行政處罰的功能，也是環(huán)境犯罪行政犯屬性的體現(xiàn)，實(shí)際上降低了環(huán)境犯罪社會(huì)惡意性的證明標(biāo)準(zhǔn)，將環(huán)境行政執(zhí)法與環(huán)境司法銜接起來(lái)。

在環(huán)境公益訴訟中進(jìn)行賠禮道歉的企業(yè)意味著其有過(guò)違法行為，強(qiáng)化了環(huán)境違法的法律責(zé)任。公益訴訟中的賠禮道歉是一種聲譽(yù)罰，屬于一種公法責(zé)任，與行政處罰的性質(zhì)非常相似，因此這兩種責(zé)任形式可以類(lèi)比適用，在法理上也是具有一定的正當(dāng)性的。這樣處理，既可強(qiáng)化環(huán)境公益訴訟中賠禮道歉的信息規(guī)制功能，也有助于改變我國(guó)目前對(duì)信息工具敏感性不強(qiáng)的現(xiàn)狀。

3.將賠禮道歉責(zé)任與政府環(huán)境責(zé)任相結(jié)合。作為現(xiàn)代環(huán)境治理中的重要制度，政府環(huán)境責(zé)任制度對(duì)于提高環(huán)境治理績(jī)效具有至關(guān)重要的作用，一直是環(huán)境法學(xué)關(guān)注的重點(diǎn)[24]。近年來(lái)，政府在環(huán)境治理中的角色發(fā)生了重要的變化，出現(xiàn)了身份多重與責(zé)任擴(kuò)展的趨勢(shì)[25]。在這一背景下，上級(jí)政府對(duì)下級(jí)政府的監(jiān)督也成為環(huán)境治理中的重要組成部分。借助環(huán)境民事公益訴訟中的賠禮道歉，可以對(duì)相關(guān)政府的環(huán)境治理績(jī)效進(jìn)行監(jiān)督。環(huán)境信息規(guī)制工具能夠拓展環(huán)境治理功能，體現(xiàn)了法律責(zé)任的綜合性、體系化特征。但這種信息公開(kāi)制度本身并不能直接產(chǎn)生效果，它必須依賴于相關(guān)主體的上級(jí)機(jī)關(guān)，信息公開(kāi)制度只有與政府的監(jiān)督制度相結(jié)合才能發(fā)揮作用。

首先，將賠禮道歉與環(huán)境督察制度、環(huán)境問(wèn)責(zé)制度相結(jié)合。環(huán)境民事公益訴訟中的賠禮道歉，既反映了企業(yè)的守法狀況，也反映了政府的環(huán)境執(zhí)法狀況，將賠禮道歉與環(huán)境督察制度、環(huán)境問(wèn)責(zé)制度結(jié)合起來(lái)才能發(fā)揮賠禮道歉的更大功能。

其次，建立賠禮道歉的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和通報(bào)制度。賠禮道歉的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)應(yīng)該常態(tài)化，作為對(duì)地方政府及其官員業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的依據(jù)。對(duì)于已經(jīng)判決的案件，若涉及賠禮道歉責(zé)任，法院應(yīng)向當(dāng)?shù)卣捌洵h(huán)境主管部門(mén)進(jìn)行通報(bào)，這種通報(bào)類(lèi)似于檢察建議或司法建議。當(dāng)然，應(yīng)注意的是環(huán)境民事公益訴訟制度與政府執(zhí)法的價(jià)值目標(biāo)和功能取向都不相同，不可相互取代。更應(yīng)注意的是，不能因?yàn)槠髽I(yè)存在違法行為就認(rèn)為政府沒(méi)有正確履行職責(zé)而追究其環(huán)境責(zé)任。如前所述，賠禮道歉責(zé)任只針對(duì)嚴(yán)重違法的企業(yè)才予以適用，若對(duì)嚴(yán)重違法的企業(yè)適用了賠禮道歉責(zé)任，說(shuō)明政府在嚴(yán)格執(zhí)法方面存在懈怠行為，可據(jù)此要求政府承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境責(zé)任。

再次，將政府環(huán)境規(guī)制與公司規(guī)制相結(jié)合。現(xiàn)代企業(yè)治理已越來(lái)越重視環(huán)境的合法與合規(guī)，甚至有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代企業(yè)治理已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)合規(guī)的時(shí)代[26]。企業(yè)的高級(jí)管理人員在企業(yè)環(huán)境治理、環(huán)境決策中具有重要的作用。因此，可以將環(huán)境民事公益訴訟中的賠禮道歉責(zé)任與企業(yè)高級(jí)管理人員的責(zé)任加以結(jié)合。具體而言，對(duì)于存在嚴(yán)重環(huán)境違法行為的企業(yè)，將其違法狀況與企業(yè)高級(jí)管理人員的業(yè)績(jī)進(jìn)行掛鉤，以強(qiáng)化企業(yè)高級(jí)管理人員的環(huán)保意識(shí)，從而更好地發(fā)揮環(huán)境信息的規(guī)制功能。