錢 申

(首都師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100089)

制置三司條例司是北宋熙寧變法初期負(fù)責(zé)研究、制訂變法措施，指導(dǎo)變法活動的重要機(jī)構(gòu)，是“主持變法的總樞紐”[1](P97)。在神宗的支持下，該司相繼制訂并頒行了均輸、青苗、農(nóng)田水利等法，研究醞釀了免役、保甲等法。該司自熙寧二年(1069年)二月建立后，變法派與反變法派圍繞該司展開了較激烈的政爭。這是青苗法政爭的擴(kuò)展和延續(xù)。變法派通過不斷地對神宗進(jìn)行“啟沃琢磨”、重視輿論導(dǎo)向、強(qiáng)化變法隊(duì)伍建設(shè)等方式應(yīng)對反變法派的攻擊。隨著政爭的發(fā)展，神宗對該司的態(tài)度也經(jīng)歷了從堅(jiān)決支持設(shè)立、運(yùn)作到堅(jiān)決罷廢的轉(zhuǎn)變。熙寧三年(1070年)五月，抱守“祖宗家法”的神宗為平息青苗法政爭后的輿論，平衡各方勢力，運(yùn)用“異論相攪”之策，發(fā)布詔令，罷廢該司。此后，制置三司條例司的主要職能轉(zhuǎn)歸司農(nóng)寺。

作為變法初期的指導(dǎo)機(jī)構(gòu)，制置三司條例司早已受到研究王安石及其變法問題學(xué)者的關(guān)注，研究成果如鄧廣銘的《宋朝的家法和北宋的政治改革運(yùn)動》[2](P140-141)、漆俠的《王安石變法》[1](P96-97)和余英時的《朱熹的歷史世界：宋代士大夫政治文化的研究》[3](P237)。有學(xué)者在相關(guān)論著中曾辟專節(jié)討論該司的相關(guān)問題。如日本學(xué)者東一夫先生在論述王安石及其變法問題時，有章節(jié)考察了該司內(nèi)部人員及其與王安石的關(guān)系問題[4](P261-333)；遲景德先生論述了該司與中書的關(guān)系[5](P607-622);朱瑞熙先生的《中國政治制度通史》第6卷《宋代》有專節(jié)論述了該司的置罷過程、設(shè)立原因、內(nèi)部官員、主要活動、關(guān)于該司的斗爭等[6](P125-128)。世紀(jì)之交研究該司的兩篇專文傾向于厘清制度原貌，分析條例司對宋朝財政制度的影響[7](P41-43)[8](P1-28)。21世紀(jì)初，鄧小南先生倡導(dǎo)“‘活’的制度史”[9](P98-102)研究，強(qiáng)調(diào)“制度的形成、運(yùn)作及更革，與政治活動中人的‘行為’密不可分”[10](P93)。因此在厘清制度基本面貌的基礎(chǔ)上，探究制度與“當(dāng)時之史事”[11](P33)的關(guān)系成為近年來制度史研究的熱點(diǎn)。李義瓊先生在《熙豐變法時期的利益集團(tuán)與中央財政制度的變遷——以制置三司條例司的置廢為例》一文中，力圖透過對各“利益集團(tuán)”圍繞條例司置罷問題博弈的分析，揭示熙豐變法時中央財政制度變遷的動力與關(guān)鍵，指出神宗在變法與反變法的政爭中發(fā)揮了制衡作用，其罷廢條例司之舉即為表現(xiàn)之一[12](P102-106)。

前輩學(xué)者已基本厘清了制置三司條例司的基本面貌，亦有學(xué)者圍繞該司的政爭問題進(jìn)行探討。然而，就目之所及，尚未有學(xué)者將變法與反變法兩派圍繞該司的政爭置于王安石變法斗爭的大背景中，聯(lián)系青苗法的政爭進(jìn)行考察；對于變法派應(yīng)對反變法派圍繞該司的攻擊方式與內(nèi)容也有深入挖掘的空間。李華瑞先生指出：“近些年有學(xué)者提出國史研究應(yīng)當(dāng)注重傳統(tǒng)史學(xué)對人、事的書寫,借以補(bǔ)充百年來國人遵奉西方歷史‘以事為本位’‘以問題為本位’書寫方式的不足?！盵13](P125)《中國史研究》2020年第4期的“發(fā)刊詞”更是明確指出，在一定意義上，“離開了對歷史上‘人’的觀照，失去的必然是歷史的意義”[14](P2)。作為變法最高決策者，在變法中發(fā)揮重要甚至是決定性作用的神宗，其與該司的關(guān)系問題雖有學(xué)者已有所關(guān)注，但尚乏專論。

一、變法派與反變法派圍繞制置三司條例司的政爭

北宋熙寧二年(1069年)秋，王安石對舊的常平倉制度進(jìn)行改革，制訂并推行青苗法。青苗法頒行后，部分反變法派成員圍繞青苗法的取息、抑配問題，提出反對意見，以王安石為首的堅(jiān)定變法派成員對之進(jìn)行堅(jiān)決的回應(yīng)。熙寧三年(1070年)二月，韓琦上疏指斥青苗法擾民、害民，動搖了神宗對新法的態(tài)度，將變法派與反變法派關(guān)于青苗法的斗爭推向高潮[1](P171-179)。王安石提出辭相，神宗轉(zhuǎn)而堅(jiān)定支持新法。王安石出而視事，并勸神宗“力行”新法，“勿令小人故意壞法”[15](P622)。青苗法繼續(xù)推行，然而變法派與反變法派的斗爭卻未就此終止。自熙寧二年(1069年)二月制置三司條例司成立，至熙寧三年(1070年)五月該司被罷，變法派與反變法派圍繞條例司展開了較激烈的政治較量。

(一)反變法派的攻擊

漆俠先生指出：“熙寧二年(1069)，制置三司條例司的設(shè)置和均輸法的公布，就已經(jīng)激起了若干反對派分子的不滿?！盵1](P172)反對派分子或認(rèn)為條例司“不當(dāng)置”。北宋熙寧三年(1070年)二月二十日，司馬光上《乞罷條例司常平使疏》曰：“臣先曾上疏，言不當(dāng)設(shè)制置三司條例司?！盵16](P920)呂公著指出，制置三司條例司初設(shè)之時，“人心莫不疑眩”[17](P5 096)。李常曰：“條例司始建，已致中外之議?！盵18](P10 930)在條例司開展工作后，又有更多的人認(rèn)為條例司“當(dāng)罷廢”。

第一，制置三司條例司對中書、三司職權(quán)的部分侵奪，是對已有中央政治平衡的突破。

首先，部分大臣認(rèn)為條例司的存在有悖于宋朝“分權(quán)制衡”的制度設(shè)計(jì)。

司馬光上疏曰：“今之兩府，皆古宰相之任也。中書主文，樞密主武。若乃百官之長非其人，刑賞大政失其宜，此兩府之責(zé)也。至于錢谷之不充，條例之不當(dāng)，此三司之事也?！衲耸箖筛蟪枷と∪緱l例別置一局，聚文士數(shù)人，與之謀議，改更制置，三司皆不與聞。”[16](P899-900)

范鎮(zhèn)曰：“今內(nèi)則中書之政歸于條例司，外則轉(zhuǎn)運(yùn)、提點(diǎn)刑獄及州縣之權(quán)奪于提舉常平廣惠倉司。上下之分侵撓如此，陛下之綱紀(jì)何恃乎！”[19](P3 478)

其次，部分大臣認(rèn)為，制置三司條例司行事，繞過中書、樞密院，有違宋朝傳統(tǒng)的行政程序。

呂公著曰：“蓋朝廷大事，無不出于二府，惟是制置條例，實(shí)系國家安危，生民休戚，而宰相不得與聞。若宰相以為可，自宜與之共論；以為不可，亦不當(dāng)坐觀成敗，但書敕尾而已?！盵17](P5 096)

韓琦曰：“制置司雖大臣主領(lǐng),然終是定奪之所……自來未見有定奪之司，事不關(guān)中書、樞密院，不奉圣旨直可施行者。如此則是中書之外，又有一中書也。中書行事亦須進(jìn)呈，或候畫可，未嘗直處分，唯陛下察其專也?！盵20](P6 055)

蘇軾曰：“故臣以為消讒慝以召和氣，復(fù)人心而安國本，則莫若罷制置三司條例司?！菹掠シe弊而立法，必使宰相熟議而后行，事若不由中書，則是亂世之法，賢君圣相，夫豈其然！必若立法不免由中書，熟議不免使宰相，此司之設(shè)，無乃冗長而無名。”[21](P731)

第二，部分大臣認(rèn)為條例司所行之政皆“害民”。蘇軾評價制置三司條例司所行之政曰：“造端宏大，民實(shí)驚疑；創(chuàng)法新奇，吏皆惶惑?！盵18](P10 804-10 805)李常曰：“條例司始建，已致中外之議。至于均輸、青苗，散斂取息，傅會經(jīng)義，人且大駭，何異王莽猥析《周官》片言，以流毒天下！”[18](P10 930)司馬光曰：“條例司自以為高奇之策，書以授常平使者，必欲行之天下?？制渑d作之不已，皆如青苗為害于民也，故小大皇皇，不敢自安。茍不罷廢此局，則生民必?zé)o休息之期矣！”[16](P924)又曰：“方今為天下患者，唯有制置三司條例司，及諸路提舉勾當(dāng)常平廣惠倉使者。若陛下朝發(fā)一詔罷之，則夕無事矣?！盵16](P927)

第三，部分大臣認(rèn)為條例司所用非人。司馬光曰：“(條例司)聚文章之士及曉財利之人，使之講利。……是知條例一司，已不當(dāng)置而置之。又于其中不次用人，往往暴得美官。于是言利之人，皆攘臂圜視，衒鬻爭進(jìn)，各斗智巧，以變更祖宗舊法?！盵16](P1 256-1 257)蘇軾指出：“(條例司)使六七少年，日夜講求于內(nèi)，使者四十余輩，分行營干于外?！呱倌昱c使者四十余輩，求利之器也?！盵18](P10 804-10 805)蘇轍曰：“方今聚斂之臣，才智方略未見桑弘羊之比，而朝廷破壞規(guī)矩，解縱繩墨，使得馳騁自由，惟利是嗜，以轍觀之，其害必有不可勝言者矣！”[18](P4 557)劉述及劉琦、錢顗等人曰：“陛下遽信其(王安石)言，侵奪三司利柄，開局置官，引三人者議事，用八人者分行。所辟如呂惠卿、王子韶、盧秉、王汝翼之徒，豈能通曉錢谷、周知天下利源乎？”[22](P419)[23](P218)熙寧二年(1069年)十一月，程顥曰：“介甫行新法，人方疑以為不便，今乃引用一副當(dāng)小人，或?yàn)殡U要，或?yàn)楸O(jiān)司，何也？”[23](P265)又曰：“以斯人而行新法，介甫誤矣。君子難進(jìn)易退，小人反是，若小人得路，豈可去也？若欲去，必成讎敵，他日將悔之?！盵23](P265)

綜上可見，對于制置三司條例司的反對意見主要是，反變法派對制置三司條例司設(shè)立及存續(xù)，主要活動、主要人員品行的認(rèn)識存在一定的觀念不適、誤解或偏見。首先，制置三司條例司的設(shè)立與相關(guān)活動在一定程度上侵奪了中書、三司的部分職權(quán)，違背了分權(quán)制衡的制度架構(gòu)，且任用了一些并非以“道德文章”著稱于世的“能臣干吏”。這些做法有違宋朝祖宗的政治傳統(tǒng)，必然使那些深受傳統(tǒng)觀念浸潤的士大夫感到不適，進(jìn)而出于對祖宗家法的認(rèn)同與維護(hù)，提出反對。其次，條例司的設(shè)立與相關(guān)活動不可避免地會對部分中書、三司官員的實(shí)際權(quán)力構(gòu)成影響，由此而招致部分利益受損者反對。遲景德先生指出，王安石設(shè)立制置三司條例司的初衷并不僅僅是理財變法，還有奪中書實(shí)權(quán)以推行變法的用意；陳升之在熙寧二年(1069年)十一月拜相后，不愿與王安石繼續(xù)同領(lǐng)條例司事，主要是陳升之希望在擔(dān)任首相后，收回中書實(shí)權(quán)[5](P607-622)。最后，部分反變法派反對王安石主持變法事業(yè)，希望扼殺這場變法運(yùn)動。于是，攻擊領(lǐng)導(dǎo)或參與這場變法的主要人物力求罷廢指導(dǎo)變法的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。反變法派對王安石的彈劾在這一時期也有所表現(xiàn)，但均以神宗對王安石的支持與信任而未有效用，議論王安石者反而被罷職。熙寧二年(1069年)五月，呂誨兩次上疏——《上神宗論王安石奸詐十事》《論王安石奸詐十事第二狀》[24](P1 180-1 183)，攻擊王安石。王安石面對呂誨的攻擊，請求辭位，“上即封還其奏令視事如故”，次日，“又令中使撫諭趣入”[25](P1 888)。于是，呂誨罷御史中丞，出知鄧州。熙寧二年(1069年)八月，侍御史劉琦、與侍御史里行錢顗、御史知雜事劉述呈《上神宗論王安石專權(quán)謀利及引薛向領(lǐng)均輸非便》[24](P1 187-1 189)，彈劾王安石，皆被貶為監(jiān)當(dāng)。

(二)變法派的回?fù)?/h3>

針對反變法派對制置三司條例司的攻擊，變法派進(jìn)行了多角度的回?fù)簟?/p>

第一，神宗對國家政務(wù)擁有最高決策權(quán)，是政策的最終決定者，決定新法推行的力度、進(jìn)度、深度。因此，王安石等變法派對神宗不斷地進(jìn)行“啟沃琢磨”，理應(yīng)是變法派應(yīng)對反變法派攻擊的有力舉措。

首先，熙寧二年(1069年)十一月，神宗第一次提出將制置三司條例司罷歸中書，王安石明確表示反對。王安石曰：“特置一司于時事宜，恐不須并”[25](P2 139)。隨后，王安石向神宗重申了理財為先的施政方略和制置三司條例司設(shè)立的目的。

王安石指出：“非欲茍變先王之法，以時勢不同故也。今天下財用困急，尤當(dāng)先理財。《易》曰：‘理財正辭?！壤碡斎缓笳o，先正辭然后禁民，為非事之序也?？鬃釉唬骸仁痈恢?，既富矣教之。’孟子亦曰：‘喪使無憾，王道之始也?！吮菹轮岳碡敹浦靡凰荆股c臣領(lǐng)之之意也?！盵25](P2 138-2 139)

王安石指出，“理財”是制置三司條例司設(shè)立的目的，也是神宗欲行“王道”的前提條件。接著，王安石又向神宗進(jìn)言，指出制置三司條例司的存在對提升新法頒行效率的重要意義。王安石曰：“令分為一司，則事易商議，早見事功。若歸中書，則待四人無異議，然后草具文字，文字成，須遍歷四人看詳，然后出于白事之人，亦須待四人皆許，則事積而難集。”[25](P2 139)從王安石所言可見，該司的存在有利于商議變法事宜，提高新法的頒行效率，進(jìn)而早日見到變法的成效，實(shí)現(xiàn)富國強(qiáng)兵的理想目標(biāo)。若罷歸中書，“待四人無異議”本就存在一定難度，加上中書繁雜的政策制定程序，會極大地影響新法的頒行效率，造成“事積而難集”的局面。

其次，針對朝野上下關(guān)于新法、條例司的紛紛異論，王安石勉勵神宗“慎察義理”，勇救時弊，毋為異論所惑。熙寧三年(1070年)三月五日，王安石對神宗曰：“自大臣以至臺諫，臣有異，則人言紛紛，如何足怪！”[25](P2 227)又對神宗面對異論的態(tài)度進(jìn)行批評。王安石曰：“陛下方以道勝流俗，與戰(zhàn)無異，今少自卻，即坐為流俗所勝矣。”[25](P2 230)熙寧三年(1070年)三月十六日，王安石對神宗曰：“陛下遇群臣無術(shù)，數(shù)失事機(jī)，別置臺諫官，恐但如今日措置亦不能免其紛紛也?！盵17](P5 104)

第二，為應(yīng)對反變法派對制置三司條例司所行新法、所用之人的攻擊，以王安石為首的變法派還采取了重視輿論導(dǎo)向、加強(qiáng)變法派自身隊(duì)伍管理等措施進(jìn)行反擊。熙寧三年(1070年)二月至三月，司馬光連續(xù)給王安石修書3封，勸王安石停止新政、罷廢制置三司條例司。司馬光曰：“是知條例一司，已不當(dāng)置而置之?！蚯止伲瑏y政也，介甫更以為治術(shù)而先施之；貸息錢，鄙事也，介甫更以為王政而力行之；徭役自古皆從民出，介甫更欲斂民錢雇市傭而使之。此三者，常人皆知其不可，而介甫獨(dú)以為可。”[16](P1 256-1 257)王安石則對之進(jìn)行正面的辯駁。

王安石曰：“今君實(shí)所以見教者，以為侵官、生事、征利、拒諫，以致天下怨謗也。某則以謂受命于人主，議法度而修之于朝廷。以授之于有司，不為侵官；舉先王之政，以興利除弊，不為生事；為天下理財，不為征利；辟邪說，難壬人，不為拒諫。至于怨誹之多，則固前知其如此也。人習(xí)于茍且非一日，士大夫多以不恤國事，同俗自媚于眾為善。上乃欲變此，而某不量敵之眾寡，欲出力助上以抗之，則眾何為而不洶洶然？”[26](P1 305-1 306)

漆俠先生指出：“王安石在視事后，立即布置了對反對派的反擊。他親自撰寫了一篇駁斥反對派核心人物韓琦的奏疏，用條例司的名義公布于各地。同時下令約束諸路常平官在預(yù)定借支比價、利息等方面，要嚴(yán)格遵守法令中的規(guī)定?！盵1](P175)條例司言：“群臣數(shù)言常平新法不便，今畫一申明，使知法意?！盵20](P6 049)又下令約束諸路常平官，嚴(yán)格按照所頒法令執(zhí)行新法。熙寧三年(1070年)三月四日，又令諸路提舉官，訪察州縣官吏在新法實(shí)施中的違法問題，“命官具案取旨，重行黜罰”[20](P6 051)。此議得到神宗的支持。

此外，針對反變法派的攻擊，以王安石為首的變法派還與部分反變法派官員進(jìn)行辯爭，并盡力維護(hù)和加強(qiáng)變法派的力量，限制反變法派的勢力。漆俠先生指出：“自熙寧二年(1069)初王安石執(zhí)政到熙寧五年(1072)夏行市易法之前，是為(變法派與反變法派斗爭的)第一個階段。在這個階段中，反變法派圍繞青苗、免役兩法向變法派進(jìn)攻，形成變法斗爭的第一個大浪潮。”[1](P170)變法派與反變法派圍繞制置三司條例司罷廢問題的斗爭，處在變法斗爭第一個階段，是兩派圍繞青苗法政爭的擴(kuò)展與延續(xù)。

青苗法的政爭最后以變法派的勝利告終，青苗法繼續(xù)實(shí)施，反變法派勢力遭受打壓。部分對王安石變法持反對意見的大臣或遭到王安石的彈劾而被罷職，或受到王安石及其變法大形勢的壓力，拒絕繼續(xù)在朝任職，請求外放?！芭_諫官呂公著、孫覺、李常、張戩、程顥等皆以論青苗罷黜?！盵18](P4 285)熙寧三年(1070年)二月至三月，司馬光因神宗不行其政，六辭樞密副使而不任[16](P929-930)。熙寧三年(1070年)四月，參知政事趙抃屢與王安石爭論新法，“議論不協(xié)”[21](P520)，請求罷職，后出知杭州。熙寧三年(1070年)五月，“詔歐陽修不合不奏聽朝廷指揮，擅止散青苗錢，特放罪”[17](P5 131)。反變法派的勢力受到較大程度的削弱。然而在維護(hù)條例司的斗爭中，變法派并未取得理想效果。

二、神宗對條例司的態(tài)度轉(zhuǎn)變

北宋神宗在制置三司條例司的設(shè)置、運(yùn)轉(zhuǎn)與罷廢過程中，發(fā)揮了十分重要的作用。

首先，制置三司條例司的設(shè)立是神宗與王安石基于富國強(qiáng)兵的理想目標(biāo)，及“以理財為先”的變法方略，并結(jié)合當(dāng)時實(shí)際作出的決定。熙寧二年(1069年)二月，王安石被任命為參知政事。10日后，制置三司條例司成立，“掌經(jīng)畫邦計(jì)，議變舊法以通天下之利”[18](P3 792)。

先是，上問：“何以得陜西錢重可積邊谷？”安石對(曰)：“欲錢重，當(dāng)修天下開闔斂散之法。”因言：“泉府一官，先王所以摧折兼并，均濟(jì)貧弱，變通天下之財，而使利出于一孔者，以此也。”上曰：“誠如此。今但知有此理者已少，況欲推行?！卑彩唬骸叭瞬烹y得亦難知。今使能者理財，則十人之中容有一二人敗事，況所擇而使者非一人，豈能無此失！”上曰：“自來有一人敗事，則遂廢所圖，此所以少成事也?！惫手脳l例司，以講求理財之術(shù)焉。[25](P2 129-2 130)

這段對話闡明了制置三司條例司設(shè)立的背景。針對神宗提出的“何以得陜西錢重可積邊谷”的問題，王安石建議仿照“先王”之法，設(shè)置“泉府”一類的機(jī)構(gòu)，以“變通天下之財”，“使利出于一孔”。神宗與王安石對這一方案實(shí)施所需面對的人事問題有著較為清晰的認(rèn)識。從王安石所言可見，制置三司條例司的成立是其欲彌補(bǔ)人才不足的現(xiàn)實(shí)條件、推行理財變法的原因之一。

其次，制置三司條例司工作的開展曾得到神宗較有力的支持。熙寧二年(1069年)三月，陳升之、王安石向神宗進(jìn)言曰：“除弊興利，非合眾智則不能盡天下之理。乞詔三司判官、諸路監(jiān)司及內(nèi)外官有知財用利害者，詳具事狀聞奏，諸色人聽于本司陳述?！盵25](P2 130-2 131)此議得到了神宗的積極回應(yīng)。神宗下詔令相關(guān)財政官員，在受詔兩月內(nèi)，“各具所知本職及職外財用利害聞奏”[25](P2 131)。熙寧二年(1069年)四月，在條例司的建議下，朝廷又派遣劉彝、謝卿材、王廣廉、侯叔獻(xiàn)、程顥、盧秉、王汝翼、曾亢八人，分赴地方考察農(nóng)田、水利、賦役等事。隨后，經(jīng)過一系列緊張的議論與籌備，在神宗的支持下，制置三司條例司在短時間內(nèi)制訂并推行了均輸、青苗、農(nóng)田水利等法令，積極醞釀和策劃了保甲、免役等法。神宗對制置三司條例司工作的大力支持表明了其與條例司官員同心協(xié)力的態(tài)度。

再次，熙寧二年(1069年)十一月，神宗開始主張將制置三司條例司罷歸中書。這年十一月，陳升之拜相，以宰相所領(lǐng)職事不可稱“司”為由，拒絕繼續(xù)與王安石同領(lǐng)制置三司條例司。在王安石與陳升之為此爭執(zhí)不下之際，神宗曰：“乃者陳升之在樞密院，今俱在中書，并歸中書何如？”[25](P2 138)不日，神宗再次提議罷廢制置三司條例司，進(jìn)而提議將之并歸中書戶房。王安石曰：“并歸戶房固當(dāng)。然今中書事已猥積遲留，更合制置司事，即恐并制置事皆淹滯。若事了卻，見在差役、常平、水利事乃并歸戶房未晚?！盵24](P1 192)熙寧三年(1070年)五月九日，神宗第三次與王安石商議將條例司并歸中書事宜。神宗問王安石曰：“條例司可并入中書否？”王安石曰：“待修中書條例有端及已置屬，則自可并為一，今尚有合與韓絳請間奏事，恐未可?！盵17](P5 122)

最后，熙寧三年(1070年)年五月十五日，神宗在未與王安石取得一致意見的情況下，宣布將制置三司條例司罷歸中書。隨后賜王安石手詔，以撫慰王安石。此后，條例司建議：“常平新法宜付司農(nóng)寺，乞選官主判，兼領(lǐng)田役水利事。”[20](P3 688-3 689)神宗支持條例司的此條建議，由司農(nóng)寺承擔(dān)其常平新法、農(nóng)田水利、差役等事，并選任變法派的主要人物呂惠卿同判司農(nóng)寺。

神宗在制置三司條例司的設(shè)立與前期工作的開展上，給予了較大的支持。反變法派的意見也較難對神宗產(chǎn)生影響。熙寧二年(1069年)十一月，神宗提出將制置三司條例司罷歸中書，此后在半年左右的時間內(nèi)又?jǐn)?shù)次與王安石商議罷廢該司，并在熙寧三年(1070年)五月十五日宣布罷廢。神宗對條例司的態(tài)度從堅(jiān)決支持設(shè)立、支持其相關(guān)活動，轉(zhuǎn)變到堅(jiān)決罷廢。

三、神宗堅(jiān)持罷廢條例司的原因

制置三司條例司在王安石變法初期的重要作用不言而喻。一心想要變法圖強(qiáng)、洗雪祖宗恥辱的神宗執(zhí)意要罷廢該司。

第一，制置三司條例司的罷廢是神宗在群言紛紛的條件下為平息輿論的結(jié)果。北宋熙寧三年(1070年)三月五日，神宗問王安石曰：“人言何至如此？”又曰：“宗室事何以不紛紛？”又曰：“均輸事何以無人言？”[25](P2 227-2 228)面對洶洶異論，神宗曾想向反變法派妥協(xié)、讓步，令王安石修改常平新法，“以合眾論”[25](P2 230)。呂誨曾曰：“(條例司)本出權(quán)宜,名分不正,終不能壓塞輿論?！盵19](P2 095)熙寧三年(1070年)四月，司馬光對神宗曰：“今條例司所為，獨(dú)安石、韓絳、呂惠卿以為是，天下皆以為非也。陛下豈能獨(dú)與三人共為天下耶？”[17](P5 114)在文彥博請求罷廢制置三司條例司時，神宗對文彥博曰：“俟群言稍息，當(dāng)罷之。”[17](P5 128)可見在神宗那里，“群言”在條例司罷廢問題上的確發(fā)揮了較為重要的作用。然而，罷廢條例司以平息輿論，卻并不因此而終止變法運(yùn)動，這是神宗與部分反變法派的不同之處。

第二，制置三司條例司的罷廢是神宗運(yùn)用君主統(tǒng)治術(shù)平衡各方勢力的表現(xiàn)。關(guān)于青苗法的斗爭，最后以變法派的勝利而告終。反變法派的部分主要成員離開朝廷，力量有所削弱。同時，神宗加緊罷廢了制置三司條例司，使得變法派的力量也有所削弱。這其中包括神宗對王安石日益擴(kuò)張相權(quán)的抑制。鄧廣銘先生指出：“王安石在當(dāng)政之后，盡管主管財政的三司依然存在，然而他(王安石)卻首先就設(shè)立了一個制置三司條例司，其用意就是要把財政權(quán)收攬到他(王安石)的職權(quán)范圍以內(nèi)來，……他(神宗)對王安石那種想把軍政、財政和民政諸大權(quán)一律集中于宰相的做法，內(nèi)心里是不會完全贊同的，雖則他(神宗)不曾明白說出過?！盵2](P140-141)余英時指出：“王安石在任參知政事時運(yùn)用三司條例司發(fā)揮他的非常相權(quán)?！盵3](P237)

第三，制置三司條例司的罷廢是神宗囿于“祖宗家法”不能自拔的表現(xiàn)。鄧廣銘先生指出：“當(dāng)王安石制定和推行新法時，只有在不太明顯地觸犯北宋家法的項(xiàng)目上，宋神宗才肯全力予以支持，而凡觸犯到其祖?zhèn)骷曳ǖ捻?xiàng)目，宋神宗就會表現(xiàn)出游移以至深切的疑慮?！盵2](P140)在變法過程中，神宗一遇到有可能動搖自身統(tǒng)治的事件便會表現(xiàn)得謹(jǐn)慎，甚至?xí)兴鶆訐u、退縮。例如，神宗在用人方面奉行“異論相攪”的祖宗家法；王安石欲使保甲法取代募兵制的設(shè)想，因未得到神宗積極有力的支持而作罷；熙寧年間，宋遼發(fā)生爭議，神宗擔(dān)心遼大舉進(jìn)攻，最終向遼棄地。這些都是神宗出于統(tǒng)治穩(wěn)定的考慮而主動對變法事業(yè)采取的抑制之舉。于是，神宗始終視條例司為一種“臨時性”機(jī)構(gòu)，并不希望該司對傳統(tǒng)中樞政治平衡形成根本突破。在罷廢條例司的詔書中，神宗曾言：“近設(shè)制置三司條例司，本以均通天下財利，今大端已舉，惟在悉力應(yīng)接，以趣成效，其罷歸中書?！盵17](P5 128)

制置三司條例司是熙寧變法初期的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，在團(tuán)結(jié)變法派成員、推行新法措施等方面發(fā)揮了較為重要的作用。神宗基于當(dāng)時情形，在肯定該司在變法初期發(fā)揮較大作用的前提下，出于穩(wěn)定自身統(tǒng)治的需要，堅(jiān)持將之罷廢。神宗最終決定罷廢條例司的原因，除了該司對“中書主民、樞密主兵、三司主財”之傳統(tǒng)體制的突破外，還有神宗抱守“祖宗家法”，運(yùn)用君主政治權(quán)術(shù)，抑制略占上風(fēng)的變法派勢力、平息有關(guān)青苗法爭議以及其他輿論的考量。

四、結(jié)語：再論“異論相攪”的祖宗家法

北宋熙寧三年(1070年)七月，呂公弼即將罷去樞密使位。神宗與王安石、曾公亮等人就新的樞密院長官人選進(jìn)行討論。王安石堅(jiān)決反對任用司馬光，以為會使“異論有宗主”[17](P5 168)。曾公亮為反駁王安石的意見，牽出“異論相攪”的話題[17](P5 169)：

公亮曰：“真宗用寇準(zhǔn)，人或問真宗，真宗曰：‘且要異論相攪，即各不敢為非?！?/p>

安石曰：“若朝廷人人異論相攪，即治道何由成？臣愚以為朝廷任事之臣，非同心同德、協(xié)于克一，即天下事無可為者?！?/p>

上曰：“要令異論相攪，即不可?！?/p>

神宗雖然在此明確表示不愿大臣“異論相攪”，但實(shí)際上從未希望“改變那種使大臣互相牽制的傳統(tǒng)作法”[27](P258)。哲宗紹圣四年(1097年)，曾布上疏言事，論及神宗待遇臣僚之策，曾指出這一問題[17](P11 581)：

布曰：“臣每蒙陛下開納如此，益不敢循默，然愿陛下更賜采納。臣自初秉政，即嘗奏陳，以謂先帝(神宗)聽用王安石，近世罕比，然當(dāng)時大臣異論者不一，終不斥逐者，蓋恐上下之人與安石為一，則人主于民事有所不得聞矣。此何可忽也？”

上曰：“馮京輩皆是?！?/p>

布曰：“非獨(dú)京輩，先帝曾諭臣：‘王珪雖不言，亦未必不腹誹也?！袢o一人敢與惇、卞異論者……”

從以上材料可見，“異論相攪”是宋代君主為維護(hù)自身的最高統(tǒng)治權(quán)威，有意將一些政見不同的人同處一朝，以聽取不同意見，并防止一方勢力獨(dú)大，威脅皇權(quán)；并且該政策主要見于君主的人事政策上。實(shí)際上，宋朝君主運(yùn)用“異論相攪”之策，還表現(xiàn)在加強(qiáng)臺諫的權(quán)力，以使之“異論相攪”的制度層面(1)將宋代統(tǒng)治者對臺諫的重視、利用視為“異論相攪”在制度上的體現(xiàn)，持此觀點(diǎn)者有鄧廣銘[27](P257-258)、羅家祥[28](P8-12)和宋晞[29](P123-136)。。

以學(xué)界對神宗朝“異論相攪”家法的研究為例。學(xué)者們多是對神宗維護(hù)或縱容反變法派勢力，以使之“異論相攪”的做法進(jìn)行分析、評判[27](P257-259)[28](P81)[30](P444)，對神宗在實(shí)踐“異論相攪”之法的過程中有意削弱變法派勢力的做法關(guān)注不足。本文所述的神宗對制置三司條例司的罷廢正是表現(xiàn)了君主在政治運(yùn)作過程中，通過機(jī)構(gòu)罷廢，對權(quán)勢暫時較大的一方進(jìn)行正面抑制的表現(xiàn)。

再者，探討神宗對反變法派的態(tài)度，應(yīng)注意到神宗對反變法派“異論相攪”政策的運(yùn)用具有一定的區(qū)別性和傾向性。在反變法派中始終存在“激進(jìn)派”和“溫和派”兩個群體?！凹みM(jìn)派”與變法派勢不兩立，或拒絕繼續(xù)在中央任要職，或在地方沮抑新法，以司馬光、富弼等人為代表?！皽睾团伞睂ψ兎ㄓ挟愖h，但不會為之放棄仕進(jìn)，以文彥博、馮京等人為主。神宗對“激進(jìn)派”的部分老臣雖始終懷有好感，卻對之置而不用、阻礙新法執(zhí)行者也給予一定的黜責(zé)?！皽睾团伞彪m能常使“異論”縈繞于神宗耳際，但實(shí)效較有限。神宗運(yùn)用“異論相攪”之策，雖然希望掣肘變法派，但并不希望阻滯變法運(yùn)動。

制置三司條例司的罷廢只是變法派與反變法派圍繞變法進(jìn)行斗爭的一個小高潮。條例司被罷實(shí)現(xiàn)了神宗對變法派力量的抑制，維持了“異論相攪”的制衡格局。同時，反變法派官員的意見得到皇帝認(rèn)可，因青苗法斗爭失敗而失落的心情得以疏解，從而以更高的熱情、更大的氣力投入反變法的活動中。青苗法斗爭之后的免役法斗爭之所以更加激烈，恐怕與神宗罷廢條例司的做法存有一定的關(guān)系。羅家祥先生指出：“北宋的歷代帝王始終為了維護(hù)皇權(quán)而得心應(yīng)手地運(yùn)用著這一傳統(tǒng)家法(異論相攪)，并對矛盾的激化產(chǎn)生了十分不良的影響?！盵28](P7)神宗雖然成功地貫徹了“異論相攪”的祖宗家法，卻于其富國強(qiáng)兵的目標(biāo)背道而馳。