賀文奕

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，北京 100089）

一、引論

商標(biāo)反向混淆指，實(shí)力強(qiáng)大的在后商標(biāo)使用人未經(jīng)在先商標(biāo)權(quán)人許可，擅自使用訴爭(zhēng)商標(biāo)，并以覆蓋式營(yíng)銷與廣告宣傳等方式使相關(guān)公眾誤認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)源自在后商標(biāo)使用人而非在先商標(biāo)權(quán)人。這一理論起源于美國司法實(shí)踐，并通過“Mustang”案①See Westward Coach Mfg.Co.v.Ford Motor Co.，388 F.2d 627（7th Cir.1968）.、“Big Foot”案②See Big O Tire Dealers，Inc.，v.Goodyear Tire&Rubber Co.，561 F.2d 1365（10th Cir.1977）.等一系列司法判例得到完善，每一個(gè)考慮反向混淆的巡回上訴法院都認(rèn)為它是一種商標(biāo)侵權(quán)行為。③See Scholer Leah L.，Righting the wrong in reverse confusion，The Hastings law journal，2004，55（3）.國內(nèi)早在2000年，就有學(xué)者提出反向混淆的概念，④參見黃暉：《商標(biāo)權(quán)利范圍的比較研究》，中國社會(huì)科學(xué)院研究生院2000年博士學(xué)位論文。文中指出反向混淆是一些大公司故意使用小公司的商標(biāo)，通過對(duì)市場(chǎng)的猛烈營(yíng)銷，這些小公司就不可能自主地使用其擁有的商標(biāo)。并且陸續(xù)出現(xiàn)了一系列相關(guān)判例，根據(jù)筆者檢索，司法實(shí)踐中關(guān)于反向混淆的民事案件有56起，涉及裁判文書119份。⑤以“反向混淆”為關(guān)鍵字，通過“中國裁判文書網(wǎng)”“北大法寶”“知產(chǎn)寶”等數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索，截至2020年2月17日，相關(guān)民事案件有56起，涉及裁判文書119份。伴隨著“藍(lán)色風(fēng)暴”案⑥參見浙江省高級(jí)人民法院（2007）浙民三終字第74號(hào)民事判決書。、“G2000”案①參見浙江省高級(jí)人民法院（2008）浙民三終字第108號(hào)民事判決書。、“新百倫”案②參見廣東省高級(jí)人民法院（2015）粵高法民三終字第444號(hào)民事判決書。、“米家”案③參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01民初1801號(hào)民事判決書。等熱點(diǎn)案例的出現(xiàn)，國內(nèi)學(xué)者亦對(duì)反向混淆展開了較為充分的研究。但是，現(xiàn)有研究主要集中在反向混淆的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及金錢救濟(jì)上，對(duì)于反向混淆中“停止侵權(quán)”的研究著墨甚少，而這一問題又是至關(guān)重要的，因?yàn)榻疱X救濟(jì)是面向過去對(duì)雙方利益得失進(jìn)行調(diào)整，而停止侵權(quán)卻是面向未來對(duì)雙方競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系及權(quán)利義務(wù)進(jìn)行劃定。

根據(jù)學(xué)界通說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)同物權(quán)均屬于絕對(duì)權(quán)，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人也享有類物請(qǐng)求權(quán)，又由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無形性，其類物請(qǐng)求權(quán)僅包含排除妨害請(qǐng)求權(quán)和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，即停止侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。只要存在侵權(quán)行為，不論侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)，不問是否有損害的產(chǎn)生，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人均有權(quán)要求侵權(quán)人停止使用，以恢復(fù)其權(quán)利的圓滿狀態(tài)。④參見吳漢東：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“物上請(qǐng)求權(quán)”與侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)——兼論〈知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉第45條規(guī)定之實(shí)質(zhì)精神》，《法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》2001年第05期，第3—11頁；崔建遠(yuǎn)：《絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式》，《法學(xué)》2002年第11期，第40—43頁；吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)論》，《法學(xué)研究》2000年第01期，第68—79頁；鄭成思：《侵權(quán)責(zé)任、損害賠償責(zé)任與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2003年第04期，第458—467頁。根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)，119份反向混淆民事裁判文書中，有48份法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，而其中又有47份法院判令停止侵權(quán)，僅“大自然”一案因訴爭(zhēng)商標(biāo)在二審期間被撤銷，由于權(quán)利基礎(chǔ)不存在，因而法院沒有判令停止侵權(quán)。⑤參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2011）浙杭知終字第56號(hào)民事判決書。可見，司法實(shí)踐中停止侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)成為反向混淆救濟(jì)的“標(biāo)配”，核心原因也在于，針對(duì)侵權(quán)行為中的停止侵權(quán)，我國司法實(shí)踐中長(zhǎng)期秉持著絕對(duì)主義觀點(diǎn)和自動(dòng)使用原則。停止侵權(quán)意味著在后商標(biāo)使用人不能在繼續(xù)使用訴爭(zhēng)商標(biāo)，在傳統(tǒng)的正向混淆中，這一措施并無不妥，因?yàn)樵诤笊虡?biāo)使用人意在搭乘在先商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)，禁止其使用是救濟(jì)的應(yīng)有之義。但是反向混淆中，因?yàn)樵诤笊虡?biāo)使用人投入大量人力物力進(jìn)行飽和式宣傳與覆蓋式營(yíng)銷，使在后商標(biāo)具備了非常強(qiáng)的獲得顯著性，消費(fèi)者也將訴爭(zhēng)商標(biāo)與在后商標(biāo)使用人建立起了緊密的聯(lián)系。此時(shí)如果禁止使用訴爭(zhēng)商標(biāo)，不僅使得在后商標(biāo)使用人的大量投入付之東流，而且也會(huì)破壞消費(fèi)者已經(jīng)形成的穩(wěn)定聯(lián)系，從而損害公共利益。并且，商標(biāo)的價(jià)值在于使用，禁止一個(gè)能使標(biāo)識(shí)充分利用的在后商標(biāo)使用人，而去保護(hù)幾乎沒有使用或?qū)嵱贸潭群艿偷脑谙壬虡?biāo)權(quán)人，似乎是“不劃算”的。

可見，反向混淆中，停止侵權(quán)救濟(jì)措施面臨的核心矛盾是“保護(hù)在先商標(biāo)權(quán)人法定權(quán)利”與“維護(hù)在后商標(biāo)使用人對(duì)標(biāo)識(shí)高效率的使用”間的矛盾。出于對(duì)商標(biāo)權(quán)人法定權(quán)利的維護(hù)，判令停止侵權(quán)似乎是必然之選。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不僅僅是為了保護(hù)權(quán)利人的法定權(quán)利，同樣具有強(qiáng)烈的功利主義色彩，賦予權(quán)利人以壟斷權(quán)，目的在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化的訴求，功利主義是以“效率”為中心的學(xué)說。法學(xué)之外，如何在保護(hù)權(quán)利與兼顧效率之間尋得平衡，經(jīng)濟(jì)學(xué)中提供了新的視角。1972年，美國學(xué)者Guido Calabresi和A.Douglas Melamed從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，針對(duì)“法授權(quán)利（entitlement）”的保護(hù)，提出了財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則、不可渡讓性三種形式⑥See Guido Calabresi&A.Douglas Melamed，Property Rules，Liability Rules and Inalienability：One View of the Cathedral，85 Harv.L.Rev.1089（1972）.，被學(xué)界稱為“卡-梅框架（C&M Frame?work）”。⑦參見凌斌：《法律救濟(jì)的規(guī)則選擇：財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與卡梅框架的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)重構(gòu)》，《中國法學(xué)》2012年第06期，第5—25頁。財(cái)產(chǎn)規(guī)則中，除非權(quán)利人自愿以他對(duì)財(cái)產(chǎn)的主觀估價(jià)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，否則沒人能獲得該財(cái)之上的法授權(quán)利。責(zé)任規(guī)則中，當(dāng)能夠產(chǎn)出足夠的社會(huì)效用而不禁止某種侵害時(shí)，那么這項(xiàng)侵害便可以通過支付補(bǔ)償來獲得相應(yīng)的法授權(quán)利?；诖耍疚脑噲D分析，在財(cái)產(chǎn)規(guī)則視角下，商標(biāo)反向混淆案件中，絕對(duì)的停止侵權(quán)面臨哪些問題，如果轉(zhuǎn)而采取責(zé)任規(guī)則，又會(huì)存在哪些困境。在此基礎(chǔ)上，分析作為反向混淆起源地的美國，其司法實(shí)踐中所形成的經(jīng)驗(yàn)，并充分考慮中美兩國在商標(biāo)取得制度上的差異性，提出針對(duì)我國商標(biāo)反向混淆中停止侵權(quán)適用的可能路徑，從而兼顧在先商標(biāo)權(quán)人和在后商標(biāo)使用人之間的利益。

二、反向混淆中停止侵權(quán)適用的困境

通常而言，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)均可以被看作是受財(cái)產(chǎn)規(guī)則保護(hù)的法授權(quán)利，商標(biāo)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)類型之一，我國及大多數(shù)國家亦采取財(cái)產(chǎn)規(guī)則，美國的禁令救濟(jì)及我國的停止侵權(quán)，均是財(cái)產(chǎn)規(guī)則的典型例證，即在構(gòu)成侵權(quán)的情況下，以禁令來糾正，使得商標(biāo)權(quán)人可以重新基于其主觀意愿進(jìn)行權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。但是，如果通過協(xié)商確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格的成本非常高，此時(shí)財(cái)產(chǎn)規(guī)則無法保障交易的效率，那么法律則會(huì)尋求責(zé)任規(guī)則的保護(hù)，著作權(quán)法中的法定許可、專利法中的強(qiáng)制許可均為責(zé)任規(guī)則的適用。本部分旨在論述傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)規(guī)則下反向混淆中停止侵權(quán)適用所面臨的問題，以及如果轉(zhuǎn)向責(zé)任規(guī)則又面臨哪些困境。

（一）財(cái)產(chǎn)規(guī)則下的局限性

停止侵權(quán)在商標(biāo)反向混淆中的適用，并不總是趨于低交易成本，此時(shí)基于財(cái)產(chǎn)規(guī)則建立的商標(biāo)權(quán)保護(hù)體系就會(huì)失靈。

一是商標(biāo)搜尋成本增加。反向混淆中，在先商標(biāo)是不知名的小商標(biāo)，特別是采取使用取得的美國，商標(biāo)注冊(cè)并非是必經(jīng)程序，因此要求行為人在使用某一標(biāo)識(shí)時(shí)窮盡檢索出所有的近似商標(biāo)，既不經(jīng)濟(jì)也無效率。即使我國采取注冊(cè)取得制度，商標(biāo)局有全國統(tǒng)一的商標(biāo)檢索系統(tǒng)，①國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局，商標(biāo)檢索系統(tǒng)：http：//sbj.cnipa.gov.cn/sbcx/，2021年4月21日最后訪問。但是面對(duì)數(shù)量龐大的商標(biāo)，搜尋成本同樣不低。截至2018年底，我國國內(nèi)有效商標(biāo)注冊(cè)量達(dá)1804.9萬件。②參見國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局：《2018年我國商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)量達(dá)到737.1萬件》，《中華商標(biāo)》2019年第01期，第12頁。文字商標(biāo)的檢索相對(duì)便捷，只要輸入特定的關(guān)鍵字，相關(guān)商標(biāo)就均可呈現(xiàn)。但圖形商標(biāo)的檢索則較為困難，只能以“圖形編碼”的形式查詢，如以“圓柱體”圖形編碼進(jìn)行檢索，檢索結(jié)果則包括所有圓柱體的圖案，然后需要行為人逐一進(jìn)行對(duì)比。

二是談判成本增加。知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能成為談判的重要杠桿和優(yōu)勢(shì)，由于財(cái)產(chǎn)規(guī)則堅(jiān)持絕對(duì)化的排他效力，停止侵害存在巨大的被濫用空間。③參見楊濤：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中停止侵害救濟(jì)方式的適用——以財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則為分析視角》，《法商研究》2018年第01期，第182—192頁。在我國采取商標(biāo)注冊(cè)的背景下，極易誘發(fā)“商標(biāo)囤積”等現(xiàn)象，存在大量“注而不用”的商標(biāo)。反向混淆中，在后商標(biāo)使用人在已經(jīng)進(jìn)行大量投入的情況下，會(huì)尋求與在先商標(biāo)權(quán)人進(jìn)行許可費(fèi)率的談判。在先商標(biāo)權(quán)人手握停止侵權(quán)的“利劍”，面對(duì)實(shí)力雄厚的在后商標(biāo)使用人，不免會(huì)漫天要價(jià)。特別是司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的多起天價(jià)索賠案件，如“藍(lán)色風(fēng)暴”案二審判賠300萬、①參見浙江省高級(jí)人民法院（2007）浙民三終字第74號(hào)民事判決書?！癎2000”案一審判賠2000萬、②參見浙江省高級(jí)人民法院（2008）浙民三終字第108號(hào)民事判決書?！靶掳賯悺卑敢粚徟匈r9800萬、③參見廣東省高級(jí)人民法院（2015）粵高法民三終字第444號(hào)民事判決書?！懊准摇卑敢粚徟匈r1200萬④參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01民初1801號(hào)民事判決書。，這將進(jìn)一步誘使在先商標(biāo)權(quán)人企圖通過商標(biāo)許可談判獲得一筆“不義之財(cái)”。雙方對(duì)于許可費(fèi)率的心理預(yù)期存在巨大鴻溝，自然會(huì)導(dǎo)致談判成本的畸高。三是有損社會(huì)公共利益。保護(hù)消費(fèi)者利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展同樣是我國《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）保護(hù)的重要利益。⑤《商標(biāo)法》第1條：為了加強(qiáng)商標(biāo)管理，保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，促使生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者保證商品和服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)，以保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特制定本法。反向混淆中，相關(guān)公眾已經(jīng)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)和在后商標(biāo)使用人的產(chǎn)品形成了穩(wěn)定聯(lián)系，已經(jīng)發(fā)揮出商標(biāo)減少消費(fèi)者搜尋成本的功能，如果此時(shí)以絕對(duì)的停止侵權(quán)禁止在后商標(biāo)使用人繼續(xù)使用訴爭(zhēng)商標(biāo)，有損公共利益，同樣不具有經(jīng)濟(jì)性。

（二）責(zé)任規(guī)則下的局限性

基于上述分析，反向混淆案中，財(cái)產(chǎn)規(guī)則下絕對(duì)化的停止侵權(quán)是無效率的，且有損公共利益，由此轉(zhuǎn)向責(zé)任規(guī)則具有一定的合理性，即侵權(quán)人支付特定的費(fèi)用，以換取對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的繼續(xù)使用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）中也指出：“如果停止有關(guān)行為會(huì)造成當(dāng)事人之間的重大利益失衡，或者有悖社會(huì)公共利益，或者實(shí)際上無法執(zhí)行，可以根據(jù)案件具體情況進(jìn)行利益衡量，不判決停止行為，而采取更充分的賠償或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┝藬嗉m紛?！钡?，一邊倒地適用采取責(zé)任規(guī)則同樣存在著問題。

首先，商標(biāo)權(quán)并不僅僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)利益上，商標(biāo)是企業(yè)商譽(yù)的載體，也是企業(yè)文化、經(jīng)營(yíng)理念等“企業(yè)精神”的象征，商標(biāo)的功能已由最初的識(shí)別來源功能逐步擴(kuò)展到品質(zhì)保證功能、廣告宣傳功能、文化傳播功能等。因此，特定情況下即便侵權(quán)人支付足夠的補(bǔ)償金，權(quán)利人也不愿授權(quán)侵權(quán)人使用其商標(biāo)。美國“Pump”案⑥See Pump，Inc.v.Collins Mgmt.，Inc.，746 F.Supp.1159（D.Mass.1990）.中，提倡享樂主義，對(duì)藥品濫用持放任態(tài)度的知名搖滾樂隊(duì)在其新專輯上使用了“Pump”商標(biāo)，而這一商標(biāo)的所有人是反對(duì)藥物濫用，提倡將搖滾樂作為身心自我放松方式的地區(qū)性小樂隊(duì)，雙方的價(jià)值觀顯然大相徑庭。從我國反向混淆的司法案件看，56起案件中，有6起原告并未主張損害賠償，分別是“龍?zhí)印卑涪邊⒁姾贾菔袨I江區(qū)人民法院（2009）杭濱知初字第29號(hào)。、“功夫熊貓”案⑧參見最高人民法院（2014）民申字第1033號(hào)民事裁定書。、“非誠勿擾”案⑨參見廣東省高級(jí)人民法院（2016）粵民再447號(hào)民事判決書。、“禮享”案⑩其中河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2014）鄭知民初字第489號(hào)案件中原告未主張損害賠償，河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2015）鄭知民初字第1327號(hào)案件中原告主張損害賠償300萬。、“楚楚街”案、“盤古”案?？梢姡瑢?duì)于這些當(dāng)事人而言，能夠繼續(xù)使用自身商標(biāo)，排除他人對(duì)商標(biāo)的干擾，才是其最為關(guān)心的內(nèi)容。

其次，責(zé)任規(guī)則的適用依賴于一個(gè)第三方的“客觀估價(jià)”，申言之，侵權(quán)人未經(jīng)允許使用訴爭(zhēng)商標(biāo)，只有法院或第三方機(jī)構(gòu)能夠準(zhǔn)確合理地評(píng)估該商標(biāo)的價(jià)值，那么才能判給權(quán)利人一個(gè)合理的使用費(fèi)。商標(biāo)是企業(yè)商譽(yù)的載體，對(duì)商標(biāo)的保護(hù)本質(zhì)上是對(duì)商譽(yù)的保護(hù)，但是商譽(yù)卻是以無形方式存在于相關(guān)公眾的觀念和理解之中，[11]參見吳偉光：《商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得制度的體系性理解及其制度異化的糾正》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第1期，第96—109頁。商譽(yù)的模糊性與商業(yè)環(huán)境的復(fù)雜性導(dǎo)致準(zhǔn)確評(píng)估商標(biāo)價(jià)值并非易事。如果估價(jià)過低，就會(huì)削弱知識(shí)產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)作用，估價(jià)過高，又會(huì)給權(quán)利人以杠桿，同樣是無效率的。

三、美國反向混淆中永久禁令的緩和

英美法系中的“永久禁令（permanent injunction）”通常對(duì)應(yīng)大陸法系中的“停止侵權(quán)”，雖然有學(xué)者提出兩者在法律基礎(chǔ)與程序法效果上存在差異，但兩者在目的或功能上具有相似之處。①參見張偉君，武卓敏：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案中判令停止侵權(quán)與頒發(fā)永久禁令的區(qū)別》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第1期，第77—83頁。美國作為反向混淆理論的發(fā)源地，其在司法實(shí)踐中已經(jīng)注意到反向混淆中永久禁令適用的特殊性，并對(duì)財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則的局限性進(jìn)行了探索，財(cái)產(chǎn)規(guī)則下主要是從禁令的適用范圍、時(shí)間等方面進(jìn)行限制。責(zé)任規(guī)則下則結(jié)合棄權(quán)聲明共同適用，同時(shí)明確商標(biāo)許可費(fèi)的具體計(jì)算方式。

（一）財(cái)產(chǎn)規(guī)則下對(duì)永久禁令的限制

美國《蘭哈姆法》第34條（a）（《美國法典》第1116條（a））規(guī)定，法院有權(quán)根據(jù)衡平原則和其認(rèn)為合適的條件發(fā)出禁令。長(zhǎng)期以來，美國司法實(shí)踐對(duì)永久禁令的適用一直秉持著絕對(duì)主義和自動(dòng)適用的原則，質(zhì)言之，一旦認(rèn)定侵權(quán)行為成立，永久禁令即為必不可少的救濟(jì)措施。商標(biāo)侵權(quán)訴訟亦是如此，正如第十一巡回上訴法院所言，在普通的商標(biāo)侵權(quán)行為中，對(duì)侵權(quán)方實(shí)施全面的禁令是當(dāng)務(wù)之急。②See Angel Flight of Georgia，Inc.v.Angel Flight America，Inc.，522 F.3d 1200，1209，86 U.S.P.Q.2d 1422，1428（11th Cir.2008）.

針對(duì)商標(biāo)反向混淆案件，美國法院已經(jīng)意識(shí)到，財(cái)產(chǎn)規(guī)則下，如果不加限制地判令永久禁令會(huì)導(dǎo)致雙方利益失衡。實(shí)力強(qiáng)大的在后商標(biāo)使用人通常都對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了廣泛宣傳和投入，只有這樣才能使標(biāo)識(shí)具有更強(qiáng)的顯著性，從而使消費(fèi)者認(rèn)為在先商標(biāo)權(quán)人的產(chǎn)品來自于在后商標(biāo)使用人，永久禁令的頒布意味著在后商標(biāo)使用人基于訴爭(zhēng)商標(biāo)的投入都付之東流?！癊sprit”案③See H.Lubovsky，Inc.。v.Esprit De Corp.，627 F.Supp。483，228 USPQ（BNA）814（SDNY 1986）.中，法院權(quán)衡了頒布永久禁令對(duì)雙方的影響。原告是一家小型的女鞋進(jìn)口商和批發(fā)商，于1963年在其銷售的女鞋上使用“Esprit”商標(biāo)，并在1964年取得了聯(lián)邦商標(biāo)注冊(cè)。被告從1976年左右起在其生產(chǎn)銷售的衣服與鞋子上使用“Esprit”商標(biāo)。法院認(rèn)為，盡管原告多年來在其銷售的鞋子上貼有“Esprit”商標(biāo)，但是從未做過廣告宣傳，也沒有建立任何客戶對(duì)商標(biāo)的認(rèn)可，沒有跡象表明如果原告開始使用其他商標(biāo)替代該訴爭(zhēng)商標(biāo)，其銷售額會(huì)受到影響。另一方面，被告失去“Esprit”商標(biāo)將是災(zāi)難性的，被告過去五年在服飾上的銷售額超過了2億美元，增長(zhǎng)了500%，在鞋子上的銷售額也達(dá)到了1500萬美元，這都與被告對(duì)“Esprit”商標(biāo)的推廣和宣傳直接相關(guān)，也贏得了消費(fèi)者對(duì)“Esprit”商標(biāo)的認(rèn)可。

在具體的限制方式上，美國法院在個(gè)案中主要從以下幾方面加以限制：一是從產(chǎn)品類型上加以限制?！癙LUS”案，④See Plus Products v。Plus Discount Foods，Inc.，722 F.2d 999，222 USPQ（BNA）373（2d Cir.1983）.中地區(qū)法院判令一項(xiàng)范圍廣泛的永久禁令，第二巡回上訴法院認(rèn)為，沒有理由將禁令擴(kuò)展到雙方?jīng)]有競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品類型上，禁令的范圍應(yīng)當(dāng)限制在寵物食品、香料、食用油三種雙方重疊的商品。二是從標(biāo)識(shí)上加以區(qū)分。在“Esprit”案中，法院認(rèn)為，也許最公平的解決方案是適度的禁令，既不會(huì)過度剝奪被告已經(jīng)建立的寶貴商譽(yù)，也不會(huì)賦予原告敲詐勒索的杠桿。但這要求被告應(yīng)采取更為有效的措施，將其鞋子上的商標(biāo)與“Esprit”相區(qū)別開，以避免造成潛在的混淆。三是從地域范圍上加以限制。由于美國商標(biāo)采取使用取得制度，所以商標(biāo)權(quán)的范圍僅局限于其特定的使用地域內(nèi)，而并不會(huì)頒布一項(xiàng)及于全國的禁令。同樣在“Esprit”案中，法院指出，原告已經(jīng)在其業(yè)務(wù)中連續(xù)多年使用訴爭(zhēng)商標(biāo)，商標(biāo)法承諾其因使用而在有限的區(qū)域內(nèi)享有專有權(quán)，因此禁令的頒布也局限于特定地域內(nèi)。四是允許被告在特定時(shí)間內(nèi)銷售現(xiàn)有庫存。“Attrezzi”案①See Attrezzi，LLC v.Maytag Corp.，436 F.3d 32，77 U.S.P.Q.2d 1641（1st Cir.2006）.中，地區(qū)法院判令了永久禁令，但是允許被告在12個(gè)月內(nèi)出售已經(jīng)貼有訴爭(zhēng)商標(biāo)的存貨，這一做法顯然是為了減少被告的損失。

（二）責(zé)任規(guī)則下以許可費(fèi)代替禁令

在筆者檢索的美國反向混淆案件中，僅“MIRACLESUIT”案②See A&H Sportswear Co.v.Victoria′s Secret Stores，Inc.，967 F.Supp.1457（E.D.Pa.1997）.適用了責(zé)任規(guī)則。1991年，原告A&H公司開始銷售一款名為“Miraclesuit”的泳衣，被告Victoria′s Secret是知名的內(nèi)衣生產(chǎn)商，其最初只在內(nèi)衣上使用“THE MIRACLE BRA”商標(biāo)，之后又?jǐn)U展到泳衣上，原告于1996年提起了侵權(quán)訴訟。地區(qū)法院頒布了一項(xiàng)附條件的永久禁令，判令被告不得在泳裝上使用“THE MIRACLE BRA”“MIRACLESUIT”標(biāo)識(shí)，以及任何其他帶有“MIRACLE”的標(biāo)識(shí)，除非滿足以下條件：（a）被告發(fā)布一項(xiàng)棄權(quán)聲明（disclaimer），說明“Miracle Bra”泳裝系列是Victoria′s Secret專屬，與原告的“MIRA?CLESUIT”泳裝無關(guān)。（b）被告向原告支付從1996年11月6日至本判決日期前所有凈銷售額2%的許可使用費(fèi)。（c）未來，被告應(yīng)向原告支付所有凈銷售額的2%商標(biāo)許可使用費(fèi)，并在每個(gè)季度后的第十五天匯出。顯然，地區(qū)法院的永久禁令并非是不可逆的，其特殊之處在于適用了財(cái)產(chǎn)規(guī)則，允許被告在發(fā)布棄權(quán)聲明的前提下，同時(shí)以司法確定的價(jià)格，在支付特定的商標(biāo)許可費(fèi)后繼續(xù)使用訴爭(zhēng)商標(biāo)。這種處理方式避免了財(cái)產(chǎn)規(guī)制下“全有全無（all-or-nothing）”的困境，即要么認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，導(dǎo)致原告無法獲得賠償，要么完全禁止被告在其泳裝上使用任何“MIRACLE”標(biāo)識(shí)。③See Daniel D.Domenico，MARK MADNESS：HOW BRENT MUSBURGER AND THE MIRACLE BRA MAY HAVE LED TO A MORE EQUITABLE AND EFFICIENT UNDERSTANDING OF THE REVERSE CONFUSION DOCTRINE IN TRADEMARK LAW，Virginia Law Review，2000，（No.3）：597.更為重要的是，該判決對(duì)責(zé)任規(guī)則可能出現(xiàn)的局限性也做出了相應(yīng)克服措施。

首先，以棄權(quán)聲明補(bǔ)充單純的許可費(fèi)率。正如上文所述，商標(biāo)所體現(xiàn)的不僅僅是經(jīng)濟(jì)利益，因此并非支付金錢對(duì)價(jià)就可以不加限制地使用他人商標(biāo)。商標(biāo)所蘊(yùn)含的企業(yè)文化、精神等同樣是商標(biāo)利益的重要組成部分。永久禁令之所以能對(duì)此進(jìn)行保護(hù)，核心原因在于通過阻止對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用，從而阻斷了消費(fèi)者混淆，而棄權(quán)聲明同樣能起到類似作用，棄權(quán)聲明清晰地說明了訴爭(zhēng)商標(biāo)的不同歸屬，從而避免了消費(fèi)者混淆，繼而消費(fèi)者并不會(huì)對(duì)特定標(biāo)識(shí)所代表的企業(yè)聲譽(yù)、形象等產(chǎn)生認(rèn)識(shí)偏差。

其次，地區(qū)法院提供了明確的許可費(fèi)率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，從而避免了責(zé)任規(guī)則下許可費(fèi)率無章可循的處境。針對(duì)審判前已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為，法院以估算的許可費(fèi)率計(jì)算損害賠償，并以此確定未來的商標(biāo)許可費(fèi)率?！癕IRACLESUIT”案在計(jì)算損害賠償?shù)倪^程中，原告財(cái)務(wù)專家基于原告之前的許可協(xié)議、利用率、行業(yè)數(shù)據(jù)、當(dāng)事人間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、原告不愿意協(xié)商許可訴爭(zhēng)商標(biāo)以及其他因素，主張以凈銷售額6%的合理許可費(fèi)率作為損害賠償。地區(qū)法院認(rèn)為評(píng)估許可費(fèi)率應(yīng)當(dāng)考慮9個(gè)因素，④包括：（1）許可人在先前許可中的許可費(fèi)率；（2）被許可人在先前許可中支付的費(fèi)率；（3）許可人的許可政策；（4）侵權(quán)人使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的性質(zhì)與范圍；（5）商標(biāo)對(duì)侵權(quán)人的特殊價(jià)值；（6）侵權(quán)人的營(yíng)利能力；（7）缺乏可行的替代方案；（8）專家證人的意見；（9）許可人和被許可人在自愿談判中達(dá)成一致的金額。并指出原告專家考慮了其中大多數(shù)因素，但是忽略了侵權(quán)者使用商標(biāo)的性質(zhì)和程度這一要素，由于被告的侵權(quán)性質(zhì)不是直接的，侵權(quán)限度限于混淆可能性，所以合理的許可費(fèi)率應(yīng)當(dāng)?shù)陀?%，最后綜合各種因素，法院認(rèn)為合理的許可費(fèi)率是4%。在面向未來確定商標(biāo)許可費(fèi)用時(shí)，法院指出，在發(fā)布棄權(quán)聲明的前提下，4%的許可費(fèi)率就太高了，棄權(quán)聲明能有效避免一部分消費(fèi)者混淆，因此最終確定了2%的許可費(fèi)率。

四、我國反向混淆中停止侵權(quán)的完善

正如上文所述，停止侵權(quán)在反向混淆中的適用，無論是采取財(cái)產(chǎn)規(guī)則還是責(zé)任規(guī)則，均不盡人意。美國司法實(shí)踐中對(duì)兩種規(guī)則所面臨的困境進(jìn)行了積極的探索，我國在借鑒他山之石時(shí)，必須考慮中美兩國商標(biāo)取得制度的差異性。美國《蘭漢姆法》采取的是使用取得制度，即商標(biāo)經(jīng)使用負(fù)載商譽(yù)，從而產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)。申言之，如果僅有標(biāo)識(shí)而未投入使用，相關(guān)主體并不享有商標(biāo)權(quán)，自然也不可能提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。但是，我國采取商標(biāo)注冊(cè)取得制度，經(jīng)法定程序注冊(cè)即取得商標(biāo)權(quán)，因此實(shí)踐中存在大量“注而未用”的商標(biāo)。由此，筆者認(rèn)為，依據(jù)在先商標(biāo)是否已經(jīng)進(jìn)行使用，對(duì)反向混淆中停止侵權(quán)的適用應(yīng)采取不同的規(guī)則。

（一）在后商標(biāo)使用人主觀故意的考量

無論是財(cái)產(chǎn)規(guī)則下對(duì)停止侵權(quán)的限制，抑或是采取責(zé)任規(guī)則下支付補(bǔ)償金以繼續(xù)使用訴爭(zhēng)商標(biāo)，本質(zhì)上均是對(duì)停止侵權(quán)的限制。正如上文所述，之所以對(duì)停止侵權(quán)加以限制主要是出于對(duì)標(biāo)識(shí)利用效率和雙方利益平衡的考量，但此種限制的另一個(gè)重要前提是在后商標(biāo)使用人主觀上無故意。

停止侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有類物請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，其適用并不考慮侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)，但是對(duì)停止侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的限制，則需要考慮侵權(quán)人的主觀故意。對(duì)停止侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行限制的受益人是在后商標(biāo)使用人，即便是出于整體效益的考慮，也不能保護(hù)一個(gè)故意侵權(quán)人。從反向混淆規(guī)制的目的看，停止侵權(quán)在于避免大企業(yè)對(duì)小企業(yè)商標(biāo)的肆意篡奪，因此如果在后商標(biāo)使用人知曉在先商標(biāo)的存在，依舊無視其商標(biāo)，甚至企圖以覆蓋式營(yíng)銷和廣告淹沒其商標(biāo)，那么對(duì)停止侵權(quán)則無限制必要，由停止侵權(quán)造成的在后商標(biāo)使用人損失也是其“咎由自取”。只有當(dāng)在后商標(biāo)使用人因?yàn)檫^失未盡到注意義務(wù)，或者雖然注意到在先商標(biāo)存在，在采取相應(yīng)措施后認(rèn)為能夠避免混淆，此時(shí)對(duì)停止侵權(quán)進(jìn)行限制才具有合理性。

（二）對(duì)已使用的在先商標(biāo)：適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則

由于美國商標(biāo)采取使用取得制度，因此，美國商標(biāo)反向混淆案件中，在先商標(biāo)均進(jìn)行了一定程度的使用。盡管我國《商標(biāo)法》采取的是注冊(cè)取得制度，但是保護(hù)的核心一定是經(jīng)過使用的商標(biāo)。商標(biāo)法意欲保護(hù)的并非商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身，而是商標(biāo)所承載的商譽(yù)，商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得制度的目的是通過形式上的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)來實(shí)現(xiàn)對(duì)商譽(yù)的實(shí)質(zhì)性保護(hù)。①參見吳偉光：《商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得制度的體系性理解及其制度異化的糾正》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第1期，第96—109頁。商譽(yù)的產(chǎn)生又是基于對(duì)商標(biāo)的使用，“商標(biāo)性使用”是連接標(biāo)識(shí)這一“軀殼”和商譽(yù)這一“內(nèi)核”的核心。如果在先注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)使用，說明其“表里如一”，是標(biāo)識(shí)與商譽(yù)的結(jié)合體。此時(shí)對(duì)商標(biāo)絕對(duì)權(quán)的保護(hù)優(yōu)先于對(duì)整體效益的追求，因?yàn)闄?quán)利人對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)進(jìn)行了投入，這種投入作為其財(cái)產(chǎn)權(quán)，不能因?yàn)檎w效益而剝奪。并且因?yàn)樯虡?biāo)使用，停止侵權(quán)的適用是對(duì)其實(shí)質(zhì)性利益的救濟(jì)，而非是對(duì)一個(gè)無“內(nèi)核”標(biāo)識(shí)的救濟(jì)。從美國的司法實(shí)踐看，除“MIRACLESUIT”案②See A&H Sportswear Co.v.Victoria′s Secret Stores，Inc.，967 F.Supp.1457（E.D.Pa.1997）.外，其余反向混淆案件并沒有突破財(cái)產(chǎn)規(guī)則的束縛，只是對(duì)永久禁令的適用作出限制。

因此，對(duì)于我國而言，針對(duì)已經(jīng)使用的在先注冊(cè)商標(biāo)，同樣應(yīng)堅(jiān)持財(cái)產(chǎn)規(guī)則，但可以對(duì)停止侵權(quán)作出適當(dāng)限制。如果判令絕對(duì)化的停止侵權(quán)，同樣可能賦予權(quán)利人以“杠桿”，從而向在后商標(biāo)使用人尋求天價(jià)索賠。同時(shí)考慮到在后商標(biāo)使用人確實(shí)也對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了大量投入，從兼顧整體效益的出發(fā)，對(duì)停止侵權(quán)適當(dāng)限制具有合理性。在具體的限制方式上，筆者認(rèn)為可以在我國《商標(biāo)法》基礎(chǔ)上，借鑒美國司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)，從以下幾方面進(jìn)行限制：

一是從商標(biāo)標(biāo)識(shí)上，可以判令停止侵權(quán)的同時(shí)要求在后商標(biāo)使用人在原標(biāo)識(shí)的基礎(chǔ)上附帶區(qū)別標(biāo)志，以此來繼續(xù)使用訴爭(zhēng)商標(biāo)。正如“Esprit”案①See H.Lubovsky，Inc.。v.Esprit De Corp.，627 F.Supp。483，228 USPQ（BNA）814（SDNY 1986）.中，法院指出有限的禁令對(duì)雙方是公平的，但要求被告采取有效措施避免兩個(gè)標(biāo)識(shí)因近似產(chǎn)生混淆。我國“非誠勿擾”案②參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2015）深中法知民終字第927號(hào)民事判決書。中，二審法院判令被告江蘇衛(wèi)視停止侵權(quán)，但是江蘇衛(wèi)視并沒有完全停止使用“非誠勿擾”標(biāo)識(shí)，而是在原標(biāo)識(shí)前添加“緣來”二字，以“緣來非誠勿擾”繼續(xù)使用。雖然本案中附帶區(qū)別標(biāo)志并非法院的判決，但是江蘇衛(wèi)視的做法客觀上起到了避免混淆的作用，實(shí)踐中法院可以以此作為對(duì)絕對(duì)化停止侵權(quán)的緩和。

二是從商品類型上，我國現(xiàn)行商標(biāo)注冊(cè)采取《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國際分類》（即尼斯分類）。即將商品和服務(wù)分成45個(gè)大類，每一大類下又分多個(gè)小項(xiàng)。商標(biāo)專有權(quán)的范圍僅局限在其注冊(cè)的商品類別上，但是為了有效保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，我國《商標(biāo)法》及有關(guān)規(guī)定，對(duì)商標(biāo)的權(quán)利保護(hù)范圍要大于商標(biāo)專用權(quán)權(quán)利范圍。③參見劉春田主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第5版）》，高等教育出版社，2015，第313頁。即商標(biāo)禁止權(quán)的范圍不僅包括核定注冊(cè)的商品類別，還包括類似商品類別。反向混淆中可以適當(dāng)縮小停止侵權(quán)所適用的商品類別，即限縮禁止權(quán)的范圍，正如“PLUS”案④See Plus Products v。Plus Discount Foods，Inc.，722 F.2d 999，222 USPQ（BNA）373（2d Cir.1983）.中，美國法院將禁令限制在特定三種商品上。

三是從時(shí)間維度上，延遲停止侵權(quán)措施的生效時(shí)間，為在后商標(biāo)使用人已經(jīng)生成的產(chǎn)品提供一定的清庫存時(shí)間。正如“Attrezzi”案⑤See Attrezzi，LLC v.Maytag Corp.，436 F.3d 32，77 U.S.P.Q.2d 1641（1st Cir.2006）.中，法院允許被告在12個(gè)月內(nèi)銷售現(xiàn)有存貨，這一做法可以有效避免在后商標(biāo)使用人沉沒成本的損失。

另外，地區(qū)范圍的限制在我國并不適用。由于我國商標(biāo)注冊(cè)的效力及于全國，所以美國司法實(shí)踐中對(duì)永久禁令地域范圍的限制在我國并不適用。

（三）對(duì)未使用的在先商標(biāo)：適用責(zé)任規(guī)則

對(duì)于未使用的在先注冊(cè)商標(biāo)，即缺少商標(biāo)法保護(hù)的核心內(nèi)容“商譽(yù)”，筆者認(rèn)為此時(shí)可以突破財(cái)產(chǎn)規(guī)則的束縛，采取責(zé)任規(guī)則。一方面，《商標(biāo)法》意在保護(hù)具有“內(nèi)核”的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，而非無“內(nèi)核”的“軀殼”。此時(shí)如果賦予一個(gè)“有名無實(shí)”的商標(biāo)以停止侵權(quán)的救濟(jì)手段，則極易誘發(fā)訛詐風(fēng)險(xiǎn)，并進(jìn)一步刺激商標(biāo)囤積現(xiàn)象的泛濫。另一方面，因?yàn)樵谙壬虡?biāo)權(quán)人對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)沒有進(jìn)行廣告宣傳等投入，因此不判令停止侵權(quán)并不會(huì)造成其沉沒成本的損失。即便商標(biāo)權(quán)人計(jì)劃未來對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行使用，但是由于當(dāng)下并沒有任何投入，重新注冊(cè)一個(gè)新的商標(biāo)也不會(huì)使其負(fù)擔(dān)很高的成本，僅需要承擔(dān)一個(gè)商標(biāo)注冊(cè)的費(fèi)用。正如“Esprit”案⑥See H.Lubovsky，Inc.。v.Esprit De Corp.，627 F.Supp。483，228 USPQ（BNA）814（SDNY 1986）.中，法院指出沒有令人信服的證據(jù)表明如果原告放棄“Es?prit”改用“Robertina”或其他商標(biāo)，其銷售額會(huì)受到影響。

當(dāng)然，在我國《商標(biāo)法》采取注冊(cè)取得制度的前提下，如果對(duì)未使用的注冊(cè)商標(biāo)完全采用責(zé)任規(guī)則，即只要支付許可費(fèi)就可以不加限制地使用，又會(huì)極大限制那些意圖使用卻還未來得及使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的在先商標(biāo)權(quán)人。此時(shí)，這些商標(biāo)權(quán)人對(duì)商標(biāo)的使用已經(jīng)作了一些準(zhǔn)備工作，或者標(biāo)識(shí)本身對(duì)其有特殊含義，更換商標(biāo)對(duì)其并非僅僅是重新支付商標(biāo)注冊(cè)費(fèi)用的問題。當(dāng)其產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)，不免還是會(huì)讓消費(fèi)者誤認(rèn)為來自于在后商標(biāo)使用人，從而限制其發(fā)展空間。因此，即便是采用財(cái)產(chǎn)規(guī)則，也應(yīng)當(dāng)對(duì)在后商標(biāo)使用人作出一定限制，可以借鑒美國司法實(shí)踐中的棄權(quán)聲明，要求在后商標(biāo)使用人明確說明雙方商標(biāo)所指明的不同來源。這一制度類似于我國立法上的“消除影響”，但是，我國相關(guān)反向混淆的判決中僅是籠統(tǒng)地要求被告消除影響，對(duì)消除影響的具體內(nèi)容并沒有進(jìn)行說明，如“藍(lán)色風(fēng)暴”案①參見浙江省高級(jí)人民法院（2007）浙民三終字第74號(hào)民事判決書。中，二審法院要求：“百事可樂公司在本判決書送達(dá)之日起10日內(nèi)在《浙江日?qǐng)?bào)》上刊登聲明，消除影響?！毕绊懙哪康脑谟诒苊庀M(fèi)者混淆，因此可以借鑒美國的棄權(quán)聲明，明確說明雙方商標(biāo)及商品的不同來源。對(duì)于一個(gè)真誠想使用其商標(biāo)的在先商標(biāo)權(quán)人，其應(yīng)當(dāng)也愿意接受此種方式，因?yàn)閷?shí)力強(qiáng)大的在后商標(biāo)使用人在消除影響的過程中，也“免費(fèi)”為在先商標(biāo)權(quán)人進(jìn)行了一次宣傳。

最后，法院確定的合理許可費(fèi)率是責(zé)任規(guī)則實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的重要因素。由于僅對(duì)未使用商標(biāo)的許可費(fèi)率進(jìn)行估算，因此其復(fù)雜程度要小于美國司法實(shí)踐中對(duì)已使用商標(biāo)許可費(fèi)率的估算。未使用的注冊(cè)商標(biāo)本身并沒有凝結(jié)商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)，因此無需對(duì)商標(biāo)經(jīng)過使用所負(fù)載的商譽(yù)進(jìn)行估值，一定程度上緩解了責(zé)任規(guī)則下第三方客觀估價(jià)的困難。對(duì)許可費(fèi)率的估算，筆者認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)以商品類型為限定尋找參照標(biāo)準(zhǔn)，可以是本行業(yè)或類似領(lǐng)域商標(biāo)的平均許可費(fèi)率，不同行業(yè)、商品的性質(zhì)存在巨大差異，因此相應(yīng)的許可費(fèi)也會(huì)存在差異。同時(shí)主要考慮兩方面的因素，一是在先商標(biāo)權(quán)人的許可意愿，正如上文所述，如果標(biāo)識(shí)本身對(duì)商標(biāo)權(quán)人有特殊含義或進(jìn)行了相關(guān)的準(zhǔn)備工作，那么可以適當(dāng)調(diào)高許可費(fèi)率。二是要考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)對(duì)在后商標(biāo)使用人的不可替代性。如“藍(lán)色風(fēng)暴”案中②參見浙江省高級(jí)人民法院（2007）浙民三終字第74號(hào)民事判決書。，法院指出，“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)能與百事可樂已經(jīng)樹立的藍(lán)色基調(diào)的品牌包裝相結(jié)合，即能將百事可樂公司張揚(yáng)其藍(lán)色的百事可樂像風(fēng)暴一樣地席卷市場(chǎng)的愿望彰顯出來，起到宣示作用。

（四）實(shí)現(xiàn)路徑

在具體路徑上，因?yàn)橐环N特殊類型的商標(biāo)侵權(quán)行為而修改整個(gè)商標(biāo)法救濟(jì)規(guī)則，既不能解決當(dāng)前司法實(shí)踐中的燃眉之急，也不利于整個(gè)商標(biāo)法律制度的體系化，故以立法的形式不具有現(xiàn)實(shí)性。筆者認(rèn)為，可以借鑒美國的做法，在司法實(shí)踐中構(gòu)建具體的相關(guān)規(guī)則，但是因?yàn)槲覈o英美法系遵循先例的傳統(tǒng)，可以考慮以最高人民法院指導(dǎo)性案例的形式加以公布。《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照?！庇纱?，指導(dǎo)性案例獲得了一種“準(zhǔn)法源”的地位，其具有一定的規(guī)范拘束力，但是又弱于立法和司法解釋，也可能因?yàn)閷?shí)質(zhì)理由而被偏離。③參見雷磊：《指導(dǎo)性案例法源地位再反思》，《中國法學(xué)》2015年第01期，第272—290頁。即針對(duì)反向混淆案件，最高法指導(dǎo)性地對(duì)停止侵權(quán)作出了限制，那么其他法院應(yīng)當(dāng)予以參照，在類似的反向混淆案件中對(duì)停止侵權(quán)救濟(jì)也應(yīng)當(dāng)作出限制，但是如果個(gè)案中有充足的理由，也可以不作出限制。

五、結(jié)論

由于商標(biāo)反向混淆的特殊性，即在先商標(biāo)權(quán)人享有法定權(quán)利卻無法充分利用相關(guān)標(biāo)識(shí)，而在后商標(biāo)使用人可以充分利用相關(guān)標(biāo)識(shí)卻沒有法定權(quán)利。在當(dāng)前以財(cái)產(chǎn)規(guī)則構(gòu)建的商標(biāo)保護(hù)體系下，商標(biāo)反向混淆面臨著搜尋成本和談判成本增加的窘境，絕對(duì)化的停止侵權(quán)并不利于當(dāng)事人的利益平衡與提高相關(guān)標(biāo)識(shí)的利用效率。如果轉(zhuǎn)而采用責(zé)任規(guī)則，以支付許可費(fèi)代替停止侵權(quán)，又無法對(duì)金錢利益之外的其他商標(biāo)權(quán)益進(jìn)行周延保護(hù)，同時(shí)責(zé)任規(guī)則的適用有賴于一個(gè)第三方的“客觀估價(jià)”，商譽(yù)的模糊性與商業(yè)環(huán)境的不確定性又會(huì)加劇評(píng)估工作的困難。美國作為商標(biāo)反向混淆理論的起源地，其在司法實(shí)踐中對(duì)財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則下禁令救濟(jì)適用的困境進(jìn)行了有益探索，在財(cái)產(chǎn)規(guī)則下對(duì)永久禁令的適用時(shí)間、產(chǎn)品類型、地域范圍等方面加以限制；在責(zé)任規(guī)則下支付特定許可費(fèi)率可以繼續(xù)使用訴爭(zhēng)商標(biāo)，但要求在后商標(biāo)使用人頒布棄權(quán)聲明以防止消費(fèi)者混淆，從而保護(hù)除經(jīng)濟(jì)利益之外的其他商標(biāo)權(quán)益，同時(shí)對(duì)許可費(fèi)率的計(jì)算方式提供明確的標(biāo)準(zhǔn)。

中美兩國商標(biāo)取得制度存在根本性差異，前者采取商標(biāo)注冊(cè)取得，后者采用商標(biāo)使用取得。在充分考慮兩國商標(biāo)制度差異性的基礎(chǔ)上，對(duì)美國司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行合理借鑒，提出我國商標(biāo)反向混淆案件中停止侵權(quán)適用的可行路徑。首先，如果在后商標(biāo)使用人明知在先商標(biāo)存在，并意圖攫取在先注冊(cè)商標(biāo)，主觀上具有侵權(quán)故意，那么對(duì)停止侵權(quán)的限制并無必要。其次，根據(jù)在先注冊(cè)商標(biāo)是否已經(jīng)實(shí)際使用，采取不同的規(guī)則。對(duì)于已經(jīng)使用的在先商標(biāo)，以財(cái)產(chǎn)規(guī)則為原則，判令停止侵權(quán)，同時(shí)從商標(biāo)標(biāo)識(shí)、商品類型，以及時(shí)間維度對(duì)停止侵權(quán)的程度作出限制。對(duì)于未使用的注冊(cè)商標(biāo)，以責(zé)任規(guī)則為原則，以支付特定的許可費(fèi)代替停止侵權(quán)，從而使在后商標(biāo)使用人可以繼續(xù)使用訴爭(zhēng)商標(biāo)，同時(shí)要求在后商標(biāo)使用人采取消除影響措施，避免消費(fèi)者混淆。在許可費(fèi)率的計(jì)算上，以商品類型為限定尋找參照標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)在先商標(biāo)權(quán)人的許可意愿、訴爭(zhēng)商標(biāo)對(duì)在后商標(biāo)使用人的不可替代性兩個(gè)要素對(duì)許可費(fèi)率進(jìn)行調(diào)整。最后，上述規(guī)則可以通過最高人民法院的指導(dǎo)性案例加以落實(shí)，從而統(tǒng)一各級(jí)法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)。