張瑞元

(西安石油大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，陜西 西安 710065)

作為關(guān)學(xué)宗師、道學(xué)奠基者之一的張載(1020—1077)去世后，其弟子呂大臨撰《橫渠先生行狀》，追述其師的生平及為學(xué)為人。中華書局本《張載集》附錄《呂大臨橫渠先生行狀》文末，有朱熹《伊洛淵源錄》這樣一段文字：“按《行狀》今有兩本，一云‘盡棄其學(xué)而學(xué)焉’，一云‘盡棄異學(xué)淳如也’。其他不同處亦多，要皆后本為勝。疑與叔后嘗刪改如此，今特?fù)?jù)以為定。然《龜山集》中有《跋橫渠與伊川簡》云：‘橫渠之學(xué)，其源出于程氏，而關(guān)中諸生尊其書，欲自為一家。故予錄此簡以示學(xué)者，使知橫渠雖細(xì)務(wù)必資于二程，則其他固可知已?！礄M渠有一簡與伊川，問其叔父葬事，末有‘提耳悲激’之言，疑龜山所跋即此簡也。然與伊川此言，蓋退讓不居之意。而橫渠之學(xué)，實亦自成一家，但其源則自二先生發(fā)之耳?！盵1]385根據(jù)朱熹此說可知，張載逝世后，張載與二程之間學(xué)術(shù)地位的關(guān)系問題就已經(jīng)被提出來了。呂大臨《橫渠先生行狀》第一個版本認(rèn)為，張載見到二程后 “盡棄其學(xué)而學(xué)焉”，即張載從學(xué)于二程。程頤看到這個版本，批評呂大臨肆無忌憚，所以呂大臨才將此句改為“盡棄異學(xué)淳如也”。后來，二程弟子楊時又認(rèn)為張載學(xué)問的源頭在二程。到南宋時，朱熹雖然認(rèn)可張載之學(xué)自成一家，但仍然認(rèn)為其源發(fā)自二程?？梢?，張載與二程的學(xué)術(shù)關(guān)系問題，宋代就有爭論。近代以來，學(xué)者也有不同看法，聚訟不已。筆者不揣固陋，略述愚見，請同仁指正。

一、《橫渠先生行狀》兩個版本辨證

關(guān)于張載的生平，其親炙弟子呂大臨的《橫渠先生行狀》應(yīng)該是最早的文獻(xiàn)。后來的《宋史·張載傳》等資料，皆以此為主要依據(jù)。當(dāng)然，記載內(nèi)容也有相異之處。張載少年喪父，但志氣不凡，勤于學(xué)習(xí)，曾與焦寅欲以軍功報國，并且注釋兵法之書《尉繚子》，因此上書鎮(zhèn)守陜北的范仲淹，欲從軍報效。范仲淹見其才可造，規(guī)勸他讀《中庸》，以儒學(xué)為業(yè)，張載從此走上學(xué)術(shù)道路。張載人生這一重要轉(zhuǎn)折點的具體時間，《行狀》說是“康定用兵時，年十八”[1]381，《宋史·張載傳》則記載為“年二十一，以書謁范仲淹”。余英時認(rèn)為此事的時間節(jié)點是1040年，當(dāng)從《宋史》之說[2]89。張載讀《中庸》后，雖然認(rèn)同其說，但仍不滿足于此。此后十余年間，他“又訪諸釋老之書，累年盡究其說，知無所得，反而求之六經(jīng)”[1]381。此一頗長的時間段內(nèi)，張載何時由釋老轉(zhuǎn)向儒學(xué)不得而知。但是據(jù)《行狀》記載，文彥博在長安任職時，曾聽聞張載名行之美，備束脩布帛厚禮鄭重其事地把他延聘到學(xué)校講學(xué)，并將其樹立為當(dāng)時士子為學(xué)做人的道德楷模。此時張載已經(jīng)完全成為一個純粹的儒者了。據(jù)學(xué)者研究，文彥博曾兩次任職長安，但張載中舉前一次任職的時間，只能是1053年8月至1055年6月[3]25-26。因此可以推斷，最遲不晚于1055年6月，張載已經(jīng)完全拋棄釋老之學(xué)，專心致力于儒學(xué)。這是他還沒有見到二程兄弟之前，通過十多年反復(fù)閱讀儒釋道經(jīng)典后，最終做出的為學(xué)方向上的抉擇?？墒?，張載還不那么自信，這一為學(xué)取向，還需要同道的印證，他才會更加堅定。讓他印證儒學(xué)“吾道自足，何事旁求”的，是他的兩位表侄程顥(1032—1085，字伯淳)、程頤(1033—1107，字正叔)，他們的父親是張載的表兄程珦(1006—1090)。

呂大臨《行狀》兩個版本中，引發(fā)張載“盡棄其學(xué)”還是“盡棄異學(xué)”問題的，就是張、程第一次見面，并在京師開封論《易》?！缎袪睢酚涊d：“嘉祐初，見洛陽程伯淳、正叔昆弟于京師，共語道學(xué)之要，先生渙然自信曰：‘吾道自足，何事旁求！’乃盡棄異學(xué)，淳如也。間起從仕，日益久，學(xué)益明?！盵1]381-382這是《行狀》的第二個版本。張載是來京參加科舉考試的。據(jù)曾棗莊研究，“從嘉祐二年正月六日以翰林學(xué)士歐陽修權(quán)知貢舉，至三月五日(1057年1月31日至3月30日)仁宗御崇政殿試禮部奏名進(jìn)士”[4]23。此科考試從準(zhǔn)備到完成共兩個月時間。如果我們考慮到，張載嘉祐二年(1057年)初就要在京師參加會試。那么，按照常理推斷，張載應(yīng)該提前來京，他見到二程的時間“嘉祐初”，應(yīng)該是嘉祐元年，即公元1056年。

漢唐以降，佛道盛行，更有“以佛治心，以道治身，以儒治世”之說。正如后來范育《正蒙序》所言：“自孔孟沒，學(xué)絕道喪千有余年，處士橫議，異端間作，若浮屠、老子之書，天下共傳，與《六經(jīng)》并行。而其徒侈其說，以為大道精微之理，儒家之所不能談，必取吾書為正。世之儒者亦自許曰：‘吾之《六經(jīng)》未嘗語也，孔孟未嘗及也’，從而信其書，宗其道，天下靡然同風(fēng)，無敢置疑于其間。”[1]4-5張載正是在這樣的氛圍下，經(jīng)歷了出入釋老、返歸六經(jīng)的思想歷程。這次與二程兄弟見面并共同討論道學(xué)問題，讓張載對儒學(xué)的體用兼?zhèn)洚a(chǎn)生了自信，更加堅定了他此前確定的以儒學(xué)為終生志業(yè)的方向性抉擇?？梢哉f，二程對張載的以儒學(xué)為依歸的學(xué)術(shù)自信，具有十分重要的助緣性作用。從此以后，張載盡棄佛道異學(xué)，成為一個更加自信的醇儒?！缎袪睢返诙€版本所謂“盡棄異學(xué)，淳如也”，是正確的。

那么，又該如何評價《行狀》第一個版本中的“盡棄其學(xué)而學(xué)焉”呢？這個事件的前因，《行狀》未載。據(jù)《宋史·張載傳》記載，張載“嘗坐虎皮講《易》京師，聽從者甚眾。一夕，二程至，與論《易》，次日語人曰：‘比見二程深明《易》道，吾所弗及，汝輩可師之?！纷z講”[1]386。朱熹在《六先生像贊》中夸贊張載“勇撤皋比”，即指此事。后來，隨著朱子學(xué)成為官學(xué)，此說被編入《性理大全》，流傳更廣。如何看待張載與二程的這次京師論《易》，則成為評價《行狀》“盡棄其學(xué)而學(xué)焉”正確與否，以及張載與二程學(xué)術(shù)關(guān)系的關(guān)鍵所在。

一是，京師論《易》的情況。

嘉祐元年(1056年)，按古人常用的虛歲計算，張載37歲，程顥25歲，程頤24歲。此時的張載距離范仲淹1040年勸讀《中庸》已經(jīng)有16年，經(jīng)歷了出入釋老、返歸六經(jīng)的過程。

據(jù)程頤為其兄所撰《明道先生行狀》，“數(shù)歲，誦詩書，強(qiáng)記過人。十歲能為詩賦。十二三時，群居庠序中，如老成人，見者無不愛重。故戶部侍郎彭公思永謝客到學(xué)舍，一見異之，許妻以女。逾冠，中進(jìn)士第”[5]630，“先生為學(xué)，自十五六時，聞汝南周茂叔論道，遂厭科舉之業(yè)，慨然有求道之志。未知其要，泛濫于諸家，出入于釋、老者幾十年，返求諸六經(jīng)而后得之”[5]638?？梢?，二程兄弟跟隨周敦頤學(xué)習(xí)(1046—1047年)后，并未立即認(rèn)定以儒學(xué)為終身志業(yè)[6]34-35，而是漫無目的地廣泛閱讀諸子百家和佛道典籍，此一經(jīng)歷和張載極其相似。程顥的這一為學(xué)階段接近十年(到1056年前后為止)。此后也和張載相似，返回來專攻儒家六經(jīng)，才學(xué)有所得。相比張載，程顥應(yīng)該對儒學(xué)具有大道精微之理更加自信。需要說明的是，此時的程顥也只是確立了對儒學(xué)的自信，以及終身以此為志業(yè)的為學(xué)取向。因此，沒有更多的現(xiàn)存文獻(xiàn)資料可以證明，在1056年與張載京師論《易》時的程顥，已經(jīng)成長為一位足以作為年長他12歲的表叔張載的老師的大儒，更何況這位表叔有著和他極其相似且時間更久的出入釋老返歸六經(jīng)的思想經(jīng)歷。程頤早年的思想歷程與其兄大致相同。1056年的程顥和程頤兄弟，相比張載，更多的是對儒學(xué)的自信。張、程之間的論學(xué)關(guān)系，《宋元學(xué)案》說張載“繼切磋于二程子，得歸吾道之正”[7]664。應(yīng)該說，使用“切磋”這一表示地位平等的詞語是恰當(dāng)?shù)?。對此，林樂昌教授多次?qiáng)調(diào)使用“切磋”二字來形容張、程京師論學(xué)是恰當(dāng)?shù)?。他認(rèn)為：“張載不可能只因為對二程有所欽佩，就拜二程為師?！盵8]31

程頤在與張載見面之前的生平，可見《伊川先生年譜》?！澳晔奈?，與明道同受學(xué)于舂陵周茂叔先生”[5]338?；实v二年(1050年)18歲時，曾上書宋仁宗，勸其以王道為心、生靈為念，并希望面見皇帝，陳告所學(xué)，但當(dāng)?shù)拦賳T未上報。“先生始冠，游太學(xué)”[5]577，學(xué)官胡瑗以《顏子所好何學(xué)》考察諸位學(xué)子，看到程頤的考卷，非常贊賞，面談之后，提拔他為太學(xué)教師。程頤的同學(xué)呂原明拜他為師。此后，拜師的人越來越多。我們從《顏子所好何學(xué)》中所使用的“情其性”“性其情”等語，可以看到他對李翱《復(fù)性說》的繼承；從“天地儲精，得五行之秀者為人。其本也真而靜，其未發(fā)也五性具焉，曰仁義禮智信。形既生矣，外物觸其形而動于中”[5]577等語，可以看到周敦頤《太極圖說》的影子。當(dāng)然，這篇程頤早期最重要的文字，中心思想是“圣人可學(xué)而至”，打破了漢唐以來“圣人不可學(xué)”的理論。但是，從現(xiàn)有文獻(xiàn)資料綜觀程頤在與張載京師論《易》前的文字，無法證明程頤的學(xué)問已經(jīng)達(dá)到足以擔(dān)任其表叔張載老師的地步。

總之，通過對比張載與二程分別在1056年京師論《易》前的學(xué)術(shù)歷程，無法得出二程此時的學(xué)問造詣已經(jīng)遠(yuǎn)勝于張載、足以作為表叔張載的老師這一結(jié)論。張載撤去虎皮座椅輟講《周易》，并向聽眾承認(rèn)自己對《周易》的理解不如二程兄弟，這樣的言行舉止，雖然有佩服二程講《易》比自己精深的成分在，但也有謙虛的成分。張載“勇撤皋比”的言行，無法證明張載自己就要從學(xué)于二程。

二是，程頤、楊時、朱熹對呂大臨《橫渠先生行狀》“盡棄其學(xué)而學(xué)焉”的態(tài)度。

呂大臨出于怎樣的考慮，在老師去世后撰《行狀》時寫出“盡棄其學(xué)而學(xué)焉”這樣的話，我們無從得知。我們看看二程及其后學(xué)如何看待此種說法。

《河南程氏外書》卷第十一記載：呂與叔作《橫渠行狀》，有“見二程盡棄其學(xué)”之語。尹子言之，先生曰：“表叔平生議論，謂頤兄弟有同處則可，若謂學(xué)于頤兄弟則無是事。頃年囑與叔刪去，不謂尚存斯言，幾于無忌憚。”(按《行狀》今有兩本。一本云：“盡棄其學(xué)而學(xué)焉?！币槐驹疲骸坝谑潜M棄異學(xué)，淳如也?！笨质呛髞硭?。)[5]414-415

當(dāng)事人程頤的觀點非常明確，絕無張載從學(xué)于他們兄弟二人之事。而且，在他第一次聽到此說時，即囑咐呂大臨刪去，不料想?yún)未笈R仍保留此語。所以，當(dāng)尹焞再次提起此事時，程頤認(rèn)為呂大臨之說簡直是肆無忌憚。程頤也認(rèn)可，張載和他們兄弟的學(xué)說有不少相同之處。當(dāng)然，張載與二程之間的學(xué)術(shù)思想相互影響的情況有待深入研究。

楊時《跋橫渠先生書及康節(jié)先生人貴有精神詩》說：“橫渠之學(xué)，其源出于程氏，而關(guān)中諸生尊其書，欲自為一家。故余錄此簡以示學(xué)者，使知橫渠雖細(xì)務(wù)必資于二程，則其他故可知已?！盵9]692朱熹《伊洛淵源錄》卷六小注也引用了楊時此說。楊時所謂之“信簡”，指張載向二程咨詢叔父葬事的信，信末有“提耳悲激”等古人常用的自謙客套之語。楊時以此作為張載之學(xué)“其源出于程氏”的證據(jù)，此語顯然是故意抬高自己老師的地位，而有悖事實的無據(jù)之言。類似的還有二程弟子游酢《書(明道先生)行狀后》：“(明道)先生生而有妙質(zhì)，聞道甚早。年逾冠，明誠夫子張子厚友而師之。子厚……既而得聞先生議論，乃歸謝其徒，盡棄其舊學(xué)，以從事于道……子厚用其言，故關(guān)中學(xué)者躬行之多，與洛人并。推其所自，先生發(fā)之也?！盵5]334-335楊時、游酢的說法，都有為抬高本師而貶低張載之嫌。

我們看《洛陽議論》所錄張載晚年與程頤的對話，即知游酢之言非實。“子厚言：‘關(guān)中學(xué)者，用禮漸成俗?！逖裕骸允顷P(guān)中人剛勁敢為?！雍裱裕骸嗍亲约乙?guī)矩太寬?！盵5]114張載的工夫論“以禮為教”，主張學(xué)者“知禮成性”，二程則以誠敬為主要工夫。雙方意見不同，張載對程頤有批評之意。類似雙方意見不一的討論，此篇還有不少。就工夫論而言，二程也有批評張載工夫論不夠“自然”的言論。由于記錄者蘇昞“師橫渠張子最久，后又卒業(yè)于二程子”[10]12，所以，最終編入《二程遺書》的記載沒有刻意偏向其中的一方。此次洛陽議論后，張載在返歸橫渠鎮(zhèn)途中，卒于臨潼館舍?？梢?，在其生命的最后一年，張載的思想與二程兄弟仍然有同有異，并堅持己見。所以，以為張載在1056年與二程京師論《易》后，即師從二程的觀點，實在無法成立。楊時、游酢等二程門人認(rèn)為張載之學(xué)“其源出于程氏”、張載對大程“友而師之”的觀點，都是故意拔高自己的老師而降低張載地位的不公正的言論。

朱熹在《伊洛淵源錄》中指出，《行狀》有兩個版本，認(rèn)為“按橫渠有一簡與伊川，問其叔父葬事，末有‘提耳悲激’之言，疑龜山所跋即此簡也。然與伊川此言，蓋退讓不居之意。而橫渠之學(xué)，實亦自成一家，但其源則自二先生發(fā)之耳”[1]385。朱熹所言“橫渠之學(xué)，實亦自成一家”是正確的。接著又言“但其源則自二先生發(fā)之耳”，卻仍然局限于二程弟子楊時、游酢之說，未能詳考史實，不是持平之論。

二、從書信及討論看張程關(guān)系

張載與二程1056年京師論《易》之后，對儒學(xué)同樣持有“大道精微之理”的觀點，得到二程兄弟的印證。這樣便有了“吾道不孤”之感，對儒學(xué)更加自信，“吾道自足，何事旁求”[1]382。此后在他人生的最后21年中，無論為官從政還是教學(xué)授徒，從未停止過對儒學(xué)的研習(xí)與實踐。張載說：“某觀《中庸》義二十年，每觀每有義，已長得一格。六經(jīng)循環(huán)，年欲一觀?！盵1]277自從1040年范仲淹勸讀《中庸》，到1060年前后的20年間，張載自信對《中庸》的理解已經(jīng)上升了一個層次，這是他的學(xué)術(shù)自信。

1057年張載與程顥一同考中進(jìn)士，從此進(jìn)入仕途十余年，直至熙寧三年(1070年)與王安石理念不合，又因其弟張戩得罪王安石，從而告別官場回到橫渠講學(xué)。這期間，張載與二程常有論學(xué)書信往來?？上堓d的書信均無存，《二程集》中只有1059年前后程顥答張載的《定性書》，以及大約此時前后的程頤答張載的兩封書信。從這些書信中，我們可以看到二程對張載既有批評，又有認(rèn)同。其語氣完全是朋輩間切磋商量式的學(xué)問探討，并非師傅教導(dǎo)弟子的口吻。

首先，看程顥《答橫渠張子厚先生書》(即《定性書》)。學(xué)界對此封書信已有充分的重視和研究①。張載的來信今已不存，從答書看，張載所問“以定性未能不動，猶累于外物”[5]460的問題，是修養(yǎng)工夫論問題。討論如何才能做到在修養(yǎng)工夫上堅定地篤信人性本善，不被外在欲望所牽引而走向惡的問題。而程顥在答書中認(rèn)為，“所謂定者，動亦定，靜亦定”[5]460，也就是說，程顥回答的是性從本體上有動有靜，這是本體論的問題。兩個人討論的不是同一論域的問題，兩人的致思取向也不一樣。因此，無法確定程顥與張載兩人學(xué)術(shù)水準(zhǔn)之高下。

其次，再看現(xiàn)存的程頤答張載書信兩封：《答橫渠先生書》和《再答》[5]596-597。在第一封信中，程頤既贊揚張載“吾叔之見，至正而謹(jǐn)嚴(yán)……深探遠(yuǎn)賾，豈后世學(xué)者所嘗慮及也？”[5]596也指出“虛無即氣則無無”之語，“未能無過”[5]596，“余所論，以大概氣象言之，則有苦心極力之象，而無寬裕溫厚之氣。非明睿所照，而考索至此，故意屢偏而言多窒，小出入時有之。更愿完養(yǎng)思慮，涵泳義理，他日自當(dāng)條暢”[5]596。在《再答》中，則主要討論孟子有關(guān)的“必有事焉而勿正心，勿忘勿助長也”的問題[5]597。總之，這兩封1069年的書信[11]35-36都討論了修養(yǎng)工夫論的內(nèi)容。由于張載的工夫論和二程的工夫論不同，議論自然有不合之處。

最后是《洛陽議論》。張載有生之年的最后歲月，因為與禮官議禮不合，同時因肺病加深，在京師開封不到一年，又一次辭職。西歸陜西橫渠鎮(zhèn)途中，路過洛陽時與程顥、程頤兄弟二人討論井田制的實施、禮等政治和學(xué)術(shù)問題。此次討論由張載的弟子蘇昞記錄，以《洛陽議論》為名收入《二程遺書》卷十[5]110-116。此次討論之后，張載在返歸橫渠鎮(zhèn)途中病逝于臨近長安的陜西臨潼館驛。從《洛陽議論》可以看出，在張載生命的最后時光，張載與二程的學(xué)術(shù)仍然存在爭論和不同之處。關(guān)學(xué)和洛學(xué)的創(chuàng)始者此時仍然是平等地交流、爭辯的關(guān)系，依然不存在張載學(xué)于二程的問題。程頤贊揚張載說：“某接人，治經(jīng)論道者亦甚多，肯言及治體者，誠未有如子厚。”[5]110

以上從張載與二程兄弟交往的片段可以看出，盡管張載與二程兄弟在學(xué)術(shù)上有切磋、有爭論，學(xué)術(shù)觀點有同有異，但是總體上是平等、友好的關(guān)系。不存在張載放棄自己的學(xué)術(shù)觀點而學(xué)于二程兄弟這樣的可能性。

三、從著作時間及相互評價看張程關(guān)系

張載在去世前一年(1076年)就將其一生學(xué)思所得《正蒙》授予弟子。后來由弟子蘇昞仿效《論語》《孟子》分為十七篇。橫渠《易說》也已經(jīng)完成。這些著作中提出的“天地之性”與“氣質(zhì)之性”、“德性之知”與“聞見之知”、“天理”與“人欲”、“道心”與“人心”、“知禮成性”“變化氣質(zhì)”“天人合一”“民胞物與”等概念范疇，最終都成為宋明道學(xué)的核心范疇。馮友蘭在其晚年的《中國哲學(xué)史新編》第五冊第五十二章、五十三章的章標(biāo)題中，將二程和張載均稱為“道學(xué)的奠基者”[12]100,141。由他對宋明道學(xué)所貢獻(xiàn)的核心范疇可見，張載的確無愧于宋明道學(xué)的奠基人之一。

二程兄弟與張載同為道學(xué)的奠基者，也為宋明理學(xué)貢獻(xiàn)了“天理”“識仁”“誠敬”“格物致知”等核心范疇，并培養(yǎng)了大批信奉并傳承其學(xué)說的弟子。但是，從著作出版和概念范疇提出的時間上相比，二程的著作大都比較晚出，在張載去世的1077年之前的著作極少。熙寧十年(1077年)的《洛陽議論》是《語錄》中時間最早的?！逗幽铣淌线z書》目錄中的小序曰：“此最在諸錄之前，以雜有橫渠議論，故附于此?！盵5]目錄，2伊川曾說：“吾四十歲以前讀誦，五十以前研究其義，六十以前反復(fù)繹，六十以后著書。著書不得已。”[5]314程頤生于1033年，按此說法，張載去世之1077年，45歲的程頤正處于研究儒家經(jīng)典之義理的階段。程頤1092年以后開始著書之時，張載已經(jīng)去世15年。程顥更是終身未曾著書，現(xiàn)存只有其弟子所記的語錄，以及部分奏疏、詩文、行狀、墓志、祭文等文字。當(dāng)然，二程努力建構(gòu)理學(xué)體系，并培養(yǎng)了大量傳承其學(xué)說的弟子，經(jīng)過幾代人的努力，最終使理學(xué)思想成為宋元明清的主流思想。二程對宋明理學(xué)的貢獻(xiàn)不可否認(rèn)是十分巨大的，而且，有無著述不是判斷哲學(xué)家學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。唐代時禪宗六祖慧能不識字，弟子記錄其說而成的《壇經(jīng)》成為禪宗經(jīng)典。年歲的長幼也不是判斷哲學(xué)思想成熟程度的最高準(zhǔn)則。王弼只活了24歲，但憑借《老子道德經(jīng)注》《周易注》等著作成為魏晉玄學(xué)最主要的代表者。但是，在判斷張載與二程兄弟之間學(xué)術(shù)關(guān)系時，我們不得不根據(jù)他們對宋明理學(xué)核心范疇的貢獻(xiàn)、著述時間的早晚等顯性的因素做出初步的判斷。

從張載和二程在各自著作中的相互評價來看他們對相互之間學(xué)術(shù)地位的認(rèn)識，總體來說，張載的著作極少提及二程，而二程的著作則大量提及張載。

張載見存的著作中，僅兩次提到二程。他在《經(jīng)學(xué)理窟·喪紀(jì)》中說：“正叔嘗為《葬說》，有五相地，須使異日決不為道路，不置城郭，不為溝渠，不為貴家所奪，不致耕犁所及?！盵1]299顯示他認(rèn)同程頤的這種觀點。張載在《經(jīng)學(xué)理窟·學(xué)大原上》中說：“學(xué)者不可謂少年，自緩便是四十五十。二程從14歲時便銳然欲學(xué)圣人，今盡及四十未能及顏、閔之徒。小程可如顏子，然恐未如顏子之無我?！盵1]280這應(yīng)是張載50歲后居橫渠講學(xué)時的言論，此時二程兄弟都已年過四十，距京師論《易》已經(jīng)過了至少16年時間。張載把修養(yǎng)工夫論分為學(xué)者、賢人、圣人三個階段，“由學(xué)者至顏子一節(jié)，由顏子至仲尼一節(jié)”[1]278，顏淵和孔子分別是賢人(大人)和圣人的代表[13]70-71。張載認(rèn)為二程學(xué)圣人二十余年，修養(yǎng)工夫還達(dá)不到顏淵、閔子騫等“賢人”的地步，更不用說圣人。程頤的工夫境界可以和顏淵相類比，但在“無我”這一點上還有差距。可見，張載雖然肯定二程兄弟的工夫修為，但評價相當(dāng)有分寸。

《二程集》中所見二程提及張載之處不下百次，二程對張載有批評，有贊譽(yù)，但是總體上贊譽(yù)多于批評。二程對張載的批評，主要在于不滿張載以“太虛”“清虛一大”為本體，如“立清虛一大為萬物之源，恐未安”[5]21。但是二程對張載的《西銘》(初名《訂頑》)極其推崇，認(rèn)為“孟子而后，卻只有《原道》一篇……若《西銘》，則是《原道》之宗祖也”[5]37，還將《西銘》作為教育門人的教材。尹焞入門半年后，“方得《大學(xué)》、《西銘》看”[5]437。在工夫論上，二程認(rèn)為“子厚以禮教學(xué)者，最善，使學(xué)者先有所據(jù)守”[5]23。在政治論上，程頤認(rèn)為：“某接人，治經(jīng)論道者亦甚多，肯言及治體者，誠未有如子厚。”[5]110再看兩則二程對張載的評價，“某接人多矣，不雜者三人：張子厚、邵堯夫、司馬君實”[5]21。熙寧初，“神宗問明道以張載、邢恕之學(xué)，奏云：‘張載臣所畏，邢恕從臣游’”[5]443。二程兄弟認(rèn)為張載是醇儒，也敬畏張載。更重要的是，這些批評是學(xué)術(shù)同道和朋輩間的溫和批評，沒有一處顯示出老師批評弟子的口吻。

正如葛瑞漢所言，“張載的著作幾乎沒有提到二程，而二程卻常常提到張載。如果以一方倚重另一方來解釋兩者的關(guān)系，我們幾乎不能不給張載以較優(yōu)先的地位。實際上，更為可能的是他們之間相互影響”[14]251。這種認(rèn)為張載與二程的學(xué)術(shù)關(guān)系中張載處于優(yōu)先地位的說法，是符合史實的。林樂昌先生也指出：“如果堅持張載之學(xué)‘其源出于程氏’，就等于否認(rèn)了張載創(chuàng)建的關(guān)學(xué)學(xué)派有其獨立性，從而對其學(xué)術(shù)史地位的評價也就無從談起了……張載關(guān)學(xué)是北宋最早形成的獨立的一流理學(xué)學(xué)派，而不是依附于二程洛學(xué)的附庸?！盵15]林樂昌精確地指出張載之學(xué)與關(guān)學(xué)相對于二程及其洛學(xué)具有獨立性，而且以張載為宗師的關(guān)學(xué)學(xué)派的形成要早于洛學(xué)。

總之，從著作完成的時間、相互間的評價看，張載的學(xué)術(shù)思想比二程成熟更早。如果非要明確張載與二程平等的學(xué)術(shù)切磋中哪一方更占主導(dǎo)地位的話，那么，張載應(yīng)該是張程關(guān)系中的主導(dǎo)者。

注 釋：

① 參見郭曉東《識仁與定性——工夫論視域下的程明道哲學(xué)研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2006年，第128-139頁；龐萬里《二程哲學(xué)體系》，北京航空航天大學(xué)出版社，1992年，第297-299頁；丁為祥《虛氣相即——張載哲學(xué)體系及其定位》，人民出版社，2000年，第224-226頁；牟宗三《心體與性體》(中)，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2013年，第191-200頁。