岳 偉

(華中師范大學 歷史文化學院， 湖北 武漢 430079)

德國學者認為，保守主義有其自身的特點。它推崇權(quán)威和制度下的理性，反對革命；推崇倫理和秩序，反對冷漠和散漫；推崇民族和國家，反對無政府主義和動蕩；推崇精英統(tǒng)治，反對民粹主義[1][2] 636-640。1949—1963年期間，隨著兩大軍事對立集團的出現(xiàn)和東西方分裂的加劇，聯(lián)邦德國首任總理康拉德·阿登納(Konrad Adenauer)在國家治理中推行了諸如堅持冷戰(zhàn)對抗、反對共產(chǎn)主義、加強勞資協(xié)作、壓制民眾抗議和束縛女性于家等一系列具有明顯“保守主義”(Konservatismus)色彩的政策。阿登納時代聯(lián)邦德國國家治理政策中的這種“保守主義”傾向雖然為聯(lián)邦德國政權(quán)穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展提供了重要保證，但以其為基礎所形成的“憲法共識”也成為推動聯(lián)邦德國新左派迅速崛起和展開反抗的重要因素之一。

多年來，國內(nèi)外學界對阿登納時代的國家治理政策已有不少論述[3]-[6]。其中也有某些德國學者曾論及這一時期聯(lián)邦德國在意識形態(tài)和治理政策中所體現(xiàn)出的保守性和權(quán)威性。有人就認為，阿登納在聯(lián)邦德國的統(tǒng)治其實就是一種“總理治下的民主”(Kanzlerdemokratie)[3]60。不過，就目前來看，國內(nèi)學界尚無專門從保守主義的視角來審視阿登納時代聯(lián)邦德國國家治理政策的成果問世。因此，筆者試圖通過對阿登納時代聯(lián)邦德國“保守主義”國家治理政策的產(chǎn)生、表現(xiàn)及影響進行系統(tǒng)考察，來加深學界對西方政治保守主義演變及特點的認識。

一、阿登納“保守主義”國家治理政策的產(chǎn)生

強調(diào)西方核心價值和精英主義原則的《基本法》出臺后，深受基督教民主主義意識形態(tài)影響和出于維護國家現(xiàn)實利益考慮的聯(lián)邦德國首任總理阿登納，趁普通民眾重點關注經(jīng)濟利益、漠視政治權(quán)利之機，在國家治理中推行了一種帶有明顯“保守主義”色彩的政策。

“二戰(zhàn)”之后，聯(lián)邦德國在國家制度結(jié)構(gòu)(Institutional Structure)的設計中不僅否定了帶有民粹主義色彩的直接民主制度，而且還將自由、民主、法制的精神和代議民主制度放在十分重要的位置。這種強調(diào)西方核心價值理念的精英主義制度設計為阿登納時代“保守主義”國家治理政策的產(chǎn)生奠定了基礎。

1945年之前的德國一直對西方代議制民主心存疑慮，而這種制度本身的問題則是導致這種情況出現(xiàn)的主要原因之一。事實上，西方學者很早就對代議制下的民主治理缺失問題進行過批判，最有名的就是啟蒙思想家讓-雅克·盧梭(Jean-Jacques Rousseau)。在《社會契約論》中盧梭提出，在民主制度下，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者相互分離，只有全體公民以人民的身份集合在一起，才能實現(xiàn)自身的利益。因此，盧梭的人民民主理論成為反代議制的思想淵源之一。從理論上看，代議民主制只是西方民主制度的一種表現(xiàn)形式，它并不能取代直接民主制度的形式[7]184；從歷史經(jīng)驗來看，1945年之前，一直不完全認同自己是一個西方國家的德國，對來自其西方鄰國的代議民主制也持懷疑和批判的態(tài)度。在帝國時期，代議制只是一個“粉飾”的門面，和真正的民主相差甚遠，而到了魏瑪時期，代議制也只是保證民主政治生活的一個工具，其重要性要低于公民直接選舉產(chǎn)生的總統(tǒng)?！岸?zhàn)”之后，為了限制和減少民眾對國家政治生活的干預，《基本法》主要采取了以下四個措施。

其一，間接選舉聯(lián)邦總統(tǒng)。在最早的《基本法》草案中就確定了未來的聯(lián)邦總統(tǒng)不再由人民直接選舉產(chǎn)生。這一條文在后來負責制憲的議會委員會(Parlamentarische Rat)第三委員會報告中再次得到了確認[8]1-52,293?！坝蛇x舉人選舉聯(lián)邦總統(tǒng)的目的是，要將這一全民代表與作為聯(lián)邦性機構(gòu)的聯(lián)邦參議院聯(lián)系在一起”[8]317。1948年8月28日，議會委員會召開第六次會議。會議成員古斯塔夫·馮·施莫勒(Gustav von Schmoller)在評論第三委員會作報告時再次指出：“從與魏瑪體系的區(qū)別來看，我們的建議得到了最佳的體現(xiàn)。草案建議總統(tǒng)不再由人民選舉，也就是說，在正常情況下，如果聯(lián)邦議院能就建立政府達成多數(shù)的話，總統(tǒng)就不能對組閣施加決定性影響。聯(lián)邦總統(tǒng)應該僅在幾種例外條件下有權(quán)解散聯(lián)邦議院并訴諸全民公決，而在其他情況下則絕無可能。”[8]404

其二，高門檻的議會政黨制度。聯(lián)邦德國政黨研究專家赫伯特·基舍爾特(Herbert Kitschelt)認為，以政黨數(shù)目和政策聯(lián)盟狀況為核心的政黨制度是決定國家民主治理的首要因素?！痘痉ā凡粌H給予政黨正式的法律地位，還為政黨進入議會設置了5%的門檻。這一安排的初衷是將激進的少數(shù)派政黨擋在議會之外，以維護政黨制度的穩(wěn)定，避免類似納粹黨那樣的反體制政黨再度奪權(quán)的危險，“一個5%的門檻，意圖是把小的(激進的)挑戰(zhàn)者擋在門外”[9]29。然而，這一安排卻使聯(lián)邦德國的政黨政治日益僵化。“德國一直是由聯(lián)合政府所管理的，但聯(lián)合政府中的一個合作者一直居于統(tǒng)治地位”，“在行政的舞臺上，有形的融入通道以及行政的能力，是由行政掌握的資源量和它的內(nèi)部結(jié)構(gòu)決定的”[9]31。傳統(tǒng)的政黨國家很難避免領袖原則和精英統(tǒng)治。雖然有任期和政黨競爭的限制，但政黨權(quán)力還是會交到一些政治領導人或精英代表手中。

其三，否定全民公決。1945年之后，《基本法》的設計者在盟國的指導下放棄了聯(lián)邦層面的全民公決(Referendum，或稱直接民主)，堵塞了公民通過法定的直接民主制度，即政黨政治和院外利益集團活動組成的代議民主制之外的途徑參與聯(lián)邦政治活動的道路。《基本法》第20條第2款明確規(guī)定，聯(lián)邦德國必須以代議制的形式實現(xiàn)民主。《基本法》之所以會秉持這樣的“代表絕對主義”(reprasentativer Absolutismus)，主要是吸取了納粹借民族主義和民粹主義上臺的教訓。在民主制度中，作為“一個統(tǒng)一主體的‘民族’”概念的存在是不合適的。“從魏瑪共和國失敗中得到的教訓是，被選出來的中央機關的執(zhí)行人，也就是總理必須有足夠的權(quán)力。隨著限制而來的……首先是國家的專制，然后是‘民族’的不受寵”[3]58。

其四，加強憲法法院的權(quán)力，強調(diào)法治國家原則。在德國歷史上，從來沒有一個司法審判機關能夠成為“憲法守護者”?！岸?zhàn)”后，《基本法》正式確立了聯(lián)邦憲法法院的憲法守護者的地位。相比魏瑪憲法來說，《基本法》不僅賦予聯(lián)邦憲法法院在聯(lián)邦國家機構(gòu)中進行裁決的大權(quán)，而且還讓憲法法院成為與其他聯(lián)邦憲法機構(gòu)地位平等的獨立聯(lián)邦機構(gòu)。但是，扮演了“憲法守護者”角色的聯(lián)邦憲法法院卻又成為聯(lián)邦德國限制人民民主權(quán)利的工具?！肮癫粫r會看到這種情況，由他們選舉運轉(zhuǎn)的政黨政治因憲法法院最渴望行使的那種職能而停擺，憲法法院就是一個影子皇帝……講究國家利益至上的、封閉的人民民主模式是值得高度懷疑的”[10]14。

在否定民粹主義、阻礙普通民眾直接參政的同時，《基本法》還特別強調(diào)聯(lián)邦德國是一個自由民主的法制國家。這種推崇西方核心價值理念的精英主義制度設計，為聯(lián)邦德國早期實施帶有“保守主義”色彩的國家治理政策創(chuàng)造了條件。此外，阿登納之所以會在國家治理中推行堅持反共冷戰(zhàn)、限制民眾干政和束縛女性于家的“保守主義”政策，還和以下三個因素有關：

首先，阿登納時代的執(zhí)政者大都秉持反共反蘇的冷戰(zhàn)思維和男尊女卑的傳統(tǒng)觀念。阿登納是一個堅定的反共斗士和天主教徒。他認為：“成為西方一部分的德國是合乎其精神與社會結(jié)構(gòu)、歷史傳統(tǒng)和人民意愿的?！盵11]125為了維護民主制度和國家安全、傳承基督教信念和西方價值觀，聯(lián)邦德國必須加入西方，并將女性束縛在家中扮演相夫教子的角色。除了阿登納，聯(lián)邦政府中其他成員也大都在政治和意識形態(tài)上堅持反蘇反共和歧視婦女的立場。要特別指出的是，戰(zhàn)后西方盟國只是限定西德必須建立西方式的民主制度并加入西方，并未要求西德在國家治理道路上只能選擇保守主義而不能選擇自由主義或其他的方式?？梢哉f，阿登納時代的聯(lián)邦德國之所以會推行帶有“保守主義”色彩的國家治理政策，不僅因為有西方盟國的限定，還因為當時以阿登納為首的大多數(shù)聯(lián)邦政府成員本身就是基督教保守主義者。

其次，這在一定程度上也是出于討好西方、以便讓聯(lián)邦德國在東西方冷戰(zhàn)和國家分裂的情況下重獲新生的現(xiàn)實利益考慮。阿登納認為，只有緊密地與西方保持一致，聯(lián)邦德國才有可能擺脫受大國合作控制的局面，才有可能在東西方冷戰(zhàn)的夾縫中求得生存之地。由于在冷戰(zhàn)中“德國是不可或缺的”[12]276，所以只要聯(lián)邦德國加入西方陣營，西方陣營就必然要為它減負松綁，幫助它從一個被管制的國家變成一個自立的伙伴。西方盟國扶植聯(lián)邦德國的前提是其必須加入西方。雖說在這一過程中西德人選擇的空間不大，但阿登納通過貫徹反共冷戰(zhàn)、壓制左派的政策積極向西方靠攏，還是在一定程度上有利于聯(lián)邦德國獲得西方盟國的信任從而加快復興步伐的。

最后，由聯(lián)邦德國老百姓的政治“風格”所致。所謂政治風格(Habitus)，是指一個人在中小學和重要的社會化進程中被刻上的烙印，是一種內(nèi)化的無意識的行為。在聯(lián)邦德國早期生活的成年人，先后經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)、兩次帝國的軍事獨裁和兩次戰(zhàn)后的經(jīng)濟崩潰，這使得他們?nèi)鄙僬螣崆?，并對政治生活充滿迷茫。與此同時，“輸入的民主”也沒有給西德人更多的政治活動空間。因此，相較于國家政治中的保守主義政策，他們更關注的是能否獲得物質(zhì)層面的安全[3]65。在冷戰(zhàn)大環(huán)境的限制和聯(lián)邦政府的積極引導下，剛剛被“二戰(zhàn)”和納粹統(tǒng)治折騰得精疲力竭的西德民眾渴望物質(zhì)生活的改善，而較少關注自身民主權(quán)利的問題，這是帶有“保守主義”特點的國家治理政策能夠在阿登納時期產(chǎn)生的重要原因之一。

二、阿登納“保守主義”國家治理政策的表現(xiàn)

自聯(lián)邦德國建立后的17年間，代表中右翼保守勢力的基督教民主聯(lián)盟(Christlich Demokratische Union Deutschlands，簡稱基民盟)、基督教社會聯(lián)盟(Christian Social Union，簡稱基社盟，基民盟和基社盟在一起簡稱聯(lián)盟黨)和德國自由民主黨(Freie Demokratische Partei，簡稱自民黨)長期掌控國家權(quán)力。由于聯(lián)盟黨在內(nèi)閣中占據(jù)主導地位且僅阿登納就執(zhí)政14年，所以這一時期又被稱為“基民盟國家(CDU-Staat)”時期[3]52。

阿登納執(zhí)政期間，聯(lián)邦德國一直在國家治理中奉行一種帶有“保守主義”色彩的統(tǒng)治政策?！氨M管聯(lián)邦德國的有形體制結(jié)構(gòu)是在第二次世界大戰(zhàn)后完全重建的，勞工運動在很大程度上被整合了，但它的統(tǒng)治精英對挑戰(zhàn)者的支配性戰(zhàn)略卻繼續(xù)是以過去的經(jīng)驗為標志的。在‘好斗性’民主國家的自我形象的定位下，西德的政治精英強迫性地力圖把任何激進主義的痕跡從政治舞臺排除掉。作為魏瑪共和國創(chuàng)傷的后果，對挑戰(zhàn)者的寬容被解釋成軟弱，嚴厲壓制被看作是為預防可能出現(xiàn)另一個魏瑪共和國而必要的”[9]34-35。正是在保守派長期占優(yōu)勢的政治格局下，聯(lián)邦德國在早期國家治理中產(chǎn)生了帶有明顯“保守主義”傾向的政策。

第一，加入北大西洋公約組織(North Atlantic Treaty Organization，以下簡稱北約)，倒向以美國為首的西方。重新武裝和加入北約是阿登納對外政策的基本方針。阿登納強調(diào)，聯(lián)邦德國面對蘇聯(lián)的威脅，不能沒有軍事準備。重新武裝和加入西方軍事集團的政策引起了聯(lián)邦德國國內(nèi)左派的強烈反對。反對者不僅擔心武裝后的聯(lián)邦軍隊會將自己的槍口對準東德同胞[13]31-32，而且還害怕聯(lián)邦德國加入西方軍事集團會斷送德國統(tǒng)一的前途[14]747。然而，為了實現(xiàn)重新武裝，阿登納不僅對國內(nèi)的反對意見置若罔聞，而且還同意接受盟國所列的限制條件。隨著1955年5月《巴黎協(xié)定》的生效，聯(lián)邦德國在阿登納的強勢推動下最終加入了北約，成為以美國為首的西方陣營的一員。

第二，堅持反對共產(chǎn)主義和左派立場，尤其是打擊迫害以馬克思主義為指導的德國共產(chǎn)黨(Kommunistische Partei Deutschlands)。十一月革命后建立的德國共產(chǎn)黨曾在“二戰(zhàn)”中與法西斯英勇斗爭。戰(zhàn)后初期，德國共產(chǎn)黨實現(xiàn)重建，并在1949年8月舉行的第一屆聯(lián)邦議院選舉中獲得5.7%的選票和15個議席。在冷戰(zhàn)背景下，親西方的阿登納政府實行強烈的反共政策。1951年11月，阿登納政府向聯(lián)邦憲法法院上訴，以違憲為由要求取締德國共產(chǎn)黨。1956年，聯(lián)邦憲法法院做出裁決，責令德國共產(chǎn)黨解散并不得成立替代組織。根據(jù)這一判決，德國共產(chǎn)黨的黨產(chǎn)遭到?jīng)]收，其各級組織也被州內(nèi)政部門和聯(lián)邦政府內(nèi)政部取締[15]。此外，聯(lián)盟黨還在競選中多次攻擊共產(chǎn)主義，稱其會讓聯(lián)邦德國受控于蘇聯(lián)[3]56。

第三，完善協(xié)商合作式的院外利益集團制度。在保守主義思想的影響下，阿登納政府所推行的社會市場經(jīng)濟制度，特別強調(diào)社會秩序，反對民眾直接干預政治。而以立法及集體合同形式所確立的、工人代表組織與企業(yè)主利益集團平等協(xié)商的勞資共決機制(Mitbestimmung)，則是聯(lián)邦德國早期維護社會秩序、限制民眾干政的重要工具?！耙环N資源豐富的、結(jié)構(gòu)緊湊的、專業(yè)化的利益集團制度，也能夠阻止挑戰(zhàn)者融入國家。此外，對挑戰(zhàn)者來說，公共行政和私人利益協(xié)會之間的高度體制化的、包容性的政策談判安排，是完全無法參與的。換言之，‘合作主義’類型的安排將是比多元主義類型的政策網(wǎng)更強有力的、更不可融入的”，“德國具有一種有凝聚力的、中央集權(quán)的利益集團制度，利益集團被高度整合進決策過程，因而促進了國家的行動能力”。尤其是德國的工會制度，“戰(zhàn)后被盟國進行了完全的重構(gòu)……德國工會完全被整合進體制化的共決和協(xié)作的機制中?！盵9]32,34不過，在這種高度合作化的院外利益集團制度中，居于體制外的新生社會力量卻很難找到自己的盟友或發(fā)出自己的聲音。因此，協(xié)商合作式的院外利益集團制度也是阿登納時代“保守主義”國家治理政策的重要體現(xiàn)。

第四，阿登納政府還加強了對內(nèi)公共安全政策，限制普通公民表達政治觀點的權(quán)利和途徑。在以近代普魯士警察制度為范本重建了各州警察體系之后，阿登納又通過制定和修改相關法律而進一步對公民權(quán)利進行了限制。如1953年頒布的《集會法》(Versammelungsgesetz)，表面上給予公民集會、游行、示威的權(quán)利，但實際上卻將這些權(quán)利限制在一個很窄的范圍內(nèi)。同年，聯(lián)邦議院還完善了《刑法》和《刑事訴訟法》，允許在國家安全受到威脅時，警察可以限制公民權(quán)。與擴大警察權(quán)密切相關的還有冷戰(zhàn)背景下的憲法保護制度，其本質(zhì)是打著憲法保護的幌子對公民進行監(jiān)視，而且在實際中受到監(jiān)視的基本上都是左派。

第五，將女性束縛于家庭中扮演相夫教子的角色。戰(zhàn)后初期的聯(lián)邦德國婦女無論在家中還是在社會上的地位都有顯著提高。但到了20世紀50年代，當聯(lián)邦德國一切步入正軌后，國家和社會卻又開始重申婦女的傳統(tǒng)角色[16]222。在聯(lián)盟黨、基督教會等保守勢力的主導下，聯(lián)邦德國早期一直堅持著一種以“男主外、女主內(nèi)”為主要特色的家庭和社會治理政策。在聯(lián)邦德國保守派看來，理想中的女性應該是擁有一個大家庭的家庭主婦。她們的任務是照顧好丈夫和孩子，收拾好家務。她們的性格是被動的、天真的、有依賴性的，最重要的是滿足于現(xiàn)狀。而野心勃勃的職業(yè)女性則是令人厭惡的。在關于女性角色的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，75%的男性和72%的女性皆認為婦女屬于家庭[16]225。

總之，阿登納在臺上時，聯(lián)邦德國不僅堅持反共冷戰(zhàn)的親西方政策，而且還通過完善院外利益集團合作機制和限制民眾集會示威來減少普通人直接干預政治的可能。與此同時，它還試圖將女性束縛于家庭扮演相夫教子的角色。阿登納所推行的這些政策，讓1949—1963年期間聯(lián)邦德國的國家治理體現(xiàn)出了濃厚的基督教保守主義色彩。

三、阿登納“保守主義”國家治理政策的影響

阿登納時代所實施的“保守主義”國家治理政策，對聯(lián)邦德國的社會發(fā)展產(chǎn)生了深遠的影響。

在積極方面，其有利于政權(quán)穩(wěn)定和社會市場經(jīng)濟制度的形成，進而促進了聯(lián)邦德國早期“經(jīng)濟奇跡”的出現(xiàn)。

“二戰(zhàn)”之前，魏瑪憲法中設計了公民直接選舉總統(tǒng)的制度，從而為普通民眾直接干預政治鋪平了道路。然而，到20世紀30年代后，納粹所主導的右翼民粹主義運動，卻導致了魏瑪共和國的滅亡。“二戰(zhàn)”之后，《基本法》吸取教訓，制定了一系列條款限制民眾直接干預政治。而阿登納則依據(jù)《基本法》的這些規(guī)定，在聯(lián)邦德國早期國家治理中大力推行完善院外利益集團合作制度和壓制民眾集會示威活動的保守主義政策，從而有效地維護了新生西德資本主義政權(quán)的穩(wěn)定。“戰(zhàn)后德國立憲主義中雙重的形式性被強有力的司法審查和以議會形式壟斷民主正當性所制度化。《基本法》有意廢除了魏瑪憲法中的民粹主義制度：全民公決和直選總統(tǒng)”[17]385-412?！霸诜磳ψh會主義的彌久傳統(tǒng)中，訴諸民眾經(jīng)常成為反對平等的程序和支持行政首長(皇帝、魏瑪總統(tǒng)，或元首)的魅力型統(tǒng)治的理由。因此，聯(lián)邦共和國的憲法話語對制憲權(quán)問題采取完全形式主義的方法，將憲法秩序的政治正當性問題并入‘規(guī)范的’憲法的文本解釋的實踐中，就不是偶然的”[18]。

此外，制度化的工會組織和院外利益集團的協(xié)商合作機制，也為聯(lián)邦德國早期社會市場經(jīng)濟制度的形成奠定了基礎。社會市場經(jīng)濟制度雖然強調(diào)自由主義市場經(jīng)濟，但同時也十分重視勞資協(xié)作和社會秩序。因此，有利于維護勞動者利益和社會秩序的院外利益集團合作機制后來一直是聯(lián)邦德國社會市場經(jīng)濟制度的重要組成部分。

政權(quán)的穩(wěn)定和社會市場經(jīng)濟制度的形成給阿登納治下的聯(lián)邦德國帶來了經(jīng)濟上的“奇跡”[6]220-224。1948—1952年，聯(lián)邦德國國內(nèi)生產(chǎn)總值名義上的增長率保持在80%以上[4]167。其實際國民生產(chǎn)總值的年均增長率，在1951—1955年期間為9.16%，1956—1960年期間為6.76%，1961—1965年期間為4.78%。聯(lián)邦德國20世紀五六十年代的增長率不僅超過了歷史上的任何時期，而且在當時西方國家的表現(xiàn)中也相當突出[19]471-474。在經(jīng)濟高速發(fā)展的推動下，聯(lián)邦德國居民的收入和消費水平也有了巨大的提高。到1958年時，其人均收入已比1950年翻了一番還多[5]8。而從20世紀50年代中期開始，電視機、汽車等原本屬于上層家庭的消費品也開始進入千家萬戶，從而使聯(lián)邦德國進入了所謂的“大眾消費”(Mass Consumption)時代。例如，聯(lián)邦德國的家用小客車消費量就從1948年的2.3856萬輛，上升至1959年的7.4572萬輛[20]188。

但另一方面，以阿登納時代“保守主義”國家治理政策為基礎所形成的“憲法共識”，也成為推動聯(lián)邦德國新左派崛起及其投身新社會運動的重要因素之一。

1959年，在阿登納統(tǒng)治下長期在野的德國社會民主黨(Sozialdemokratische Partei Deutschlands，以下簡稱“社民黨”)被迫放棄了自己以前的指導綱領，轉(zhuǎn)而開始尋求與保守主義當局展開合作。20世紀60年代之后，聯(lián)邦德國各派政治力量圍繞《基本法》形成了一系列所謂的“憲法共識”。如：加強國家在利益協(xié)調(diào)中的地位，強調(diào)“總理治下的民主”；國會在政治決策中扮演協(xié)調(diào)角色；壓制院外活動，反對利益交換對國會構(gòu)成壓力；勞資利益協(xié)調(diào)優(yōu)先，限制罷工權(quán)；利益協(xié)調(diào)的共贏取向；有自衛(wèi)能力的民主等[21]32。這些共識明顯是將民主代表和直接的公民參與相分離[22]472,474。它們所體現(xiàn)出來的“保守主義”精英統(tǒng)治特色，導致聯(lián)邦德國新左派在20世紀60年代初與社民黨老左派分道揚鑣，并積極投入反抗當局的新社會運動當中。

雖然阿登納在1963年被迫下臺，但由于“憲法共識”的存在，后來的聯(lián)邦總理路德維?！ぐ?Ludwig Erhard)和庫爾特·基辛格(Kurt Kiesinger)繼續(xù)執(zhí)行帶有“保守主義”色彩的國家治理政策。這其中最突出的表現(xiàn)就是出臺《緊急狀態(tài)法》?；粮耦I導的大聯(lián)合政府認為，在“內(nèi)部全面崩潰的危急時刻”，這部法律對保衛(wèi)國家是絕對必要的。由于在所謂的緊急狀態(tài)下，國家可以部分取消《基本法》中的法制原則，所以這部法律很容易讓人們聯(lián)想到魏瑪憲法第48條。在最初制定《基本法》時，議會委員會并沒有將緊急狀態(tài)條款列入。20世紀50年代末，反共意識形態(tài)濃厚的阿登納政府則將這一法律的通過當作“頭號目標”。1960年，聯(lián)邦內(nèi)政部長格哈德·施羅德(Gerhard Schr?der)首次向聯(lián)邦議院遞交了《緊急狀態(tài)法》草案，提出在戰(zhàn)爭、自然災害等重大災難爆發(fā)后，國家可以對部分公民基本權(quán)利進行必要的限制。盡管這項法律一直遭到院外抗議運動和68運動的強烈反對，但基辛格大聯(lián)合政府還是在1968年通過了《緊急狀態(tài)法》[3]87。除了制定《緊急狀態(tài)法》之外，大聯(lián)合政府還支持美國的越戰(zhàn)政策，并一直在家庭和婦女政策等方面裹足不前。這些做法都是引發(fā)聯(lián)邦德國新社會運動的重要原因。

1969年維利·勃蘭特(Willy Brandt)上臺后，社民黨-自民黨聯(lián)合政府開始減少和消除國家治理政策中的保守主義傾向。勃蘭特不僅對外推行“新東方政策”，緩和與社會主義國家尤其是東德的關系，而且還在國內(nèi)推行一系列所謂的“內(nèi)部改革”(innerer Reformen)，以兌現(xiàn)自己競選時“我們要推進民主”的承諾。但是，勃蘭特的國內(nèi)改革進展緩慢。1974年他因間諜丑聞辭職后，新上臺的赫爾穆特·施密特(Helmut Schmidt)為了維護經(jīng)濟增長和社會穩(wěn)定，不僅終止和改變了勃蘭特時期開啟的多項改革政策，而且還對日漸激進的左派力量給予嚴厲的壓制。社民黨-自民黨聯(lián)合政府在改革中的一再拖延和倒退，是激起聯(lián)邦德國新左派投身新社會運動的又一重要原因。

綜上，支持冷戰(zhàn)對抗、限制民眾干政、束縛女性于家等帶有保守主義色彩的政策在后阿登納時代的國家治理中還繼續(xù)存在了很長一段時間。這種國家治理政策中的“保守主義”傾向，雖然有利于聯(lián)邦德國早期的政權(quán)穩(wěn)定和經(jīng)濟繁榮，但當20世紀60年代中期開始向后工業(yè)社會轉(zhuǎn)型后，以其為基礎所形成的“憲法共識”卻又成為引發(fā)該國新社會運動的重要原因之一。

結(jié)論

阿登納的“保守主義”國家治理政策對聯(lián)邦德國社會轉(zhuǎn)型和歷史演進起到了極其重要的推動作用。“二戰(zhàn)”之前，德國的第一個民主共和國在納粹掀起的右翼民粹主義浪潮中轟然崩潰，并走上發(fā)動世界大戰(zhàn)的道路。但“二戰(zhàn)”后，浴火重生的聯(lián)邦德國卻在冷戰(zhàn)對抗和國家分裂的嚴峻形勢下成功地維持了政權(quán)的穩(wěn)定且實現(xiàn)了經(jīng)濟的復興。在這一過程中，聯(lián)邦德國早期在國家治理中所推行的保守主義政策功不可沒。不過，當后工業(yè)轉(zhuǎn)型開始后，迅速崛起的新左派卻強調(diào)直接民主和個人自治。他們質(zhì)疑自由民主和基督教精神等西方核心價值理念，并積極投身反抗保守主義“憲法共識”的聯(lián)邦德國新社會運動中。面對嚴峻的危機和挑戰(zhàn)，盡管阿登納時代遺留下來的保守主義政策大都難以為繼，但以其為基礎所形成的“憲法共識”卻在聯(lián)邦德國基本上被保存了下來。

阿登納的“保守主義”國家治理政策，不僅是歐洲大陸基督教保守主義治國政策的代表，而且它與美國在國家治理中所推行的保守主義政策也十分相似。這種以推崇西方核心價值觀和反對公民平權(quán)、婦女解放及共產(chǎn)主義為主要特點的保守主義政策，雖然有利于維護資本主義國家的政權(quán)穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展，但卻始終因明顯的精英主義傾向而為人所詬病。進入21世紀后，美國總統(tǒng)唐納德·特朗普(Donald Trump)試圖將民粹主義引入傳統(tǒng)保守主義國家治理政策當中的做法，在國內(nèi)外引起了巨大的混亂。反觀處于基民盟總理安吉拉·默克爾(Angela Merkel)領導下的聯(lián)邦德國，卻在發(fā)展公民參政的同時始終對各類民粹主義保持警惕，并由此實現(xiàn)了國家相對平穩(wěn)的發(fā)展。不過，如何在現(xiàn)有價值體系和制度下真正保護公民的自由民主權(quán)利，仍舊是擺在聯(lián)邦德國等西方國家面前的一道難題。