孫鑲鈺， 呂澤華

(青島大學 法學院， 山東 青島 266071)

近幾年來，各種輕微的刑事案件被納入了刑事處罰，導致了刑事案件數(shù)量迅猛增長。但由于“員額制法官”制度的改革，使得一線的法官數(shù)量減少，司法資源不能隨著刑事案件數(shù)量的增長而成比例地加大投入，“案多人少”的矛盾逐漸突出。2018年10月26日，在十三屆全國人大第六次會議上通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》正式將刑事速裁程序法定化，刑事速裁程序從試點城市的基層法院，擴展到全國的基層法院均可以適用，并且從一年以下有期徒刑的案件擴展到三年以下有期徒刑的案件，適用范圍得到了進一步擴大。在以審判為中心的刑事訴訟改革背景下，普通程序正逐步正當化、規(guī)范化以及法制化。庭審實質(zhì)化追求審判質(zhì)量的同時需要將簡單的案件進一步簡化，對輕微案件適用刑事速裁程序，將更多的司法資源投入到重大、復雜、疑難案件的審理中。這樣一來順應了訴訟發(fā)展的要求，實現(xiàn)了案件的繁簡分流，大大提高了訴訟效率。但是，由于我國的刑事速裁程序起步較晚，相較于美國的辯訴交易、德國的處罰令和簡易審判程序，還存在一些距離。從目前的司法實踐來看，刑事速裁程序不能獨立發(fā)展，它的運行需要許多配套措施提供相應的保障。因此，當務之急是需要解決實踐中存在的問題，結(jié)合現(xiàn)實情況，參考一些相對成熟的程序，從多方面、多層次出發(fā)，建立更全面、具有針對性、在實踐中切實可行的措施來促進我國刑事速裁程序的完善發(fā)展。

一、刑事速裁程序?qū)嵺`樣態(tài)考察

(一)刑事速裁程序中審前階段耗時過長

刑事速裁程序具備多元價值目標，既要簡化訴訟程序、節(jié)省司法資源，又要保障當事人訴訟權(quán)利、保障案件的審結(jié)質(zhì)量。為實現(xiàn)多元化價值目標，要求速裁程序有更為協(xié)調(diào)、系統(tǒng)的辦案體系。而達成協(xié)調(diào)辦案體系這一目的，從合目的性與合規(guī)律性的角度出發(fā)，需以減少審前程序耗時為落腳點，原因如下。

第一，審視當前實踐樣態(tài)，在審前階段刑事速裁程序與普通程序并無二致。對速裁程序而言，冗長的審前程序并無意義。大量的司法資源浪費在重復審查中，對審判并無實際的助益，背離了速裁程序的首要價值。因此應當著力解決速裁程序?qū)徢半A段耗時過長的問題。第二，隨著先前輕案快辦工作的推進，檢法兩家已在工作環(huán)節(jié)上有所壓縮，特別體現(xiàn)庭審程序上。與輕案快辦案件相比，速裁案件在公訴、審判環(huán)節(jié)沒有更多的可壓縮空間。尤其是法院時間的壓縮，一定程度上只是將部分任務過渡至檢察院，并沒有實現(xiàn)實質(zhì)的時間節(jié)省，如檢察院增加了三份速裁程序文書的制作及社會調(diào)查任務等，其中尤其是認罪認罰具結(jié)書的制作，在量刑精準的要求之下，大大增加了檢察機關(guān)的工作量。第三，從宏觀角度審視整個刑事訴訟流程，一般偵查階段耗時最長。有研究表明，在犯罪嫌疑人申請取保候?qū)徍?，偵查階段通常會延長，甚至用足一年。而審判階段通常不會占據(jù)過多的時間，尤其是在當前以審判為中心的改革要求下，審判階段更加注重提升審判質(zhì)量、提高審判效率，審判階段幾乎無可壓縮的空間。第四，從利于追訴犯罪的角度看，也應當壓縮審前偵查階段的時間。這是由于一旦偵查階段過長，辦案人員轉(zhuǎn)移其工作中心，怠于進一步跟進案件，甚至會造成部分證據(jù)因時間過長喪失證據(jù)效力或無法收集。因此，壓縮偵查階段的時間，有助于倒逼辦案人員的工作效率，提高偵查機關(guān)追訴犯罪的水平[1]。

(二)書面審理或是開庭審理定位不明

目前，有學者即指出，當前刑事速裁程序的適用效果并未達到改革預期，很大一部分原因在于刑事訴訟程序簡化效果不佳，訴訟效率有待提高[2]。而促進書面審理是貫徹程序簡化的有效措施，因此有觀點主張速裁程序應采取全面書面審理。反對者則認為，我國當前的刑事司法仍然存在部分缺陷，采取書面審理可能會以實質(zhì)公平的缺失為代價。在司法實踐中，已經(jīng)有部分法院采取了書面審理的方法，但這一審理方式仍然存在極大的爭議。爭議背后是司法效率與正當程序之間的博弈，這是速裁程序改革的基本問題，也是核心問題。綜上所述，無論是從理論研究還是指導實踐的角度，速裁程序是否應當書面審理的問題，以及其背后折射的公正與效率之間的博弈問題，都應當進一步厘清。

(三)刑事速裁程序過程形式化且功能定位模糊

當前由于部分立法規(guī)定的缺失，實踐中時常出現(xiàn)侵害被害人程序參與權(quán)與知情權(quán)等合法權(quán)益的情況。這與將被害人的權(quán)利保障作為實現(xiàn)程序正義重要方面的要求相比，顯然尚有不少反思之處。刑事速裁程序中，對被告人權(quán)利的保障仍需進一步加強。具體體現(xiàn)在，庭審程序簡化導致開庭淪為機械問答模式，過于程式化。被告人整個庭審下來多數(shù)發(fā)言為“是”“沒有”“聽清楚了”等簡單的、程式化的回答，這導致庭審發(fā)揮不出實質(zhì)的教育功能，無法實現(xiàn)一般預防作用。法官缺少對被告人的引導、教育，被告人也缺少自身悔罪意圖的表達，使得對認罪認罰自愿性的審查上缺少有效的參考[3]。以上問題的解決，需要針對速裁程序的簡化過程形成明確的指導思想。在公正與效率之間難以取舍，一方面想要追求效率，一方面又不想失去公正，在這之中又夾雜了對人權(quán)保障的考量。

在刑事速裁程序之中三個方面至關(guān)重要，那便是“提高訴訟效率、維護公平正義、加強人權(quán)保障”，其中的一些觀點不免認為速裁程度的本質(zhì)目標就是做到對基本人權(quán)的保障。如若真的在司法實踐中達到這個目標，最為行之有效的方法便是通過立法對減刑加以設(shè)置。而如果在這個過程中不考慮司法成本，那么設(shè)計較為嚴謹冗雜的程序反而能更好地達到保障人權(quán)的目的，可是這樣又無法保障訴訟效率。因此，如何在一項制度當中滲透多元化價值取向，又沒有顧此失彼，本身就是個難題。這個過程應當從制度角度出發(fā)對思想加以明確，考慮全面且分清主次關(guān)系，保證改革的積極意義與功效[4]。

二、認罪認罰視野下我國速裁程序?qū)嵺`困境原因探析

(一)審前程序無關(guān)因素干擾，少數(shù)司法機關(guān)內(nèi)部配合不當

首先，當認罪認罰案件進入審判程序后，法院需進行集中審查，隨后辦理送達起訴書、委托判前社會調(diào)查、爭取被告人意見等一系列手續(xù)。而后，對于采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等非羈押措施的被告人變更強制措施，對原本羈押的被告人辦理換押手續(xù)，此一套流程占據(jù)了整個訴訟程序的大量時長，并且由于個案的特殊情形，庭前的程序事務占據(jù)了訴訟流程的大部分時間，如異地羈押的被告人送達，司法局判前社會調(diào)查的制作不及時等。

其次，檢察機關(guān)是否派員出庭有自身的標準。當檢察機關(guān)認為案情簡單時，一般不會派員出庭，以減輕檢察官的辦案壓力。但是檢察官的缺席，可能會給速裁程序的審判造成不利影響，并不利于實質(zhì)公平的實現(xiàn)。同時，速裁程序也應當保持控辯審三方的基本訴訟構(gòu)造，檢察官缺席會使得法官演變?yōu)楸桓娴膶α⒔巧?，失去原本的中立屬性；檢察官缺席會使得原本應由檢察官說明的事實，轉(zhuǎn)而必須由法官依職權(quán)查明，極大地增加了法官的工作量；法官與檢察官的角色混同后，會使被告人的辯護權(quán)利受到限制，公正審判受到一定的影響；檢察機關(guān)擔負著貫穿刑事訴訟始終的法律監(jiān)督職能，檢察官的缺位會使對速裁程序的監(jiān)督效果減弱，難以對錯誤審判等違反法律的行為進行有效監(jiān)督與及時救濟。

最后，辦案人員的道德素養(yǎng)與職業(yè)素養(yǎng)影響速裁程序的進行。第一，在結(jié)案量考核標準的壓力下，有些辦案人員存在急于完成任務的心態(tài)，不利于案件的實質(zhì)處理；第二，辦案人員流失嚴重，業(yè)務能手一旦離崗，會很大程度影響辦案的質(zhì)量和效率；第三，少數(shù)辦案人員思想道德水平有待提高，在辦案中存在一部分濫用職權(quán)、貪贓受賄等行為，影響案件的公正處理甚至會構(gòu)成犯罪。如果辦案人員專業(yè)素質(zhì)不過關(guān)，基礎(chǔ)能力不足，也會影響案件辦理質(zhì)量；第四，對于執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)的監(jiān)督還需加強。司法實踐中，公安、檢察院、法院之間的相互監(jiān)督力度還不夠，這樣易造成相互監(jiān)督淪為形式，無法有效地保障公平正義。

(二)書面審與開庭審的博弈與取舍

書面審和開庭審必須作出符合速裁程序制度價值的取舍，但從當前看卻難以明確作出取舍。這是由于，基于刑事案件涉及犯罪嫌疑人、被告人的最重要權(quán)利，開庭審理能夠在完整的控辯審三方構(gòu)造體系中完成對案件事實的查明，做到不枉不縱。但是被告人認罪認罰后，其認罪認罰具結(jié)書成為認定案件事實的主要證據(jù)，基本能夠據(jù)此認定案件事實，因此開庭審理變得并不必要。另一方面，從前文提到的公正與效率之間的價值取舍角度而言，書面審理具有時間自由、形式自由等優(yōu)點，能夠極大地節(jié)省司法資源，減少辦案法官的時間壓力，這與速裁程序追求訴訟效率的首要價值相適應。但我國當前又不斷推進以審判為中心及庭審實質(zhì)化改革，并且從立法來看，當前速裁程序也并未降低認定案件事實的證明標準，因此開庭審理又更符合當前的改革趨勢和傳統(tǒng)的刑事實質(zhì)真實主義。

基于以上的訴訟價值上的矛盾與沖突，使得速裁程序的審理模式的選擇變得困難，理論與實務界也存在諸多爭議，因此這還有待實務中的考察適用。

(三)認罪認罰真實性和自愿性保障機制不足

出現(xiàn)上述問題的原因在于，一方面，缺乏有效的認罪認罰的審查機制；另一方面，認罪認罰自愿性和真實性審查力度容易流于形式和過場。

首先，在認罪認罰程序中，檢察機關(guān)始終處于絕對的主導地位，地位的不平等性使得被告人往往作出錯誤的判斷。被告人往往認為，不認罪也幾無可能獲得無罪判決，而認罪能夠得到較輕的量刑。在個案中，當案件情形不利于自身時，且面對強硬態(tài)度的檢察官，被告人往往會迫于壓力而認罪，但此種情形下認罪的自愿性值得商榷。

其次，對于認罪認罰自愿性的審查力度也存在不足。當前部分法官對認罪自愿性審查往往依賴認罪認罰具結(jié)書，如看到具結(jié)書中被告人關(guān)于認罪自愿的承諾，便推定認罪是自愿的。如果沒有其余證據(jù)證明刑訊逼供等違反正當程序的行為存在，那么便會認定認罪出于自愿，而不會進一步審查。但事實上，此種審查方式存在缺陷，基于前文所述的控辯地位不平等性，書面材料中的認罪自愿性承諾不具有完全的可信性，應當結(jié)合詢問等方式進一步審查。

再次，刑事速裁程序?qū)徟协h(huán)節(jié)時間占比較小，且在當前刑事辯護律師尚未達成刑事案件全覆蓋的背景下，往往被告人尚未來得及聘請律師，或律師尚未能夠提出有效辯護，案件便已審結(jié)。雖然在認罪認罰程序中，規(guī)定了值班律師的法律幫助作用，但這種法律幫助能夠發(fā)揮的實際效用十分有限，在具結(jié)活動展開時，值班律師往往僅僅作為見證人而存在，而具結(jié)活動完成后，更是未規(guī)定值班律師的繼續(xù)幫助。因此，律師辯護作用的受限也使得認罪認罰自愿性難以保障。

最后，由于沒有明確的監(jiān)督機制，公檢法辦案時往往依靠的是個人職業(yè)素養(yǎng)和個人能動性。這使得個案中認罪認罰存在極大的不確定性。認罪認罰案件辦理應當確定具體的規(guī)則指引，絕不能依賴辦案人員個人。

三、我國刑事速裁程序的改革進路

(一)簡化速裁案件審前程序

刑事速裁程序雖然以簡化訴訟程序，提高訴訟效率為主，但是速裁程序的中心仍應放在審判環(huán)節(jié)上，而把簡化程序之于審前程序。因而在實務中，需要構(gòu)建速裁程序偵、訴、審、執(zhí)、司聯(lián)動協(xié)調(diào)機制，簡化手續(xù)程序，去除程序之中贅余之處[5]。

第一，案件的流轉(zhuǎn)速度需加快。速裁程序中，公訴人在偵查階段提前介入之后，便可判斷該案件是否能夠適用速裁程序，如可以，應當立即與被告人進行量刑協(xié)商，啟動認罪認罰程序，進而提高整體的案件流轉(zhuǎn)速度。所以這個過程的銜接至關(guān)重要，很大程度地影響著訴訟效率。例如，北京市海淀區(qū)人民法院試行的“3+2+2”式刑事速裁模式，此模式已經(jīng)獲得了實踐中的高度認可。該模式的具體含義是，“3”表示在公檢法部分中分設(shè)三個專門辦公室用于對接；“2”則表示羈押場所速裁審判庭、遠程提審模擬審判庭 ；另一個“2”則是值班律師和視頻約見2個會見室。在此模式之下，速裁程序能夠?qū)崿F(xiàn)最及時的部門對接，各單位的相關(guān)部門在辦理案件時也能夠充分體現(xiàn)便宜原則，能夠最大程度地加快案件在各部門之間的傳動效率，實現(xiàn)司法效率的最大化。

第二，庭前送達可予以省略。盡管認罪認罰從寬制度在本質(zhì)上與辯訴交易存在不同，但作為協(xié)商性司法制度，認罪認罰仍然體現(xiàn)了公權(quán)契約精神。根據(jù)法律規(guī)定，公訴機關(guān)會根據(jù)犯罪事實、相關(guān)證據(jù)材料等基本問題，制定量刑建議、制作起訴書。而后文書流轉(zhuǎn)至法院，法官此時再向被告人送達相關(guān)文書，并征詢被告人關(guān)于適用速裁程序的意見。從程序流轉(zhuǎn)效率的角度而言，應當對當前的模式進行簡化。公訴人在協(xié)商階段便可征詢被告人關(guān)于適用速裁程序的意見，并制作筆錄。當協(xié)商結(jié)束，公訴機關(guān)認為可以起訴后，可直接依據(jù)速裁程序起訴，無需再經(jīng)過法院向被告人征詢關(guān)于適用速裁程序的意見。法官屆時只需在審理時告知被告人訴訟權(quán)利義務的環(huán)節(jié)，指明被告人有必須經(jīng)其同意方得適用速裁程序之權(quán)。此時，如檢察機關(guān)未履行前置的征詢義務，被告人則可以提出抗辯并獲得救濟。如此，既免除了繁雜的送達與征詢程序，又能夠使被告人權(quán)利得到保障。

(二)優(yōu)化速裁程序配套措施

優(yōu)化相關(guān)配套措施，即可最大限度地發(fā)揮認罪認罰從寬程序的內(nèi)在優(yōu)勢。當前認罪認罰從寬制度全面展開，速裁程序得到了普遍適用。以實踐視角觀察，在認罪認罰已經(jīng)成為刑事訴訟原則的背景下，以相對溫和的刑事手段來爭取被告人認罪，已經(jīng)成為常見手段。如以取保候?qū)彽认拗谱杂傻膹娭拼胧┐婢辛?、逮捕等更為嚴厲的強制措施。但值得注意的是，在采取較為溫和的強制措施，并全面追求簡快的同時，應當同時采取措施保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。如當前的刑事案件律師辯護全覆蓋改革，成為保護被追訴人權(quán)利的有效措施。從實現(xiàn)司法效率與權(quán)利保障的二維平衡來看，諸如辯護律師全覆蓋等配套制度與速裁程序的適用相互作用，速裁程序效用的發(fā)揮必然需依靠相關(guān)配套制度的保障與推進，方能使得速裁程序的內(nèi)在價值最大程度的轉(zhuǎn)化為外部效用。對此相關(guān)配套措施的相互作用與銜接，可從以下三個方面優(yōu)化。

第一，少用、慎用羈押性強制措施。從當前羈押的實踐情況來看，羈押適用率仍然過高，各羈押場所普遍人滿為患。采取羈押性強制措施，既不利于犯罪預防，又不利于辦案效率，更不利于律師辯護工作的展開。因此筆者主張在一般條件下，應當少用、慎用羈押性強制措施。很多被告人為了能夠逃避羈押措施而采取上訴，上訴率的增加進而致使速裁程序無法達到程序目的。因此，對于犯罪嫌疑人已經(jīng)認罪認罰，經(jīng)評估社會危險性較小，尤其是在已經(jīng)繳納保障金、提供保證人的情況下，應當堅決適用取保候?qū)彽确橇b押性強制措施。

其次，改善值班律師權(quán)利賦能不足的情況。值班律師不同于辯護律師，實務中并未落實好其閱卷、調(diào)查等律師權(quán)利，因此當前值班律師完全淪為簽訂具結(jié)書時的見證人，成為速裁程序合法的“形式要件”之一。但值班律師的設(shè)立目的應當是給被追訴人提供實質(zhì)性的法律幫助，可以說值班律師所處的現(xiàn)實位置與設(shè)立目的完全背道而馳。值班律師是貫徹法律援助制度的重要制度，是為了補全刑事訴訟過程中被告人獲得法律幫助的權(quán)利，其本身是一項司法公益制度。當然，值班律師制度除了司法公益的直接目標之外，還有著實現(xiàn)刑事訴訟司法公正的間接目標或最終目標。從此二元目標的實現(xiàn)角度而言，賦予值班律師實質(zhì)權(quán)利是必要的。筆者主張，應當在實務中落實值班律師閱卷、調(diào)查等律師權(quán)利，使其能夠真正發(fā)揮作用，切實保障被追訴人的訴訟利益。當然，權(quán)利的擴大意味著值班律師的工作量將會增大，對此，一方面應當加大對值班律師的補助力度，另一方面應當促進值班律師向辯護人身份的轉(zhuǎn)化，及時與被追訴人簽訂委托代理協(xié)議，以切實維護值班律師的經(jīng)濟利益。不過此部分內(nèi)容并非本文重點，故而不再贅述[6]。

最后，增加非監(jiān)禁刑的適用。速裁程序的本質(zhì)是以訴訟權(quán)力的讓渡換取實體從寬，并且被告人認罪認罰后應當認為其主觀已經(jīng)悔罪，因此給予被告人以實體量刑的優(yōu)惠既體現(xiàn)了寬嚴相濟的刑事訴訟原則和謙抑的刑法原則。從效果導向的角度，給予被告人實體優(yōu)惠也有助于促進認罪認罰的適用，實現(xiàn)提高司法效率的目標。因此對于速裁程序選擇者應當給予適當?shù)牧啃虄?yōu)惠。對于速裁程序中的被告人而言，在綜合考慮案件事實、人身危險性等影響因素之后，應當優(yōu)先考慮適用非監(jiān)禁刑，如此能夠充分實現(xiàn)司法效率。此外，公訴機關(guān)對于已經(jīng)達成民事和解的被追訴人，也需結(jié)合案件及被追訴人具體情況，增加適用酌定不起訴。對于犯罪事實較為嚴重，必須提起公訴的案件，也應當考慮是否存在適用緩刑的空間。當然，所謂增加非監(jiān)禁刑的適用應當嚴守底線，對于應予嚴厲打擊的犯罪要堅決予以打擊。為避免矯枉過正，增加非監(jiān)禁刑的適用不宜作為專門的運動式改革舉措，而應當嵌入在認罪認罰和速裁程序的適用之中。

(三)嚴格把控時間審查的相關(guān)程序

當前，以審判為中心改革如火如荼，強調(diào)以審判為中心突出了庭審的重要地位，對于刑事速裁案件而言亦是如此。書面審理仍無法代替開庭審理的實質(zhì)作用，即使是為了追求效率，也要兼顧犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。這種情況便可以在犯罪人認罪認罰的自愿性上加以把控，加快量刑協(xié)商，以實現(xiàn)刑事速裁案件的快速有效的審理[7]。

另外，還可以從案件流程上提高效率與公平。 當前我國仍然是偵、控、審的案件流轉(zhuǎn)程序。在偵、控、審的各個階段，程序延長的審批機制以申請同意的雙方構(gòu)造，完全排除了被追訴人及其辯護律師的參與。比如，偵查羈押期限的延長只需公安機關(guān)通過書面申請，檢察機關(guān)同意即可。在此過程中，即使無充分的事實理由，檢察機關(guān)也基本會同意延長申請。此時充分體現(xiàn)了作為犯罪追查和追訴機關(guān)的內(nèi)在“配合”機制。而帶有司法中立屬性和司法嚴肅性的法院，在相關(guān)審批中也并未完全體現(xiàn)司法獨立的原則，少數(shù)法官極容易受到內(nèi)部行政關(guān)系的影響，對審限的延長審批上不能保持嚴格的中立。為進一步保障被追訴人的合法權(quán)利，必須對各類審批機制進行去行政化改革，改革的方向應當是訴訟化、司法化。具體而言，在具體的訴訟活動中，無論是公權(quán)機關(guān)的辦案人員，抑或是其他訴訟參與人，均可向每個階段的司法主責人提出延長期限或者減少期限的申請。并可以賦予當事人監(jiān)督權(quán)，對于不作為導致的超期，或無故延長羈押、審判等期限，可以向相關(guān)的司法主責人提出追究直接責任人的行為責任。而司法主責人可以組織一個三方構(gòu)造的審查會議，對相關(guān)事實進行詳細審判，如確屬期限延長行為違法或存在不作為現(xiàn)象，應當糾正原違法行為，對相關(guān)責任人進行處分，并將此事實以書面形式記錄，作為審判量刑時折抵刑期的參考。如能建立此種監(jiān)督與救濟一體的機制，便能使相關(guān)程序的時限審批等行為得到嚴格審查，切實保障當事人利益。

刑事速裁程序設(shè)置的目的在于提高訴訟效率，實現(xiàn)司法資源合理配置。就當前來說速裁程序的上訴也存在一些問題，上訴的目的在于糾正司法判決，保障司法公正，保障被告人的合法權(quán)利，但這兩方面的目的實現(xiàn)效果不佳[8]。除了以定罪錯誤的上訴外，更多的被告人因認為原判的量刑過重而上訴。由于認罪認罰本質(zhì)上是司法契約，上訴意味著“毀約”，被告人能否上訴成為問題。上訴后法院是否應該審核上訴理由，上訴后被告人能否獲得權(quán)利保障等，這些問題都為速裁程序的時間及程序上的完善提供了參考的方向[9]。

四、結(jié)語

在當前的社會形勢下，嚴重的暴力犯罪減少，經(jīng)濟犯罪增加，在這樣的刑事犯罪特點之下，應當改變傳統(tǒng)重打擊、輕保護的刑事理念。通過認罪認罰從寬制度以及相配套的速裁程序切實提高司法效率，實現(xiàn)司法自愿的合理配置[10]。當然，在這之中最為重要的兩個因素就是效率與公正，如何實現(xiàn)這二者的平衡成為現(xiàn)在司法制度改革永恒的話題，在本文中也不乏此二者的討論。當然，從改革原則角度，應當以公正為底線，盡力實現(xiàn)司法效率，這也是當前協(xié)商性司法的主要原則。

但從司法制度的實際運行情況來看，刑事速裁程序存在許多桎梏——起步晚、相關(guān)制度不成熟等，但隨著速裁程序不斷在實踐適用中完善，正逐步走向成熟并在繁簡分流中發(fā)揮重要作用。當然，目前速裁程序仍然存在一些問題，基于實踐反饋，案件流轉(zhuǎn)不暢、審前程序耗時過長、速裁程序形式化等均阻礙了公正、效率雙重目標的同時實現(xiàn)，因此應當采取簡化審前程序，完善配套措施，提高速裁程序的激勵機能等措施，切實提高速裁程序的適用效果。今后速裁程序?qū)粩嗤晟疲谛淌略V訟邁入“第四范式”的背景之下，速裁程序必然煥發(fā)出全新的制度活力。