雷檳碩

守法在新時代中國特色社會主義法治建設(shè)中占有重要地位。從黨的十一屆三中全會的“舊法治十六字方針”(有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究)到黨的十八大提出“新法治十六字方針”(科學(xué)立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法)，標志我國法治建設(shè)的升級，同時也表明黨和國家對法治建設(shè)有新的理解，是新法治理論對原有法治理論的升華與發(fā)展。(1)參見范進學(xué)：《“法治中國”：世界意義與理論邏輯》，載《法學(xué)》2018年第3期。其中一個重大變化便是強調(diào)“全面守法”，一方面，這表明新時代法治建設(shè)的重心轉(zhuǎn)移。中國特色社會主義法論體系已經(jīng)基本建立，法治建設(shè)中的難點、問題與重心應(yīng)轉(zhuǎn)向包括守法在內(nèi)的法律實施。另一方面，也表明法治社會的建成主要不是依靠執(zhí)法、司法。盡管人們對法律的認知主要來自于他們對執(zhí)法與司法活動的直觀印象與間接經(jīng)驗，但有序的社會秩序表明，社會總體符合法律秩序的框架安排，呈現(xiàn)為整體守法的狀態(tài)。社會中的大部分主體都選擇守法，只有少部分主體會進入到執(zhí)法或司法視野。若大部分主體選擇違法，則法治建設(shè)可能面臨潰敗的風險。因此，防患于未然，探究人們守法或違法的原因以及如何改進守法環(huán)境、推進法治教育，比描述社會整體守法的實然狀態(tài)更重要。只有更多主體選擇主動守法，才能從根本上減少社會矛盾糾紛，減少法律資源的事后投入，保證法治建設(shè)在社會治理的末端實現(xiàn)。

守法的重點在于人們?yōu)楹问胤āＶ挥忻鞔_人們?yōu)楹问胤ɑ蜻`法，激發(fā)人們積極守法的動機，才能使上述守法對法治建設(shè)的作用得到落實。關(guān)于該問題，已有的理論提出了契約性守法、功利主義守法、游戲性守法、成本效益守法等觀點。(2)參見王凌皞、葛巖、秦裕林：《多學(xué)科視角下的守法行為研究——兼論自動守法中的高效認知界面優(yōu)化》，載《浙江社會科學(xué)》2015年第8期；吳亞輝：《論守法的邏輯——基于法經(jīng)濟學(xué)分析范式》，載《廣東商學(xué)院學(xué)報》2011年第2期。不同觀點對人們?yōu)楹问胤ㄗ鞒隽瞬煌恼f明，但這些觀點卻未回答后述問題，即為何人們持有這些理由以及為何這些理由能夠?qū)θ藗兊氖胤ㄐ袨樘峁┳C成。而且，不同守法理由論僅為分析人們守法提供了“真理的片段”，無論是簡單的功利主義判斷，還是成熟的成本效益考量，都將守法塑造為工具主義的范式，增加了守法環(huán)境維持的外部成本。因此，為促使人們更積極守法，降低守法的外部成本，更可行的方式是“由外而內(nèi)”促使人們內(nèi)化守法理由，培育人們的規(guī)范認知，融貫主體的價值觀與社會價值，在具體情形中踐行守法行為，最終在宏觀上實現(xiàn)法治社會的終端建設(shè)。

一、外在強制性模式的短板

傳統(tǒng)的守法理論多主張采用外在強制性模式。該模式注重提高違法成本、加大違法控制等方式減少違法，進而實現(xiàn)社會與公民守法的目標。但是，外在強制性模式的守法觀無法解釋許多情形，在許多論證中都被證明是短板。

(一)外在強制性模式的短板表現(xiàn)

首先，外在強制性模式錯誤理解了“守法”的“法”的涵義。通過外在強制性模式促使人們守法的觀點對法律本質(zhì)存在錯誤認識。該模式將法律本質(zhì)設(shè)定為一種強制性手段，最具典型代表性的理論就是奧斯丁的法律命令說，該理論指出，法律乃是一種以威脅為后盾的命令。命令預(yù)設(shè)一個不利后果，作為制裁或強制服從。(3)參見[英]約翰·奧斯?。骸斗ɡ韺W(xué)的范圍》，劉星譯，北京大學(xué)出版社2013年版，第23頁。一方面，法律是否都具有不利后果是存疑的，因為法律規(guī)定中不僅存在義務(wù)性規(guī)定，還存在權(quán)利性規(guī)定，不行使權(quán)利并不會帶來制裁或強制服從。即使放棄權(quán)利意味著一種不利益，但不利益不等于強力制裁。反對者可能提出兩種反對意見。一種反對意見認為權(quán)利僅是義務(wù)的條件語句，將授權(quán)性規(guī)則理解為“以威脅為后盾的命令”的片段。該種觀點扭曲了不同社會規(guī)則的社會功能。(4)參見[英]哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，法律出版社2018年版，第88-91頁。并非所有規(guī)則都必須以威脅方式存在才能發(fā)揮社會功能，而且社會實體——尤其是國家權(quán)力機關(guān)或法律規(guī)則并非都需要對社會施加威脅。另一種反對意見以阿爾夫·羅斯的道義邏輯還原理論為論據(jù)，認為權(quán)利的可為道義模態(tài)可被還原為義務(wù)的應(yīng)為/勿為道義模態(tài)。(5)參見[丹麥]阿爾夫·羅斯：《指令與規(guī)范》，雷磊譯，中國法制出版社2013年版，第155頁。因此,法律本質(zhì)仍是義務(wù)性，進而是強制性的。但還原是可逆的，可為道義模態(tài)可被還原為應(yīng)為或勿為道義模態(tài)，意味著反之也能成立。并且，道義模態(tài)是道義邏輯問題，關(guān)注法律的規(guī)范性問題，即“為什么遵守法律”而不是“法律是什么”的問題。再者，即使忽略規(guī)范性與性質(zhì)問題的區(qū)別，在規(guī)范語義轉(zhuǎn)向的背景下，將法律等同于威脅為后盾的命令，實質(zhì)是將規(guī)范性等同于強規(guī)范性，忽略了更為基礎(chǔ)的隱規(guī)范性，進而使得以規(guī)范性來源為核心命題的守法探究陷入還原主義困境。(6)參見郭貴春、趙曉聃：《規(guī)范性問題的語義轉(zhuǎn)向與語用進路》，載《中國社會科學(xué)》2014年第8期。即是說，法律被理解為刑罰、行政處罰、懲罰性賠償?shù)纫貫楸貍錀l件的硬性懲罰規(guī)則，任何“規(guī)則”都需要設(shè)定懲罰才被視為規(guī)則。相應(yīng)的，只有違法才被視為法律的實施，而守法只是法律實施以外的活動。(7)參見[奧地利]凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館2013年版，第97頁。因此，指出強制性模式短板，首先需要指出強制性模式誤將守法的“法”等同于強制性規(guī)則，不僅不當?shù)貙⒎煞秶^分縮小，還忽略了強規(guī)范的顯性與弱規(guī)范的隱性不同。

其次，外在強制性模式無力解釋諸多情形。強制性模式主張外部懲戒構(gòu)造守法環(huán)境，使得主體實施行為時考慮違法成本。但實踐中卻存在諸多不考慮違法成本，或者即使考慮了違法收益與成本仍選擇守法的情形，如在沒有警察與監(jiān)控攝像的紅燈路口，且是深夜無其他車輛，仍有駕駛員選擇守法。即在守法收益很低或為零且無違法成本時，行為主體選擇守法，無法為外在強制性模式所解釋。而且，生活中普遍存在如下情形，人們在守法時，并未意識到自己在守法，或言之，人們不僅沒考量守法成本與收益，甚至都未對守法行為進行考量。基于認知心理學(xué)上的人類信息加工機制可以得知，人們的很多行為是在無覺知狀態(tài)下做出的，該類行為與外在因素是懲戒性還是獎勵性的，甚或是否存在守法理由不存在直接關(guān)系。因為隱性記憶的存在會激活人們的自動加工機制，促使人們自動做出無覺知行為(既可能是守法行為，也可能是違法行為)。(8)參見葛巖、秦裕林、林喜芬：《為什么自愿守法——自動化社會行為的發(fā)生機制研究》，載蘇力主編:《法律與社會科學(xué)》，法律出版社2015年版，第6-7頁。而且，生活中還存在大量積極守法行為，行為人也并未考慮外在強制或威懾。因為如前述法律規(guī)則不等于強制性規(guī)則論證指出的，承認法律包括授權(quán)性規(guī)則，意味著人們可以依據(jù)授權(quán)性規(guī)則實施行為。盡管人們行使權(quán)利可能是因為外在激勵的引導(dǎo)，但外在激勵不等于狹義上的強制。同時，還存在放棄權(quán)利的場合，如債權(quán)人基于親情放棄部分或全部對債務(wù)人的債權(quán)。在該類情形中，不僅不存在外在威懾，也不存在被包含于廣義威懾的收益。相反，放棄權(quán)利對權(quán)利人意味著不利益。此時，權(quán)利人仍在積極守法，卻并非基于外在強制。

最后，外在強制性模式的維持成本過于高昂且收效甚微，以至于缺乏長期維持的必要性、可行性。不可否認，強制性模式對人們實施守法行為是有效的，但其成本過于高昂且收效甚微。(9)See Tom R.Tyler,Rick Trinkner.Why Children Follow Rules:Legal Socialization and the Development of Legitimacy,Oxford University Press,2017,p.34,42,132,201.由此導(dǎo)致的結(jié)果是，強制性模式發(fā)揮作用的范圍與限度由維持強制性模式投入的資源決定，若不能持續(xù)維持資源投入以及投入的深度，會導(dǎo)致外在強制性模式作用衰微。如熱點監(jiān)管(Hot-Spot Policing)策略，即分析特定時間、特定地點、特定人群的違法可能性，對該類情形集中投入大量外部威懾資源，實現(xiàn)減少違法行為的目的。但熱點監(jiān)管的成功，即在高壓狀態(tài)下維持特定時間、特定地點、特定人群守法，依賴相關(guān)主體在熱點領(lǐng)域持續(xù)投入高度集中的資源。對特定時間、地點、人群的資源高度集中投入，會導(dǎo)致資源分配不均，使得原有的違法行為短暫潛伏或分散化分布，在資源投入減少時出現(xiàn)高度反彈。如2005-2007年，我國開展過三次“環(huán)評風暴”，投入大量資源進行集中整治，但專項活動結(jié)束之后很快出現(xiàn)反彈。(10)參見何香柏：《我國威懾型環(huán)境執(zhí)法困境的破解——基于觀念和機制的分析》，載《法商研究》2016年第4期。而且，外在強制性模式的效果也可堪質(zhì)疑，如美國曾開展所謂“恐嚇從善”(Scared Straight)項目，“這個項目的核心方面包括組織那些青少年違法者或者那些被學(xué)?；蚱渌绞秸J定為存在危險的兒童參觀監(jiān)獄。在參觀期間，孩子們將被獄警以及犯人訓(xùn)斥，以展示如果他們犯罪被抓到會發(fā)生什么樣的事情?！?11)Tom R. Tyler & Rick Trinkner, Why Children Follow Rules: Legal Socialization and the Development of Legitimacy, Oxford University Press, 2017,p.201-202.但實踐中的情況是，以外在強制性模式為核心的“恐嚇從善”不僅沒能促使青少年從善，相反，給“他們上了一課”，(12)Elizabeth S. Scott & Laurence Steinberg, Adolescent Development and the Regulation of Youth Crime, The Future of Children, 2008, 18(2):26.使青少年掌握了更多的違法技能，形成了錯誤的價值觀。該項目并未減少青少年的違法行為，而是使得青少年違法行為增多。(13)See Anthony Petrosino, Carolyn Turpin-Petrosino, Meghan E. Hollis-Peel, Julia G. Lavenberg, Scared Straight and Other Juvenile Awareness Programs for Preventing Juvenile Delinquency: A Systematic Review of the Randomized Experimental Evidence, Annals of the American Academy of Political & Social Science, 2003, 589(2):31.因此，盡管強制性模式在某種程度上構(gòu)造出成本高于收益的外部違法環(huán)境，促使行為人根據(jù)成本效益的理性考量實施守法行為。但從整體的成本效益角度分析，維持成本過于高昂且收效甚微，甚至可能產(chǎn)生負面作用，因而缺乏長期維持的必要性與可行性。

(二)外在強制性模式緣何存在短板？

外在強制性模式無法解釋日常生活中的大部分守法行為，盡管對于一部分違法行為有管制效果，但效果不甚明顯，且在成本存量不增的情形下，將更多資源投入到特定領(lǐng)域，會減少其他領(lǐng)域的資源投入，不僅無法解決特定領(lǐng)域違法行為的長期性問題，還可能導(dǎo)致“按下葫蘆又起了瓢”，使得其他領(lǐng)域規(guī)制不足。即外部強制可以成為行為人守法的外部理由，但其效果為何不佳需要認真分析，這涉及人們?yōu)楹芜x擇守法的認知特點。因此，在指出外部強制性模式不足的同時，還需要分析強制性模式緣何存在短板。

第一，并非所有領(lǐng)域都適合外部強制模式介入?！皺?quán)威染指這些范圍的程度要受到限制，如果權(quán)威執(zhí)意要管理恰當范圍以外的行為，權(quán)威的引導(dǎo)可能被拒絕?！?14)Tom R. Tyler & Rick Trinkner, Why Children Follow Rules: Legal Socialization and the Development of Legitimacy, Oxford University Press, 2017, p.11.即任何主體都會認為特定領(lǐng)域是自主的空間，或言之，人們認為權(quán)威的活動存在的限度。如家庭中的孩子一般會將行為分為三個領(lǐng)域：道德領(lǐng)域、習慣領(lǐng)域與私人領(lǐng)域。在前兩個領(lǐng)域中，行為可能涉及同其它人的活動與交往，也可能產(chǎn)生損及其他人的權(quán)利或者社會秩序的效果，因此孩子更易于接受外部權(quán)威對他們行為的介入。但在私人領(lǐng)域中，孩子更堅持自己的自主性，如果外部權(quán)威強行介入孩子的私人領(lǐng)域，會導(dǎo)致兩者之間的沖突。尤其隨著孩子年齡的成長，自主性認識逐漸提高，沖突會進一步加劇，通過外部強制力量保證外部主體的權(quán)威并不會提高外部主體的正當性，相反會削弱其正當性，將權(quán)威形象轉(zhuǎn)化為威權(quán)形象。(15)See Tom R. Tyler & Rick Trinkner, Why Children Follow Rules: Legal Socialization and the Development of Legitimacy, Oxford University Press, 2017, p.146.在某種程度上，正是這個原因?qū)е峦庠趶娭菩阅Ｊ叫枰┙o更多的外部控制資源，卻無法保證較佳的效果。因為個體“若相信有外在力量的控制……個體的自主控制感會減弱，內(nèi)在動機也隨之降低?！?16)馮竹青、葛巖：《物質(zhì)獎勵對內(nèi)在動機的侵蝕效應(yīng)》，載《心理科學(xué)進展》2014年第4期。為此，需要持續(xù)供給外部控制資源，而外在控制的增強會進一步削弱內(nèi)在動機，進而需要供給更多的外部控制，使得資源供給不斷增多，但實質(zhì)效果越來越差，陷入惡性循環(huán)，一旦供給減少便引發(fā)反彈。

第二，人類是規(guī)范性的動物，而不僅是理性經(jīng)濟人假設(shè)驅(qū)動下的工具理性人?！叭耸亲匀唤绲漠a(chǎn)物，和其他動物一樣具有感受性(sentience)，和其他動物不一樣的是人擁有智識性，這種智識性就在于人的態(tài)度和行為展示出一種可理解的內(nèi)容?！?17)韓東暉：《人是規(guī)范性的動物——一種規(guī)范性哲學(xué)的說明》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2018年第5期?；蜓灾?，人們具備的理性不僅有工具理性，還具有規(guī)范理性，能根據(jù)法律規(guī)范、倫理道德、風俗習慣、宗教規(guī)范采取特定行為。即使人們的日常行為更多的是自動化行為，但該類自動化行為依賴于隱性記憶。隱性記憶來自人們于公共生活理性或規(guī)范理性處獲得的認知，經(jīng)過長期的生活操演與實踐訓(xùn)練，成為人們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠?，以至于出現(xiàn)了人們遵守法律或者踐行守法行為而不自知或者未進行反思的情形。但不存在前期的公共理性或規(guī)范理性實踐訓(xùn)練，便會形成其他類型隱性記憶，引發(fā)其他類型行為——如違法行為，即自動化行為也存在實踐差異命題?；诖?，過于強調(diào)工具理性，關(guān)注人們與其他動物共通的感受性，而忽略了智識之中的規(guī)范性。而且，工具理性會導(dǎo)致人們一味地采取成本效益分析方法，在違法成本低于收益時，守法便不再可能。尤其是對于市場經(jīng)濟主體而言，更是如此。但復(fù)雜的社會關(guān)系、復(fù)合的社會系統(tǒng)內(nèi)，行為主體不僅單純地進行成本效益考量。即使是市場經(jīng)濟主體，亦會采用社會的視角去評估其社會角色與責任。

第三，現(xiàn)有外部規(guī)制模式具有正當性溢出效應(yīng)，在外觀上具有覆蓋甚至逐漸取代外在強制模式的特點。即使所有的法律規(guī)則都是強制性的義務(wù)規(guī)則，違法成本高于收益，外部環(huán)境能夠持續(xù)維持資源供給，也不意味著強制性模式的施加是任意的或混亂的。在現(xiàn)代法治社會語境下，不利效果的施加以程序化的方式作出。在符合程序正義的情形下，即使外在強制模式會施加一個不利后果，相對于不正義方式，人們更傾向于接受程序正義保證的結(jié)果。“即使在特別小的時候，孩子就已經(jīng)將程序正義納入到他們關(guān)于公平競爭的觀念中。”(18)Tom R.Tyler & Rick Trinkner, Why Children Follow Rules: Legal Socialization and the Development of Legitimacy, Oxford University Press, 2017, p.142.而程序正義的意義不僅在于其協(xié)助合法性強制，保證結(jié)果的可接受性，更在于程序正義形成了獨立的可接受性外觀，產(chǎn)生正當性外溢之效果，覆蓋甚至取代外在強制性模式效果的特點。即是說，盡管在一些情形中，外部強制性模式似乎在發(fā)揮作用，但實質(zhì)上并非強制性模式發(fā)揮作用，而是程序正義保證其發(fā)揮作用。盡管強制模式具有很強的外在控制，且外在控制對主體的自動遵循具有侵蝕效應(yīng)，剝奪了行為主體一定的自主感，但因為程序正義提高了行為主體的參與感，在程序參與中使其了解和明確自身勝任該過程，獲得正面反饋，抵消甚至超過控制闕如帶來的正當性流失。(19)參見馮竹青、葛巖：《物質(zhì)獎勵對內(nèi)在動機的侵蝕效應(yīng)》，載《心理科學(xué)進展》2014年第4期。因此，外部強制模式發(fā)揮作用得益于程序正義，也正因為程序正義的功用，使得強制性模式本身功能闕如，為程序正義的正當性溢出效應(yīng)所覆蓋。

因此，一方面，作為規(guī)范性動物的人，能夠但通常并不需要借助強制性模式便能實施守法行為；另一方面，強制性模式發(fā)揮作用的領(lǐng)域以及在特定領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用存在限度，超過必要限度會侵蝕人們守法的動機，導(dǎo)致人們實施更多的違法行為。同時，即使強制性模式似乎在特定場合發(fā)揮作用，但可能僅僅是因為通過程序正義保障下的正當性溢出效應(yīng)，實質(zhì)發(fā)揮作用的是程序正義，而非強制性模式。

二、通過內(nèi)在認可推進自覺守法

相較于強制性模式——將法律作為一種外在約束，并依據(jù)成本效益考量選擇遵守與否——內(nèi)化模式更具有可行性。兩者的重大區(qū)別在于，前者接近于哈特所說的“外部觀點”，而后者接近于“內(nèi)部觀點”。(20)參見[英]哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，法律出版社2018年版，第161頁。內(nèi)部觀點之下的主體具有較強的義務(wù)感與極高的主動性，(21)參見魏治勛、劉一澤：《法治的根基在于培育具有“內(nèi)在觀點”的公民》，載《學(xué)習與探索》2019年第7期。不僅將法律規(guī)范作為外在約束，更多的是將法律規(guī)則作為二階理由。即行為主體經(jīng)過前期的批判性反思，學(xué)習并認可法律規(guī)則或其背后的法律價值，在行動時將其作為行動理由，即使該理由在內(nèi)容說服力上未必強于其他理由，如道德、習慣、宗教規(guī)范等，但法律規(guī)范作為二階理由依其性質(zhì)排除其他內(nèi)容說服力更強的一階理由，在法治的末端實現(xiàn)守法。因此，通過內(nèi)在認可推進人們形成規(guī)范認可，最終促進人們守法需要注意三個問題：從內(nèi)在視角構(gòu)建規(guī)范性；培育支持性態(tài)度與價值觀；需要區(qū)分不同階段的法治教育。

(一)從內(nèi)在視角構(gòu)建規(guī)范性

守法是一種客觀狀態(tài)描述，探究為何守法是對守法主體行為理由的探尋。探究為何守法就是追問法律為何具有規(guī)范性，盡管法律規(guī)范是外在規(guī)范環(huán)境，但其之所以能夠為人們遵循，則是因為其被內(nèi)在化為一種行為理由。即使是強制性模式，也是通過外在壓力刺激人們實施守法行為。因此，此處所指內(nèi)在視角不僅是指法律規(guī)范內(nèi)在化的過程，更不是人們因為外在壓力被動采取行為，而是指法律規(guī)范內(nèi)嵌于人們的主觀認知，形成內(nèi)在視角下的規(guī)范性認知，激發(fā)人們主動守法。之所以主張從內(nèi)在視角構(gòu)建規(guī)范性是基于以下兩個原因：

第一，遵守規(guī)則先于理解規(guī)則，要保持言行一致，需要將實踐的理念轉(zhuǎn)化為行動的理由。“遵守一條規(guī)則……人們是被訓(xùn)練著做這事的?！?22)[奧地利]維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，韓林合譯，商務(wù)印書館2013年版，第145頁。即“能動者的行動往往是在規(guī)則的指引下進行的，但在試圖說明遵守規(guī)則的行動時，就會發(fā)現(xiàn)，我們恰恰是通過行動而理解和詮釋了規(guī)則”。(23)趙曉聃、郭貴春：《規(guī)則遵循和意義的規(guī)范性》，載《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》2014年第6期。即主體守法之“法”先于主體理解，特定主體對“法”的理解生成于守法之實踐。守法主體通過踐行“法”來理解其含義，即使守法主體借助隱規(guī)范性理解“法”，也需要守法主體在隱規(guī)范性實踐中理解隱規(guī)范性，而隱規(guī)范性存在于共同體語境中。因此，規(guī)則與規(guī)則之理解相對分離，守法/遵守規(guī)則并不等于守法主體理解“法”；并且，作為共同體語境的隱規(guī)范性體現(xiàn)為共同體的行為實踐理念，決定個體對顯規(guī)范性的理解，而顯規(guī)范性于守法實踐中存在。若守法主體欲理解規(guī)范必須具備實踐理念的觀點，同時，守法主體也無法脫離隱規(guī)范性理解規(guī)則，因為“人不是未經(jīng)教化，脫離規(guī)范且沉湎于個別性的動物”。(24)韓東暉：《人是規(guī)范性的動物——一種規(guī)范性哲學(xué)的說明》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2018年第5期。否則，守法行為僅是無自主意識的機械操作，猶如技術(shù)規(guī)范。盡管行為為行為主體作出，若與主體意識無關(guān)，無異于機器操作。相反，在規(guī)范語境中，守法主體對實踐理念進行必要的批判性反思，并根據(jù)其內(nèi)容的正確性或其性質(zhì)預(yù)設(shè)將之作為行為理由，為守法提供實踐辯護。否則，便不存在守法主體，僅是觀察主體對守法活動進行外在的觀察描述。因此，若使守法成立，必須要求主體處身于守法實踐中，并在實踐中理解“法”，將理解轉(zhuǎn)化為行為理由，做到守法行為與守法主體自主意識的結(jié)合，實現(xiàn)主體自主的守法。

第二，即使是無覺知行為，已經(jīng)存在的隱規(guī)范性使得自動化守法成為可能。自動信息加工仰賴于隱性記憶存在，盡管此時守法具有無覺知特點，但無覺知不等于“無知”。人類無法想象不存在的事物，即使神話、幻想、小說，也都以人的生活經(jīng)驗與規(guī)范實踐為基礎(chǔ)。對于法律活動而言，法律具有建構(gòu)性特點，若要形成觸發(fā)自動守法的隱性記憶，便需要在日常實踐中建構(gòu)隱規(guī)范性與顯規(guī)范性活動。并且，“長期訓(xùn)練不但會改變神經(jīng)功能，也可能改變神經(jīng)結(jié)構(gòu)……通過社會規(guī)范的建構(gòu)，道德觀念的普遍提升也是推動自愿守規(guī)的必要途徑”。(25)葛巖、秦裕林、林喜芬：《為什么自愿守法——自動化社會行為的發(fā)生機制研究》，載蘇力主編:《法律與社會科學(xué)》，法律出版社2015年版，第24頁。若要通過自動化守法降低社會守法成本，減少執(zhí)法、司法環(huán)節(jié)的資源投入，應(yīng)在日常實踐中形成隱規(guī)范性，通過顯規(guī)范性與隱規(guī)范性的雙重訓(xùn)練，形成守法主體的隱性記憶，提升自動化守法的可能性。因此，即使是自動化守法，也需要在內(nèi)在視角通過共同體實踐形成規(guī)范語境。

(二)培育支持性態(tài)度與價值觀

守法行為依賴守法主體之規(guī)范認知，但這不等于主體存在規(guī)范認知就會選擇實施守法行為。規(guī)范認知可能是支持性的，也可能是反對性的。工具主義的守法存在成本高昂、收效甚微甚至負面作用等問題，而反對性規(guī)范認知可能導(dǎo)致行為主體采取違法行為，且在規(guī)范認知層面賦予違法行為以正當性，具有更大的破壞性。因此，為增多成本更低、質(zhì)量更高的守法行為，不僅要促使人們形成規(guī)范性認知，還需要規(guī)范性認知的內(nèi)容為支持性態(tài)度與價值觀。

首先，人類具有規(guī)范認知塑造的可能性?！凹词故切雰阂材軐Φ赖屡c不道德行為進行可靠的區(qū)分。這些對道德行為的內(nèi)在理解通過與外在世界打交道得到磨煉與發(fā)展，最終形成一個人對正義的理解?！?26)Tom R. Tyler & Rick Trinkner, Why Children Follow Rules: Legal Socialization and the Development of Legitimacy, Oxford University Press, 2017, p.142.一方面，“人非生而知之者”，規(guī)范性認知并非自始具備，而是在由簡單到復(fù)雜的生活實踐中逐漸習得；另一方面，規(guī)范性認知之路徑并非固定的，而是可改變的，即使是實踐中習得某種規(guī)范認知，通過改變外在環(huán)境、轉(zhuǎn)換交互活動，也可以轉(zhuǎn)變已有之規(guī)范認知。

其次，基于規(guī)范認知的可塑性與守法目的的考量，需要培育人們對法律的支持性態(tài)度與價值觀。即在日常生活中，需要社會形成權(quán)威正當?shù)囊?guī)范語境，構(gòu)造共同體的一致規(guī)范，塑造后來者對特定問題的規(guī)范認知。守法構(gòu)成社會整體實踐，守法實踐蘊含著人們對“法”的支持，無論是外顯的態(tài)度還是內(nèi)含的價值觀，整體之實踐形成隱規(guī)范性。在具體守法活動中，宏觀上，隱規(guī)范性會對具體守法活動形成規(guī)范引導(dǎo)；微觀上，其他主體的具體實踐能為后來者提供遵循路徑。人們在形成支持性態(tài)度與價值觀之前，借助慣習遵循、行為模仿參與具體守法實踐，也可能基于父母、學(xué)校、執(zhí)法主體之強力踐行守法活動。與此同時，人們在具體守法實踐中理解守法之內(nèi)容，形成支持性態(tài)度與價值觀，以價值觀為紐帶逐漸形成主動守法的反思性認知。與慣習遵循或強力維持不同，支持性態(tài)度與價值觀是價值層面的社會紐帶，將人們連接在一起。此時，人們具有主動向價值靠攏的傾向，而不是被動接受強力推行作為價值表征的規(guī)則。一旦聯(lián)結(jié)形成，“這些價值觀成為一個人的品質(zhì)，當他們不能夠遵守這些規(guī)則之后，他們自己會產(chǎn)生內(nèi)疚或羞愧的消極情感”。(27)Tom R. Tyler & Rick Trinkner, Why Children Follow Rules: Legal Socialization and the Development of Legitimacy, Oxford University Press, 2017, p.72.

因此，為實現(xiàn)前述守法之目的，需要培育公民形成支持性態(tài)度與價值觀，在守法主體、規(guī)范語境之間形成連接中介，實現(xiàn)隱規(guī)范性到顯規(guī)范性的傳遞與守法與守法理解的統(tǒng)一。

(三)區(qū)分不同階段的法治教育

通過培育支持性態(tài)度與價值觀，促使公民形成對守法的認同，借助價值觀與價值的融通實現(xiàn)規(guī)范認知的轉(zhuǎn)換。在這里必須指出，并非任何一個階段的價值觀培育都是一樣的，人在不同階段的情況并不一樣，因此，在不同階段應(yīng)采取不同方式的法治教育。

首先，在家庭培育階段(入學(xué)前階段)注重簡單獎懲引導(dǎo)，促使兒童形成具身體驗。該一階段的兒童缺乏必要的規(guī)范認知能力，自控能力弱，規(guī)范環(huán)境主要為家庭與玩伴，其規(guī)范認識主要來自身身體的感知。(28)參見雷檳碩：《教育懲戒權(quán)行使的目標：培育規(guī)則意識》，載《復(fù)旦教育論壇》2019年第4期。即該階段兒童通過身體體驗理解規(guī)范，理解什么能做，什么不能做，做了會產(chǎn)生什么后果。在該階段，兒童面對的最大權(quán)威便是父母，面對的規(guī)范主要是父母的命令與引導(dǎo)。規(guī)范認知的內(nèi)容便是“如果這么做，不能吃零食”“如果那么做，媽媽會打我”，將饑餓感、愛的剝奪感等身體體驗理解為規(guī)范后果，形成規(guī)范性認知的基礎(chǔ)。因此，在該階段，進行較高難度的認知控制并不可行，更多的是需要通過身體體驗式獎懲促使兒童形成規(guī)范認知。

其次，初等教育階段側(cè)重于價值灌輸與協(xié)商辯論。進入學(xué)校的兒童在前期更接近于學(xué)齡前兒童，但隨著兒童入學(xué)時間變長，其同教師的接觸增多，兒童開始面對不同系統(tǒng)的權(quán)威與規(guī)范。在某種程度上，權(quán)威與規(guī)范之間可能存在沖突，而面對沖突，兒童會依據(jù)前期形成的規(guī)范認知進行權(quán)衡判斷，根據(jù)已有知識、經(jīng)驗與認知體驗進行選擇。因此，對進入該階段的學(xué)生，不應(yīng)再機械地采用類似愛的剝奪、身體懲戒的教育方式，而應(yīng)進行價值灌輸，進行規(guī)范辯護，并就價值辯護進行協(xié)商辯論，提升兒童的控制感、參與感與勝任感，可以促進兒童對支持性態(tài)度與價值觀的深化贊同。并且，需要注意的是，該階段的兒童逐漸進入青春期，在生物學(xué)意義上，孩子社會情感系統(tǒng)與認知控制系統(tǒng)不斷發(fā)育。但相對于社會情感系統(tǒng)，認知控制系統(tǒng)發(fā)育較為滯后，因此，青少年在青春期容易出現(xiàn)情緒失控、情感反應(yīng)過度等問題，因為認知控制系統(tǒng)并未并軌發(fā)育，不能在生理意義上形成有效制約，引發(fā)青少年的沖動行為，忽略規(guī)范認知的內(nèi)在約束作用。(29)See Tom R. Tyler & Rick Trinkner, Why Children Follow Rules: Legal Socialization and the Development of Legitimacy, Oxford University Press, 2017, pp.111-114.因此，該階段應(yīng)采用必要的獎懲深化初期規(guī)范認知的效果，但獎懲應(yīng)結(jié)合價值觀，尤其是基本社會公德、基礎(chǔ)法律價值等內(nèi)容，將基礎(chǔ)規(guī)范認知同法律價值進行鏈接，形成更牢固的規(guī)范認知觀念，強化規(guī)范認知與支持性態(tài)度和價值觀的約束力。

再次，對于高等教育階段到步入社會時期的青少年或年輕人，要更加注重塑造他們同社會的聯(lián)結(jié)，加強個人價值觀與社會價值的連接，通過協(xié)商合作、公平對待等方式，將支持性態(tài)度與價值觀固定化。隨年齡成長與教育階段的深入，青少年更多接觸不同規(guī)范，規(guī)范的正式性不斷增強，規(guī)范之間的齟齬也不斷增多。但該階段的青少年認知控制能力不斷增強，情感沖動受到更強的約束，行為背后具有更強的理由支撐。因此，采用協(xié)商合作的方式，公平對待青少年，可以借助認知控制能力強化支持性態(tài)度與價值觀的效用，通過不同規(guī)范系統(tǒng)之間的辯論與過程公開實現(xiàn)價值融通，嵌套于青少年的規(guī)范認知系統(tǒng)。而且，通過青少年個體價值觀與社會、法律價值的聯(lián)結(jié)，可以構(gòu)建個體與社會之間的紐帶，能夠保證非熟人社會關(guān)系領(lǐng)域的穩(wěn)定，保證缺乏親密聯(lián)系的主體基于價值的向心力主動連接到內(nèi)容性紐帶之上，強化個體與法律之間的粘連性。

最后，需要再次強調(diào)教育方式的階段性，并且，還需要強調(diào)從兒童階段就著手進行支持性態(tài)度與價值觀的培育。一方面，誠如前文論證，不同階段的主體具有不同特點，認知能力、自主意識、情緒控制能力等方面表現(xiàn)出生物能力的差別，采取無差別的方式并不能取得理想效果；另一方面，必須強調(diào)培育工作從兒童與青少年階段開始，尤其著重青少年階段的培育工作。因為支持性態(tài)度與價值觀并非在人成年那一刻突然獲得，相反，這仰賴從家庭教育、學(xué)校教育到社會教育的法律社會化過程，而且在青少年階段已經(jīng)基本形成。(30)See Tom R. Tyler & Rick Trinkner, Why Children Follow Rules: Legal Socialization and the Development of Legitimacy, Oxford University Press, 2017, p.1.不能將守法限縮為成年人的活動，忽略內(nèi)在態(tài)度的奠基階段。

三、達成個體價值觀與法律規(guī)范的規(guī)范一致性

通過培育人們對法律的支持性態(tài)度與價值觀，可以促使人們在規(guī)范性上實現(xiàn)價值觀與法律價值的一致，即在內(nèi)在價值觀與外在規(guī)范之間達成規(guī)范一致性。(31)See Tom R. Tyler & Jonathan Jackson, Popular Legitimacy and the Exercise of Legal Authority: Motivating Compliance, Cooperation, and Engagement, Psychology, Public Policy, and Law, 2014, 20(1):79-81.通過這種方式，可以激發(fā)人們守法的內(nèi)在動機，減少守法的外部成本。而且，通過家庭、學(xué)校以及社會的教育，規(guī)范意識不僅得以內(nèi)化，還實現(xiàn)了規(guī)范意識同社會價值、法律價值的融貫。不僅通過更低社會成本方式實現(xiàn)支持性態(tài)度與價值觀內(nèi)化，還降低執(zhí)法與司法在規(guī)范性認知上的成本投入。但這不意味著內(nèi)化規(guī)范認知是獨立的活動，相反，規(guī)范認知內(nèi)化需要必要的外在條件，因為“守法不僅僅是對思想和觀念的灌輸，還包括……條件的供給和環(huán)境的塑造”。(32)李娜：《守法社會的建設(shè)：內(nèi)涵、機理與路徑探討》，載《法學(xué)家》2018年第5期。因此，實現(xiàn)“由外而內(nèi)”的規(guī)范認同，需要外部條件與內(nèi)在觀點形成合致。

(一)內(nèi)在規(guī)范認知需要外在條件協(xié)調(diào)

規(guī)范認知并非形式邏輯推導(dǎo)的產(chǎn)物。并非給定前提，便能演繹地推導(dǎo)出人們獲得與法律價值具有一致性的規(guī)范認知。以法律社會化的過程視角來觀察，規(guī)范認知存在內(nèi)化過程。首先存在外在規(guī)范可以內(nèi)化，包括作為共同體實踐的守法語境，作為隱規(guī)范性存在；還有具體的法律規(guī)范，對人們的行為提出具體的作為、不作為要求，作為顯規(guī)范性存在。并且，隱規(guī)范性構(gòu)成顯規(guī)范性的基礎(chǔ)，使得人們能夠在守法實踐的語境中實施守法行為，并通過守法行為理解具體守法行為的含義。

第一，現(xiàn)代社會并非扁平化的原始社會，具有體系化的系統(tǒng)語境，共同體守法實踐屬于系統(tǒng)語境的子系統(tǒng)之一。不可否認，法律以及規(guī)范的起源缺乏確定的考古證據(jù)，無法在實證上予以確認，使得人們無法確定規(guī)范語境的生成時期。作為替代解釋方案，社會契約論、公平游戲論等理論假設(shè)依其理論說服力獲得人們的認同。除此之外，人類學(xué)的考察、考古發(fā)現(xiàn)的進一步證明與證偽，不斷豐富人們對規(guī)范起源的認知。但現(xiàn)代社會不同于扁平化的原始社會，最重要的并非能否確定規(guī)范環(huán)境的形成時期，而是談及培育人們的規(guī)范認知，現(xiàn)代社會確實存在相對體系化的系統(tǒng)語境。法律系統(tǒng)是社會系統(tǒng)(規(guī)范語境)的子系統(tǒng)之一，該系統(tǒng)在日常法律實踐與法律規(guī)則的制定、實施的交互影響中不斷發(fā)展完善。一方面，調(diào)整性規(guī)則宣告人們的生活，建構(gòu)性規(guī)則塑造人們的生活，在經(jīng)驗理性與建構(gòu)理性之間不斷向前發(fā)展。以至于隨著時間推移，人們淡忘法律的經(jīng)驗價值，加之思維經(jīng)濟原則的影響，規(guī)則成為節(jié)省時間的裝置，(33)參見[英]約瑟夫·拉茲：《實踐理性與規(guī)范》，朱學(xué)平譯，中國法制出版社2011年版，第58頁。最終法律被人們作為建構(gòu)性規(guī)范來設(shè)定、引導(dǎo)人們的生活。另一方面，社會生活并非一經(jīng)確定便不再發(fā)展，現(xiàn)實生活往往會在特定領(lǐng)域、特定情形中出現(xiàn)生活與規(guī)范的對沖、融合，或沖擊規(guī)范的封閉性，或結(jié)合規(guī)范塑造社會生活。尤其是面對生活的沖擊，規(guī)范并非需要一味地妥協(xié)、更定，而是需要強調(diào)柔性開放的同時，不斷重申“法治是被定義的生活”，共同體守法實踐是“被法律定義的生活秩序”。(34)參見陳金釗：《法治是被定義的生活——關(guān)于法治邏輯的意義探尋》，載《探索與爭鳴》2019年第7期。在此類互動中，規(guī)范與實踐形成了相對分離卻又內(nèi)在統(tǒng)一的互動語境，構(gòu)成社會整體之規(guī)范語境，形成個體守法的隱規(guī)范性存在。

第二，規(guī)則體系構(gòu)成具體外在條件，形成守法主體的行動理由集。守法作為一個統(tǒng)合性概念，不僅僅指社會呈現(xiàn)的守法狀態(tài)，同時還指抽象意義上的人類守法行為。但守法活動并非抽象的，只有在具體情境中談?wù)撌胤ú庞幸饬x。因此，守法理由論就需要具體到細致的行為理由上。如張三不殺人是守法，但張三在某個具體時間不殺殺父仇人的理由是《刑法》第232條規(guī)定了故意殺人罪，實施殺人行為需要承擔刑事責任。在此，《刑法》第232條構(gòu)成具體的行為理由。而體系化的法律秩序包括大量的法律規(guī)則，內(nèi)容龐雜但有序的行動理由集。行動理由集是外在于人們的現(xiàn)行規(guī)范體系，若要促使其內(nèi)在化，必須使規(guī)范能夠轉(zhuǎn)化為內(nèi)在行為理由。外在理由集的轉(zhuǎn)化依賴于兩個條件:其一是共同體實踐存在相對穩(wěn)定統(tǒng)一的隱規(guī)范性，使得人們能夠理解守法規(guī)范的基礎(chǔ)含義；其二是能實現(xiàn)規(guī)范一致性，即理由集體現(xiàn)的規(guī)范價值能與主體內(nèi)心的價值觀合致。需要指出的是，規(guī)范性一致的達成是一個互動過程的結(jié)果，而且該過程是動態(tài)發(fā)展的。規(guī)范性語境與兒童階段的身體體驗互動形成基礎(chǔ)規(guī)范性認知，基礎(chǔ)規(guī)范性認知又結(jié)合校園與社會規(guī)范發(fā)展為更為復(fù)雜的社會規(guī)范認知。這種認知更多的是生活維度的，而非法律意義的，因為大多數(shù)人可能直到生命的最后階段也未遇到正式意義的法律問題。(35)See Tom R. Tyler & Rick Trinkner, Why Children Follow Rules: Legal Socialization and the Development of Legitimacy, Oxford University Press, 2017, p.51.但日常生活的守法實踐與隱規(guī)范性環(huán)境，以及前期體驗形成的規(guī)范認知不斷交互影響，在具身體驗中訓(xùn)練獲得隱性記憶或行為理由，作為實施下次守法行為的動力。

第三，守法主體將具體規(guī)范作為行為理由不等于其能夠認知全部行動理由集，人們對作為行動理由的規(guī)范認知，更多的來自于樸素認知?！盁o法使每一個人都成為法律專家”，并且，即使是一個法律職業(yè)共同體的成員，也無法知悉全部行動理由集。一方面，因為法律自身的復(fù)雜性，使得了解、認知、認可外在行動理由集需要巨大的信息成本、機會成本以及認知能力，法律的龐雜使得人們不可能獲知全部行動理由集；(36)參見李娜：《守法社會的建設(shè)：內(nèi)涵、機理與路徑探討》，載《法學(xué)家》2018年第5期。另一方面，守法主體對具體規(guī)范的認知，更多的是樸素的“正確性”認知，摻雜著道德倫理、風俗習慣的認知，往往并不具體到法律條文層面，更多的是停留在規(guī)則與規(guī)范語境之間的原則/基本價值層面。這個法律近似于伯爾曼“‘法律’信仰論”中的“法律”，被信仰的“法律”并非是規(guī)則意義上的法律條文，而是自然法，即價值層面的原則，關(guān)乎法律背后的正義理念。(37)參見范進學(xué)：《“法律信仰”：一個被過度解誤解的深化——重讀伯爾曼法律與宗教》，載《政法論壇》2012年第2期。對于普通主體而言，無需在日常生活的方方面面都將具體規(guī)則轉(zhuǎn)化為行為理由，人們只需將自身的價值觀同具體規(guī)則背后的法律原則/基本法律價值達成規(guī)范性一致即可，這便意味著人們具有將外在規(guī)則轉(zhuǎn)化為行為理由的能力與可能。即使在涉及具體行為規(guī)則的情形中，規(guī)范一致性依賴的也是原則的價值性實現(xiàn)中介傳遞。相反，單純傳遞具體法律規(guī)范，并不能直接引起人們的認同，也不能形成規(guī)范一致性，一方面這是因為已有價值理念與顯性規(guī)范可能存在錯位問題，無法充分發(fā)揮原則在價值層面的中介作用；另一方面是因為規(guī)則的具體性、復(fù)雜性、可轉(zhuǎn)化性等方面闕如，使得作為受眾的公民無法理解或有效將具體規(guī)則同其背后的價值聯(lián)結(jié)起來，正是基于這個原因，普法的效果一直不盡如人意。

第四，規(guī)范一致性是實現(xiàn)規(guī)范內(nèi)化的前提條件，但規(guī)范一致性并非當然形成，其需要外在權(quán)威具有合法性外觀，能在規(guī)范性上符合內(nèi)在認知或體驗。即是說，規(guī)范一致性以符合論為判斷方法，以內(nèi)在認知或體驗為判斷標準，符合標準的，則在認知上實現(xiàn)規(guī)范一致。因此，由外而內(nèi)的內(nèi)化需要權(quán)威是合法的，若外在權(quán)威不能以符合內(nèi)在規(guī)范認知或體驗標準的方式行為，或者外在顯性規(guī)范不符合內(nèi)在認知的，會出規(guī)范性沖突，進而引發(fā)違法行為。在日常生活實踐中，間或發(fā)生的規(guī)范沖突便是例證，典型的就是合法不合理或合理不合法的情形，如饑餓難耐偷面包、偷藥品救生命垂危的親屬等。盡管該類情形屬于道德規(guī)范與法律規(guī)范的沖突，但也能揭示規(guī)范沖突的特征以及由此引發(fā)的違法問題。即是說，顯性規(guī)范因其復(fù)雜性、具體性或可轉(zhuǎn)化性問題導(dǎo)致規(guī)范性認知效果欠佳，是規(guī)范轉(zhuǎn)化的形式問題；而顯性規(guī)范不符合公民的內(nèi)在認知則是因為規(guī)范轉(zhuǎn)化的內(nèi)容存在問題，兩者共同構(gòu)成規(guī)范性認可的障礙。

因此，通過法律價值內(nèi)化實現(xiàn)守法之目標依賴外在價值內(nèi)化的過程，而內(nèi)化過程仰賴外在價值與內(nèi)在體驗達成規(guī)范一致，這使得規(guī)范認知依賴于共同體實踐形成的宏觀規(guī)范語境與具體情形中的微觀規(guī)范轉(zhuǎn)化。后者包括兩個方面，其一是形式上的“可轉(zhuǎn)化”，其二是內(nèi)容上的“能符合”。

(二)通過協(xié)商性模式解決如何促進守法問題

由外而內(nèi)的內(nèi)化模式具有外在強制模式所不具備的優(yōu)勢，能更好地促進人們守法，但“內(nèi)源性研究路徑有一個較大的局限性，那就是它很難回答一個實用性問題，即‘如何促進人們守法’”。(38)吳云梅：《描述性守法行為分析——一個經(jīng)驗性守法研究的新路徑》，載《西部法學(xué)評論》2018年第3期。盡管由外而內(nèi)的內(nèi)化模式并非簡單的內(nèi)源性研究路徑，但到目前的論證都未給出如何促進守法的方案建議。因此，為避免類似詰難，需要指出，由外而內(nèi)的內(nèi)化模式如何促進守法。

首先，該模式相較于強制性模式具有優(yōu)勢，因為規(guī)范一致性可以形成個體與社會之間的聯(lián)結(jié)，將個體嵌套于隱性規(guī)范語境，并將顯性規(guī)范轉(zhuǎn)化為行動理由，通過規(guī)范一致性促進行為主體采取守法行為。因此，解決“如何促進人們守法”的問題不在于該模式能否促進人們守法，而在于該模式需要借助何種方式實現(xiàn)。即由外而內(nèi)的內(nèi)化模式能夠促進人們守法，問題在于應(yīng)采取何種方式實現(xiàn)該模式，通過規(guī)范一致性實現(xiàn)促進人們守法的目標。

其次，在常規(guī)領(lǐng)域，規(guī)范一致容易達成，因為多數(shù)人都生活在隱規(guī)范性語境中，對法律持整體支持態(tài)度，往往采取守法行為。但對于非常規(guī)領(lǐng)域，存在規(guī)范沖突的情形或顯性規(guī)范較為專業(yè)的領(lǐng)域，因不同規(guī)范指引的指向不同，或因為顯性規(guī)范缺乏必要的可轉(zhuǎn)化性，使得個體無法有效借助隱規(guī)范性語境理解顯性規(guī)范，最終無法實現(xiàn)規(guī)范一致性的要求。因此，實現(xiàn)由外而內(nèi)的內(nèi)化的重心在于非常規(guī)領(lǐng)域。

最后，對于非常規(guī)領(lǐng)域的規(guī)范一致性目標，應(yīng)采取協(xié)商性模式來達成。協(xié)商性模式強調(diào)三個要素。第一，提供商談機會。因為規(guī)范認知的形成受自主感、控制感較大影響，在規(guī)范沖突的領(lǐng)域或無法理解的領(lǐng)域，通過強制實現(xiàn)規(guī)范控制，會減損權(quán)威的合法性以及規(guī)范的正當性基礎(chǔ)?！皬娭坪帽葘⑸匙油哆M齒輪中，系統(tǒng)會運轉(zhuǎn)地更慢和更不流暢，結(jié)果就是成本更高昂——有時會成本高的失去了競爭力?！?39)Jane Mansbridge, What Is Political Science For?, Perspectives on Politics, 2014, 12(01):11.相反，通過給守法主體提供機會進行規(guī)范認知商談，可以提高守法主體的勝任感、控制感，盡管結(jié)果不一定符合守法主體的目標期待，但勝任感可以抵消不利后果帶來的沖擊。(40)See Tom R. Tyler & Rick Trinkner, Why Children Follow Rules: Legal Socialization and the Development of Legitimacy, Oxford University Press, 2017, p.47.并且，通過提供商談機會，可以形成守法主體與權(quán)威以及顯性規(guī)范之間的交流機會，提升幾者之間的隱性聯(lián)系，在規(guī)范性暫時尚未達成一致的情形中，形成約束力較弱的紐帶，而不至于使行為主體脫離隱規(guī)范性語境的框架。第二，進行理由說明。在規(guī)范沖突與顯性規(guī)范轉(zhuǎn)化困難的領(lǐng)域，顯性規(guī)范不符合行為主體自身的規(guī)范認知，或者顯性規(guī)范因其抽象性、封閉性無法為行為主體所理解，進而無法實現(xiàn)規(guī)范一致性的目標。類似情形出現(xiàn)時，法律實施主體不能放任問題存在，相反，應(yīng)化解規(guī)范沖突或提升規(guī)范的可理解性，融貫顯性規(guī)范與基本法律價值，進而達成規(guī)范一致性的目標。因此，法律實施主體不僅要給行為主體提供商談參與的機會，還需要為顯性規(guī)范提供理由。尤其是在社會轉(zhuǎn)型時期，多元價值選擇與觀念變化的加速，使得沖突不可避免，只有進行必要的理由供給才能緩解多元與易變帶來的沖擊。第三，階段協(xié)調(diào)。尤其是在生命歷程的視角下，規(guī)范認知是在法律社會化的過程中形成的，規(guī)范認知在成年早期才逐漸定型，而在此前的幾個階段存在階段轉(zhuǎn)換的問題：學(xué)齡前—初等教育階段—高等教育階段—完全步入社會階段。在不同階段，規(guī)范認知教育的實施主體、實施方式、產(chǎn)生的結(jié)果可能并不一致。因前述不一致，在階段轉(zhuǎn)化中會出現(xiàn)認知沖突。如在家庭教育中，父母可能采取強制性模式，學(xué)校則可能采取協(xié)商性模式；或父母采取協(xié)商性模式，學(xué)校可能采取強制性模式，這會導(dǎo)致孩子的認知沖突?；蛘?，規(guī)范認知的培育并非僅是某一個階段、一個領(lǐng)域的任務(wù)，需要不同階段、不同領(lǐng)域協(xié)調(diào)培育。不能將規(guī)范認知培育交給某個特定階段，形成其他階段的培育空白或真空，這樣很容易導(dǎo)致規(guī)范認知偏差，使得錯誤的規(guī)范認知介入。如學(xué)校通常將自己定位為技能教育場所，培養(yǎng)學(xué)生的數(shù)學(xué)、閱讀能力。(41)See Tom R. Tyler & Rick Trinkne, Why Children Follow Rules: Legal Socialization and the Development of Legitimacy, Oxford University Press, 2017, p.159.但學(xué)校還應(yīng)承擔規(guī)范認知培育的責任，否則諸如不良同齡人團體、低俗亞文化圈等外在環(huán)境很容易侵染成長階段的行為主體的規(guī)范認知。所以，規(guī)范認知的協(xié)商性模式還需要注意階段協(xié)調(diào)。

結(jié) 語

法治社會建設(shè)不僅需要有科學(xué)完備的法律體系、嚴格公正的執(zhí)法司法活動，更需要全體行為主體積極守法。保證全民守法的方式主要包括兩種：外在強制性模式與由外而內(nèi)的內(nèi)化模式。采取強制性模式不僅需要持續(xù)投入高昂的社會成本，而且收效甚微，甚至可能導(dǎo)致負面效果。相反，促使人們形成內(nèi)在支持性態(tài)度與價值觀，可以降低社會成本，同時促進人們更加自愿、積極、主動守法。為此，需要注重培育內(nèi)在支持態(tài)度與價值觀形成的條件，即促進共同體實踐構(gòu)成的宏觀隱規(guī)范性語境與微觀顯性規(guī)范同行為主體價值觀達成規(guī)范一致。通過規(guī)范一致性將個體(價值觀)與法律(價值)聯(lián)結(jié)在一切，形成法律與個人之間的紐帶，促使人們認同法律。進而促使人們將法律體現(xiàn)的價值作為內(nèi)在動機，在具體情境中，將規(guī)則形成的外在理由集轉(zhuǎn)化為內(nèi)在行為理由，培育自動化守法的隱性記憶與基于批判性反思的顯性記憶，提升規(guī)范激發(fā)人們守法的效果，在法治社會建設(shè)的終端發(fā)揮作用。