□印波

近年來，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬儼然成為刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域炙手可熱的研究主題，使得刑事訴訟其他領(lǐng)域的研究相形見絀，學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界從各種角度和各個(gè)方面對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度展開研究。在諸多研究視角中，肇始于韋伯理想化類型的模式論廣受推崇[1]。這與比較刑事訴訟法的常見視角相兼容，即將大陸法系與英美法系作兩分對(duì)應(yīng)式的劃分，將我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度納入其中進(jìn)行對(duì)照。也有研究跳出比較法的束縛，引入更具有結(jié)構(gòu)功能觀感的模式劃分[2]。然而，這些研究鮮有論及我國所處的獨(dú)特的社會(huì)主義法系背景，并且容易陷入靜態(tài)的特征分析范式。

我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的衍生發(fā)展進(jìn)程如何？是自然生成的還是外力推動(dòng)的？我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與美國的辯訴交易、德國的量刑協(xié)商等在“物理”生成進(jìn)路上有何不同？疾速的改革實(shí)施帶來了哪些紅利？又給我國的刑事法治帶來了哪些陣痛？本文試對(duì)靜態(tài)的模式論進(jìn)行歸納和揚(yáng)棄，引入動(dòng)態(tài)的視角并挖掘改革所處的法系背景，從制度線、適用線和比較線視角分析我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律變革主義特質(zhì)，針對(duì)突出的癥狀提出審慎的消解方案，以期為卷帙浩繁的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬研究提供較新的視角和見解。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的模式歸屬

概括刑事訴訟模式，并在模式論下解讀規(guī)范與實(shí)踐依舊是當(dāng)前刑事訴訟法研究的主要范式之一。模式論的優(yōu)點(diǎn)在于可以化約制度的繁雜性，便于讀者透過簡(jiǎn)潔直觀的框架窺見制度的整體特點(diǎn)。近三十年以來，我國刑事訴訟法學(xué)在法理、教義上并未取得如刑法學(xué)一般的成就，而在模式概括的社會(huì)科學(xué)進(jìn)路上走得較遠(yuǎn)。刑事訴訟模式的探討在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究中更是廣為適用。

(一)比較法視閾下的訴訟模式

達(dá)馬斯卡于20世紀(jì)七八十年代所歸納的對(duì)應(yīng)英美法系和大陸法系的幾組刑事訴訟模式——對(duì)抗模式和審問模式，以及在此基礎(chǔ)上的當(dāng)事人主義模式和職權(quán)主義模式、同位模式和階層模式、糾紛解決模式和政策實(shí)施模式等被廣泛應(yīng)用(1)對(duì)于達(dá)馬斯卡的刑事訴訟模式的介紹，參見印波：《比較刑事訴訟法的研究進(jìn)路：從劃分模式到探求共性》，載《法學(xué)雜志》2012年第2期，第163頁。，成為分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要參考范式。

例如，有研究認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與辯訴交易的本質(zhì)區(qū)別根源于職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的區(qū)別，辯訴交易制度是當(dāng)事人主義指導(dǎo)下的控辯協(xié)商，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬還受到職權(quán)主義的評(píng)價(jià)原則的影響[3]。有研究就對(duì)抗協(xié)商模式下的美國辯訴交易作了風(fēng)險(xiǎn)分析，認(rèn)為我國應(yīng)通過程序來避免無辜者被迫交易、權(quán)權(quán)交易、權(quán)錢交易，也要防止協(xié)商性司法造成量刑失衡甚至是冤假錯(cuò)案[4]。有研究基于中德兩國刑事訴訟程序均具有職權(quán)主義傳統(tǒng)，而將我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與德國量刑協(xié)商在參與主體、適用階段、適用條件、協(xié)商范圍、制度屬性等方面進(jìn)行了全方位比較[5]。筆者也曾在職權(quán)主義語境下，系統(tǒng)介紹了德國的量刑協(xié)商及其引發(fā)的憲法判例，建議我國在探索和踐行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，借鑒德國的做法，嚴(yán)守既定的法律文本和訴訟傳統(tǒng)，通過合憲性審查的方式逐步縮小法律與實(shí)踐的差距[6]。有研究將我國的刑事訴訟制度納入強(qiáng)職權(quán)主義序列，認(rèn)為我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有壓制性特征和權(quán)力支配屬性，使得本應(yīng)享有平等武器的控辯雙方陷入“權(quán)力主導(dǎo)權(quán)利”的境地[7]。

有研究將發(fā)源于美國的辯訴交易和大陸法系國家(尤以德國為例)的協(xié)商性司法分別界定為效率型與規(guī)范型。效率型模式是指制度建構(gòu)以提高司法效率為主要目標(biāo)，并相應(yīng)地放松對(duì)實(shí)體真實(shí)的追求。規(guī)范型模式是指立法對(duì)協(xié)商的權(quán)力分配、內(nèi)容、結(jié)果、審查機(jī)制施加較多干預(yù)，使之符合法治原則。規(guī)范型模式更適合我國的現(xiàn)實(shí)國情和立法價(jià)值取向，但是借鑒過程中不可以忽視效率型模式中的利益共享機(jī)制的引導(dǎo)優(yōu)勢(shì)[8]。

有研究引入更深層次的模式劃分，認(rèn)為以糾紛解決為導(dǎo)向、強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序的當(dāng)事人主義制度更加趨向于協(xié)商從寬(或議價(jià)從寬)模式，譬如美國的辯訴交易；以政策實(shí)施為導(dǎo)向、強(qiáng)調(diào)實(shí)體真實(shí)的職權(quán)主義制度，以往多用裁量從寬(或定價(jià)從寬)模式。但大陸法系越來越趨向于接受前者的模式，譬如德國的量刑協(xié)商機(jī)制。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則比較保守，目前還停留在裁量從寬階段[9]。有研究進(jìn)一步提出，不應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬限定在大陸法系所對(duì)應(yīng)的模式中，簡(jiǎn)單套用會(huì)影響分析的準(zhǔn)確性；德國的量刑協(xié)商與美國的辯訴交易的法定性成分都比較弱，均是追逐效率的結(jié)果，而我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法定性成分更強(qiáng)[10]。

基于單一模式劃分的局限性，一些研究開始綜合運(yùn)用幾類模式劃分來探討當(dāng)前我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的歸屬。例如，有研究認(rèn)為，對(duì)抗模式和審問模式、當(dāng)事人主義模式和職權(quán)主義模式主要著眼于刑事審判階段，而對(duì)于刑事司法各主體的組織特性關(guān)注較少，由此可增加糾紛模式和調(diào)查模式、階層模式和同位模式兩個(gè)觀察視角。當(dāng)前，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以調(diào)查模式和階層模式為建構(gòu)原則，對(duì)于糾紛模式和同位模式的邏輯貫徹不足[11]。

(二)比較法之外的訴訟模式

基于比較法之上的概括受到跨法域的限制，容易湮沒法域間的差異，在解釋端有時(shí)比較牽強(qiáng)，一些體現(xiàn)訴訟結(jié)構(gòu)與功能的新的模式劃分得以用于解釋認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度內(nèi)外的差異。

例如，有研究將刑事訴訟分為對(duì)抗式訴訟和合作式訴訟。對(duì)抗式訴訟以不認(rèn)罪為標(biāo)志，追訴方認(rèn)為被追訴方有罪，而被追訴方卻認(rèn)為自己無罪，雙方各執(zhí)一詞，對(duì)抗貫穿于偵查、審查起訴與審判階段。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬則是典型的合作式訴訟，被追訴人自愿如實(shí)供述犯罪事實(shí)，同意量刑建議，簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，同時(shí)真誠悔罪，取得被害人一定程度的諒解。通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)施，對(duì)抗式訴訟所呈現(xiàn)的正三角構(gòu)造發(fā)生轉(zhuǎn)化：在控辯完全一致的情況下，呈現(xiàn)控辯為一方、裁判為另一方的兩點(diǎn)一線構(gòu)造；在控辯接近的情況下，呈現(xiàn)大底角小頂角的高等腰三角形構(gòu)造[13]。

在合作式訴訟的基礎(chǔ)上，有研究將被追訴人與被害人協(xié)商、通過刑事和解/調(diào)解處理案件的方式稱為“私力合作模式”[14]，而將檢察官與被追訴人協(xié)商，通過辯訴交易、量刑協(xié)商等處理案件的方式稱為“公力合作模式”[15]。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)際上是檢察官主導(dǎo)下的控辯協(xié)商機(jī)制，主要發(fā)生在審查起訴階段，達(dá)成協(xié)議的標(biāo)志在于犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的合作方式相對(duì)固定，協(xié)商空間較小，從寬基本上屬于認(rèn)罪認(rèn)罰的法定結(jié)果[15]。

有研究認(rèn)為，合作式訴訟不足以與對(duì)抗式訴訟相對(duì)，也不足以包含刑事和解、速裁和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的集合。相較于立場(chǎng)一致的合作式訴訟，從不同立場(chǎng)出發(fā)的合意式訴訟的表述更為貼切。合意式訴訟是指控辯雙方在被追訴人承認(rèn)控訴基礎(chǔ)之上形成合意，司法機(jī)關(guān)據(jù)此對(duì)刑事案件作出處理。實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是合意式訴訟制度化、體系化的開端[16]。

有研究在合意基礎(chǔ)之上作了邏輯界分，認(rèn)為我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度同時(shí)存在著職權(quán)性邏輯和協(xié)商性邏輯。職權(quán)性邏輯將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬視為檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的職權(quán)性訴訟活動(dòng)，而協(xié)商性邏輯則將其作為平等主體解決糾紛的合意性或協(xié)商性活動(dòng)。兩種邏輯在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用的不同端起到支配作用。整體上來看，協(xié)商性邏輯淪為對(duì)職權(quán)性邏輯的鞏固和強(qiáng)化，被追訴人愈發(fā)顯得被動(dòng)化、客體化。這容易造成制度適用的混亂、審判權(quán)力的不當(dāng)限縮、檢察權(quán)力的不當(dāng)擴(kuò)張以及被追訴人訴訟地位的惡化等風(fēng)險(xiǎn)[17]。

由此可見，當(dāng)前關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究呈現(xiàn)出百家爭(zhēng)鳴的良好態(tài)勢(shì)，模式劃分可謂百花齊放，但是基本上屬于靜態(tài)的歸納總結(jié)。實(shí)際上，從動(dòng)態(tài)的觀測(cè)視角，該領(lǐng)域的研究仍然有較大空間。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的動(dòng)態(tài)觀測(cè)視角

制度比較無疑不應(yīng)限于靜態(tài)特征，制度衍生、發(fā)展的過程是比較的重要對(duì)象。刑事訴訟法的形成涉及主要司法職能機(jī)構(gòu)之間的力量博弈，從中也可以敏銳地感知公民基本權(quán)利與國家權(quán)力之間的對(duì)比。相較于其他部門法，刑事訴訟法具有更強(qiáng)的能動(dòng)性和敏感性，有必要從動(dòng)態(tài)研究范式，尤其是法系分類所依憑的變革視角，分析我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的動(dòng)態(tài)特征。

(一)刑事訴訟制度的動(dòng)態(tài)研究范式

有研究頗具啟發(fā)性地提出，人類早期建立在私主體之間解決侵權(quán)問題的彈劾式訴訟模式是刑事訴訟第一范式；在中世紀(jì)以后歐洲大陸以及我國封建時(shí)期，國家公權(quán)力介入后所形成的糾問式訴訟模式是刑事訴訟第二范式；資產(chǎn)階級(jí)革命之后所形成的以法德為代表的審問式訴訟模式和以英美為代表的對(duì)抗式訴訟模式共同成為刑事訴訟第三范式；工業(yè)化之后基于司法資源的稀缺、案件壓力的加大，通過各種方式促使被追訴人認(rèn)罪，造成放棄正式審判模式的盛行，此即為刑事訴訟第四范式。目前我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度歸屬于第四范式[10]。

該研究運(yùn)用變遷的視角來做訴訟模式劃分，揭示了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所處的時(shí)代背景，值得學(xué)習(xí)和借鑒。然而，除了該項(xiàng)研究之外，現(xiàn)有的文獻(xiàn)中再難有動(dòng)態(tài)觀測(cè)的范式歸納。盡管我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國的辯訴交易、德國的量刑協(xié)商等具有一定的同質(zhì)性，解決相似的問題，但是在推進(jìn)方式與力度上具有法律變革主義特質(zhì)。相比之下，兩大法系協(xié)商性司法的衍生和發(fā)展則呈現(xiàn)出漸進(jìn)主義特征(2)在2021年1月5日與張建偉教授的電話交談中，他提出的法律自然主義的概念給本文的寫作帶來較大的啟發(fā)，謹(jǐn)表謝忱。。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度系國家主導(dǎo)下創(chuàng)設(shè)、推動(dòng)的結(jié)果，而非在實(shí)踐中長(zhǎng)期普遍存在，后為司法、立法所確立的結(jié)果?；氐奖容^法的原點(diǎn)，這與我國所處的社會(huì)主義法系基礎(chǔ)不無關(guān)系(3)基于文章運(yùn)用了國際比較法視野下的模式論，在此并沒有完全套用本土的話語體系——中國特色的社會(huì)主義法治。作為社會(huì)主義法的代表性法域，本文對(duì)本土話語與西方話語的同質(zhì)性不再贅述。。

(二)法律變革主義的法系基礎(chǔ)

兩大法系的概括在早期的比較法研究中就被認(rèn)為是不充分的。在比較法的經(jīng)典著作中，大衛(wèi)和布賴爾利在大陸法系、英美法系之外提出了社會(huì)主義法系的概念，認(rèn)為社會(huì)主義法的特點(diǎn)在于變革——即在統(tǒng)一的執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)之下通過自上而下的改革建立起法秩序[18]。梅里曼也將當(dāng)代法律傳統(tǒng)劃分為大陸法系、英美法系和社會(huì)主義法系。他觀察到，“在大陸法系法律制度和傳統(tǒng)之上適用了一些基本的社會(huì)主義原則”，產(chǎn)生了“一個(gè)年輕的、充滿活力的、具有明顯的混合性質(zhì)的法律傳統(tǒng)”[19]。以大陸法系的視角觀之，盡管均以成文法為傳統(tǒng)，但是相比較而言，社會(huì)主義法具有難以置信的試驗(yàn)性。

在我國的話語體系中，這種試驗(yàn)性可以解讀為“改革進(jìn)行時(shí)”。改革是我國法律制度演進(jìn)發(fā)展的不竭動(dòng)力，也是我國法律制度具有的動(dòng)態(tài)特征?！爸袊厣鐣?huì)主義法律制度”不是政治口號(hào)，而是具有法律變革主義色彩的全新制度體系。相較于以“禮法合一”為特征的傳統(tǒng)中國法，社會(huì)主義法的本質(zhì)為我國當(dāng)前的法律制度改革賦予了更強(qiáng)的動(dòng)因。

在馬克思主義經(jīng)典理論中，法律不是一個(gè)自給自足的體系，而是服務(wù)于統(tǒng)治階級(jí)利益的規(guī)范集合[20]。在社會(huì)主義國家，法律就是要服務(wù)于無產(chǎn)階級(jí)，以人民為中心。與此同時(shí)，根據(jù)辯證唯物主義的精神，馬克思主義并非僵化的教條而是與時(shí)俱進(jìn)的。因此，社會(huì)主義法的指導(dǎo)理念中一些是不可動(dòng)搖的，一些則是隨著“不斷變化的社會(huì)需求”不斷調(diào)整的。正如哈扎德所言, “這是一種固定不變的基礎(chǔ)和變動(dòng)不居的應(yīng)用程序的混合體……”[21]?；谧C實(shí)制度優(yōu)越性的需要，社會(huì)主義法具有鮮明的指令性、規(guī)劃性和能動(dòng)性——通過自上而下的改革，高效、迅捷地實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

相較于教義學(xué)深厚的刑事實(shí)體法，刑事訴訟法則更容易受到政策驅(qū)動(dòng)，體現(xiàn)出更為明顯的法律變革主義特質(zhì)。這種變革并非僅僅是符合當(dāng)前的社會(huì)需要，也是基于權(quán)力核心意志，遵循逐級(jí)下達(dá)執(zhí)行的邏輯。就我國當(dāng)前而言，司法改革就是要以習(xí)近平總書記全面依法治國新理念新思想新戰(zhàn)略為指引，主動(dòng)融入國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化發(fā)展大局，不斷完善、更新司法制度[22]。有研究鮮明地指出，在刑事訴訟法中確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是貫徹落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)重大部署的體現(xiàn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，是中國特色社會(huì)主義司法制度的有機(jī)組成部分[23]。

然而，在具體論證端，有諸多中國特色話語體系的探討，但是很少有基于社會(huì)主義法基礎(chǔ)的分析。有研究隱約提及1996年以前的我國刑事司法與蘇聯(lián)式司法及其社會(huì)主義國家學(xué)說的關(guān)聯(lián)性，但認(rèn)為舊有的制度具有非對(duì)抗性司法的壓制性。舊司法的價(jià)值取向是“秩序—效率”，辯護(hù)方的權(quán)利配置不足或受到抑制，被告人不認(rèn)罪容易招致更重的刑罰，在刑事政策端體現(xiàn)為“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”[24]。然而，該項(xiàng)研究沒有意識(shí)到去蘇聯(lián)化并不意味著社會(huì)主義刑事訴訟程序性質(zhì)的改變，也沒有理解社會(huì)主義司法制度所具有的延續(xù)性和變革性[25]。實(shí)際上，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的提議、試點(diǎn)、立法過程中，傳統(tǒng)刑事司法原則與政策的延續(xù)性以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬推進(jìn)過程的變革性體現(xiàn)得淋漓盡致。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律變革主義特質(zhì)

當(dāng)前，刑事訴訟法之所以規(guī)定控辯協(xié)商程序，并非出于立法者的任意或偏好，而是基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在需要[13]。有統(tǒng)計(jì)表明，三年以下有期徒刑和緩刑案件比例占到檢察系統(tǒng)移送審查起訴案件總量的80%，與此同時(shí)，80%以上的案件是認(rèn)罪案件。結(jié)合人案矛盾、司法超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)的情況，有必要及時(shí)推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[22]。有研究也提出，作為社會(huì)控制手段之一，刑事訴訟制度本質(zhì)上是法律對(duì)于特定歷史時(shí)期犯罪形勢(shì)的理性回應(yīng)，特定社會(huì)歷史時(shí)期犯罪形勢(shì)的變動(dòng)也必將引發(fā)刑事訴訟具體制度的相應(yīng)調(diào)整[26]。然而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并沒有遵循著自然主義進(jìn)路，而是改革者銳意進(jìn)取、強(qiáng)力推動(dòng)下的成果。以下擬從制度線、適用線以及比較線視角分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律變革主義特質(zhì)。

(一)制度線

長(zhǎng)期以來，由于控辯協(xié)商/合作在我國一直被視為違反基本刑事訴訟秩序，幾乎毫無制度生存空間。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬所部分繼承的是坦白從寬及寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，但是后者并沒有任何協(xié)商/合作特征，其運(yùn)作邏輯幾乎完全是被追訴人單向度的服從。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在欠缺控辯協(xié)商/合作實(shí)踐的情形下橫空出世的，制度衍生體現(xiàn)出典型的國家主導(dǎo)特征。

2014年10月23日，黨的十八屆四中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》, 在第四部分“保證公正司法，提高司法公信力”部分提出一項(xiàng)重大的改革部署，即“完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。隨后，2015年2月16日，最高人民檢察院發(fā)布的修訂后的《關(guān)于深化檢察改革的意見(2013—2017年工作規(guī)劃)》明確了要“推動(dòng)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”；2月26日，最高人民法院發(fā)布的修訂后的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》，也重申了“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。2016年6月27日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第25次會(huì)議審議通過《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，明確了“完善刑事案件速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的輕微刑事案件，或者犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序或者普通程序簡(jiǎn)化審理”。 黨中央的決定、中央深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組的意見和最高司法機(jī)關(guān)的規(guī)劃、綱要承載著中國特色社會(huì)主義法治的祈使性話語，表征著立法的正當(dāng)性和必然性。

2016年7月22日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第26次會(huì)議審議通過《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》，提出要通過明確法律依據(jù)、適用條件，規(guī)范審前和庭審程序，完善法律援助制度等方式，依法、有序、穩(wěn)步推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的試點(diǎn)工作，體現(xiàn)了社會(huì)主義法的試驗(yàn)性和規(guī)劃性特征。2016年9月3日，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》，明確了“試點(diǎn)期滿后，對(duì)實(shí)踐證明可行的，應(yīng)當(dāng)修改完善有關(guān)法律；對(duì)實(shí)踐證明不宜調(diào)整的，恢復(fù)施行有關(guān)法律規(guī)定”。根據(jù)司法試點(diǎn)的一貫經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于試點(diǎn)成果的總體采納勢(shì)在必行，制度改革的全面推行必須成功。

2016年11月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)，在北京、天津、上海等18個(gè)城市進(jìn)行兩年的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作。該《辦法》重申了試點(diǎn)是落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)關(guān)于完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革部署的重大舉措，是依法推動(dòng)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策具體化、制度化的重要探索。公檢法司需要分工負(fù)責(zé)、各司其職，合力推進(jìn)試點(diǎn)工作；各級(jí)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)下監(jiān)督指導(dǎo)，并將試點(diǎn)工作情況向上層報(bào)。整個(gè)試點(diǎn)進(jìn)程體現(xiàn)了自上而下的動(dòng)員性。

2018年10月26日，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)最終通過了《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》，固定并拓展了試點(diǎn)成果，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，并規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體程序。至此，五年磨一劍，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在程序端實(shí)現(xiàn)了立法化。2019年10月24日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)。該《指導(dǎo)意見》除了旨在“正確實(shí)施刑事訴訟法新規(guī)定，精準(zhǔn)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，確保嚴(yán)格公正司法”外，更是“站在推動(dòng)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的高度”，要求“各級(jí)公檢法司都應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到這項(xiàng)制度的重要意義，統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)，提高辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的能力”。2020年12月7日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》，在第十二章專章規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理(第347條至第358條)，旨在“最大限度發(fā)揮該制度在促進(jìn)司法公正、化解社會(huì)矛盾、優(yōu)化司法資源配置、創(chuàng)新社會(huì)治理方面的功能作用”。

(二)適用線

從“白紙黑字”的規(guī)范轉(zhuǎn)入實(shí)踐中的適用，可以發(fā)現(xiàn)更多的法律變革主義元素。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施前也并非完全沒有協(xié)商性司法實(shí)踐的出現(xiàn)。2002年3月20日，在25分鐘之內(nèi)審理完結(jié)的“辯訴交易第一案”——孟廣虎案就是在時(shí)任哈爾濱鐵路運(yùn)輸中院副院長(zhǎng)吉?dú)W以及曾訪美考察的黑龍江高院刑庭庭長(zhǎng)王樹江的推動(dòng)下轟轟烈烈地開展的，獲得了媒體的廣泛報(bào)道[27]。該項(xiàng)試驗(yàn)很難說是完全基于繁簡(jiǎn)分流的現(xiàn)實(shí)考慮，不無為改革而改革的動(dòng)機(jī)，潛藏著政績(jī)考量。由于辯訴交易分歧較大、欠缺法律依據(jù)、違背司法傳統(tǒng)和訴訟原則，難以被高層認(rèn)可。最高人民檢察院在系統(tǒng)內(nèi)部傳達(dá)基本精神，認(rèn)為辯訴交易可以研究、探討，但暫時(shí)不能使用，故沒能在實(shí)踐中得以推廣[28]。

2016年1月22日召開的中央政法工作會(huì)議上，孟建柱書記明確提出，本年度要在借鑒訴辯交易等制度合理元素基礎(chǔ)上，抓緊提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)方案，并且在全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)授權(quán)后，選在有條件的地方開展試點(diǎn)(4)孫瑩：《中央政法委：推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革 防范冤假錯(cuò)案》，載央廣網(wǎng)， 2021年3月5日登錄。。 領(lǐng)導(dǎo)指令中蘊(yùn)含的政策作用力無疑客觀上加速了試點(diǎn)辦法的出臺(tái)和制度的適用。截至2018年7月，18個(gè)試點(diǎn)地區(qū)法院共適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)了181177件刑事案件，達(dá)到了同期審結(jié)案件的52.3%[29]，如此之高的適用率與自上而下的改革助推力不無關(guān)系。然而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬立法化之后，制度的適用率并不理想。2019年1月至4月，全國檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件平均適用率是27.33%(5)陳國慶：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率逐步提升》，載2019年10月24日最高人民檢察院“準(zhǔn)確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”新聞發(fā)布會(huì)， 2021年3月5日登錄。。由此可見，制度初期，司法機(jī)關(guān)并沒有大幅度適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，一方面可能是制度缺乏吸引力，沒有真正讓辦案單位減負(fù)；另一方面也可能是公安司法機(jī)關(guān)辦案習(xí)慣尚無法及時(shí)更正、轉(zhuǎn)型以適應(yīng)改革的需要。誠如張軍檢察長(zhǎng)所言，制度全面實(shí)施之初，檢察辦案普遍存在不敢用、不愿用、不善用的問題[30]。

然而，在2019年8月底的全國檢察機(jī)關(guān)刑事檢察工作會(huì)上，張軍檢察長(zhǎng)提出在當(dāng)年底，全國檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率要達(dá)到70%左右的目標(biāo)。之后，盡管最高人民檢察院沒有將該指標(biāo)作為明確的考核要求，但是很多檢察院紛紛將其作為“一把手”工程，通過硬性的考核指標(biāo)、變相的通報(bào)排名和持續(xù)的督導(dǎo)以實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。除認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用率之外，還有確定量刑建議率、量刑建議采納率、服判息訴率等考核指標(biāo)[31]，從一些官方數(shù)據(jù)中能夠感受到明顯的變革力度。2019年6月，全國檢察環(huán)節(jié)適用率只有38.4%，最高人民檢察院扎實(shí)部署后各地積極有效推進(jìn)工作，12月適用率已達(dá)82.9%，量刑建議的采納率也超過了80%[32]。2019年1月至2020年8月，提出確定刑量刑建議率從27.3%上升至76%[30]。很多地方的數(shù)據(jù)前后對(duì)比則更為強(qiáng)烈，例如，2019年1至9月，吉林省檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率只有13.1%，新一任黨組要求各級(jí)院務(wù)必落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，經(jīng)過兩個(gè)月的努力，在12月底，當(dāng)月認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率已經(jīng)達(dá)到了85%以上(6)孫峰松，孫廣碩，張海婷：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率逐步提升》，載檢察日?qǐng)?bào)網(wǎng)， 2021年3月5日登錄。。2021年3月最高人民檢察院向全國人民代表大會(huì)作出的最高人民檢察官工作報(bào)告顯示，2020年全年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率已超過85%，量刑建議采納率接近95%，一審服判息訴率超過95%。數(shù)據(jù)顯示，從2019年初至2020年底，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用率實(shí)現(xiàn)質(zhì)的提升。

2020年4月6日，最高人民檢察院公布了《檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量主要評(píng)價(jià)指標(biāo)》，通過選取認(rèn)罪認(rèn)罰適用率、提出量刑建議情況等一些特定指標(biāo)加以組合，實(shí)現(xiàn)對(duì)辦案情況的評(píng)價(jià)。此外，核心指標(biāo)“案-件比”實(shí)際上也與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用有著密切的關(guān)系?！鞍?件比”是指一定時(shí)期內(nèi)檢察機(jī)關(guān)受理的審查逮捕/起訴案件數(shù)與圍繞“案”開展的節(jié)點(diǎn)性業(yè)務(wù)活動(dòng)數(shù)的比值。要讓“案-件比”趨向于理想的1∶1，其中的一個(gè)方法便是通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，使得案與件數(shù)趨同[33]。2020年5月11日，最高人民檢察院又專門發(fā)布了《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件監(jiān)督管理辦法》，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之外又建立了全流程監(jiān)督管理體系，并對(duì)流程監(jiān)控、案件評(píng)查、績(jī)效考核、失責(zé)懲戒等問題作出明確規(guī)定。各地檢察院也通過各種方式推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，展示了極強(qiáng)的動(dòng)員能力。例如，寧夏回族自治區(qū)各級(jí)檢察院均成立了適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)小組，由各級(jí)院檢察長(zhǎng)擔(dān)任組長(zhǎng)；實(shí)行“反向?qū)徍苏f明”機(jī)制，對(duì)于未適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件及未提出確定刑量刑建議的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，檢察官向部門負(fù)責(zé)人、分管檢察長(zhǎng)逐案書面說明理由；加強(qiáng)業(yè)務(wù)督導(dǎo)指導(dǎo)，充分發(fā)揮考核“指揮棒”“風(fēng)向標(biāo)”的積極作用[34]。

(三)比較線

早在19世紀(jì)初的美國，法庭被認(rèn)為是能夠控制犯罪的唯一法定機(jī)構(gòu)。然而，隨著案件量激增，查證標(biāo)準(zhǔn)卻趨于嚴(yán)格，法庭必須調(diào)整處理案件的方式，法庭之外的非正式辯訴交易隨之出現(xiàn)[35]。20世紀(jì)20年代，全美禁止買賣和持有威士忌酒，出現(xiàn)了因違反禁令的刑事指控，檢察官為了尋求快速處理案件，并確保勝訴效果，普遍采取了辯訴交易[36]。1967年，美國律師協(xié)會(huì)關(guān)于刑事司法最低標(biāo)準(zhǔn)的項(xiàng)目以及美國執(zhí)法和司法總統(tǒng)委員會(huì)均宣稱，只要妥當(dāng)實(shí)施，辯訴交易是非常有價(jià)值的實(shí)踐[37]。1970年布拉迪訴美國案中，聯(lián)邦最高法院明確了辯訴交易在刑法及其適用中是天然存在的，全面承認(rèn)了辯訴交易的合法性(7)See Brady v. United States, 397 U.S. 742 (1970).。

在20世紀(jì)70年代，盡管當(dāng)時(shí)有研究稱德國沒有辯訴交易[38]，但是非正式的協(xié)商已經(jīng)在一些輕微案件中應(yīng)用，并不斷衍生和發(fā)展[39]。隨著白領(lǐng)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪以及高科技犯罪的增多，取證查證壓力越來越大，而獲得有罪判決的捷徑便是獲得被告人的有罪供述，因此，基于有罪供述的量刑協(xié)商就越來越常見。1997年，德國聯(lián)邦最高法院正式承認(rèn)量刑協(xié)商產(chǎn)生于司法實(shí)踐，宣布如果協(xié)商遵守一定規(guī)則即合法有效(8)BGH, Case No. 4 StR 240/97 (Aug. 28, 1997), p.43.。然而，這些指導(dǎo)規(guī)則沒有為實(shí)務(wù)界廣泛認(rèn)可，非正式的協(xié)商仍然大量存在。2005年，德國聯(lián)邦最高法院再次肯定1997年的裁決，并敦促聯(lián)邦議會(huì)盡快立法，為量刑協(xié)商尋求合法性(9)BGH, Case No. SSt 1/04, 50 BGHSt 40 (Mar. 3, 2005), paras.63-64.。 2009年，德國聯(lián)邦議會(huì)最終通過《認(rèn)罪協(xié)議法》，并隨后將該法的條款寫入《德國刑事訴訟法》[40]。

由此可見，美德等代表性國家的協(xié)商性司法均起源于實(shí)踐，基于實(shí)際需要，在積累了大量案例和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)之后，才逐漸由隱秘轉(zhuǎn)為公開，由非正式的操作轉(zhuǎn)化為正式的制度。制度生成基本上遵循著自然主義、漸進(jìn)主義路徑。美德兩國協(xié)商性司法生成之間的差別在于前者的合法性來源于聯(lián)邦最高法院的裁判肯定，而后者的合法性最終通過立法予以確認(rèn)。然而，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則是在中央的部署下，通過短暫的法律試驗(yàn)，橫空出世的。盡管我國也面臨著刑事案件量激增的問題，亟須繁簡(jiǎn)分流，但是我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度無疑具有較強(qiáng)的管理主義性質(zhì)，體現(xiàn)出鮮明的國家治理特征。相較于美德等國長(zhǎng)期無法可依的狀態(tài)，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從發(fā)端就較為規(guī)范，但是從辯證的角度，無疑也缺少了足夠的時(shí)間沉淀與實(shí)踐檢驗(yàn)。如果說美德等國的制度生成貫穿著實(shí)踐——規(guī)范的自生邏輯，我國的制度則是遵循著階梯狀規(guī)范創(chuàng)制秩序。在制度生成后，美德等國協(xié)商性司法的擴(kuò)張推廣仍然是基于迅速消化案件的現(xiàn)實(shí)需要，并沒有外在因素助推，有時(shí)還會(huì)遭遇各種阻力。例如，在1975年，美國阿拉斯加檢察總長(zhǎng)就曾禁止所有檢察官采取辯訴交易[41]。在2013年時(shí)，德國聯(lián)邦憲法法院就量刑協(xié)商的合憲性的訴愿作出審查(10)BVerfG, Case No. 2 BvR 2628/10 (Mar. 19, 2013).。然而，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則是改革者從法律外的司法管理角度，通過指標(biāo)考核、評(píng)比督查等方式積極引導(dǎo)推進(jìn)的。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率的疾速提升顯然與最高人民檢察院強(qiáng)力主導(dǎo)不無關(guān)聯(lián)。一些地方檢法機(jī)關(guān)在推行實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬時(shí)，有明顯的改革政績(jī)和司法責(zé)任的考量。

綜上所述，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并非自然演化而成，而是根據(jù)中央的戰(zhàn)略布局與智慧所提議；在得到了“兩高”積極響應(yīng)后，由全面深化改革小組不斷審議、通過改革意見，后轉(zhuǎn)化為試點(diǎn)成果；由全國人大常委會(huì)通過后，“兩高三部”形成試點(diǎn)工作辦法，并最終匯聚到刑事訴訟法中；“兩高三部”進(jìn)一步出臺(tái)了指導(dǎo)意見和司法解釋。疾風(fēng)驟雨般的制度推進(jìn)是全面深化改革與全面依法治國的體現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用也貫穿著變革主義的邏輯。個(gè)別地區(qū)早期的試驗(yàn)不乏改革政績(jī)的考量。盡管輕刑案件和認(rèn)罪案件相似的高比率為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推廣提供了有利土壤，但是制度的廣泛適用不完全取決于案件的情況，改革的紅利無疑是通過指令性、管理性、層壓性的治理方式所實(shí)現(xiàn)的，具體包括了逐級(jí)指令、指標(biāo)考核、評(píng)比排名、督辦督查等法外機(jī)制。在推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的進(jìn)程中，也有一些質(zhì)疑和爭(zhēng)論，但是受法律變革主義的影響，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度乘風(fēng)破浪、勢(shì)如破竹、迅速推廣。與兩大法系代表性國家的協(xié)商性司法相比，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推進(jìn)并非是漸進(jìn)、自然的，而是通過政法體制自上而下強(qiáng)力推進(jìn)的，體現(xiàn)出社會(huì)主義法的性狀及其法律變革主義的特征，具有改革性、規(guī)劃性和效率性。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革進(jìn)程中的陣痛及其應(yīng)對(duì)策略

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行是中國特色社會(huì)主義刑事司法制度的重大完善和創(chuàng)新，是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措，豐富了刑事司法與犯罪治理的“中國方案”[30]。盡管改革的紅利得到兌現(xiàn)，但是新事物的發(fā)展道路不可能是一帆風(fēng)順的，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疾速推進(jìn)過程中難免產(chǎn)生一些陣痛，需要我們審慎、智慧地予以應(yīng)對(duì)。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疾速推進(jìn)過程中的陣痛

當(dāng)前，有些地區(qū)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推進(jìn)得過急，求功心切，容易造成如下風(fēng)險(xiǎn)。

1.引發(fā)違反正當(dāng)程序、違背被追訴人自愿性的情形

有研究指出，與一些法治發(fā)達(dá)國家相比，我國是在刑事訴訟“第三范式”發(fā)育尚不充分的情況下邁向刑事訴訟“第四范式”的，導(dǎo)致現(xiàn)代性問題與后現(xiàn)代性問題相疊加，由此可能帶來更大的背離公正原則的風(fēng)險(xiǎn)[10]。也有研究指出，兩大法系國家均是先有正當(dāng)程序，后有協(xié)商性司法，但我國卻是在正常程序建設(shè)尚未完成之時(shí)即推行了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，早產(chǎn)的協(xié)商性司法必然有先天不足，容易加劇控辯勢(shì)力的失衡，妨礙被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性[23]。為即刻實(shí)現(xiàn)改革目標(biāo)，通過數(shù)字化管理的方式對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用情況進(jìn)行量化，容易導(dǎo)致制度適用的扭曲和變形。受到指標(biāo)考核和督查的壓力，一些辦案機(jī)關(guān)為了適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，利用自身的資源優(yōu)勢(shì)，通過威脅、引誘、欺騙等方式獲取認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)，使得認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實(shí)性和合法性的審查形式化[42]。此外，值班律師阻礙委托律師辯護(hù)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重侵害了被追訴人的辯護(hù)權(quán)。正當(dāng)程序無法得到保證的情況下，案件查證的真實(shí)性不免受到影響，還有可能釀成冤假錯(cuò)案。

2.引發(fā)檢察權(quán)與審判權(quán)、檢察主導(dǎo)與審判中心的紛爭(zhēng)

激進(jìn)地推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可能引發(fā)檢察權(quán)與審判權(quán)、“檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中發(fā)揮主導(dǎo)作用”與“以審判為中心的訴訟制度改革”孰先孰后的紛爭(zhēng)。當(dāng)前，檢察系統(tǒng)在大張旗鼓地提倡認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及檢察主導(dǎo)地位，雖然使得由于轉(zhuǎn)隸而削弱的檢察權(quán)有所恢復(fù)，但同時(shí)也將法檢兩家的矛盾推到了風(fēng)口浪尖，尤其是量刑主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪日趨白熱化、公開化。最為典型的情況是，法官不采納量刑建議，也不通知檢察官調(diào)整量刑建議，直接作出判決。從檢察院的角度，根據(jù)《刑事訴訟法》第201條的規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院指控的罪名和量刑建議。法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，檢察院可以調(diào)整量刑建議。而從法院的角度，則認(rèn)為量刑權(quán)是法院所固有的一項(xiàng)職權(quán)，法律沒有明確規(guī)定法院必須采納量刑建議，也沒有規(guī)定在量刑明顯不當(dāng)?shù)那闆r下必須告知檢察院調(diào)整量刑建議。檢法兩家就量刑方面的紛爭(zhēng)公開化的經(jīng)典案例便是2019年北京市門頭溝區(qū)人民法院和北京市第一中級(jí)人民法院所審理的“余金平交通肇事案”(11)北京市門頭溝區(qū)人民法院(2019)京刑初138號(hào)刑事判決書；北京市第一中級(jí)人民法院(2019)京01刑終628號(hào)刑事判決書。。該案除了引發(fā)了量刑權(quán)由誰主導(dǎo)的爭(zhēng)論之外，相關(guān)的爭(zhēng)論還有如何理解量刑“明顯不當(dāng)”，量刑建議究竟是程序權(quán)利還是求刑權(quán)[43]，二審法院是否違反上訴不加刑原則，法院是否可以否定檢察院的自首認(rèn)定等[11]。

3.引發(fā)刑事實(shí)體法上的規(guī)范空白與量刑情節(jié)評(píng)價(jià)的爭(zhēng)議

當(dāng)前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度僅在新刑事訴訟法上有所體現(xiàn)，《刑法修正案(十一)》并沒有跟進(jìn)這一重大改革。在司法適用中，考量的也主要是提高訴訟效率、節(jié)約司法資源等程序性、政策性職能，缺乏刑法教義學(xué)上的證成。基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)程序從簡(jiǎn)、實(shí)體從寬的制度，從實(shí)體法的角度無疑應(yīng)當(dāng)是一種法定量刑情節(jié)，需要讓被告人獲得從寬處罰的實(shí)體法激勵(lì)[44]。改革者并沒有通盤考慮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論自洽性，僅在刑事訴訟法中作了突破，而在刑事實(shí)體法上則存在明顯的制度真空。當(dāng)然，改革者有可能考慮實(shí)體法的理論禁限，選擇了在缺少教義解釋的刑事訴訟法領(lǐng)域推進(jìn)改革，徑直將政策作為法律權(quán)威[12]。由于認(rèn)罪體現(xiàn)被追訴人對(duì)行為犯罪性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，是悔過態(tài)度的外在表現(xiàn)，定義中融合了刑法中自首、坦白條款中“如實(shí)供述自己的罪行”的解釋[45]，認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白情節(jié)競(jìng)合時(shí)如何適用，是否產(chǎn)生重復(fù)評(píng)價(jià)問題，究竟應(yīng)當(dāng)如何劃定從寬的幅度也是刑法及其理論應(yīng)當(dāng)解決的問題?！吨笇?dǎo)意見》第8、9條雖然就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑情節(jié)性質(zhì)，與自首、坦白情節(jié)競(jìng)合時(shí)如何適用作了原則性規(guī)定，但是缺乏有力、詳細(xì)的解釋，且未能得到刑事實(shí)體法上的呼應(yīng)，因此很多司法人員也無所適從。

(二)緩解改革中陣痛的整體方案

對(duì)于法律變革主義支配下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推進(jìn)過程中的陣痛，任何一勞永逸的做法可能都是不切實(shí)際的，筆者建議整體上通過下列方案予以緩解應(yīng)對(duì)。

1.行穩(wěn)致遠(yuǎn)，嚴(yán)守正當(dāng)程序底線，加強(qiáng)對(duì)案件質(zhì)量和效果的考核

基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革完善是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，在控辯失衡的情況下，更需要穩(wěn)妥地予以推進(jìn)，否則容易對(duì)初具雛形的正當(dāng)程序造成巨大損害[23]。刑事業(yè)務(wù)指標(biāo)考核是數(shù)字化管理在刑事司法中的運(yùn)用，是具有中國特色的司法管理體系的一部分。在司法改革推進(jìn)過程中，廢除考核指標(biāo)容易造成集體惰性，無疑是不太現(xiàn)實(shí)的舉措。尋求指標(biāo)的優(yōu)化和綜合配比適用是相對(duì)合理的選擇。一則對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率以及量刑建議的采納率不宜予以強(qiáng)制性考核，作為統(tǒng)計(jì)性指標(biāo)較為適宜；二則即便要進(jìn)行考核，也不宜設(shè)定過高的指標(biāo)任務(wù)，增長(zhǎng)率應(yīng)當(dāng)在一個(gè)合理的區(qū)間范圍；三則應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)于案件質(zhì)量和效果的評(píng)價(jià)，對(duì)于有可能不尊重被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的案件要重點(diǎn)評(píng)查，堅(jiān)決杜絕為了繁簡(jiǎn)分流而釀成的冤假錯(cuò)案；四是樹立以人民為中心的理念，踐行“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的治理理念，大力推進(jìn)訴源治理工作，在大力推進(jìn)“案-件比”考核的背景下，加強(qiáng)釋法說理工作，從而確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的社會(huì)效果[22]。

2.協(xié)調(diào)檢法之間的職權(quán)關(guān)系，建立檢察權(quán)與審判權(quán)的良性聯(lián)動(dòng)機(jī)制

在原有的審判中心改革框架中植入檢察主導(dǎo)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，應(yīng)當(dāng)考慮制度的適應(yīng)性。當(dāng)前，對(duì)于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件，仍然應(yīng)當(dāng)著力于改變?cè)V訟制度的流線型結(jié)構(gòu)，樹立起真正的三方構(gòu)造，改造案卷中心主義，實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，可以穩(wěn)步地推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)體系建設(shè)，并建立檢察權(quán)與審判權(quán)的良性聯(lián)動(dòng)機(jī)制。要切實(shí)考慮我國公檢法三機(jī)關(guān)相互配合、相互制約的關(guān)系格局，可以由政法委牽頭，制定在落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中協(xié)調(diào)檢察權(quán)與審判權(quán)關(guān)系的具體規(guī)則。一則在統(tǒng)籌之后，省級(jí)檢察院可以與本省高級(jí)法院召開聯(lián)席會(huì)議，協(xié)調(diào)將量刑建議采納率等納入法院的業(yè)績(jī)考核指標(biāo)，并確定改變量刑建議時(shí)需逐級(jí)報(bào)上一級(jí)法院備查；二則可以由同級(jí)政法委主持，在平級(jí)檢法之間召開認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度聯(lián)席會(huì)議，細(xì)化檢法之間的協(xié)商機(jī)制，明確法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)時(shí)與檢察院的溝通機(jī)制和具體時(shí)間；三則結(jié)合公訴與審判的實(shí)踐，系統(tǒng)梳理常見罪名的量刑標(biāo)準(zhǔn)，從而在檢法兩家之間達(dá)成量刑尺度上的共識(shí)，包括主刑、附加刑和執(zhí)行方式等方面盡可能予以明確[43]。

3.填補(bǔ)刑事實(shí)體法上的規(guī)范空白，確立認(rèn)罪認(rèn)罰量刑情節(jié)的優(yōu)位性

根據(jù)罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為一個(gè)量刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)在實(shí)體法上有所體現(xiàn)，且應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的量刑理論予以支撐。在立法體例上，應(yīng)當(dāng)在《刑法》第67條的自首、坦白條款之后，單列第67條之一，將認(rèn)罪認(rèn)罰作為一項(xiàng)單獨(dú)的量刑從寬情節(jié)予以規(guī)定，即“犯罪后自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以從輕、減輕或者免除處罰”。將《指導(dǎo)意見》第8、9條融入刑法中尚不足以應(yīng)對(duì)所有的情形。如果將行為樣態(tài)加以解析，認(rèn)罪認(rèn)罰容納坦白，但是與自首則是交互競(jìng)合關(guān)系，但在重疊時(shí)不宜重復(fù)評(píng)價(jià)，而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。在從寬幅度設(shè)計(jì)上也應(yīng)當(dāng)運(yùn)用刑罰的并合主義，不能突破責(zé)任刑的上限。自動(dòng)投案型認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度要高于自首及被動(dòng)投案型認(rèn)罪認(rèn)罰。被動(dòng)投案型認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度要高于坦白[46]。自首與被動(dòng)投案型認(rèn)罪認(rèn)罰相比則需要加以權(quán)衡，不可以認(rèn)為后者一定比前者的從寬幅度要大。自首意味著自愿使罪行受到公安司法機(jī)關(guān)的合法控制，有助于案件及時(shí)偵破與審判；被動(dòng)投案型認(rèn)罪認(rèn)罰也要區(qū)分認(rèn)罪認(rèn)罰的訴訟階段，且真誠悔罪的程度和認(rèn)罰的力度可能有所不同。

在法律變革主義的驅(qū)使下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度成績(jī)斐然，然而所產(chǎn)生的問題絕不僅是上述三點(diǎn)，本文僅列明較為突出的幾項(xiàng)問題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度究竟是獨(dú)立制度，還是綜合性制度？認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否限制被告人的上訴權(quán)？值班律師究竟應(yīng)該如何定位？法律幫助究竟是何性質(zhì)[10]？這些問題均需要在刑事一體化的視野下，逐一研判，尋求解決之路徑。

當(dāng)然，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的衍生和實(shí)施仍然有其保守和冷靜的一面，既沒有如同西方諸國一樣，將之用于解決定罪證據(jù)不足的問題，也沒有將之作為罪名的交易，從而確保了事實(shí)清楚、定性準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)?shù)暮诵膬r(jià)值得到維護(hù)。當(dāng)下，我們需要做的是充分發(fā)揮法律變革主義的積極作用，通過整體規(guī)劃，有計(jì)劃、有步驟地推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革，充分體現(xiàn)社會(huì)主義司法制度的優(yōu)越性；與此同時(shí)，也需要盡可能減少過度激進(jìn)、擅斷造成的法解釋力匱乏和制度矛盾。實(shí)際上，無論是美國的辯訴交易、德國的量刑協(xié)商，還是任何一個(gè)國家的協(xié)商性司法，都經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的制度衍生過程，也都遭遇了一些不適(12)譬如，在美國辯訴交易的發(fā)展史中，出現(xiàn)了不少通過罪名數(shù)量增減壓迫性交換有罪供述的情況。See, e.g., Blackledge v. Perry，417 U.S. 21 (1974); 在德國量刑協(xié)商的發(fā)展史中，也有通過量刑剪刀差迫使被告人認(rèn)罪的情況。See Rauxloh, Regina E. Plea bargaining in Germany—doctoring the symptoms without looking at the root causes. Journal of criminal law (Hertford), 2014 (5): 392-406.，只要我們能夠發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中的癥結(jié)和理論中的盲區(qū)，吸取域外的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，及時(shí)查漏補(bǔ)缺，不斷健全完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，就可以緩釋法律變革主義的陣痛，真正體現(xiàn)制度自信。