丁軍，張莉，何硯

1.北京市社會(huì)科學(xué)院；2.河北政法職業(yè)學(xué)院

一、民間借貸的興起與規(guī)范其法律關(guān)系的必要性

目前，我國(guó)在實(shí)行金融特許經(jīng)營(yíng)的體制條件下，民間借貸是金融持牌機(jī)構(gòu)在市場(chǎng)金融資源配置中的有益補(bǔ)充，并對(duì)中小微企業(yè)“融資難”這一長(zhǎng)期未能解決的金融資源公平配置等日益突出的矛盾起到了很大的緩解作用，為中小微企業(yè)的生存發(fā)展、勞動(dòng)就業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定作出了不可替代的貢獻(xiàn)。

由于民間借貸線上線下撮合平臺(tái)具有利息高、放貸條件靈活、單量小、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估成本低、資金配置效率高等特點(diǎn)，與特許持牌經(jīng)營(yíng)的金融企業(yè)資金利息低、放貸門(mén)檻高、單量大、對(duì)小微企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理成本高、審批流程長(zhǎng)等特點(diǎn)形成了錯(cuò)位競(jìng)爭(zhēng)、分層發(fā)展、互為補(bǔ)充的金融資源配置體系。與此同時(shí)，由于對(duì)民間借貸服務(wù)小微企業(yè)尚處于創(chuàng)新探索之中，各項(xiàng)法律法規(guī)的出臺(tái)相對(duì)滯后，一些監(jiān)管限制性措施未能及時(shí)具體到位和嚴(yán)格執(zhí)行，一些平臺(tái)由信息中介服務(wù)超越“紅線”，開(kāi)始違規(guī)違法變相向信用中介服務(wù)變異，“套路貸”“套路借”“套路賴(lài)”、非法吸收公眾存款、非法集資、平臺(tái)自融等金融犯罪行為沒(méi)有及時(shí)識(shí)別和有效規(guī)制，造成民間借貸市場(chǎng)連鎖反應(yīng)式的恐慌和動(dòng)蕩，甚至對(duì)區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)安定造成了不同程度的沖擊。

二、當(dāng)前民間借貸涉案糾紛面臨三大危機(jī)

（一）民間借貸糾紛“刑民分開(kāi)”審理受阻，造成案件大量擱置，資金流動(dòng)性枯竭

由于涉眾型非法集資以及平臺(tái)自融等犯罪行為紛紛爆雷，對(duì)涉案平臺(tái)直接進(jìn)行出借的眾多受害人中，很多受害人的資金來(lái)源于民間借貸或持牌金融機(jī)構(gòu)，往往不自覺(jué)地成了非法集資參與人或協(xié)助人，這部分群體中，大多受害人向持牌金融機(jī)構(gòu)或民間的資金借入行為，與受害人向涉案平臺(tái)轉(zhuǎn)投資金的行為雖有關(guān)聯(lián)，但不是同一事實(shí)，也不是同一法律關(guān)系，按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，民間借貸案件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，然而，在司法實(shí)踐中，大量的民間借貸案件只要與涉案平臺(tái)有關(guān)聯(lián)，法院均以“先刑后民”的理由予以裁定駁回，造成被擱置的案件不斷累積，如不能盡快得到依法處置，將會(huì)形成負(fù)面的“乘數(shù)效應(yīng)”，對(duì)主流金融體系和社會(huì)安定造成很大的不確定性隱患。

（二）套路借”“套路賴(lài)”重創(chuàng)借貸市場(chǎng)信用體系

所謂的“套路借”即，借款人謊稱(chēng)借款用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)短期周轉(zhuǎn)等合法用途，以其房產(chǎn)作為借款擔(dān)保，騙取出借人信任，套取出借人資金，實(shí)際則用于其他高風(fēng)險(xiǎn)用途甚至非法用途。而“套路借”一旦非法投資失敗，便轉(zhuǎn)化為“套路賴(lài)”，即非法轉(zhuǎn)貸人在應(yīng)對(duì)出借人提起的訴訟中，以中介平臺(tái)涉嫌犯罪，主張“先刑后民”，或自稱(chēng)是“社會(huì)不特定對(duì)象”，主張借款合同無(wú)效，逃避履行合同義務(wù)。“套路借”“套路賴(lài)”在社會(huì)上造成了惡劣的影響，借貸市場(chǎng)信用體系遭受重創(chuàng)并形成惡性循環(huán)。“套路借”“套路賴(lài)”一方面為“老賴(lài)”提供了法律保護(hù)，“欠債還錢(qián)，天經(jīng)地義”的傳統(tǒng)道德觀遭遇法律底線的拋棄，民間閑置資金不再能夠?yàn)橹行∥⑵髽I(yè)的發(fā)展提供便利。另一方面，“老賴(lài)”受到法律保護(hù)的“標(biāo)桿效應(yīng)”開(kāi)始發(fā)酵并向社會(huì)蔓延，促使原本信守合同的借款人也聲稱(chēng)自己是社會(huì)不特定對(duì)象或資金使用中被騙，并通過(guò)賴(lài)賬倒逼出借人進(jìn)行訴訟，以達(dá)到法院作出對(duì)出借人不利的裁定或判決結(jié)果。這是近幾年民間借貸案件數(shù)量形成暴漲趨勢(shì)的重要原因之一。

（三）大量案件堆積，造成銀行貸款違約率不斷走高，并對(duì)金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)形成不確定性隱患

由于“套路借”涉眾廣、金額數(shù)量巨大，不僅嚴(yán)重惡化了民間借貸的市場(chǎng)信用環(huán)境，同時(shí)對(duì)持牌金融機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)營(yíng)也造成了很大的影響。民間借貸快捷靈活、市場(chǎng)需求十分旺盛，而銀行放款利息低、審批流程長(zhǎng)、門(mén)檻高，這種資金結(jié)構(gòu)供需匹配條件的不平衡給市場(chǎng)帶來(lái)了巨大的套利空間。在江浙等沿海地區(qū)，相當(dāng)規(guī)模的銀行貸款并未真正流向用款企業(yè)，而是通過(guò)銀行貸款“適格”企業(yè)“過(guò)橋”，流向了利率更高的民間借貸市場(chǎng)。中央財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院郭田勇教授認(rèn)為，目前銀行等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的信貸資金在民間借貸市場(chǎng)中存量巨大，沿海地區(qū)各省市大約三萬(wàn)多億元沉淀于民間。大多數(shù)商業(yè)銀行、小貸公司或擔(dān)保公司等金融持牌機(jī)構(gòu)，在追索與涉案平臺(tái)有關(guān)聯(lián)的借款人債務(wù)方面同樣也被“先刑后民”所阻斷，市場(chǎng)資金流動(dòng)性受阻已開(kāi)始波及主流金融業(yè)，由于種種原因，這已成為銀行界秘而不宣的事實(shí)。

三、政策建議

（一）盡快組織制定《民間借貸法》，科學(xué)區(qū)分民間借貸與金融犯罪，為民間借貸正名

金融生態(tài)的多樣化既是市場(chǎng)多樣化的必然需要，也是市場(chǎng)法則的客觀規(guī)律。民間借貸既是主流金融的有益補(bǔ)充，也是促使主流金融保持壓力、活力、創(chuàng)新力的助推器。實(shí)踐證明，對(duì)民間借貸的簡(jiǎn)單打壓，會(huì)使其脫離監(jiān)管，轉(zhuǎn)入地下發(fā)展，給我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定造成不良后果。民間借貸的存在有其理論和現(xiàn)實(shí)依據(jù)，對(duì)其進(jìn)行依法規(guī)制和加強(qiáng)政府監(jiān)管才是化解之道。目前關(guān)于民間借貸的相關(guān)法律存在體系凌亂、陳舊過(guò)時(shí)等問(wèn)題，監(jiān)管體系也存在主體缺失、寬嚴(yán)失據(jù)等缺陷，這些問(wèn)題的存在抑制了民間借貸的正面積極作用。應(yīng)通過(guò)制定《民間借貸法》，依法充分保障民間民事借貸雙方各自的權(quán)益，建立多層次、多形式的民間資金融通體系，完善民間借貸法律規(guī)制，加強(qiáng)政府對(duì)民間借貸的監(jiān)管，引導(dǎo)和促進(jìn)民間借貸健康發(fā)展。

（二）嚴(yán)格區(qū)分民間民事借貸和民間商事放貸行為

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借貸合同無(wú)效。關(guān)于“社會(huì)不特定對(duì)象”的定義，目前沒(méi)有明確的司法解釋?zhuān)M(jìn)而給了基層法院很大的自由裁量空間。按照法學(xué)原理的理解是構(gòu)成社會(huì)不特定對(duì)象需要具備兩個(gè)法律要件，一是主動(dòng)向社會(huì)發(fā)出邀約，二是邀約的標(biāo)準(zhǔn)是公開(kāi)、統(tǒng)一的。即出借人是否在固定的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、媒體或自媒體向社會(huì)主動(dòng)宣示出借邀約，并對(duì)借款人“適格”條件公開(kāi)有著固定的交易標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而達(dá)成借款交易的對(duì)象為社會(huì)不特定對(duì)象。但在具體的司法實(shí)踐中，卻背離了這兩個(gè)法律要件，沒(méi)有對(duì)借貸行為的借貸主體是否存在主動(dòng)性商事行為等進(jìn)行區(qū)分和認(rèn)定，僅僅根據(jù)以往一定時(shí)期內(nèi)借款糾紛涉案件數(shù)甚至合同是否是固定格式等，作為判定借款合同是否無(wú)效的依據(jù)，這與以往政府對(duì)民間借貸調(diào)控宗旨、法律法規(guī)的核心精神相佐。

民間借貸信息中介平臺(tái)具有交易頻次高、涉眾廣、周轉(zhuǎn)快的特點(diǎn)。借款人通過(guò)平臺(tái)提供的居間服務(wù)獲取出借人的出借款，一部分借款人在涉案平臺(tái)的誘導(dǎo)下違規(guī)將資金轉(zhuǎn)為平臺(tái)理財(cái)，即平臺(tái)違法自融，這種情況下，應(yīng)甄別是否存在出借人與平臺(tái)合謀以非法占有借款人擔(dān)保物為目的的犯罪行為。實(shí)際上大多出借人的資金通過(guò)平臺(tái)撮合，借款人獲取的出借款并未違規(guī)投入平臺(tái)理財(cái)，或雖流入平臺(tái)但沒(méi)有按照協(xié)議約定用于經(jīng)營(yíng)流轉(zhuǎn)，但借款人卻告知出借款項(xiàng)用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)，也就是說(shuō)出借人出于善意將資金出借給借款人，對(duì)資金的真實(shí)用途并不知情，也很難知情。目前這類(lèi)出借人面臨不能依法維護(hù)自身權(quán)益的法律障礙，在司法實(shí)踐中具體表現(xiàn)為，一是借款人以平臺(tái)已經(jīng)涉嫌金融犯罪立案為由，主張“先刑后民”，并得到法院了的支持，進(jìn)而出借人追討資金的合法權(quán)益被迫束之高閣。二是借款人以自己與出借人不相識(shí)，是由信息中介平臺(tái)撮合為由，聲稱(chēng)自己是“社會(huì)不特定對(duì)象”，主張法院判定借款合同無(wú)效，進(jìn)而抵押擔(dān)保合同作為從屬合同亦無(wú)效，從而達(dá)到逃避債務(wù)的目的，這就是典型的從“套路借”向“套路賴(lài)”的演變過(guò)程。所謂的“套路借”，即借款人謊稱(chēng)借款用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)短期周轉(zhuǎn)等合法用途，以其房產(chǎn)作為借款擔(dān)保，騙取出借人信任，套取出借人資金，實(shí)際用于其他高風(fēng)險(xiǎn)用途甚至非法用途。而“套路借”一旦非法投資失敗，便轉(zhuǎn)化為“套路賴(lài)”，即非法轉(zhuǎn)貸人在應(yīng)對(duì)出借人提起的訴訟中，以中介平臺(tái)涉嫌犯罪，主張“先刑后民”或自稱(chēng)是“社會(huì)不特定對(duì)象”，主張借款合同無(wú)效，逃避履行合同義務(wù)?！疤茁方琛薄疤茁焚?lài)”在社會(huì)上造成了惡劣的影響，使借貸市場(chǎng)信用體系遭受重創(chuàng)、并形成惡性循環(huán)?！疤茁方琛薄疤茁焚?lài)”一方面為“老賴(lài)”依法賴(lài)賬提供了法律保護(hù)，“欠債還錢(qián)、天經(jīng)地義”的傳統(tǒng)道德觀遭遇法律底線的拋棄，民間閑置資金不再能夠?yàn)橹行∥⑵髽I(yè)的發(fā)展提供便利；另一方面，“老賴(lài)”受到法律保護(hù)的“標(biāo)桿效應(yīng)”開(kāi)始發(fā)酵、并向社會(huì)蔓延，促使原本信守合同的借款人，也聲稱(chēng)自己是“社會(huì)不特定對(duì)象、或資金使用中被騙”，并通過(guò)賴(lài)賬倒逼出借人進(jìn)行訴訟，以達(dá)到法院作出對(duì)出借人不利的裁定或判決結(jié)果。這是近幾年民間借貸案件數(shù)量形成暴漲趨勢(shì)的重要原因之一。

（三）在堅(jiān)決依法打擊民間金融犯罪的同時(shí)，應(yīng)依法保護(hù)民間借貸

民間借貸不僅是一種經(jīng)濟(jì)自組織行為，還是一種法律契約行為。依法尊重民間借貸雙方當(dāng)事人的自愿、自治原則，不僅是對(duì)人們自由支配其財(cái)富權(quán)的尊重，而且對(duì)盤(pán)活民間閑置資金、促使金融發(fā)展多樣化、提高市場(chǎng)整體資源配置效率有其重要意義。從法律和經(jīng)濟(jì)等各個(gè)角度看，“套路借”“套路賴(lài)”“套路貸”、非法集資、平臺(tái)自融等違法犯罪行為與民間借貸并沒(méi)有必然的聯(lián)系，而與政府的監(jiān)管是否到位有著直接的關(guān)系，因此，依法打擊金融犯罪，是保護(hù)民間借貸健康成長(zhǎng)的重要手段。

（四）敬畏和恪守“法不溯既往”公理

敬畏和恪守“法不溯既往”這個(gè)古老的公理，堅(jiān)決依法保護(hù)出借人權(quán)益，重建出借人對(duì)政府和法律的公信力，激發(fā)民間借貸的活力，造福于社會(huì)。近十年來(lái)，民間借貸發(fā)展的普遍性和高頻性源于政府為解救中小微企業(yè)“貸款難”的良苦用心，同時(shí)，我國(guó)的法律法規(guī)也存在著上位法某些核心法律要件沒(méi)有明確界定的缺憾，以及下位法與上位法不配套等問(wèn)題，如“社會(huì)不特定對(duì)象”的內(nèi)涵與外延的定義。民間借貸作為解決中小微企業(yè)“銀行貸款難”的改革試點(diǎn)，在“先行先試”創(chuàng)新改革進(jìn)程中，難免需要付出一定的成本和代價(jià)，關(guān)鍵在于廣開(kāi)言路、大膽探索、善于反省、及時(shí)糾正、不溯既往、逐步完善。

（五）司法實(shí)踐中的妥善處置方式

2020年以來(lái)，我國(guó)陸續(xù)出臺(tái)了對(duì)民間借貸市場(chǎng)治理整頓的相關(guān)法律法規(guī)，建議以相關(guān)法律法規(guī)頒布的日期為界，對(duì)此前響應(yīng)政府倡導(dǎo)、從事民間借貸活動(dòng)而發(fā)生的民間借貸糾紛案件，人民法院在民間借貸糾紛案件的司法實(shí)踐中，應(yīng)分為三種情形進(jìn)行妥善處置：

首先，對(duì)涉及民間的各種金融犯罪行為主體或平臺(tái)依法予以從重、從快堅(jiān)決打擊。其次，對(duì)國(guó)家法律規(guī)定不明確但符合當(dāng)時(shí)地方性法規(guī)和政府倡導(dǎo)的民間借貸糾紛案件的判點(diǎn)，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分平臺(tái)上出借人與借款人合法的民間借貸行為、出借人與涉案平臺(tái)的違規(guī)借貸行為以及平臺(tái)自身涉嫌詐騙、非吸等犯罪行為，對(duì)賴(lài)賬行為、金融犯罪行為采取決不姑息的判決原則，以維護(hù)社會(huì)契約精神，依法捍衛(wèi)市場(chǎng)信用，合法保護(hù)出借人權(quán)利，重建投資人對(duì)政府、法律、交易安全預(yù)期的公信力。最后，對(duì)民間借貸糾紛案件中的民間商事放貸相關(guān)聯(lián)的違規(guī)行為的判決，應(yīng)考慮進(jìn)行分置審理和判決。對(duì)出借人和借款人之間的交易行為，應(yīng)尊重交易自愿、自治的原則，按照合同雙方的自愿約定，依法判決，借款人必須履行合同約定義務(wù)。對(duì)于出借人涉及與商事放貸相關(guān)聯(lián)的違規(guī)行為，應(yīng)將出借人合同權(quán)益中的借款本金及資金占用費(fèi)之和的以上部分予以罰沒(méi)，收歸國(guó)庫(kù)。這是一個(gè)多贏的結(jié)局，出借人依法保障了本金和資金占用費(fèi)，收益剩余轉(zhuǎn)為了罰沒(méi)成本，客觀上消除了違規(guī)商事放貸的利益驅(qū)動(dòng)；借款人必須履行合同約定義務(wù)，鏟除了“套路借”“套路賴(lài)”的非法滋生土壤；政府財(cái)政獲益，市場(chǎng)交易信用體系得到維護(hù)。這樣的法律安排會(huì)將社會(huì)導(dǎo)入一個(gè)良性循環(huán)、螺旋上升的通道。

如以當(dāng)前新的法律或行政導(dǎo)向，不加審慎地宣告溯及既往的借款合同無(wú)效，將會(huì)導(dǎo)致從屬的擔(dān)保抵押合同亦無(wú)效，進(jìn)而使出借人收回本金的合法權(quán)益受到損害，同時(shí)會(huì)鼓勵(lì)守信的借款人失信，通過(guò)訴訟主張合同無(wú)效侵害出借人的權(quán)益，更為嚴(yán)重的后果是，政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)政收支上不僅沒(méi)有獲益，而且在政治上將喪失市場(chǎng)交易主體對(duì)政府倡導(dǎo)力、法律公信力以及交易安全預(yù)期的信任，這必然是一個(gè)多輸而非多贏的結(jié)局。

相關(guān)鏈接

民間借貸是一種歷史悠久、在世界范圍內(nèi)廣泛存在的民間金融活動(dòng)，主要指自然人之間、自然人與法人或其他組織之間，以及法人或其他組織相互之間，以貨幣或其他有價(jià)證券為標(biāo)的進(jìn)行資金融通的行為。經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)，不屬民間借貸范疇之列。

民間借貸雙方可以發(fā)生在自然人之間，自然人與法人或其他組織之間，或者法人之間、其他組織之間，以及它們之間。法人或者其他組織在本單位內(nèi)部通過(guò)借款形式向職工籌集資金，用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的，只要不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的情形，民間借貸合同就有效。

被告住所地

被告為自然人的，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。

被告為法人或其他組織的，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。

合同履行地

借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。民間借貸糾紛中所謂“接受貨幣一方所在地”有兩種情形：一是出借人所在地，二是借款人所在地。也就是說(shuō)，當(dāng)雙方當(dāng)事人就案涉借款是否出借的事項(xiàng)產(chǎn)生糾紛時(shí)，借款人所在地為合同履行地；當(dāng)雙方當(dāng)事人就案涉借款及利息是否返還或支付的事項(xiàng)產(chǎn)生糾紛時(shí)，出借人所在地為合同履行地。