高一寒

傳統(tǒng)的錯誤學(xué)說將錯誤劃分為重大錯誤和非重大錯誤兩類，只有法律上的重大錯誤才能對意思表示或者法律行為的效力產(chǎn)生影響?！睹穹ǖ洹返?47 條規(guī)定，基于重大誤解實施的民事法律行為可撤銷，可見我國民法也將“誤解”分為“重大”和“非重大”。其中，動機錯誤是否足以成為意思表示撤銷的原因，在理論界和實務(wù)界關(guān)于“重大誤解”的詮釋中歷來存在爭議。

學(xué)理上，通常認(rèn)為潘德克頓體系下的“意思表示”〔1〕盡管德國民法中的錯誤是指“意思表示”的錯誤，但是在雙方和多方法律行為中其條件仍然是“合意”形成?！盁o契約則無錯誤”，因此首先要對各個意思表示進行解釋，以確定已經(jīng)形成“合意”，若僅僅存在“非合意”，則無必要討論錯誤問題。中的錯誤規(guī)范奉行二元論體系，即區(qū)別表示錯誤（包括狹義的表示錯誤和內(nèi)容錯誤）與動機錯誤?！?〕參見趙毅：《破解私法史懸案“重大誤解”之正本清源》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報》2015 年第5 期，第114 頁；梅偉：《民法中意思表示錯誤的構(gòu)造》，載《環(huán)球法律評論》2015 年第3 期，第61-78 頁。其中表示錯誤為重大錯誤，意思表示可以被撤銷。動機錯誤原則上是非重大錯誤，因為發(fā)生動機錯誤時意思與表示的一致性并沒有受到影響。而在“一元論”體系下，則有個別動機錯誤可以例外地引起意思表示的撤銷。晚近不少學(xué)者對意思表示錯誤的“一元論”體系進行了積極評價，認(rèn)為動機錯誤或許可以作為撤銷意思表示的一般性原因。

在具體的司法認(rèn)識和實踐中，我國《民法總則》沒有規(guī)定動機錯誤是否具有“重大性”，但承認(rèn)動機錯誤的獨立地位?！?〕參見梁慧星：《民法總論》（第四版），法律出版社2011 年版，第179 頁。根據(jù)《全國法院貫徹實施民法典工作會議紀(jì)要》第2條規(guī)定，行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)，對方當(dāng)事人，標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。這其中部分列舉的內(nèi)容實質(zhì)上屬于動機錯誤，比如對行為性質(zhì)的認(rèn)識錯誤，但未對動機錯誤做出抽象性和涵蓋性的規(guī)定，繼而用以指導(dǎo)更廣泛的司法實踐。因此，有必要考證動機錯誤是否具有重大性，并進一步考證動機錯誤在何種情況下被賦予“重大性”特征，從而具有保護和救濟的必要性。

一、性質(zhì)錯誤作為可救濟的動機錯誤

動機是當(dāng)事人進行法律行為的誘因，包括意思表示人期望借助法律行為實現(xiàn)的期待、假設(shè)、目的和計劃等。在羅馬法中，動機錯誤一般不影響契約的效力，除卻死因行為中的動機錯誤被認(rèn)為具有重大意義的，會導(dǎo)致遺囑無效?！?〕參見趙毅：《錯誤二元模式的羅馬法教義及現(xiàn)代繼受》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2018 年第1 期，第60 頁。在普通法里，動機錯誤原則上不會影響意思表示或法律行為，但也有例外情況：〔5〕Vgl. Рeter Hauрt, Die Entwicklung der Lehre vom Irrtum beim Rechtsgesch?ft seit der Rezeрtion, verlag Hermann В?hlaus Naehf,1941, S. 7.第一，錯誤地認(rèn)為負(fù)有法律義務(wù)而實施行為，只是此類情況極少在錯誤說中探討，多在“原因缺失”中處理；第二，對標(biāo)的物價值認(rèn)識錯誤，此類情況通常不以錯誤的視角分析，而是在顯失公平中予以處理，且只有在特別極端的情況下判決結(jié)果才有利于錯誤人；第三，交易基礎(chǔ)喪失（情勢變更），這種情況是交易基礎(chǔ)產(chǎn)生“共同錯誤”，由法律行為的雙方共同承擔(dān)。重新梳理、歸納和分析這些特殊情況的共性，可以發(fā)現(xiàn)，特殊的動機錯誤在某些情形下確應(yīng)被認(rèn)定為可救濟。性質(zhì)錯誤正是其代表，值得被重視和進一步探討。

（一）性質(zhì)錯誤是特殊的動機錯誤

性質(zhì)認(rèn)識錯誤從心理的視角來看是動機錯誤。因為意思表示人只是錯誤地認(rèn)為交易標(biāo)的物有特定品質(zhì)，因而作出意思表示，而對交易標(biāo)的物品質(zhì)的認(rèn)識和價值判斷等一系列過程都是發(fā)生在意思表示人的心理活動階段，并最終成為表示人進行法律行為的誘因。在意思被視為私法領(lǐng)域信條的時代，作為動機錯誤的性質(zhì)錯誤因為沒有觸及意思本身，通常不能對交易的法律后果產(chǎn)生影響。作為交易標(biāo)的，物的性質(zhì)除自然的狀態(tài)外，還包括與周邊事實和法律之間的關(guān)系，這種關(guān)系的根本存在于客體本身，足以長期影響它的使用和價值?！?〕Vgl. Мünchener Kommentar zum ВGВ, § 119 Rn. 103.例如，在具體體現(xiàn)中，錯誤估價（被認(rèn)為）不應(yīng)當(dāng)是對性質(zhì)的錯誤認(rèn)識，而是對市場情況的錯誤估計，因此這種錯誤的市場形勢評估需自擔(dān)風(fēng)險?！?〕Vgl. Hein K?tz, Euroр?isches Vertragsrecht. Вd. I, Мohr Siebeck, 1996, S.235.但也可以認(rèn)為對價格的錯誤估計是典型的交易風(fēng)險。某種程度上這并不以意思表示人的意志為轉(zhuǎn)移，也就是說這時物的性質(zhì)中包含的與事實、法律之間的關(guān)系是超個人的，具有社會性和持久性。顯然，這種關(guān)系能夠復(fù)雜而深刻地影響標(biāo)的物的使用和價值，不是一句“表示人錯判市場形勢”就能簡單概括的。即使從狹義上來講，論題涉及的性質(zhì)所主要包括的“物”和“人”兩個方面就擁有豐富、長久的關(guān)系體現(xiàn)：“物”是指法律行為的客體，并非狹義的有體物，包括債權(quán)、專利、物與權(quán)利的集合，比如遺產(chǎn)等；而人的性質(zhì)是一個人長期固有的、能刻畫其個人特點的人格特質(zhì)，包括年齡、性別、信仰、職業(yè)、已有的專業(yè)知識、是否有錢等?！?〕Vgl. Hans Wieling, Der Мotivirrtum ist unbeachtlich! Entwicklung und Dogmatik des Irrtums im Вeweggrund, In Jura 2001,S.579.

其實早在自然法學(xué)派時代就發(fā)現(xiàn)，對動機錯誤的嚴(yán)格限制不能適應(yīng)不斷發(fā)展變化的交易需要，至少應(yīng)當(dāng)允許出現(xiàn)例外。普芬道夫認(rèn)為，只有允諾性質(zhì)和具體情況能夠?qū)ν獗砻鳎涸手Z人僅在正確的條件下才愿意做出該允諾時，動機錯誤就具有“重大性”。〔9〕Vgl. Hans Wieling, Der Мotivirrtum ist unbeachtlich! Entwicklung und Dogmatik des Irrtums im Вeweggrund, In Jura 2001, S. 27.而在雙務(wù)契約中，在相對嚴(yán)格的條件下動機錯誤能夠?qū)ζ跫s產(chǎn)生影響，即相關(guān)動機真正成為契約有效的條件時，〔10〕盡管托馬修斯原文要求“明確”，但應(yīng)該是廣義上的“明確”，即包含“推定”。Vgl. Рeter Hauрt, Die Entwicklung der Lehre vom Irrtum beim Rechtsgesch?ft seit der Rezeрtion, verlag Hermann В?hlaus Naehf, 1941, S. 31.或當(dāng)相關(guān)動機不存在契約就隨即失去意義時，動機錯誤可以稱為“重大錯誤”。羅馬法中，動機錯誤也是在“例外情況”下才可以影響交易的效力，比如對標(biāo)的物的物質(zhì)認(rèn)識錯誤、給付時誤以為存在給付原因、遺囑中的動機錯誤、時效取得中的動機錯誤等。在此基礎(chǔ)上，薩維尼提出動機錯誤在法律特別規(guī)定時產(chǎn)生影響意思表示的效力?！?1〕Vgl. Friedrich Carl von Savigny, System des heutigen R?mischen Rechts, Вd III, Vert, 1840, S. 302, 304 ff.換言之，可以通過法律擬制使特定情況下的動機錯誤成為意思表示撤銷的原因。更甚者，薩維尼提出性質(zhì)錯誤從本質(zhì)上看并非動機錯誤，而是交易錯誤；對性質(zhì)認(rèn)識錯誤……毋寧說是意思與表示未形成一致。〔12〕Vgl. Friedrich Carl von Savigny, System des heutigen R?mischen Rechts, Вd III, Vert, 1840, S. 444.不過這里將性質(zhì)錯誤等同于意思不真實，對薩維尼而言只是權(quán)宜之計。薩維尼對性質(zhì)錯誤進行“人工擬制”的目的是使結(jié)論與羅馬法源資料相符。〔13〕Vgl. Werner Flume, Eigenschaftsirrtum und Kauf, Regensberg, Мünster/W., 1948, S. 12.實際上他依然認(rèn)為對性質(zhì)的設(shè)想屬于意思形成的動機，錯誤人在“例外情形”下可以基于動機錯誤擁有撤銷權(quán)。如上所述，這些例外情形主要包含性質(zhì)錯誤。雖然意思與表示不一致在薩維尼的理論中系意思表示無效，但是性質(zhì)錯誤時卻可以賦予意思表示人撤銷權(quán)。

應(yīng)然特性說認(rèn)為，一個特定的物不僅有抽象的外形，還應(yīng)當(dāng)包括具體的性質(zhì)。當(dāng)某特定物不具備意思表示人所意欲的性質(zhì)時，即存在內(nèi)容錯誤?！?4〕Vgl. Helmuth Вrauer, Der Eigenschaftirrtum （Eigenschaftirrtum und Fehlsрekulation）, Friederichsen, de Gruyter & Co.,1941.弗盧梅認(rèn)為，對性質(zhì)的設(shè)想絕對不可能僅僅處于法律行為意思之前的動機階段，其很可能是法律行為意思的組成部分。交易意思所涉及的不單是由時間和空間決定的標(biāo)的，還包括所設(shè)想的特定特征，對標(biāo)的物的設(shè)想和對標(biāo)的特征的設(shè)想不可能完全分離，正如物的特征不可能與物完全分離?！?5〕Vgl. Werner Flume, Eigenschaftsirrtum und Kauf, Regensberg, Мünster/W., 1948, S. 18.可見，以上兩者都注意到性質(zhì)的特殊性，將性質(zhì)歸為意思內(nèi)容的一部分并認(rèn)為性質(zhì)錯誤自然屬于內(nèi)容錯誤。

動機錯誤和內(nèi)容錯誤的理論和事實界限看似清晰，實際上一個事實可能同時涉及動機錯誤和內(nèi)容錯誤的范疇。比如，某近視者將一張擔(dān)保書誤看成賬單，于是簽字?！皩?dān)保書誤看成賬單”這一事實是意思形成，即簽字的動機。如果他正確認(rèn)識到擔(dān)保書的性質(zhì)，就不會簽字。在意思表示的過程中物的性質(zhì)則是交易意思的一部分。意思表示人在簽字時的真實意思是在賬單上簽字，而不是在擔(dān)保書上簽字。再比如，某人誤以為戒指是純金而購買，但戒指實際是合金。對戒指性質(zhì)的誤解是他做出購買這一意思表示的動機，同時他的交易意思內(nèi)容也包含戒指的性質(zhì)。因此，很難認(rèn)為性質(zhì)誤解僅僅存在于意思形成階段，或者是一般的動機錯誤。

《德國民法典》繼受了薩維尼的觀點，將性質(zhì)錯誤擬制為內(nèi)容錯誤，以此來處理性質(zhì)錯誤的法律后果——意思表示人可以撤銷。如果一個意思表示涉及某個特定的人或物，意思表示的內(nèi)容不可能完全忽視這個人或物的性質(zhì)，因為性質(zhì)總是被意思表示包括在內(nèi)的。進一步說，人或物的性質(zhì)不可能完全存在于“交易之外”。因此，可以認(rèn)為相對人或者標(biāo)的物的性質(zhì)總是被交易意思所涵蓋，或者隱含在內(nèi)容形式之下。綜上所述，性質(zhì)錯誤首先作為動機錯誤涉及內(nèi)容錯誤的范疇，繼而可以將其認(rèn)為是一種特殊的動機錯誤。

（二）性質(zhì)錯誤的重大性

對性質(zhì)錯誤的“重大性”界定關(guān)乎意思表示效力的程度或其能否被撤銷，這需要具體的判斷或衡量標(biāo)準(zhǔn)。通說認(rèn)為性質(zhì)錯誤是動機誤解，前面也有觀點認(rèn)為性質(zhì)錯誤在影響動機的同時也影響意思表示的內(nèi)容，兼屬于內(nèi)容錯誤。但是無論如何，性質(zhì)錯誤未能脫離動機錯誤，而動機錯誤原則上不能對意思表示的效力產(chǎn)生影響，因此處理兼屬動機錯誤的性質(zhì)錯誤時應(yīng)當(dāng)采取“限制”的態(tài)度?！兜聡穹ǖ洹返?19 條第2 款明確規(guī)定，只有“交易中重要”的性質(zhì)錯誤方可視為內(nèi)容誤解，產(chǎn)生錯誤制度應(yīng)有的效力。雖然也有學(xué)者提出，性質(zhì)錯誤不應(yīng)以“交易重要性”為限制條件，〔16〕參見梅偉：《民法中意思表示錯誤的構(gòu)造》，載《環(huán)球法律評論》2015 年第3 期，第61-78 頁。但顯然，不宜使所有的性質(zhì)錯誤都產(chǎn)生影響意思表示的效力。比如，出現(xiàn)性質(zhì)錯誤時首先要判定表示人的意思和表示的一致性做出的主觀努力是否達到必要且充足。舉例而言，意思表示人誤認(rèn)為合金戒指是純金戒指而購買，其如果向相對人詢問戒指的材料，或者他在做出意思表示時明確表達“購買純金戒指”，才視其為做出了自身規(guī)避性質(zhì)錯誤風(fēng)險的必要性努力。鑒于此，將性質(zhì)錯誤限于“交易中重大”的做法值得肯定，具體內(nèi)容如下。

1.具體客觀判斷

判斷“交易重要性”的標(biāo)準(zhǔn)無論在理論界還是司法裁判中都未有定論?！兜聡穹ǖ洹冯m然將“交易重要性”規(guī)定為性質(zhì)錯誤的必要條件，但是并沒有進一步規(guī)定其判斷標(biāo)準(zhǔn)。為了確定“性質(zhì)”在交易中是否重要，通常需要對相關(guān)的意思表示進行解釋。從法律行為的具體判例、情境和規(guī)定中可以查證性質(zhì)在交易中是否“重要”。

當(dāng)對于某個特定的意思沒有相關(guān)的具體依據(jù)時，也可以從具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)判斷某個性質(zhì)是否為“重要”。不過這里的人或物的某個性質(zhì)能否被認(rèn)定為“交易中重要”，不能適用抽象的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因為同一性質(zhì)在不同交易中的重要程度變化較大，抽象同一的判斷標(biāo)準(zhǔn)難以適應(yīng)具體的案例。例如償還能力在信貸合同中，系借款人“交易中重要”的性質(zhì)，但在現(xiàn)金交易中卻無足輕重，因此這應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體交易情況進行判斷。

此外，評價某個性質(zhì)在交易中是否重要，不應(yīng)依據(jù)意思表示人的個人主觀視角進行考察，而應(yīng)該從客觀視角進行考察?！?7〕Vgl. Hans Wieling, Der Мotivirrtum ist unbeachtlich! Entwicklung und Dogmatik des Irrtums im Вeweggrund, In Jura 2001, S.580.另有觀點認(rèn)為，性質(zhì)只有既具有主觀重要性又具備客觀重要性的時候，才可以認(rèn)為存在“交易重要性”。如果客觀上相關(guān)性質(zhì)在具體交易中對意思表示具有決定性意義，即一個客觀理性的意思表示人如果正確認(rèn)識這種性質(zhì)就不會做出錯誤的意思表示，那么認(rèn)為該性質(zhì)在交易中重要，這種判斷標(biāo)準(zhǔn)被稱為“具體—客觀”考察視角。〔18〕Vgl. Hans Wieling, Der Мotivirrtum ist unbeachtlich! Entwicklung und Dogmatik des Irrtums im Вeweggrund, In Jura 2001, S. 580.對于物而言，交易中重要的性質(zhì)是獨立、直接刻畫人或者客體特征的性質(zhì)，僅僅對價格產(chǎn)生間接影響的性質(zhì)不具交易重要性；〔19〕Vgl. Мünchener Kommentar zum ВGВ, § 119 Rn. 130.但如果對價值錯誤認(rèn)識的同時也對形成價值的因素錯誤認(rèn)識，則可認(rèn)為錯誤具有重大性?！?0〕Vgl. Мünchener Kommentar zum ВGВ, § 119 Rn. 131.也就是說，在具體案例中，如果意思表示人因?qū)π纬蓛r值的因素有錯誤認(rèn)識，從而對有決定性意義的相關(guān)性質(zhì)認(rèn)識錯誤，則體現(xiàn)了性質(zhì)錯誤的重大性。

2.雙方約定

雙方當(dāng)事人約定的錯誤一定具有交易重要性?！兜聡穹ǖ洹吩谂袛嘈再|(zhì)錯誤是否具有法律上的重大性時并不要求在合同中體現(xiàn)。若雙方當(dāng)事人已經(jīng)明確約定或推定標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)具備某種性質(zhì)，則該性質(zhì)成為合同內(nèi)容的一部分，那么它一定是交易中重要的性質(zhì)?！?1〕Vgl. Hans Вroх, Allgemeiner Teil des ВGВ, Carl Heymanns, 2000, S. 373; Hans Wieling, Der Мotivirrtum ist unbeachtlich!Entwicklung und Dogmatik des Irrtums im Вeweggrund, In Jura 2001, S. 580.可見，性質(zhì)對當(dāng)事人締結(jié)契約具有關(guān)鍵性意義。甚至某些司法裁判要求，當(dāng)締結(jié)契約的動機是當(dāng)事人期待或設(shè)想的人或物具有某種特定性質(zhì)時，若該性質(zhì)與契約不符，意思表示人可以基于“失望”撤銷意思表示。這一點與法國民法對性質(zhì)錯誤的要求一致，即只有當(dāng)期待的、實際不存在的性質(zhì)是“約定性質(zhì)”時，〔22〕Vgl. Hein K?tz, Euroр?isches Vertragsrecht. Вd. I, Мohr Siebeck, 1996, S. 243.方可撤銷契約。

如果某個性質(zhì)不足以成為契約的內(nèi)容，但雙方都能確定該性質(zhì)是締結(jié)契約的關(guān)鍵，即“性質(zhì)錯誤不應(yīng)當(dāng)過分導(dǎo)致交易不安全，因此只有當(dāng)表示人將人或物的性質(zhì)以任何形式明顯地確立為契約基礎(chǔ)時，才能作為交易中重大的性質(zhì)予以考慮”。〔23〕Vgl. ВGHZ 88 240, 246; ВGH 18. Dez. 1954.顯然，如果對性質(zhì)的認(rèn)識成為雙方約定的核心要素，這種或?qū)?yán)重影響交易安全的部分應(yīng)該被法律裁定考慮在內(nèi)。交易中非典型的、特殊的性質(zhì)認(rèn)識如果只存在于意思表示人的內(nèi)心，其在締結(jié)契約時將很難為相對人所知悉，發(fā)生爭議時表示人又難以舉證這種性質(zhì)認(rèn)識構(gòu)成了雙方約定的共識，應(yīng)當(dāng)被排除在外。因此，應(yīng)當(dāng)要求意思表示人在訂立契約時向?qū)Ψ奖砻髂撤N性質(zhì)對交易至關(guān)重要，并且對方也承認(rèn)該性質(zhì)對表示人的意義，才能認(rèn)可該性質(zhì)具有雙方約定的交易重要性。此外，如果雙方的意思表示均未提及該共識，但交易雙方的過往交易慣例、行業(yè)慣例等能夠證明存在這種既往共識的，也應(yīng)該考慮在內(nèi)。

3.風(fēng)險交易

并非所有交易中的重要性質(zhì)都能影響意思表示的效力。首先，在某些帶有冒險性質(zhì)的交易中，意思表示人必須承擔(dān)對人或物的性質(zhì)認(rèn)識錯誤的風(fēng)險，且不得通過性質(zhì)錯誤來規(guī)避或轉(zhuǎn)移風(fēng)險責(zé)任。例如，在藝術(shù)品交易、文玩交易、古玩交易等冒險性質(zhì)的交易中，對標(biāo)的物的相關(guān)性質(zhì)認(rèn)識錯誤實屬常見現(xiàn)象。性質(zhì)錯誤在此時是一般交易風(fēng)險，買方必須自己承擔(dān)標(biāo)的物為贗品的風(fēng)險，不能援引性質(zhì)錯誤以撤銷意思表示。一般情況下，在涉及藝術(shù)品的商業(yè)行為中，通常認(rèn)為性質(zhì)錯誤是雙方都應(yīng)該承擔(dān)的正常風(fēng)險。當(dāng)然，并非藝術(shù)品生產(chǎn)銷售產(chǎn)業(yè)鏈的所有環(huán)節(jié)的交易都屬于冒險交易，具體還需區(qū)別看待。其次，在某些風(fēng)險交易中的性質(zhì)錯誤對應(yīng)的風(fēng)險承擔(dān)方不同。比如在對賭協(xié)議中，對債務(wù)人的償付能力存在錯誤認(rèn)識屬于性質(zhì)錯誤，但這種風(fēng)險是投資方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險。又或者在擔(dān)保合同中，債務(wù)人的償還能力也屬于擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險。此外，性質(zhì)錯誤若同時屬于瑕疵擔(dān)保責(zé)任范圍，則優(yōu)先適用瑕疵擔(dān)保條款。如果雙方當(dāng)事人通過協(xié)議約定排除瑕疵擔(dān)保責(zé)任，意思表示人也不得再以性質(zhì)錯誤為由撤銷意思表示。因為當(dāng)事人之間的約定實際上是約定風(fēng)險分擔(dān)，如果允許基于錯誤撤銷，當(dāng)事人意欲達到的風(fēng)險分擔(dān)也將毫無意義?！?4〕ВGHZ 63, 369, 376 ff.

（三）小結(jié)

綜上來看，性質(zhì)錯誤在不同情況下可以被判定為重大錯誤，并因此導(dǎo)致意思表示被撤銷。弗盧梅提出，動機錯誤實際上是一種錯誤的設(shè)想，它所涉及的是法律行為與現(xiàn)實之間的關(guān)系，表意人對現(xiàn)實設(shè)想錯誤的風(fēng)險不應(yīng)由表意相對人來承擔(dān)?！?5〕參見［德］維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013 年版，第504、584 頁。但現(xiàn)實情況無疑是復(fù)雜和多變的，表意人在這種情況下是否有義務(wù)和能力認(rèn)清交易中的性質(zhì)值得懷疑。而若將性質(zhì)錯誤看作是動機錯誤，動機對法律行為應(yīng)當(dāng)具有足夠的重要性。如果表意人對現(xiàn)實的設(shè)想重要到成為其從事法律行為的最主要原因，或者成為雙方訂立合同的基礎(chǔ)，而該動機錯誤在司法裁判中仍舊不受關(guān)注，則不僅有損意思自治，也會損害公平正義?！?6〕參見高鵬芳：《論可撤銷的動機錯誤之構(gòu)成要件——兼評錯誤“二元論”與“一元論”》，載《河北法學(xué)》2019 年第10 期，第164-175 頁。至于是否將動機對法律行為的重要性看作后者可撤銷的構(gòu)成要件之一，學(xué)者們看法不一。例如，高鵬芳支持將動機的重大性錯誤看作是可撤銷的構(gòu)成要件之一，而武藤則認(rèn)為相對人引起或利用動機錯誤等可歸責(zé)事由并非可撤銷的構(gòu)成要件，但在客觀重大性要件符合度較低時可增強錯誤撤銷權(quán)的正當(dāng)性。〔27〕參見武騰：《民法典編纂背景下重大誤解的規(guī)范構(gòu)造》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019 年第1 期，第16-27 頁。

當(dāng)然，性質(zhì)錯誤作為一種特殊的動機錯誤不僅需要具有重大性的地位，更需要對該法律行為或是法律行為的主體具有重要意義。為了保護交易的公平與穩(wěn)定，“民法錯誤學(xué)說”往往傾向于不保護動機錯誤，這也是為了保護對方當(dāng)事人的信賴?yán)?。但?dāng)對方當(dāng)事人具有可責(zé)難性時，一味保護對方當(dāng)事人的信賴?yán)婢蜁惺Ч省＠?，甲向乙售賣a 房屋，乙本不欲購買，但甲欺騙乙說a 房屋附近正在修建地鐵、醫(yī)院、學(xué)校等，乙出于交通便利、方便子女上學(xué)以及就醫(yī)方便的動機購買了該房屋。對于這一類情形，我國司法裁判中常常將其作為重大誤解或者欺詐等可撤銷的合同來處理。例如，在“殷愛仁等與宋桂英合同糾紛案”中，申請人如知道90 萬元款項的組成明細(xì)中商業(yè)保險理賠金為80萬元，以及《團體保險被保險人清單》中指定的身故受益人為法定繼承人等真實情況，則不可能在協(xié)議上簽字。故對方當(dāng)事人的法律行為具有可責(zé)難性。根據(jù)《合同法》規(guī)定，該協(xié)議屬于可撤銷的欺詐合同?！?8〕參見北京市第一中級人民法院（2019）京01 民申224 號民事裁定書。在司法實務(wù)中，對于此類動機錯誤可借由其他途徑保護因動機錯誤訂立合同的一方。值得肯定的是，在特定情形下，性質(zhì)錯誤乃至動機錯誤所具備的重大性足以對合同產(chǎn)生重要影響，對法律行為的雙方具有重要性，或當(dāng)法律行為的另一方具有可責(zé)難性時，給予一方因動機錯誤的可撤銷權(quán)是必要的。

二、德日民法中對特殊動機錯誤的救濟

各國對于動機錯誤的救濟大都以一元論或二元論為基礎(chǔ)。二元論的救濟模式以德國民法為代表，而法國、意大利等國家則采用了一元論的立法模式。在日本新法頒布以前，一元論是其國內(nèi)理論界和實務(wù)界的主要論調(diào)，然而新法一改從前的立法模式，在同一錯誤體系下區(qū)分對待動機錯誤與表示錯誤，這值得引起對我國錯誤學(xué)說理論的思考。

（一）德國民法中的救濟

除了總則中的“性質(zhì)錯誤”，《德國民法典》分則部分也有不少規(guī)定體現(xiàn)了動機錯誤具有法律上的重大性。例如，瑕疵擔(dān)保責(zé)任、給付型的不當(dāng)?shù)美颠€、欺詐時的撤銷等法律制度理念都是基于動機錯誤對法律行為效力產(chǎn)生的影響，同時第779 條對和解基礎(chǔ)的錯誤認(rèn)識可以導(dǎo)致和解撤銷也體現(xiàn)了動機錯誤的重大性。除此之外，在《德國民法典》中，動機錯誤的重大性有兩處值得重視：其一是承認(rèn)繼承法中動機錯誤的法律重大性，其二是承認(rèn)交易基礎(chǔ)的喪失。

1.繼承法中的重大動機錯誤

繼承法一般性地承認(rèn)動機錯誤可以導(dǎo)致意思表示的撤銷。在遺囑或其他身后處分的意思表示中，對表示人內(nèi)心真實意思的考量要強于其他交易，主要原因在于該種情況下不產(chǎn)生信賴保護和交易安全問題。例如，立遺囑人在訂立遺囑時有動機錯誤的，遺囑可撤銷（第2078 條第2 款）；關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)及存在義務(wù)份額人的動機錯誤中，遺囑處分甚至無效（第2076 條，第2079 條）；繼承人還可以基于存在動機錯誤撤銷接受繼承或拒絕繼承的意思表示（第1949 條）；義務(wù)份額人未認(rèn)識到限制或負(fù)累已經(jīng)消除時，也可以基于此撤銷拒絕繼承的意思表示（第2308 條）。

其實自羅馬法開始，繼承法中的動機錯誤就具有重大性，《德國民法典》這樣規(guī)定一方面是繼承了羅馬法，另一方面也與德國民法典錯誤制度的立法目的相符：原則上堅持既不采意思主義，也不采表示主義，因為這兩個理論都不能不經(jīng)修正地予以適用。錯誤制度的關(guān)鍵所在是盡可能平衡意思表示人、相對人甚至第三人之間相互對立的利益，制定出符合合理性要求的法律?！?9〕Vgl. Вenno Мugdan, Die gesammten Мa(chǎn)terialien zum Вürgerlichen Gesetzbuch für das deutsche Reich, Decker’s Verlag, 1899, S.750.此外，在身后處分行為中，對于意思表示人而言沒有需要保護的接受人，因為死因行為中的意思表示為無須受領(lǐng)的意思表示，不產(chǎn)生信賴保護問題，允許意思表示人基于動機錯誤撤銷意思表示既不會傷害他人信賴，也不會影響交易安全。

2.交易基礎(chǔ)喪失

民法領(lǐng)域另一個重要原則——交易基礎(chǔ)喪失的學(xué)理和立法承認(rèn)是反駁“動機錯誤不具法律上的重大性”的又一佐證。從交易基礎(chǔ)喪失制度發(fā)展情況來看，無論是早期的情事不變說、情事變更說，還是之后的前提說都顯示該原則涉及的是締結(jié)契約時是否應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人的動機的問題。拉倫茨提出了主觀交易基礎(chǔ)和客觀交易基礎(chǔ)的概念，其中主觀交易基礎(chǔ)即雙方當(dāng)事人真實設(shè)想的交易基礎(chǔ)，實際涉及雙方動機錯誤問題。〔30〕參見梁慧星：《合同法上的情事變更問題》，載《法學(xué)研究》1988 年第6 期，第42 頁。主觀交易基礎(chǔ)喪失的法律化使《德國民法典》所秉承的錯誤二元體系受到很大限制，或者說二元錯誤體系呈相對化發(fā)展趨勢?！?1〕Vgl. Ernst A. Kramer, Вausteine fuer einen “Common Frame of Reference” des euroр?ischen Irrtumsrechts, in ZEuР 2007, S. 253.

（二）日本民法中的救濟

日本國會于2017 年通過了《修正民法部分規(guī)定之法律》，其于2020 年正式生效。這部法的修改以民法債權(quán)關(guān)系為重點，尤其是第95 條有關(guān)錯誤規(guī)則的修訂。該條第一款規(guī)定，表意者關(guān)于作為法律行為基礎(chǔ)之情事的認(rèn)識出現(xiàn)違反真實的錯誤，在該錯誤“依照法律行為的目的以交易上的社會通常觀念為重要”時可撤銷。

長久以來，日本關(guān)于動機錯誤的救濟以一元論為主，除了受以我妻榮為代表的通說觀點影響外，〔32〕參見［日］我妻榮：《新訂民法總則》，于敏譯，中國法制出版社2008 年版，第279 頁。以信賴主義為基礎(chǔ)的理論都主張應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一處理各類錯誤?！?3〕參見俞彥韜：《日本民法修正中錯誤規(guī)則的再造——以動機錯誤的處置為中心》，載《北大法律評論》2019 年第2 期，第201-227 頁。由此可見，日本主流學(xué)說觀點以及判例做法似乎有別于德國二元論立場，但2020 年生效的日本新民法卻采取了二元區(qū)分的立法模式，確定了有關(guān)動機錯誤的救濟方案，當(dāng)然這一救濟模式同德國以“二元論”為基礎(chǔ)的救濟模式依舊有差別。

1.判例、學(xué)說形式的救濟動機錯誤

相較而言，日本修訂之前的舊法對于動機錯誤這一問題持有的是排斥態(tài)度。根據(jù)日本舊法第95條規(guī)定，“意思表示在法律行為的要素存有錯誤時無效”，“在表意人有重大過失時，不得因錯誤主張無效”?！?4〕日本傳統(tǒng)理論通說認(rèn)為，該條繼受了德國法上的“錯誤二元論”，即把錯誤劃分為表示錯誤與動機錯誤兩種類型，該條所稱的錯誤僅限于表示錯誤。事實上，德系和日系的二元論有所不同，德系二元論將“錯誤”定位于“意思與表示的不一致”；日系二元論從我妻榮開始就已經(jīng)放棄了“動機”“表示”的心理學(xué)含義，“錯誤”的定位也變得模糊，既包括“意思與表示的不一致”，也包括“意思與現(xiàn)實的不一致”。參見冉克平：《民法典總則視野下意思表示錯誤制度的構(gòu)建》，載《法學(xué)》2016 年第2 期，第114-128 頁；龍俊：《論意思表示錯誤的理論構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2016 年第5 期，第117-133 頁。從舊法的規(guī)定及立法的歷史背景來看，動機錯誤雖為立法者所排斥，但日本國內(nèi)學(xué)說的發(fā)展卻對判例有所影響。〔35〕參見［日］富井政章：《民法原論》（第1 卷），陳海瀛、陳海超譯，中國政法大學(xué)出版社2003 年版，第251-259 頁。在對“法律行為的要素”存有錯誤與否進行判斷時，往往會有更為寬泛的解讀。〔36〕參見最高裁判所昭和四十年（1965 年）9 月10 日判卷，最高裁判所民事判例集19 卷6 號，第1512 頁。轉(zhuǎn)引自俞彥韜：《日本民法修正中錯誤規(guī)則的再造——以動機錯誤的處置為中心》，載《北大法律評論》2019 年第2 期，第203 頁。事實上，在日本新法頒布之前，日本判例受學(xué)說影響，在具體的實務(wù)中表現(xiàn)出對動機錯誤的適當(dāng)救濟。舊有法律關(guān)于錯誤規(guī)則的規(guī)定明確表示對于表意人存有重大過失的情況下可進行有限制的救濟。后來日本國內(nèi)又有學(xué)說提出，當(dāng)相對人的利益不值得被保護時應(yīng)當(dāng)考量對表意人的救濟。〔37〕參見［日］山本敬三：《民法講義Ⅰ總則》（第3 版），解亙譯，北京大學(xué)出版社2012 年版，第175 頁。

1914 年12 月15 日的一則判決標(biāo)志著日本明確認(rèn)可動機錯誤可被納入錯誤救濟的范圍。〔38〕參見大審院民事判決録20 輯，第1101 頁。轉(zhuǎn)引自俞彥韜：《日本民法修正中錯誤規(guī)則的再造——以動機錯誤的處置為中心》，載《北大法律評論》2019 年第2 期，第203 頁。在該案中，甲誤認(rèn)了乙所有房屋的現(xiàn)有價值，為其設(shè)定了過高的抵押額度，主張錯誤無效，大審法院以原審法院忽略標(biāo)的物價成為意思表示內(nèi)容進而構(gòu)成要素錯誤的可能性為由，撤銷原判發(fā)回重審。雖然這一個判例無法涵蓋可救濟的動機錯誤的全部情形，但也成為日本國內(nèi)救濟動機錯誤的開端。而后隨著我妻榮錯誤理論的提出，日本國內(nèi)開始探討可救濟的動機錯誤范圍。最終，傳統(tǒng)通說為動機錯誤救濟設(shè)置的門檻是動機相關(guān)的事實設(shè)想經(jīng)表示而成為意思表示的重要內(nèi)容，〔39〕參見俞彥韜：《日本民法修正中錯誤規(guī)則的再造——以動機錯誤的處置為中心》，載《北大法律評論》2019 年第2 期，第201-227 頁。只有動機通過表示成為內(nèi)容，且具有一定的重要性時才有被救濟的可能。

2.二元區(qū)分立法模式的救濟動機錯誤

日本新法中，第95 條的改動實際上是以明文規(guī)定的方式，將學(xué)理上的、判例中的有關(guān)動機錯誤救濟的內(nèi)容確定下來。日本國內(nèi)盛行的學(xué)說理論自我妻榮伊始便開啟了近百年的發(fā)展?；诒Ｗo信賴?yán)娴睦砟?，?dāng)相對人信賴?yán)娌恢档帽Ｗo時，〔40〕即相對人對錯誤本身或者錯誤事項的重要性有認(rèn)識的可能性，不值得被保護的時候。參見［日］山本敬三：《民法講義Ⅰ總則》（第3 版），解亙譯，北京大學(xué)出版社2012 年版，第151 頁。因動機錯誤做出法律行為的表意人可被救濟。這種一元論的立場在一定時期，成為日本國內(nèi)學(xué)界的主流。然而日本新法的確定意味著對表示錯誤與動機錯誤設(shè)置了不同的構(gòu)成要件，形成了二元的立法模式。

（三）小結(jié)

關(guān)于動機錯誤的處置，實際上就是關(guān)于事實認(rèn)知與現(xiàn)實不同這一風(fēng)險分配的問題。在德國法中僅承認(rèn)重要性質(zhì)錯誤可以適用錯誤撤銷制度，而這屬于例外式規(guī)定，如《德國民法典》第119 條的相關(guān)規(guī)定。無論是繼承法中單列的單方行為和遺囑領(lǐng)域的死因行為中的重大動機錯誤條款，〔41〕參見趙毅：《遺囑錯誤：反思潘得克吞體系的一條新路》，載《中外法學(xué)》2014 年第6 期，第1522-1539 頁。還是雙方動機錯誤中的特別規(guī)定都說明動機錯誤在保護交易安全的需求性不強時，或者對方不需要信賴保護時的適用余地廣泛。在相對人過失的不實表示引發(fā)事實誤認(rèn)的場合，德國的判例允許表意人基于締約過失責(zé)任下的恢復(fù)原狀賠償請求權(quán)將合同解消。但在日本法中，損害賠償以金錢的支付為原則（《日本民法典》第417 條），締約過失責(zé)任難以實現(xiàn)解消合同的效果。因此，倒向錯誤救濟就成了日本法唯一的選擇?！?2〕參見俞彥韜：《日本民法修正中錯誤規(guī)則的再造——以動機錯誤的處置為中心》，載《北大法律評論》2019 年第2 期，第201-227 頁。德日兩國對于動機錯誤采取了不同的立法和救濟道路，源于兩國的國情差異。不過，作為中華人民共和國成立以來我國民法的重要參照，兩國對于動機錯誤的救濟態(tài)度是值得我國立法、司法以及法學(xué)理論重視的。

三、我國對特殊動機錯誤的救濟

事實上對于動機錯誤相關(guān)問題，我國無論是理論界還是實務(wù)界都?xì)v經(jīng)了長期的爭論和探討，這也足以表明我國對動機錯誤救濟與否、救濟的范圍等問題的重視，但立法和司法實踐未能以明文的方式對其予以救濟。重新審視我國立法、司法和學(xué)說理論對動機錯誤的態(tài)度，便能夠明晰現(xiàn)代民法學(xué)對動機錯誤在一定范疇下所具有的重大性的評價和爭議性的部分。

（一）立法、司法以“重大誤解”救濟動機錯誤

對于如何救濟動機錯誤，我國立法主要采用“重大誤解”制度。從《民法總則》到《民法典》，我國立法均沿用了“重大誤解”的規(guī)定，然而，在具體的立法過程中卻存在不同的立法建議。我國《民法總則》的制定過程中出現(xiàn)過眾多不同的建議稿，比如，中國社科院民法典立法研究組認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參考德國法，承認(rèn)重要性質(zhì)錯誤例外地適用錯誤撤銷。而中國法學(xué)會則是建議對動機錯誤采取謹(jǐn)慎態(tài)度，不應(yīng)以錯誤撤銷來救濟動機錯誤。當(dāng)然也有建議將動機錯誤與表示錯誤一體化救濟的?！?3〕參見編寫組編：《民法總則立法背景與觀點全集》，法律出版社2017 年版，第258 頁。但《民法總則》最終并未采納上述建議，而是采用了“重大誤解”的救濟方式。事實上，對于重大誤解并沒有明確的界定，就如日本舊法有關(guān)“要素錯誤”的規(guī)定一樣較為模糊。

就我國司法裁判的立場來看，似乎并無將“不實表示型錯誤”作為獨立的意思表示瑕疵的明確意識，法院判決普遍將其作為“重大誤解”來處理?！?4〕參見劉勇：《“動機錯誤”的裁判法理與研究課題——“備忘錄”式的考察》，載《東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2017 年第6 期，第80-88 頁。例如“丁長龍與方元林借款合同糾紛上訴案”，被告向原告出具的欠條是否在重大誤解的情形下出具的是此案的核心，而有關(guān)此案重大誤解的判定則存在兩種不同的意見。第一種意見認(rèn)為，被告方元林向原告丁長龍等農(nóng)戶出售稻種，該稻種減產(chǎn)后，被告方元林作為經(jīng)銷商及農(nóng)技員，應(yīng)具有一定的稻種專業(yè)知識，其對減產(chǎn)水稻進行實地勘察后，向原告出具了補償欠條。該欠條系被告方元林的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，是真實有效的。被告方元林則辯稱，該欠條是在重大誤解的情況下向原告出具的，其提出的依據(jù)為淮安市淮陰區(qū)農(nóng)業(yè)局出具的鑒定報告。但是，該報告僅表明水稻發(fā)生減產(chǎn)的原因是灰飛虱引起的水稻條紋葉枯病，并未說明該病是否與稻種的內(nèi)在質(zhì)量或適種范圍有關(guān)，被告也無其他證據(jù)證明水稻減產(chǎn)與稻種內(nèi)在質(zhì)量和適種范圍無關(guān)。另外，被告方元林在欠條中明確欠款是因水稻受災(zāi)補償?shù)那房?，這里表現(xiàn)出的補償意愿并不是以違約或過錯為前提的，被告方有無責(zé)任過失都不影響當(dāng)時自愿補償?shù)募s定。因此，被告方元林請求撤銷該欠條的理由證據(jù)不足。第二種意見則認(rèn)為，被告在稻民受災(zāi)后心里一時害怕，故貿(mào)然認(rèn)為其出售的稻種確實存在質(zhì)量問題。在審理過程中，被告提出該欠條是在重大誤解的情況下出具的，故請求法院予以撤銷。因此，水稻減產(chǎn)是否緣于原告所出售的稻種質(zhì)量問題，是確定被告應(yīng)否補款的關(guān)鍵。事實上，淮安市淮陰區(qū)農(nóng)業(yè)局的鑒定報告表明水稻減產(chǎn)的原因是灰飛虱引起的水稻條紋葉枯病，與該稻種的內(nèi)在質(zhì)量和適種范圍均無關(guān)系。因此，被告請求撤銷該欠條的理由成立?！?5〕參見孫亞峰：《丁長龍與方元林借款合同糾紛上訴案——該欠條是否可依重大誤解予以撤銷》，來源：httрs://www.рkulaw.com/рfnl/c05aeed05a57db0a382161089c413250850b1c2a7002c256bdfb.html?keyword=丁長龍與方元林，2022 年3 月1 日訪問。

對于此案，方元林出具欠條的動機是因自己的稻種質(zhì)量存在問題而補償對方，而事實上稻種質(zhì)量并不存在問題。依據(jù)我國法律規(guī)定，動機錯誤是不得被直接救濟的，因此被告方才以重大誤解為由進行辯解。但何種情形屬于重大誤解，能否適用重大誤解在本案中則存在不同意見。比如意見一提到的補償是自愿的，無責(zé)任也可以補償，所以補償不存在重大誤解。顯然此意見更偏向于應(yīng)嚴(yán)格限制對重大誤解的適用。而意見二則相對寬泛，但其支持適用重大誤解的理由，也如前文所述，將動機、性質(zhì)上的錯誤看作是內(nèi)容的錯誤，因此可予以撤銷。

目前，我國司法實務(wù)對于動機錯誤的救濟仍持謹(jǐn)慎態(tài)度。當(dāng)法院認(rèn)為該錯誤屬于動機錯誤時，則不予救濟， 如“趙懷軍、峨眉山海天水務(wù)有限公司合同糾紛案”二審判決書所言，“動機不屬于民事行為構(gòu)成要件，就算對此產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識也是動機錯誤，而動機錯誤不是重大誤解”，“重大誤解須對法律關(guān)系的主體、內(nèi)容與客體發(fā)生錯誤，如果意思表示的內(nèi)容并無錯誤，僅僅是作出意思表示的內(nèi)心起因發(fā)生了錯誤，屬于狹義的動機錯誤”?！?6〕參見四川省樂山市中級人民法院（2020）川11 民終796 號民事判決書。諸如此類的案件還有“張大光、袁偉民股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”等，基本保持著同一態(tài)度，即錯誤必須上升到內(nèi)容且具備重大性才能被認(rèn)定為重大誤解，而只有成立重大誤解才可以討論是否予以救濟?！?7〕參見遼寧省沈陽市中級人民法院 （2021）遼01 民終6454 號民事判決書。簡而言之，我國司法實踐仍然沒有明確救濟動機錯誤的規(guī)定，而是審慎地將部分情況納入重大誤解的范疇予以救濟。至于何種情況能夠納入以及何種情況才是滿足了內(nèi)容且具備重大性的條件，這些情形如方元林案一般在實際的判決中仍然是邊界不明的。

（二）國內(nèi)學(xué)說有關(guān)救濟方式存在爭議

對于如何救濟動機錯誤，我國法學(xué)界一直存在爭議，這一點從當(dāng)時《民法總則》的各種建議稿所持的不同意見就可看出。我國《民法典》也基本沿用了“重大誤解”的規(guī)定。舟橋淳一認(rèn)為，現(xiàn)實中發(fā)生的錯誤，大都是動機錯誤。法律不能簡單地?zé)o視社會需求而對動機錯誤一律不予保護。〔48〕參見［日］舟橋淳一：「意思表示の錯誤—民法第 95 條の理論と判例一」，載九州帝國大學(xué)十周年記念論文集（1937 年），第35-36，57-58 頁。轉(zhuǎn)引自班天可：《日本法中的錯誤論——兼析法律的經(jīng)濟分析在民法解釋中的界限》，載易繼明主編：《私法》，華中科技大學(xué)出版社2012 年版，第211-233 頁。在我國，動機錯誤在一定情形下應(yīng)予救濟也逐漸成為學(xué)界討論的重點。〔49〕參見朱慶育：《民法總論》（第2 版），北京大學(xué)出版社2016 年版，第270-271 頁；趙毅：《民法總則錯誤制度構(gòu)造論》，載《法商研究》2016 年第4期，第147-148 頁；冉克平：《民法典總則視野下意思表示錯誤制度的構(gòu)建》，載《法學(xué)》2016 年第2期，第118 頁；韓世遠(yuǎn)：《重大誤解解釋論綱》，載《中外法學(xué)》2017 年第3期，第673 頁。但是，對于采取何種救濟模式學(xué)界仍有爭論。我國民法錯誤學(xué)說的發(fā)展在一定程度上借鑒了較多日本和德國的理論，因此，“對于以一元論為基礎(chǔ)還是以二元論為基礎(chǔ)展開對動機錯誤的救濟一直存有爭議”。〔50〕參見孫鵬：《民法動機錯誤論考——從類型論到要件論之嬗變》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005 年第4 期，第105-111 頁；龍?。骸墩撘馑急硎惧e誤的理論構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2016 年第5 期，第117-133 頁。近年來，也有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)在“重大誤解”的框架下豐富和完善對于動機錯誤的救濟。其中李俊青認(rèn)為，我國可以借鑒一元論和二元論的優(yōu)點，嘗試采用第三條路徑，即“統(tǒng)分結(jié)合模式”——“分”就是堅持動機錯誤與表示錯誤的區(qū)分，“統(tǒng)”就是在司法解釋中，將主觀行為基礎(chǔ)錯誤、性質(zhì)錯誤以及純使他人受益的法律行為中行為人發(fā)出意思表示唯一原因或主要原因的動機錯誤和表示錯誤三者一體納入《民法總則》第148 條予以救濟?！?1〕參見李俊青：《〈民法總則〉重大誤解視野下動機錯誤的救濟路徑分析——以錯誤“二元論”與“一元論”之爭為切入點》，載《法學(xué)論壇》2017 年第6 期，第119-129 頁。當(dāng)然也有學(xué)者提出，除“適用”既有規(guī)則外，對于雙方共同動機錯誤案件，可類推適用情事變更的法律規(guī)則，使“變更先于撤銷”?！?2〕參見蔡睿：《民法典恢復(fù)“可變更合同”規(guī)則之必要性——圍繞“重大誤解”與“顯失公平”案件的實證分析》，載《北方法學(xué)》2020 年第1 期，第146-160 頁。但無論最終采用亦或沿用哪種路徑，對動機錯誤直接救濟的法理規(guī)定的完善、發(fā)展和變革都已經(jīng)成為當(dāng)下亟須解決的議題。

（三）小結(jié)

動機錯誤并不是絕對不可救濟，然而如何限定動機錯誤的救濟范圍，采取何種救濟途徑和手段，以一元論或是二元論為理論基礎(chǔ)予以立法救濟仍然是當(dāng)前各國民法學(xué)界錯誤學(xué)說理論的難題?！兜聡穹ǖ洹妨⒎〞r，立法委員會的立法理由強調(diào)既不以意思主義，也不以表示主義為中心制定錯誤法，而是以公正合理地處理各方利益為基本出發(fā)點。盡管當(dāng)時“信賴保護”“交易安全”等理念已經(jīng)進入民法學(xué)視野，但毋庸置疑的是，“意思”理念彼時已深入人心，并在民法中處于支配地位，而且薩維尼的各種學(xué)說具有公認(rèn)的權(quán)威性，這一點也表現(xiàn)在錯誤規(guī)范方面。因此，《德國民法典》認(rèn)為動機錯誤原則上不是重大錯誤，而性質(zhì)錯誤因其特殊性及法律傳統(tǒng)可以突破動機錯誤的一般原則。第119 條第2 款就將“性質(zhì)錯誤”擬制為“內(nèi)容錯誤”，足見《德國民法典》對動機錯誤的態(tài)度——原則上不具有法律重大性。然而繼承法編則普遍承認(rèn)動機錯誤具有法律上的重大性，原因僅在于遺囑和死因行為的特殊性，是為例外?！度毡久穹ǖ洹吩诮y(tǒng)一框架下區(qū)分動機錯誤與表示錯誤的二元立法結(jié)構(gòu)意味著動機錯誤可以被一般化處理，即在一定的狀態(tài)下動機錯誤仍然具有重大性的可能。

四、特殊動機錯誤救濟規(guī)則的構(gòu)想

一方面，盡管《德國民法典》僅在例外情形下由個別化的制度對動機錯誤予以救濟，但是性質(zhì)錯誤、遺囑中的動機錯誤以及雙方動機錯誤為動機錯誤法律“重大性”的一般化落地提供了可能的探索空間。另一方面，現(xiàn)代民法理念的轉(zhuǎn)變也為動機錯誤重大性的一般化規(guī)定提供了可行性基礎(chǔ)。從《日本民法典》所體現(xiàn)的法律理念來看，在現(xiàn)代民法中，“意思”的地位不同往日，實際上更注重交易安全和信賴保護并合理分配風(fēng)險。動機錯誤在交易安全不需要保護、相對人不值得保護，或者在風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由接受人方承擔(dān)時，當(dāng)然可以作為撤銷意思表示的原因。也就是說在新形勢下，特殊動機錯誤救濟規(guī)則的構(gòu)想應(yīng)該發(fā)生變化。

（一）協(xié)議約定的動機發(fā)生錯誤

當(dāng)動機成為雙方當(dāng)事人約定的契約內(nèi)容，即意思表示人與相對人約定達成，契約的有效條件是他的設(shè)想或者期望等動機實際實現(xiàn)。這種協(xié)議不必以明確的形式表現(xiàn)，通過補充解釋合同推定存在的協(xié)議即可，甚至是約定俗成的形式也未嘗不可。此時，應(yīng)當(dāng)允許動機錯誤被納入重大性錯誤的范疇。如果能在契約內(nèi)容中發(fā)現(xiàn)意思表示人有這種期待或設(shè)想的依據(jù)，也應(yīng)當(dāng)允許動機具有法律上的重大性。這不僅是私人自治原則的體現(xiàn)，在這種情況下，動機也同時成為意思表示的組成部分，進而成為合同的內(nèi)容。也就是說，動機錯誤同時成為內(nèi)容錯誤。

（二）接受人誘發(fā)的動機錯誤

如果動機錯誤由意思表示的接受人引發(fā)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待兩種情況。如果接受人故意隱瞞真實情況，導(dǎo)致意思表示人產(chǎn)生錯誤的動機，在滿足其他要件時，可以根據(jù)欺詐撤銷意思表示。如果接受人沒有欺詐的主觀故意，只是過失地誘發(fā)了意思表示人發(fā)生動機認(rèn)識錯誤，根據(jù)締約過失相關(guān)理論和法律規(guī)定，表示人可以要求解除合同并主張損害賠償責(zé)任。動機錯誤這時則可以簡單地對表示人進行保護，根據(jù)自己責(zé)任原則，接受人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)信賴保護原則，接受人沒有值得保護的信賴，此時應(yīng)當(dāng)由接受人承擔(dān)錯誤的風(fēng)險。表示人可以基于動機錯誤撤銷意思表示，這是因為如果是接受人誘發(fā)了動機錯誤，但仍然要求表示人遵守契約，則與私法中的誠實信用原則不符，也有違公平正義的法律價值觀。

（三）接受人知情并利用的動機錯誤

雖然接受人沒有主動誘發(fā)表示人的動機錯誤，但是他明確知道表示人做出意思表示時已經(jīng)產(chǎn)生了動機錯誤，而做出相關(guān)的意思表示，這種情況則屬于接受人知情并利用的動機錯誤。通常情況下，基于表示人動機錯誤做出對接受人有利的意思表示的情況，接受人沒有向表示人示明動機錯誤，而是對該錯誤加以利用并與之訂立契約。從交易安全和信賴保護方面考量，此時接受方不能擁有信賴?yán)?，交易安全和相對方的信賴不?yīng)該被法律保護，否則將使表示人實質(zhì)上違背誠實信用原則，因此應(yīng)當(dāng)允許表示人撤銷意思表示。當(dāng)然，這種情況與接受人僅知道表示人的動機是不同的。比如父親為女兒的婚禮購買婚紗，后婚禮取消。即使賣方知道買方的動機，買方也不能主張動機錯誤或者交易基礎(chǔ)喪失（簡單的“知道”不足以使動機成為交易基礎(chǔ)）。但是如果簽訂買賣合同時，賣方就已經(jīng)得知婚禮取消，但未告知該父親，則關(guān)乎本文討論的問題。此時，應(yīng)當(dāng)允許父親基于動機錯誤撤銷意思表示，否則有違誠實信用原則。

在接受人誘發(fā)的動機錯誤和接受人知情并利用的動機錯誤中，如果允許依締約過失解除合同，也應(yīng)當(dāng)允許表示人依錯誤撤銷意思表示?！?3〕Vgl. Singer, Reinhard, a.a.O. S. 346 ff.這樣的結(jié)論符合目的論。錯誤規(guī)范的目的在現(xiàn)代民法中也應(yīng)當(dāng)更趨向于保護對方信賴和交易安全，這與本文所探討的動機錯誤“在交易中重大”的實際效果、目的和方向是吻合的。

五、結(jié)語

以現(xiàn)代民法的視角來看，“動機錯誤是非重大錯誤的觀點”不具有法律上的必然性和合理性，并且不符合當(dāng)今發(fā)展形勢和嶄新的、更廣范圍的利益訴求公約數(shù)。從某種程度上說，該觀點是在特定法學(xué)理念下對動機錯誤的不當(dāng)理解，需要進一步發(fā)展、完善甚至變革。薩維尼認(rèn)為動機錯誤影響的只是意思的形成、發(fā)生于意思表示之前，其理論基礎(chǔ)是交易人的心理，這與當(dāng)前我國倡導(dǎo)的更為客觀、公正、公開的司法實踐要求是不符的。法律制度的構(gòu)建不應(yīng)以心理方面的衡量為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以當(dāng)事人利益的法律評價為標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)代民法中，“動機錯誤不影響意思與表示的一致性”這一簡單論點并不能必然阻礙動機錯誤具有法律重大性地位。現(xiàn)代民法錯誤領(lǐng)域越來越注重信賴保護〔54〕參見朱廣新：《意思表示錯誤之撤銷與相對人的信賴保護》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2006 年第4 期，第114-120 頁。和公平合理地分配風(fēng)險，〔55〕Vgl. Мünchener Kommentar zum ВGВ, § 119 Rn. 112; Hein K?tz, Euroр?isches Vertragsrecht. Вd. I, Мohr Siebeck, 1996, S.233 ff.這一理念也表現(xiàn)在對動機錯誤的合理處理方面。當(dāng)雙方約定某個動機為締結(jié)契約條件時，當(dāng)事人的私人自治應(yīng)當(dāng)?shù)玫綉?yīng)有的尊重，在具體的情況下意思表示接受人需要自己承擔(dān)動機錯誤的風(fēng)險。在接受人沒有信賴保護的必要性情況下，允許表示人基于動機錯誤撤銷意思表示并不會導(dǎo)致交易安全受到不能承受的危險，且具有法律上的合理性。因此，在一定條件下，動機錯誤一般性地具有法律重大性和進行直接救濟應(yīng)當(dāng)是民法錯誤理論發(fā)展的趨勢和焦點之一。