王首杰

世界是變化的，創(chuàng)新無處不在。熊彼特認為，創(chuàng)造性毀滅是經(jīng)濟內(nèi)部的突變和革命，是一個不斷破壞舊結(jié)構(gòu)與建立新結(jié)構(gòu)的過程?！?〕參見［美］約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟發(fā)展理論》，郭武軍、呂陽譯，華夏出版社2015 年版，第98 頁。創(chuàng)新推動歷史的前進和社會的發(fā)展，既是人類社會進步的動力，也是破除舊制度弊端的良藥。十九屆五中全會指出“堅持創(chuàng)新在我國現(xiàn)代化建設(shè)全局中的核心地位。”〔2〕《十九屆五中全會公報要點》，來源：httрs://baijiahao.baidu.com/s?id=1681946106941043182&wfr=sрider&for=рc，2021 年11 月22 日訪問。創(chuàng)新離不開規(guī)制的保駕護航，在破壞性重建的過程中，會出現(xiàn)大量偏離既有規(guī)制軌道的問題點，需規(guī)制者適時靈活應(yīng)對。在這個過程中，規(guī)制者不但要決定做什么，還要決定什么時候做。在創(chuàng)新規(guī)制涉及的眾多“變量”因素中，內(nèi)容要素與時間要素的結(jié)合構(gòu)成其中的核心框架，妥當(dāng)規(guī)制須兼具內(nèi)容和時機的適當(dāng)。相較于規(guī)制內(nèi)容的廣泛研究，〔3〕國外將創(chuàng)新和規(guī)制結(jié)合的研究成果大體分為三類；第一類，研究某一個部門法和創(chuàng)新的關(guān)系，例如，Richard 研究了創(chuàng)新與行政法的關(guān)系。See Richard В. Stewart, “Regulation, Innovation, and Administrative Law: A Conceрtual Framework”, 69 California Law Review 1256-1377 （1981）. 第二類，從規(guī)制主體的視角出發(fā)，研究不同規(guī)制主體對創(chuàng)新的規(guī)制方式和規(guī)制作用。例如，Вernstein從案例展開，描述裁判對創(chuàng)新的影響。See Gaia Вernstein, “In the Shadow of Innovation”, 31Cardozo Law Review, 2257-2312 （2009-2010）. 第三類，從規(guī)制效果的角度出發(fā)，評價某一國家或行業(yè)法律規(guī)制創(chuàng)新的效果，例如，Рelkmans 評價了歐洲的規(guī)制對創(chuàng)新的作用。See Jacques Рelkmans & Andrea Renda, “Does EU Regulation Hinder or Stimulate Innovation? ”（November 19, 2014）, httрs://ssrn.com/abstract=2528409, accessed June 20, 2017. 國內(nèi)具有代表性的研究也可分為三類。第一類，從概觀視角探討信息革命后的社會整體變化。例如，馬長山提出，現(xiàn)代社會的創(chuàng)新是以一種全新的方式推動制度變革，參見馬長山：《智慧社會建設(shè)中的“眾創(chuàng)”式制度變革——基于“網(wǎng)約車”合法化進程的法理學(xué)分析》，載《中國社會科學(xué)》2019 年第4 期，第75-97 頁。第二類，研究創(chuàng)新與某一個部門法的關(guān)系。例如，王先林研究了反壟斷法與創(chuàng)新的關(guān)系，參見王先林：《反壟斷法與創(chuàng)新發(fā)展——兼論反壟斷與保護知識產(chǎn)權(quán)的協(xié)調(diào)發(fā)展》，載《法學(xué)》2016 年第12 期，第50-57 頁。第三類，研究具體某一項創(chuàng)新的法律規(guī)制。例如，共享經(jīng)濟與粉絲經(jīng)濟，參見蔣大興、王首杰：《共享經(jīng)濟的法律規(guī)制》，載《中國社會科學(xué)》2017 年第9 期，第141-162 頁；王首杰：《粉絲經(jīng)濟的法律規(guī)制》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2021年第3 期，第93-105 頁。鮮有研究關(guān)注規(guī)制時間。而創(chuàng)新規(guī)制時間和內(nèi)容同等重要，即使是“對”的規(guī)制內(nèi)容，一旦實施的時間錯誤，也會偏離規(guī)制目標，引發(fā)不利后果。規(guī)制者應(yīng)力求將靈活規(guī)制內(nèi)容的實施控制在“剛剛好”的時間段，既不過分超前也不過于滯后。規(guī)制時機的抉擇不僅關(guān)乎經(jīng)濟層面的“成本—收益”分析，還是一個重要的法學(xué)命題。變動中的創(chuàng)新所引發(fā)的規(guī)制問題點大多超越常規(guī)，每個規(guī)制主體都需在法定權(quán)限范圍內(nèi)靈活裁量。進入數(shù)字時代后，創(chuàng)新迭代迅速且花樣翻新，變動性指數(shù)級增強，規(guī)制回應(yīng)也隨之更具多樣性和應(yīng)變性，在快速多變的規(guī)制狀態(tài)中，把握規(guī)制時機的重要性尤為突出。大量充滿偶發(fā)性和變動性的復(fù)雜、零散和無序的非常規(guī)規(guī)制措施都面臨著時機選擇的問題，故難以厘定每一項創(chuàng)新規(guī)制措施的準確時間節(jié)點。因此，本文基于規(guī)制理論與時間結(jié)合的視角，在一般規(guī)律層面探究創(chuàng)新規(guī)制具體措施的起始、轉(zhuǎn)換和終結(jié)的時間邏輯標準，試圖勾勒創(chuàng)新規(guī)制的一般性“時間邏輯”。并以創(chuàng)新規(guī)制策略和規(guī)制方式為切入點，依據(jù)該標準力圖厘定創(chuàng)新規(guī)制內(nèi)容的起始、轉(zhuǎn)換和終結(jié)的妥當(dāng)時機。

一、把握創(chuàng)新規(guī)制時機的重要性

Jacob 和Eric 強調(diào)，法律規(guī)制的時間和內(nèi)容同等重要。〔4〕See Jacob E. Gersen & Eric A. Рosner, “Timing Rules and Legal Institutions”, 121 Harvard Law Review 543-589 （2007）.缺乏時間要素的創(chuàng)新規(guī)制必然是“跛腳”的。創(chuàng)新規(guī)制的目標涉及多重因素的綜合考量，在尊重安全、健康和環(huán)境等價值的同時，既要促進創(chuàng)新以推動社會福祉，又要約束創(chuàng)新不過分傷害公共利益。就幾乎所有的規(guī)制措施而言，規(guī)制者在時間選擇上都面臨著兩難境地：過早規(guī)制面臨著信息不足的問題，即容易因為并未充分了解規(guī)制對象的特性而導(dǎo)致規(guī)制失靈；過遲規(guī)制則可能擴大與創(chuàng)新相伴而生的負效應(yīng)，進而對公共利益造成過度損害?？梢姡挥邪盐兆⊥桩?dāng)?shù)膭?chuàng)新規(guī)制時機，才有可能實現(xiàn)規(guī)制目標，過早或過遲規(guī)制都存在諸多弊端。

（一）過早規(guī)制創(chuàng)新及其弊端

從邏輯層面來看，廣義的過早規(guī)制包括規(guī)制措施起始過早、轉(zhuǎn)換過早以及終結(jié)過早。而通常所指的過早規(guī)制則是規(guī)制措施起始過早，本文稱之為狹義的過早規(guī)制。筆者認為，過早規(guī)制一般是在某一項創(chuàng)新剛出現(xiàn)時，規(guī)制者就倉促表明允許或禁止的規(guī)制立場，并根據(jù)規(guī)制立場對創(chuàng)新展開有針對性的規(guī)制行動。這里所說的過早規(guī)制，是指過早就某一項創(chuàng)新展開針對性規(guī)制，不包括適用既有的一般性規(guī)制。創(chuàng)新規(guī)制措施起始、轉(zhuǎn)換和終結(jié)過早均會引發(fā)規(guī)制不當(dāng)或規(guī)制不足，本文以規(guī)制起始過早為例，闡釋其弊端，本部分的過早規(guī)制均為狹義層面。

其一，對某一項創(chuàng)新過早表明允許或激勵存在下述弊端。第一，過早允許或激勵加大了規(guī)制錯誤概率。判斷某一創(chuàng)新是否對社會福祉有幫助，以及為了實現(xiàn)這種可能的福祉，應(yīng)該對創(chuàng)新的破壞性容忍到什么限度，均應(yīng)建立在對該創(chuàng)新有一定了解的基礎(chǔ)之上。尤其是在數(shù)字時代信息技術(shù)飛速發(fā)展的背景下，技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式創(chuàng)新的發(fā)展樣態(tài)、迭代速度以及對既有規(guī)制的沖擊程度都區(qū)別于傳統(tǒng)模式。很多時候，規(guī)制者面對的幾乎是一個全新的事物，在還不了解該事物的情況下，很可能會出現(xiàn)允許和激勵錯誤。一方面，規(guī)制者過早支持的創(chuàng)新甚至可能都不是真正的創(chuàng)新。Richard 和Sidney 提出，創(chuàng)新不僅僅是新的創(chuàng)意，還具有適用性，創(chuàng)新能為社會帶來更多福利?！?〕See Richard R. Nelson & Sidney G. Winter, “In Search of Useful Theory of Innovation”, 6 Research Policy 36-76 （1977）.可見，雖然創(chuàng)新的表象特征為“新”，但并非所有的新事物都屬創(chuàng)新。判斷某一事物是否為創(chuàng)新的核心標準為其是否有利于增進“社會福祉”。而判斷社會福祉既是一個綜合權(quán)衡，也是對創(chuàng)新未來值的一個預(yù)判，在不了解一定信息時就倉促決策很容易出現(xiàn)失誤。另一方面，某些真創(chuàng)新可能同時違背健康、安全和環(huán)境保護等重要價值標準，規(guī)制者在沒有看清這些特質(zhì)并制定相應(yīng)控制措施的情形下就倉促進行允許或激勵，會偏離規(guī)制目標。第二，過早允許或激勵加大了擾亂規(guī)制秩序的風(fēng)險。過早允許或激勵很容易出現(xiàn)規(guī)制不當(dāng)，不但后續(xù)糾偏成本高昂，還會陷入“朝令夕改”的規(guī)制窘境，降低規(guī)制秩序的穩(wěn)定性和權(quán)威性。

其二，對某一項創(chuàng)新過早表明禁止或約束亦存在諸多弊端。第一，過早禁止或約束可能導(dǎo)致創(chuàng)新的覆滅。創(chuàng)新之所以受到普遍認可，是因為它能帶來社會價值，在不充分了解新事物的情形下，規(guī)制者快速壓制新出現(xiàn)的某一項創(chuàng)新可能會直接導(dǎo)致其難以繼續(xù)發(fā)展甚至覆滅，這違背了激勵創(chuàng)新的規(guī)制原則。第二，過早禁止或約束的規(guī)制習(xí)慣會引發(fā)整體規(guī)制環(huán)境的惡化，進而脫離創(chuàng)新友好的宗旨。如果規(guī)制者習(xí)慣于過早禁止或約束創(chuàng)新，不僅會使被壓制的創(chuàng)新難以為繼，還會降低其他創(chuàng)新者的積極性，進而影響整個創(chuàng)新生態(tài)。

（二）過遲規(guī)制創(chuàng)新及其弊端

從邏輯層面來看，廣義的過遲規(guī)制包括規(guī)制措施起始過遲、轉(zhuǎn)換過遲和終結(jié)過遲。而通常所指的過遲規(guī)制是規(guī)制措施的起始過遲，本文稱之為狹義的過遲規(guī)制。筆者認為，過遲規(guī)制一般是指，某一項創(chuàng)新出現(xiàn)后并已發(fā)展壯大，規(guī)制者仍處于觀望狀態(tài)，既不表明允許也不表明禁止的規(guī)制立場，或者就具體的規(guī)制問題點過遲回應(yīng)。這里所說的過遲規(guī)制，是指過遲就某一項創(chuàng)新展開針對性規(guī)制，不包括適用既有的一般性規(guī)制。正如“遲來的正義是非正義”，遲到的規(guī)制亦非好規(guī)制。創(chuàng)新規(guī)制措施起始、轉(zhuǎn)換和終結(jié)過遲均會引發(fā)規(guī)制不當(dāng)或規(guī)制不足，本文以規(guī)制起始過遲為例闡釋其弊端，本部分的過遲規(guī)制均為狹義層面。

其一，對某一項創(chuàng)新過遲表明允許或激勵存在下述弊端。第一，過遲允許或激勵加大了創(chuàng)新者的政策風(fēng)險。如果是有利于提升社會福祉的創(chuàng)新，規(guī)制者應(yīng)在其弱小時給予激勵，除財政補貼、減稅和政府采購等直接財產(chǎn)性支持外，規(guī)制者及時表達對創(chuàng)新的允許、推進或放松等激勵性規(guī)制態(tài)度，可降低創(chuàng)新企業(yè)的政策風(fēng)險，起到促進該創(chuàng)新的作用。如果過遲表明允許或激勵，不僅使符合激勵標準的創(chuàng)新者缺失了政策優(yōu)惠，還會使創(chuàng)新者面臨政策上的不確定風(fēng)險，創(chuàng)新企業(yè)的估值和融資能力都會受到貶損。第二，壓縮了培育創(chuàng)新的規(guī)制彈性空間。嚴格執(zhí)行既有規(guī)制，實質(zhì)上會造成禁止的規(guī)制效果。規(guī)制者通常且必要施行的牌照政策、市場準入及公共風(fēng)險防范等措施，也可能阻礙或禁止新產(chǎn)品問世。當(dāng)規(guī)制者嚴格將舊的規(guī)制措施套用于“創(chuàng)新”這一規(guī)制對象，就可能會阻礙創(chuàng)新的發(fā)展。

其二，對某一項創(chuàng)新過遲表明禁止或約束亦存在諸多弊端。規(guī)制者對創(chuàng)新的態(tài)度通常是先行觀望，出于降低規(guī)制風(fēng)險的考量或?qū)ψ陨砟芰Φ牟蛔孕?，很容易出現(xiàn)觀望周期過長進而導(dǎo)致規(guī)制不足和不當(dāng)。針對“假創(chuàng)新”，若未嚴格執(zhí)行既有規(guī)制進行“阻斷”，屬怠于規(guī)制，必然會導(dǎo)致公共利益受損。對“真創(chuàng)新”而言，規(guī)制者準許其進入市場后應(yīng)適時跟進約束性規(guī)制，如果一味放松，容易形成“溺愛式”規(guī)制，縱容創(chuàng)新破壞面的野蠻生長。因此，對創(chuàng)新尤其是顛覆型創(chuàng)新的觀望時間過久，就會出現(xiàn)以下弊端：第一，創(chuàng)新中蘊含的顛覆/破壞屬性會產(chǎn)生諸多負外部性，放松管制過程中，創(chuàng)新者會把成本向外轉(zhuǎn)嫁，進而造成公共利益的損害；第二，各地政府之間、不同規(guī)制機構(gòu)之間的觀望時間長短不一也會造成執(zhí)法不統(tǒng)一；第三，過長觀望給了某些創(chuàng)新在這個規(guī)制空檔期迅速發(fā)展壯大的機會，待它們成熟后，市場和消費者已經(jīng)認可并接受其所帶來的新產(chǎn)品或服務(wù)，此時進行約束規(guī)制則面臨著難以改變現(xiàn)狀或改變成本過高的問題。

可見，過早規(guī)制容易遏制創(chuàng)新，過遲規(guī)制容易放縱“假創(chuàng)新”以及“真創(chuàng)新”的破壞面。只有在相對妥當(dāng)?shù)臅r間段內(nèi)，采用相對恰當(dāng)?shù)囊?guī)制措施，才能既不縱容創(chuàng)新的破壞面，又不抹殺創(chuàng)新對社會福祉的促進作用，過早或過遲規(guī)制創(chuàng)新都難以實現(xiàn)規(guī)制目標。創(chuàng)新規(guī)制應(yīng)追求適當(dāng)?shù)臅r機，但創(chuàng)新具有多樣性與快速變動性，確定妥當(dāng)?shù)膭?chuàng)新規(guī)制時機難度很大。

二、難以厘定適當(dāng)創(chuàng)新規(guī)制時機的成因

創(chuàng)新具有顛覆性、偶然性和不確定性，〔6〕按照創(chuàng)新與既有事物的關(guān)系來劃分，從創(chuàng)新是否對既存產(chǎn)品、市場和規(guī)制秩序造成干擾來看，可將創(chuàng)新分為改良型創(chuàng)新與顛覆型創(chuàng)新。See Joseрh L. Вower & Clayton М. Christensen, “Disruрtive Technologies: Catching the Wave”, 73 Harvard Business Review 43-53 （1995）.一般來說，改良型創(chuàng)新對既有規(guī)制秩序沖擊不大，規(guī)制者需重點考量顛覆型創(chuàng)新的規(guī)制。因此，本文的討論對象為顛覆型創(chuàng)新。必須以靈活的規(guī)制內(nèi)容來應(yīng)對靈活多變的創(chuàng)新：創(chuàng)新的顛覆性要求規(guī)制者對其寬嚴相濟；創(chuàng)新的偶然性使事前規(guī)制變得困難，要求規(guī)制者適度觀望與放松；創(chuàng)新的不確定性既包含創(chuàng)新本身的不確定性，又包含創(chuàng)新對規(guī)制的需求的不確定性，這進一步加大了事前規(guī)制的困難程度。創(chuàng)新規(guī)制復(fù)雜和繁難且難以把握妥當(dāng)時機，主要在于創(chuàng)新與規(guī)制具有雙重變動性。創(chuàng)新具有兩面性，且其一直處于變動之中，在某一項創(chuàng)新的初生期、發(fā)展期、成熟期和衰退期，其破壞面和有益面此消彼長，二者比重隨時轉(zhuǎn)換，需規(guī)制者動態(tài)地“趨利避害”。相應(yīng)地，對創(chuàng)新所展開的規(guī)制內(nèi)容也具有多樣性，從規(guī)制策略層面可分為阻斷型策略、放松型策略、推動型策略和控制型策略，從規(guī)制方式層面可分為指導(dǎo)性規(guī)制、立法性規(guī)制和裁判性規(guī)制。規(guī)制所采用的策略和方式均需隨創(chuàng)新的發(fā)展變化而應(yīng)變。

（一）創(chuàng)新與規(guī)制都具有兩面性且隨時轉(zhuǎn)換

在“創(chuàng)新沖擊規(guī)制—規(guī)制適應(yīng)創(chuàng)新而變革”的循環(huán)中，人類社會的物質(zhì)世界和治理制度處于不斷變化之中。創(chuàng)新與規(guī)制的互動并不總是和諧的圖景，而是充滿了博弈。創(chuàng)新和規(guī)制這兩套抽象的體系在相互促進、相互制約中相互塑造——創(chuàng)新會挑戰(zhàn)規(guī)制，又會推動制度革新；規(guī)制會促進創(chuàng)新，也可能會壓制創(chuàng)新。

創(chuàng)新的兩面性包括破壞性與有益性。創(chuàng)新的有益性已獲得人們的充分認知，即創(chuàng)新有助于提升生產(chǎn)效率進而提升全人類的社會福祉。創(chuàng)新本質(zhì)上是一個破壞性重建的過程，不免對原有秩序造成沖擊。Рollman 和Вarry 歸納了促進創(chuàng)新“發(fā)展壯大”的步驟：首先，通過違反法律或者抓住法律規(guī)制的灰色區(qū)域降低成本；其次，在市場上發(fā)展壯大到難以禁止；再次，用戶和利害關(guān)系人取得對規(guī)制的影響力；最后，運用傳統(tǒng)的“規(guī)制俘獲”手段為自身謀求有利的規(guī)制政策。〔7〕See Elizabeth Рollman & Jordan М. Вarry, “Regulatory Entreрreneurshiр”, 90 Southern California Law Review 383 （2017）.可見，創(chuàng)新的破壞性與生俱來，即對灰色地帶的利用、對規(guī)制秩序的沖擊以及對公共利益可能帶來的損害。有的所謂“創(chuàng)新”只具有破壞性，并不能帶來社會福祉的提升，只是假借創(chuàng)新之名行監(jiān)管套利之實，屬“假創(chuàng)新”。真創(chuàng)新同時具有破壞性與有益性兩個面向，在具有提升社會福祉特質(zhì)的同時也對既有規(guī)制秩序造成沖擊。不同創(chuàng)新類型的兩個面向具體表現(xiàn)形式不同，同一創(chuàng)新兩個面向的比重也隨著創(chuàng)新發(fā)展而變化，需規(guī)制者因事制宜與因時制宜地作出利弊權(quán)衡，據(jù)此選擇激勵或約束的規(guī)制立場。在真假創(chuàng)新混淆、真創(chuàng)新兩面性混同的前提下，不論是識別假創(chuàng)新，還是權(quán)衡真創(chuàng)新的利弊，本就頗具難度，要在適當(dāng)時間段內(nèi)完成識別和權(quán)衡就更加困難。

規(guī)制的兩面性包括促進創(chuàng)新與壓制創(chuàng)新。妥當(dāng)規(guī)制的理想效果是促進創(chuàng)新健康可持續(xù)發(fā)展，“促進創(chuàng)新”這一社會目標的實現(xiàn)需要相應(yīng)的制度保障，即運用規(guī)制“誘導(dǎo)”創(chuàng)新——要么直接促進創(chuàng)新，要么以“最不妨礙”創(chuàng)新的方式實現(xiàn)特定監(jiān)管目標。但現(xiàn)實規(guī)制效果并不總是符合預(yù)期，規(guī)制既可能促進創(chuàng)新，也可能壓制創(chuàng)新。妥當(dāng)?shù)囊?guī)制為創(chuàng)新的健康、可持續(xù)發(fā)展保駕護航，在分配創(chuàng)新責(zé)任和風(fēng)險以及保護創(chuàng)新成果等方面發(fā)揮重要作用。但鑒于創(chuàng)新規(guī)制的難度，規(guī)制失靈、規(guī)制不當(dāng)或規(guī)制不足等欠妥當(dāng)情形常常發(fā)生，在規(guī)制的實際效果上會壓制創(chuàng)新。因此，規(guī)制者需在鼓勵創(chuàng)新的收益和成本之間予以權(quán)衡。〔8〕See Nussim, J. & Sorek, A., “Theorizing Taх Incentives for Innovation”, 36 Virginia Tax Review 25-82 （2017）.基于價值導(dǎo)向的維度，創(chuàng)新規(guī)制的挑戰(zhàn)在于如何平衡促進創(chuàng)新和其他社會政策目標的關(guān)系?；谛Ч麑?dǎo)向的維度，創(chuàng)新規(guī)制的挑戰(zhàn)在于如何放松規(guī)制而避免過于溺愛。可見，對創(chuàng)新直接適用現(xiàn)行規(guī)制固然不妥，以往的規(guī)制經(jīng)驗也難以直接援引。在“摸著石頭過河”的規(guī)制探索過程中，規(guī)制者對其所施行的規(guī)制措施到底是促進還是壓制創(chuàng)新本就難以迅速客觀評價，要在適當(dāng)時機調(diào)整產(chǎn)生壓制效果的規(guī)制措施則更加困難。

（二）創(chuàng)新處于發(fā)展變化之中

創(chuàng)新如雨后春筍，生生不息；如長江后浪，永不停歇。任何特定創(chuàng)新都面臨著“出生”與“死亡”、“萌芽”與“凋謝”。不論從整體視角還是從個體視角來看，創(chuàng)新都處于不斷發(fā)展變化之中。進入數(shù)字時代后，創(chuàng)新數(shù)量增加、迭代加速且形態(tài)各異。引發(fā)與規(guī)制不相稱的創(chuàng)新形式越來越多，引發(fā)與規(guī)制不相稱的程度逐漸加重。數(shù)字時代創(chuàng)新的快速變動使得規(guī)制者觀察和決策的時間被大幅壓縮，傳統(tǒng)透過慢慢觀察對某一項創(chuàng)新“量身定制”的規(guī)制模式難以為繼，創(chuàng)新規(guī)制走向復(fù)雜、零散和無序。〔9〕參見王首杰：《數(shù)字時代商業(yè)模式創(chuàng)新的私法規(guī)制》，載《法商研究》2022 年第2 期，第64-76 頁。這些復(fù)雜、零散和無序的創(chuàng)新規(guī)制措施均面臨著妥當(dāng)時機的抉擇。

從整體視角來看，創(chuàng)新會不斷涌現(xiàn)?！皠?chuàng)新者產(chǎn)生—發(fā)展成為市場主導(dǎo)者—被新的創(chuàng)新者替代—新的創(chuàng)新者發(fā)展成為市場主導(dǎo)者—被更新的創(chuàng)新者替代”，這是一個循環(huán)往復(fù)的過程。相較于一般相對穩(wěn)定的規(guī)制對象，創(chuàng)新具有變動性和不確定性，每一類甚至每一個新出現(xiàn)的創(chuàng)新都有特殊性。進入數(shù)字時代后，創(chuàng)新大面積出現(xiàn)，就意味著產(chǎn)生大面積超越常規(guī)規(guī)制軌道的現(xiàn)象，常規(guī)規(guī)制框架應(yīng)具有一定程度的彈性和靈活性，并在一輪又一輪的創(chuàng)新沖擊過程中得以更新。

從個體視角來看，同一項創(chuàng)新在不同發(fā)展階段也呈現(xiàn)出不同特點。某一項創(chuàng)新對既有規(guī)制框架的沖擊并非一成不變，而是處于“演化”之中，在該創(chuàng)新發(fā)展不同階段，所引發(fā)的規(guī)制挑戰(zhàn)類型各不相同，故針對創(chuàng)新的規(guī)制應(yīng)該圍繞創(chuàng)新的發(fā)展變化而展開。應(yīng)在某一項創(chuàng)新的初生期、發(fā)展期、成熟期和衰退期，分別施以不同的策略和規(guī)制方法：創(chuàng)新企業(yè)發(fā)展初生期，能力弱小，對社會發(fā)展影響不大，這個階段可以對其有利于社會發(fā)展的有益面持觀望態(tài)度，對其不利于規(guī)制秩序的破壞面適當(dāng)容忍，通常選擇放松型規(guī)制策略，運用指導(dǎo)性規(guī)制為主的方式進行規(guī)制；創(chuàng)新企業(yè)發(fā)展期，能力增強，有益面和破壞面的特征均進一步彰顯，此時的規(guī)制策略應(yīng)在激勵創(chuàng)新發(fā)展的同時對破壞面予以適當(dāng)約束（包括對消費者的傷害、環(huán)境的損害以及其他公共利益的損害等），這就涉及規(guī)制策略和方式的轉(zhuǎn)換；創(chuàng)新企業(yè)成熟期直到衰退期，在原有破壞面可能隨之增強的同時，其也可能形成壟斷，打破市場秩序，對消費者和公共利益的損害更甚，還可能透過規(guī)制俘獲、市場競爭等方式限制新一代創(chuàng)新的發(fā)展，因此應(yīng)進一步加強約束性規(guī)制。

可見，隨著時間的發(fā)展，創(chuàng)新的屬性、創(chuàng)新內(nèi)部兩面性的辯證關(guān)系以及規(guī)制問題點都會不斷變化。每一項規(guī)制措施時間點的把控都關(guān)涉規(guī)制效果，但規(guī)制對象的多樣性和多變性使規(guī)制時機的把握頗具難度。尤其是進入數(shù)字時代后，作為規(guī)制對象的創(chuàng)新變動速度指數(shù)級加快、變動頻率指數(shù)級提升以及變動形態(tài)多種多樣，規(guī)制回應(yīng)也需快節(jié)奏轉(zhuǎn)換，把握妥當(dāng)?shù)囊?guī)制時機更加重要、更加困難了。

（三）創(chuàng)新規(guī)制策略靈活多變

規(guī)制在回應(yīng)不同類型的創(chuàng)新時會采用靈活的策略。規(guī)制者需首先明確“允許”還是“禁止”的規(guī)制立場，并隨后在激勵性規(guī)制與約束性規(guī)制之間進行抉擇和轉(zhuǎn)換。針對不同的創(chuàng)新，允許其進入市場后，規(guī)制的寬嚴程度存在差異——有的以純粹放松為主，在此期間不承認創(chuàng)新的合法性而是以觀后效；有的以限制性允許為主，對創(chuàng)新施加較為嚴格的條件約束；有的則直接承認創(chuàng)新的合法性，并依創(chuàng)新的特質(zhì)為其“量身定做”規(guī)制內(nèi)容。依據(jù)該邏輯，本文將創(chuàng)新規(guī)制策略分為四種，分別為阻斷型規(guī)制策略、放松型規(guī)制策略、控制型規(guī)制策略和推動型規(guī)制策略。規(guī)制策略確定后并非一成不變，而是根據(jù)創(chuàng)新情況的發(fā)展變化適時調(diào)整，在不同規(guī)制策略之間進行轉(zhuǎn)換。規(guī)制策略的靈活多變性給規(guī)制時機的厘定及研究都帶來了很大的挑戰(zhàn)。

其一，阻斷型規(guī)制策略，是指執(zhí)行既有規(guī)制以阻斷創(chuàng)新企業(yè)進入市場，或在其進入市場后，通過嚴格管控將其“消滅”的規(guī)制策略。阻斷“假創(chuàng)新”是創(chuàng)新規(guī)制任務(wù)不可或缺的一部分，其關(guān)鍵在于識別。對于“真創(chuàng)新”而言，沒有規(guī)制者可以準確預(yù)測一種新科技或新商業(yè)模式的未來發(fā)展圖景，很難在創(chuàng)新初生之時對長期愿景與短期破壞性之間的沖突進行權(quán)衡與平衡，因此應(yīng)慎用阻斷型策略。對創(chuàng)新的規(guī)制，既要防止對“真創(chuàng)新”的遏制，又要防止對“假創(chuàng)新”的放縱——前者會扼殺促進社會進步的事物，后者會縱容有損社會發(fā)展的事物壯大，在犧牲秩序價值的同時，還會導(dǎo)致更多公共利益的損害。目前，阻斷“假創(chuàng)新”的意義被嚴重低估，有必要識別出“濫竽充數(shù)”的創(chuàng)新，及時阻斷其對社會的損害。例如，針對花樣繁多的“金融創(chuàng)新”，規(guī)制者應(yīng)掀開審查對象的技術(shù)面紗，基于交易模式的本質(zhì)來判斷其是否具有創(chuàng)新屬性。如果錯誤阻斷了“真創(chuàng)新”，阻斷型規(guī)制還可能再轉(zhuǎn)向允許類規(guī)制。

其二，放松型規(guī)制策略，是指不對創(chuàng)新企業(yè)的合法性作評價，既不新設(shè)規(guī)則，也不嚴格執(zhí)行既有規(guī)則，而是允許新商業(yè)模式進入市場。該策略隱含的理念是放任創(chuàng)新者參與市場競爭，在一定觀察期后，再行決定是否在規(guī)制上表態(tài)，在該觀察期內(nèi)，創(chuàng)新既不是合法的，也不是非法的，而是處于二者之間的一種灰色地帶。如果該時段過長，創(chuàng)新企業(yè)可能會憑借成本與政策（政策負擔(dān)?。用娴闹T多優(yōu)勢在市場競爭中取代傳統(tǒng)行業(yè)，進而成為市場主流。故該策略適用于創(chuàng)新之初的觀望期，此后應(yīng)根據(jù)創(chuàng)新的發(fā)展，轉(zhuǎn)換為控制型或推動型規(guī)制。創(chuàng)新者的逐利性促使其將成本和風(fēng)險外部化，在約束性規(guī)制“遲到”的情形下，會導(dǎo)致逃稅、損害消費者和勞動者的合法權(quán)益、不正當(dāng)競爭以及其他損害公共利益等“規(guī)制漏洞”。因此，有意放松規(guī)制的時間不宜過久，否則會導(dǎo)致過高的社會成本，規(guī)制者也有怠于履職之嫌。而該策略的終結(jié)時間節(jié)點至關(guān)重要，不能一味觀望導(dǎo)致喪失約束規(guī)制的良機，以避免造成創(chuàng)新企業(yè)的惡性發(fā)展。

其三，控制型規(guī)制策略，是指允許創(chuàng)新企業(yè)進入市場，再透過“改良”既有規(guī)則或出臺新的控制性規(guī)則最終控制其發(fā)展方向和節(jié)奏。例如，我國對“專車”的規(guī)制立場即為控制型規(guī)制的典型，通過出臺諸多控制“專車”的措施，事實上控制了專車的發(fā)展方向。該策略適用于規(guī)制者對某一項創(chuàng)新進行附條件允許的情形。在“既激勵又約束”的規(guī)制組合中，控制型策略傾向于相對嚴格的約束。運用控制型策略的要點有二。第一，控制型策略實施時機的選擇。在創(chuàng)新之初，創(chuàng)新企業(yè)生存能力尚弱，過早對其施加嚴格限制，將會導(dǎo)致以允許之名行禁止之實。第二，激勵和約束措施的配比。這需要規(guī)制者在某一項創(chuàng)新對“社會福祉”的有益性與其對社會秩序和市場秩序的挑戰(zhàn)程度之間進行價值平衡。一般是在規(guī)制者并不十分看好某種創(chuàng)新或該創(chuàng)新存在較大外部風(fēng)險時運用該策略，但當(dāng)該創(chuàng)新對“社會福祉”呈現(xiàn)出較強的有益性，而其破壞面或風(fēng)險可控時，則應(yīng)因時制宜地轉(zhuǎn)換為推動型規(guī)制策略。

其四，推動型規(guī)制策略，是指允許創(chuàng)新企業(yè)進入市場，并尊重其商業(yè)模式，同時針對創(chuàng)新者的特點出臺有利于創(chuàng)新發(fā)展壯大的新規(guī)則。在“既激勵又約束”的規(guī)制組合中，推動型策略在進行必要約束的基礎(chǔ)上傾向于保護與引導(dǎo)創(chuàng)新發(fā)展。常見的保護與引導(dǎo)方式包括鼓勵、獎勵或與創(chuàng)新者商洽制定新行業(yè)標準等。最典型的推動型規(guī)制莫過于將某一項創(chuàng)新歸為規(guī)制上的新類型，并為其“量身定做”規(guī)制體系，正式“豁免”創(chuàng)新企業(yè)背負的某些傳統(tǒng)法律責(zé)任。例如，加利福尼亞和賓夕法尼亞等地允許Uber 發(fā)展，并進行專門立法，將Uber 等專車類公司在法律上界定為“運輸網(wǎng)絡(luò)公司”（Transрortation Network Comрany），〔10〕See Josh Krauss, “The Sharing Economy: How State and Local Governments are Failing and Why We Need Congress to get Involved”, 44 Southwestern Law Review 365-384 （2014）.對其施行有別于傳統(tǒng)出租車公司的針對性規(guī)制。該規(guī)制策略需后續(xù)完善措施的配合，在稅法、競爭法、知識產(chǎn)權(quán)法以及合同法等各相關(guān)法律領(lǐng)域進行修法或解釋，以實現(xiàn)針對特定創(chuàng)新的法律規(guī)則體系性的“更新”。

（四）創(chuàng)新規(guī)制方式多樣

創(chuàng)新的規(guī)制方式與規(guī)制策略密切相關(guān)：阻斷型規(guī)制無須在規(guī)制上進行調(diào)整，只需嚴格施行既有規(guī)制；放松型規(guī)制則需規(guī)制者對賦權(quán)性規(guī)則進行擴張解釋、對限制性規(guī)則進行限縮解釋，以便為創(chuàng)新的存活留有空間，其主要涉及指導(dǎo)性規(guī)制和裁判性規(guī)制方式；在控制型和推動型規(guī)制策略之下，需以多種方式展開具體規(guī)制。尤其是隨著具體創(chuàng)新的發(fā)展，規(guī)制方式之間需相應(yīng)地轉(zhuǎn)換。大體上，依規(guī)制主體的不同，對創(chuàng)新的規(guī)制方式會有所區(qū)別：在創(chuàng)新初生期，行政機關(guān)承擔(dān)主導(dǎo)性規(guī)制，大多以指導(dǎo)性規(guī)制方式展開；在創(chuàng)新成熟期，創(chuàng)新本身的規(guī)制問題點充分發(fā)酵，可能需要將部分規(guī)制內(nèi)容上升為立法，由立法機關(guān)實現(xiàn)終極規(guī)制；司法機關(guān)則在創(chuàng)新的各個階段承擔(dān)裁判性規(guī)制，作為以上兩種規(guī)制方式的輔助。每種規(guī)制方式都有適用的時間段，在快速變動的狀態(tài)下厘定妥當(dāng)規(guī)制時機并非易事。

其一，指導(dǎo)性規(guī)制為主導(dǎo)規(guī)制方式。以美國為例，從20 世紀90 年代開始，立法與指導(dǎo)之爭逐漸成為爭議焦點。Мendelson 統(tǒng)計了美國1996 年至1999 年的立法與指導(dǎo)情況，發(fā)現(xiàn)在此期間指導(dǎo)的數(shù)量已經(jīng)遠超立法。OSHA 在此期間發(fā)布了3000 多個指導(dǎo)，而同時期的立法數(shù)量卻只有20 個。〔11〕See Nina A. Мendelson, “Regulatory Вeneficiaries and Informal Agency Рolicymaking”, 92 Cornell Law Review 397-452（2006-2007）.可見，隨著信息革命的到來，復(fù)雜變動的社會事實令指導(dǎo)性規(guī)制在整個規(guī)制框架內(nèi)扮演著愈加重要的角色。相應(yīng)地，指導(dǎo)性規(guī)制以靈活的特性成為最主要的創(chuàng)新規(guī)制方式。指導(dǎo)的優(yōu)勢在于周期短、程序簡單和具有靈活性，劣勢則在于權(quán)威性不足、缺乏司法適用性。指導(dǎo)的具體方式包括樹立標桿、發(fā)布指導(dǎo)意見和施加威脅等。〔12〕See Tim Wu, “Agency Threats”, 60 Duke Law Journal 1841-1857 （2010-2011）.近年來，“施加威脅”的指導(dǎo)方式引起了學(xué)者們的關(guān)注，〔13〕See Jerry Вrito, “Agency Threats and the Rule of Law: An Offer You Can't Refuse”, 37 Harvard. Journal of Law & Public Policy 553-577 （2014）.不同于一般的指導(dǎo)、報告和學(xué)術(shù)研究，“施加威脅”因具有較強目的性而成為在創(chuàng)新初期最常用的規(guī)制方式。指導(dǎo)性規(guī)制應(yīng)在適當(dāng)時機終結(jié)，轉(zhuǎn)向更為正式的規(guī)制方式。

其二，立法性規(guī)制為終極規(guī)制方式。立法性規(guī)制是成文法國家最重要的法律規(guī)制方式。經(jīng)過試驗性規(guī)制，對某一項創(chuàng)新的規(guī)制態(tài)度已經(jīng)明確，規(guī)制措施也相對成熟，就有必要上升為更正式和權(quán)威的立法性規(guī)制方式。立法性規(guī)制具有明確、權(quán)威、持久、公開、利于公眾參與和公眾獲知以及更容易加入宏觀的政策性考量等優(yōu)勢；同時也有周期長、僵化、難以修改以及詳盡程度失當(dāng)?shù)攘觿?。在?shù)字時代，無論是技術(shù)創(chuàng)新還是商業(yè)模式創(chuàng)新的更新?lián)Q代頻率都指數(shù)級增長，規(guī)制體系與更新?lián)Q代頻率日漸加快的創(chuàng)新體系之間的矛盾日益突出。為化解該矛盾，需在立法時對交易主體和交易標的等方面不可預(yù)知的未來創(chuàng)新留有空間和余地。而解釋法律屬于較為溫和的立法性規(guī)制方式，包括立法機關(guān)對法律的解釋以及司法機關(guān)對法律的解釋。創(chuàng)新的體系性規(guī)制有賴于立法、修法和釋法的平衡。對創(chuàng)新的立法性規(guī)制的起始時間節(jié)點非常重要，立法之后每一步解釋和修訂也應(yīng)當(dāng)在合適時間段內(nèi)展開。

其三，裁判性規(guī)制為輔助規(guī)制方式。近年來，裁判性規(guī)制在創(chuàng)新規(guī)制體系中的作用逐漸凸顯。有學(xué)者研究了美國自1946 年到2005 年的六十年間知識產(chǎn)權(quán)案件對“創(chuàng)新”的援引情況，發(fā)現(xiàn)在1966年至1975 年這十年，援引“創(chuàng)新”進行裁判的案件數(shù)量明顯增加。較之前一個十年，1986 年至1995年這十年援引“創(chuàng)新”案件的占比幾乎翻倍（0.6% vs 1.1%）?！?4〕See Gaia Вernstein, “In the Shadow of Innovation”, 31 Cardozo Law Review 2257-2312 （2009）.可見，越來越多的案件將“創(chuàng)新”作為一個裁判要素?；诓桓娌焕碓瓌t，裁判性規(guī)制作為一種被動啟動的規(guī)制方式，難以自主決定其起始和終結(jié)的時間。因此，裁判性規(guī)制是對創(chuàng)新進行持續(xù)性規(guī)制的一種方式，該方式需要充分考量包括促進創(chuàng)新、健康以及可持續(xù)性發(fā)展等根本性的社會政策目標。裁判性規(guī)制在創(chuàng)新發(fā)展初期可作為試驗性規(guī)制的一部分，有待于在合適時機將相關(guān)規(guī)制經(jīng)驗上升為立法性規(guī)制。在創(chuàng)新變老階段，該方式將發(fā)揮更重要的作用，應(yīng)在合理時段內(nèi)加強對創(chuàng)新企業(yè)的約束。

三、創(chuàng)新規(guī)制起始、轉(zhuǎn)換和終結(jié)的時間邏輯

創(chuàng)新處于發(fā)展變化之中，對創(chuàng)新的規(guī)制又需時時作出利弊權(quán)衡，力求既促進創(chuàng)新的健康發(fā)展又不過分損害公共利益。創(chuàng)新的多樣性要求規(guī)制具有多元性，創(chuàng)新的多變性又要求規(guī)制具有變動性。因此，規(guī)制策略需要相互轉(zhuǎn)換，規(guī)制方式也需要適時調(diào)整。而規(guī)制內(nèi)容的起始、轉(zhuǎn)換和終結(jié)均需考慮到創(chuàng)新發(fā)展的具體情況。在兼顧多元與多變的情形下，規(guī)制者既難以厘定普遍適用于所有創(chuàng)新類型的時間標準，又難以就一個或一類創(chuàng)新設(shè)置每一項規(guī)制措施的準確時間點。但具體規(guī)制措施的采用與實施并非全然無序，在靈活多變的現(xiàn)象之下仍有規(guī)律可循，即每一項創(chuàng)新規(guī)制措施都面臨起始、轉(zhuǎn)換和終結(jié)，而起始、轉(zhuǎn)換和終結(jié)時間的確定標準具有一定規(guī)律性，可從邏輯層探究如何確定妥當(dāng)時機。妥當(dāng)規(guī)制時機并不局限于一個準確的時間節(jié)點，而是容納連續(xù)時點的一個時間段。

（一）創(chuàng)新規(guī)制起始時段的確定邏輯

針對特定創(chuàng)新所有規(guī)制內(nèi)容（包括規(guī)制策略和規(guī)制方式）都涉及起始問題，但在創(chuàng)新初生期把握針對性規(guī)制的起始時機尤為重要，在該階段主要涉及規(guī)制策略的選擇，以行政機關(guān)的規(guī)制為主。〔15〕立法性規(guī)制需要規(guī)制經(jīng)驗的沉淀，不適用于剛出現(xiàn)的創(chuàng)新，裁判性規(guī)制則基于不告不理的原則，一般在創(chuàng)新初期也少有相關(guān)案件訴至法院。規(guī)制起始時段既不應(yīng)過早也不應(yīng)過遲。從規(guī)制事實來看，隨著規(guī)制者對創(chuàng)新的重視程度的增加以及“邊走邊看”的觀察型規(guī)制的普及，過早規(guī)制的問題已經(jīng)在一定程度上被克服。隨著對信息依賴性的加強，過遲規(guī)制則呈現(xiàn)愈演愈烈之勢，成為當(dāng)下創(chuàng)新規(guī)制起始時間層面的重要問題，因此本文以過遲起始為重點研究對象，來闡釋規(guī)制起始時段的確定邏輯。

避免過遲規(guī)制的重點在于破除對信息的過分倚重。規(guī)制者基于獲取更多信息、保留更大靈活度的考量，通常對創(chuàng)新選擇延遲規(guī)制。對新事物的規(guī)制存在不可預(yù)知的規(guī)制風(fēng)險，人們在此時往往期待通過收集更多信息來降低風(fēng)險。但規(guī)制者高估了收集信息的作用，認為在掌握全部信息之前，應(yīng)保留規(guī)制的靈活度。當(dāng)規(guī)制者追求“完美信息”（即足夠充分全面的信息）時，忽略了決定規(guī)制質(zhì)量的是“好信息”（即關(guān)鍵信息），實質(zhì)上二者存在根本區(qū)別——在信息收集上，前者耗時更久，導(dǎo)致即便收集到關(guān)鍵信息，依然不能做出決策；在信息吸收上，前者追求信息量的龐大反而會使關(guān)鍵信息淹沒在細枝末節(jié)當(dāng)中。信息收集還存在悖論——往往收集信息越多在制定政策時犯錯越多，從長期來看，信息對規(guī)制甚至沒有產(chǎn)生實質(zhì)性幫助。〔16〕See Nathan Cortez, “Regulating Disruрtive Innovation”, 29 Berkeley Technology Law Journal 175-228 （2014）.因此，針對允許進入市場的創(chuàng)新，及時規(guī)制既可避免創(chuàng)新企業(yè)處于不確定的規(guī)制風(fēng)險之中，也能及時平衡創(chuàng)新者與利益相關(guān)者之間的利益沖突、風(fēng)險分擔(dān)和責(zé)任分配。

（二）創(chuàng)新規(guī)制轉(zhuǎn)換時段的確定邏輯

創(chuàng)新規(guī)制具有強回應(yīng)性，規(guī)制內(nèi)容應(yīng)依規(guī)制對象的演化而轉(zhuǎn)換。作為規(guī)制對象的“創(chuàng)新”會不斷壯大甚至逐漸“變老”，因此規(guī)制內(nèi)容應(yīng)根據(jù)創(chuàng)新的變化而適時轉(zhuǎn)換。當(dāng)被允許進入市場后，創(chuàng)新企業(yè)經(jīng)過了初生期能夠順利在市場競爭中存活，其生存能力進一步增強，此時，應(yīng)該根據(jù)創(chuàng)新自身的演化而相應(yīng)調(diào)整規(guī)制策略。不同規(guī)制策略可能會相互轉(zhuǎn)換，且有可能持續(xù)轉(zhuǎn)換，因此存在多種轉(zhuǎn)換路線。而“允許”類規(guī)制策略既包含激勵性規(guī)制內(nèi)容，也包含約束性規(guī)制內(nèi)容，為簡化邏輯，本文從規(guī)制作用力正負的類型化出發(fā)，以激勵性規(guī)制為主和約束性規(guī)制為主之間的轉(zhuǎn)換來探討規(guī)制策略轉(zhuǎn)換時段的確定邏輯?！?7〕從規(guī)制策略來看，阻斷型規(guī)制策略為約束性規(guī)制，放松型規(guī)制策略、控制型規(guī)制策略和推動型規(guī)制策略則內(nèi)含著激勵與約束的組合內(nèi)容。從規(guī)制方式來看，指導(dǎo)性規(guī)制方式、立法性規(guī)制方式和裁判性規(guī)制方式既可能包含激勵性規(guī)制的實質(zhì)內(nèi)容，也可能包含約束性規(guī)制的實質(zhì)內(nèi)容。因此，本文以規(guī)制內(nèi)容上的激勵或約束為標準，嘗試探究規(guī)制內(nèi)容與時間相契合的一般性標準。針對創(chuàng)新展開規(guī)制的典型特征，則往往是在正式規(guī)制之前進行試驗性規(guī)制。因此，本文也專門探討試驗性規(guī)制向正式規(guī)制的轉(zhuǎn)換以及試驗性規(guī)制的結(jié)束時間。此外，基于以往對具體創(chuàng)新的規(guī)制經(jīng)驗，規(guī)制本身也在調(diào)整和進化，例如，將某些非正式規(guī)制（指導(dǎo)性規(guī)制）或廢止或上升為權(quán)威性更強的規(guī)制方式（立法性規(guī)制），故本文以試驗性規(guī)制向正式規(guī)制的轉(zhuǎn)換來探討規(guī)制方式轉(zhuǎn)換時段的確定邏輯。〔18〕這兩種分類標準是基于不同維度選取的，激勵性規(guī)制與約束性規(guī)制主要指向規(guī)制內(nèi)容，二者可成為并列關(guān)系，但這二者與試驗性規(guī)制并非并列關(guān)系，后者主要指向規(guī)制的正式程度。

其一，規(guī)制轉(zhuǎn)換時段的確定標準?；谝?guī)制對象的演化和規(guī)制本身的進化，規(guī)制方式和規(guī)制措施應(yīng)當(dāng)隨之轉(zhuǎn)換。對于創(chuàng)新這種不確定性極強的特殊規(guī)制對象，規(guī)制標的本身需要規(guī)制者進行“捕捉”，且每種創(chuàng)新的特點和發(fā)展周期各異，無法設(shè)定統(tǒng)一的時間節(jié)點，需規(guī)制者根據(jù)實際情況“隨機應(yīng)變”。創(chuàng)新的“新”屬性會隨時間流逝而逐漸減弱進而最終變?yōu)榕f事物，故應(yīng)及時調(diào)整對成長起來的“舊”創(chuàng)新的規(guī)制措施——及時終結(jié)試驗性規(guī)制，轉(zhuǎn)換為正式規(guī)制；及時終結(jié)針對創(chuàng)新的鼓勵和放松規(guī)制，轉(zhuǎn)換為一般性規(guī)制。隨著創(chuàng)新從初生期、發(fā)展期、成熟期到衰落期的過渡，其市場生存能力越來越強。但在“創(chuàng)新友好”的規(guī)制大潮中，激勵性規(guī)制有時會被放大使用。這就會造成對某些創(chuàng)新企業(yè)的偏頗保護，導(dǎo)致新的不公平。例如，電子商務(wù)平臺在發(fā)展初期，相較于傳統(tǒng)銷售模式具備一定的創(chuàng)新屬性，而當(dāng)電子商務(wù)已經(jīng)超過傳統(tǒng)行業(yè)成為市場主流，最初的創(chuàng)新企業(yè)也成長為“巨無霸”，且在一定程度上擁有了壟斷特權(quán)，此時應(yīng)從產(chǎn)業(yè)布局、保護消費者和維護競爭秩序等方面對其展開約束性規(guī)制。從激勵為主轉(zhuǎn)向約束為主的時間節(jié)點，可采用以下兩個判斷標準。第一，創(chuàng)新企業(yè)承受約束的能力。鑒于創(chuàng)新企業(yè)存活率低，為保證創(chuàng)新企業(yè)的“可持續(xù)”發(fā)展，在創(chuàng)新初期需要對其進行放松、激勵和鼓勵等友好型規(guī)制。當(dāng)創(chuàng)新企業(yè)日漸壯大，在市場競爭中占據(jù)一席之地，擁有基本生存能力時，應(yīng)該對其損害社會公共利益的一面適時加以約束，并隨之降低激勵性規(guī)制的比重。第二，創(chuàng)新企業(yè)造成破壞性后果的規(guī)模和程度。當(dāng)創(chuàng)新企業(yè)造成破壞性后果的規(guī)模擴大、程度加重，其可能給社會帶來的福祉已經(jīng)難以彌補其所帶來的損害，或者其當(dāng)下?lián)p害的是社會核心價值和利益，此時就有必要從激勵轉(zhuǎn)向約束甚至阻斷。此外，規(guī)制轉(zhuǎn)換既可能是針對規(guī)制對象變化的回應(yīng)，也可能是規(guī)制本身的調(diào)整。創(chuàng)新規(guī)制也是一個探索的過程，既要對創(chuàng)新容錯，也要對規(guī)制容錯。當(dāng)規(guī)制內(nèi)容出現(xiàn)偏差時，應(yīng)進行規(guī)制層面的修正，對相應(yīng)規(guī)制內(nèi)容進行調(diào)整和轉(zhuǎn)換，而轉(zhuǎn)換的時點有賴于規(guī)制者何時能夠?qū)η吠滓?guī)制有所認知以及轉(zhuǎn)換程序的繁簡。

其二，規(guī)制轉(zhuǎn)換時段的確定方法。規(guī)制轉(zhuǎn)換時機可根據(jù)記錄、分析創(chuàng)新的業(yè)績和規(guī)制的社會反應(yīng)來確定。第一，可運用追蹤技術(shù)和大數(shù)據(jù)來記錄和分析創(chuàng)新本身的績效。例如，可運用物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)探測和記錄新能源汽車的排污情況，進而量化分析出新能源汽車對環(huán)境污染的緩解作用，以作為是否繼續(xù)激勵新能源汽車的政策依據(jù)。第二，針對創(chuàng)新對市場的作用以及規(guī)制策略的妥當(dāng)性，觀察社會反映。例如針對“專車”，可在試驗性規(guī)制后觀察乘客、司機、租車公司和平臺等多方面的社會反映，據(jù)此來判斷規(guī)制策略的妥當(dāng)性。第三，跟蹤分析風(fēng)投公司對創(chuàng)新的投資情況，據(jù)此可分析出創(chuàng)新企業(yè)的發(fā)展前景和所處的發(fā)展階段。

（三）創(chuàng)新規(guī)制終結(jié)時段的確定邏輯

一般來說，只要規(guī)制對象存在，規(guī)制就不應(yīng)結(jié)束。但創(chuàng)新這個規(guī)制對象本身具有迭代屬性，規(guī)制也應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟事實的迭代而更新?lián)Q代，這就要求對某一項創(chuàng)新的特定規(guī)制措施有開始，也有終了?！?9〕既有法律體系中存在著諸多與“時間”相關(guān)的規(guī)范，用以設(shè)定立法和執(zhí)法等治理行為的期限，包括為某種行為設(shè)定必須完成的時點、某種行為的起始時點（如立法生效時間）和某種行為的持續(xù)周期等。See Jacob E. Gersen & Eric A. Рosner, “Timing Rules and Legal Institutions”, 121 Harvard Law Review 543-589 （2007）.當(dāng)“舊”創(chuàng)新被更新的創(chuàng)新所取代，那么“舊”創(chuàng)新的針對性規(guī)制也應(yīng)隨之結(jié)束，進而轉(zhuǎn)向一般性規(guī)制。在同一個創(chuàng)新的發(fā)展過程中，會歷經(jīng)多樣化的規(guī)制措施，一些具體規(guī)制措施應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)時段終結(jié)。本文以激勵性規(guī)制、約束性規(guī)制和試驗性規(guī)制三種類型為例，來探討規(guī)制終結(jié)時段的確定邏輯。

其一，激勵性規(guī)制終結(jié)時段的確定邏輯。規(guī)制措施不僅要考慮具體創(chuàng)新的發(fā)展，還要綜合考慮更廣泛的公共利益和公共政策目標。“促進創(chuàng)新”是一個持續(xù)的公共目標，作為宏觀層面的創(chuàng)新激勵，具有相當(dāng)?shù)难永m(xù)性。從概觀層面來看，規(guī)制者需在創(chuàng)新的各個階段都為創(chuàng)新者留有激勵的余地，但某些特定的激勵性規(guī)制措施只適合于創(chuàng)新的特定階段，應(yīng)在妥當(dāng)?shù)臅r機予以終結(jié)。激勵性規(guī)制的適用空間主要存在于市場準入和主體資格領(lǐng)域，此外還包括一些為確保創(chuàng)新企業(yè)存活發(fā)展的適當(dāng)“容錯”規(guī)制措施。不同層面的激勵性規(guī)制，其終結(jié)時段的確定標準也有所不同。第一，財政補貼、公共采購以及減免稅收等財務(wù)性的激勵措施。這類措施對于概觀層面的創(chuàng)新支持是持續(xù)不斷的，但對于某一項創(chuàng)新的支持和激勵，需根據(jù)產(chǎn)業(yè)政策進行調(diào)整。當(dāng)某一項創(chuàng)新不再處于被保護和促進的行業(yè)，應(yīng)結(jié)束相關(guān)財務(wù)性補貼，轉(zhuǎn)向其他更具激勵價值的創(chuàng)新類別進行激勵。第二，市場準入和主體資格的放松規(guī)制。該激勵措施的適用空間被界定，適用時間也同時具有“瞬時性”，即一旦創(chuàng)新者業(yè)已設(shè)立主體或進入特定市場，該階段的激勵措施就已經(jīng)“用完”，也宣示著這類激勵性規(guī)制在該對象上的適用終結(jié)。第三，針對某一項創(chuàng)新，將既有規(guī)制進行“軟化”實施的激勵性規(guī)制。該類措施的終結(jié)體現(xiàn)為向約束為主規(guī)制措施的轉(zhuǎn)換，該時間標準如何確定已在上文論述。

其二，約束性規(guī)制終結(jié)時段的確定邏輯。通常來說，針對某一項創(chuàng)新的規(guī)制，如果規(guī)制者在規(guī)制之初選擇放松型策略，允許創(chuàng)新者進入市場，那么隨著時間發(fā)展，約束性規(guī)制的適用空間將逐漸擴大、適用強度將逐漸增大。在規(guī)制對象存續(xù)期間，針對其傷害消費者、損害公共利益行為的約束性規(guī)制應(yīng)一直持續(xù)。而某些特定領(lǐng)域的特定約束則應(yīng)在適當(dāng)時機終結(jié)，尤其在某些傳統(tǒng)管控過嚴的行業(yè)，過于嚴格的規(guī)制會影響行業(yè)的健康發(fā)展。這類措施包括廢止某些領(lǐng)域的市場準入限制，減少行政許可的類別、內(nèi)容和數(shù)量等。約束性規(guī)制的終結(jié)時段主要與規(guī)制寬嚴程度的調(diào)整相關(guān)。宏觀上的放松規(guī)制會體現(xiàn)為在多個領(lǐng)域和行業(yè)的廢止市場準入限制，該類規(guī)制涉及國家對政府與市場界限的重新劃定，時間標準并不嚴格，可依一國整體規(guī)制方略的調(diào)整以及產(chǎn)業(yè)布局的優(yōu)化來確定時機。而微觀上的放松規(guī)制，則是針對具體領(lǐng)域和行業(yè)展開的。該類規(guī)制的時機取決于對特定行業(yè)的激勵必要性，主要依產(chǎn)業(yè)政策而調(diào)整。

其三，試驗性規(guī)制終結(jié)時段的確定邏輯。試驗性規(guī)制也稱“試點”，是指在規(guī)制初期還不能完全把握創(chuàng)新特性和規(guī)制問題點的情形下的“嘗試”性規(guī)制，具有臨時性特點?！?0〕參見張守文：《我國稅收立法的“試點模式”——以增值稅立法“試點”為例》，載《法學(xué)》2013 年第4 期，第59-66 頁。當(dāng)創(chuàng)新在事實層面趨于穩(wěn)定時，規(guī)制者有必要適時終結(jié)試驗性規(guī)制。以“立法草案”這種試驗性規(guī)制為例，其結(jié)束方式包括試驗性規(guī)制上升為法律和廢除試驗性規(guī)制——前者是指經(jīng)過創(chuàng)新初生期、發(fā)展期及成熟期規(guī)制的調(diào)整、修改，如果試驗性規(guī)制成功，則應(yīng)適時上升為正式規(guī)制，以增強規(guī)制的權(quán)威性和確定性?！?1〕試驗性規(guī)制上升的方式，包括直接將“草案”轉(zhuǎn)換為正式規(guī)范，也可在“草案”為單項立法的情形下，將“草案”內(nèi)容分散到其他相關(guān)立法之中。此外，這種終結(jié)試驗性規(guī)制的方式，也屬規(guī)制方式的轉(zhuǎn)換，系從非正式規(guī)制轉(zhuǎn)換為正式規(guī)制。后者區(qū)分為兩種情形：一是在“草案”為單項立法的情形下，其他相關(guān)立法規(guī)范經(jīng)過修改已經(jīng)涵蓋了“草案”內(nèi)容，基于立法體系的考量，廢除試驗性規(guī)制；二是在一定時間后重新轉(zhuǎn)向阻斷型規(guī)制，直接適用傳統(tǒng)規(guī)制而廢除試驗性規(guī)制。試驗性規(guī)制可謂在既有規(guī)制框架下開辟了一塊“試驗田”，無論其成敗，都不宜持續(xù)時間過久，以防損害整個規(guī)制框架的權(quán)威性。如果試驗性規(guī)制以壓制某一項創(chuàng)新而終結(jié)，則試驗性規(guī)制將自動結(jié)束。如果試驗性規(guī)制上升為正式規(guī)制，其終結(jié)時機的確定應(yīng)根據(jù)創(chuàng)新企業(yè)的成熟度、對約束性規(guī)制的耐受能力以及創(chuàng)新者對傳統(tǒng)規(guī)制所造成的沖擊的程度和規(guī)模來綜合考量。

四、創(chuàng)新規(guī)制時間邏輯的適用

從厘定創(chuàng)新規(guī)制時機的四類挑戰(zhàn)來看，創(chuàng)新與規(guī)制的兩面性要求創(chuàng)新者時時權(quán)衡利弊，而創(chuàng)新自身的發(fā)展變化要求規(guī)制者基于創(chuàng)新的發(fā)展階段給予回應(yīng)，這都體現(xiàn)了把控規(guī)制策略和規(guī)制方式時段的重要性。進入數(shù)字時代后，創(chuàng)新規(guī)制措施更加靈活多樣且多變，很難就每一個規(guī)制措施探討準確的時間節(jié)點。但依據(jù)創(chuàng)新規(guī)制的時間邏輯標準，與規(guī)制內(nèi)容結(jié)合考量可進一步厘定創(chuàng)新規(guī)制的妥當(dāng)時機。本文以創(chuàng)新的四種規(guī)制策略和三種規(guī)制方式為切入點，依上文規(guī)制時段確定標準力圖厘定創(chuàng)新規(guī)制內(nèi)容的起始、轉(zhuǎn)換和終結(jié)的妥當(dāng)時段。

（一）創(chuàng)新規(guī)制策略的起始、轉(zhuǎn)換和終結(jié)時段的厘定

規(guī)制策略分為禁止和允許兩種類型，具體可分為阻斷型、放松型、控制型和推動型。規(guī)制策略并非一成不變，而是根據(jù)創(chuàng)新發(fā)展的情況隨時做出調(diào)整，在禁止類與允許類策略之間存在著相互轉(zhuǎn)換。禁止一般體現(xiàn)為阻斷型策略，禁止類的規(guī)制可能轉(zhuǎn)向允許；允許則首先體現(xiàn)為放松型策略，然后針對創(chuàng)新的發(fā)展特點，可能轉(zhuǎn)回禁止類規(guī)制，也可能進一步選擇控制型策略或推動型策略。

其一，阻斷型策略的起始、轉(zhuǎn)換和終結(jié)時段的厘定。阻斷型策略主要涉及禁止和約束某一項創(chuàng)新。其規(guī)制時機的厘定主要參照約束性規(guī)制的時間確定標準。該策略起始時機的厘定主要在于突破對信息的過度依賴，以避免過遲規(guī)制。該策略轉(zhuǎn)換時機的厘定標準在于創(chuàng)新對象的發(fā)展變化。在少數(shù)情形下，阻斷型策略可能會轉(zhuǎn)向允許類策略。轉(zhuǎn)換時機應(yīng)根據(jù)具體創(chuàng)新之兩面性的比重轉(zhuǎn)換來厘定，當(dāng)有益性大于破壞性時，則應(yīng)從禁止轉(zhuǎn)為允許。一般來說，該策略并不涉及終結(jié)時機的選擇問題，當(dāng)規(guī)制禁止了某一項創(chuàng)新，就宣告著對該創(chuàng)新的全面否定，一旦該創(chuàng)新被徹底壓制且在市場上消失，就不再有涉及該創(chuàng)新的任何規(guī)制內(nèi)容，阻斷型策略也隨著其規(guī)制任務(wù)的完成而告終。

其二，放松型策略的起始、轉(zhuǎn)換和終結(jié)時段的厘定。放松型策略一般會表現(xiàn)為允許創(chuàng)新進入市場，并一定限度地容忍創(chuàng)新對規(guī)制秩序的挑戰(zhàn)，以便給創(chuàng)新提供成長空間。雖然放松型規(guī)制既包含激勵性規(guī)制內(nèi)容，又包含約束性規(guī)制內(nèi)容，但其性質(zhì)仍以激勵為主，因此其規(guī)制時機的厘定主要參照激勵性規(guī)制的時間確定標準。該策略的起始時機主要在于突破對信息的過度依賴，以避免過遲規(guī)制。該策略的轉(zhuǎn)換方向較為多樣，在不同情形下，可能會轉(zhuǎn)向阻斷型策略，也可能會轉(zhuǎn)向推動型策略，亦有可能轉(zhuǎn)向控制型策略。厘定該策略轉(zhuǎn)換的時機，主要標準為創(chuàng)新發(fā)展程度和創(chuàng)新兩面性之間的轉(zhuǎn)化關(guān)系——當(dāng)創(chuàng)新的破壞面大于有益面時，如果出現(xiàn)威脅人類生存環(huán)境、人身安全等重大風(fēng)險，則應(yīng)轉(zhuǎn)向阻斷型規(guī)制策略；當(dāng)創(chuàng)新的破壞面大于有益面時，如果破壞面可以在規(guī)制的控制下得以壓縮，其有益面又對社會發(fā)展具有積極意義，則應(yīng)轉(zhuǎn)向控制型策略；當(dāng)有益面更大時，則應(yīng)轉(zhuǎn)向推動型策略。其轉(zhuǎn)換時機的厘定采用創(chuàng)新規(guī)制轉(zhuǎn)換時段的確定邏輯。其終結(jié)時機的厘定主要參照激勵性規(guī)制終結(jié)時段的確定標準，考慮創(chuàng)新者的創(chuàng)新屬性、創(chuàng)新企業(yè)承受約束的能力以及創(chuàng)新企業(yè)造成顛覆性后果的規(guī)模和程度等要素，根據(jù)不同的激勵內(nèi)容適時終結(jié)激勵，回歸規(guī)制的常態(tài)秩序。

其三，推動型策略的起始、轉(zhuǎn)換和終結(jié)時段的厘定。推動型策略一般會表現(xiàn)為允許創(chuàng)新進入市場后有針對性且有助于創(chuàng)新發(fā)展的規(guī)制措施。雖然推動型策略也包含著一定的約束性規(guī)制內(nèi)容，但其具有明顯的激勵屬性，因此其規(guī)制時機的厘定主要參照激勵性規(guī)制的確定標準，其起始、轉(zhuǎn)換和終結(jié)的時間標準與放松型策略基本一致。但該策略的激勵色彩濃于放松型策略，故對于所激勵的創(chuàng)新是否符合當(dāng)下的產(chǎn)業(yè)政策，以及該創(chuàng)新的性質(zhì)是否發(fā)生改變，應(yīng)當(dāng)投入更多的關(guān)注。一旦產(chǎn)業(yè)政策發(fā)生轉(zhuǎn)向，或者所激勵的創(chuàng)新類型達到了產(chǎn)業(yè)布局的水平，又或者此類創(chuàng)新在發(fā)展中發(fā)生屬性變化而不符合產(chǎn)業(yè)布局，就應(yīng)盡快結(jié)束推動型策略，根據(jù)實際情況轉(zhuǎn)向控制型策略或者一般性規(guī)制。

其四，控制型策略的起始、轉(zhuǎn)換和終結(jié)時段的厘定?？刂菩筒呗砸话銜憩F(xiàn)為謹慎允許。雖然該策略既包含激勵性規(guī)制內(nèi)容，也包含約束性規(guī)制內(nèi)容，但激勵主要表現(xiàn)為允許準入市場，針對創(chuàng)新者的市場行為，仍應(yīng)進行約束性為主的規(guī)制。該策略的起始時機的厘定主要參照激勵性規(guī)制的確定標準。鑒于該策略是允許類策略中最為嚴格的一種，如果是在創(chuàng)新發(fā)展過程中由其他較為寬松的策略轉(zhuǎn)換而來，則再轉(zhuǎn)向更寬松策略的可能性一般不大。少數(shù)再行轉(zhuǎn)換的情形下，是在預(yù)期的破壞面或風(fēng)險已經(jīng)得到控制，但該創(chuàng)新具備較為重要社會意義的同時又仍未具備較強自我生存發(fā)展能力的情形下，轉(zhuǎn)換時機可按該標準來厘定。此外，控制型策略兼具激勵和約束規(guī)制內(nèi)容，對其策略所包含的規(guī)制內(nèi)容進行區(qū)分后，應(yīng)按照規(guī)制內(nèi)容的屬性來厘定規(guī)制時機：激勵性規(guī)制內(nèi)容部分，起始、轉(zhuǎn)換和終結(jié)按照激勵性規(guī)制時段的確定標準；約束性規(guī)制內(nèi)容部分，起始、轉(zhuǎn)換和終結(jié)按照約束性規(guī)制時段的確定標準。

（二）創(chuàng)新規(guī)制方式的起始、轉(zhuǎn)換和終結(jié)時段的厘定

如前所述，規(guī)范方式可以區(qū)分為指導(dǎo)性規(guī)制、立法性規(guī)制與裁判性規(guī)制。三種規(guī)制方式并非涇渭分明，它們不但需要相互配合，還存在相互轉(zhuǎn)化和轉(zhuǎn)換的可能。指導(dǎo)性規(guī)制和裁判性規(guī)制都有可能轉(zhuǎn)化為立法性規(guī)制，而立法的適用和實施又離不開執(zhí)法和司法環(huán)節(jié)。在具體創(chuàng)新發(fā)展的不同階段，指導(dǎo)性規(guī)制、立法性規(guī)制和裁判性規(guī)制的適當(dāng)運用時段也不盡相同。除了在規(guī)制內(nèi)容上進行激勵性和約束性的區(qū)分外，創(chuàng)新方式的轉(zhuǎn)換還涉及試驗性規(guī)制的起始、轉(zhuǎn)換和終結(jié)。

其一，指導(dǎo)性規(guī)制的起始、轉(zhuǎn)換和終結(jié)時段的厘定。因指導(dǎo)性規(guī)制具有靈活性的特點，四種規(guī)制策略都有可能采用指導(dǎo)性規(guī)制的方式，尤其是在創(chuàng)新的初生期，會大量用到指導(dǎo)性規(guī)制方式。在創(chuàng)新初生期規(guī)制方向不明的情形下，該方式具有明顯優(yōu)勢。指導(dǎo)性規(guī)制方式的起始時段的厘定可參照四種規(guī)制策略的起始時間邏輯標準，在避免過早規(guī)制的同時還要破除對信息的過度依賴以避免過遲規(guī)制。隨著創(chuàng)新的發(fā)展，規(guī)制方向會逐漸明確，該規(guī)制方式應(yīng)隨之逐漸減少，有必要上升為立法性規(guī)制等更正式和權(quán)威的方式。該規(guī)制方式容易形成路徑依賴而運用過度，從而難以在適當(dāng)時段終結(jié)。其轉(zhuǎn)換和終結(jié)時機的厘定主要參照試驗性規(guī)制的時間邏輯標準，雙重考量創(chuàng)新發(fā)展?fàn)顩r和規(guī)制試驗效果。

其二，立法性規(guī)制的起始、轉(zhuǎn)換和終結(jié)時段的厘定。立法性規(guī)制一般針對發(fā)展壯大、占據(jù)一定市場地位的創(chuàng)新，雖然立法性規(guī)制的內(nèi)容也可能來自裁判性規(guī)制經(jīng)驗，但其主要與指導(dǎo)性規(guī)制終結(jié)相銜接。因此，其起始時機的厘定主要適用試驗性規(guī)制轉(zhuǎn)換和終結(jié)時段的確定標準。立法性規(guī)制的起始時間不宜過早，應(yīng)當(dāng)在試驗性規(guī)制運行一段時間之后作出。同時，立法性規(guī)制也不宜過晚，以防非正式規(guī)制對規(guī)制架構(gòu)的突破太大。該規(guī)制方式一旦運用，不會在短期內(nèi)輕易更改，但可隨著創(chuàng)新情況和規(guī)制經(jīng)驗的發(fā)展變化作出進一步的解釋。立法性規(guī)制的終結(jié)體現(xiàn)為廢止某些規(guī)范，這一般發(fā)生在創(chuàng)新成熟、成為常態(tài)規(guī)制對象之后，在不妨礙規(guī)制體系正常運轉(zhuǎn)、不壓縮新的創(chuàng)新空間的情形下，該規(guī)制方式的終結(jié)并不緊迫。

其三，關(guān)于裁判性規(guī)制的起始、轉(zhuǎn)換和終結(jié)時段?；诓桓娌焕淼幕驹瓌t，裁判性規(guī)制的時間具有被動性，對于訴至法院的案件，審理時間標準按照程序法規(guī)定，并不會因為涉及的創(chuàng)新處于初生期、發(fā)展期、成熟期還是衰退期而有所區(qū)別。但根據(jù)涉案創(chuàng)新的不同特點和不同階段，裁判性規(guī)制的功能會有所區(qū)別：在創(chuàng)新初生期可能涉及對現(xiàn)有立法的放松，應(yīng)加強“促進創(chuàng)新”這個政策目標的考量；在創(chuàng)新發(fā)展期及成熟期則是對上升為正式規(guī)制的立法的適用和細化，應(yīng)在運用解釋學(xué)方法時納入適當(dāng)?shù)恼咝钥剂?；在?chuàng)新成熟期及衰退期則體現(xiàn)為基本按照一般規(guī)制對象進行裁斷，僅在必要情況下加強約束性規(guī)制的狀態(tài)。裁判性規(guī)制有時也作為試驗性規(guī)制的一部分，其轉(zhuǎn)換和終結(jié)時段的厘定可參照試驗性規(guī)制的時間邏輯標準。

五、結(jié)語

理想的創(chuàng)新規(guī)制，需掌握好“寬嚴相濟”的規(guī)制內(nèi)容、“恰如其分”的規(guī)制措施和“恰逢其時”的規(guī)制時機，以達至促進創(chuàng)新企業(yè)健康成長、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新迭代和經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的目標。創(chuàng)新規(guī)制時機的抉擇至關(guān)重要，超前規(guī)制和滯后規(guī)制都會引發(fā)規(guī)制不當(dāng)。

就規(guī)制起始時間而言，在試驗性規(guī)制大行其道的當(dāng)下，超前規(guī)制已經(jīng)很大程度上被避免，因此，應(yīng)著重避免過于延遲的規(guī)制——秉持盡早規(guī)制原則，破除對信息的過分倚重；就規(guī)制轉(zhuǎn)換時間而言，應(yīng)根據(jù)創(chuàng)新的實際發(fā)展?fàn)顩r適時做出規(guī)制上的調(diào)整，在創(chuàng)新企業(yè)承受力增強、“破壞力”加大時，適時施加約束性規(guī)制，應(yīng)將創(chuàng)新在實踐中的“試錯”及糾錯、創(chuàng)新規(guī)制的“試驗”及調(diào)整的情況作為規(guī)制轉(zhuǎn)換的標準；就規(guī)制終結(jié)時間而言，規(guī)制對象消亡下針對性規(guī)制自然終結(jié)，激勵性規(guī)制的終結(jié)涉及適時向一般性規(guī)制甚至約束性規(guī)制轉(zhuǎn)換，約束性規(guī)制的終結(jié)與政府和市場界限的調(diào)整及產(chǎn)業(yè)布局相關(guān)，試驗性規(guī)制的終結(jié)主要涉及向正式規(guī)制的轉(zhuǎn)換。將該標準用于分析四種創(chuàng)新規(guī)制策略和三種規(guī)制方式的起始、轉(zhuǎn)換和終結(jié)時段的厘定，除了一般性時間邏輯特性外，每種策略和方式的時機重點是不相同的：阻斷型規(guī)制策略的時機重點在于起始；放松型規(guī)制策略的時機重點在于轉(zhuǎn)換；推動型規(guī)制策略因具有強激勵性，應(yīng)將時機重點置于轉(zhuǎn)換和終結(jié)；控制型規(guī)制策略的時機重點在于轉(zhuǎn)換；指導(dǎo)性規(guī)制的時機重點在于轉(zhuǎn)換和終結(jié)；立法性規(guī)制的時機重點在于起始；裁判新規(guī)制的時機問題并不突出，應(yīng)在不同類型和階段的創(chuàng)新相關(guān)案件裁判中加入“促進創(chuàng)新”等政策性考量。歸根結(jié)底，時機問題仍充滿了裁量色彩，影響時機抉擇的重要因素包括對創(chuàng)新的利弊權(quán)衡和對規(guī)制效果的評估，二者均涉及主觀判斷，仍需規(guī)制者恰當(dāng)裁量。提升創(chuàng)新規(guī)制質(zhì)量涉及甚廣，期待本文的論證結(jié)論在時間維度有助于提升創(chuàng)新規(guī)制的妥當(dāng)性。