魏浩翰

（中國政法大學(xué) 培訓(xùn)學(xué)院， 北京 100088）

公司對外擔(dān)保的效力與責(zé)任是我國司法實踐常見問題之一。 規(guī)范該問題的最初的法律規(guī)定是《中華人民共和國公司法》（下稱 《公司法》）第16條，包括公司為公司股東提供擔(dān)?；蛘邔嶋H控制人和公司為他人提供擔(dān)保兩種情形。從公司治理的角度考察，該規(guī)定試圖規(guī)制三個方面問題，即法定代表人權(quán)利范圍、大股東或者實際控制人利用控制權(quán)損害小股東利益、資本信用和資產(chǎn)信用對債權(quán)人利益的保護。 既涉及公司內(nèi)部利益關(guān)系，也涉及公司對外交易關(guān)系，是以規(guī)范公司治理為目的引導(dǎo)合同訂立行為的法律規(guī)范，其落腳點是公司擔(dān)保合同的效力問題，因此極具復(fù)雜性。 盡管現(xiàn)在立法和司法解釋已經(jīng)有了相對明確的規(guī)定， 也有很多司法判例，學(xué)者們也發(fā)表了很多見解，但仍有一些問題沒有說清，還有進一步討論的必要。

一、我國對公司越權(quán)原則的法律規(guī)制

公司越權(quán)為他人提供擔(dān)保和為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保涉及股東之間利益平衡，關(guān)系公司董事、高管的忠實義務(wù)，是公司治理中的突出問題之一，其法理基礎(chǔ)是公司越權(quán)行為的法律效力問題。

越權(quán)行為，是指公司超越其權(quán)限范圍的行為。①越權(quán)行為包括公司越權(quán)行為和公司董事、高管、法定代表人越權(quán)行為。 公司越權(quán)行為，是指公司超出政府對其授權(quán)范圍的行為，通常是指超出經(jīng)營范圍進行交易的行為。公司董事、高管、法定代表人越權(quán)行為，主要是董事、高管、法定代表人超出公司對其授權(quán)范圍的行為。 越權(quán)行為曾被公司法禁止，后成為公司法上的一個重要原則，即“越權(quán)原則”。 我國在立法和司法上，對越權(quán)原則的規(guī)定和修正，可以分為兩個階段。

（一）嚴(yán)格適用越權(quán)原則確定合同效力階段（1986—2005年）

最早的規(guī)定可見《中華人民共和國民法通則》（1986）， 該法第42 條規(guī)定：“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營。 ”最高人民法院在相關(guān)的司法解釋、司法政策文件中明確了公司超越經(jīng)營范圍簽訂合同的法律后果是無效的。 如在《關(guān)于在審理經(jīng)濟合同糾紛案件中體適用經(jīng)濟合同法的若干問題的解答》（1987）規(guī)定：“工商企業(yè)、個體工商戶及其他經(jīng)濟組織應(yīng)當(dāng)在工商行政管理部門依法核準(zhǔn)登記或主管機關(guān)批準(zhǔn)的經(jīng)營范圍內(nèi)從事正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動。超越經(jīng)營范圍或違反經(jīng)營方式所簽訂的合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同。 ”最高人民法院原經(jīng)濟審判庭在《關(guān)于如何認(rèn)定企業(yè)是否超越經(jīng)營范圍問題的復(fù)函》（1990）中明確指出：“企業(yè)的經(jīng)營范圍，必須是以工商行政管理機關(guān)核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍為準(zhǔn)。 企業(yè)超越經(jīng)營范圍所從事的經(jīng)營活動，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。 ”

關(guān)于公司越權(quán)擔(dān)保的效力與責(zé)任的法律規(guī)范，最早見于1993年實施的《公司法》，該法第60 條第三款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保。 ”最高人民法院在相關(guān)司法解釋中明確了違反該規(guī)定的法律后果：“董事、經(jīng)理違反《公司法》第60 條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。 除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 ”②雖然該規(guī)定依然認(rèn)定擔(dān)保合同無效，但從利益關(guān)系上已經(jīng)注意到公司內(nèi)部規(guī)則對外適用的不公平性。 前述規(guī)則顯然是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物。

（二）根據(jù)違反規(guī)范的性質(zhì)和債權(quán)人主觀認(rèn)知綜合認(rèn)定合同是否有效階段

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，嚴(yán)格適用越權(quán)原則不再具有公平性， 相關(guān)立法和司法解釋逐步作出了調(diào)整，以適應(yīng)新的形勢需要。 1999年實施的《中華人民共和國合同法》（下稱《合同法》）第50 條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。 ”2005年修改的《公司法》 對公司對外擔(dān)保問題作出了更為明確的規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。 公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。”③最高人民法院在2019年發(fā)布了《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（下稱《九民紀(jì)要》）對公司違反公司法第16條對外擔(dān)保的法律效力問題作了專門規(guī)定，明確了相關(guān)規(guī)則：“擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東（大）會、董事會等公司機關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的， 構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50 條（注：現(xiàn)為《民法典》第504 條）的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效。 ”④現(xiàn)行《民法典》實施后，最高人民法院對相關(guān)司法解釋作了修改，就相關(guān)公司對外擔(dān)保問題，吸收了《九民紀(jì)要》確立的基本規(guī)則。⑤

二、債權(quán)人在訂立擔(dān)保合同時的審查義務(wù)

《公司法》第16 條在于規(guī)范公司治理行為，防止法定代表人，或者控股股東、實際控制人利用對公司的法定代表權(quán)，或者控制權(quán)損害股東、特別是小股東的利益。 《公司法》第16 條第一款規(guī)范的是公司為他人提供擔(dān)保，可能涉及的法定代表人利用代表權(quán)損害股東利益的問題。第二款規(guī)定的主要目的是防止控股股東或者實際控制人利用控制權(quán)人損害小股東利益。

《九民紀(jì)要》理清了《公司法》第16 條和《民法典》第504 條適用的銜接關(guān)系，對擔(dān)保的最新司法解釋也作了規(guī)定。⑥這些裁判規(guī)則賦予了債權(quán)人在訂立擔(dān)保合同時， 對公司是否越權(quán)負(fù)有審查義務(wù)。對于債權(quán)人審查義務(wù)的理解，實踐中主要涉及以下兩個方面的問題。

1.《公司法》第16 條是強制性規(guī)范還是任意性規(guī)范。 法律規(guī)范可分為強制性規(guī)范和任意性規(guī)范。強制性規(guī)范是必須依照法律適用，不能以個人意志予以變更和排除適用的規(guī)范。任意性規(guī)范是允許變更、選擇適用或者排除適用的規(guī)范。 對于《公司法》第16 條，司法界通常將其歸屬于任意性規(guī)范。這種理解還是過于籠統(tǒng)，未能完整、明確、具體地闡述立法含義。筆者認(rèn)為，對《公司法》第16 條要區(qū)分內(nèi)外部關(guān)系來認(rèn)識，對內(nèi)是強制性的，對外是半強制性的。 在合同法領(lǐng)域，我們更多的是界定雙方合意行為的法律效力，考察雙方簽訂合同行為和主觀狀態(tài)對合同效力的影響。最高人民法院曾在判例中表達(dá)過這樣的司法觀點：“《公司法》第16 條的立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，不屬于效力性強制性規(guī)范。 ”⑦這一裁判的主旨在于強調(diào)不能僅以違反《公司法》第16 條規(guī)定為由，否認(rèn)擔(dān)保合同的效力，但并未否認(rèn)該規(guī)定對公司的約束力，也不是承認(rèn)公司人員無權(quán)處分的合法性。

誠然，法律強制性規(guī)范的價值更多地強調(diào)主體行為的對外效力，其意義在于規(guī)范市場主體之間的交易行為。 市場主體在交易過程中違反強制性規(guī)定，必然導(dǎo)致法律行為無效。 我們討論公司擔(dān)保的法律效力，是在預(yù)先設(shè)定公司違規(guī)提供擔(dān)保的前提下展開的。 在這一前提下，公司擔(dān)保合同是否有效則取決于債權(quán)人的行為。 基于這樣的角度，筆者認(rèn)為《公司法》第16 條對公司是強制性的，對債權(quán)人是半強制性的。 《公司法》 第16 條與《民法典》第504 條合并構(gòu)成對債權(quán)人完整的強制性規(guī)范，債權(quán)人同時違反《公司法》第16 條和《民法典》第504 條的，與公司簽訂的擔(dān)保合同應(yīng)歸于無效。

還有一些學(xué)者和法官認(rèn)為，《公司法》 第16 條第一款規(guī)定的公司為他人提供擔(dān)保的程序規(guī)則是任意性規(guī)范，第二款規(guī)定的公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的程序規(guī)則是強制性規(guī)范。筆者認(rèn)同這一觀點，并且認(rèn)為《公司法》第16 條第二款規(guī)定屬于效力性強制規(guī)范。 從法條的整體性考慮，《公司法》第16 條規(guī)定屬于“半強制性規(guī)范”。

當(dāng)然，對于《公司法》第16 條第二款規(guī)定的理解也不能絕對化。 對于有限責(zé)任公司，因為所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)未發(fā)生分離，股東會組成人員與董事會組成人員往往是一致的，董事會決議具有股東會決議的法律效果，所以，公司擔(dān)保不以“必須經(jīng)股東會決議”為必要。 對于股份有限公司和上市公司，“必須經(jīng)股東大會決議”是強制性要求。

2.債權(quán)人對公司章程的審查義務(wù)。 《九民紀(jì)要》《民法典擔(dān)保制度司法解釋》 裁判規(guī)則指向的公司違規(guī)擔(dān)保，是指《公司法》第16 條規(guī)定的擔(dān)保不屬于公司經(jīng)營范圍的公司。當(dāng)公司的權(quán)利更多地受到公司內(nèi)部規(guī)則的限制，特別是那些與公司盈利無關(guān)的事項將會受到相對嚴(yán)格限制成為公司治理常識時，債權(quán)人與公司訂立擔(dān)保合同，審查公司的授權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)成為債權(quán)人一種自覺意識。當(dāng)這種自覺意識上升到法律規(guī)定時，審查公司章程就成為債權(quán)人防范交易風(fēng)險的義務(wù)。盡管公司章程體現(xiàn)的是公司內(nèi)部權(quán)利配置規(guī)則，但法律的明確要求和公司章程公示性合并構(gòu)成了公司章程的對世性，這為債權(quán)人履行審查義務(wù)提供了前提。

《九民紀(jì)要》和《民法典擔(dān)保制度司法解釋》確立的公司擔(dān)保裁判規(guī)則，最早源于英國法的“特昆德規(guī)則（Turquand's Rule）”。 “特昆德規(guī)則”是1856年在Royal British v.Turquand 一案中確立的，該規(guī)則規(guī)定公司外部的第三人與公司的交易不受公司內(nèi)部規(guī)則的影響，其主要目的是保護與公司交易的第三方利益。但“特昆德規(guī)則”要求第三人必須是善意的。 1972年，英國加入歐盟，“特昆德規(guī)則”因與歐洲大陸法系的規(guī)則存在沖突而被廢除。 1989年英國公司法決定采取新的規(guī)則， 具體內(nèi)容包括：第一，任何善意第三人與公司交易，不受公司章程限制，但第三人不包括公司的管理者，公司內(nèi)部人不視為第三人；第二，必須是交易行為，而不是贈與等無對價行為；第三，如果外部人知道與其進行交易的人缺乏實際的授權(quán)，或者交易的授權(quán)存在不正常情形，外部人發(fā)現(xiàn)疑點應(yīng)當(dāng)進行查詢但沒有對疑點進行查詢，或者第三人構(gòu)成欺詐，諸如類似行為第三人不視為善意。 也就是說，在英國法中公司章程對內(nèi)的約束力是有效的， 但對外并不單獨發(fā)揮效力，還需要判斷第三人的過錯。 其原理與合同法中的行為人是否構(gòu)成表見代理無異。

公司章程須在政府登記機關(guān)進行登記，第三人通過合法的途徑能夠獲取公司章程，知悉公司章程內(nèi)容，才能產(chǎn)生公示的法律效果。公司章程“推定通知理論”認(rèn)為，公司章程一經(jīng)登記公示，就推定與第三人應(yīng)知其內(nèi)容。 《公司法》《民法典》和《民法典擔(dān)保制度司法解釋》共同賦予了債權(quán)人對公司章程的審查義務(wù)。

三、債權(quán)人對公司對外擔(dān)保的審查范圍及事項

公司為公司股東或者實際控制人或為他人提供擔(dān)保，不一定符合公司利益，但各國公司法并不禁止。 為遏制其負(fù)面影響，各國公司法對公司對外擔(dān)保問題都設(shè)定相應(yīng)的審查及裁判規(guī)范，其中比較一致的要求是規(guī)定了債權(quán)人應(yīng)盡到對公司章程的審查責(zé)任，否則將影響擔(dān)保合同的法律效力。

1.公司為他人提供擔(dān)保時，債權(quán)人應(yīng)重點審查的事項：第一，審查擔(dān)保決議機關(guān)是否符合章程。根據(jù)公司法的規(guī)定，公司為他人提供擔(dān)保既可以由股東會或者股東大會作出決議，也可以由董事會作出決議，一個公司具體由哪個機關(guān)決議，要看公司章程的規(guī)定。所以，債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時，首先要通過審查公司章程確定決議機關(guān)。 第二，審查擔(dān)保限額是否符合公司章程。公司每次提供擔(dān)保的金額或者總金額不得超出公司章程的規(guī)定。如果已經(jīng)超出公司章程的規(guī)定，債權(quán)人不論是否審查了其他內(nèi)容都難以認(rèn)定為善意的。 第三，審查擔(dān)保決定的表決方式是否符合公司章程。在對股東會或者股東大會決議進行審查時，需要注意《公司法》第43 條和第103 條對有限責(zé)任公司和股份有限公司股東會決議要求的表決權(quán)的不同?！豆痉ā穼⒂邢挢?zé)任公司董事會的議事方式和表決程序的決定權(quán)授權(quán)給了公司章程。 所以，在對董事會決議審查時主要關(guān)注董事會的表決方式?！豆痉ā返?11 條第一款規(guī)定， 董事會會議應(yīng)有過半數(shù)的董事出席方可舉行，作出決議的必須經(jīng)全體董事的過半數(shù)通過。這是對股份有限公司董事會表決方式審查時需要注意的兩個地方。 第四，審查是否按公司章程規(guī)定作出決議。債權(quán)人應(yīng)要求公司提供適格主體的同意對外擔(dān)保決議。第五，審查股東會或者股東大會決議、董事會決議，是否有股東或者董事簽名。

2.公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保，債權(quán)人應(yīng)審查的主要內(nèi)容：第一，審查是否由股東會或者股東大會作出的決議。我國公司法規(guī)定公司為實際控制人或公司股東者提供擔(dān)保，必須經(jīng)過股東大會或股東會者作出決議， 排除了董事會的權(quán)利。 如果公司章程將此項權(quán)利授予董事會，應(yīng)為法律所不允許。 第二，審查股東會或者股東大會決議是否遵守了表決權(quán)排除制度。我國公司法規(guī)定公司為實際控制人或者公司股東提供擔(dān)保，在進行決議時受實際控制人支配的股東和股東本人不得參加表決。 第三，審查公司對外擔(dān)保事項是否經(jīng)出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。 依照《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第10 條的規(guī)定，對于有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保，債權(quán)人只須審查股東在擔(dān)保合同上的簽名即可，無須審查公司股東會決議。第四，審查股東會或者股東大會決議、董事會決議，是否有股東或者董事簽名。

當(dāng)然，兼顧公司治理與市場交易的不同價值選擇，對債權(quán)人審查公司擔(dān)保內(nèi)容的要求不宜過于苛刻。實踐中普遍認(rèn)為：“擔(dān)保債權(quán)人對于公司章程以及相應(yīng)公司決議的審查義務(wù)只是形式審查，對決議上簽名的真?zhèn)?，會議程序是否合法，內(nèi)容是否真實等實質(zhì)內(nèi)容無須審查。 ”⑧最高人民法院在2015年第2 期公報案例（〔2012〕民提字第156 號)中認(rèn)為：“債權(quán)人以其對相關(guān)股東會決議履行了形式審查義務(wù)， 主張擔(dān)保人的法定代表人構(gòu)成表見代表的，人民法院應(yīng)予支持。 ”

四、債權(quán)人對公司擔(dān)保審查的責(zé)任豁免

《九民紀(jì)要》規(guī)定了債權(quán)人無須審查公司章程、決議機關(guān)及決議文件的四種情形：公司是以為他人提供擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機構(gòu)；公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)保；公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；擔(dān)保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。 存在上述情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機關(guān)決議， 也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實意思表示，合同有效。⑨《民法典擔(dān)保制度司法解釋》規(guī)定了公司以其未依照公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，人民法院不予支持的三種情形：金融機構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保；擔(dān)保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔(dān)保事項有表決權(quán)的股東簽字同意。比較二者規(guī)定的內(nèi)容，差別顯明：

《九民紀(jì)要》規(guī)定的“開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機構(gòu)”，意在用“開立保函業(yè)務(wù)”排除一些非銀行金融機構(gòu)。而《民法典擔(dān)保制度司法解釋》規(guī)定“金融機構(gòu)開立保函”，源于開立保函屬于金融機構(gòu)經(jīng)營范圍之內(nèi)的事項。 《民法典擔(dān)保制度司法解釋》規(guī)定的“公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)?！钡姆秶?，僅限于公司的全資子公司，且為開展經(jīng)營活動之目的，范圍小于《九民紀(jì)要》的規(guī)定?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度司法解釋》取消了《九民紀(jì)要》中“公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系”的情形。司法解釋具有法律屬性，其效力高于“會議紀(jì)要”，故應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保制度現(xiàn)行司法解釋解釋認(rèn)定債權(quán)人的審查范圍和事項。

此外，《九民紀(jì)要》和擔(dān)保制度現(xiàn)行司法解釋在對債權(quán)人主觀狀態(tài)描述的用語上也存在區(qū)別。 《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第8 條的語義可以簡單地表述為“不論債權(quán)人是否知道”，意味著債權(quán)人無須審查?！毒琶窦o(jì)要》第19 條的語義則為“即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道”， 強調(diào)的是債權(quán)人經(jīng)審查后知道公司越權(quán)擔(dān)保。 《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第8條強調(diào)的是擔(dān)保行為的法律屬性，顯然比《九民紀(jì)要》 第19 條側(cè)重債權(quán)人主觀狀態(tài)的規(guī)制更具合理性。

需要說明的是，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第8 條的規(guī)定僅適用于具有獨立法人資格的金融機構(gòu)、公司、擔(dān)保公司，對金融機構(gòu)、公司、擔(dān)保公司分支機構(gòu)的擔(dān)保行為并不適用，后者須按照《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第11 條的規(guī)定進行審查。根據(jù)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第11 條的規(guī)定，普通公司的分支機構(gòu)未經(jīng)公司股東(大)會或者董事會決議，以自己的名義對外提供擔(dān)保，擔(dān)保合同無效，但債權(quán)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機構(gòu)對外提供擔(dān)保未經(jīng)公司決議程序的除外。金融機構(gòu)的分支機構(gòu)在其營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍內(nèi)開立保函，或者經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級機構(gòu)授權(quán)開立保函，擔(dān)保合同有效。金融機構(gòu)的分支機構(gòu)未經(jīng)金融機構(gòu)授權(quán)提供保函之外的擔(dān)保，擔(dān)保合同無效，但相對人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機構(gòu)對外提供擔(dān)保未經(jīng)金融機構(gòu)授權(quán)的除外。擔(dān)保公司的分支機構(gòu)未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)對外提供擔(dān)保，擔(dān)保合同無效，但相對人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機構(gòu)對外提供擔(dān)保未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)的除外。

注 釋：

①施天濤.公司法論（第四版）[M].北京:法律出版社,2018:145.

②《中華人民共和國公司法》第16 條.

③《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第17 條.

④見最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋法釋》第7 條至第11條.

⑤見最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋法釋》第7 條第三款.

⑥參見最高人民法院（2016）最高法民再207 號民事判決書.

⑦杜萬華.公司案件審判指導(dǎo)（增訂版）[M].北京:法律出版社,2018:57.

⑧見最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋法釋》第8 條.

⑨《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第19 條.