□田時(shí)雨

（清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084）

氣候變化作為一項(xiàng)法學(xué)議題，長(zhǎng)久以來(lái)為立法論所主導(dǎo)，然而在國(guó)際氣候談判形勢(shì)起伏不定、國(guó)內(nèi)氣候治理需求日益迫切的背景下，“唯立法論”難以肩負(fù)氣候變化應(yīng)對(duì)之重任?？v觀(guān)全球氣候治理體系，司法或可為破解氣候困局之道，正如日前世界環(huán)境司法大會(huì)所通過(guò)的《昆明宣言》將“應(yīng)對(duì)氣候變化及其影響”確立為加強(qiáng)全球環(huán)境危機(jī)司法應(yīng)對(duì)的關(guān)鍵議題[1]。嚴(yán)格意義上，氣候變化訴訟尚未真正出現(xiàn)在我國(guó)司法實(shí)踐中，但相關(guān)領(lǐng)域已展開(kāi)積極探索，如曾就“棄風(fēng)棄光”現(xiàn)象所提起的環(huán)境公益訴訟案件被視為“準(zhǔn)氣候變化訴訟”[2](p81)。習(xí)近平主席在第七十五屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)一般性辯論上發(fā)表重要講話(huà)時(shí)指出，中國(guó)將提高國(guó)家自主貢獻(xiàn)力度，采取更加有力的政策和措施，二氧化碳排放力爭(zhēng)于2030年前達(dá)到峰值，努力爭(zhēng)取2060年前實(shí)現(xiàn)碳中和[3]。這一莊嚴(yán)承諾再次彰顯了我國(guó)作為全球生態(tài)文明建設(shè)的重要參與者、貢獻(xiàn)者、引領(lǐng)者，同時(shí)也為氣候變化進(jìn)入司法視野提供了新契機(jī)。在氣候變化真正迎來(lái)司法時(shí)代之前，有必要厘清司法在氣候治理中的角色定位，并在審視氣候司法既有模式的基礎(chǔ)上探討可能的路徑選擇，從而妥善實(shí)現(xiàn)氣候變化的司法應(yīng)對(duì)。

一、氣候變化治理體系中的司法角色

氣候變化問(wèn)題早已獲得廣泛關(guān)注，自1992年《氣候變化框架公約》正式開(kāi)啟全球氣候治理的法制化進(jìn)程起，人類(lèi)社會(huì)便一直在立法論的指引下探索著如何共同應(yīng)對(duì)氣候變化。國(guó)際氣候談判始終著眼于以議定書(shū)及協(xié)議等規(guī)范文本發(fā)展與落實(shí)公約內(nèi)容，各國(guó)也在不同程度上開(kāi)展氣候變化法律政策制定工作，然而難以否認(rèn)的是，利益共識(shí)難以達(dá)成，氣候治理成效不顯。國(guó)際社會(huì)逐漸開(kāi)始反思?xì)夂蛑卫眢w系中遮蔽于立法之下的司法角色，甚至隱約可見(jiàn)立法式微而司法漸興的全球氣候治理格局，而中國(guó)亦存在氣候變化司法應(yīng)對(duì)的現(xiàn)實(shí)需求。

（一）全球格局：氣候變化治理的立法式微與司法漸興

氣候變化問(wèn)題盡管在科學(xué)上仍然存在高度不確定性，但人類(lèi)影響極有可能是20世紀(jì)中葉起引發(fā)全球變暖的主要原因，應(yīng)對(duì)氣候變化也因此成為國(guó)際共識(shí)。就氣候變化的規(guī)制路徑而言，各國(guó)在議會(huì)立法、行政命令以及戰(zhàn)略政策等方面?zhèn)戎夭煌?，但大多根?jù)自身利益與國(guó)際義務(wù)等具體情況選擇了不同的立法模式，具體如日本《地球溫暖化對(duì)策推進(jìn)法》的政策型立法模式，英國(guó)《氣候變化法》的專(zhuān)門(mén)立法模式以及歐盟其他成員國(guó)的分散立法模式等[4](p59-62)。

隨著氣候利益分化，以條約等立法進(jìn)路為主的氣候變化應(yīng)對(duì)方式面臨著兩個(gè)重大挑戰(zhàn)，一是現(xiàn)有制度和談判未能充分實(shí)現(xiàn)減排目標(biāo)；二是氣候變化涉及廣泛行為者，需要各級(jí)政府和各類(lèi)法律相互作用[5](p152)。歷經(jīng)艱難的國(guó)際氣候談判在巴黎協(xié)定時(shí)代迎來(lái)了新的曙光，國(guó)家自主貢獻(xiàn)等機(jī)制改變了先前自上而下的強(qiáng)制性義務(wù)分配模式，氣候變化國(guó)際合作得以繼續(xù)推進(jìn)，但這一成果卻是以犧牲一定的減排目標(biāo)為代價(jià)的。在立法論規(guī)制不足的情況下，通過(guò)司法展開(kāi)氣候變化治理成為一種可能的出路。

氣候變化是一個(gè)全球性問(wèn)題，氣候變化司法也成為一個(gè)全球性現(xiàn)象。截至2020年底，全球范圍內(nèi)的氣候變化訴訟共計(jì)2018件，其中美國(guó)1579件，其余國(guó)家439件[6]。以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家率先將法院拉入氣候變化這場(chǎng)混戰(zhàn)。美國(guó)氣候變化訴訟始于喬治·布什政府時(shí)期，彼時(shí)由于缺乏國(guó)家層面上的氣候變化應(yīng)對(duì)法，環(huán)境保護(hù)組織等氣候友好群體試圖通過(guò)提起訴訟來(lái)推動(dòng)政策制定，他們利用美國(guó)現(xiàn)有法律和監(jiān)管機(jī)構(gòu)解決不斷上升的溫室氣體排放問(wèn)題，同時(shí)以侵權(quán)制度向諸如燃煤電廠(chǎng)、汽車(chē)公司等主要排放者尋求金錢(qián)賠償或禁令救濟(jì)[7]（p153-154）。在澳大利亞，氣候變化議題上更為普遍的司法進(jìn)路是針對(duì)行政行為提起司法審查，例如以環(huán)境影響評(píng)價(jià)并未充分考慮到潛在的氣候變化影響為由對(duì)政府決策提出質(zhì)疑[8](p956)。與此同時(shí)，新興發(fā)展中國(guó)家也在探索氣候變化應(yīng)對(duì)的司法進(jìn)路，并試圖以此推動(dòng)政府積極參與國(guó)際氣候治理。例如印度將國(guó)際人權(quán)公約中的食物權(quán)條款與國(guó)內(nèi)憲法上的食物權(quán)概念予以對(duì)接，進(jìn)而通過(guò)最高法院判決將氣候變化、糧食危機(jī)同保障食物權(quán)的國(guó)家義務(wù)相聯(lián)系，從而使食物權(quán)公益訴訟成為氣候變化應(yīng)對(duì)的新進(jìn)路[9](p176)。

近年來(lái)，氣候變化案件數(shù)量不斷增加，訴訟涉及多重目標(biāo)，法院裁決普遍加強(qiáng)或維護(hù)既有氣候變化法律法規(guī)，可見(jiàn)司法在氣候變化治理中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。法院首先為人們就氣候變化相關(guān)的法律、倫理及社會(huì)等問(wèn)題進(jìn)行辯論并作出決定提供了一個(gè)“微觀(guān)世界”[10](p918)；進(jìn)而相關(guān)司法活動(dòng)又對(duì)立法修正及行政決策產(chǎn)生了更為廣泛的影響。以美國(guó)為例，馬薩諸塞州等訴美國(guó)環(huán)保局一案將二氧化碳作為空氣污染物納入《清潔空氣法》的規(guī)制范圍，此后數(shù)月間美國(guó)國(guó)會(huì)即收到了上百件有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)排放標(biāo)準(zhǔn)、溫室氣體排放限制、國(guó)家安全和氣候變化等方面的立法議案及修正案[11](p111-112)。由此可見(jiàn)，盡管有關(guān)氣候變化司法審查的案件似乎只取得了微乎其微的成功，但氣候司法的意義或許不僅在于個(gè)案裁判結(jié)果，而更在于其在氣候治理體系中的必要角色：影響氣候決策過(guò)程并反映氣候法治的改革訴求。

（二）中國(guó)語(yǔ)境：氣候變化司法應(yīng)對(duì)的現(xiàn)實(shí)需求與前路迷茫

在立法論主導(dǎo)下的全球氣候治理格局中逐漸有了司法的一席之地，那么具體到中國(guó)語(yǔ)境下，司法在氣候治理中又當(dāng)扮演何種角色？面對(duì)包括氣候變化在內(nèi)的全球性挑戰(zhàn)，中國(guó)主張“國(guó)際社會(huì)應(yīng)該攜手同行，共謀全球生態(tài)文明建設(shè)之路”[12](p525)。在國(guó)際氣候合作上，我國(guó)始終以積極立場(chǎng)參與締約方大會(huì)，有力推動(dòng)了《巴黎協(xié)定》的順利達(dá)成并遞交了國(guó)家自主貢獻(xiàn)方案；在國(guó)內(nèi)氣候政策上，也提出《中國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化國(guó)家方案》等頂層設(shè)計(jì)，并探索構(gòu)建全國(guó)碳排放權(quán)交易市場(chǎng)[13]（p52-53）。然而難以否認(rèn)，現(xiàn)行環(huán)境法律制度難以有效因應(yīng)碳排放環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)[14]（p82），“中國(guó)氣候變化應(yīng)對(duì)機(jī)制仍存在不少硬傷”[15](p27)。

從前述國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，破局之道或許在于對(duì)“唯立法論”之反思。專(zhuān)門(mén)性氣候立法缺位的問(wèn)題非一日之寒，一味寄希望于立法而忽視司法也有損于氣候治理體系的健康發(fā)展?？紤]到低碳轉(zhuǎn)型的內(nèi)生動(dòng)力及國(guó)際戰(zhàn)略地位等長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，氣候變化立法勢(shì)在必行[16](p46)，但立法模式如何選擇、制度體系如何建構(gòu)等問(wèn)題仍需進(jìn)一步探討。

當(dāng)前氣候變化司法的理論與實(shí)踐面臨新挑戰(zhàn)。一是氣候變化的司法應(yīng)對(duì)需將政策構(gòu)想落實(shí)為審判實(shí)踐。事實(shí)上，環(huán)境司法改革進(jìn)程中已初見(jiàn)氣候變化司法的相關(guān)建議與構(gòu)想。最高人民法院于2014年設(shè)立環(huán)境資源審判庭，將氣候變化案件納入環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化研究范圍；2016年在《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》中明確提出：“積極探索氣候變化司法應(yīng)對(duì)舉措”。然而實(shí)踐中“應(yīng)對(duì)氣候變化的司法保障明顯存在‘上熱下冷’問(wèn)題”[17](p111)。近兩年所發(fā)布的《中國(guó)環(huán)境資源審判》白皮書(shū)雖都明確將“氣候變化應(yīng)對(duì)案件”作為案件類(lèi)型之一，但地方法院大多缺乏對(duì)氣候變化的宏觀(guān)考量，案件審判中對(duì)氣候、能源及相關(guān)環(huán)保法律之間的內(nèi)在聯(lián)系理解不足。二是氣候變化司法實(shí)踐需要更為充分且深入的理論作為科學(xué)指引。在理論準(zhǔn)備上，學(xué)界對(duì)氣候變化司法議題雖有所關(guān)注但卻大多限于域外借鑒層面。隨著氣候法治全面推進(jìn)這一立場(chǎng)成為共識(shí)，氣候變化議題需在總結(jié)一般性司法規(guī)律的基礎(chǔ)上探索如何真正融入我國(guó)環(huán)境資源審判格局。

綜上，隨著氣候變化訴訟在世界范圍內(nèi)逐漸興起，中國(guó)也需認(rèn)真且理性地對(duì)待氣候變化司法問(wèn)題。一方面應(yīng)正視司法在氣候變化治理體系中的角色，全面推動(dòng)氣候變化應(yīng)對(duì)的法治化進(jìn)程；另一方面要立足我國(guó)法系及體制等背景，在專(zhuān)門(mén)立法缺位的情況下審慎探索氣候治理司法化。

二、氣候變化司法應(yīng)對(duì)的模式選擇

氣候變化訴訟在美國(guó)、加拿大、德國(guó)、澳大利亞及新西蘭等國(guó)興起[18](p32)，在不同法系與司法體制下形式各異，侵權(quán)、公共信托、環(huán)境影響評(píng)價(jià)以及人權(quán)等皆作為訴訟提起基礎(chǔ)出現(xiàn)在氣候變化的司法實(shí)踐中。就訴訟類(lèi)型而言主要存在兩種分類(lèi)方式：一是以案由為標(biāo)準(zhǔn)將氣候變化訴訟劃分為私法之訴與公法之訴，前者主要包括侵權(quán)之訴，后者則涉及行政行為司法審查與憲法實(shí)施[19](p244)；二是從提起依據(jù)出發(fā)將氣候變化訴訟分為制定法之訴、普通法之訴與國(guó)際公法之訴[20](p35)。這些學(xué)說(shuō)或展現(xiàn)了氣候變化訴訟的規(guī)范基礎(chǔ)，或明確了氣候變化訴訟的發(fā)生場(chǎng)域，然而卻也未能揭示氣候變化司法應(yīng)對(duì)的本質(zhì)規(guī)律，為此有必要透過(guò)復(fù)雜多樣的訴訟形式探察其背后所存在的司法模式。

（一）主觀(guān)權(quán)利與客觀(guān)秩序之間的司法模式

耶林曾言“目的是全部法律的創(chuàng)造者”[21](p115)。氣候變化應(yīng)對(duì)的司法實(shí)踐在訴訟目的檢視下可觀(guān)察出主觀(guān)權(quán)利保護(hù)與客觀(guān)秩序維護(hù)這兩種司法模式，前者重在保護(hù)主觀(guān)權(quán)利及特定利益，后者旨在維護(hù)公共利益及客觀(guān)秩序。這一區(qū)分的理論基礎(chǔ)是法國(guó)波爾多大學(xué)教授萊昂·狄驥所提出的客觀(guān)訴訟（Contentieux Objectif）與主觀(guān)訴訟（Contentieux Subjectif）之分。這一學(xué)說(shuō)經(jīng)德日學(xué)者借鑒成為大陸法系訴訟法學(xué)研究經(jīng)典[22](p30)，在此用于構(gòu)建氣候變化司法模式，有益于揭示氣候變化應(yīng)對(duì)的司法規(guī)律。

1.主觀(guān)權(quán)利保護(hù)模式。作為一般法理概念，主觀(guān)權(quán)利是指“法律規(guī)范賦予主體的權(quán)能，即為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益，要求他人為或者不為一定的行為、容忍或不作為的權(quán)利。主觀(guān)權(quán)利可以私法或者公法為根據(jù)確立”[23](p152)。具體在氣候變化司法上即體現(xiàn)為侵權(quán)法與人權(quán)法這兩條進(jìn)路。

在氣候變化侵權(quán)訴訟中，原告通常主張溫室氣體是一種公害（Public Nuisance）并以此通過(guò)普通法提出損害賠償請(qǐng)求。典型案例如康涅狄格州訴美國(guó)電力公司案(Connecticut v.Am.Elec.Power Co.)。包括康涅狄格州在內(nèi)的美國(guó)幾州、紐約市和土地信托組織于2004年聯(lián)合起訴美國(guó)電力公司等使用化石燃料的電力公司，稱(chēng)使用化石燃料電力公司的溫室氣體排放造成普通法上的公害，要求法院以禁令限制其排放量；電力公司辯稱(chēng)原告缺乏起訴資格。美國(guó)紐約南區(qū)地方法院以政治問(wèn)題不審查為由予以駁回。原告上訴至聯(lián)邦第二巡回上訴法院，2009年該法院認(rèn)為氣候變化的侵權(quán)訴求是可裁判的，因?yàn)闅夂蜃兓⒎菓椃鞔_指定給選舉機(jī)關(guān)的事項(xiàng)，政治問(wèn)題也并不意味著司法審查的全面禁止。被告隨后向聯(lián)邦最高法院遞交有關(guān)原告起訴資格、聯(lián)邦法律取代原告訴訟請(qǐng)求以及政治問(wèn)題事項(xiàng)的調(diào)卷申請(qǐng)，最終聯(lián)邦最高法院推翻了第二巡回上訴法院的判決，并裁決聯(lián)邦制定法的相關(guān)規(guī)定取代了普通法上的公害訴訟事由[24](p358-360)。

主觀(guān)權(quán)利在公法上的確立主要通過(guò)人權(quán)法實(shí)現(xiàn)，氣候變化司法實(shí)踐中也曾出現(xiàn)援引國(guó)際人權(quán)法而訴諸法院的因紐特人案。2005年底，因紐特人極地會(huì)議（The Inuit Circumpolar Conference）向美洲國(guó)家間人權(quán)委員會(huì)提交請(qǐng)?jiān)笗?shū)，聲稱(chēng)美國(guó)大量排放溫室氣體引發(fā)全球變暖尤其是北極冰川融化，侵犯了他們的經(jīng)濟(jì)、文化、生活等權(quán)利，違反了《美洲人權(quán)利和義務(wù)宣言》（American Declaration of the Rights and Dutiesof Man）所規(guī)定的人權(quán)條款。委員會(huì)在拒絕受理此案后允許原告于2007年3月就該請(qǐng)?jiān)概e行聽(tīng)證會(huì)[25]。該案將氣候變化與人權(quán)聯(lián)系起來(lái)，對(duì)氣候變化訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)探索而言頗具意義。

前述案例反映出主觀(guān)權(quán)利保護(hù)模式的本質(zhì)在于“權(quán)利效力來(lái)源的主觀(guān)性”，即其源于請(qǐng)求人所具有的自由意志而非客觀(guān)法規(guī)則[26](p147)。由此也意味著主觀(guān)權(quán)利保護(hù)模式下的氣候變化訴訟不僅在起訴資格、可救濟(jì)性、因果關(guān)系等方面存在固有限制，同時(shí)也面臨著立法取代、行政司法權(quán)力配置等體制困境。

2.客觀(guān)秩序維護(hù)模式?？陀^(guān)法在狄驥看來(lái)是“和人類(lèi)社會(huì)同時(shí)存在的”一種法律規(guī)則，實(shí)在法即是對(duì)其所作的陳述[27]（p256），由此所建立起的客觀(guān)訴訟理論，其本質(zhì)在于通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)客觀(guān)法秩序維護(hù)之目的。鑒于此，客觀(guān)秩序維護(hù)模式下的氣候變化訴訟主要體現(xiàn)為以審查公權(quán)力合法性為核心的公法訴訟。實(shí)踐中主要表現(xiàn)為兩類(lèi)：要求政府在決策過(guò)程中考慮氣候變化問(wèn)題，以及針對(duì)溫室氣體排放事項(xiàng)上的作為或不作為提起訴訟[28](p130)，前者典型代表是馬薩諸塞州等訴環(huán)保局一案，而后者則多通過(guò)環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度對(duì)行政行為予以司法審查。

在馬薩諸塞州等訴環(huán)保局案中，最主要的實(shí)體性爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于溫室氣體是否屬于《清潔空氣法》中有關(guān)空氣污染物的界定。持多數(shù)意見(jiàn)的法官認(rèn)為，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)“空氣污染物”的寬泛界定，表明了立法者對(duì)該法適用于較廣范圍空氣污染物的期望，同時(shí)考慮到氣候變化問(wèn)題在《清潔空氣法》頒布之時(shí)尚未引起廣泛關(guān)注，立法者對(duì)此并非有意忽略，也并未禁止環(huán)保局將溫室氣體作為空氣污染物。因此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院最終裁定環(huán)保局對(duì)《清潔空氣法》中的“空氣污染物”解釋不當(dāng)，其拒絕規(guī)制溫室氣體的行為屬于違法行為[29](p79)。

環(huán)評(píng)司法審查常見(jiàn)于澳大利亞氣候變化訴訟。在Gray v.Minister for Planning案中，Gray聲稱(chēng)煤炭企業(yè)在環(huán)評(píng)中違反“詳細(xì)的溫室氣體評(píng)估”的規(guī)定，而政府在環(huán)評(píng)審批時(shí)未考慮生態(tài)可持續(xù)發(fā)展原則（Ecologically Sustainable Development），違反了新南威爾士州環(huán)境規(guī)劃與評(píng)價(jià)法案的目標(biāo)規(guī)定。政府辯稱(chēng)，有關(guān)溫室氣體的環(huán)評(píng)問(wèn)題屬于自由裁量范圍，且ESD原則對(duì)此不作要求，同時(shí)煤炭隨后用于其他活動(dòng)所造成的影響與該項(xiàng)目不具關(guān)聯(lián)。2006年法院作出有利于原告的判決，理由在于該項(xiàng)目需要對(duì)溫室氣體排放進(jìn)行環(huán)評(píng)，而政府在環(huán)評(píng)審批時(shí)沒(méi)有考慮到ESD原則。法官認(rèn)為盡管環(huán)評(píng)內(nèi)容屬于行政自由裁量范圍，但這一裁量權(quán)必須根據(jù)法案目標(biāo)來(lái)行使，由此即包括鼓勵(lì)適用ESD原則[30](p726-727)。與之相似，氣候變化作為美國(guó)《國(guó)家環(huán)境政策法》（NEPA）所規(guī)定的一種“環(huán)境影響”，由此所提起的一些案例正是針對(duì)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)在依據(jù)NEPA作出決定時(shí)未能適當(dāng)考慮氣候變化相關(guān)問(wèn)題[31](p162)。當(dāng)前我國(guó)生態(tài)環(huán)境部在推進(jìn)“兩高”行業(yè)減污降碳協(xié)同控制中也提出將碳排放影響評(píng)價(jià)納入環(huán)評(píng)規(guī)制范疇[32]。

前述案例中對(duì)行政解釋與環(huán)評(píng)決策所進(jìn)行的司法審查，旨在為氣候變化相關(guān)法秩序提供司法保障，同時(shí)也表明客觀(guān)秩序維護(hù)模式下的氣候變化訴訟有助于迫使政府在氣候變化問(wèn)題上依法行政。與此同時(shí)，此類(lèi)司法模式的運(yùn)行機(jī)制有賴(lài)于立法對(duì)行政職責(zé)做出規(guī)定，因?yàn)樵谝?guī)范基礎(chǔ)不甚明晰的背景下，氣候變化公法訴訟在維護(hù)客觀(guān)法的同時(shí)，也面臨著司法越位之質(zhì)疑。

（二）氣候變化司法模式的理論對(duì)比與實(shí)踐趨勢(shì)

在氣候變化逐漸進(jìn)入法院議程的背景下，主觀(guān)權(quán)利保護(hù)與客觀(guān)秩序維護(hù)這兩種司法模式為理解氣候變化訴訟提供了理論框架。進(jìn)一步明晰兩種模式的要素對(duì)比，可為氣候變化司法的實(shí)踐選擇提供思路。受“主觀(guān)訴訟與客觀(guān)訴訟的判斷指標(biāo)”[33](p32-34)之啟發(fā)，可以就氣候變化司法模式在目的指向、起訴資格、訴訟標(biāo)的與審查范圍方面予以對(duì)比（見(jiàn)表1）。

訴訟目的是氣候變化司法模式類(lèi)型化的邏輯起點(diǎn)，也決定了訴訟構(gòu)造的展開(kāi)邏輯。在起訴資格上，當(dāng)事人是因氣候變化而權(quán)利受侵的利害關(guān)系人，其訴訟標(biāo)的為人身或財(cái)產(chǎn)等相關(guān)權(quán)利；法院通常也會(huì)對(duì)原告訴訟請(qǐng)求進(jìn)行全面審查。與之相對(duì)，客觀(guān)秩序維護(hù)模式下的氣候變化訴訟以法秩序維護(hù)為目的，對(duì)行為的合法性審查貫穿其訴訟規(guī)則始終。訴訟資格因突破利害關(guān)系而由立法規(guī)定，訴訟標(biāo)的一般是行政行為，審查范圍也以合法性審查為主。由此可見(jiàn)，氣候變化司法的模式分化在理論上取決于主觀(guān)訴訟與客觀(guān)訴訟之界限，即“保護(hù)對(duì)象的內(nèi)容與性質(zhì)”[34](p262)。因氣候變化所致人身、財(cái)產(chǎn)損害等可還原為個(gè)人利益之訴的，自然落入主觀(guān)權(quán)利保護(hù)模式；針對(duì)環(huán)境本身?yè)p害等涉及公共利益而難以特定的部分，則應(yīng)以客觀(guān)秩序維護(hù)模式進(jìn)行救濟(jì)。這兩種司法模式從不同目的出發(fā)為氣候變化訴訟展開(kāi)提供了有益參考，也展現(xiàn)了各自不同的功能定位，前者成為捍衛(wèi)個(gè)體權(quán)利與自由意志的手段，而后者則直指氣候變化法秩序的構(gòu)建與完善。

整體而言，各國(guó)能源結(jié)構(gòu)、立法狀況、監(jiān)管體制以及法系差異等背景因素共同促成了氣候變化訴訟在混沌時(shí)期的多重樣態(tài)，同時(shí)也在實(shí)踐探索中大體描繪出氣候變化訴訟在未來(lái)的兩種發(fā)展趨勢(shì)。一方面，從普通法走向制定法。公害訴訟就產(chǎn)生動(dòng)因而言，是立法和行政機(jī)關(guān)未能采取行動(dòng)時(shí)所提出的一種方案，盡管普通法所具有的靈活性有助于應(yīng)對(duì)監(jiān)管失靈，但這一方案也忽視了司法職能的局限性[35](p257)，致使公害訴訟在面臨更嚴(yán)起訴資格的同時(shí)受制于法院的審慎考慮。由此也解釋了環(huán)評(píng)行政訴訟逐漸發(fā)展為美國(guó)氣候變化訴訟中最主要的類(lèi)型。另一方面，從實(shí)體審查走向程序?qū)彶椤?quán)利進(jìn)路之于司法救濟(jì)具有強(qiáng)烈的誘惑力，公害侵權(quán)在理論上成為氣候變化訴諸司法的直覺(jué)首選，人權(quán)與環(huán)境保護(hù)的天然聯(lián)系也使之或可成為氣候變化訴訟中有力的權(quán)利基礎(chǔ)。然而氣候變化實(shí)體權(quán)利的缺乏意味著原告資格、因果關(guān)系等問(wèn)題成為訴訟實(shí)踐中的嚴(yán)重制約，且環(huán)境損害案件中的人權(quán)法救濟(jì)經(jīng)驗(yàn)無(wú)法簡(jiǎn)單移植到氣候變化領(lǐng)域[36](p84)。隨著制定法成為主要的訴訟依據(jù)，基于環(huán)境影響評(píng)價(jià)等程序性審查被認(rèn)為是最具發(fā)展前途的方式，因其具有促進(jìn)公眾參與及信息公開(kāi)的目標(biāo)，不論未來(lái)立法層面如何行動(dòng)，這些目標(biāo)通過(guò)司法審查加以保護(hù)的必要性不會(huì)消失[37](p301)。這兩方面的趨勢(shì)實(shí)際上也正是氣候變化司法逐步走向客觀(guān)秩序維護(hù)模式的過(guò)程。

實(shí)踐中，氣候變化司法模式之選擇，取決于訴訟目的所指的保護(hù)對(duì)象，也有賴(lài)于法治國(guó)家建設(shè)中的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。從主觀(guān)權(quán)利與客觀(guān)秩序的全面保護(hù)出發(fā)，或許中國(guó)氣候變化訴訟“宜采用主觀(guān)訴訟和客觀(guān)訴訟的雙規(guī)模式”[38](p166)。但氣候變化主觀(guān)權(quán)利的確認(rèn)與實(shí)現(xiàn)是一個(gè)異常復(fù)雜的命題，正如環(huán)境權(quán)的法定困境一般，在我國(guó)憲法確立國(guó)家環(huán)境義務(wù)的背景下，氣候變化等生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的權(quán)利證成路徑需回溯至以人權(quán)為核心的基本權(quán)利體系，從而獲得其作為基本權(quán)利所兼具的主觀(guān)權(quán)利與客觀(guān)法雙重屬性[39](p21)。因此，客觀(guān)秩序維護(hù)模式成為我國(guó)氣候變化司法應(yīng)對(duì)的現(xiàn)實(shí)選擇。

綜上，從訴訟目的出發(fā)可以歸納出氣候司法的主觀(guān)權(quán)利保護(hù)模式與客觀(guān)秩序維護(hù)模式，二者各有所長(zhǎng)但后者似有成為實(shí)踐主流之勢(shì)。主觀(guān)權(quán)利保護(hù)模式以權(quán)利救濟(jì)為重心，也因此其適用需以某種氣候權(quán)利存在為前提，實(shí)際案例中因果關(guān)系、政治問(wèn)題等因素構(gòu)成訴訟障礙；客觀(guān)秩序維護(hù)模式旨在保障與恢復(fù)法秩序，立法缺位時(shí)可能致使司法權(quán)陷入不當(dāng)擴(kuò)張之危機(jī)，因而其適用有賴(lài)于制定法規(guī)范的不斷完善。

表1：氣候變化司法模式比較

三、氣候變化公益訴訟的路徑探索

出于國(guó)家氣候變化治理體系構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)需求，在客觀(guān)秩序維護(hù)司法模式的指引下，中國(guó)氣候變化應(yīng)對(duì)在“司法層面最為可行的是建立起公益訴訟制度”[40](p242)。十九屆四中全會(huì)明確提出“拓展公益訴訟案件范圍”[41]，進(jìn)一步考察氣候變化議題在中國(guó)環(huán)境公益訴訟制度中如何安放，可遵循從核心范疇到制度體系的路徑展開(kāi)。

（一）核心范疇：氣候變化公益訴訟中的公共利益

“公共利益是一個(gè)古老而又常新的話(huà)題，是一個(gè)高度抽象、易生歧義和弊端的概念，是一個(gè)奇特、混亂且無(wú)法丟棄的筐?！盵42](p7)厘清環(huán)境公益訴訟中的“公共利益”，是構(gòu)建氣候變化公益訴訟制度體系的概念基石。作為一種不確定法律概念，公共利益的界定與保護(hù)具有強(qiáng)烈的語(yǔ)境從屬性，就氣候變化公益訴訟而言，司法語(yǔ)境對(duì)其中所涉公共利益構(gòu)成了一定程度上的限制。換言之，在立法相對(duì)缺位的背景下，首先需基于現(xiàn)行規(guī)范體系對(duì)“公共利益”進(jìn)行恰當(dāng)識(shí)別與解釋?zhuān)悦鞔_氣候變化如何進(jìn)入環(huán)境公共利益范疇，進(jìn)而理解氣候公共利益的核心要義。

1.氣候變化何以成為“公共利益”。當(dāng)前公益訴訟制度采用如“污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會(huì)公共利益的行為”的概括加列舉式立法體例，對(duì)公共利益的范圍并未進(jìn)行明確界定。因而，識(shí)別公共利益是氣候變化得以進(jìn)入公益訴訟制度的前提。一般而言，法律上公共利益的范圍不可任意擴(kuò)大，憲法環(huán)境條款是環(huán)境公共利益識(shí)別與延伸的根本依據(jù)。我國(guó)《憲法》第26條第一款規(guī)定，國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。其中“保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境”實(shí)質(zhì)上即是對(duì)生態(tài)利益的確認(rèn)，由此使之上升成為具備法益性質(zhì)的環(huán)境公共利益[43](p49)；同時(shí)氣候變化作為嚴(yán)重威脅生活環(huán)境與生態(tài)環(huán)境的一種公害，理應(yīng)落入憲法未明確列舉的“其他公害”范圍之內(nèi)。然而，以憲法統(tǒng)領(lǐng)環(huán)境公共利益是一個(gè)抽象原則，還需使之具體化從而具備可操作性。

在氣候變化從憲法上的環(huán)境公共利益到司法所救濟(jì)的環(huán)境公共利益這一過(guò)程中，涉及誰(shuí)擁有公共利益判斷權(quán)這一本質(zhì)問(wèn)題。意志主義公共利益觀(guān)認(rèn)為“只有通過(guò)制定法律才能確定何為公共利益”[44](p41)。在這個(gè)意義上，與氣候變化直接相關(guān)的實(shí)體規(guī)范是《大氣污染防治法》自2015年修訂時(shí)所新增的“大氣污染物和溫室氣體實(shí)施協(xié)同控制”的規(guī)定，因而大氣污染公益訴訟是氣候變化司法救濟(jì)的重要進(jìn)路。

與此同時(shí)，司法作為氣候正義的最后一道防線(xiàn)，在根據(jù)憲法精神適用法律時(shí)也肩負(fù)著公共利益解釋權(quán)，而氣候變化與公益訴訟之間的內(nèi)在聯(lián)系正是在司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件對(duì)公共利益的擴(kuò)張解釋中得到加強(qiáng)。2017年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境公益訴訟案件的工作規(guī)范（試行）》第5條有關(guān)社會(huì)組織是否專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的審查標(biāo)準(zhǔn)中實(shí)際上存在對(duì)“環(huán)境公共利益”的側(cè)面描述。標(biāo)準(zhǔn)一：以社會(huì)組織的業(yè)務(wù)范圍對(duì)環(huán)境公共利益予以列舉式界定，即當(dāng)組織章程未明確規(guī)定維護(hù)環(huán)境公共利益時(shí)，“工作內(nèi)容包含大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)等環(huán)境要素及其生態(tài)系統(tǒng)多樣性的保護(hù)”，即可認(rèn)定該組織的宗旨及業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)環(huán)境公共利益。標(biāo)準(zhǔn)二：通過(guò)社會(huì)組織實(shí)際從事的環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)對(duì)環(huán)境公共利益進(jìn)行概括加列舉式界定，具體包括“植樹(shù)造林、瀕危物種保護(hù)、節(jié)能減排、環(huán)境修復(fù)等直接改善生態(tài)環(huán)境的行為”。標(biāo)準(zhǔn)三：以社會(huì)組織起訴事項(xiàng)的性質(zhì)為環(huán)境公共利益提供了兜底式界定，即“環(huán)境要素或者生態(tài)系統(tǒng)”?？v觀(guān)該環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)審查標(biāo)準(zhǔn)，其中不僅包括大氣、植樹(shù)造林、節(jié)能減排等諸多與氣候變化緊密相關(guān)的列舉項(xiàng)，同時(shí)還有環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)這一兜底項(xiàng)為氣候變化進(jìn)入公共利益司法救濟(jì)拓寬了解釋空間。

2.氣候公共利益的性質(zhì)辨析?；谝欢ㄒ?guī)范基礎(chǔ)，氣候變化作為環(huán)境公共利益得以進(jìn)入司法救濟(jì)范圍。然而在訴訟實(shí)踐中，環(huán)境公益與環(huán)境私益通常呈現(xiàn)出交織狀態(tài)，甚至單就前者而言，“國(guó)家利益和社會(huì)公共利益”似乎成為一個(gè)不可分割的名詞出現(xiàn)在公益訴訟裁判文書(shū)中[45](p131)。因而，氣候變化公益訴訟仍需回答司法在何時(shí)介入以及救濟(jì)何種法益等問(wèn)題。

其一，氣候公共利益何時(shí)需司法介入予以救濟(jì)。與傳統(tǒng)損害偏向事后救濟(jì)相較，科學(xué)不確定性背景下的氣候公共利益救濟(jì)在時(shí)間線(xiàn)上有所提前。就域外案例而言，盡管氣候變化是否造成人身、財(cái)產(chǎn)甚至環(huán)境損害等此類(lèi)問(wèn)題在訴訟過(guò)程中往往成為各方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，但法院普遍采取一種風(fēng)險(xiǎn)防范的裁判立場(chǎng)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為科學(xué)不確定性并非環(huán)保局拒絕規(guī)制溫室氣體的正當(dāng)理由；澳大利亞法院認(rèn)為環(huán)境影響評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)將氣候變化納入評(píng)估范圍。

我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》在“預(yù)防為主”這一基本原則條款上存在解釋爭(zhēng)議，風(fēng)險(xiǎn)防范原則在立法上尚未真正確立，然而從司法實(shí)踐對(duì)環(huán)境公共利益保護(hù)的積極立場(chǎng)來(lái)看，預(yù)防對(duì)象實(shí)際上包括損害與風(fēng)險(xiǎn)。一方面，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2020修正）第1條明確規(guī)定民事公益訴訟的訴訟對(duì)象為“已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為”；另一方面，前述工作規(guī)范（試行）在第2條審判原則中確立了“堅(jiān)持適度發(fā)揮職權(quán)作用的原則”，要求“依法行使釋明權(quán)……最大限度地維護(hù)環(huán)境公共利益”。其中“最大限度”可以理解為氣候公共利益的司法救濟(jì)在介入時(shí)機(jī)上應(yīng)適當(dāng)有所提前，從而使保護(hù)范圍由既成損害擴(kuò)張至受損風(fēng)險(xiǎn)。如此不僅與氣候變化訴訟的整體趨勢(shì)相契合，同時(shí)也意味著預(yù)防性公益訴訟從生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域中興起。

其二，氣候變化公益訴訟所救濟(jì)的是何種公共利益。一般而言，環(huán)境訴訟的提起動(dòng)因可以抽象為“何類(lèi)行為造成何樣后果致使何人利益受損”這樣一種結(jié)構(gòu)。可見(jiàn)需從原因行為、承載客體與享有主體角度來(lái)全面理解氣候公共利益的性質(zhì)。在客體上，氣候變化公益訴訟與其他環(huán)境公益訴訟一般無(wú)二，皆指向環(huán)境自身之損害，而主體與原因行為則需要進(jìn)一步分析。比對(duì)環(huán)境公益訴訟的規(guī)范文本，可以發(fā)現(xiàn)概念表述存在差異：《環(huán)境保護(hù)法》第58條與《民事訴訟法》第55條是“社會(huì)公共利益”，而《行政訴訟法》第25條為“國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益”。其中關(guān)鍵在于利益享有主體不同，“國(guó)家利益主要是以國(guó)家為主體而享有的利益，而公共利益主要是由社會(huì)成員享有的實(shí)際利益”[46](p7)?；诖?，結(jié)合前述法條中有關(guān)損害公共利益所列行為進(jìn)行體系解釋可知，“國(guó)家利益”在行政訴訟法中特指針對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)以及國(guó)有資源保護(hù)等以國(guó)家所有權(quán)為基礎(chǔ)的行為事項(xiàng)?？紤]到在氣候公益之上難以建立國(guó)家所有權(quán)，氣候公共利益當(dāng)屬不特定多數(shù)主體所享有的社會(huì)公共利益。

此外，氣候公益受損與其他環(huán)境公益受損在原因行為上具有同構(gòu)性。根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第58條與《行政訴訟法》第25條規(guī)定，環(huán)境公益受損的原因行為包括私主體污染環(huán)境、破壞生態(tài)，以及負(fù)有生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為?！吨袊?guó)環(huán)境資源審判》（2019）提出“依法審理在應(yīng)對(duì)因排放溫室氣體、臭氧層損耗物質(zhì)等直接或間接影響氣候變化過(guò)程中產(chǎn)生的案件”[47]，可見(jiàn)氣候公共利益受損的原因行為是排放溫室氣體、臭氧層損耗物質(zhì)等對(duì)氣候變化產(chǎn)生直接或間接影響的行為。看似不同類(lèi)的行為在作為整體的生態(tài)系統(tǒng)中實(shí)際上互相作用，大氣、水等要素污染給氣候帶來(lái)負(fù)面影響，生態(tài)破壞更是會(huì)直接威脅碳匯；反之，氣候變化也會(huì)進(jìn)一步影響生態(tài)環(huán)境的穩(wěn)定與平衡。

（二）制度體系：氣候變化公益訴訟的規(guī)范主義進(jìn)路

通過(guò)公益訴訟制度保護(hù)氣候公共利益，一方面要體現(xiàn)氣候變化應(yīng)對(duì)措施的功能所需；另一方面要考慮訴訟對(duì)象的更新使之同現(xiàn)有制度在規(guī)范體系上的銜接與融合。鑒于此，氣候變化公益訴訟制度體系如何構(gòu)建，功能主義與規(guī)范主義給出不同參考思路：前者擬在氣候變化應(yīng)對(duì)的減緩與適應(yīng)層面發(fā)揮司法治理功能，而后者則是將氣候變化放入當(dāng)前環(huán)境訴訟格局中予以考量。

一般而言，減緩與適應(yīng)是氣候變化應(yīng)對(duì)的兩項(xiàng)基本命題。相關(guān)立法研究也主張氣候變化法應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)減緩和適應(yīng)氣候變化作出規(guī)定，在專(zhuān)門(mén)立法模式下堅(jiān)持二者并重的原則，即便次優(yōu)選擇也應(yīng)是在減緩和適應(yīng)領(lǐng)域分別制定“低碳發(fā)展促進(jìn)法”與“適應(yīng)氣候變化法”[48](p6)。鑒于此，功能主義主張以氣候變化治理效能為追求，依據(jù)減緩與適應(yīng)的應(yīng)對(duì)手段，將氣候變化公益訴訟分為氣候變化減緩公益訴訟與氣候變化適應(yīng)公益訴訟。具體案件范圍可參考最高人民法院在《中國(guó)環(huán)境資源審判》（2019）中所列舉的氣候變化應(yīng)對(duì)相關(guān)案例，即氣候變化減緩類(lèi)案件主要針對(duì)能源、資源、交通等領(lǐng)域有關(guān)臭氧層消耗、溫室氣體排放的行為，而氣候變化適應(yīng)類(lèi)案件則旨在推動(dòng)政策規(guī)劃及相關(guān)行動(dòng)以強(qiáng)化氣候變化適應(yīng)措施，提升氣候變化適應(yīng)能力[47]。

與之相對(duì)，規(guī)范主義要求立足現(xiàn)行環(huán)境訴訟秩序構(gòu)建氣候變化公益訴訟制度，本質(zhì)上取決于公益訴訟自身性質(zhì)及其法律認(rèn)定。申言之，公益訴訟是否足夠區(qū)別于既有訴訟以至于在法律上獲得一定獨(dú)立性，決定了氣候變化公益訴訟的規(guī)范主義進(jìn)路。從公益訴訟制度在我國(guó)的發(fā)展歷程來(lái)看，環(huán)境公益訴訟“行政—民事”二元格局基本形成。然而有學(xué)者曾深刻指出，“環(huán)境公益訴訟是一種特別訴訟，是現(xiàn)代社會(huì)中公民共同行為的有機(jī)組成部分”[49](p133)。反觀(guān)民事訴訟法與行政訴訟法的訴訟構(gòu)造均可謂以權(quán)利保護(hù)為中心的主觀(guān)訴訟，盡管針對(duì)后者學(xué)術(shù)界不乏客觀(guān)訴訟轉(zhuǎn)向之爭(zhēng)議，但當(dāng)前立法方式仍舊難以滿(mǎn)足客觀(guān)訴訟之需求，“對(duì)公益訴訟進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法、單獨(dú)立法”[50]的呼聲漸起。在此背景下，氣候變化公益訴訟制度體系應(yīng)當(dāng)由氣候變化民事公益訴訟與氣候變化行政公益訴訟所構(gòu)成，而這一規(guī)范主義進(jìn)路在未來(lái)是否走向公益訴訟單獨(dú)成法也猶未可知。

功能主義抑或規(guī)范主義作為司法制度體系的構(gòu)建基礎(chǔ)皆具有一定的理論指引價(jià)值，當(dāng)前實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)此也或多或少有所借鑒。在環(huán)境資源案件類(lèi)型的宏觀(guān)劃分上，最高人民法院近年來(lái)開(kāi)始在傳統(tǒng)民事、行政等劃分方式上加入環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化的功能考量，將環(huán)境資源類(lèi)案件分為環(huán)境污染防治、生態(tài)保護(hù)、資源開(kāi)發(fā)利用、氣候變化應(yīng)對(duì)以及生態(tài)環(huán)境治理與服務(wù)案件，加之環(huán)境公益訴訟及生態(tài)損害賠償訴訟案件；而具體在氣候變化相關(guān)案件上，則采用“氣候變化減緩類(lèi)案件和氣候變化適應(yīng)類(lèi)案件”的劃分方式。因此，基于當(dāng)前的制度安排，氣候變化公益訴訟的體系構(gòu)建需在環(huán)境公益訴訟這一規(guī)范定位的基礎(chǔ)上融入氣候變化案件有關(guān)減緩與適應(yīng)的功能需求。

一方面，在環(huán)境公益訴訟二元格局既成的背景下，氣候變化公益訴訟應(yīng)構(gòu)建行政公益訴訟為主、民事公益訴訟為輔的制度體系。環(huán)境法治中行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系要求將環(huán)境行政公益訴訟作為環(huán)境公益訴訟的重點(diǎn)發(fā)展方向[51](p64)。具體到氣候變化領(lǐng)域，司法以一種救急式的角色被迫提前出場(chǎng)，盡管其理應(yīng)作為氣候變化治理體系的重要環(huán)節(jié)，但在立法相對(duì)缺位時(shí)卻也意味著司法存在一定程度上的僭越。鑒于此，在氣候變化司法體系中明確行政公益訴訟的主體地位，可以在一定程度上緩解氣候變化治理權(quán)力的內(nèi)在緊張，有效督促政府提升氣候變化治理效能，同時(shí)輔以民事公益訴訟引導(dǎo)企業(yè)承擔(dān)氣候變化社會(huì)責(zé)任。

另一方面，在缺乏專(zhuān)門(mén)立法支撐的情況下，氣候變化公益訴訟制度需以減緩為重心，而在適應(yīng)方面發(fā)揮有限功能。盡管“重減緩、輕適應(yīng)”歷來(lái)為氣候變化應(yīng)對(duì)方案所詬病，但司法難以如立法一般實(shí)現(xiàn)二者并重。溫室氣體強(qiáng)制性減排義務(wù)的確立使氣候變化減緩類(lèi)訴訟有的放矢，而在氣候變化適應(yīng)方面，由于“適應(yīng)能力的獲得與提高是自然要素與經(jīng)濟(jì)社會(huì)要素的一體作用之結(jié)果”[52](p72)，倘若以此作為公益訴訟重心則可能會(huì)引發(fā)相關(guān)案件大范圍提起，不僅原本稀缺的司法資源難以承受，繁雜多樣的訴訟請(qǐng)求與裁判方式也是司法機(jī)關(guān)所面臨的艱難挑戰(zhàn)?？梢?jiàn)，氣候變化適應(yīng)作為氣候變化應(yīng)對(duì)的綜合性目標(biāo)，更適宜交由立法及行政機(jī)關(guān)與全社會(huì)共同努力，司法對(duì)此僅能發(fā)揮服務(wù)與保障之作用。

綜上，氣候變化的司法治理在中國(guó)主要體現(xiàn)為氣候變化公益訴訟制度。在厘清氣候公共利益這一核心范疇的基礎(chǔ)上，氣候變化公益訴訟制度體系的建構(gòu)思路應(yīng)以規(guī)范主義為原則并適當(dāng)融入功能主義思維，在現(xiàn)有實(shí)定法所確立的環(huán)境訴訟格局中融入氣候變化減緩與適應(yīng)之需求，從而獲得氣候變化公益訴訟制度體系的妥善安放。

四、結(jié)語(yǔ)：邁向氣候變化法治體系

在氣候司法全球化的背景下，無(wú)法置身事外的中國(guó)需認(rèn)真且理性地對(duì)待氣候變化治理司法化。世界范圍內(nèi)的氣候變化訴訟形式多樣，而客觀(guān)秩序維護(hù)模式下的氣候變化公益訴訟理應(yīng)作為我國(guó)氣候變化司法應(yīng)對(duì)的現(xiàn)實(shí)選擇。作為構(gòu)建國(guó)家氣候變化治理體系的重要環(huán)節(jié)，氣候變化的司法應(yīng)對(duì)需在整體法治框架下進(jìn)一步展開(kāi)理論與實(shí)踐探索。司法在氣候治理權(quán)力配置上應(yīng)保持相對(duì)謙抑，即便無(wú)奈提前出場(chǎng)，也應(yīng)遵循一定的司法規(guī)律，在現(xiàn)行法秩序下發(fā)揮其治理效能，進(jìn)而影響氣候變化政策與立法。在邁向氣候變化法治體系的過(guò)程中，氣候變化的司法應(yīng)對(duì)或許是權(quán)宜之計(jì)，然亦是為今之計(jì)。