吳鵬飛 汪夢(mèng)茹

近年來(lái)，隨著新聞媒體陸續(xù)披露未成年人暴力犯罪的相關(guān)事件，在一定程度上折射出當(dāng)下我國(guó)未成年人犯罪的嚴(yán)重性。為此，2020年通過(guò)的《刑法修正案（十一）》對(duì)最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定作出了修改。我國(guó)新刑事責(zé)任年齡制度主要運(yùn)用了罪錯(cuò)未成年人〔1〕所謂罪錯(cuò)未成年人，是指實(shí)施具有一定的社會(huì)危害性，屬于犯罪學(xué)意義上實(shí)質(zhì)犯罪行為的未成年人。參見(jiàn)［法］雅克·博里康：《法國(guó)的犯罪——犯罪人二元論體系介紹》，朱琳譯，載《法學(xué)雜志》2006年第6 期，第141 頁(yè)。分級(jí)處遇制度，以補(bǔ)充說(shuō)明的方式來(lái)規(guī)定已滿(mǎn)12 周歲未滿(mǎn)14 周歲的未成年犯所需承擔(dān)刑事責(zé)任的情形。由于新規(guī)定的年齡下調(diào)只針對(duì)特殊情形的低齡未成年犯，因此其理論基礎(chǔ)并非來(lái)源于傳統(tǒng)的降低學(xué)說(shuō)，或使用“一刀切”的傳統(tǒng)立法模式，而是更為靈活的彈性說(shuō)，具體表現(xiàn)為該年齡段的未成年人只有滿(mǎn)足了“實(shí)施故意殺人、故意傷害的犯罪行為”“造成嚴(yán)重客觀危害”“情節(jié)惡劣”及“最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴”這四個(gè)要件，方能對(duì)其適用刑罰。刑事責(zé)任年齡的下降，引發(fā)了學(xué)界的熱烈討論。對(duì)此，學(xué)界存在兩種主流觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事責(zé)任年齡的降低對(duì)于預(yù)防未成年人犯罪將產(chǎn)生極大的消極影響；〔2〕參見(jiàn)劉憲權(quán)、陸一鳴：《<刑法修正案（十一）>的解讀與反思》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第1 期，第40 頁(yè)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，刑事責(zé)任年齡的降低的預(yù)防作用十分有效且需大力推崇?！?〕參見(jiàn)彭文華：《論<刑罰修正案（十一）>關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2021年第1 期，第28 頁(yè)。本文嘗試采用數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析法，科學(xué)地呈現(xiàn)我國(guó)未成年人的犯罪現(xiàn)狀，結(jié)合國(guó)內(nèi)外理論與實(shí)踐研究，著重分析刑事責(zé)任年齡的降低對(duì)于我國(guó)未成年人犯罪預(yù)防的潛在影響，并提出相應(yīng)的改進(jìn)措施。

一、我國(guó)未成年人犯罪現(xiàn)狀

筆者認(rèn)為，民眾對(duì)于降低刑事責(zé)任年齡的意見(jiàn)傾向,主要還是來(lái)自媒體對(duì)于未成年人暴力犯罪事件頻發(fā)的直觀感受，有輿論導(dǎo)向性。為獲得我國(guó)未成年人的實(shí)際犯罪趨勢(shì)，筆者通過(guò)整合最高人民檢察院所發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書(shū)》（下稱(chēng)《白皮書(shū)》）、中國(guó)青少年研究中心所公布的《未成年人犯罪研究報(bào)告》及2002年至2020年的《中國(guó)法律年鑒》所披露的信息，得出我國(guó)未成年人犯罪具有如下特征：

第一，未成年人犯罪率呈下降趨勢(shì)。未成年人犯罪率反映出未成年人違法犯罪的狀況。根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)未成年人的犯罪率正逐步降低，犯罪總體趨勢(shì)穩(wěn)定向好。如圖1所示，全國(guó)法院在2001年至2019年共判處1186823 人，整體來(lái)看，未成年人的犯罪數(shù)量長(zhǎng)年保持在較高水平。2001年到2005年，未成年人犯罪率呈較高的增長(zhǎng)速度，平均每年遞增；2005年到2019年，未成年人犯罪率則呈逐步下降趨勢(shì)，上升勢(shì)態(tài)被有效遏制。

圖1 2001—2019年未成年人犯罪率〔4〕參見(jiàn)中國(guó)法律年鑒社：《中國(guó)法律年鑒》，法律出版社2020年版，第1185 頁(yè)。

第二，已滿(mǎn)14 周歲未滿(mǎn)16 周歲的少年犯比重有回升趨勢(shì)。已滿(mǎn)14 周歲未滿(mǎn)16 周歲的少年犯比重情況，能在一定程度上揭示出我國(guó)未成年人犯罪低齡狀態(tài)的嚴(yán)重程度。根據(jù)2020年最高人民檢察院公布的《白皮書(shū)》揭示，我國(guó)2014年至2019年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)受理起訴14 周歲至16 周歲的未成年人犯罪的人數(shù)共減少5890 名。如圖2 所示，14 周歲至16 周歲的未成年犯占未成年人犯的比例從2014年開(kāi)始下降，由8.48%（2014年）下降到4.55%（2018年），但2019年又增長(zhǎng)到4.97%，有回升趨勢(shì)。

圖2 2014—2019年相對(duì)刑事責(zé)任年齡段的未成年罪犯占全部未成年犯的比重〔5〕參見(jiàn)最高人民檢察院《未成年人檢察工作白皮書(shū)（2014—2019）》。

第三，未成年人暴力犯罪人數(shù)減少。未成年人暴力犯罪人數(shù)的總體狀況，可以反映我國(guó)未成年人暴力犯罪嚴(yán)重程度的變化趨勢(shì)。據(jù)2020年最高人民檢察院公布的《未成年人檢察工作白皮書(shū)（2014—2019）》反映，從2014年起，我國(guó)未成年人暴力犯罪情況還是比較嚴(yán)峻的，但總體趨勢(shì)在逐步轉(zhuǎn)向良好，其中未成年人嚴(yán)重暴力犯罪的總體數(shù)量呈下滑趨勢(shì)。如圖3 所示，我國(guó)未成年人暴力犯罪人數(shù)，從2014年的35414 人大幅下降至2019年的18172人，降幅達(dá)51.96%。在這6年間，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴未成年人嚴(yán)重暴力犯罪嫌疑人數(shù)量，除強(qiáng)奸犯罪有所上升外，其余嚴(yán)重暴力犯罪數(shù)量均在下降。

圖3 2014—2019年未成年人嚴(yán)重暴力犯罪人數(shù)

結(jié)合圖1 至圖3，通過(guò)對(duì)我國(guó)未成年人犯罪率、14 周歲至16 周歲的未成年犯罪人數(shù)的比重情況，以及未成年人暴力犯罪人數(shù)狀況可以看出，我國(guó)未成年人刑事犯罪總體趨勢(shì)逐年下降。這從側(cè)面證實(shí)了部分學(xué)者的觀點(diǎn)，在總?cè)丝诜缸锫手鹉晟仙臓顩r下，我國(guó)未成年人犯罪率呈現(xiàn)出逐年下降的良好趨勢(shì)，并非為一些媒體為追求“眼球效應(yīng)”所呈現(xiàn)在社會(huì)民眾面前的偏頗言論。〔6〕參見(jiàn)劉憲權(quán)、陸一鳴：《<刑法修正案（十一）>的解讀與反思》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第1 期，第40 頁(yè)。筆者認(rèn)為，唯有正確客觀地揭示我國(guó)未成年人犯罪的總體狀況，擺脫對(duì)未成年人群體的偏見(jiàn)，方能構(gòu)建更為有效的預(yù)防體系?？隙ㄖ啵瑓s同樣也不能忽視未成年人犯罪新問(wèn)題：我國(guó)未成年人犯罪呈“量降質(zhì)升”〔7〕所謂“量降質(zhì)升”，是指我國(guó)未成年人目前犯罪率下降，但犯罪手段、情節(jié)惡劣性有所上升。參見(jiàn)管偉康：《未成年人犯罪防治研究》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2019年第2 期，第3 頁(yè)。新勢(shì)態(tài)。當(dāng)前未成年人犯罪具有趨于成人化的特點(diǎn)，雖然嚴(yán)重暴力犯罪率在下降，但個(gè)別罪錯(cuò)未成年人的犯罪行為卻顯得更具惡劣性。追溯原因可發(fā)現(xiàn)，未成年人較弱的辨認(rèn)與控制力，可輕易接觸的色情、暴力的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境等因素，都影響著當(dāng)前未成年人的犯罪行為，致使其呈現(xiàn)出“天真”感，與成年人的犯罪行為對(duì)比更具暴力色彩。此外，未成年人的還擁有較強(qiáng)的模仿性特點(diǎn)，倘若這些實(shí)施嚴(yán)重暴力的未成年人，在不加以遏制批判的前提下便回歸社會(huì)，強(qiáng)烈的色彩渲染很可能會(huì)導(dǎo)致其相鄰未成年人群體的同化。

二、刑事責(zé)任年齡降低對(duì)預(yù)防未成年人犯罪的積極影響

（一）有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的一般預(yù)防

刑事責(zé)任年齡的降低，是對(duì)犯罪圈的擴(kuò)大，這使得低齡罪錯(cuò)未成年人被納入刑法規(guī)制。刑罰的最終目的是預(yù)防犯罪，其因預(yù)防對(duì)象不同而被區(qū)分為一般預(yù)防與特殊預(yù)防。法定最低刑事責(zé)任年齡下調(diào)，便可通過(guò)對(duì)低齡罪錯(cuò)未成年人適用刑罰，來(lái)防止一般未成年人實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪行為，讓其知曉對(duì)于低齡罪錯(cuò)未成年人的懲戒不再是“不了了之”。在《刑法修正案（十一）》中，僅針對(duì)實(shí)施故意殺人或故意傷害、手段殘忍、情節(jié)惡劣的低齡未成年犯罪主體適用刑罰，此外還需滿(mǎn)足最高人民檢察院核準(zhǔn)起訴的程序要件，這樣嚴(yán)格的實(shí)體要件與程序要件體現(xiàn)了立法者謹(jǐn)慎適用刑罰，而只對(duì)極少數(shù)惡劣的案件進(jìn)行有效制裁，則體現(xiàn)了立法者注重事先干預(yù)而非事后懲罰，以此達(dá)到震懾未成年人犯罪的預(yù)防效果。

（二）有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年犯的特殊預(yù)防

特殊預(yù)防是刑罰目的的另一重要體現(xiàn)，本文具體指通過(guò)對(duì)已實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪行為的低齡未成年犯適用相應(yīng)刑罰，來(lái)預(yù)防該類(lèi)未成年犯回歸社會(huì)后再犯罪。由于未成年人比成年人更具可塑性，成功矯治的概率較大，所以針對(duì)罪錯(cuò)未成年人刑罰上的普遍做法是，暫時(shí)剝奪其再犯罪條件，以思想教育為主，輕微勞動(dòng)為輔，來(lái)達(dá)到專(zhuān)門(mén)矯治的目的。刑事責(zé)任年齡的降低，可以讓低齡未成年犯在適用刑罰的過(guò)程中，正確認(rèn)識(shí)自己的犯罪行為，產(chǎn)生悔悟思想，重新形成正確的辨認(rèn)控制力，且能學(xué)到賴(lài)以生存的勞動(dòng)技術(shù)，待其回歸社會(huì)時(shí)，提高預(yù)防其再犯罪的可能性。對(duì)于因先天因素導(dǎo)致其存在無(wú)法矯正的情形，以及個(gè)別接受矯正措施卻仍存在犯罪危險(xiǎn)的實(shí)施犯，刑罰的適用可使其與社會(huì)隔離，并剝奪其再犯罪的物質(zhì)條件，從而降低其對(duì)社會(huì)的危害性，減少同齡人對(duì)其不良思想、行為的效仿。如韓國(guó)媒體報(bào)道的仁川女童分尸案，犯罪者因缺少鏡像神經(jīng)元而無(wú)法感知到他人的痛苦，而在接受矯治過(guò)程中，他對(duì)自己的犯罪行為也仍毫無(wú)悔意?！?〕參見(jiàn)《韓國(guó)17 歲少女勒死8 歲小學(xué)生并肢解，稱(chēng)她的手指很漂亮》，載海外網(wǎng)2017年6月19日，https://m.takefoto.cn/viewnews-1182565.html。顯然，對(duì)于該類(lèi)未成年犯，剝奪其再犯罪條件是必須的。

（三）有助于社會(huì)支持系統(tǒng)的再構(gòu)建

社會(huì)支持系統(tǒng)，是指弱勢(shì)群體接收本人社會(huì)關(guān)系網(wǎng)中來(lái)自他人物質(zhì)和精神上的支持。根據(jù)我國(guó)未成年人犯罪現(xiàn)狀可知，未成年人犯罪率是得到有效遏制的。常規(guī)而言，刑事政策的變更，應(yīng)基于實(shí)際國(guó)情出發(fā)，刑罰的嚴(yán)厲程度也應(yīng)隨著犯罪率的下降而降低，而刑事責(zé)任年齡的個(gè)別下調(diào)，顯然是擴(kuò)大了刑罰的處罰范圍，使得刑罰嚴(yán)厲程度也隨之上升。究其根本，這是因立法者直接將社會(huì)現(xiàn)象本身抽象為犯罪構(gòu)成要件。〔9〕參見(jiàn)陳金林：《現(xiàn)象立法的理論應(yīng)對(duì)》，載《中外法學(xué)》2020年第2 期，第470 頁(yè)。筆者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)調(diào)查、個(gè)人訪談等形式，來(lái)了解我國(guó)社會(huì)公眾對(duì)于“未成年人群體”“未成年人犯罪”及“對(duì)刑事責(zé)任年齡降低”的看法。如圖4、圖5 所示，有84%的受訪者認(rèn)為我國(guó)目前未成年人犯罪現(xiàn)狀嚴(yán)重，有65%的受訪者，支持降低刑事責(zé)任年齡的限度。個(gè)別受訪者主張，立法者應(yīng)將刑事責(zé)任年齡降低至十周歲，甚至提出廢除刑事責(zé)任年齡制度的觀點(diǎn)。在調(diào)查過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)社會(huì)公眾隨著一些媒體的輿論導(dǎo)向，已對(duì)未成年人群體產(chǎn)生強(qiáng)烈的反感情緒。

圖4 對(duì)我國(guó)目前未成年人犯罪現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)

圖5 是否支持降低刑事責(zé)任年齡

成年人將當(dāng)前未成年人犯罪的主要原因，歸咎于未成年人心理的病態(tài)化。但根據(jù)社會(huì)支持系統(tǒng)理論，未成年人這一弱勢(shì)群體的心理成長(zhǎng)變化，主要受社會(huì)行為的影響。此外，已有相關(guān)實(shí)證研究表明，社會(huì)支持與弱勢(shì)群體犯罪率呈現(xiàn)整體負(fù)相關(guān)性?！?0〕See Cullen,Francis T.,John P.Wright,and Mitchell B.Chamlin.Social support and social reform: A progressive crime control agenda.Crime and Delinquency,Vol.45,p.200(1999)．社會(huì)支持越欠缺，弱勢(shì)群體犯罪率越高，未成年人暴力犯罪的惡劣性相對(duì)越明顯，因此，社會(huì)也需為此買(mǎi)單。

一般而言，民眾普遍會(huì)站在被害人的角度，在無(wú)法預(yù)判，也難以制止一些未成年人對(duì)受害者實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪行為的情況下，民眾便希望嚴(yán)懲犯罪人，以此來(lái)慰藉受害者及其家屬。但由于未成年人的特殊性，國(guó)家規(guī)定在未達(dá)到刑事責(zé)任年齡時(shí)，即便該罪錯(cuò)人實(shí)施了犯罪行為，也不構(gòu)成犯罪、不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。于是，對(duì)于未成年人重要的無(wú)形支持如尊重、信息等社會(huì)支持受到?jīng)_擊。因此，要消除一些民眾對(duì)于未成年人群體的敵意?！?1〕參見(jiàn)何挺、張麗霞：《未成年人司法社會(huì)支持體系之思考：基于風(fēng)險(xiǎn)控制理論范式的視角》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第2 期，第94 頁(yè)。

為此，立法者采取折中說(shuō)，〔12〕折中說(shuō)認(rèn)為，在短期內(nèi)無(wú)法構(gòu)建針對(duì)性的干預(yù)處分體系的情況下，為避免對(duì)刑事責(zé)任年齡以下嚴(yán)重罪錯(cuò)未成年人一放了之，有必要借鑒法國(guó)少年司法制度的理念和經(jīng)驗(yàn)，在我國(guó)《刑法》中增加規(guī)定過(guò)渡刑事責(zé)任年齡，即對(duì)于已滿(mǎn)12 周歲不滿(mǎn)14 周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，如能證明其具備明辨是非能力，可以報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)后追究刑事責(zé)任。采取“原則上不追究，例外情形追究”的方式。參見(jiàn)俞亮、呂點(diǎn)點(diǎn)：《法國(guó)罪錯(cuò)未成年人分級(jí)處遇制度及其借鑒》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第2 期，第171-172 頁(yè)。以在刑事責(zé)任年齡制度中保留一個(gè)例外規(guī)定的方式，既保護(hù)了未成年人的權(quán)利，也安撫了社會(huì)民眾，使得民眾對(duì)于法律恢復(fù)信心，對(duì)未成年人的敵意被逐步化解。未成年人的社會(huì)支持系統(tǒng)被再構(gòu)建，以此消除未成年人的犯罪心，修正其行為模式，達(dá)到預(yù)防之效果。

三、刑事責(zé)任年齡降低對(duì)預(yù)防未成年人犯罪的消極影響

（一）司法部門(mén)自由裁量權(quán)擴(kuò)大

法國(guó)針對(duì)罪錯(cuò)未成年人的處遇措施，同樣也運(yùn)用了分級(jí)處遇制度。具體表現(xiàn)是法國(guó)檢察官在接受類(lèi)似我國(guó)公安機(jī)關(guān)的部門(mén)所提供的未成年人刑事犯罪案件相關(guān)報(bào)告時(shí)，會(huì)根據(jù)罪錯(cuò)未成年人的年齡、實(shí)施的犯罪類(lèi)型、犯罪事實(shí)等作出相應(yīng)的處理方式?！?3〕參見(jiàn)俞亮、呂點(diǎn)點(diǎn)：《法國(guó)罪錯(cuò)未成年人分級(jí)處遇制度及其借鑒》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第2 期，第166 頁(yè)。唯有犯罪案情極度惡劣，法國(guó)檢察院才會(huì)起訴低齡罪錯(cuò)未成年人并交由法庭審理,其中對(duì)于7 至10 歲的罪錯(cuò)未成年人僅可實(shí)施教育措施，其余可由少年法庭作出教育懲罰措施。而在我國(guó),立法者通過(guò)賦予刑事責(zé)任年齡規(guī)則的附屬性以及較為嚴(yán)格的程序性限制，將核準(zhǔn)起訴低齡罪錯(cuò)未成年人的自由裁量權(quán)交由最高人民檢察院。盡管該制度的提出具有一定的先進(jìn)性，但不加以約束的制度也可能存在不良后遺效果。

法國(guó)擁有獨(dú)立的少年刑事實(shí)體法，并在少年司法的理論與實(shí)踐方面擁有深厚的基礎(chǔ)。對(duì)于不滿(mǎn)足刑事責(zé)任年齡規(guī)則的罪錯(cuò)未成年人，法國(guó)也有相應(yīng)的保護(hù)處分制度。而在我國(guó)，新制度缺少情節(jié)惡劣的判斷標(biāo)準(zhǔn)界定，這便會(huì)導(dǎo)致司法部門(mén)工作量擴(kuò)大，且司法資源不能得到有效配置。情節(jié)惡劣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，需要我國(guó)立法與司法界進(jìn)行長(zhǎng)期的理論研究和實(shí)踐探索。而在這界定的空白期，司法部門(mén)只能憑借以往的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行核準(zhǔn)判定。自由裁量權(quán)擴(kuò)大且暫時(shí)還未出臺(tái)約束性的細(xì)化規(guī)定，自然會(huì)導(dǎo)致一部分想要徇私舞弊的司法人員投機(jī)取巧。因此，界定標(biāo)準(zhǔn)的缺失可能會(huì)誘發(fā)以下兩種現(xiàn)象：其一，司法部門(mén)不起訴符合刑事歸責(zé)范圍內(nèi)的犯罪行為人，將有犯罪危險(xiǎn)性的未成年人重新放歸社會(huì)；其二，司法部門(mén)錯(cuò)判，對(duì)在歸責(zé)范圍外的未成年人核準(zhǔn)起訴，又會(huì)出現(xiàn)擴(kuò)大刑罰適用的消極現(xiàn)象。

（二）未成年犯之間因“交叉感染”而再次犯罪

美國(guó)學(xué)者對(duì)于未成年人再犯罪的情況，曾做過(guò)相關(guān)的追蹤研究，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，對(duì)于未成年犯刑罰越嚴(yán)厲，他們的再犯罪率就越高，且這類(lèi)未成年犯的高中畢業(yè)率也是極低的?！?4〕See A. Aizer＆J.J.Doye,Juvenile Incarceration,Human Capital,and Future Crime: Evidence from Randomly As- signed Judges,The Quarterly Journal of Economics,Vol.130, p.25-26(2015).美國(guó)犯罪學(xué)家薩瑟蘭曾提出差異接觸理論，指出犯罪行為的產(chǎn)生基于每個(gè)人對(duì)外在經(jīng)驗(yàn)鏈接的方式，即當(dāng)一個(gè)人過(guò)多接觸犯罪人，便很有可能產(chǎn)生或者再次產(chǎn)生犯罪行為，〔15〕參見(jiàn)吳宗憲：《西方犯罪學(xué)史》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第923 頁(yè)。因?yàn)樵撊嗽谂c一定數(shù)量的罪犯進(jìn)行親密接觸的過(guò)程中，可能會(huì)相互交流并模仿新的犯罪手段。在我國(guó)，未成年人的重新犯罪率長(zhǎng)年保持在2%左右?！?6〕參見(jiàn)《我國(guó)未成年人重新犯罪率約 2%》,載新華網(wǎng)，http://education.news.cn/2014-12/10/c_127290843.html。刑事責(zé)任年齡降低后，一批辨認(rèn)控制力更顯弱勢(shì)的低齡未成年犯與僅被專(zhuān)門(mén)矯治教育的未成年人關(guān)在一起，在服刑過(guò)程中，未成年犯可能會(huì)出于炫耀的心理，互相傳授犯罪經(jīng)驗(yàn)與犯罪手段。這樣一來(lái)，部分未成年犯的消極思想觀念還未被成功矯治，就被暴露在新的不良環(huán)境中，而這些獲得新犯罪經(jīng)驗(yàn)的未成年人，回歸社會(huì)后，便很有可能會(huì)采用在監(jiān)禁場(chǎng)所所學(xué)到的新犯罪手段再實(shí)施犯罪。

四、消除刑事責(zé)任年齡降低引發(fā)的不利影響之對(duì)策

（一）細(xì)化并嚴(yán)格“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)?shù)妄g罪錯(cuò)未成年人滿(mǎn)足“實(shí)施故意殺人、故意傷害行為”“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”與“情節(jié)惡劣”要件時(shí)，才可以追究其刑事責(zé)任。顯然，這三個(gè)要件屬于實(shí)體法上的并列要件。〔17〕參見(jiàn)何挺、劉穎琪：《低齡未成年人犯罪核準(zhǔn)追訴“情節(jié)惡劣”要件的思考》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2021年第2 期，第19 頁(yè)。而在上述三個(gè)入罪要件中，“情節(jié)惡劣”是最為含糊的概念，需要對(duì)罪錯(cuò)未成年人的主客觀惡性有多重把握，進(jìn)行綜合判定，這極其考驗(yàn)相關(guān)檢察官的法學(xué)素養(yǎng)以及過(guò)往經(jīng)驗(yàn)。因此，“情節(jié)惡劣”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，是嚴(yán)格控制司法部門(mén)自由裁量權(quán)擴(kuò)大的關(guān)鍵。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院在肯特案中，曾列出較為系統(tǒng)的對(duì)于未成年人主客觀“惡意”的實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。少年法院通過(guò)判斷仍在緩刑期間的16 周歲少年肯特在實(shí)施入室盜竊和強(qiáng)奸婦女的犯罪行為是否老練與成熟，通過(guò)結(jié)合醫(yī)學(xué)臨床評(píng)估所反映出來(lái)的矯治預(yù)測(cè)情況，以及其被指控罪行的社會(huì)危害性，來(lái)放棄審判管轄權(quán)，并將此案移送至成人刑事法院審理，最終判處肯特30年至90年的有期徒刑?！?8〕See Kent v .United States,383 U.S.541(1966).我國(guó)雖與美國(guó)不同，并未分設(shè)少年法院與刑事法院，不存在放棄審判管轄權(quán)的可能，但在刑事責(zé)任年齡個(gè)別下調(diào)限度已確立的前提下，美國(guó)少年司法中對(duì)于未成年人的“惡意”判斷標(biāo)準(zhǔn)，也可對(duì)我國(guó)在核準(zhǔn)起訴罪錯(cuò)未成年人中“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，予以借鑒。具體表現(xiàn)為：其一，判斷未成年行為人是否具備相應(yīng)的認(rèn)知與控制能力。根據(jù)低齡罪錯(cuò)未成年人應(yīng)當(dāng)能夠辨認(rèn)自己實(shí)施的行為具有危害性，且能夠認(rèn)識(shí)到其行為與客觀危害存在因果聯(lián)系，可以控制自己的心理沖動(dòng)，方能使其承擔(dān)刑事責(zé)任。其二，未成年人的社會(huì)危險(xiǎn)性也是認(rèn)定“情節(jié)惡劣”的標(biāo)準(zhǔn)之一，評(píng)估未成年人當(dāng)時(shí)的社會(huì)危險(xiǎn)性，以及預(yù)測(cè)實(shí)行強(qiáng)制措施后的社會(huì)危險(xiǎn)性?！?9〕參見(jiàn)何挺、劉穎琪：《低齡未成年人犯罪核準(zhǔn)追訴“情節(jié)惡劣”要件的思考》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2021年第2 期，第19 頁(yè)。其三，需分析該未成年行為人的可矯治性，判斷專(zhuān)門(mén)矯治教育是否可有效作用其身，能使其樹(shù)立良好的思想觀念。其四，低齡罪錯(cuò)未成年人的客觀危害性也是“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，具體可以結(jié)合犯罪手段和結(jié)果來(lái)認(rèn)定。

可見(jiàn)，最高人民檢察院需要以充分的證據(jù)來(lái)證明，未成年行為人的主客觀情形滿(mǎn)足上述“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，符合承擔(dān)刑事責(zé)任的要求。只有這樣，才能避免檢察官主觀上對(duì)未成年行為人產(chǎn)生偏見(jiàn)，影響未成年人刑事責(zé)任的承擔(dān)。

（二）完善專(zhuān)門(mén)矯治教育

1．有效落實(shí)專(zhuān)門(mén)矯治教育制度

專(zhuān)門(mén)矯治教育制度屬于國(guó)民教育體系，現(xiàn)已被納入我國(guó)少年司法處遇措施體系內(nèi)。專(zhuān)門(mén)矯治教育是一種被重新構(gòu)建的，限制犯罪未成年人人身自由的封閉性矯治措施，具備保護(hù)處分與教育處分的雙重屬性，保護(hù)處分屬性主要表現(xiàn)為改善罪錯(cuò)未成年人的微觀環(huán)境，而教育處分屬性則體現(xiàn)在改善罪錯(cuò)未成年人不良心理與行為習(xí)慣以實(shí)現(xiàn)其復(fù)歸社會(huì)的目標(biāo)?！?0〕參見(jiàn)狄小華：《中國(guó)特色少年司法制度研究》，北京大學(xué)出版社2017年版，第224 頁(yè)。與懲戒具備刑事責(zé)任能力的少年犯懲罰系統(tǒng)不同，它屬于更偏向?qū)σ虿粷M(mǎn)法定刑事責(zé)任年齡無(wú)法適用刑罰的未成年人矯正系統(tǒng)。〔21〕參見(jiàn)沈穎尹：《淺析未成年人專(zhuān)門(mén)矯治教育制度的適用》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5 期，第50 頁(yè)。因此，專(zhuān)門(mén)矯治教育制度具有提前干預(yù)的特性。預(yù)防關(guān)口的前移，可較早地約束未成年人犯罪行為的產(chǎn)生，也可對(duì)年齡低于刑事責(zé)任年齡限度的罪錯(cuò)未成年人加以管控。

為確保專(zhuān)門(mén)矯治教育制度的效力，我國(guó)需對(duì)其中的適用標(biāo)準(zhǔn)、不同被矯治者的處遇措施與實(shí)施細(xì)則，進(jìn)行分級(jí)制定。專(zhuān)門(mén)矯治教育制度應(yīng)對(duì)被矯治者不良行為及嚴(yán)重不良行為進(jìn)行具體劃分，方便采取相應(yīng)措施。此外，還可借鑒日本少年院的專(zhuān)門(mén)劃分標(biāo)準(zhǔn)，將被矯治者具體劃分為四個(gè)年齡段，并根據(jù)其是否有明顯身心障礙或者有障礙傾向來(lái)進(jìn)入分級(jí)教育學(xué)校。對(duì)未成年虞犯的人身及社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行專(zhuān)業(yè)的分級(jí)評(píng)估，須由具有權(quán)威性的獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)作出。應(yīng)設(shè)立不同類(lèi)型、不同等級(jí)的矯治學(xué)校，如專(zhuān)門(mén)治療青少年心理的醫(yī)療矯治教育學(xué)校，面向有身心障礙傾向的未成年人特別教育學(xué)校，針對(duì)無(wú)身心障礙問(wèn)題并實(shí)施輕微暴力行為或嚴(yán)重暴力行為的未成年人初級(jí)教育學(xué)校、中級(jí)教育學(xué)校等。〔22〕參見(jiàn)蔣文星：《試論日本少年院在少年矯正教育中的作用》，載《北京青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第3 期，第27 頁(yè)。不同的教育學(xué)校同樣要實(shí)施不同的分級(jí)處遇措施，如采取封閉性、半封閉性及開(kāi)放性方式進(jìn)行矯治，確保能將不同類(lèi)型的未成年人互相隔開(kāi)，減少不同罪犯的交叉感染，以此來(lái)降低再犯罪率，并做到真正彌補(bǔ)刑事責(zé)任年齡條款之外的空白區(qū)。

2．界定未成年人犯罪記錄封存制度

對(duì)于有不良行為的未成年人實(shí)施矯正措施，在我國(guó)并非為強(qiáng)制性規(guī)定。有學(xué)者曾表示，個(gè)別家長(zhǎng)害怕將孩子進(jìn)行專(zhuān)門(mén)教育會(huì)將其“標(biāo)簽化”，并影響其之后的發(fā)展，從而選擇放棄矯治。犯罪“標(biāo)簽化”的出現(xiàn)，可能導(dǎo)致部分專(zhuān)門(mén)矯治教育學(xué)校變?yōu)榘霊铱諣顟B(tài)，就如同收容教養(yǎng)制度下的“工讀學(xué)校”。為確保專(zhuān)門(mén)矯治教育制度正常且全面運(yùn)行，有必要對(duì)“未成年人犯罪記錄封存制度”的概念作出界定，以此來(lái)防止專(zhuān)門(mén)矯治不良后遺效果中的“標(biāo)簽化”產(chǎn)生。該制度在司法適用過(guò)程中存在沖突，具體表現(xiàn)為有些司法部門(mén)將未成年人的犯罪記錄予以消滅，視為沒(méi)有前科，而另外一些司法部門(mén)則視未成年犯的記錄為客觀存在，認(rèn)為其不同于消滅，是可以有條件查詢(xún)的，相關(guān)部門(mén)僅需確保將此犯罪記錄與社會(huì)公眾保持隔離即可。因此，為消除司法實(shí)踐中的沖突，“未成年人犯罪記錄封存制度”的概念需要明確界定。具體可根據(jù)未成年犯的實(shí)際案情、刑罰適用等因素進(jìn)行分級(jí)，劃分為犯罪記錄消滅、使其客觀存在且需加以妥善保存這兩種封存制度。毋庸置疑，未成年人的專(zhuān)門(mén)矯治教育記錄，也要被消滅。

（三）強(qiáng)化家庭教育與學(xué)校教育

在家庭教育方面，我國(guó)可以采取構(gòu)建強(qiáng)制親職教育制度，通過(guò)對(duì)監(jiān)護(hù)不力的父母及其他監(jiān)護(hù)人采取追究法律責(zé)任的形式，來(lái)確保家庭教育建設(shè)在可以外界強(qiáng)制干涉的情況下推進(jìn)。若因家庭教育問(wèn)題而導(dǎo)致未成年人實(shí)施了犯罪行為并產(chǎn)生嚴(yán)重后果的，其監(jiān)護(hù)人便需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。針對(duì)監(jiān)護(hù)人的強(qiáng)制措施，可借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“兒童及少年福利法”中的相關(guān)規(guī)定。監(jiān)護(hù)不力的監(jiān)護(hù)人，需要強(qiáng)制接受相應(yīng)的一定學(xué)時(shí)的教育學(xué)習(xí)，若考核失敗，須處以罰金。在學(xué)校教育方面，學(xué)校應(yīng)將文化教育與德育教育進(jìn)行平衡，主動(dòng)關(guān)注學(xué)生心理的發(fā)展，具體措施表現(xiàn)為可以在學(xué)校內(nèi)，構(gòu)建系統(tǒng)性且具實(shí)效性的心理課程與心理評(píng)估機(jī)構(gòu)，結(jié)合學(xué)生的心理狀態(tài)提供相應(yīng)的幫助。此外，學(xué)校教育還可與法制教育相融合，進(jìn)一步強(qiáng)化未成年人的法律意識(shí)，樹(shù)立正確的法治觀念。

（四）優(yōu)化社會(huì)環(huán)境

特拉維斯·赫希認(rèn)為：“未成年犯罪行為的發(fā)生和個(gè)人與社會(huì)之間的聯(lián)系樞紐緊密相關(guān)?！薄?3〕[美]特拉維斯·赫希：《少年犯罪原因探討》，吳宗憲等譯，中國(guó)國(guó)際廣播出版社1997年版，第3—4 頁(yè)。這種樞紐，可以讓未成年人產(chǎn)生極強(qiáng)的社會(huì)責(zé)任感，使其遵從社會(huì)傳統(tǒng)規(guī)范，從而對(duì)未成年人犯罪及再犯罪進(jìn)行有效預(yù)防。因此，唯有“擰緊”該樞紐，方能對(duì)未成年人犯罪行為產(chǎn)生強(qiáng)勁的約束力。特拉維斯·赫希在《少年犯罪原因探討》一書(shū)中認(rèn)為，社會(huì)外界的看法會(huì)影響未成年人對(duì)自身的判斷。未成年人產(chǎn)生犯罪心理后，通過(guò)社會(huì)的約束性，可以控制其暴力行為的產(chǎn)生。但隨著不良網(wǎng)絡(luò)等外界社會(huì)因素的影響，“樞紐”開(kāi)始松動(dòng)，未成年人被“牽引”著去實(shí)施犯罪。因此，為重新加強(qiáng)聯(lián)系樞紐，應(yīng)對(duì)社會(huì)環(huán)境進(jìn)行優(yōu)化，以此加強(qiáng)對(duì)未成年人犯罪的預(yù)防。其一，需控制普通傳媒的負(fù)面報(bào)道。目前，一些媒體正通過(guò)大肆報(bào)道未成年人犯罪案件并加以渲染，潛移默化地將“未成年人群體”與“犯罪潛在對(duì)象”掛勾，使得社會(huì)公眾逐步形成排斥心理，在影響著社會(huì)支持系統(tǒng)的構(gòu)建之余，還增加了司法機(jī)關(guān)落實(shí)未成年人犯罪記錄封存的難度。此外，這種“掛勾”行為，也在影響著學(xué)習(xí)性極強(qiáng)的未成年人，信息擇選能力的偏差，使得未成年人開(kāi)始吸收大眾媒體所暗示的暴力犯罪知識(shí)，這樣夸張的宣傳反而起到了反面教育的作用。其二，需對(duì)未成年人給予群體關(guān)愛(ài)。雖然刑事責(zé)任年齡的降低，有助于社會(huì)支持系統(tǒng)的再構(gòu)建，但社會(huì)民眾也需要對(duì)未成年人犯罪作出理性的判斷，解除其特定的行為模式，使得未成年人重新獲得社會(huì)支持，強(qiáng)化未成年人對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的依附關(guān)系，以此來(lái)達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。

六、結(jié)語(yǔ)

降低刑事責(zé)任年齡弱化了原有的剛性立法習(xí)慣，有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人犯罪的一般預(yù)防、特殊預(yù)防及社會(huì)支持系統(tǒng)的再構(gòu)建。但隨著刑事責(zé)任年齡的個(gè)別下調(diào)，潛在的預(yù)防問(wèn)題相應(yīng)而生。核準(zhǔn)追訴權(quán)的交付，意味著最高人民檢察院自由裁量權(quán)的擴(kuò)大?；焱逃碌奈闯赡攴?，在回歸社會(huì)后，有再犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。本文基于這兩個(gè)潛在問(wèn)題，提出了相應(yīng)的矯治方法?！扒楣?jié)惡劣”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，是縮小司法部門(mén)自由裁量權(quán)的“閥門(mén)”。司法部門(mén)需從未成年行為人認(rèn)知辨識(shí)能力、社會(huì)危害性、可矯治性、犯罪事實(shí)出發(fā)，來(lái)認(rèn)定其主客觀惡性。當(dāng)然，這些細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)需要在實(shí)踐中進(jìn)一步檢驗(yàn)。確立專(zhuān)門(mén)矯治教育制度中的實(shí)施細(xì)則，通過(guò)未成年人犯罪記錄封存制度的界定，來(lái)彌補(bǔ)專(zhuān)門(mén)矯治教育制度中的非強(qiáng)制性，使得專(zhuān)門(mén)矯治教育真正落到實(shí)處。家庭與學(xué)校作為社會(huì)紐帶，可以幫助未成年人克制心理沖動(dòng)。家庭教育和學(xué)校教育的協(xié)同落實(shí)，可讓未成年人從社會(huì)化障礙中恢復(fù)。與此同時(shí)，社會(huì)環(huán)境的優(yōu)化，可筑牢未成年人與社會(huì)的聯(lián)系樞紐，使得社會(huì)對(duì)未成年人產(chǎn)生有效的約束。降低刑事責(zé)任年齡已經(jīng)付諸實(shí)施，學(xué)者們對(duì)其的批評(píng)與質(zhì)疑持續(xù)不斷，比如現(xiàn)象立法、出現(xiàn)從嚴(yán)從重的立法趨勢(shì)等，但這一制度本身也在不斷地探索以修正和改進(jìn)。本文期望能從挖掘刑事責(zé)任年齡降低的潛在影響之視角，來(lái)提供一個(gè)觀察和反思我國(guó)未成年人犯罪預(yù)防體系的機(jī)會(huì)，或有益或偏誤，這都需要后續(xù)實(shí)踐來(lái)進(jìn)一步檢驗(yàn)。