李維維　高迪

摘 要 尋釁滋事罪是指恣意挑釁，橫行霸道，隨意毆打、滋擾他人，或者強拿硬要、任意毀損、占用公共財物，情節(jié)惡劣，或者在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的行為。其客觀方面表現(xiàn)為恣意挑釁，橫行霸道，破壞社會管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪在客觀方面最典型的特征，包括兩種類型：第一，無事生非型，即毫無緣由，逢人便打，見物就砸；第二，借故生非型，即有一定事由，多為日常生活中的摩擦或瑣事，但這些事由被行為人借題發(fā)揮，夸大并加以利用。而本案行為方式表現(xiàn)為借故生非。

關(guān)鍵詞 尋釁滋事 隨意毆打 情節(jié)惡劣

作者簡介：李維維、高迪，天津市靜海區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.029

一、基本案情

2016年11月28日許，犯罪嫌疑人崔某某、李某某、王某某、王某某及崔某某（另案處理）五人酒后駕車到天津市某區(qū)設(shè)備租賃有限公司向該公司原承租人崔某某索要欠款。崔某某等人在明知該公司已更換其他承租人，該公司門衛(wèi)人員張某某告知其該公司實際控制人為沈某某等人的情況下，強制翻墻入院，無故踢踹該公司辦公樓房門，將其中25個房門踹壞，并將該公司值班人員周某某、張某某打傷。在現(xiàn)場，崔某某、李某某、王某某、王某某被民警抓獲。崔某某逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，被損毀木門價值人民幣4550元；周某某、張某某身體所受損傷均為輕微傷。

二、爭議問題

依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財物等行為的，一般不認(rèn)定為“尋釁滋事”，但經(jīng)有關(guān)部門批評制止或者處理處罰后，繼續(xù)實施前列行為，破壞社會秩序的除外。

對崔某某等人實施毆打、損毀行為主觀目的的認(rèn)識存在分歧，形成兩種不同意見：

一是崔峻豪等人為討要債務(wù)而實施毆打、損毀行為，符合司法解釋的要求，不認(rèn)定為尋釁滋事。

二是被害人方與崔峻豪等人無債務(wù)關(guān)系，崔峻豪等人在明知公司老板不是肖長華的情況下，仍實施毆打、損毀行為，系借故生非，不符合司法解釋中的要求，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成尋釁滋事罪?，F(xiàn)有證據(jù)能夠證實崔某某等人去同創(chuàng)同德工廠的主觀目的是為了找肖某某要賬，但崔某某明知肖某某將該廠轉(zhuǎn)給他人，且在門衛(wèi)張某某告訴其該廠老板不是肖某某后，崔某某等人在未核實該信息的情況下，仍繼續(xù)實施毀壞財物、打傷他人的行為。故崔某某等人的行為不符合司法解釋中“行為人因債務(wù)糾紛，實施毆打他人或者損毀財物的行為，一般不認(rèn)定為‘尋釁滋事”的規(guī)定，其主觀上具有借故生非的故意。崔某某等人客觀上實施了隨意毆打他人致兩人輕微傷、任意毀損財物的行為，財物價值4550元，造成了同創(chuàng)同德工廠的損失，擾亂了社會公共秩序。故犯罪嫌疑人崔某某、王某某、王某某、李某某之行為符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，涉嫌尋釁滋事罪，系共同犯罪。

三、評析意見

從尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成上看，包括無故生非與借故生非兩種類型，而前因行為是判定無故生非或借故生非的重要依據(jù)。綜合上述證據(jù)，盡管肖某某證實該公司尚屬于其個人所有，但馬某某等三人的證言及相關(guān)書證足以證實肖某某向公安機關(guān)做出了虛假證言，現(xiàn)有證據(jù)證實，案發(fā)當(dāng)時，同創(chuàng)同德公司已經(jīng)另租他人，崔某某一方實施的踹門與毆打行為可以認(rèn)定為是尋釁滋事主觀故意中的借故生非。因此根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第（一）項、第四條第（一）項之規(guī)定，足以證實崔某某、李某某、王某某、王某某有借故生非，任意損毀公私財物、情節(jié)嚴(yán)重，又隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的犯罪事實存在。尋釁滋事罪客觀行為之一，隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的行為。所謂“隨意毆打他人”，是指出于耍威風(fēng)、取樂等目的，無緣無故或者小題大做，毆打他人的行為。有的是毫無緣由的，有的是有一定理由的，但行為人自以為是的理由，作為毆打他人的借口，是不被一般社會公眾所承認(rèn)的。毆打他人的手段，既可以是赤手空拳的毆打，也可以使用棍棒、磚塊等器物毆打。作為隨意毆打他人的一種體現(xiàn)，行為人很少使用特定犯罪工具，徒手作案多，即使使用工具也多是現(xiàn)場找取，毆打他人的強度一般不大，打擊的部位大多不是要害部位，往往是能打哪兒就打哪兒，并且一般還伴有叫囂、辱罵、示威等言辭或行為。本案中崔某某等人主要用木條、拳頭、巴掌打門衛(wèi)，用腳踹門。王某某隨手用現(xiàn)場木條打人。其行為符合尋釁滋事罪的客觀行為。

情節(jié)惡劣，是指隨意毆打他人造成身體傷害的；持械隨意毆打他人；隨意毆打他人手段惡劣的；多次隨意毆打他人的；造成被毆打人精神失?；蛘咦詺⒌葒?yán)重后果的；造成社會秩序嚴(yán)重混亂等惡劣情節(jié)的。這里的造成他人身體傷害，應(yīng)以造成輕傷為限，如果造成他人重傷、死亡的，則超出了尋釁滋事罪的范圍。本案中兩名被害人均構(gòu)成輕傷，并未超過釁滋事罪的犯罪構(gòu)成。

四、處理結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，對四被告人的行為是否符合尋釁滋事的法律特征，應(yīng)否作為犯罪處理的問題。經(jīng)查，四被告人于當(dāng)日晚間來案發(fā)地點，因未找到實際債務(wù)人，為發(fā)泄不良情緒，憑借已方人多勢眾、身強力壯，在被明確告知涉案單位已更換實際經(jīng)營人的情況下，仍翻墻入院并公然毀損財物，后又就地取材，恃強凌弱，對與涉案債物毫無關(guān)系的兩名當(dāng)班值守人員就地實行毆打并致傷的行為，屬于典型的“無事生非”的表現(xiàn)，足以表明四被告人具有較大的主觀任意性和隨意性。同時也是對他人的身體安全和健康安全欠缺尊重，對依據(jù)法律和社會公德所確立的社會公共生活的正常秩序的嚴(yán)重破壞，對調(diào)整社會管理秩序的國家禁止性規(guī)范的肆意踐踏。

關(guān)于本案案發(fā)屬于“事出有因”中“因”的理解，按照社會一般人的主觀評價，此“因”不足以引發(fā)毆打和毀財?shù)男袨?，實施毆打和毀財?shù)男袨榕c該事件的起因之間不具有對稱性，因果關(guān)系不成比例，且被害人對事件的發(fā)生并無過錯，其原因內(nèi)容荒唐、邏輯混亂，不能為一般社會公共所承認(rèn)和接受，辯護(hù)人提出的所謂的“事出有因”是一種違背常理、常情和社會公序良俗的“借口”，不具有正當(dāng)性。

縱觀全案，從主客觀相統(tǒng)一的原則出發(fā)，結(jié)合四被告人行為實施時間的隨時性，地點的不區(qū)分性，犯罪對象選擇的臨時性、隨機性和擴大性，以及犯罪動機的無視法律性，并綜合考慮該案的社會危害性和四被告人的人身危險性，經(jīng)全面分析評價，四被告人的行為具有可罰性。

法院認(rèn)為，被告人崔某某等人任意毀壞公私財物，破壞社會秩序，情節(jié)嚴(yán)重；又隨意毆打他人，破壞社會秩序，情節(jié)惡劣，其行為均構(gòu)成尋釁滋事罪。關(guān)于四被告人在共同犯罪中的作用問題，在案證據(jù)表明，被告人崔某某、王某某、李某某基于同一犯意，積極參與，分別實施不同程度的打砸行為，在共同犯罪中均起主要作用，是主犯；被告人王某某雖未直接實施打砸行為，但其在現(xiàn)場對其他同案人的打砸行為在精神上予以壯勢，行為上予以配合，其行為是本案尋釁滋事的重要組成部分，與其他三被告人的作用相當(dāng)，亦為主犯，應(yīng)當(dāng)按照其參與的全部犯罪予以處罰。根據(jù)本案的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，經(jīng)審委會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條、第二十五條、第二十六條、第六十七條第三款，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第（一）項、第四條第（一）項之規(guī)定，判決被告人崔某某、王某某、李某某、王某某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年兩個月。