史立梅 孫若塵

一、問(wèn)題的提出

2020年12月26日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議表決通過(guò)了《刑法修正案(十一)》，其中最受人關(guān)注的內(nèi)容之一是對(duì)低齡未成年人經(jīng)核準(zhǔn)負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定。這既是回應(yīng)社會(huì)公眾對(duì)于個(gè)案低齡未成年人殘忍暴虐行為的樸素法感情，也是一次關(guān)乎刑事責(zé)任年齡體系調(diào)整的立法嘗試。盡管理論界對(duì)于刑事責(zé)任年齡是否應(yīng)當(dāng)降低這一問(wèn)題仍存在很大爭(zhēng)議，但在相關(guān)法規(guī)范已然確立的情況下，與其在該規(guī)定是否有益這個(gè)層級(jí)上爭(zhēng)論不休，倒不如思考如何通過(guò)教義學(xué)解釋，將其規(guī)范合理化適用，使得低齡未成年人經(jīng)核準(zhǔn)負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的法律價(jià)值。

從實(shí)體角度來(lái)看，該規(guī)定在我國(guó)刑法有關(guān)刑事責(zé)任年齡三分化體系(即14周歲以下、14至16周歲、16周歲以上)的基礎(chǔ)上，在原有刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)14周歲之下，另設(shè)一段12到14周歲的核準(zhǔn)責(zé)任年齡，從而形成了刑事責(zé)任年齡四分化的雛形，這是立法技術(shù)不斷精細(xì)化、適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的體現(xiàn)。該規(guī)定將適用罪名限制于故意殺人、故意傷害罪，將情節(jié)限定為致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的情形，表明立法者充分考慮了降低刑事責(zé)任年齡可能會(huì)對(duì)學(xué)理和社會(huì)帶來(lái)的沖擊，從而體現(xiàn)了相當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎和克制。但這也并非意味著已滿12周歲不滿14周歲的未成年人只要實(shí)施了故意殺人、故意傷害行為并造成了致人死亡，或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的后果就一概要承擔(dān)刑事責(zé)任。適用本規(guī)定除了需要滿足上述年齡、罪名、手段和結(jié)果條件之外，還需滿足“情節(jié)惡劣”的條件。相較于其他實(shí)體條件的明確性，情節(jié)惡劣條件顯然更為抽象，也更為核心，其不僅決定著核準(zhǔn)程序的啟動(dòng)，也限定了核準(zhǔn)主體即最高人民檢察院行使裁量權(quán)的范圍界限。在一定程度上甚至可以說(shuō)“情節(jié)惡劣”條件構(gòu)成了低齡未成年人是否承擔(dān)刑事責(zé)任的判斷基準(zhǔn)。但是究竟何為“情節(jié)惡劣”在我國(guó)并沒(méi)有相關(guān)的法律或司法解釋對(duì)其加以規(guī)定，一直以來(lái)刑法學(xué)界對(duì)此問(wèn)題也未能形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，因此仍有必要從學(xué)理上對(duì)其加以探討。

在《刑法修正案(十一)》出臺(tái)以前，我國(guó)《刑法》規(guī)定中多處使用“情節(jié)惡劣”一詞，根據(jù)其出現(xiàn)的具體法條，適用情況主要包括以下三種情形：一是作為死緩變更為死刑立即執(zhí)行條件的“情節(jié)惡劣”，即被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯在死緩考驗(yàn)期內(nèi)“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑；二是作為定罪條件的“情節(jié)惡劣”，具體包括危險(xiǎn)駕駛罪(追逐競(jìng)駛、情節(jié)惡劣)，出版歧視、侮辱少數(shù)民族作品罪，打擊報(bào)復(fù)會(huì)計(jì)、統(tǒng)計(jì)人員罪，虐待罪，虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪，遺棄罪，尋釁滋事罪(隨意毆打他人或者追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣)，虐待部屬罪，遺棄傷病軍人罪，虐待俘虜罪；三是作為法定刑升格條件的“情節(jié)惡劣”，具體如強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女情節(jié)惡劣的，可判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。此外，在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，“情節(jié)惡劣”或者“情節(jié)特別惡劣”也經(jīng)常被法院用于裁量是否判處或核準(zhǔn)死刑的依據(jù)之一。(1)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)收錄的最高人民法院作出的1223份死刑復(fù)核裁定書(shū)中，有527份裁定書(shū)使用了“情節(jié)惡劣”或者“情節(jié)特別惡劣”的表述。綜合以上情況，“情節(jié)惡劣”一詞在我國(guó)刑事立法與司法中一直既作為定罪條件也作為量刑條件加以使用。那么，與同樣可以作為定罪條件和量刑條件的“情節(jié)嚴(yán)重”一詞相比，“情節(jié)惡劣”是否具有獨(dú)立的涵義和價(jià)值？其與情節(jié)嚴(yán)重是可以混同使用還是應(yīng)當(dāng)加以明確界分？對(duì)此問(wèn)題的回答在很大程度上決定著我們應(yīng)如何理解和解釋《刑法修正案(十一)》所規(guī)定的經(jīng)核準(zhǔn)負(fù)刑事責(zé)任條款。由于“情節(jié)惡劣”與“情節(jié)嚴(yán)重”在我國(guó)刑法中都同時(shí)作為定罪條件和量刑條件而存在，而定罪視野下的情節(jié)與量刑視野下的情節(jié)又存在較大區(qū)別，因此考察“情節(jié)惡劣”與“情節(jié)嚴(yán)重”的涵義及二者的關(guān)系也應(yīng)當(dāng)從定罪視角和量刑視角分別加以進(jìn)行。

二、作為定罪條件的情節(jié)惡劣

在犯罪論體系視角下，我國(guó)刑法學(xué)界一般不對(duì)“情節(jié)惡劣”與“情節(jié)嚴(yán)重”二者進(jìn)行區(qū)分，即將二者均視為犯罪的定量因素(或稱罪量因素)，并以此作為我國(guó)刑法所獨(dú)有的定性加定量的犯罪定義模式的主要類型之一。盡管有此一致，我國(guó)刑法學(xué)界無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中對(duì)“情節(jié)惡劣”的內(nèi)容和判斷標(biāo)準(zhǔn)都存在較大分歧。

(一)有關(guān)情節(jié)惡劣的理論分歧

關(guān)于情節(jié)惡劣或情節(jié)嚴(yán)重所表征的定量因素在犯罪論體系中的地位，學(xué)界存在較多觀點(diǎn)，其中頗具代表性的觀點(diǎn)有陳興良教授的“罪體—罪責(zé)—罪量”三位一體的犯罪構(gòu)成體系論以及張明楷教授的“整體的評(píng)價(jià)性要素”說(shuō)。對(duì)于上述觀點(diǎn)的優(yōu)劣筆者在此無(wú)意作出評(píng)判，基于本文寫(xiě)作的旨趣，筆者更為關(guān)注“情節(jié)嚴(yán)重”或者“情節(jié)惡劣”作為罪量因素其本身所指涉的含義以及二者之間的異同。上述兩種代表性觀點(diǎn)盡管在罪量因素與犯罪構(gòu)成之間的關(guān)系上存在分歧，但在對(duì)“情節(jié)”作為罪量因素究竟是什么的問(wèn)題上卻具有一致性，即均認(rèn)為情節(jié)嚴(yán)重(或惡劣)是對(duì)行為法益侵害程度的一種綜合性(或整體性)評(píng)價(jià)。例如陳興良教授認(rèn)為“罪量不同于罪體與罪責(zé)這兩個(gè)犯罪構(gòu)成的本體要件，它反映的是行為的法益侵害程度”(2)陳興良：《作為犯罪構(gòu)成要件的罪量要素——立足于中國(guó)刑法的探討》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2003年第3期。，張明楷教授認(rèn)為：“我國(guó)刑法分則中‘情節(jié)嚴(yán)重’與‘情節(jié)惡劣’規(guī)定即是指涉行為可罰的違法性程度的要件，屬于‘整體的評(píng)價(jià)性要素’”(3)張明楷：《犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素》，北京大學(xué)出版社2010年版，第239頁(yè)。。但在不同的犯罪構(gòu)成體系之下，上述兩種觀點(diǎn)在“情節(jié)嚴(yán)重(或惡劣)”的具體內(nèi)容上存在分歧：在“罪體-罪責(zé)-罪量”三位一體的犯罪構(gòu)成體系之下，罪量因素在內(nèi)容上既有主觀要素又有客觀要素，比如情節(jié)嚴(yán)重或者情節(jié)惡劣中的情節(jié)就包含反映行為人主觀惡性的情節(jié)(4)參見(jiàn)陳興良：《作為犯罪構(gòu)成要件的罪量要素——立足于中國(guó)刑法的探討》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2003年第3期。；而在三階層的犯罪構(gòu)成體系之下，“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)惡劣”作為整體的評(píng)價(jià)性要素，是表明法益侵害嚴(yán)重程度的客觀的違法性要素(5)參見(jiàn)張明楷：《犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素》，北京大學(xué)出版社2010年版，第239頁(yè)。。換言之，前一種觀點(diǎn)認(rèn)為情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣在內(nèi)容上既包括客觀的行為危害程度又包括主觀的惡意程度，后一種觀點(diǎn)則認(rèn)為情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣在內(nèi)容上僅限于客觀的法益侵害程度，不涉及主觀的有責(zé)性因素及其程度(6)參見(jiàn)陳洪兵：《“情節(jié)嚴(yán)重”司法解釋的紕繆及規(guī)范性重構(gòu)》，載《東方法學(xué)》2019年第4期。。此外，在情節(jié)嚴(yán)重與情節(jié)惡劣的異同問(wèn)題上，學(xué)者們基本上沒(méi)有進(jìn)行區(qū)分，僅見(jiàn)陳興良教授在其著述中提及作為犯罪成立條件的情節(jié)惡劣與情節(jié)嚴(yán)重的含義大體相同，“只是情節(jié)惡劣更強(qiáng)調(diào)倫理道德上的否定評(píng)價(jià)”(7)參見(jiàn)陳興良：《作為犯罪構(gòu)成要件的罪量要素——立足于中國(guó)刑法的探討》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2003年第3期。。

(二)有關(guān)情節(jié)惡劣的實(shí)踐判斷分歧

學(xué)界不同的理論觀點(diǎn)在很大程度上影響著司法實(shí)踐中的個(gè)案判斷。以危險(xiǎn)駕駛罪中的“追逐競(jìng)駛、情節(jié)惡劣”的判斷為例，持客觀的法益侵害程度觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為“追逐競(jìng)駛行為的危險(xiǎn)程度，應(yīng)以道路上車輛與行人的多少、駕駛的路段與時(shí)間、駕駛的速度與方式、駕駛的次數(shù)等綜合判斷”(8)張明楷：《危險(xiǎn)駕駛罪及其與相關(guān)犯罪的關(guān)系》， 載《人民法院報(bào)》2011 年5 月11 日。，而持主客觀綜合評(píng)價(jià)觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為僅將追逐競(jìng)駛的客觀方面因素作為情節(jié)惡劣的判斷標(biāo)準(zhǔn)是不可取的，行為人在主觀上是尋求刺激、炫耀車技或者發(fā)泄怨氣而追逐競(jìng)駛，還是受其他飆車者圍追堵截而被迫進(jìn)行追逐競(jìng)駛，或者為運(yùn)送病人或處理緊急事務(wù)而在客觀上形成追逐競(jìng)駛狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分而不宜一概認(rèn)為屬于“情節(jié)惡劣”(9)參見(jiàn)王志祥、敦寧：《危險(xiǎn)駕駛罪探析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2011年第7期。。再比如在虐待罪的“情節(jié)惡劣”判斷中也存在同樣的分歧，比如持綜合評(píng)價(jià)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為這里的情節(jié)惡劣主要通過(guò)虐待手段是否殘酷、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短、動(dòng)機(jī)是否卑鄙以及虐待對(duì)象是否屬于老人、兒童、病人或殘疾人等弱勢(shì)群體等方面加以判斷(10)參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2016年版，第488頁(yè)。，而持客觀法益侵害程度觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為情節(jié)惡劣需要從虐待的手段、持續(xù)的時(shí)間、對(duì)象、結(jié)果等客觀方面進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)(11)參見(jiàn)張明楷主編：《刑法學(xué)》(下)，法律出版社2016年版，第913頁(yè)。。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2015年聯(lián)合制定的《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見(jiàn)》采納了上述客觀法益侵害程度說(shuō)，根據(jù)該意見(jiàn)第17條的規(guī)定，具有虐待持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)、次數(shù)較多；虐待手段殘忍；虐待造成被害人輕微傷或者患較嚴(yán)重疾??；對(duì)未成年人、老年人、殘疾人、孕婦、哺乳期婦女、重病患者實(shí)施較為嚴(yán)重的虐待行為等情形，屬于刑法第260條第1款規(guī)定的虐待‘情節(jié)惡劣’，應(yīng)當(dāng)依法以虐待罪定罪處罰。類似采取客觀法益侵害程度說(shuō)的司法解釋,如2013年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，根據(jù)該解釋第2、3條的規(guī)定，對(duì)于隨意毆打他人或者追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耸欠襁_(dá)到“情節(jié)惡劣”的評(píng)價(jià)應(yīng)主要從行為造成的后果、次數(shù)、場(chǎng)所、對(duì)象、社會(huì)影響等客觀方面來(lái)進(jìn)行。

(三)本文觀點(diǎn)

學(xué)理和實(shí)踐中的研究和爭(zhēng)議雖然沒(méi)有對(duì)情節(jié)嚴(yán)重和情節(jié)惡劣進(jìn)行區(qū)分，但基本上明確了情節(jié)惡劣的內(nèi)涵和外延：就內(nèi)涵而言，情節(jié)惡劣是一種對(duì)法益侵害程度的綜合性評(píng)價(jià)；至于外延，目前學(xué)界能夠達(dá)成共識(shí)的是這種評(píng)價(jià)必然包含犯罪客觀因素，但在是否包含主觀惡性、犯罪動(dòng)機(jī)等主觀因素上存在較大分歧。對(duì)此筆者贊同主客觀綜合評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)，具體基于以下兩方面的理由：

一方面，在客觀的行為危害程度大體相當(dāng)?shù)那闆r下，不同的主觀惡性或動(dòng)機(jī)會(huì)在很大程度上影響著情節(jié)是否惡劣、犯罪是否成立的判斷。比如對(duì)于虐待行為情節(jié)惡劣的評(píng)價(jià)，在造成被害人身體傷害程度相當(dāng)?shù)那闆r下，行為人是基于管束、教育、“愛(ài)護(hù)”被害人的動(dòng)機(jī)還是基于重男輕女、發(fā)泄取樂(lè)等卑劣動(dòng)機(jī)，在實(shí)踐中往往也會(huì)影響司法機(jī)關(guān)對(duì)于虐待罪是否成立的判斷。例如在一起自閉癥兒童疑遭康復(fù)老師虐待的案件中，對(duì)于康復(fù)教師劉某以拍頭、掐肚子等方式造成自閉癥兒童陽(yáng)陽(yáng)腹部皮下出血構(gòu)成輕微傷的行為，一審法院認(rèn)為其不屬于行為矯正學(xué)上的懲罰含義，認(rèn)定劉某犯虐待被看護(hù)人罪。但是劉某所在的教育機(jī)構(gòu)表示這是劉老師對(duì)孤獨(dú)癥孩子的獨(dú)特教育方法且她帶的孩子進(jìn)步都很大，孩子特別喜歡她。二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定劉某犯虐待被看護(hù)人罪一審的事實(shí)不清楚，遂裁定撤銷一審判決，將案件發(fā)回重審。(12)參見(jiàn)趙朋樂(lè)：《虐待還是懲罰式教育？自閉癥兒童疑遭老師虐待案發(fā)回重審》，載《新京報(bào)》2020年4月22日。在本案中，犯罪嫌疑人劉某究竟出于何種動(dòng)機(jī)對(duì)被看護(hù)兒童采取拍頭、掐肚子行為并造成輕微傷的后果，顯然在很大程度上影響了司法機(jī)關(guān)對(duì)情節(jié)是否惡劣、劉某是否構(gòu)成犯罪的評(píng)價(jià)。

另一方面，將主觀惡性、犯罪動(dòng)機(jī)等主觀因素納入情節(jié)惡劣的評(píng)價(jià)范圍具有合理出罪的效果。持客觀法益侵害程度說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為“主觀因素難以把握，若允許將難以查明的動(dòng)機(jī)、目的、主觀惡性等主觀因素作為影響犯罪成立或者法定刑升格的因素，則可能導(dǎo)致任意出罪入罪”(13)參見(jiàn)陳洪兵：《“情節(jié)嚴(yán)重”司法解釋的紕繆及規(guī)范性重構(gòu)》，載《東方法學(xué)》2019年第4期。，對(duì)此筆者持不同意見(jiàn)。因?yàn)樵谥骺陀^綜合評(píng)價(jià)觀點(diǎn)之下，對(duì)主觀因素的評(píng)價(jià)必須建立在客觀因素評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，在客觀因素具備的情況下考慮主觀因素，只會(huì)產(chǎn)生合理出罪的效果而不會(huì)導(dǎo)致任意入罪，反之如果只考慮客觀因素則難免會(huì)導(dǎo)致擴(kuò)張入罪的效果。比如在一起被告人因要賬而毆打被害人并導(dǎo)致其輕傷害結(jié)果的案件中，在被告人與被害人達(dá)成賠償協(xié)議并實(shí)際支付賠償款、被害人也表示不追究被告人法律責(zé)任的情況下，法院仍然依司法解釋中致一人以上輕傷的規(guī)定認(rèn)為被告人情節(jié)惡劣判處其構(gòu)成尋釁滋事罪(14)參見(jiàn)李川：《尋釁滋事罪情節(jié)犯的屬性認(rèn)定與限縮適用探究——以擬制抽象危險(xiǎn)犯為視角切入》，載《法學(xué)》2015年第12期。。在本案中，法院僅以致一人以上輕傷的客觀因素就認(rèn)定情節(jié)惡劣，判處被告人尋釁滋事罪，并未考慮被告人“要賬”的動(dòng)機(jī)及其與被害人達(dá)成和解、主觀惡性較小的情況，在一定程度上有違寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和刑法適用的謙抑原則。

綜上，筆者認(rèn)為作為定罪條件的“情節(jié)惡劣”應(yīng)當(dāng)是一種犯罪主客觀因素的綜合評(píng)價(jià)，其以客觀因素評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)、以主觀因素評(píng)價(jià)為必要補(bǔ)充，以達(dá)到準(zhǔn)確入罪、合理出罪的法律效果。

三、作為量刑條件的情節(jié)惡劣

如前文所述，根據(jù)我國(guó)刑事立法和司法實(shí)踐，量刑視野下的“情節(jié)惡劣”主要包括三種情形：一是作為死緩變更為死刑立即執(zhí)行條件的“故意犯罪，情節(jié)惡劣”；二是在強(qiáng)奸罪中作為法定刑升格條件的“情節(jié)惡劣”；三是在司法實(shí)踐中作為對(duì)被告人從重處罰乃至判處死刑依據(jù)的“情節(jié)惡劣”。與作為定罪條件的“情節(jié)惡劣”相比，作為量刑條件的“情節(jié)惡劣”是否有其特殊之處，其與同樣作為量刑條件的“情節(jié)嚴(yán)重”是否應(yīng)有所區(qū)分，對(duì)這些問(wèn)題應(yīng)針對(duì)上述三種情形分別加以討論。

(一)作為死緩變更立即執(zhí)行條件的情節(jié)惡劣

作為死緩變更立即執(zhí)行條件的“情節(jié)惡劣”是2015年《刑法修正案(九)》在刑法原有的“故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑”的基礎(chǔ)上，新增加的一個(gè)限制性條件。但是，究竟何為情節(jié)惡劣，并沒(méi)有相關(guān)司法解釋對(duì)其予以進(jìn)一步規(guī)定。根據(jù)立法機(jī)關(guān)出版著作的解讀，對(duì)于死緩犯的故意犯罪情節(jié)是否達(dá)到惡劣的程度，需要結(jié)合犯罪的動(dòng)機(jī)、手段、危害、造成的后果等犯罪情節(jié)，以及罪犯在緩期執(zhí)行期間的改造、悔罪表現(xiàn)等綜合確定(15)參見(jiàn)臧鐵偉主編：《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)解讀》，中國(guó)法制出版社2015年版，第10頁(yè)。。根據(jù)這一說(shuō)明，對(duì)情節(jié)惡劣的判斷不僅要對(duì)故意犯罪本身的情節(jié)進(jìn)行評(píng)價(jià)，而且要對(duì)罪犯在犯罪前和犯罪后的表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，即對(duì)故意犯罪的社會(huì)危害性和罪犯的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，顯然這是一種主客觀綜合評(píng)價(jià)說(shuō)。這一觀點(diǎn)得到部分學(xué)者的贊同，認(rèn)為這里的情節(jié)惡劣應(yīng)既包括故意犯罪本身情節(jié)惡劣也包括抗拒改造情節(jié)惡劣，二者缺一不可(16)參見(jiàn)高麗麗：《對(duì)死刑緩期執(zhí)行期間故意犯罪結(jié)局的解讀》，載《法學(xué)雜志》2017年第8期。。但是也有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于情節(jié)是否惡劣的判斷，應(yīng)“綜合考慮死緩犯在死緩期間的各種表現(xiàn)，并側(cè)重考察體現(xiàn)其人身危險(xiǎn)性的相關(guān)因素”，這些因素包括死緩犯在故意犯罪前的表現(xiàn)、故意犯罪中的表現(xiàn)和故意犯罪后的表現(xiàn)(17)參見(jiàn)趙秉志、詹奇?zhèn)ィ骸墩撐覈?guó)死緩變更立即執(zhí)行的條件——關(guān)于〈刑法修正案(九)〉第二條及相關(guān)其爭(zhēng)議的分析》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第2期。。這種觀點(diǎn)可以稱之為“人身危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)說(shuō)”。還有學(xué)者主張應(yīng)根據(jù)故意犯罪本身的嚴(yán)重程度加以區(qū)分，比如如果犯被判處十年以上有期徒刑的故意犯罪，即可被認(rèn)為“情節(jié)惡劣”，但如果犯被判處五年以上十年以下有期徒刑的故意犯罪，則需要考察其人身危險(xiǎn)性，即如果其在緩期執(zhí)行期間有過(guò)多次破壞監(jiān)管秩序的行為，或多次實(shí)施針對(duì)他人的暴力行為，也可認(rèn)為“情節(jié)惡劣”(18)參見(jiàn)劉仁文、陳研茹：《死刑改革的重要進(jìn)展——以〈刑法修正案(九)〉為視角》，載《法學(xué)雜志》2017年第2期。。這種觀點(diǎn)可以稱之為“區(qū)別說(shuō)”。

以上不同的觀點(diǎn)在判斷主客觀一致的兩種情形即故意犯罪罪行嚴(yán)重、死緩犯平時(shí)又抗拒改造且沒(méi)有悔改表現(xiàn)以及故意犯罪罪行較輕，死緩犯平時(shí)積極改造，表現(xiàn)良好，且犯罪后認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好時(shí)，并不會(huì)存在差異，但是對(duì)于故意犯罪罪行較重但平時(shí)積極改造且認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好以及故意犯罪罪行較輕但平時(shí)抗拒改造且拒不認(rèn)罪悔罪(即主客觀不一致)的情況時(shí)，在情節(jié)是否惡劣的判斷上就可能會(huì)出現(xiàn)較大差異。在這個(gè)問(wèn)題上筆者認(rèn)為，基于死緩制度本身就建立在對(duì)罪犯的人身危險(xiǎn)性(改造可能性)進(jìn)行衡量的基礎(chǔ)之上，那么對(duì)于死緩變更為死刑立即執(zhí)行條件中的“情節(jié)惡劣”，其重點(diǎn)仍應(yīng)在于對(duì)其人身危險(xiǎn)性的考量方面，既不能因?yàn)楣室夥缸镒镄休^輕而認(rèn)定其不屬于“情節(jié)惡劣”，也不能因?yàn)楣室夥缸镒镄休^重而直接認(rèn)定其屬于“情節(jié)惡劣”。具體而言，對(duì)于故意犯罪罪行較輕，但在死緩期間一直抗拒改造，實(shí)施故意犯罪后也沒(méi)有悔罪表現(xiàn)的罪犯，應(yīng)認(rèn)定其情節(jié)惡劣；對(duì)于故意犯罪罪行較重，但在死緩期間一直積極改造，表現(xiàn)良好，且犯罪后認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好的罪犯，也不應(yīng)認(rèn)定其情節(jié)惡劣。例如一罪犯在死緩執(zhí)行期間一直積極改造，各方面表現(xiàn)良好，但卻經(jīng)常遭獄友欺凌，為擺脫欺凌，某日該罪犯趁獄友熟睡之際擊打其頭面部致其重傷或死亡，該罪犯犯罪后認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好。在類似案件中盡管死緩犯所實(shí)施的故意殺人或故意傷害罪罪行較重，但事出有因且被害人有較大過(guò)錯(cuò)，考慮到其罪前罪后的改造表現(xiàn)和悔罪表現(xiàn)，筆者認(rèn)為仍不應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)惡劣對(duì)其變更為死刑立即執(zhí)行。

(二)作為法定刑升格條件的情節(jié)惡劣

作為強(qiáng)奸罪法定刑升格條件的“情節(jié)惡劣”(19)《刑法修正案(十一)》在負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪和猥褻兒童罪中新增加了“情節(jié)惡劣”作為法定刑升格條件，由于其判斷方法與強(qiáng)奸罪沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，為便于論述，此處僅針對(duì)強(qiáng)奸罪的情節(jié)惡劣展開(kāi)論述。，與其它作為強(qiáng)奸罪法定刑升格條件的情形(刑法第236條第三款第(二)-(五)項(xiàng)規(guī)定(20)《刑法修正案(十一)》又增加了一種新的情形，即“奸淫不滿十周歲的幼女或者造成幼女傷害的”情形，從而使強(qiáng)奸罪的加重處罰情形增加至六種。)相比具有相當(dāng)?shù)哪：?，目前也沒(méi)有相關(guān)的司法解釋對(duì)其作出具體規(guī)定。學(xué)界多認(rèn)為這里的情節(jié)惡劣是一種兜底性規(guī)定，指的是(二)至(五)項(xiàng)規(guī)定以外的惡劣情節(jié)，并以列舉的方式加以說(shuō)明，比如認(rèn)為“情節(jié)惡劣，應(yīng)指強(qiáng)奸手段殘忍，在社會(huì)上造成很壞影響等”(21)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2016年版，第466頁(yè)。，或者認(rèn)為情節(jié)惡劣包括“在公共場(chǎng)所劫持并強(qiáng)奸婦女，聚眾強(qiáng)奸、奸淫幼女但不構(gòu)成輪奸等”(22)張明楷主編：《刑法學(xué)》(下)，法律出版社2016年版，第876頁(yè)。，或者認(rèn)為包括“因強(qiáng)奸婦女引起被害人自殺、精神失常”(23)劉憲權(quán)主編：《刑法學(xué)》(下)，上海人民出版社2016年版，第568頁(yè)。，或者認(rèn)為包括“長(zhǎng)期多次強(qiáng)奸某一女性”(24)王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》，中國(guó)方正出版社2012年版，第768頁(yè)。等等。

在司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)對(duì)情節(jié)惡劣的判斷標(biāo)準(zhǔn)把握不盡一致。比如在兩起針對(duì)精神障礙者實(shí)施的強(qiáng)奸案中，被告人均具有多次(3次以上)強(qiáng)奸被害人并致其懷孕的情節(jié)，在前一起案件中被害人是讀初中的剛滿14周歲的未成年人，后一起案件的被害人已滿31周歲，但前一案件法院并未認(rèn)定情節(jié)惡劣(25)參見(jiàn)“蔣茂生強(qiáng)奸一審刑事判決書(shū)”，載中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=8d7a2374385d47c3903aabe90189c819，訪問(wèn)日期2021年1月11日。，而后一案件法院反而認(rèn)定情節(jié)惡劣(26)參見(jiàn)“周祖國(guó)強(qiáng)奸罪二審判決書(shū)”，載中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=1bd7a72a988544908f8e6c e491490117，訪問(wèn)日期2021年1月11日。。綜合以上學(xué)界的觀點(diǎn)和司法實(shí)踐中的分歧情況，筆者認(rèn)為作為強(qiáng)奸罪法定刑升格條件的“情節(jié)惡劣”不能僅依據(jù)強(qiáng)奸的場(chǎng)所、對(duì)象、手段、后果、次數(shù)等某一方面的客觀情況作出判斷，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合案內(nèi)的主客觀情節(jié)綜合加以判斷，只有在行為人的主觀惡性和行為的社會(huì)危害性達(dá)到與刑法第263條第3款第(二)至(五)項(xiàng)規(guī)定的程度相當(dāng)?shù)那闆r下才能予以認(rèn)定?；谶@一判斷原則，上述第一起案件中被告人先后五次暴力強(qiáng)行與租住在其家中的、精神發(fā)育遲滯、正在讀初中的剛滿14周歲少女發(fā)生性關(guān)系，并致其懷孕引產(chǎn)而輟學(xué)，其已經(jīng)具備了最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》第25條規(guī)定的從嚴(yán)處罰情節(jié)中的(3)(4)(5)(6)項(xiàng)情形，(27)《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》第25條規(guī)定：針對(duì)未成年人實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰，具有下列情形之一的，更要依法從嚴(yán)懲處:(1)對(duì)未成年人負(fù)有特殊職責(zé)的人員、與未成年人有共同家庭生活關(guān)系的人員、國(guó)家工作人員或者冒充國(guó)家工作人員，實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪的;(2)進(jìn)入未成年人住所、學(xué)生集體宿舍實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪的;(3)采取暴力、脅迫、麻醉等強(qiáng)制手段實(shí)施奸淫幼女、猥褻兒童犯罪的;(4)對(duì)不滿12周歲的兒童、農(nóng)村留守兒童、嚴(yán)重殘疾或者精神智力發(fā)育遲滯的未成年人，實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪的;(5)猥褻多名未成年人，或者多次實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪的;(6)造成未成年被害人輕傷、懷孕、感染性病等后果的;(7)有強(qiáng)奸、猥褻犯罪前科劣跡的。26.組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹未成年人賣(mài)淫構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人的主觀惡性及其行為的社會(huì)危害性并不亞于強(qiáng)奸多人、輪奸、在公共場(chǎng)所強(qiáng)奸等法定加重處罰情節(jié)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)惡劣。而后一起案件盡管也具有三次強(qiáng)奸精神病患者并致被害人懷孕的情節(jié)，但其社會(huì)危害性程度尚未達(dá)到與其他加重處罰情節(jié)相當(dāng)?shù)某潭龋虼斯P者認(rèn)為就此認(rèn)定被告人強(qiáng)奸婦女情節(jié)惡劣并不十分妥當(dāng)，而在3年以上10年以下的刑檔從重處罰更為合理。

(三)作為從重處罰酌定條件的情節(jié)惡劣

司法實(shí)踐中，情節(jié)惡劣或者情節(jié)特別惡劣還經(jīng)常被司法機(jī)關(guān)用以作為對(duì)被告人從重處罰的酌定條件，尤其是在判處被告人死刑的案件中，情節(jié)惡劣一般都與手段殘忍、后果嚴(yán)重、罪行極其嚴(yán)重、社會(huì)危害性大等詞語(yǔ)同時(shí)使用。針對(duì)此種情況下的情節(jié)惡劣應(yīng)如何理解和把握，有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)對(duì)情節(jié)嚴(yán)重和情節(jié)惡劣加以界分：“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)界定為影響刑罰裁量的客觀要素，通常指行為的客觀危害程度較高，可以從“犯罪的手段和方法、犯罪的侵害對(duì)象、犯罪的損害后果、犯罪的時(shí)間和地點(diǎn)等”客觀要素加以評(píng)價(jià)；而“情節(jié)惡劣”則主要指影響刑罰裁量的犯罪主觀要素，通常指主觀惡性程度較高，可以從“犯罪的動(dòng)機(jī)、犯罪后的態(tài)度、犯罪人的一貫表現(xiàn)”等主觀要素角度加以評(píng)價(jià)”。(28)參見(jiàn)陳興良：《故意殺人罪的手段殘忍及其死刑裁量———以刑事指導(dǎo)案例為對(duì)象的研究》，載《法學(xué)研究》2013年第4期。筆者贊同上述觀點(diǎn)，如前文所述，在衡量對(duì)于被告人是否應(yīng)當(dāng)判處死刑，尤其是在決定對(duì)被告人予以立即執(zhí)行還是緩期執(zhí)行時(shí)，除了考察其犯罪行為是否達(dá)到最嚴(yán)重的社會(huì)危害性之外，還應(yīng)當(dāng)考察其人身危險(xiǎn)性，只有在其人身危險(xiǎn)性極大且不具改造可能性的情況下才能決定對(duì)被告人予以立即執(zhí)行。上述包括手段殘忍、后果嚴(yán)重、罪行嚴(yán)重、社會(huì)危害性大等詞語(yǔ)均屬于對(duì)犯罪客觀要素的評(píng)價(jià)，無(wú)需再加上情節(jié)惡劣一詞對(duì)之予以重復(fù)，此種情形下的情節(jié)惡劣應(yīng)僅是對(duì)犯罪主觀要素即被告人的人身危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)，而情節(jié)是否惡劣則應(yīng)從影響被告人人身危險(xiǎn)性的各種因素比如被告人的前科劣跡、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪后的表現(xiàn)等方面予以綜合評(píng)價(jià)。

綜上，量刑視野下的情節(jié)惡劣究竟意指如何，其與情節(jié)嚴(yán)重是否應(yīng)作區(qū)分不能一概而論，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)其使用語(yǔ)境分別加以考量：作為死緩變更立即執(zhí)行條件的情節(jié)惡劣與作為從重處罰酌定情節(jié)的情節(jié)惡劣，應(yīng)從犯罪主觀方面即行為人人身危險(xiǎn)性的角度進(jìn)行評(píng)價(jià)，而作為法定刑升格條件的情節(jié)惡劣則應(yīng)結(jié)合犯罪的主客觀方面綜合進(jìn)行評(píng)價(jià)。在前一種情況下，情節(jié)惡劣與情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)作明確區(qū)分，在后一種情況下，情節(jié)惡劣與情節(jié)嚴(yán)重則無(wú)需加以區(qū)分。

四、經(jīng)核準(zhǔn)負(fù)刑事責(zé)任條款中的情節(jié)惡劣

根據(jù)刑法修正案(十一)的規(guī)定，已滿12周歲不滿14周歲的人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)性條件可以分為以下三種情形：(1)犯故意殺人罪，致人死亡，情節(jié)惡劣；(2)犯故意殺人罪，雖未致人死亡但以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣；(29)根據(jù)我國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)，行為人出于殺人故意，以特別殘忍的手段殺人但沒(méi)有造成死亡結(jié)果，只是致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，屬于故意殺人未遂與故意傷害致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的想象競(jìng)合，應(yīng)適用后者的法定刑處罰，不再適用未遂犯的處罰規(guī)定。參見(jiàn)張明楷主編：《刑法學(xué)(下)》，法律出版社2016年版，第863頁(yè)。(3)犯故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍的手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣。上述實(shí)質(zhì)性條件中有關(guān)罪名、行為、手段、后果的規(guī)定都比較明確，惟有情節(jié)惡劣條件具有相當(dāng)?shù)哪：?。?jīng)核準(zhǔn)負(fù)刑事責(zé)任條款在我國(guó)刑法規(guī)定中具有開(kāi)創(chuàng)性，其雖然規(guī)定的是刑事責(zé)任年齡問(wèn)題，但卻突破了以往刑事責(zé)任年齡立法的法定化方式，引入了以“情節(jié)惡劣”為表征的酌定性因素。盡管情節(jié)惡劣的表述不夠明確，但其卻是在罪名、行為、手段、后果均得以明確的基礎(chǔ)上，對(duì)追究低齡未成年人刑事責(zé)任進(jìn)行的進(jìn)一步限定，體現(xiàn)了立法者在此問(wèn)題上的審慎態(tài)度。這種立法上的謙抑精神能否在實(shí)踐中得以貫徹，無(wú)疑將取決于“情節(jié)惡劣”條件能否得到準(zhǔn)確理解和把握。

(一)經(jīng)核準(zhǔn)負(fù)刑事責(zé)任條款中的情節(jié)惡劣適用語(yǔ)境分析

如前所述，在我國(guó)刑事立法與司法中，情節(jié)惡劣既是入罪條件也是量刑條件，其含義和判斷標(biāo)準(zhǔn)在定罪和量刑的不同視角下有較大區(qū)別。欲準(zhǔn)確理解和把握經(jīng)核準(zhǔn)負(fù)刑事責(zé)任條款中的情節(jié)惡劣，應(yīng)首先厘清其適用語(yǔ)境。經(jīng)核準(zhǔn)負(fù)刑事責(zé)任條款中的情節(jié)惡劣，與情節(jié)犯或者情節(jié)加重犯中的情節(jié)惡劣，雖然都賦予了司法機(jī)關(guān)一定程度的自由裁量權(quán)，但其所要解決的既非犯罪是否成立的問(wèn)題也非如何對(duì)行為人進(jìn)行量刑的問(wèn)題，而是12至14周歲的未成年人是否具有刑事責(zé)任能力的問(wèn)題。換言之，司法機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)未成年人所涉嫌實(shí)施的犯罪行為的罪名、手段、后果以及情節(jié)是否惡劣的判斷，最終所要得出的結(jié)論是該未成年人是否具備刑法上的責(zé)任能力，應(yīng)否對(duì)其追究刑事責(zé)任。

根據(jù)我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)理論，刑事責(zé)任能力是指行為人對(duì)自己行為所具備的刑法意義上的辨認(rèn)能力和控制能力。(30)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2016年版，第85頁(yè)。在諸多影響刑事責(zé)任能力的因素中，年齡是一個(gè)極為重要的因素。“年齡幼小的兒童，還不能正確認(rèn)識(shí)周圍的事物以及自己行為的性質(zhì)和意義，也不具有適應(yīng)刑罰的能力”(31)參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2016年版，第88頁(yè)。，即低齡行為人沒(méi)有可能作出符合刑法規(guī)范的決定，(32)張明楷：《階層論的司法運(yùn)用》，載《清華法學(xué)》2017年第5期。對(duì)其適用刑罰根本無(wú)從達(dá)到刑罰所應(yīng)具有的懲罰和教育功能。但是辨認(rèn)和控制自己行為的能力本身是一個(gè)逐步發(fā)展的過(guò)程，未成年人對(duì)于一些具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為的認(rèn)知必然早于其對(duì)一般性的違法犯罪行為的認(rèn)知，正是基于這一原因，我國(guó)刑法規(guī)定了相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，要求已滿14周歲不滿16周歲的未成年人對(duì)法律規(guī)定的八種嚴(yán)重犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。同理，對(duì)于已滿12周歲不滿14周歲的未成年人，將其負(fù)刑事責(zé)任能力的罪行范圍限定于最嚴(yán)重的故意殺人、故意傷害致人死亡或者嚴(yán)重殘疾情形(33)根據(jù)《刑法》第232條、234條的規(guī)定，對(duì)于成年犯罪人而言，修正案(十一)所規(guī)定的故意殺人、故意傷害的三種情形均屬于處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的嚴(yán)重犯罪。符合這種認(rèn)知能力發(fā)展的階梯性規(guī)律。但是，刑法修正案(十一)對(duì)此并沒(méi)有采取一刀切的絕對(duì)態(tài)度，即并未直接認(rèn)定該年齡段的未成年人對(duì)于上述最嚴(yán)重的罪行一概具有辨認(rèn)和控制能力，而是在承認(rèn)認(rèn)知能力具有個(gè)體差異的前提下，通過(guò)“情節(jié)惡劣”條件，交由相關(guān)司法機(jī)關(guān)逐個(gè)案判斷涉罪未成年人對(duì)相應(yīng)罪行是否具有相應(yīng)的責(zé)任能力。因此，此處的情節(jié)惡劣系服務(wù)于判斷行為人是否具備行為意思決定可能性并最終衡量行為人是否具備刑事責(zé)任能力，與前述作為定罪條件和量刑條件的情節(jié)惡劣所處的語(yǔ)境及所具有的功能均不同。

(二)經(jīng)核準(zhǔn)負(fù)刑事責(zé)任條款中情節(jié)惡劣的內(nèi)涵和判斷標(biāo)準(zhǔn)

結(jié)合上文分析，筆者認(rèn)為經(jīng)核準(zhǔn)負(fù)刑事責(zé)任條款中的情節(jié)惡劣，是對(duì)已滿12周歲不滿14周歲的涉罪未成年人對(duì)其涉嫌實(shí)施的故意殺人、故意傷害罪行所具有的刑事責(zé)任能力(即辨認(rèn)和控制能力)的綜合性評(píng)價(jià)。從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，這種評(píng)價(jià)也是一種針對(duì)行為人主觀因素的評(píng)價(jià)，但其與定罪視野下側(cè)重于對(duì)行為人犯罪動(dòng)機(jī)等主觀因素評(píng)價(jià)以及量刑視野下側(cè)重于對(duì)行為人人身危險(xiǎn)性的主觀因素評(píng)價(jià)無(wú)論是在評(píng)價(jià)目的、評(píng)價(jià)對(duì)象、評(píng)價(jià)依據(jù)上都不同，因此不能將以往針對(duì)定罪條件或者量刑條件的情節(jié)惡劣的理論與實(shí)踐直接套用于經(jīng)核準(zhǔn)負(fù)刑事責(zé)任條款中的情節(jié)惡劣評(píng)價(jià)，更不能以情節(jié)嚴(yán)重與之相提并論或者相互取代。由于此前我國(guó)刑法對(duì)于未成年人刑事責(zé)任能力問(wèn)題一直采用法定年齡標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)需司法機(jī)關(guān)在具體案件中針對(duì)這一問(wèn)題加以判斷，因此無(wú)論是在理論還是實(shí)踐層面，這方面的問(wèn)題都極少有人關(guān)注和研究。但是我國(guó)有關(guān)精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定的理論與實(shí)踐以及域外英美法系國(guó)家的“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”中有關(guān)“惡意”評(píng)判的理論與實(shí)踐均可以為我們探討未成年人刑事責(zé)任能力判斷問(wèn)題提供有價(jià)值的參考和借鑒。

1.來(lái)自精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定的經(jīng)驗(yàn)

精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定與未成年人刑事責(zé)任能力判斷存在較大差異，前者是因?yàn)樾袨槿嘶加芯窦膊《鴮?dǎo)致其刑事責(zé)任能力受限，因此判斷其是否具有刑事責(zé)任能力應(yīng)首先進(jìn)行醫(yī)學(xué)評(píng)定，只有其在醫(yī)學(xué)上被確認(rèn)存在某種精神障礙時(shí)，才需要繼續(xù)對(duì)該精神障礙是否影響其對(duì)危害行為的辨認(rèn)能力或控制能力及影響程度進(jìn)行法學(xué)評(píng)定(34)參見(jiàn)黃建國(guó)：《責(zé)任能力評(píng)定的要件與要素》，載《中國(guó)司法鑒定》2019年第1期。。而后者是因?yàn)樾袨槿四暧卓赡軐?dǎo)致其刑事責(zé)任能力受限，年幼是一個(gè)客觀事實(shí)，不需要進(jìn)行專業(yè)評(píng)定，因此判斷未成年人刑事責(zé)任能力僅需要對(duì)年幼是否影響其對(duì)危害行為的辨認(rèn)和控制能力進(jìn)行法學(xué)評(píng)定。盡管有此區(qū)別，但二者也有一致的地方，即均需要對(duì)行為人的辨認(rèn)能力和控制能力進(jìn)行法學(xué)評(píng)定，因此我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界在針對(duì)精神障礙者刑事責(zé)任能力的法學(xué)評(píng)定方面所積累的經(jīng)驗(yàn)無(wú)疑可以為未成年人刑事責(zé)任能力判斷提供借鑒。

司法部于2011年發(fā)布、2016年修訂的《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》(下文簡(jiǎn)稱《評(píng)定指南》)是目前我國(guó)關(guān)于精神病司法鑒定的主要規(guī)范性文件，是我國(guó)多年來(lái)法醫(yī)精神病學(xué)司法鑒定理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的集大成者，其旨在為刑事責(zé)任能力鑒定提供科學(xué)依據(jù)和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該《評(píng)定指南》的規(guī)定，刑事責(zé)任能力即對(duì)刑法所禁止的危害社會(huì)行為具有的辨認(rèn)和控制能力。辨認(rèn)能力和控制能力的判斷應(yīng)從以下方面進(jìn)行評(píng)估：作案動(dòng)機(jī)、作案前先兆、作案的誘因、作案時(shí)間選擇性、地點(diǎn)選擇性、對(duì)象選擇性、工具選擇性、作案當(dāng)時(shí)情緒反應(yīng)、作案后逃避責(zé)任、審訊或檢查時(shí)對(duì)犯罪事實(shí)掩蓋、審訊或檢查時(shí)有無(wú)偽裝、對(duì)作案行為的罪錯(cuò)性認(rèn)識(shí)、對(duì)作案后果的估計(jì)、生活自理能力、工作或?qū)W習(xí)能力、自知力、現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)?zāi)芰Α⒆晕铱刂颇芰?35)參見(jiàn)司法部司法鑒定管理局2016年9月22日發(fā)布的《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》條目4.5。。

《評(píng)定指南》所列舉的上述18項(xiàng)內(nèi)容基本上可以劃分為作案前表現(xiàn)、作案中表現(xiàn)、作案后表現(xiàn)和日常表現(xiàn)四大類，其中作案前表現(xiàn)主要包括作案前先兆、作案誘因等，比如行為人與被害人有矛盾、行為人為實(shí)施犯罪行為進(jìn)行一系列準(zhǔn)備工作或者言行中透露出作案的意思表示等等；作案中表現(xiàn)包括作案動(dòng)機(jī)，作案時(shí)間、地點(diǎn)、工具、對(duì)象的選擇性以及作案時(shí)的情緒反應(yīng)，比如行為人蓄意報(bào)復(fù)或者傷害被害人，選擇的作案時(shí)間、地點(diǎn)具有隱蔽性，選擇的作案對(duì)象弱小缺乏抵抗能力，選擇的作案工具具有致命性，作案當(dāng)時(shí)情緒穩(wěn)定、理智等等；作案后的表現(xiàn)包括作案后是否逃避責(zé)任、接受審訊或檢查時(shí)是否掩蓋犯罪事實(shí)、接受審訊或檢查時(shí)有無(wú)偽裝、對(duì)作案行為的罪錯(cuò)性認(rèn)識(shí)以及對(duì)作案后果的認(rèn)識(shí)，比如作案后掩蓋罪證或者逃跑，接受審訊時(shí)極力掩蓋犯罪事實(shí)或者裝作無(wú)知，對(duì)作案行為的罪錯(cuò)性或后果有較為清楚的認(rèn)知等等；日常表現(xiàn)包括生活自理能力、工作或?qū)W習(xí)能力、自知力、現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)?zāi)芰?、自我控制能力，比如行為人具備正常的生活自理能力、工作和學(xué)習(xí)能力，具備較強(qiáng)的自我認(rèn)知能力和自我控制能力，以及能夠區(qū)分現(xiàn)實(shí)和想象的能力等等。通過(guò)對(duì)以上四大類內(nèi)容的綜合評(píng)定，基本上可以判斷出行為人對(duì)自己實(shí)施的罪行是否具有辨認(rèn)和控制能力。

2.來(lái)自域外“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”的經(jīng)驗(yàn)

同樣可以為未成年人刑事責(zé)任能力判斷提供參考的還有英美法系的“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”適用中對(duì)“惡意”的認(rèn)定?！皭阂庋a(bǔ)足年齡規(guī)則”是英美法系國(guó)家判斷未成年人刑事責(zé)任能力的一種方式，其基本含義是指對(duì)于處在特定年齡階段不滿最低刑事責(zé)任年齡的未成年人，原則上推定其不具有刑事責(zé)任能力，但如果檢控方能夠證明該未成年人在實(shí)施刑法所禁止的嚴(yán)重危險(xiǎn)行為時(shí)具有“惡意”，該推定即可以被推翻，該未成年人需要對(duì)自己實(shí)施的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任(36)參見(jiàn)何萍、陳松然：《論“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”的價(jià)值及其本土化途徑》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2020年第3期。。 “惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”適用的核心問(wèn)題即有關(guān)“惡意”是否存在的判斷。在英美國(guó)家，盡管學(xué)者們對(duì)“惡意”概念存在不同理解，但總體上并不存在原則性分歧，只要處于特定年齡段的未成年人明確知道自己實(shí)施了何種行為，且其認(rèn)識(shí)到自己實(shí)施的行為不僅僅是惡作劇而是錯(cuò)誤的、道德上應(yīng)受譴責(zé)的，那么該未成年人就是具有“惡意”的(37)參見(jiàn)郭大磊：《未成年人犯罪低齡化問(wèn)題之應(yīng)對(duì)》，載《青年研究》2016年第6期。。由此，英美法上要求未成年人所具有的惡意實(shí)際上就是我們所說(shuō)的辨認(rèn)和控制能力，換言之即要求未成年人清楚認(rèn)識(shí)到自己行為的錯(cuò)誤后果，并具備控制自己行為的能力，但仍舊實(shí)施相關(guān)違法行為。特別需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是這里的錯(cuò)誤是指未成年人在犯罪時(shí)就知道該行為不法，而不是他在事后意識(shí)到該行為是錯(cuò)誤的。

實(shí)踐中，惡意的判斷是一個(gè)極其嚴(yán)謹(jǐn)并充斥著邏輯性的過(guò)程，檢控方需要對(duì)涉案未成年人的生活成長(zhǎng)經(jīng)歷、受教育水平、性格特征、社區(qū)環(huán)境背景及犯罪前后敏感期行為作全面、細(xì)致的調(diào)查研究，并根據(jù)以上因素，判斷涉案未成年人是否具備惡意。此部分是環(huán)環(huán)相扣的，成長(zhǎng)經(jīng)歷及教育知識(shí)儲(chǔ)備作為背景出現(xiàn)，而個(gè)性性格特征則依賴于專業(yè)人士出具的心理測(cè)試，再結(jié)合社區(qū)或是監(jiān)護(hù)人的陳述，以及犯罪前后行為是否罪錯(cuò)、犯罪時(shí)手段是否殘忍和犯罪后是否毀滅證據(jù)等，做出是否具備惡意的認(rèn)定。如高德福雷(Godfrey)訴阿拉巴馬州一案中，陪審團(tuán)一致認(rèn)為涉案未成年人雖然只有12歲，但其對(duì)整個(gè)犯罪過(guò)程的設(shè)計(jì)是十分巧妙的，這種過(guò)程可能是經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期設(shè)想和打磨，并且其犯罪后的處理和掩飾工作非常聰明，整個(gè)犯罪行為充斥著惡意(38)Godfrey v State,31Ala.323,327(1858).；又如新澤西州訴吉爾德(Guild)一案中，社區(qū)及其他親近的人做出了這樣的陳述：涉案未成年人具備同年齡段兒童所不能及的智力水平，渴望擺脫無(wú)聊的困境，是一個(gè)聰明甚至可以說(shuō)狡猾的孩子。該案最終判決被告應(yīng)負(fù)全部刑事責(zé)任，因?yàn)樗浞掷斫馄湫袨榈牟环ㄐ再|(zhì)及其后果，也能夠充分認(rèn)識(shí)到自己行為的錯(cuò)誤后果(39)State v. Guild, 5 N.J.L. 163, 167 (1828).；再如威斯康辛州訴尼海姆(Ninham)一案中，14歲的尼海姆做出了“恐怖且沒(méi)有意義”的犯罪行為，其在路邊隨意選定了13歲的宗王(Zong Vang)作為毆打目標(biāo)，毆打過(guò)后將被害人帶到五層樓高的廢棄工地上，以“鐘擺式”搖晃這種戲謔的方式，致使被害人墜樓身亡，隨后又老練的利用附近的混凝土毀尸滅跡，陪審團(tuán)根據(jù)尼海姆犯罪前后的行為，一致認(rèn)定其具備刑事責(zé)任能力(40)See State of Wisconsin v. Ninham, 797 N.W.2d 451, 457(Wis. 2011).。

盡管對(duì)于惡意的判斷具有強(qiáng)烈的個(gè)案色彩，但是英美國(guó)家的法院也努力試圖從中尋求一些共同遵循的規(guī)律或者標(biāo)準(zhǔn)，比如1998年美國(guó)華盛頓州最高法院針對(duì)一起被指控犯強(qiáng)奸罪的未成年被告人提起的上訴案件作出判決，提出在判斷未成年人是否知道其所犯行為是錯(cuò)誤時(shí)應(yīng)考慮如下因素：①犯罪的性質(zhì)；②未成年人的年齡和成熟程度；③未成年人實(shí)施行為是否表現(xiàn)出保密的愿望；④未成年人是否告誡受害者不要告訴；⑤先前的行為與指控類似；⑥與該行為有關(guān)的任何后果；⑦未成年人承認(rèn)該行為是錯(cuò)誤的，并可能導(dǎo)致羈押，但是如果這種承認(rèn)是在實(shí)施錯(cuò)誤行為之后由他人告知而作出的則不具有說(shuō)服力。在這一案件中，法院不僅考察了被告人涉嫌實(shí)施犯罪時(shí)的言行舉止情況(比如被告人在侵害被害人時(shí)支走被害人的弟弟體現(xiàn)了他的保密愿望以及被告人在第一次接受警察詢問(wèn)時(shí)謊稱被害人一直穿著衣服等等)，還綜合考察了被告人的年齡、成熟程度、受教育情況以及理解力，提出即使11歲的被告人在學(xué)?？赡軈⒓舆^(guò)一些性教育課程，但是其理解力較差，對(duì)于概念的理解需要多次重復(fù)教育之后才能掌握，由此可以判斷出該被告人對(duì)法律禁止的性行為并不理解，加之其之前并沒(méi)有類似的不當(dāng)性行為，因此不能認(rèn)定被告人理解其所實(shí)施的性交行為并知道這種行為是錯(cuò)誤的。(41)See State of Washington v. J.P.S., Cite as 954 P.2d 894 (Wash. 1998).

對(duì)比我國(guó)有關(guān)精神障礙者刑事責(zé)任能力判斷的經(jīng)驗(yàn)以及域外惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的適用實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)兩者之間的共通之處及區(qū)別之處：共通之處在于二者均包括對(duì)行為人實(shí)施罪行事前、事中以及事后的表現(xiàn)來(lái)對(duì)其刑事責(zé)任能力進(jìn)行判斷，且考察的內(nèi)容具有高度一致性，比如行為人事前是否有周密的犯罪計(jì)劃、事中是否有意選擇作案時(shí)間、地點(diǎn)、工具、對(duì)象以及事后有無(wú)掩蓋罪行的行為等等；區(qū)別之處則在于二者對(duì)行為人日常情況的考察重點(diǎn)不盡一致，前者著重考察行為人的內(nèi)在認(rèn)識(shí)、認(rèn)知和控制能力，后者除了要求對(duì)這些情況進(jìn)行考察之外，還需要對(duì)未成年人外在的生活成長(zhǎng)經(jīng)歷(包括家庭和社區(qū)環(huán)境)、接受教育情況、同伴關(guān)系以及以往類似罪錯(cuò)行為等情況進(jìn)行考察。這是因?yàn)槲闯赡耆说男睦砗驼J(rèn)知是一個(gè)具有發(fā)展性的生命歷程，在這個(gè)過(guò)程中會(huì)受到來(lái)自家庭、學(xué)校、社區(qū)、同伴等多方面因素的影響，尤其是對(duì)于年幼未成年人而言這種影響作用尤甚，其危害行為極有可能是在他人錯(cuò)誤觀念或行為的影響下實(shí)施的，未必是其基于成熟的認(rèn)知而自愿選擇的結(jié)果，對(duì)其追究刑事責(zé)任并適用刑罰并不一定有利于其悔改及重返社會(huì)。結(jié)合以上分析，筆者認(rèn)為判斷經(jīng)核準(zhǔn)負(fù)刑事責(zé)任條款中的情節(jié)是否惡劣，應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)：(1)該未成年人的外在日常情況，通常包括其成長(zhǎng)經(jīng)歷、家庭關(guān)系、接受教育情況、社區(qū)環(huán)境、同伴關(guān)系等等；(2)該未成年人的內(nèi)在個(gè)人情況，包括年齡、個(gè)性特征、生活自理能力、學(xué)習(xí)能力(理解力)、自我認(rèn)知能力、自我控制能力等等；(3)該未成年人的先前類似罪錯(cuò)行為；(4)該未成年人實(shí)施犯罪行為前的表現(xiàn)，包括作案前先兆、作案誘因等等；(5)該未成年人實(shí)施犯罪過(guò)程中的表現(xiàn)，包括作案動(dòng)機(jī)，作案時(shí)間、地點(diǎn)、工具、對(duì)象的選擇性以及作案時(shí)的情緒反應(yīng)等等；(6)該未成年人實(shí)施犯罪后的表現(xiàn)，包括作案后是否逃避責(zé)任，接受訊問(wèn)或詢問(wèn)時(shí)是否掩蓋犯罪事實(shí)，接受訊問(wèn)或詢問(wèn)時(shí)有無(wú)偽裝，對(duì)所實(shí)施行為的罪錯(cuò)性認(rèn)識(shí)以及對(duì)作案后果的認(rèn)識(shí)，但是這種認(rèn)識(shí)不能是在事后經(jīng)過(guò)他人告知或教育才形成，等等。

五、結(jié)論

《刑法修正案(十一)》中的低齡未成年人經(jīng)核準(zhǔn)負(fù)刑事責(zé)任條款所帶來(lái)的有關(guān)是否應(yīng)降低刑事責(zé)任年齡的爭(zhēng)議雖未平息，但作為已經(jīng)生效的法律規(guī)定，研究其應(yīng)如何準(zhǔn)確理解和適用顯然更為務(wù)實(shí)，也更具有迫切性。特別是其中的“情節(jié)惡劣”條件，改變了以往未成年人刑事責(zé)任能力立法的法定化方式，賦予了相關(guān)司法機(jī)關(guān)在低齡未成年人是否具有刑事責(zé)任能力問(wèn)題上的判斷權(quán)。此條款中的“情節(jié)惡劣”條件與刑法其他條文中作為定罪條件和量刑條件的“情節(jié)惡劣”在適用語(yǔ)境和功能上具有根本性區(qū)別，其既不是為了解決低齡未成年人的行為是否夠罪的問(wèn)題，也不是為了解決如何對(duì)其適用刑罰的問(wèn)題，而是為了明確該未成年人對(duì)其涉嫌實(shí)施的故意殺人、故意傷害致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的罪行是否具有刑事責(zé)任能力，因此對(duì)于情節(jié)是否惡劣應(yīng)從該未成年人的外在日常情況、內(nèi)在個(gè)人情況、先前類似罪錯(cuò)行為、罪前表現(xiàn)、罪中表現(xiàn)和罪后表現(xiàn)等方面綜合加以判斷。