摘 要 本文對死緩執(zhí)行期間故意犯罪處理措施的一些爭議性問題進行了研究，并得出了基于筆者個人分析的結論?！扒楣?jié)惡劣”是指故意犯罪情節(jié)惡劣，已經(jīng)喪失改造可能性；死緩變更執(zhí)行死刑無需等到二年期滿后；死緩犯重大立功后又故意犯罪的，若情節(jié)惡劣，則死緩執(zhí)行期間重新計算，若情節(jié)不惡劣，則二年期滿后減為無期徒刑。

關鍵詞 死緩 故意犯罪 情節(jié)惡劣 重大立功

作者簡介：沙高潔，西南政法大學國際法學院，本科生。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.222

《刑法》第五十條第一款規(guī)定：“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，情節(jié)惡劣的，報請最高人民法院核準后執(zhí)行死刑；對于故意犯罪未執(zhí)行死刑的，死刑緩期執(zhí)行的期間重新計算，并報最高人民法院備案。”

由此看來，死緩犯根據(jù)死緩執(zhí)行期間的表現(xiàn)，將面臨以下四種結局：有重大立功表現(xiàn)的，二年期滿后，減為二十五年有期徒刑；無重大立功表現(xiàn)，但也無故意犯罪（包括沒有犯罪和過失犯罪）的，二年期滿后，減為無期徒刑；故意犯罪情節(jié)不惡劣的，死緩執(zhí)行期間重新計算；故意犯罪情節(jié)惡劣的，執(zhí)行死刑。

對于死緩犯在死緩執(zhí)行期間無故意犯罪的情況，法條規(guī)定較為明晰；但對于死緩犯在死緩執(zhí)行期間故意犯罪的情況，法條規(guī)定較為模糊，司法機關在實務中往往會遇到一些爭議性問題。本文擬就一些常見的爭議性問題進行研究。

一、“情節(jié)惡劣”的認定

“情節(jié)惡劣”作為死緩變更執(zhí)行死刑的啟動條件，其認定關系到死緩犯的生死，因而顯得尤為重要。一些學者認為，必須同時滿足“故意犯罪情節(jié)惡劣”和“在監(jiān)禁期間抗拒改造情節(jié)惡劣”，才能被認定為“情節(jié)惡劣”；另一些學者認為，只要“故意犯罪情節(jié)惡劣”，就能被認定為“情節(jié)惡劣” 。筆者同意后一種觀點，理由有二：第一，從體系解釋的角度看，法條中的“情節(jié)惡劣”顯然是用來修飾“故意犯罪”的。第二，死緩制度的初衷，是給罪行極其嚴重、論罪當死但尚有改造可能性的罪犯一次改過自新的機會。死緩犯由于人身危險性大于被判處有期徒刑、無期徒刑的普通罪犯，在監(jiān)獄中所受到的監(jiān)管也嚴于被判處有期徒刑、無期徒刑的普通罪犯，“表面上服從改造”當屬常態(tài)。換句話說，死緩犯即使表面上沒有抗拒改造，也不代表改造是成功的，而“故意犯罪情節(jié)惡劣”足以說明其內(nèi)心深處沒有接受改造，沒有珍惜這次改過自新的機會，應當將死緩變更為執(zhí)行死刑。

關于“故意犯罪情節(jié)惡劣”的認定標準，學者們也有不同的觀點，大致有三：第一種觀點認為，該認定標準應為“故意犯罪，被判處五年有期徒刑以上刑罰”，旨在排除自訴性質(zhì)的“輕微犯罪” ；第二種觀點認為，根據(jù)“數(shù)罪并罰不變更刑種”原則，除非犯了應當被判處死刑立即執(zhí)行的犯罪，不屬于“故意犯罪情節(jié)惡劣”，不應當將死緩變更為執(zhí)行死刑 ；第三種觀點認為，認定故意犯罪的情節(jié)是否惡劣，不能僅僅根據(jù)宣告刑“一刀切”，而應當綜合考慮故意犯罪的主客觀因素，判斷死緩犯是否喪失了改造可能性 。筆者同意第三種觀點，理由有二：第一，有些故意犯罪雖然被判處五年有期徒刑以上刑罰，但并非“情節(jié)惡劣”。例如，《刑法》第二百三十二條規(guī)定：“故意殺人，情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑?！?有些死緩犯由于長期被獄友欺壓、虐待，實施了情節(jié)較輕的反抗性殺人，被判處五年以上十年以下有期徒刑，若因此被執(zhí)行死刑，未免太過嚴苛。有些犯罪雖然未被判處五年有期徒刑以上刑罰，但考察其動機和手段，可以說是“情節(jié)惡劣”。第二，死緩并不是獨立的刑種，而是死刑的一種執(zhí)行制度，本質(zhì)上仍然是死刑。因此，將舊罪的刑罰（死緩）和新罪的刑罰（非死刑立即執(zhí)行的刑罰）并罰，合并執(zhí)行死刑，并不違反“數(shù)罪并罰不變更刑種”原則。所以，認定故意犯罪情節(jié)是否惡劣，僅僅根據(jù)宣告刑“一刀切”的做法是不可取的，應當綜合考慮犯罪的主觀因素（動機、目的等反映主觀惡性的因素）和客觀因素（手段、結果等反映客觀危害性的因素），判斷死緩犯是否喪失了改造可能性。

二、死緩變更執(zhí)行死刑的時間

死緩犯在死緩執(zhí)行期間故意犯罪情節(jié)惡劣的，應當將死緩變更為執(zhí)行死刑。一些學者認為，應當在法官宣告新罪的判決結果后，立即執(zhí)行死刑；另一些學者認為，應當在二年期滿后，再根據(jù)死緩犯在死緩執(zhí)行期間的表現(xiàn)決定是否執(zhí)行死刑，為死緩犯在剩余期間內(nèi)的重大立功創(chuàng)造前提 。筆者同意前一種觀點?！缎谭ā返谄呤藯l對“重大立功”的范圍作了如下限定：（一）阻止他人重大犯罪活動的；（二）檢舉監(jiān)獄內(nèi)外重大犯罪活動，經(jīng)查證屬實的；（三）有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術革新的；（四）在日常生產(chǎn)、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然災害或者排除重大事故中，有突出表現(xiàn)的；（六）對國家和社會有其他重大貢獻的。其中，（一）、（二）需要機緣巧合（他人正在實施重大犯罪活動），（三）需要機緣巧合和較高的文化水平，（四）、（五）需要機緣巧合（他人正處于危難中、發(fā)生自然災害或重大事故），（六）的認定標準不明確，事實上也很難實現(xiàn)。因此，對于死緩犯來說，在剩余期間內(nèi)重大立功的可能性極低。筆者從“中國裁判文書網(wǎng)”中找到2014～2017年的死緩刑罰變更刑事裁定書5460份，其中因死緩犯重大立功而裁定減為二十五年有期徒刑的只有27份，不到0.5%。死緩犯一旦知道自己在剩余期間內(nèi)幾乎不可能重大立功，二年期滿后幾乎必死，往往會“破罐子破摔”，輕則破壞監(jiān)管秩序，重則實施嚴重的報復性犯罪，給監(jiān)獄治安帶來嚴重的不穩(wěn)定因素。此外，死緩犯在明知故意犯罪情節(jié)惡劣的后果的情況下，仍然實施情節(jié)惡劣的故意犯罪，足以說明其已經(jīng)喪失改造可能性。所以，死緩變更執(zhí)行死刑應當在法院宣告新罪的判決結果后，而無需等到二年期滿后。

三、重大立功與故意犯罪并存時的處理

《刑法》對死緩期間重大立功和故意犯罪的處理措施分別作了規(guī)定，但對重大立功和故意犯罪并存時的處理措施尚無規(guī)定，這使得此種情形對于司法機關來說相當棘手。筆者將從目的解釋和體系解釋的角度，對此種情形的處理措施進行研究。

對于先故意犯罪后重大立功的情形，其處理措施可以直接從《刑法》第五十條第一款中推知：若故意犯罪情節(jié)惡劣，則立即執(zhí)行死刑，不存在后來的重大立功情形；若故意犯罪情節(jié)不惡劣，則死緩執(zhí)行期間重新計算，在此期間內(nèi)若重大立功，則二年期滿后減為二十五年有期徒刑。

對于先重大立功后故意犯罪的情形，則要分兩種情況：一是故意犯罪情節(jié)惡劣的。決定死緩犯結局的最根本因素，是該死緩犯是否喪失了改造可能性。死緩犯重大立功，說明其內(nèi)心深處積極配合改造；死緩犯故意犯罪情節(jié)惡劣，又說明其內(nèi)心深處沒有接受改造。這種似乎矛盾的心理狀態(tài)，既不能說明改造是徹底成功的，也不能說明改造是完全失敗的，只能說明死緩犯的改造可能性還是未知數(shù)。因此，最妥當?shù)奶幚泶胧┦菍⑺谰張?zhí)行期間重新計算，再給死緩犯一次改過自新的機會，以觀后效。二是故意犯罪情節(jié)不惡劣的。此時，死緩犯的人身危險性高于單純“重大立功”的情形，但低于單純“故意犯罪情節(jié)不惡劣”的情形。因此，對死緩犯的處理措施應當嚴于前者的處理措施（二年期滿后減為二十五年有期徒刑），但寬于后者的處理措施（死緩執(zhí)行期間重新計算）。綜合考量后得出的結論是，二年期滿后減為無期徒刑比較合適。

四、結語

死緩期間故意犯罪的處理問題是關系到死緩犯生死的重要問題。立法機關應當及時出臺相關司法解釋，對死緩期間故意犯罪處理措施的爭議性問題作出答復，讓司法機關在辦案時“有法可依”。

注釋：

徐文華.我國死緩制度的適用與完善.中國人民公安大學.2017.

賈佳.《刑法修正案（九）》與死緩制度的完善.凈月學刊.2016（3）.51-56.

葉良芳、安鵬鳴.死緩變更為死刑立即執(zhí)行的適用條件新探.時代法學.2015，13（5）.25-34.

高麗麗.對死刑緩期執(zhí)行期間故意犯罪結局的解讀.法學雜志.2017，38（8）.132-140.

林維.論死刑執(zhí)行之變更.吉林大學社會科學學報.2015，55（4）.57-65+249.