摘 要 本文以楊仁壽《法學(xué)方法論》第四編：“法學(xué)實(shí)踐論”為基礎(chǔ)，對法律的闡釋即廣義的法律解釋之內(nèi)在體系所進(jìn)行的梳理。首先本文對法律闡釋之概念、分類進(jìn)行概述，并厘清其子類別各個概念之間的異同；其次著重筆墨于狹義的法律解釋，對文義解釋、體系解釋、法意解釋、比較解釋、目的解釋以及合憲解釋依次進(jìn)行概念整理，并對其在個案中的運(yùn)用順序提出筆者自己的觀點(diǎn)及理由；再次則是對價值補(bǔ)充與漏洞補(bǔ)充部分做簡要敘述；最后是關(guān)于法律闡述及法學(xué)方法論意義的再思考。文中概念均以《法學(xué)方法論》一書中的本意為主，與大陸通行法概念有所差錯，在所難免。

關(guān)鍵詞 法律闡釋 法律解釋 價值補(bǔ)充 漏洞補(bǔ)充 法學(xué)方法論

作者簡介：江小琳，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2015級法學(xué)專業(yè)本科生。

中圖分類號：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.114

楊仁壽先生在《法學(xué)方法論》一書之序言中寫道，近年法之研究籠罩在概念法學(xué)陰影之下，發(fā)展緩慢有如邯鄲學(xué)步，“推其原因，固有多端。然最主要者，厥習(xí)法者多不知法學(xué)方法論為何所致。夫工無利器，將何以善其事？”在警惕概念法學(xué)的蔓延之下，不得不承認(rèn)，研究法絕大程度上是在研究成文法，甚至一些學(xué)者認(rèn)為法學(xué)方法論便是法律解釋學(xué)。當(dāng)然前述都是在中國大陸語境下選擇的術(shù)語概念。而在《法學(xué)方法論》一書的“第四編：法學(xué)實(shí)踐論”中，楊仁壽指出以法為研究對象的學(xué)問有理論科學(xué)與應(yīng)用科學(xué)，二者之下又有眾多分支，其中法學(xué)又稱為法解釋學(xué)，是以法規(guī)范為研究對象，終極目的便在于通過對法文的理解窮究法的目的。而法學(xué)方法論就是綜合對法的體與用進(jìn)行研究，并借以確立法學(xué)研究的合理方法，這種合理方法在作者理解中是“以理論認(rèn)識為基礎(chǔ)，為實(shí)踐的應(yīng)用”。他進(jìn)一步指出，寬泛的法律解釋應(yīng)當(dāng)始終遵循妥當(dāng)、現(xiàn)在、創(chuàng)造及社會四種性質(zhì)。這種寬泛的法律解釋，便是本文的中心問題——法律之闡釋。本書第四編共分為九章，系統(tǒng)的闡述了有關(guān)法學(xué)實(shí)踐的內(nèi)容，并對法律闡釋的三大板塊（狹義的法律解釋、價值補(bǔ)充、漏洞補(bǔ)充）之內(nèi)容與關(guān)聯(lián)進(jìn)行梳理。下文筆者將分別對狹義的法律解釋、價值補(bǔ)充與漏洞補(bǔ)充之書本內(nèi)容進(jìn)行概括，并穿插自己的觀點(diǎn)于其中：

一、狹義的法律解釋

楊仁壽在書中將法律的闡釋同義為廣義的法律解釋，并認(rèn)為法律闡釋的體系包括狹義的法律解釋、價值補(bǔ)充以及漏洞補(bǔ)充。狹義的法律解釋是指在法律規(guī)定不明確時，未確定規(guī)范真意而以文義解釋等方法來對法律條文進(jìn)行解釋的方法。一定情形下如社會發(fā)生劇烈變遷，則延展到社會學(xué)的解釋。價值補(bǔ)充則是對一些不確定法律概念（如“重大”）及概括條款（如帝王條款：誠信原則）的一種解釋方法。這些法律留下的程度漏洞給予法官自由裁量的空間，需要法官在個案中根據(jù)具體情況進(jìn)行特定化的補(bǔ)充。漏洞補(bǔ)充是指出于經(jīng)驗(yàn)或法理的考量，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定的一定事項(xiàng)，由于立法者的疏忽、未預(yù)見或立法背景的情況變更，致使針對某一法律事實(shí)未設(shè)規(guī)定，因此造成法律漏洞，需要司法者予以補(bǔ)充，也即法官造法的問題。

在法律闡釋體系中，三者是層層遞進(jìn)的，法律的殘缺性從小到大，司法者的解釋的范圍及效力也逐步擴(kuò)大：在狹義的法律解釋中，法官更像是一臺沒有價值判斷的機(jī)器，其所作解釋都不得超出文本或文本的可預(yù)見范圍（即語用學(xué)中詞語文義的“射程”）；在價值補(bǔ)充時，法官對一些有所規(guī)定但程度或具體內(nèi)容并不完善的法條做出解釋，這種解釋需要法官擁有自由裁量的權(quán)利，可以進(jìn)行一定程度的價值判斷及取舍；在漏洞補(bǔ)充時，法官面對的是完全空白的領(lǐng)域，在判例法國家，法官所做的解釋將會在日后成為具有法律效力的“先例”。

在狹義的法律解釋部分，他提出了六種具體的解釋方法，依次是文義解釋、體系解釋、法意解釋、比較解釋、目的解釋以及合憲解釋。其中體系解釋的延展更是產(chǎn)生了社會學(xué)解釋的方法。文義解釋，是指在法律語詞沒有復(fù)數(shù)解釋的可能性時，當(dāng)然為之的首要選擇，所謂復(fù)數(shù)解釋之可能性，就是指對于法律的文義范圍內(nèi)，有兩種或兩種以上的合理解釋可能。體系解釋是指通過全面的把握法律條文在法律體系上的地位，在價值與形式上根據(jù)相關(guān)法條之法意，來相對確定的推演闡明該規(guī)范意旨的解釋方法。其中又包括擴(kuò)張解釋（在預(yù)測可能性之內(nèi)對法律規(guī)定擴(kuò)張文義，以期做出正確的解釋）、限縮解釋（預(yù)測可能性之內(nèi)對法律規(guī)定限縮文義，以期做出正確的解釋）、反對解釋（比照法律規(guī)定，為逆否命題轉(zhuǎn)變。此種解釋下應(yīng)當(dāng)注意p→q的真假將導(dǎo)致非q→非p的真假）以及當(dāng)然解釋（如“入罪舉輕以明重，出罪舉重以明輕”）。法意解釋即歷史解釋，是指通過立法時的各類參考資料（在我國語境下，如史料實(shí)證等），推知立法者的真實(shí)意思，并以此為據(jù)進(jìn)行解釋的方法。但關(guān)于“立法者的意思”是立法者立法時的傳統(tǒng)不變的意思，還是虛構(gòu)立法者可能面對當(dāng)今現(xiàn)狀所為的意思，學(xué)界莫衷一是，但作者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依社會當(dāng)時之觀念推斷立法者的意思，以此保證法律的現(xiàn)實(shí)性。比較解釋則是指通過對國外法律之與本土法律之比較，探求縱橫的合理解釋。目的解釋是指以法律規(guī)范目的解決法律的解釋問題。而所謂“法律規(guī)范的目的”即指“在維持整個法律秩序的體系性，個別規(guī)定或多數(shù)規(guī)定均受此一目的的支配，所有之解釋，絕不能與此目的相違”但是不可否認(rèn)的是“目的”由于其自身的價值本質(zhì)，容易隨時代的發(fā)展而變化。最后的合憲解釋，則側(cè)重對法律體系內(nèi)位階的強(qiáng)調(diào)，要求遵循下位法不得違背上位法的強(qiáng)制性規(guī)定，而在整體法律體系中，憲法至上的地位便要求其他法律在進(jìn)行解釋時不得違背憲法規(guī)定。書中緊接著便對社會學(xué)解釋進(jìn)行介紹，作者認(rèn)為社會學(xué)解釋與體系解釋相似，都是在文義解釋不得的情況下，在文本的“預(yù)測可能性”范圍之內(nèi)尋求合理的解釋，與體系解釋不同之處在于，前者強(qiáng)調(diào)的是法典內(nèi)部體系的完整與一貫，而社會學(xué)解釋則更加關(guān)注法律規(guī)范相應(yīng)的解釋所引起的社會效果。具體操作范式如下：首先，對各解釋可能產(chǎn)生的社會效果加以預(yù)測，其次，通過利益衡量確定法典之社會目的，并由此目的予以衡量各種解釋所生之社會效果，何者最符合該目的。

總體來看，文義解釋的目的在于維護(hù)法典的安定性，體系解釋則偏向于單部法典的一貫性，法意解釋則是在維護(hù)法典在前后時間的體系性與適當(dāng)性，目的解釋傾向更高意義即價值層面的體系性，合憲解釋強(qiáng)調(diào)的是在整個法律體系內(nèi)的一貫性?？梢钥闯觯魏我环N解釋方法都在一定程度上維護(hù)法典的安定性（或一貫性，體系性），但由于各自側(cè)重點(diǎn)不同而有所差異。筆者認(rèn)為，僅關(guān)注文字上統(tǒng)一的文義解釋處于相對初級的解釋階段；而關(guān)注法典內(nèi)部一貫性的體系解釋（包括社會變化之后的對法條的社會學(xué)解釋）與以時間為依托的法意解釋和以空間為依托的比較解釋，則是中級解釋階段中通過對法條本身與他法條的借鑒或沿襲；關(guān)注價值上的體系性的合憲解釋與目的解釋，分別是在有形與無形的角度入眼，是相對高級的法律解釋方法。

二、價值補(bǔ)充

在價值補(bǔ)充部分，楊仁壽先生指出法律闡釋中主要有兩種情況需要價值補(bǔ)充：不確定的法律概念和概括條款。

不確定的法律概念如“相當(dāng)數(shù)額”、“重大過失”、“情節(jié)嚴(yán)重”中的“相當(dāng)”、“重大”、“嚴(yán)重”等程度副詞，又如“以其他方法”這類模糊的指向名詞等。對于程度副詞，由于法律及社會中并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)對程度副詞作出規(guī)定，因此關(guān)于各案的審判需要法官在實(shí)踐中自由裁量，但我國法律中并未完全給予法官這種自由裁量權(quán)，如我國刑法中關(guān)于盜竊公私財(cái)物罪中所出現(xiàn)的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”，《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)如下：“（一）個人盜竊公私財(cái)物價值人民幣五百元至二千元以上的，為‘?dāng)?shù)額較大。（二）個人盜竊公私財(cái)物價值人民幣五千元至二萬元以上的，為‘?dāng)?shù)額巨大。（三）個人盜竊公私財(cái)物價值人民幣三萬元至十萬元以上的，為‘?dāng)?shù)額特別巨大。各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院可根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會治安狀況，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，分別確定本地區(qū)執(zhí)行的‘?dāng)?shù)額較大、‘?dāng)?shù)額巨大、‘?dāng)?shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)。” 由此可見，實(shí)踐中為防止同案不同判造成公眾對司法活動的不信任，中國法律大多數(shù)程度副詞都通過司法解釋進(jìn)行限定。而“以其他方法”這類不確定法概念的確定方式，法律難以完全列明所有的其他方法，在實(shí)踐中，此類其他方法一般要求與法條中已經(jīng)列明的手段方法在實(shí)施后，重要方面具有相同的效果，如根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十八條規(guī)定，“非法拘禁罪是指以拘押、禁閉或者其他強(qiáng)制方法，非法剝奪他人人身自由的犯罪行為?！?這里所指“其他強(qiáng)制方法”便是與“拘押”、“禁閉”有相同效果的行為，如傳銷組織辦封閉式“學(xué)習(xí)班”等。

概括條款如誠實(shí)信用原則、權(quán)利不得濫用等等，在我國法律語境下，一般出現(xiàn)在總則部分，稱為一般條款或原則。以誠實(shí)信用原則為例，作為民法中的帝王條款，誠信原則是社會道德的具體體現(xiàn)，因此也是溝通道德與法律的重要橋梁。這種原則性的條款，在實(shí)踐中常常有以下兩種功能：第一，指導(dǎo)及引領(lǐng)法律規(guī)則的解釋；第二，在法律規(guī)則未規(guī)定的情況下進(jìn)行補(bǔ)充。適用此類概括條款時，應(yīng)當(dāng)注意，若規(guī)則已有與適用該概括條款效果相同或不同的規(guī)定，則不能適用概括條款，此即“禁止向一般條款逃避”；此類包含價值判斷的概括性條款只能在價值不明時適用（經(jīng)濟(jì)法中對弱者的傾斜保護(hù)價值體現(xiàn)的尤為明顯）；若通過其他的法律解釋能得到與適用該概括條款相同的結(jié)果，便應(yīng)運(yùn)用這種法律解釋，進(jìn)而適用規(guī)則。

事實(shí)上，概括性條款由于過于抽象，導(dǎo)致其適用范圍寬泛，各條款之間難免會有競合，因此在個案中具體如何選擇，則需要更進(jìn)一步價值判斷。筆者認(rèn)為，原則層面的選擇方法均可以參照規(guī)則層面的具體方法，如兼顧體系化，用歷史的眼光等等。

三、漏洞補(bǔ)充

漏洞補(bǔ)充是指由于立法者的疏忽或社會情況的變更，致使原本相對完善的法條出現(xiàn)了與現(xiàn)實(shí)難以對接的真空。法官此時探求應(yīng)有的法效果，對漏洞加以補(bǔ)充。這種情形在英美法系判例法國家便是所謂的“先例”，是一種法官造法的行為。書中提到，我國臺灣地區(qū)“民法”中，若法律沒有規(guī)定則依習(xí)慣，若連習(xí)慣也不存在便依法理。

習(xí)慣作為民間法，與具體的法律條文之間的關(guān)系千絲萬縷，因其社會本土性較強(qiáng)，難以形成全地域的統(tǒng)一規(guī)范，以結(jié)婚時收取彩禮為例，在法律尚未對彩禮返還情形做出規(guī)定之前，法官在審理案件時都應(yīng)依當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣進(jìn)行裁判，返還與否及返還范圍都應(yīng)以習(xí)慣為比照，這樣，雖然法律并未對該領(lǐng)域進(jìn)行限制，但裁判結(jié)果同樣可使公眾信服。

運(yùn)用法理進(jìn)行漏洞補(bǔ)充時，不得不申明法理的內(nèi)涵，書中作者將其分為平等原則、規(guī)范目的、法理念及事理四種。平等原則即同案同判（類推適用），不同案不同判（目的性限縮而非反對解釋，因此時沒有法文）；規(guī)范目的，即以立法旨趣為追求，將特定類型剝離或納入明確的法規(guī)范（分別為目的性限縮與目的性擴(kuò)張，非限縮解釋與擴(kuò)張解釋，是因?yàn)橐呀?jīng)超過法文“預(yù)測可能性”范圍） ；依據(jù)法理念與事理的情形是對成文法完全無規(guī)定也無參照可言時所做的“創(chuàng)造性補(bǔ)充”。

由此產(chǎn)生的各種漏洞補(bǔ)充方法包括類推適用、目的性限縮、目的性擴(kuò)張與創(chuàng)造性補(bǔ)充。類推適用是指將不符合成文法規(guī)定的事項(xiàng)解釋為符合成文法現(xiàn)有條款所規(guī)定的相似事項(xiàng)，但這種解釋明顯超過原條文語詞之射程。判斷兩種情形是否“相似”，主要看類推解釋后的結(jié)果是否為現(xiàn)有法律體系所允許，是否符合整體法目的的標(biāo)準(zhǔn)。由于類推解釋不過是類似事實(shí)之間的類比，其推理邏輯體系并不嚴(yán)密，因此得出的結(jié)果僅具有蓋然性。目的性限縮是指對法律語詞解釋后小于其文字字面含義。目的性擴(kuò)張則與目的性限縮相反，是指對法律語詞解釋后大于其文字字面含義，其與類推適用的不同之處在于法律語詞之射程是否可以涵蓋現(xiàn)有情形。創(chuàng)造性補(bǔ)充是指成文法并無明確規(guī)定亦無可類推適用之模型，法官根據(jù)法理得為創(chuàng)造性補(bǔ)充，但應(yīng)當(dāng)以維持整個法律秩序體系性質(zhì)基本要素為出發(fā)點(diǎn)。

在漏洞補(bǔ)充過程中，應(yīng)當(dāng)始終注意利益衡量，即法官衡量當(dāng)時的環(huán)境，探求立法者處于同種情形下所可能為的表示意思，進(jìn)而以這種表示意思加以審判，利益衡量是法官處理案件的一種價值判斷。

筆者認(rèn)為探究立法者的意思并不具有時間上的可操作性，實(shí)踐中真正充當(dāng)“立法者意思”的是法官心中的價值偏向，而法官心中的價值偏向，則是與當(dāng)時的主流價值分不開的。

四、結(jié)語

關(guān)于法律闡釋，作者在本書中作了詳明的闡述，筆者對于法律解釋、價值補(bǔ)充以及漏洞補(bǔ)充三者在法律闡釋的整個體系中所處位置及所發(fā)揮的作用也有了更為深刻的認(rèn)識。誠然，完善的法典是法律人追求的目標(biāo)之一，但囿于法律本身的局限（滯后性、文本性等）而難以實(shí)現(xiàn)，因此法律闡釋在適用法律時便顯得尤為重要，如三段論中關(guān)于法律規(guī)范的尋找就離不開法律闡釋的作用。隨著時代的發(fā)展，“大數(shù)據(jù)”成為各個行業(yè)的新名詞，在法學(xué)領(lǐng)域，有學(xué)者提出能否通過運(yùn)用科技手段，制定規(guī)范每個個人的細(xì)化及針對性立法，更是為法律闡釋問題帶來了新世界的挑戰(zhàn)，法律闡釋問題需要更深一步的探討。

注釋：

楊仁壽.法學(xué)方法論.中國政法大學(xué)出版社.2013.129-187，191-232.

《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條.

《中華人民共和國刑法》第二百三十八條.