趙榮

摘 要：我國現(xiàn)行的法律解釋運行機制分為立法解釋、司法解釋和行政解釋三種類型。法官的法律解釋是司法實踐中普遍存在的現(xiàn)象，但是現(xiàn)行法律解釋未將其納入?，F(xiàn)行的三種類型解釋存在很大的問題，影響法律的適用，法官解釋是司法實踐中的必經(jīng)階段，只有經(jīng)過法官解釋，一般的法律與具體的案件事實才會產(chǎn)生實踐意義。

關(guān)鍵詞：法律解釋；法官解釋權(quán)；必要性

一、我國法律解釋體制的一般規(guī)定和總體構(gòu)架

法律解釋是指一定的解釋主體根據(jù)法定權(quán)限和程序，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則，對法律的含義以及法律所使用的概念、術(shù)語等進行進一步說明的活動。我國現(xiàn)行的法律解釋機制源于1981年6月10日第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強法律解釋工作的決議》，對法律的問題解釋如下：凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進一步明確界限或做補充規(guī)定的，由全國人大常委會進行解釋或用法令加以規(guī)定；凡屬于法院審判工作或檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，分別由最高人民法院和最高人民檢察院進行解釋，兩院解釋如有原則分歧，報請全國人大常委會解釋或決定；不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應(yīng)用的問題由國務(wù)院及主管部門進行解釋；凡屬于地方性法規(guī)條文本身需要進一步明確界限或做出補充規(guī)定的，由制定法規(guī)的省、自治區(qū)、直轄市人大常委會進行解釋或做出規(guī)定，凡屬于地方性法規(guī)如何具體應(yīng)用的問題，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府主管部門進行解釋。①按照上面的決議，可以理解為我國的現(xiàn)行法律解釋有立法解釋，司法解釋，行政解釋。但這些解釋均未涉及法官解釋問題。

二、我國法律解釋體制存在的問題

（一）立法解釋存在的問題

我國法律明確授予全國人大常委會的法律解釋權(quán)，但目前立法機關(guān)解釋權(quán)行使效率低、立法解釋作用虛化現(xiàn)象嚴重。全國人大常委會的定期會議制度，法律解釋問題的時常性，使得許多的法律問題得不到解決，不能及時為審判實務(wù)提供審判依據(jù)。同時，由于法律解釋是對具體案件處理過程中存在問題的解釋，立法機關(guān)對案件了解欠深入，對案件的實質(zhì)公平難以把握。

（二）司法解釋存在的問題

司法解釋是我國法律解釋的重要組成部分，在司法實踐中有非常重要的指導(dǎo)意義，是法律適用中的關(guān)鍵依據(jù)，對法律的適用具有中大的意義，但是近些年來，我國的司法解釋開始向立法方面轉(zhuǎn)變，同時，司法解釋應(yīng)該由最高司法機關(guān)作出，但是在實踐活動中司法部等其他的行政機關(guān)也可以作出解釋，使得司法解釋喪失了專屬性。

（三）行政解釋存在的問題

行政機關(guān)是依法成立的行使國家行政職權(quán)的行政組織，包括政府以及有關(guān)功能部門。行政機關(guān)與公民之間是行政管理關(guān)系，公民在這一法律關(guān)系處于弱勢，雙方關(guān)系的不平等要求必須給予行政權(quán)一定的規(guī)范或約束，不然公民的權(quán)利根本無從保障。目前行政機關(guān)違法行政濫用職權(quán)的情形普遍存在，行政權(quán)尚未受到應(yīng)有的約束與監(jiān)督，在這種情況下，政機關(guān)解釋大大不利于保護行政相對人。行政解釋存在的問題主要有，行政部門做出的解釋會摻雜了某些利益而與立法本意相背離。同時行政訴訟作為解決行政機關(guān)與公民之間糾紛的最后屏障，如果法院適用的法律是該行政機關(guān)解釋的，那法律的公正、公信力將大大削弱。

三、法官擁有法律解釋權(quán)理論基礎(chǔ)

法律解釋是法律得以適用的基礎(chǔ)，法律適用的過程必然伴隨著法律解釋活動，法律解釋與法律適用密不可分，在法律適用的具體運用中，法官對法律的解釋是客觀存在的。如梁慧星所言，法律解釋對具體案件具有關(guān)聯(lián)性，即法律解釋必須針對具體的案件事實，在判例解釋的場合，是針對法官面臨的待決案件；在學(xué)理解釋的場合，則是針對學(xué)者所想像的或虛擬的案件。無論如何只在將法律規(guī)定與某個具體案例事實相聯(lián)系，即須用法律解決案件時，才發(fā)生法律解釋問題。法律解釋是適用法律的前提，是法官獲得判決的必經(jīng)過程。②

四、法官擁有法律解釋權(quán)必要性分析

首先，當(dāng)前我國的審判實踐中需要大量的個案法律解釋。我國立法解釋由于自身所存在的問題，使得我國立法解釋活動效率低，程序繁雜，使得法律的規(guī)定有些原則性的條文具有不明確性。法律要求法律規(guī)范明確性，法律原則的模糊性要求法律工作者在法律適用過程中運用自己所學(xué)的專業(yè)知識將條文運用具體案件中。而這活動自然而然的落到法官的身上，法官可以運用自己所學(xué)知識使得法律條文變得明確。

其次，21世紀(jì)是知識型社會，各種知識的更新速度很快，各種新的情況和現(xiàn)象層出不窮，法律條文的制定過程，規(guī)定的程序比較復(fù)雜，社會上出現(xiàn)一種情況在法律中明文規(guī)定需要很長的時間，同時法律作為調(diào)整社會的一種手段，有些情況也不可能涉及到全部，在法律調(diào)整社會中，會出現(xiàn)許多不可預(yù)測的情況，這時需要法官在社會審判過程中不能固守現(xiàn)有的法律條文，這時需要法官針對社會變化對法律條文作出適合社會當(dāng)下的要求，同時法律條文有些過于籠統(tǒng)，在審判過程中各種具體情況千差萬變，如果運用法律籠統(tǒng)規(guī)定，勢必導(dǎo)致法律審判的不公，此時，法官解釋法律的必要性不言而喻。

最后，我國建設(shè)社會主義法治國家，法律在社會中的地位將進一步得到提高。法官在法律的適用中擔(dān)任著重要的角色。在社會的轉(zhuǎn)型期各種矛盾層出不窮，因此法官在適用法律是必須面對解釋法律?！胺ü僭诮忉尫蓵r，必須擺脫教條主義的束縛，超越紙上的規(guī)范，去科學(xué)地自由發(fā)展社會生活中生成的活法，發(fā)覺法律現(xiàn)實的客觀的合理意義，以尋求個案公平妥當(dāng)?shù)亟鉀Q，維護法的妥當(dāng)性價值?！雹圻@要求法官在司法活動中不僅解釋法律，把“死法”通過法官的主動性變?yōu)椤盎罘ā保罱K實現(xiàn)社會的公平正義。當(dāng)下法官解釋法律是不可避免，因此法官擁有法律解釋權(quán)是法律調(diào)整社會的中介，也是適應(yīng)社會發(fā)展的趨勢。同在賦予法官解釋權(quán)的時候這要求我們應(yīng)該從法律上明確其主體，范圍，相關(guān)的程序以及事后監(jiān)督，防止法官濫用其權(quán)利。

（作者單位：寧夏大學(xué)政法學(xué)院）

注釋：

① 全國人大常委會于1981年6月10日第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議通過一項決議。

② 梁彗星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

③ 徐曉峰.法治、法律解釋與司法改革[J].法律科學(xué)，1999（4）：83-84.

參考文獻：

[1] 陳金釗.法律解釋學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006年版.

[2] 魏勝強.法律解釋導(dǎo)論[M].鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2008年版.

[3] 周西西.淺析法官法律解釋權(quán)的建構(gòu)[J].法制與社會，2014年第29期.

[4] 馬亮.論法官與法律解釋[J].法制與社會，2007年9月第2期.

[5] 梁治平.法律解釋問題[M].北京：法律出版社，1998年版.

[6] 謝暉.法律的意義追問[M].商務(wù)印書館，2003年版.

[7] [德]伽達默爾.文本與解釋.嚴平.伽達默爾集[M].上海遠東出版社，1997年版.

[8] 蘇力.解釋的難題：對幾種法律文本解釋的追問[J].中國社會科學(xué)，1997年第4期.

[9] 張志銘.法律解釋操作分析[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998年版.

[10] 陳金釗.論法律解釋權(quán)的構(gòu)成要素[J].政治與法律，2004年第1期.