潘曉暾 張星瀚

（1.吉林省博物院 2.吉林省文物考古研究所）

《遼史》載：“太祖元年和州回鶻來貢”①可見遼與西域的交流很早就已經(jīng)開始了，遼代統(tǒng)治者開放的對外政策保證了草原絲綢之路的暢通。而無論政治、經(jīng)濟、亦或文化的往來都需要以人為載體進行，考古資料中所發(fā)現(xiàn)的胡人形象可以最直接的反映出遼與西域的交流。目前考古所發(fā)現(xiàn)的遼代西域胡人形象見于壁畫、古塔、陶范、瓷器、琥珀等各類材質(zhì)器物上。文章擬通過對遼代西域胡人形象的分析，了解其在遼代的生活情況。

一、遼代西域胡人形象類別

筆者根據(jù)考古資料將遼代所見的西域胡人形象大致分為如下幾類：

1.侍者。遼代的西域胡人侍者形象主要見于壁畫中，目前所發(fā)現(xiàn)有3處，分別為宣化遼墓、寶山遼墓、庫倫遼墓，僅一處位于河北，其他兩處均位于遼代的統(tǒng)治中心地區(qū)——內(nèi)蒙古地區(qū)。且寶山遼墓與庫倫遼墓墓主人皆為身份高貴的契丹貴族，而宣化遼墓中的張氏家族墓地也是當時的漢人世家大族?？梢姡|代的胡人侍衛(wèi)主要為上層人士服務(wù)。根據(jù)目前所見壁畫中的西域胡人侍者形象按其人種類別可分為兩種：一種為西域典型的歐羅巴人種，另一種為蒙古人種。

如內(nèi)蒙古阿魯科爾沁旗寶山遼墓1號墓前室東南壁的門吏圖②，男子身穿圓領(lǐng)窄袖紫褐色團花長袍，戴黑色巾子，雙手相交于胸前，左手握右手拇指，行叉手禮（圖一，1）。男子眉毛長而濃密，頗具“華蓋垂下睫”之貌，眼睛深邃，鼻子高挺，鼻尖內(nèi)勾，面部長有絡(luò)腮胡須，面部線條硬朗。正如李白在詩中所云：“康老胡雛，……碧玉炅炅雙目瞳，黃金拳拳兩鬢紅。華蓋垂下睫，嵩岳臨上唇。不賭譎詭貌，豈知造化神”③。而今我們看歐羅巴人種的形象與此男子侍者的形象也有著很大的相似度（圖一，2）。

圖一

張家口宣化區(qū)的下八里村張匡正墓后室拱門兩側(cè)的門衛(wèi)④（圖一，3、4）兩者均頭戴軟巾，穿綠色緊袖?杉，衣襟撩起掖于腰間，無褲，赤裸大腿，小腿著膝褲，足穿麻鞋。面部八字胡須非常醒目，有學(xué)者將其稱為“燕尾式八字胡”，并結(jié)合其暴露的衣著，認為其為具有蒙古人種特征的西域胡人⑤。這種胡人形象在其他遼墓壁畫中也有出現(xiàn)，如：張世本墓墓室南壁兩側(cè)的門衛(wèi)⑥、宣化遼墓中M6前后室之間甬道兩側(cè)的門衛(wèi)⑦、庫倫7號墓墓道東壁出行圖中的第四人⑧等。

2.樂舞者。吐爾基山遼墓出土的一件金帶上繪有一組14人組成的樂隊⑨，舞者體態(tài)婀娜，盡顯舞動之態(tài)，樂者吹、彈、撥、擊，姿勢不同。其中10個樂舞人物的腰前和腰后都拖著一條長寬飄帶，上端從腰內(nèi)抽出，向下垂落地面，帶頭呈花形，向上卷起，呈漂浮之態(tài)，盡顯舞動之姿（圖一，5）。此類以長寬飄帶作為裝飾的樂舞形象還見于耶律羽之墓柏木小賬正壁彩繪的10人樂隊⑩、天津薊縣獨樂寺白塔、慶州白塔上的磚雕人物。對于此飄帶的說法，馮恩學(xué)先生《耶律羽之墓彩繪樂舞人物藝術(shù)形象的探討》11中提到：“遼代壁畫中的漢人和契丹人從未發(fā)現(xiàn)過這樣的裝飾品，此飄帶長而拖地，加之身前飄帶容易纏足絆腳，不會是日常服裝所用飾品，我們推測可能是西域胡人舞蹈服的裝飾品”。這些人物不僅有長款飄帶作為裝飾，還有前文所述的“燕尾式八字胡須”。上述所發(fā)現(xiàn)的胡人樂舞形象資料，均以“長寬飄帶”、“燕尾式八字胡須”為主要特色，并未發(fā)現(xiàn)有其他形象，應(yīng)均為西域胡人中的蒙古人種。西域向來為多民族不同種族聚集地，人種容貌也必定具有多樣性。

3.馴獸師。遼代考古資料所見馴獸師多由西域胡人承擔，偶見漢人、契丹人。目前所發(fā)現(xiàn)的遼代馴獸師有馴象、馴獅兩種。

在內(nèi)蒙古巴林右旗遼慶州白塔第一層?xùn)|南側(cè)窗欞之下，繪有西域胡人馴象場景。畫面中共三位西域胡人，位于畫象前方者，一手持彩帶揮舞于頭上，一手抱兩個柱狀短棒；單腿直立騰空，一腿作曲膝舞蹈狀。象身正中者一手置于胸前伸作行進狀，頭裹帛巾，身著短裙。象后站立一西域胡人，手持長板負于肩上，一手托一桃形貢品（圖二，1）。此類胡人馴象圖案亦見于北京房山縣云居寺塔磚雕之上。

目前考古資料所發(fā)現(xiàn)的遼代西域胡人形象中，西域胡人與獅子的組合可謂是較有特色的一種形式存在，且較為常見，統(tǒng)稱其為胡人馴獅圖。目前所發(fā)現(xiàn)的遼代遺物中，繪有胡人馴獅圖的器物材質(zhì)可謂多樣，見有塔上磚雕、琥珀、瓷器、陶范等。獅子最早傳入應(yīng)該與絲綢之路有關(guān)12獅子的豢養(yǎng)者、馴練者應(yīng)是隨著這些獅子一起傳入的，其輸入方式除了主流的官方渠道外，還有一些非官方的輸入方式13。

巴林右旗遼慶州白塔上亦見有胡人馴獅題材的磚雕。馴獅人卷須，深目高鼻（圖二，2）。馴獅、馴象這兩種題材同時出現(xiàn)在佛塔上，說明這兩種行為與佛教活動有著一定的關(guān)系?！堵尻栙に{記》14中載：“長秋寺，……寺北有濛氾池……作六牙白象負釋迦在虛空中。……四月四日，此像常出，辟邪獅子導(dǎo)引其前。吞刀吐火，騰驤一面；彩幢上索，詭譎不常。奇伎異服，冠於都市。像停之處，觀者如堵，迭相踐躍，常有死人”。可見，象與獅子是佛教寺院為釋迦牟尼誕辰舉辦“行像” 活動的所需之物。這種行像活動于魏晉時期由西域傳入我國，遼代統(tǒng)治者大興佛教，此類佛教活動也隨著遼與中原以及西域的往來傳入遼境。而人與獅子這種組合圖像最早就是在佛教環(huán)境下出現(xiàn)的15。奈曼旗陳國公主墓中出土一件胡人馴獅琥珀佩飾，胡人頭裹巾，上身裸露，下著短裙，腰間系一長帶垂于腳下16。遼代琥珀多進貢而來，此件器物無論從材質(zhì)亦或雕刻內(nèi)容來看，是遼與西域往來的見證（圖二，3）。同的馴獅場面。畫面右側(cè)為一雄獅子于長方形平臺上作舞蹈狀，畫面左側(cè)為一彈撥樂器的西域胡人馴獅者。馴獅者頭戴三角形尖頂帽，深目高鼻，身穿及膝短袍，腰系三角巾，足蹬尖頭半啟腰軟靴，呈奏樂舞蹈狀。使人聯(lián)想到獅子根據(jù)馴獅者樂曲和舞蹈節(jié)拍翩翩起舞的生動場面（圖二，4）。

圖二

1984年秋，內(nèi)蒙古敖漢旗發(fā)現(xiàn)一尊胡人騎獅瓷像18。瓷像通高14.5、長9、寬4厘米。一雄獅側(cè)首立于長方形底座上，獅子背部側(cè)坐一胡人。頭戴花瓣狀卷檐帽，帽兩側(cè)系繩在頜下打結(jié)。胡人深目高鼻，大胡須，雙手抱一琵琶做彈奏狀（圖二，5）。在赤峰缸瓦窯中曾發(fā)現(xiàn)此類瓷造像的殘片?！昂伺c獅子這兩種外來符號結(jié)合在一起，除了佛教護法功能外，二者的神秘性、外來性、宗教性結(jié)合成富有娛樂表演性質(zhì)的文化載體”19。目前遼代考古資料中可以看出，

寧城縣小劉杖子遼墓出土一件三彩供盤17。供盤呈八角形，在八個側(cè)面分別模壓出八組內(nèi)容相

出現(xiàn)于佛塔上的這種組合圖案應(yīng)該與佛教相關(guān)，而出現(xiàn)于琥珀、瓷器上則體現(xiàn)的應(yīng)該是百戲場景，屬于娛樂表演范圍，并且是作為一種裝飾題材出現(xiàn)在這些器物上，而這些器物材質(zhì)的廣泛性也側(cè)面反映了遼人對于馴獅表演的喜愛以及對西域文化的認同。

此外，在遼寧冮官屯窯址中采集有一人物馴獅俑范，馴獅男子著幞頭、圓領(lǐng)長袍腰間束帶，典型的漢人裝扮20（圖二，6）。這種漢人作為馴獸師與獅子的組合在敖漢旗北三家一號遼墓天井西壁的雄獅擊鼓圖中也有出現(xiàn)?！堵尻柨{記·城南》記載：“獅子者，波斯國王所獻也”21獅子不產(chǎn)于中國，而是漢代隨著張騫出使西域傳入。遼代出現(xiàn)的漢人馴獅現(xiàn)象，說明了遼與中原與西域的交流往來，也是遼吸收漢文化與西域文化的見證。遼以后，此類造型逐漸由胡人與獅子演化為漢人與獅子組合，遍布寺廟、官衙、顯貴府邸、富豪宅院、各類建筑等，形象生動地反映了外來事物中國化的過程。

4.打馬球者。在皮匠溝1號墓墓室西南角至木門西內(nèi)側(cè)壁22，繪有一幅打馬球圖（圖三，1）。圖中繪制場景如下：畫面中五人分別各自乘馬一匹，均手持月杖，自左而右，左側(cè)三匹馬及右側(cè)兩匹馬相對而立，成對立競賽狀，前四人繪于兩紅色球門之間，馬匹前蹄抬起做奔馳狀。自左及右第三與第四人均揮動月杖，應(yīng)在奮力搶擊一紅色球，兩杖交叉，球在其上，似第四個人擊起而第三個人在爭搶紅球。第五人身體直立，馬成靜立狀，似在觀察比賽。簡報中未對打馬球的幾個人物進行人種的判斷，個人認為，在壁畫中，自左至右的第二、三人應(yīng)為西域胡人（以下簡稱第二、三人）。原因有以下幾點：

圖三

將第一人與第二人進行比較可見，第一人帽子下的頭發(fā)向后飄揚，應(yīng)為逆風(fēng)在運動，逆風(fēng)吹起的一綹頭發(fā)是典型的契丹髡發(fā)樣式，即使頭戴馬球帽也仍可見（圖三，2），由此可以判定此人為契丹人無疑。因此，接下來的第二、三人均以第一人為例進行比對，來判斷其人物種族是可行的。

畫面中第二人頭戴三角形尖頂帽，很像今天的馬術(shù)帽，遮住頭頂上半部分。與第一人不同，此人帽后出現(xiàn)的是兩條黑色飄帶，而非長發(fā)，帽下所見皆為短發(fā)，類似于今天男子所梳的寸頭，未見有長發(fā)痕跡（圖三，3）。中國自古有“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷”之說，即使是游牧民族的髡發(fā)習(xí)俗也只是將一部分頭發(fā)剃掉，其余留長發(fā)。由第二人的短發(fā)可以知曉，他并非為中國人。此外，二人雖都帶有馬球帽，但佩戴方式有所不同，第一人僅是將帽子扣于頭上，而第二人似乎展現(xiàn)了他在打馬球運動這方面的豐富經(jīng)驗，料想到了吹風(fēng)的天氣情況和在馬上奔馳的追趕情況，他將帽子戴在頭上，并且用繩子套住下頜將帽子固定住，長出來的繩子隨風(fēng)揚起。馬球本起源于波斯，為西域人所擅長的運動，此人在帽子上的細心處理，證實了他對這項運動的熟悉程度，也側(cè)面佐證了他為西域人種的可能。契丹人無帶帽習(xí)慣，尚裸頭，遼墓壁畫中更未發(fā)現(xiàn)有用繩子將帽子固定在頭上的契丹人形象出現(xiàn)，此類用繩子在頜下打結(jié)的形象目前僅發(fā)現(xiàn)在前文所述的胡人騎獅瓷像中的西域胡人。再者，第二人面部特征也與典型契丹人形象不同，由于壁畫中第一人面部已經(jīng)殘損不清，不可予以比較，故以庫倫2號遼墓天井東壁著淺棕紅色長袍的侍衛(wèi)23（ 圖三，4）為例來進行比對，侍衛(wèi)面部特征為圓顱、闊顱、眉毛與眼睛的距離較大，面部棱角緩和，矮鼻，面部扁平而寬闊。而第二人面部特征呈現(xiàn)下頜骨突出，濃眉、深目、高鼻，面部長有絡(luò)腮胡須的特點。這是典型的西域人種特征。由此推斷，壁畫中自左至右的第二人應(yīng)為西域的歐羅巴人種。

第三人與第二人特點較為接近，帽子露出的后腦勺部分可見其剪得非常短的短發(fā)，未見髡發(fā)痕跡，側(cè)臉面部特征也為濃眉、深目、高鼻，面部線條較為明顯（圖三，5）。這種側(cè)臉的形象在河南洛陽畫像石24中的胡人形象中也有發(fā)現(xiàn)（圖三，6），故壁畫中的第三人應(yīng)同為西域的歐羅巴人種。

馬球起源于波斯，后傳入我國，唐代時最為興盛。皮匠溝門1號墓墓主人為社會地位不太高的契丹人，遼代壁畫往往描繪的是墓主人生前的生活寫照，由此，壁畫中出現(xiàn)的胡人作為西域來遼使臣的可能性不大，更可能是長期生活在遼境的外域人。在契丹人的壁畫墓中，既有吸收波斯文化的馬球運動，又有具有典型西域人特征的胡人馬球選手，以上元素綜合在一起，體現(xiàn)西域文化在遼代的傳播和遼對西域文化的吸收與認同。

5.其他。冮官屯遺址中采集有一西域胡人俑范25，高鼻深目、絡(luò)腮胡須，下腹豐腴，拱手而立（圖四，1）。以單獨的西域胡人形象出現(xiàn)的陶范，不具備實用功能，應(yīng)是與窯址出土的動物俑功能相似，具有賞玩、裝飾的陳列功能。冮官屯窯址性質(zhì)為民窯26，所以其面對的消費群體以普通百姓為主，將胡人形象作為裝飾，一方面反映了胡人在遼較為罕見，所謂稀有之物更易引起人的好奇，另一方面也在一定程度上體現(xiàn)了遼人對西域胡人的認同感。

圖四

此外，內(nèi)蒙古涼城縣水泉遼代墓葬中出土一人形銅鈴，“上部為雙面人頭形，男性，頭頂正中有一圓孔，中分發(fā)型略卷曲。面部豐滿，粗眉深目，闊鼻，大耳下穿耳環(huán)”27（圖四，2）。典型西域胡人形象，且雙面人頭也并不是中國傳統(tǒng)造型，可能是西域胡人在商貿(mào)旅行中帶到遼地的舶來品28。此類雙面胡人造型的器物在赤峰大營子駙馬墓29、白音塔拉遼墓30中也有出土。作為舶來品而言，這些器物上的西域胡人形象可能主要起到裝飾作用。

二、西域胡人在遼代的生活狀態(tài)

遼代所見西域胡人形象，除了有著比漢人、契丹人在穿著上更暴露的特點外，均頭裹黑巾或戴黑帽，似乎是為了遮擋他們在發(fā)型上與其他民族的不同，給人以欲蓋彌彰之感。這些人在遼代所從事的工作，以目前所發(fā)現(xiàn)的考古資料來看，包含有侍者、樂舞者、馴獸師、打馬球者，不見在唐代出土較為普遍的官員、商賈形象，總體而言，所從事的職業(yè)多以服務(wù)業(yè)為主，故推測其在遼代的生活地位可能不像唐代可以享受一定程度的權(quán)力和自由。《遼史》卷 1《太祖紀上》載：“秋七月壬申，親征突厥、吐渾、黨項、小蕃、沙陀諸部，皆平之。俘其酋長及其戶萬五千六百，鎧甲、兵仗、器服九十馀萬，寶貨、駝馬、年羊不可勝算”31。這些西域胡人不無可能是在遼對西域諸國的戰(zhàn)爭中掠奪而來。

由于史料及認知缺乏，西域胡人在遼代的生活狀況總體上是模糊的，在歷史文獻中所見的描述，也均與樂舞相關(guān)，如《契丹國志》云：“胡人吹葉成曲，以番歌相合，音韻甚和”32以及《契丹風(fēng)土歌》中描述“大胡牽車小胡舞，彈胡琵琶調(diào)胡女”。這與考古所見材料中，西域胡人的樂舞形象較其他形象類別偏多的情況不謀而合，可能是契丹好樂舞的真實體現(xiàn)。

值得一提的是，目前遼代所發(fā)現(xiàn)的考古資料中，并未發(fā)現(xiàn)有西域胡人女子形象，唐代也有類似情況，與唐代出土大量西域胡人男子形象形成鮮明對比，唐代西域胡人女子數(shù)量較少。孫機先生在《絲路胡人外來風(fēng)——唐代胡俑展》的《序言》33中對此原因進行過分析，似乎可以給遼代不見胡女形象的原因做些參考。孫機先生認為出現(xiàn)這種情況的主要原因在于胡女本身：唐代胡女以酒姬居多，這在當事人眼中不被視作良家婦女，因此在唐代上層人士用于葬禮的陶俑中沒有她們的位置；再者，唐代男胡俑的面目彪悍、猙獰，胡女的面型大約也不符合唐人的審美習(xí)慣。遼代文獻雖不像唐文獻中對西域胡女酒姬有相關(guān)記載，但鑒于歷史上唐人對胡女的偏見，遼人勢必會帶著固有的偏見來看待這些西域胡人女子。且結(jié)合西域胡人在遼的生活來看，西域胡人男子在遼代的地位本就不高，而在當時社會背景下，女子多依附男子生存，視為男子的附屬品，其身份地位則更低一些，所以上層社會的人們似乎并不愿將其形象以壁畫或其他方式呈現(xiàn)出來。

三、遼境西域胡人來源

首先，唐朝作為當時世界上最強盛的國家之一，推行一系列的開放政策，使得西域各國人慕名而來，大量胡人出現(xiàn)在唐朝社會生活的各個方面，也流動到各個地區(qū)，《舊唐書·宋慶禮傳》34載：“開元五年，奚、契丹款塞歸附。……俄拜慶禮御史中丞，兼檢校營州都督。開屯田八十余所，追撥幽州及漁陽、淄、青等戶。并招輯胡商，為立店肆，數(shù)年間營州倉凜頗實，居人漸殷?！笨梢娺|境的老哈河流域作為當時唐朝統(tǒng)治地區(qū)，也吸引了大量胡人居于此地。此外，如敖漢旗李家營子墓35中出土的栗特式銀壺、猞猁紋鎏金銀盤、喀喇沁旗境內(nèi)出土的帶有“劉宣贊進”銘文的唐代鎏金摩羯紋、獅紋等都可作為老哈河流域與西方進行交流往來的見證。這些西域胡人有的定居下來，成為遼代西域胡人的一部分。

其次，遼建國后，積極維護草原絲綢之路，不僅在軍事上進行征討、設(shè)監(jiān)管機構(gòu)，更與西域各部進行和親，保持了與西域各國通使和商貿(mào)往來。據(jù)不完全統(tǒng)計，回鶻公使團以朝貢名義來于遼貿(mào)易就有64次36?！镀醯尽肪矶涊d，高昌、龜茲、于闐、甘州、沙州、涼州等西域諸國，每三年便遣使入遼進貢。遼在上京設(shè)回鶻營和同文驛也說明了遼與西域往來的密切。前文所提到的馴獸師，在很大程度上應(yīng)該是由西域進貢大象、獅子時同時將馴養(yǎng)這些猛獸的人一起進貢而來。

遼代西域胡人作為西域外來文化的載體，無論其通過何種方式而來，亦或以何種方式生活，都對遼代的社會生活產(chǎn)生了一定的影響，他們在促進對外經(jīng)濟、豐富大眾娛樂生活、傳播宗教等多個方面都有不可否認的貢獻，也為草原文明的多元發(fā)展起著一定的作用。

注 釋

①元?脫脫等：《遼史》卷八《本紀第八》，中華書局，1974 年。

②齊曉光、蓋志勇、叢艷雙：《內(nèi)蒙古赤峰寶山遼壁畫墓發(fā)掘簡報》，《文物》1998年第1期。

③唐?李白：《上云樂》。

④河北省文物研究所：《宣化遼墓——1974～1993年考古發(fā)掘報告》，文物出版社，2001年。

⑤馮恩學(xué)：《耶律羽之墓彩繪樂舞人物藝術(shù)形象的探討》，《邊疆考古研究》第10輯。

⑥張家口市文物事業(yè)管理所、張家口市宣化區(qū)文物保管所：《河北宣化下八里遼金壁畫墓》，《文物》1990年第10期。

⑦河北省文物研究所：《宣化遼墓——1974～1993年考古發(fā)掘報告》，文物出版社，2001年。

⑧內(nèi)蒙古文物考古研究所等：《內(nèi)蒙古庫倫旗七、八號遼墓》，《文物》1987年第7期。

⑨塔拉、張亞強：《內(nèi)蒙古通遼市吐爾基山遼代墓葬》，《考古》2004年第7期。

⑩齊小光、王建國、從艷雙：《遼耶律羽之墓發(fā)掘簡報》，《文物》1996年第1期。

11 馮恩學(xué)：《耶律羽之墓彩繪樂舞人物藝術(shù)形象的探討》，《邊疆考古研究》第10輯。

12 關(guān)于獅子入華問題，眾說紛紜，主要觀點有以季羨林先生為代表的印度佛教說、美國漢學(xué)家謝弗的伊朗說等，新近研究見侯立兵：《獅子入華相關(guān)問題再考——與林移剛先生商榷》，《江漢大學(xué)學(xué)報》2015 年第 1 期。

13 楊瑾：《胡人與獅子：圖像功能與意義再探討》，《石河子大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，2016年第1期。

14 陸費逵等：《辭?！讽?503，上海辭書出版社，1979年9月。

15 楊瑾：《胡人與獅子：圖像功能與意義再探討》，《石河子大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，2016年第1期。

16 內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所、哲里木盟博物館：《遼陳國公主墓》，文物出版社，1993年。

17 李逸友：《昭烏達盟寧城縣小劉仗子遼幕發(fā)掘簡報》，《文物》1961年第9期。

18 邵國田：《內(nèi)蒙古敖漢旗發(fā)現(xiàn)胡人騎獅遼瓷像》 ，《北方文物》1988年第2期。

19 楊瑾：《胡人與獅子：圖像功能與意義再探討》，《石河子大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，2016年第1期。

20 孟霜橋：《遼陽冮官屯窯初步研究》，吉林大學(xué)，2015年。

21 《辭?！讽?503，上海辭書出版社，1979年9月。

22 邱國彬：《內(nèi)蒙古敖漢旗皮匠溝1、2號遼墓》，《文物》1998年第9期。

23 王健群、陳相偉：《庫倫遼代壁畫墓》，文物出版社，1989年。

24 李淞：《漢代人物雕刻藝術(shù)》，湖南美術(shù)出版社，2001年。

25 孟霜橋：《遼陽冮官屯窯初步研究》，吉林大學(xué)，2015年。

26 肖新琦：《遼陽冮官屯窯址的調(diào)查與發(fā)掘》，《遼寧省博物館館刊》2016年第1期。

27 曹建恩、黨郁、孫金松、張闖輝：《內(nèi)蒙古涼城縣水泉遼代墓葬》，《考古》2011年第8期。

28 王春燕、馮恩學(xué)：《遼代金銀器中的西域胡文化因素》， 《北方民族考古》（第3輯），中國人民大學(xué)歷史學(xué)院，2016年。

29 鄭紹宗：《赤峰縣大營子遼墓發(fā)掘報告》，《考古學(xué)報》1956年第3期。

30 賁鶴齡：《科左后旗白音塔拉契丹墓葬》，《內(nèi)蒙古文物考古》2002年第2期。

31 元·脫脫：《遼史》卷一《太祖紀上》，中華書局，1974年。

32 宋·葉隆禮：《契丹國志》，上海古籍出版社，1985年。

33 孫機：《序言》，《絲路胡人外來風(fēng)——唐代胡俑展》，文物出版社，2008年版，第10頁。

34 劉昫等：《舊唐書》卷一《高祖紀》，北京：中華書局，1975年，第2頁。

35 邵國田：《敖漢旗李家營子出土的金銀器》，《考古》1978年第2期。

36 王日蔚：《契丹與回鶻關(guān)系考》，《禹貢》1935年第4卷第8期。