陳奉林

摘? ?要： 東方外交史研究在國內(nèi)蔚然興起和發(fā)展，是中國改革開放文化建設(shè)的需要。把東方外交史作為一個獨(dú)立的學(xué)科加以長遠(yuǎn)規(guī)劃和建設(shè)，是當(dāng)前學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系建設(shè)在具體行動上的展開，是一項大規(guī)模的學(xué)術(shù)活動，有著總結(jié)前代、啟迪后人的時代特征。十幾年來，國內(nèi)學(xué)者使用東方本土資源和東方史觀，根據(jù)文化發(fā)展的需要，對東方外交史學(xué)科體系進(jìn)行了構(gòu)建，凝聚新的精神力量，誕生帶有新鮮活力與巨大感召力的理論體系，具有重要的理論價值與現(xiàn)實意義。在國家崛起的帶動下，外交史研究已經(jīng)進(jìn)入大規(guī)模的總結(jié)階段，與日新月異的國際形勢保持了同步。

關(guān)鍵詞： 東方外交史;學(xué)科體系;理論構(gòu)建

中圖分類號：D819? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? 文章編號：1004-8634（2022）01-0016-（13）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2022.01.002

中國東方外交史研究的興起與發(fā)展，是與中國改革開放的歷史進(jìn)程同步進(jìn)行的，適應(yīng)了時代發(fā)展要求，成為當(dāng)前中國人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)體系、學(xué)科體系與話語體系建設(shè)的組成部分，已經(jīng)進(jìn)入了全面總結(jié)與理論升華的關(guān)鍵階段。在中國學(xué)術(shù)發(fā)展史上，東方外交史研究不僅取得了一系列重要成果，培養(yǎng)了學(xué)術(shù)人才，把許多重大歷史問題納入探索的軌道，大大拓展了研究范圍，更為重要的是予外交史以新的構(gòu)建，提出了創(chuàng)建中國東方外交史學(xué)科體系的艱巨課題，積極影響并推動了外交史學(xué)科發(fā)展。在中國社會發(fā)生空前偉大變革的形勢下，人文社會科學(xué)研究熱情關(guān)注社會的重大需求，醞釀著新的巨大變革，創(chuàng)建新理論，建立不同于以往的獨(dú)立的表現(xiàn)形態(tài)?；仡櫀|方外交史研究走過的歷程，當(dāng)務(wù)之急就是根據(jù)時代發(fā)展總結(jié)既有經(jīng)驗，建立更加嚴(yán)謹(jǐn)、完整、科學(xué)的學(xué)科、學(xué)術(shù)與話語體系。

一、東方外交史學(xué)科體系建設(shè)需要解決的

幾個重大問題

東方外交史研究的對象是域內(nèi)與域外國家間的關(guān)系。東方國家對外交往的歷史悠久，經(jīng)驗豐富，時間跨度大，涉及的國家與地區(qū)眾多，這一研究是一項巨大的系統(tǒng)工程。東方外交史研究在國內(nèi)興起雖然很晚，但是發(fā)展很快，在幾個重大理論問題上已經(jīng)有了初步探討，形成了比較明晰的看法。從學(xué)科建設(shè)的高度看待國內(nèi)的東方外交史研究，還有許多需要進(jìn)一步探討和深化的問題。因為學(xué)科體系建設(shè)本身需要從學(xué)科體系、學(xué)科定位、主要內(nèi)容、發(fā)展主線、應(yīng)用理論等方面進(jìn)行全面構(gòu)建，進(jìn)行科學(xué)的規(guī)劃與布局，不然就無法形成一個學(xué)科。任何一個學(xué)科都有自己完整的體系、特定的內(nèi)涵與邊界，籠而統(tǒng)之或大而化之不是建設(shè)東方外交史學(xué)科的好辦法。所以，本文主張從學(xué)科體系建設(shè)的高度，重新提取和發(fā)現(xiàn)東方本土材料的既有價值，從過去那種視野過于狹窄、內(nèi)容比較單一的外交史研究轉(zhuǎn)向研究歷史上那些國家間、地區(qū)間和民族間的重大交流交往，以及國家間交流在推動文明進(jìn)步與社會重大變革方面，突出國家交往力在國際關(guān)系中的作用。這無疑是有重要意義的。就傳統(tǒng)的外交史研究而言，其自身存在著許多缺陷，無法面對今天復(fù)雜的國際形勢與復(fù)雜內(nèi)容。

一個學(xué)科的建立與發(fā)展必須有堅實的現(xiàn)實基礎(chǔ)，只有進(jìn)學(xué)校、進(jìn)課堂，才能成為有源之水，有本之木。如果離開了這個基礎(chǔ)條件，一切都無從談起。2002年9月，得風(fēng)氣之先，外交學(xué)院在全國高校首先開設(shè)了“東方外交史”本科生和研究生課程。據(jù)筆者所知，目前全國有近3000所大學(xué)，有國際關(guān)系學(xué)院和歷史學(xué)院的院校不在少數(shù)，但是，開設(shè)“東方外交史”的院校至今找不到第二家。東方外交史不同于國際關(guān)系史，也有別于一般的歷史，不僅需要對中外歷史有健全的把握，熟悉國際事務(wù)，有扎實的外語基礎(chǔ)和團(tuán)體協(xié)作精神，還需要有綜合研究的學(xué)術(shù)創(chuàng)新能力，特別是分析與概括能力。自2006年10月在北京召開全國首屆“東方外交史”學(xué)術(shù)研討會至今，筆者與其他學(xué)者聯(lián)合，先后召開了12屆學(xué)術(shù)專題研討會，討論的問題幾乎都是東方歷史上有重大影響的問題，或者是圍繞學(xué)科體系建設(shè)的問題。一開始我們的目的就十分明確，也十分現(xiàn)實，就是把它作為一個獨(dú)立的學(xué)科來建設(shè)，做出頂層設(shè)計。在今天看來，這些都是必不可少的基礎(chǔ)性工作，對于學(xué)科建設(shè)十分重要。我們先后討論的主要問題有：“東方外交史學(xué)科的體系、理論與主線”“東方外交與朝鮮半島問題”“東方外交史中的日本”“印度崛起與東方外交”“東方外交與朝鮮半島問題”“東西方文化與外交方略比較”“中亞與東亞國際關(guān)系：歷史與現(xiàn)實”“東方歷史上的對外交流與互動”“‘一帶一路’視野下的東方外交”等?？梢哉f，這幾乎涉及了東方外交史的所有重大方面，并推出了一系列專業(yè)著作，初步奠定了東方外交史學(xué)科的基本理論框架。1 此外，我們還圍繞東方外交史研究發(fā)表了一系列專題論文，對學(xué)科概念、體系以及定位等問題進(jìn)行了探討，形成對問題的清晰看法。2 這些成果充分反映了國內(nèi)東方外交史學(xué)科體系建設(shè)的成就與前期鋪墊，對于構(gòu)建自成一體、縝密開闊的東方外交史學(xué)科十分重要。

筆者在《東方外交史學(xué)科的創(chuàng)立與編纂實踐》3 一文中，對東方外交史研究的概念、體系及其建設(shè)目標(biāo)等問題做過探討，提出了自己的一些看法。它是在充分吸收與總結(jié)前人成果基礎(chǔ)上向前推進(jìn)的，在推進(jìn)過程中遇到的問題幾乎都是全新的，東方外交史學(xué)科體系所蘊(yùn)含的能量已經(jīng)得到充分釋放。要構(gòu)建新的體系，就必須對舊的外交史體系有所反思，在反思中繼承，在繼承中取得創(chuàng)新發(fā)展。對于東方國家崛起，無論是東方還是西方的研究都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于形勢，缺少從更高層次對歷史上的外交活動與思想做出系統(tǒng)的總結(jié)，現(xiàn)在已經(jīng)到了創(chuàng)建東方外交史學(xué)科體系的時候了，比任何時候都更加需要總結(jié)各國文明交往互動的經(jīng)驗。無論從任何意義上說，現(xiàn)在都有必要再進(jìn)一步深入思考這些問題，把這些探討引向深入。只有思路清晰了、方向明確了，方能把東方外交史研究引向深入。

首先是關(guān)于東方外交史的體系。任何一個學(xué)科都有自己的體系、內(nèi)涵與邊界。一個學(xué)科之所以成為科學(xué)，除了要在科學(xué)性、功能、結(jié)構(gòu)與基本理論上進(jìn)行學(xué)理探討外，還要在學(xué)科體系上下功夫，解決好體系問題。無論中國史還是世界史，沒有解決好體系問題的著作大有其在。由于人們對體系問題的理解、把握不同，基礎(chǔ)、興趣、愛好與師承關(guān)系各異，因此寫出的著作體系也是不同的。一個歷史學(xué)家可以構(gòu)建出包羅萬象、體系宏闊的著作，但未必就能很好地解決體系問題。體系不是越龐大越好，也不是小而全就好，所以說這個問題是很難解決好的。過于龐大、不能條分縷析的著作算不上是好著作。好的著作必然是體系完整嚴(yán)謹(jǐn)，各個內(nèi)容與結(jié)構(gòu)之間有密切的邏輯聯(lián)系，沒有內(nèi)在聯(lián)系的內(nèi)容不能構(gòu)成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系。這不僅是一個體力活，更是一個技術(shù)活和藝術(shù)活。因此，構(gòu)建東方外交史學(xué)科必然要解決好體系問題。這些年筆者一直在關(guān)注這個問題，也是思考得最多的。基本看法是：“不解決體系問題就容易陷入把歷史寫成零碎材料堆積的窠臼，把歷史看作雜亂無章和令人眼花繚亂的發(fā)展過程，找不到歷史發(fā)展的根本動力與總規(guī)律。就外交史而言，構(gòu)成人類歷史的主要內(nèi)容就是各民族、各國家和各地區(qū)間的相互聯(lián)系與交流，因此只有在對世界歷史進(jìn)程整體把握上開展研究才不至于陷于表面化，才能構(gòu)成嚴(yán)謹(jǐn)、周密的編寫體系?！?因此，東方外交史學(xué)科體系必須在創(chuàng)新中得到發(fā)展，在實踐中實現(xiàn)超越。

歷史學(xué)編纂上存在著不同的體系。從新中國成立到改革開放前這段時間，蘇聯(lián)歷史教科書編纂模式的革命史體系長期占主導(dǎo)地位。這個體系的一個突出特點(diǎn)，就是以階級斗爭作為分析與觀察歷史問題的基本方法，強(qiáng)調(diào)階級斗爭在社會歷史發(fā)展中的作用，把它提到一個不恰當(dāng)?shù)奈恢茫踔涟阉醋魅祟惢镜膶嵺`活動。因此，在這個體系下編纂的歷史著作基本上多是干巴巴的階級斗爭的面孔，反映在外交史上就是突出反帝、反殖民與反霸的作用。外交史內(nèi)容是豐富多彩的，不能過分突出階級斗爭與國際斗爭的作用。這一切都與當(dāng)時的國際大環(huán)境分不開，學(xué)術(shù)研究不能不受到這個環(huán)境的影響。還有一個體系就是全球史體系。自20世紀(jì)80年代以來，這個體系很流行。它強(qiáng)調(diào)自16世紀(jì)以來全球化進(jìn)程的作用及影響，認(rèn)為各個地區(qū)、各個國家和民族都被裹挾到這個全球性的、無所不包的資本主義體系的急劇擴(kuò)張當(dāng)中，由此產(chǎn)生出不同的發(fā)展層次與先進(jìn)和落后等。這個觀點(diǎn)雖然很新，但有很大的缺陷，不能科學(xué)地解釋非西方國家的發(fā)展道路，其實也是歐洲中心主義的表現(xiàn)。此外，還有文明史體系、現(xiàn)代化體系等，各有說辭，也各有道理。這些作為理論探討是可以的，但是要把它們應(yīng)用到東方外交史學(xué)科的構(gòu)建上還是有其短板的。

在討論清楚了體系問題之后，主宰東方外交史學(xué)科體系的便不能不是各國家、各地區(qū)與各民族間重大的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交、文化活動，不能不突破以往外交單純、狹窄的范圍而去關(guān)注世界各國的文明交往。東方外交史學(xué)科有自己明確的研究對象、體系與內(nèi)涵。筆者認(rèn)為：“東方外交史不同于傳統(tǒng)的外交史，有別于一般歷史的記載記述，也不是以純粹的官方政治外交為主要的研究對象，就是說東方外交史遠(yuǎn)比以往的外交史內(nèi)容廣泛、復(fù)雜得多，是真正意義上的大外交史觀。因為傳統(tǒng)的外交史框架過于狹窄，內(nèi)容過于單一，其深度和廣度已經(jīng)完全不能與今日的外交史研究相比。我們不僅要研究歷史上的外交經(jīng)驗，更為重要的是還要研究東方國家在世界的邊緣上如何崛起并影響世界的?！? 外交活動伴隨著國家發(fā)展的歷史過程，國家越發(fā)展，對外交流就越廣泛，這是歷史發(fā)展的基本動力條件，也是社會進(jìn)步的尺度。

其次是東方外交史的主線。歷史學(xué)之所以成為一門科學(xué)，除了擁有自己完整的體系、內(nèi)容與邊界外，確定自己的發(fā)展主線也同樣是重要的，不能沒有自己的主線。歷史是一個很復(fù)雜的運(yùn)動過程，各種力量參與其中，有的力量起的作用大，有的力量起的作用相對較小，但都共同作用于整個社會。自從國家產(chǎn)生后，就有了國家間的聯(lián)系交流，不僅有政治交往，而且更多的是經(jīng)濟(jì)、文化交流。因此，筆者主張把國家間重大的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事、外交、人員往來等作為外交史的主線，也就是外交史的主旋律，不回避國家間的矛盾與戰(zhàn)爭。東方國家眾多，地域廣闊，形成國家間交往的歷史悠久，可以找出國家間交往互動的最大公約數(shù)，畫出最大同心圓。我們對外交史主線的理解，是建立在對交往作用的根本性理解基礎(chǔ)上的。只有交往，才有國家的更大發(fā)展，社會才能獲得不斷進(jìn)步的動力，在生生不已的交往中促進(jìn)社會變遷。把國家間的交往力作為一種促進(jìn)社會進(jìn)步的力量來理解和強(qiáng)調(diào)，是符合人類社會歷史發(fā)展實際情況的，對今天來說更有意義。馬克思和恩格斯十分強(qiáng)調(diào)世界性的、普遍性的交往，重視它在歷史發(fā)展中的作用，指出：“資產(chǎn)階級，由于開拓了世界市場，使一切國家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了。……過去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來和各方面的互相依賴所取代了?！? 經(jīng)典作家的這段話，對于我們思考和確立東方外交史的發(fā)展主線很有啟發(fā)意義。

對于國家間的交往活動，歷史學(xué)家們始終予以高度重視，從多方面探討它的意義。從一個意義上說，這些探討都是對歷史主線的最好解釋。日本京都大學(xué)東洋史學(xué)家宮崎市定是從交通網(wǎng)絡(luò)方面看待人類歷史活動的，他寫道：“交通在歷史發(fā)展過程中所起到的重要作用，過去往往被忽視”，“人類的文化因為交通而得以發(fā)達(dá)?！祟惖奈幕f到底是人類全體合作的產(chǎn)物。某個地方的發(fā)明，因為交通，成為全人類的共同財富。受到刺激的地方，往往又能創(chuàng)造出更新的發(fā)明”。2 宮崎市定所說的“人類的文化因為交通而得以發(fā)達(dá)”，強(qiáng)調(diào)交通是國家間文明交流、交往與交匯的載體，正是有了這個巨大的海陸網(wǎng)絡(luò)，各國才有條件開展多層次、多形式的外交活動，在互相交往中走向時代的高處。交往是人類最基本的活動，自從人類誕生時代就開始了，而國家間的外交活動正是這個活動的發(fā)展與擴(kuò)大，也是文明交往連續(xù)發(fā)展的結(jié)果。長期以來，包括西方史學(xué)界在內(nèi)，對人類社會發(fā)展主線的探討不多，而歷史學(xué)科是有自己發(fā)展主線的，不解明發(fā)展主線就不易把握歷史發(fā)展的主脈，否則就容易把歷史看作無所不包、雜亂無章的發(fā)展過程。明確了歷史發(fā)展這根主線，就等于把握了歷史發(fā)展的主脈，有了歷史發(fā)展的主旋律。

第三是應(yīng)用理論。歷史研究是需要理論指導(dǎo)與提升的，沒有理論的研究算不上真正的科學(xué)研究，充其量是史料編纂學(xué)。有史無論或有記載無分析是舊史的弊端。歷史不是簡單的記載、記述，也不是對人物的臧否、好惡，而是對歷史規(guī)律的闡釋與把握，是有一定深度的理論分析考察。任何一部好的著作都是有理論抽象的。以前的外交史基本上都是以記載、記述為主，羅列和鋪陳史實，不可謂不周詳，但以今天的觀點(diǎn)來看顯然是不夠了。歷史研究之所以是一門科學(xué)，除了有材料、有史觀，還要有理論指導(dǎo)。一方面，我們強(qiáng)調(diào)理論對于學(xué)術(shù)研究的指導(dǎo)作用，適當(dāng)吸收近年國際史壇上沃勒斯坦、弗蘭克的世界體系理論，斯塔夫里阿諾斯、麥克尼爾的全球史理論以及20世紀(jì)流行的現(xiàn)代化理論等;但是，另一方面我們也充分注意到西方經(jīng)典理論已經(jīng)無法解釋像中國、印度這樣的巨型國家崛起的歷史與現(xiàn)實，顯示出西方理論的短板，以及創(chuàng)新東方史學(xué)理論的重要。東方外交史呼喚產(chǎn)生中國的史學(xué)理論，盡快進(jìn)入中國自己的新學(xué)軌范之內(nèi)。由此看來，必須在借鑒、發(fā)展和創(chuàng)新的基礎(chǔ)上建立我們自己的理論體系與分析模式，加強(qiáng)史學(xué)理論建設(shè)，以匯通中西的開放精神面對外來理論與成果，以吞吐百家、博采異域的胸懷從容處之，充分展現(xiàn)中國學(xué)術(shù)的定力與心力。任何一個指導(dǎo)大規(guī)模學(xué)術(shù)活動的理論都不是憑空產(chǎn)生的，也不可能在過度依賴外來理論的狀態(tài)下進(jìn)行，綜合吸收東西方百家之長才是真正的出路。

歷史研究為什么強(qiáng)調(diào)理論的重要性呢？其中根本的一條，是因為它涉及東方外交史的“史魂”問題，決定研究的興衰成敗，必須從整體布局上予以高度重視，來不得半點(diǎn)疏忽大意。任何一個學(xué)科都有自己的理論、概念與分析模式，要把東方外交史研究引領(lǐng)好、建設(shè)好，就必須找到東方外交史的一套理論。長期以來，中國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)是重實證而輕虛理，造成科學(xué)研究上的理論不足。筆者在《東方外交史研究在中國的興起與發(fā)展》一文中強(qiáng)調(diào)：“西方的史學(xué)理論與方法并不能完全適合解釋東方國家的外交實踐，但可以適當(dāng)?shù)丶右越梃b和有選擇地吸收，經(jīng)過剖光磨垢之后再應(yīng)用于東方的治史實踐?！? 在實踐中我們看到，理論的不足是制約東方外交史研究發(fā)展的一個重要因素。在開展東方外交史研究過程中我們深切地感到，中國有豐富的外交思想與經(jīng)驗，但一直缺乏對這些思想的系統(tǒng)總結(jié)與理論升華。創(chuàng)建東方外交史理論不是將西方理論簡單地位移，而是東方學(xué)者在現(xiàn)實條件下做出的精神創(chuàng)造，是對東西方理論的吸收與超越。現(xiàn)在需要產(chǎn)生一部中國人自己的東方外交史著作。任何一部好的著作都是既有理論深度又有重大現(xiàn)實關(guān)懷的著作，沒有理論的單純記載、記事已經(jīng)無法完成今天外交史承載的重大任務(wù)了，故而要力求對以往僵化、過時的史學(xué)理論有所突破，在構(gòu)建東方歷史理論上有較多的開拓。

第四是本土資源與東方史觀。使用本土資源是東方外交史研究的優(yōu)勢所在。東方國家留下了浩如煙海的正史材料、檔案、當(dāng)事人日記、回憶錄以及考古發(fā)掘材料，可以從這些材料中重新提取和發(fā)現(xiàn)價值。只有如此，方能豐富東方外交史內(nèi)容，反映東方外交實際，構(gòu)建出材料充實、內(nèi)容豐富的知識體系。東方外交史研究是一項浩大的系統(tǒng)工程，需要積淀和凝聚時代力量，發(fā)揚(yáng)愚公移山和工匠精神，力戒急功近利與隨波逐流。一個以國家空前崛起為深層次原動力的大規(guī)模學(xué)術(shù)文化活動，不僅要在體系、主線、內(nèi)容上反映東方國家整個歷史全貌，還要根據(jù)時代要求進(jìn)行取舍，在材料發(fā)掘、使用與解讀方面下一番功夫，做到去粗取精、去偽存真，以期達(dá)到觀點(diǎn)與材料的統(tǒng)一、內(nèi)容與形式的統(tǒng)一、文獻(xiàn)記載與考古發(fā)掘材料的統(tǒng)一，完成大變革時代史書編纂的歷史性跨越。歷史是真實的、具體的，有其不可替代的社會功能。東方外交史研究絕不是簡單冷僻的材料收集、整理與加工，也不是無關(guān)宏旨的一事一考或一字一辨，而是在中國空前崛起長期趨勢下的艱辛修史活動，展現(xiàn)新形勢下中國外交史研究新格局。它之所以稱得上是修史活動，根本原因在于它立足于東方國家整體崛起的大背景，從更大的范圍、更高的層次看待歷史上東方國家的外交活動?？梢院敛豢鋸埖卣f，以往推出的一系列論著已經(jīng)基本上反映了這一研究的時代特征。以東方本土資源作為學(xué)術(shù)支撐，可以防止研史膚淺與卑陋，達(dá)到正本清源、廓清歷史迷霧的目的。2

對于東方外交史研究來說，確立中國的視角與史觀極為重要。東方外交史大部分是外國人寫的，他們將東方視為“他者”和歐洲文明的“化外之地”，對東方國家有許多曲解、誤解與詆毀的地方，不能全面客觀地反映東方外交史的實際情況。古人講治史需要史德、史才與史觀，三位一體，不能分割。以今天的觀點(diǎn)來看，舊的王朝循環(huán)史觀、中原王朝正統(tǒng)史觀和落后的亞洲觀都已經(jīng)過時，不能正確指導(dǎo)今天的修史活動。舊的王朝史觀和落后的亞洲觀在西方一些社會學(xué)家、歷史學(xué)家和哲學(xué)家中有很大市場，他們的觀點(diǎn)影響了幾代人。從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密、理查德·瓊斯、約翰·穆勒到哲學(xué)大師黑格爾，都有落后的亞洲觀，認(rèn)為東方國家都具有“經(jīng)濟(jì)靜止”現(xiàn)象，而“政治的專制”與“習(xí)俗的專制”是東方長期停滯的根源。3 美國學(xué)者羅茲·墨菲也受此影響，寫道：“兩千年來，東亞社會很少發(fā)生大變化。東亞人不喜歡變化，因為他們傾向于認(rèn)為變化是破壞性的，……人們往往容易重視過去，確認(rèn)過去的價值，而不是往前展望未來?！? 他甚至還提出更為偏頗的觀點(diǎn)，寫道：“中國和東亞基本上是在與世隔絕中發(fā)展起來的?！《群椭袊舜藥缀醵紱]有意識到對方的存在?？磥砗苌儆兄袊臇|西傳到印度?！? 這樣的觀點(diǎn)顯然是不正確的，是落后的亞洲觀的典型表現(xiàn)。中國的正史《漢書·地理志》記載，早在漢代中國就已經(jīng)與印度有交通往來了，東亞、南亞和西亞地區(qū)很早就形成了古典文明的重要區(qū)域。

二、東方外交史學(xué)科體系建設(shè)的核心問題

與努力方向

經(jīng)過十余年的發(fā)展，東方外交史研究已經(jīng)出現(xiàn)蓬勃發(fā)展的嶄新形勢，如火如荼地向縱深發(fā)展，有了較多的前期積累，成為當(dāng)前國內(nèi)學(xué)術(shù)、學(xué)科與話語體系建設(shè)的重要組成部分，也反映了中國學(xué)者自覺地參與當(dāng)前社會變革的實際行動與使命擔(dān)當(dāng)。現(xiàn)在的核心問題是對既有的研究成果做出系統(tǒng)的概括、提煉與升華，把相關(guān)的問題討論清楚，落到實處，最終建立更加嚴(yán)謹(jǐn)、系統(tǒng)和科學(xué)的東方外交史學(xué)科體系。它立足于東方的歷史實踐，是根據(jù)自身的需要做出的主動探索和理論構(gòu)建，是對人類歷史經(jīng)驗與精神遺產(chǎn)的繼承與超越，開辟出了一條新的治史途徑，揭示了一種新的史學(xué)境界。東方外交史研究關(guān)注歷史上的大國外交，把大國外交作為重點(diǎn)，同時關(guān)注大國關(guān)系下的周邊外交。在新形勢下編寫外交史，舊的學(xué)科體系、應(yīng)用理論、內(nèi)涵和發(fā)展主線等應(yīng)該有所突破。現(xiàn)在對既有的成果繼承與發(fā)展，可以找到學(xué)科建設(shè)的有效途徑，把東方外交史學(xué)科體系真正建立起來。當(dāng)前外交史研究面對的是一個不斷變化的世界，各種問題空前集中，大國競爭加強(qiáng)，中國的角色、地位發(fā)生了有史以來最深刻的變化，歷史上的許多問題都與今天的國際關(guān)系有密切的聯(lián)系，同時語言工具、材料、關(guān)注的重點(diǎn)、分析與方法等都較以前有很大變化，關(guān)注對當(dāng)今中國社會有重大影響的雙邊或多邊問題，是刻不容緩的，也是構(gòu)建新的東方外交史學(xué)科體系時特別應(yīng)該加以注意的。

在中國的東方外交史研究有了長足發(fā)展，明確了核心問題之后，應(yīng)該進(jìn)一步明確構(gòu)建的方向。方向不明是無法推進(jìn)學(xué)科建設(shè)的。中國的外交史研究起步相對較晚，長期被包裹在無所不包的東西交通史內(nèi)。無論中國學(xué)者還是國外學(xué)者寫出的外交史，一般都使用“東亞”“遠(yuǎn)東”或“世界”這樣的概念，如1906年國內(nèi)出版的日本學(xué)者野村浩一的《最近東亞外交史》，1943年上海出版的鄂裕綿的《近代遠(yuǎn)東外交史》，1960年出版的田村幸策的《世界外交史》，等等。直到20世紀(jì)80年代中期以前國內(nèi)還沒有人提出“東方外交史”這個概念。從“東亞”“遠(yuǎn)東”到“東方”，“東方”這個概念的提出絕不是簡單的概念變化，更為主要的是內(nèi)涵、框架與體系上的重大不同?！皷|方外交史”這個概念最早是由張之毅提出來的。他先后寫過《十七世紀(jì)東方外交與西方殖民主義》和《十八世紀(jì)東方外交與西方殖民主義》兩篇文章，提出了“在世界整個格局中看東方”的問題。1 他寫道：“東方國家在社會發(fā)展上無疑是落伍了。在世界形勢急劇變化的情況下，東方國家面臨著雙重任務(wù)：首先是遏制西方和沙俄的侵略，維護(hù)國家的獨(dú)立和民族尊嚴(yán)，其次是接受西方科學(xué)技術(shù)的挑戰(zhàn)，發(fā)展自己的生產(chǎn)力。”2 由于種種原因，當(dāng)時只是把它作為一個問題提出來，還沒有上升到東方外交史學(xué)科體系建設(shè)的高度。即便如此，這仍是一個重大的理論貢獻(xiàn)。21世紀(jì)初，我們在前人研究的基礎(chǔ)上把東方外交史研究大大地向前推進(jìn)了一步，找到一個新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)與問題群。我們一開始就提出把它作為一個新的學(xué)科體系加以規(guī)劃和建設(shè)，做出頂層設(shè)計。幸運(yùn)的是2018年成為國家社科基金立項項目，得到了國家支持。與其他學(xué)科相比，東方外交史內(nèi)涵豐富，研究成果厚重，富有新鮮活力與時代感召力。綜合各方面情況，筆者覺得應(yīng)該明確新時代東方外交史學(xué)科的構(gòu)建方向，在幾個大的方面重點(diǎn)發(fā)力。

第一，總結(jié)既有成果，創(chuàng)建中國東方外交史學(xué)科話語體系。東方外交史研究要建立體系，成為一個學(xué)科，除了要有自己一套清晰的概念、體系、理論、發(fā)展主線與分析模式外，還要有自己的話語體系。話語體系就是有自己一套特定的語言、概念、體系與分析模式，做好解釋、表達(dá)工作，講好自己的故事。只有這樣，才能成為獨(dú)立的學(xué)科，與其他學(xué)科相區(qū)別?！叭魏窝芯咳粢獦?gòu)建自己合理而完整的研究體系，都必須先要明確自己是由哪些部分組成的，同時輔以相應(yīng)的理論分析模式，這既是把零散、瑣碎的內(nèi)容聯(lián)系成為一個整體，從而進(jìn)行整體研究的需要，也是學(xué)科向前發(fā)展的需要。因此，想要探討構(gòu)建東方外交史的研究體系，就要先厘清東方外交史的概念和相應(yīng)的理論分析模式?！? 中國外交史研究與發(fā)展要立足于中國立場，同時也要有世界眼光，看到人類社會和國家間交往的多樣性。中國立場與世界眼光并不矛盾。從以往的研究成果中提取構(gòu)建中國學(xué)術(shù)、學(xué)科體系的材料是完全可能的。長期以來，由于關(guān)心不夠，國內(nèi)學(xué)界忽視了東方外交史研究自身的學(xué)科體系建設(shè)問題。這是極不正常的，也是落后于現(xiàn)實的。從今天中國已經(jīng)成為國際關(guān)系中的最大行為體這個大事來說，東方外交史研究已經(jīng)具備了現(xiàn)實的主客觀條件，理論研究受到了來自現(xiàn)實的諸多挑戰(zhàn)。中國社會科學(xué)理論工作者應(yīng)該勇敢地接受這個挑戰(zhàn)，順勢而為，迎頭趕上。哲學(xué)社會科學(xué)研究需要走在國家社會發(fā)展的前頭，支持國家社會向更高層次發(fā)展。

在過去20世紀(jì)的一百年當(dāng)中，世界發(fā)生了許多重大事件，如30年代席卷整個資本主義世界的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)，兩次世界大戰(zhàn)，蘇聯(lián)與東歐國家的解體，戰(zhàn)后中國、印度與東盟國家整體崛起等。在這些重大事件當(dāng)中，東方國家崛起無疑是影響或即將改變世界歷史進(jìn)程的重大事情，這個長期的發(fā)展過程已經(jīng)成為當(dāng)前世界各國關(guān)注的重大課題。國外公私研究機(jī)構(gòu)對東方的研究已經(jīng)不再是所走道路成功或失敗的問題，而是這一崛起對世界的影響與向未來發(fā)展延伸的問題，或者說是它們對東方的隱憂問題。德國學(xué)者戈特弗里特-卡爾·金德曼看到，中國已經(jīng)成為一個大國，并且正在成長為世界強(qiáng)國，通過不同的過程迅速地重新崛起。2美國政治家亨利·基辛格的擔(dān)心更為明確，認(rèn)為老牌大國和新崛起的大國之間存在潛在的緊張因素，崛起的大國不可避免地涉足之前被老牌大國視為禁臠的領(lǐng)域，因此，老牌大國懷疑對手，要在它羽毛未豐的時候削弱它。3 正因如此，我們不失時機(jī)地提出了建設(shè)東方外交史學(xué)科體系的艱巨課題。中國的外交史研究立足于中國的現(xiàn)實需要，從歷史經(jīng)驗中獲得社會進(jìn)步的力量，其動力源自改革開放以來中國國力的迅速增長。十幾年的研究實踐已經(jīng)表明，正在興起的外交史研究已經(jīng)打破了過去以政治外交為主的舊框架，把研究的視野從政治外交擴(kuò)大到了國家間交往的重大活動方面，真正展現(xiàn)了當(dāng)代外交的廣泛性和全球性的時代特征。

第二，加強(qiáng)對重大問題的綜合性、整體性與連續(xù)性研究，防止研究的碎片化和娛樂化。歷史研究具有傳播知識、教化社會、服務(wù)國家的強(qiáng)大社會功能。歷史學(xué)的社會功能是其他學(xué)科無法相比的。正因如此，它在今天受到異常的重視，把它看作一切社會科學(xué)的基礎(chǔ)。過去人們對于外交的理解過于狹窄，寫出的著作基本上都是國家間的使者往來，活動的范圍、內(nèi)容十分有限，給人的感覺是一個相對單純的學(xué)科，政治外交成為它的研究內(nèi)容，政治以外的東西涉及不多。隨著近代以來多邊國際組織興起，多個行為體出現(xiàn)，以及區(qū)域性核心力量形成，外交活動更加頻繁復(fù)雜，涉及的內(nèi)容與領(lǐng)域也越來越廣泛。所以，我們主張加強(qiáng)東方外交史綜合研究，提取和發(fā)現(xiàn)歷史上那些對當(dāng)今人類社會有重大意義的問題。在歷史編纂上，加強(qiáng)整體性、綜合性和連續(xù)性研究，遠(yuǎn)比過于細(xì)碎的斷裂性、分散性研究更有意義。因此，無論在何種意義上說，加強(qiáng)外交史重大問題的綜合研究，從關(guān)心人類命運(yùn)的角度來關(guān)注中外交流下的東方社會變遷，都應(yīng)該成為我們努力的方向，符合當(dāng)前人類社會發(fā)展的大方向與大趨勢。

東方外交史不是國別外交史的簡單疊加與機(jī)械匯合，也不是單純地搜羅、排比材料，而是把東方歷史上的重大事件放置在長時間、大范圍內(nèi)去考察，考慮到它的一果多因。在研究過程中，既關(guān)注微觀研究和比較研究，也關(guān)注綜合性的宏觀研究，許多問題都被納入探索的軌道。東方大國眾多，面積廣袤，歷來是世界主體外交的大舞臺，歷史上出現(xiàn)過許多重大外交事件，影響了世界歷史進(jìn)程，至今成為歷史學(xué)家熱衷記載的書寫材料，如亞歷山大東侵，蒙古軍西征，鄭和七下西洋，海陸絲綢之路興衰，“二戰(zhàn)”后的幾次戰(zhàn)爭，以及中、美、日、俄等大國關(guān)系。只有加以綜合性、長時段研究，才能洞悉它們的歷史性影響。中國學(xué)者已經(jīng)指出：“對于個別現(xiàn)象的考察來說，如果只是孤立地進(jìn)行，而不從更大范圍里觀察它，不從它自身的發(fā)展以及它和周圍世界的聯(lián)系上觀察它，那么對于個別對象也無法取得真正科學(xué)的認(rèn)識?！? 美國學(xué)者斯塔夫里阿諾斯在《全球通史：1500年以前的世界》中說：“本書是一部世界史，其主要特點(diǎn)就在于：研究的是全球而不是某一國家或地區(qū)的歷史;關(guān)注的是整個人類，而不是局限于西方人或非西方人?！藗冊絹碓秸J(rèn)識到觀察歷史的視野必須愈益擴(kuò)大。要了解這個名符其實的‘一個整體’的世界，研究世界史顯然是必不可少的?！? 這段話對于研究東方外交史也同樣適用。持依附理論的學(xué)者貢德·弗蘭克認(rèn)為，我們生活于其中的世界體系不是最近500年，而是存在了5000年，在這個體系內(nèi)中心與邊緣的關(guān)系發(fā)生著不停的變化。東方是一個多樣性統(tǒng)一的地區(qū)，具有內(nèi)存聯(lián)系機(jī)制，通過以中華文明為中心的朝貢網(wǎng)絡(luò)，東亞、東南亞、南亞和西亞以朝貢與貿(mào)易等多種方式構(gòu)成了一個有序的區(qū)域，有著不同于歐洲的內(nèi)在邏輯。3

第三，重視歷史上的東方國家內(nèi)部及其東西方互動經(jīng)驗研究。研究東方外交史必須重視中國的作用。因為長期以來中國一直是東亞世界的外交中心，發(fā)揮著區(qū)域性大國的作用。在中國發(fā)生的文明促使了周邊地區(qū)各民族的勃興，形成了東亞世界。中國在東亞世界發(fā)揮了中心國家作用。4 即使在古代，中心與邊緣的關(guān)系十分明顯，每個國家發(fā)揮的作用也是不同的。美國學(xué)者費(fèi)正清指出：“中國人與其周圍地區(qū)，以及與一般‘非中國人’的關(guān)系，都帶有中國中心主義和中國優(yōu)越的色彩。中國人往往認(rèn)為，外交關(guān)系就是向外示范中國國內(nèi)體現(xiàn)于政治秩序和社會秩序的相同原則。因此，中國的外交關(guān)系也像中國社會一樣，是等級制的和不平等的。久而久之，便在東亞形成一個大致相當(dāng)于歐洲國際秩序的中外關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。不過，正如我們所看到的，‘國際’甚或‘邦際’這些名詞對于這種關(guān)系似乎都不恰當(dāng)。我們更愿意稱它為中國的世界秩序?！? 東方古代的國家關(guān)系不同于近代以來民族國家形成后的國際關(guān)系，西方的一套國際關(guān)系理論是無法解釋歷史上東方國家外交實踐的，更無法給今天的東方外交提供有益的理論支持，沒有給世界留下太多有益的東西?；粮裾J(rèn)為，歐洲的國際秩序是在“三十年戰(zhàn)爭”結(jié)束時許多獨(dú)立國家的基礎(chǔ)上建立起來的，亞洲卻沒有這樣的國家和國際組織，而是有幾個文明中心，周邊圍繞著小王國，文明中心之間有著互動關(guān)系。6 這是與西方外交的最大不同，絕不能把西方的理論闡釋模式強(qiáng)加在東方國家的外交實踐上。要另辟路徑，轉(zhuǎn)變思路，舍西方理論的性理空談而入東方之堂奧，這才是不二的正路。

在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)下，東方各國交流了數(shù)千年，形成具有東方文明特色的經(jīng)濟(jì)文化圈—外交圈，帶動了區(qū)域的整體發(fā)展。社會發(fā)展是由多種復(fù)雜力量推動的，國家間的交往力無疑是一個很重要的力量，離開了這個條件國家發(fā)展就受到限制，甚至導(dǎo)致封閉落后。有學(xué)者指出：“無論人們之間如何矛盾沖突，人類總是要在同一個地球上生存發(fā)展，各種不同文明總要接觸對話。人們越來越強(qiáng)烈地期望著通過不同文明之間的交往，架起彼此理解之橋?！? 東西方社會是按照不同的道路與方式發(fā)展的，在西方政治學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會學(xué)家的眼中，東方帝國的繁榮昌盛是一種錯覺，與變化不定的西方社會比較起來，中國、印度等國都是“停滯”的和“退步”的。8 在16世紀(jì)新航路開辟以后，東西方關(guān)系開始發(fā)生變化，歐洲人逐漸變強(qiáng)，開始奴役和掠奪東方，東西方關(guān)系發(fā)生徹底的改變。

第四，關(guān)注歷史與現(xiàn)實的聯(lián)系。東方外交史與以往外交史不同之處是，不僅探討歷史上東西方各國、各地區(qū)之間重大的外交活動，而且還從深厚的歷史文化傳統(tǒng)中尋找崛起的根源，以及它又是如何影響世界格局的。亨利·基辛格寫道：“中國在世界舞臺上日漸活躍。中國有可能成為世界上最大的經(jīng)濟(jì)體，……無論按何種標(biāo)準(zhǔn)來看，中國都已恢復(fù)了它在世界上影響最為廣泛的那幾個世紀(jì)中的地位?！? 東方外交史具有三個維度，即強(qiáng)調(diào)歷史與現(xiàn)實的結(jié)合、理論與實踐的結(jié)合、現(xiàn)實與未來的結(jié)合?！岸?zhàn)”后東方國家整體崛起不僅是中國歷史進(jìn)程中的大事，也是世界歷史進(jìn)程中的大事。從更為廣闊、更為長遠(yuǎn)的視野來看，東方國家發(fā)生的空前偉大變革是完全不同于西方國家發(fā)展模式的，也沒有現(xiàn)成的模式可以參考，而只能利用世界現(xiàn)代技術(shù)、市場，以及自己的政治、經(jīng)濟(jì)與制度優(yōu)勢，創(chuàng)造比西方更高的文明形態(tài)，其后發(fā)優(yōu)勢比西方大得多。東方國家深厚的歷史文化是有利于現(xiàn)代文明演進(jìn)與成長的，許多跡象表明，亞洲文明在回歸，新的文明體系正在東方形成。

總的來說，十余年對東方外交史學(xué)科體系建設(shè)的探討已經(jīng)深深觸及了許多根本性的重大問題，或者說是方向性的問題，對其認(rèn)識已經(jīng)明朗清晰起來，形成了一個新的研究領(lǐng)域和學(xué)術(shù)增長點(diǎn)。東方外交史學(xué)科構(gòu)建日益成為共識與努力方向。用多學(xué)科的方法對存在于東方歷史數(shù)千年的外交活動加以新的研究，既是探究學(xué)術(shù)真理的過程，也是學(xué)術(shù)構(gòu)建的過程，無疑會極大拓展中國世界史的研究領(lǐng)域。東方外交史研究在中國興起與發(fā)展是一個嶄新的大趨勢，有著總結(jié)前人、啟迪后來的時代特色。有學(xué)者指出：“戰(zhàn)后東方國家的整體崛起和西方史學(xué)理論與方法在解釋東方諸問題上所暴露出來的缺陷，也在日益增加?xùn)|方學(xué)者的學(xué)術(shù)自信，我們正在將看向西方的目光轉(zhuǎn)回東方?！? 東方外交史研究的興起與推進(jìn)，只有在國家政治、經(jīng)濟(jì)和國際地位整體提高的形勢下才可能出現(xiàn)，也只有在學(xué)術(shù)理性得到充分釋放的形勢下才能夠?qū)崿F(xiàn)。

三、在歷史的賡續(xù)中創(chuàng)建中國特色的

東方外交史學(xué)科

東方國家形成中央集權(quán)的歷史較西方為早，在對外交往中十分重視外交使節(jié)在維護(hù)和爭取國家利益中的作用，通過外交使節(jié)來達(dá)到相互交往、了解對方、保障國家利益不受侵害的目的。這種例子在中國、印度、埃及和兩河流域的古代國家中非常普遍，也留下許多典型而生動的案例。印度的《摩奴法典》對外交官的素質(zhì)和外交活動做出了種種規(guī)定，使他們成為國家利益捍衛(wèi)者的典范。蘇聯(lián)學(xué)者B.C.謝爾格耶夫指出：“在古代的中國和印度，外交關(guān)系誕生于各該地區(qū)出現(xiàn)最古老的國家組織的時期。隨著印度和中國古代文明的發(fā)展，外交代表團(tuán)的往來日益頻繁，出現(xiàn)了以文字記載的條約，統(tǒng)治者之間互致的文告，以及證明使節(jié)享有全權(quán)之文書和信物、使節(jié)完成其所負(fù)使命之報告，等等?！? 這些外交形式的出現(xiàn)，都是在具體的對外長期交往實踐中形成的。以比較的視角來看，東方外交比歐洲外交早得多，文化也厚重得多，差異性比較明顯。A.L.巴沙姆指出：“世界上有四大文明搖籃，文化的種子從這些地區(qū)傳播到全球各地。按照由東及西的排列，它們是：中國、印度次大陸、‘肥沃的新月形地帶’和地中海地區(qū)（尤其是希臘和意大利）?！? 在歷史的賡續(xù)中創(chuàng)建新的外交史學(xué)科，從中總結(jié)各文明交流互鑒的經(jīng)驗，彌補(bǔ)了既有國別外交史和雙邊外交史研究的不足，拓展了歷史研究的領(lǐng)域。

在東亞，自春秋至唐代中國已經(jīng)形成完整的外交規(guī)制與理念，形式豐富多樣，理論完備深刻，為世界其他國家所少見。中國有學(xué)者指出：“漢唐時期確立和完善的外交制度不僅是世界最古老、最完備的古典外交制度之一，而且在當(dāng)時指導(dǎo)、影響、制約著整個古代東方世界的外交實踐，其影響所及并已逾越亞洲而達(dá)于非洲、歐洲。它不僅對于中華文明的發(fā)展、中國統(tǒng)一多民族國家的形成發(fā)展，而且對于世界文明的發(fā)展和促進(jìn)各國人民之間的經(jīng)濟(jì)、政治、文化的交流發(fā)揮了積極的歷史作用。”1 確實，東方各大國有效地開展了對外交流交往活動，其影響是深刻的、久遠(yuǎn)的，“其制度之完備、周密，其行用之連綿、久遠(yuǎn)，其影響與效用之至巨至深，都是古代西方和其他文明古國所不能比擬的，處于當(dāng)時世界的領(lǐng)先地位”。2 對于古代中國、印度、波斯、阿拉伯帝國文明，不僅中國學(xué)者有如此之高的評價，國外學(xué)者也多有同樣的看法。美國學(xué)者羅茲·墨菲在談到東方歷史悠久時這樣寫道：“印度和中國遠(yuǎn)早于歐洲就有了高度發(fā)達(dá)的文化和技術(shù)，它們在經(jīng)濟(jì)、政治、文化和技術(shù)上都曾領(lǐng)先世界長達(dá)2000多年。在羅馬帝國消亡后的幾個世紀(jì)內(nèi)，朝鮮、日本和東南亞發(fā)展了各自的高度文明，而這時歐洲仍在忍受異族的入侵，隨后是漫長的中世紀(jì)?！私鈦喼奘橇私馕覀兩钣谄渲械氖澜缢豢扇鄙俚?，因為在這個世界上，亞洲已經(jīng)越來越深地卷入了我們的生活?！? 不論在過去還是現(xiàn)在，東方的經(jīng)驗都是重要的，尤其在21世紀(jì)世界需要東方文化做出更多貢獻(xiàn)的時候更是如此。

按照人類社會發(fā)展的一般規(guī)律，世界各地區(qū)、國家與民族的發(fā)展都要經(jīng)過由低級到高級、由簡單到復(fù)雜的發(fā)展過程，并在發(fā)展過程中形成自己對外交往的一套理論與實踐模式。由于政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及地理條件等多種因素的影響，東方的中國、印度、兩河流域很早就進(jìn)入了文明社會，形成自己的發(fā)展特點(diǎn)與性格。在形成國家后，外交活動也就出現(xiàn)了?！艾F(xiàn)代意義上的外交是國家與國家之間的交往，因此，外交是有了國家之后才有的事情，不同國家之間的交往，形成了國家外交?！? 外交作為國與國對外和平交往與交涉的行為，擔(dān)當(dāng)起維護(hù)國家利益的崇高使命。中國先秦文獻(xiàn)《周禮》中就已經(jīng)出現(xiàn)各諸侯國之間的“邦交”活動，這其實就是外交。春秋時期，黃河下游宋、衛(wèi)、陳、蔡、鄭、齊、魯諸國爭霸，連年干戈，鄭國強(qiáng)盛，勢力向外發(fā)展，宋衛(wèi)兩國受到壓迫，常常聯(lián)合起來抵抗鄭人，5 這些也都是外交在保護(hù)國家利益中的具體表現(xiàn)。中國很早就知道利用外交進(jìn)行國家間的交往，以春秋時期為例足以說明問題。中國春秋時期就形成了一套外交理論、原則、方法與行為方式，出現(xiàn)了外交機(jī)構(gòu)與外交使節(jié)，形成具有中國古典特色的外交思想與藝術(shù)，為后世留下豐富的外交實例。這時期外交活動的主題是以爭霸與反爭霸、掠奪與反掠奪為中心展開的。進(jìn)入秦漢時代，中國發(fā)展成為地區(qū)性大國之后，利用派遣使節(jié)處理同周邊國家與民族的關(guān)系，遣使、朝貢、定約、和親以及互市貿(mào)易等成為聯(lián)系中國與周邊國家與民族的重要紐帶。與此相聯(lián)系，中國的正史也把中外交往和交流納入史書的記載。被稱為中國第一部正史的《史記》中設(shè)有《大宛傳》，“前四史”之一《后漢書》中的《西域傳》記錄的是中國與西亞及阿拉伯國家的政治、經(jīng)濟(jì)與文化聯(lián)系，都足以說明中國對外交的重視。中國外交以其農(nóng)業(yè)文明時期特有的模式存在了數(shù)千年，在世界上是獨(dú)一無二的，本身就是奇跡。中國是傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)文明國家，不同于游牧和工業(yè)文明國家，其外交思想和行為多少帶有某些農(nóng)業(yè)文明的特征。

據(jù)形成于公元前2世紀(jì)至公元2世紀(jì)的《摩奴法典》可知，印度的外交官堪稱智慧、和藹與儀表堂堂的典范。他們忠于職守，精通各種法律知識，沉著老練，機(jī)警圓滑，能言善辯，處事不驚，從事著神圣而崇高的職業(yè)，使印度自古以來與西亞、歐洲、非洲、東亞各國有密切的外交關(guān)系?！赌εǖ洹芬?guī)定“戰(zhàn)爭與和平系于使節(jié)”，6 可見，外交對于國家是何等重要，外交官的任務(wù)又是何等艱巨。正因為外交官具有良好的個人素質(zhì)，故而能在國際事務(wù)中縱橫捭闔，游刃有余，使國家的利益不受外來侵害。他們根據(jù)國家形勢需要，有時與敵國使節(jié)講和，有時離間敵人的盟國，充分利用外交游說與談判藝術(shù)來達(dá)到維護(hù)國家安全的目的。正如《摩奴法典》的規(guī)定：“國王通過自己的使節(jié)，充分獲悉外國君主的一切計劃企圖后，要采取最大的防御措施，使其絕不能為害自己?！? 古今中外，都把防患于未然、“不戰(zhàn)而屈人之兵”作為使節(jié)努力完成的崇高使命，外交活動成為關(guān)系國家安危與生存發(fā)展的重要手段。歐洲的外交創(chuàng)制也比較早，對后來世界各國影響很大，逐漸為各國所接受。這是制度、體制與觀念的進(jìn)步，也是人類整體制度文明的演進(jìn)。13和14世紀(jì)的意大利各城邦國家間就建立了外交官職業(yè)，15世紀(jì)意大利各城邦國開始了常駐使節(jié)的派遣，并擴(kuò)展到了西洋各國。2 這種外交官制度伴隨著歐洲文明的擴(kuò)張而向全世界擴(kuò)散，是脫離了中世紀(jì)后進(jìn)入近代文明國家的標(biāo)志，也是東方國家學(xué)習(xí)西方的地方。

進(jìn)入近代國際社會以后，包括中國在內(nèi)的所有東方國家都面臨如何進(jìn)入國際社會，適應(yīng)世界形勢大潮流，與各國打交道的問題。對于東方各國來說，這個過程既是生疏的，也是痛苦的，更是一個付出代價的過程。歐美國家的沖擊打破了東方傳統(tǒng)的外交行為與格局，在西方的武力沖擊下東方國家普遍落伍，被迫接受西方的外交行為、理論與規(guī)則。外交受國外政治的影響很大，很少有一國外交不受國外政治影響的情況。這也就是我們經(jīng)?？吹絿庹闻c政局的變化導(dǎo)致外交重大變動的情況。同樣，外交也受國內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)與輿論影響。因此，研究外交就必須對國內(nèi)外政治與經(jīng)濟(jì)有清晰的了解。這些問題都是東方外交史上需要認(rèn)真總結(jié)和研究的問題。在很大程度上可以說，這也是整個東方國家面臨的共同課題。這個課題所關(guān)注的重點(diǎn)就是大范圍、長時段的東方國家的重大外交活動，顯然單一的學(xué)科、瑣碎的研究是不能夠完成這個艱巨課題的。

東方外交史不同于傳統(tǒng)的外交史，也不同于一般歷史的記載與記述。它帶著對現(xiàn)實問題的強(qiáng)烈關(guān)心來書寫歷史，關(guān)注當(dāng)今社會的重大需求與學(xué)術(shù)前沿，強(qiáng)調(diào)歷史與現(xiàn)實的結(jié)合、東方與西方的互動，關(guān)注現(xiàn)實對理論的重大需求;也就是從歷史經(jīng)驗中汲取對今天有益的東西，從現(xiàn)實的需要中發(fā)現(xiàn)和研究歷史，建立中國人的學(xué)術(shù)話語體系。我們已經(jīng)注意到，建立中國人的外交史話語體系，就必須努力構(gòu)建出我們自己的一套理論、框架、體系與分析模式。從以往推出的著作來看，外交史始終處于被忽視的地位，即使研究外交也多以現(xiàn)狀為主，外交史成果相當(dāng)之少。在這相當(dāng)之少的著作中，又偏向國別外交史和雙邊外交史，根本沒有使用“東方外交史”這一概念?？梢院敛豢鋸埖卣f，東方外交史具有彌補(bǔ)國內(nèi)外交史研究空白的意義。3 有學(xué)者是這樣總結(jié)東方外交史的發(fā)展歷程與成就的：十年間，以研討會為研究中心和交流平臺，嘗試并實踐應(yīng)用新的編纂體例，走出了單純的歷史研究范疇，研究內(nèi)容不斷細(xì)化;形成了對東方國家的整體研究，具有現(xiàn)實意義和前瞻性;研究者致力擺脫西方理論的影響，發(fā)揮東方學(xué)者的主體作用，中國學(xué)者以更加自信的學(xué)術(shù)態(tài)度走向國際舞臺。在此基礎(chǔ)上，中國的東方外交史學(xué)科取得了長足進(jìn)展，基本確定了東方外交史的概念、研究對象、研究方法及研究目的和意義。東方國家整體崛起背景下，東方外交史必將成為研究和探討東方歷史、東西方交往史更加有效的研究范式。4

不僅東方產(chǎn)生了古典中華文明、印度文明、伊斯蘭文明和兩河文明，更為重要的是東方外交史有豐富的交往經(jīng)驗需要總結(jié)，構(gòu)成了人類文明史的重要方面。東方是世界最早進(jìn)入文明社會的地區(qū)之一，形成了相對穩(wěn)定的區(qū)域性國家關(guān)系，出現(xiàn)了區(qū)域性的主導(dǎo)力量。以中國為例，早在公元前221年就實現(xiàn)了政治統(tǒng)一，建立了統(tǒng)一的、多民族的中央集權(quán)國家，對外交往擴(kuò)大。進(jìn)入漢代，中國的對外交往進(jìn)一步擴(kuò)大，交往范圍擴(kuò)展到東亞、東南亞、南亞、西亞以至歐洲，人口最多時達(dá)到6000萬，統(tǒng)一的、強(qiáng)大的中央權(quán)力與國力在東亞甚至東方發(fā)揮了大國作用。正因為始終有中國這樣一個區(qū)域性大國，東方社會的穩(wěn)定性與發(fā)展的連續(xù)性始終高于歐洲地區(qū)。對外交流帶來了區(qū)域性的整體發(fā)展與活力，使得東亞地區(qū)成為世界上最為繁榮的地區(qū)，對于突破封閉而停滯的世界秩序至關(guān)重要。1 從這一點(diǎn)上說，世界任何其他地區(qū)都是無法匹敵的。不僅如此，這個地區(qū)還留下大量的國家間交往的歷史記錄，以及更為豐富的外交活動實踐。要了解東方歷史，首先要了解東方國家的對外交往活動。因為這不僅影響了人類的過去，也在影響并塑造著世界的未來。對于大變革時代的外交史書寫來說，西方人長期主導(dǎo)的亞洲歷史觀已經(jīng)過時，以西方學(xué)術(shù)尺度作為評判標(biāo)準(zhǔn)的時代行將結(jié)束，建立新的學(xué)術(shù)話語體系的時代已經(jīng)到來。

在過去的時間里，國際學(xué)術(shù)界對東方歷史進(jìn)行了卓有成效的研究，推出了一些有影響的著作，這些著作至今仍成為我們觀察外國研究東方的參考書。但是從區(qū)域外交史的角度來整體研究中國、日本、印度、東盟外交的著作不多。東方國家在戰(zhàn)后整體崛起，與其歷史、文化有深刻的聯(lián)系，對東方外交史以及東方國家崛起僅僅從經(jīng)濟(jì)、技術(shù)的視角來研究是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須深入到歷史與文化、現(xiàn)代生產(chǎn)力與生產(chǎn)方式的重大變革當(dāng)中去理解和把握，從多方面尋找東方國家崛起的根源。長期以來，國際上對戰(zhàn)后東方社會發(fā)生的歷史性巨變是缺少充分估計的。不僅是西方，就連我們自己對自身的快速發(fā)展也存在估計不足的情況?，F(xiàn)實社會已經(jīng)向中國社會科學(xué)理論工作者提出了艱巨課題，即如何在社會大變革時代構(gòu)建中國的學(xué)術(shù)體系、學(xué)科體系的問題，可以說，每個學(xué)科都面臨這個問題。20世紀(jì)80年代以來，不論中國社會還是國際社會都發(fā)生了巨大變化，中國深深地嵌入到國際體系當(dāng)中，學(xué)術(shù)與國際接軌，建立了對話、往來與交流，舊有的形式中在孕育著新的重大理論變革，因此，中國學(xué)術(shù)面臨改革開放形勢下建立自己的一套理論體系的問題。僅就外交史而言，讓世界更好地了解中國以及中國向未來發(fā)展延伸的基本國策，聽到東方學(xué)者的聲音，顯然是極有意義的重大學(xué)術(shù)活動。

四、對東方外交史學(xué)科體系構(gòu)建的思考

東方外交史研究在國內(nèi)興起與發(fā)展已經(jīng)有十余年時間了，對學(xué)科定性、內(nèi)涵、應(yīng)用理論、編寫原則、發(fā)展主線以及構(gòu)建體系等都有專門的探討，已經(jīng)形成對問題的清晰認(rèn)識。當(dāng)務(wù)之急是進(jìn)一步整合這些已經(jīng)基本成型的意見，不失時機(jī)地組織學(xué)者整體推進(jìn)，把研究落到實處。以前我們探討了許多重大理論問題，每一個問題都有極大的挑戰(zhàn)性和前瞻性，打破了許多禁區(qū)，填補(bǔ)了許多空白，在古代外交史、近代外交史和現(xiàn)代外交史方面都有優(yōu)秀的成果，展現(xiàn)了當(dāng)前中國學(xué)者的探索精神與學(xué)術(shù)格局，以及學(xué)術(shù)方式、方法與思想的躍進(jìn)，值得細(xì)致總結(jié)?！把芯空邔哂兄卮髿v史意義的選題予以關(guān)注：從搜羅排比材料走向?qū)栴}的理論研究;從墨守成規(guī)走向?qū)栴}的系統(tǒng)把握與深層次考察;從簡單的敘事定性走向?qū)v史規(guī)律的闡釋與把握，體現(xiàn)大變革時代史書編寫的時代特征。根據(jù)這些既有條件可以設(shè)計出新的編寫框架。這個框架的最大特點(diǎn)在于其內(nèi)容的系統(tǒng)性和體系的嚴(yán)謹(jǐn)性，涵蓋面廣，容納性強(qiáng)，避免了材料堆積與結(jié)構(gòu)松散。在內(nèi)容安排上，把國家間重大政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科技以及人員往來引入歷史研究當(dāng)中，注意吸收近30年來國內(nèi)外研究的成果，突破原有外交史以政治為主要內(nèi)容的狹窄范圍，力圖在體系、立意、內(nèi)容與資料上有所創(chuàng)新，真正展現(xiàn)外交史豐富多彩的內(nèi)容。當(dāng)務(wù)之急是如何把國別外交史、雙邊外交史、專門外交史資料匯編整合成區(qū)域外交史，建立具有中國風(fēng)格、符合歷史實際的東方外交史研究的中國學(xué)派?！?

長期以來，外交史基本上屬于東西交通史的范疇，把東方外交史從東西交通史中獨(dú)立出來，是東方外交史研究的具體展開，是一項具有極大挑戰(zhàn)性的工作。它之所以具有挑戰(zhàn)性，在于它的每一個問題都是帶有方向性和原則性的大問題，以前人們從沒有關(guān)注和專門探討過。如對東方外交史的上限時間問題，有人提出了不同的看法，主張以公元前15—前14世紀(jì)古埃及第十八王朝法老的外交信件作為東方外交史的開始，迄今已經(jīng)走過了3500年。3 也有人認(rèn)為，近代民族國家出現(xiàn)以后才出現(xiàn)了真正意義上的外交，東方國家開始向民族國家轉(zhuǎn)變，把東方外交史的起點(diǎn)定在16世紀(jì)比較恰當(dāng)。1 針對上述兩種不同的觀點(diǎn)，筆者提出以東方國家進(jìn)入封建時代作為東方外交史的上限。因為封建時代較以前時代創(chuàng)造了國家關(guān)系的新形態(tài)，各地出現(xiàn)了相對穩(wěn)定的區(qū)域核心力量，人類社會向具有較多聯(lián)系的社會轉(zhuǎn)變，國家間交往的內(nèi)容與形式都發(fā)生了深刻的變化。2 再如，我們對東方近代外交史始于何時的問題也進(jìn)行過探討，提出以16世紀(jì)初馬六甲王國被葡萄牙占領(lǐng)作為東方近代外交史的開端。3 這些探討對于學(xué)科體系建設(shè)意義重大，已經(jīng)引發(fā)人們關(guān)注。沒有這樣一個艱辛的探索過程，所謂的學(xué)科體系建設(shè)不可能具有科學(xué)性。東方國家交往的歷史悠久，留下的經(jīng)驗豐富，古籍材料浩如煙海，現(xiàn)在需要重新發(fā)現(xiàn)和提取價值。面對歷史悠久、復(fù)雜萬千的外交史來說，我們的態(tài)度是“任憑弱水三千，只取一瓢飲”而已，選擇這個極有難度的東方外交史作為主攻方向，力求在此研究上立德、立言和立功，完成大變革時代艱巨的修史工作。

在當(dāng)前中國和平發(fā)展的新形勢下，中國的角色、地位以及與世界各國的關(guān)系正發(fā)生著深刻的變化。在從世界的邊緣走向世界舞臺中心的過程中，中國深深嵌入現(xiàn)代國際體系，與世界各國的關(guān)系密不可分。重新思考和構(gòu)建東方外交史學(xué)科的話語體系，理論價值和現(xiàn)實意義重大。中國東方外交史學(xué)科體系建設(shè)必須立足中國社會的歷史與現(xiàn)實，從過去的經(jīng)驗中吸取繼續(xù)向前邁進(jìn)的精神力量?，F(xiàn)在的任務(wù)是對過去外交史編纂體系、框架、理論以及編寫原則等進(jìn)行理論升華，結(jié)合21世紀(jì)世界發(fā)展大勢，完成創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)換工作，建立更加科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)與完整的中國東方外交史學(xué)科體系。

Abstract： The rise and development of research on oriental diplomatic history in China resonates closely with the need of cultural construction in the reform and opening-up era. The long-term planning and construction of oriental diplomatic history as an independent discipline is the development of the current discipline system， academic system， and discourse system in specific actions. It is a large-scale academic activity with the characteristics of the times that summarize the previous generations and inspire the later generations. The past decade has viewed the birth of oriental diplomatic history as a theoretical system with fresh vitality and vast appeal， full of novel spirit as Chinese scholars have constructed the new discipline with oriental indigenous resources and conception of oriental history in line with the needs of cultural development， which is of great value both in theory and in practice. Accelerated by the rise of China， the study of oriental diplomatic history has entered a new stage of large-scale summary， keeping pace with the dramatically changing international situation.

Key words： oriental diplomatic history; disciplinary system; theoretical construction

（責(zé)任編輯：中? ?和）