郭婉瑩　程錦

老字號(hào)是傳統(tǒng)商業(yè)文化的重要見證，蘊(yùn)含著一定的商業(yè)價(jià)值。但是由于歷史、經(jīng)營(yíng)、體制等原因，一部分老字號(hào)湮滅在歷史的長(zhǎng)河之中，而一部分被傳人后代或其他市場(chǎng)主體恢復(fù)，但由此可能產(chǎn)生權(quán)利沖突和使用界限的諸多爭(zhēng)議。涉老字號(hào)案件所涉及情況復(fù)雜多樣，筆者嘗試從幾則案例總結(jié)幾種情形的審理原則。

案例一：信遠(yuǎn)齋案

詳見【（2017）京73行初5372號(hào)、（2021）京行終143號(hào)】

“信遠(yuǎn)齋”創(chuàng)始于清朝乾隆年間，是以經(jīng)營(yíng)酸梅湯為主的老字號(hào)，于1949年歇業(yè)，停業(yè)三十四年。上世紀(jì)80年代，信遠(yuǎn)齋蜜果店成立并在酸梅湯等商品上注冊(cè)了三枚“信遠(yuǎn)齋”商標(biāo)，后因未能證明在1998至2001年間進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用被全部撤銷。1986年，信遠(yuǎn)齋公司建廠，聘請(qǐng)了原信遠(yuǎn)齋老店的相關(guān)人員協(xié)助生產(chǎn)。2002年，信遠(yuǎn)齋公司申請(qǐng)注冊(cè)了“信遠(yuǎn)齋”商標(biāo)。

2016年，信遠(yuǎn)齋蜜果店以老字號(hào)傳人的身份對(duì)信遠(yuǎn)齋公司申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)提起無效宣告。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，針對(duì)老字號(hào)尋求法律保護(hù)時(shí)，亦需要在現(xiàn)有法律框架下尋找依據(jù)。商標(biāo)作為一種符號(hào)重在使用，商標(biāo)知名度必然建立在持續(xù)經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)上，老字號(hào)也不例外。在原“信遠(yuǎn)齋”停業(yè)三十余年后，信遠(yuǎn)齋公司善意注冊(cè)使用了“信遠(yuǎn)齋”商標(biāo)，并為訴爭(zhēng)商標(biāo)的宣傳和使用付出了大量的人力物力，使得訴爭(zhēng)商標(biāo)與其建立了穩(wěn)定而持續(xù)的聯(lián)系，在主觀上不具有惡意。

北京市高級(jí)人民法院二審維持了一審判決，并認(rèn)為，在現(xiàn)代商標(biāo)法的框架下，根據(jù)權(quán)利法定原則，在先文化傳承并不等同于在先字號(hào)權(quán)益。

案例二：“同德?！毙姓?/h3>

詳見【（2010）一中知行初字第2260號(hào)、（2011）高行終字第375號(hào)、（2013）知行字第80號(hào)】

在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中，“有一定影響”的商號(hào)權(quán)是基于持續(xù)使用行為而產(chǎn)生的，對(duì)長(zhǎng)期中斷經(jīng)營(yíng)的老字號(hào)，即便是老字號(hào)后代，也并不當(dāng)然依據(jù)后代的身份獲得在先權(quán)益。

“同德?！毕盗邪讣校罡咴荷Р枚ㄒ约白罡咴喊l(fā)布的指導(dǎo)案例對(duì)涉老字號(hào)案件確立了基本的審判原則。

“同德?！笔?920-1950年余復(fù)光使用在桃片上的字號(hào)。停用四十余年后，1997年成都同德福公司在桃片上注冊(cè)了“同德福”商標(biāo)，2002年余復(fù)光之子余曉華成立了同德福桃片廠。后余曉華以其商號(hào)權(quán)對(duì)成都同德福公司的上述商標(biāo)提起無效宣告。本案經(jīng)行政裁定、一審、二審、再審后，上述商標(biāo)被維持有效。

最高院認(rèn)為，“有一定影響”是基于持續(xù)使用行為而產(chǎn)生的法律效果，“同德?！蓖Ｓ媒胧兰o(jì)后，已不屬于在先使用并具有一定影響的商標(biāo)。并且，由于成都同德福公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的時(shí)間早于余曉華將其作為商號(hào)的時(shí)間，不構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶注?？梢?，在此類案件中，在后商標(biāo)申請(qǐng)人主觀因素是法院審理時(shí)的重要考量因素，且法院往往以爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)日作為重要的考察申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)惡意的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

案例三：“同德?！泵袷掳讣?/h3>

詳見【（2013）渝高法民終字第00292號(hào)，《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第12批指導(dǎo)性案例的通知》（法[2016]172號(hào)）第58號(hào)指導(dǎo)案例】

在老字號(hào)中斷經(jīng)營(yíng)后，在后恢復(fù)經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)中仍要注意廣告宣傳須真實(shí)合法，避免直接將“老字號(hào)”的百年聲譽(yù)直接嫁接，否則可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

雖然成都同德福公司所注冊(cè)的商標(biāo)被維持有效，但其也不得在宣傳中將其產(chǎn)品與“同德?！崩献痔?hào)進(jìn)行關(guān)聯(lián)宣傳。重慶市高院認(rèn)為成都同德福公司在與同德福齋鋪未有關(guān)系的情況下宣傳同德福牌桃片的部分歷史及榮譽(yù)，會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解，取得不應(yīng)有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成虛假宣傳。

案例四：吳良材案

詳見【（2009）蘇民三終字第0181號(hào)】

部分老字號(hào)中斷經(jīng)營(yíng)時(shí)間較短，恢復(fù)經(jīng)營(yíng)后又重新煥發(fā)了生機(jī)，此時(shí)便要規(guī)制其他主體惡意攀附的行為，包括對(duì)“老字號(hào)”的商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案正體現(xiàn)了解決老字號(hào)傳承人與其他惡意市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的審判原則。

吳良材眼鏡店創(chuàng)始于1807年，中斷經(jīng)營(yíng)十余年后，于1979年恢復(fù)使用，曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)、中華老字號(hào)等。本案被告蘇州吳良材的最初字號(hào)為“寶順”，1999年將其字號(hào)變更為“吳良材”，還在2004年申請(qǐng)注冊(cè)了“WLC”商標(biāo)，還在宣傳中暗示其為原告分公司。

本案被告作為與原告無任何淵源的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，在原告已被認(rèn)定為中華老字號(hào)的情況下，將其字號(hào)由“寶順”變更為“吳良材”，主觀上顯然具有攀附的故意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。且被告還在其商品上突出使用字號(hào)，客觀上起到了識(shí)別商品來源的作用，屬于不規(guī)范使用字號(hào)的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

該案中，原告“吳良材”老字號(hào)中斷時(shí)間較短，在恢復(fù)使用后還獲得了馳名商標(biāo)等榮譽(yù)。因此該老字號(hào)具有現(xiàn)代商標(biāo)法框架下的權(quán)利。本案被告在與老字號(hào)無任何淵源的情況下，將自身的企業(yè)字號(hào)更改為“吳良材”，在宣傳中大量使用其為原告分公司的說法誤導(dǎo)消費(fèi)者，在產(chǎn)品包裝上突出使用“吳良材”字樣，具有明顯攀附惡意，構(gòu)成侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。雖被告自1998年起已經(jīng)營(yíng)多年，法院依然判決其更改企業(yè)名稱，不得再包含“吳良材”字樣。

北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所郭婉瑩律師

案例五：冠生園案

詳見【（2018）滬0107民初20800號(hào)、（2020）滬73民終167號(hào)】

由于特定歷史原因造成老字號(hào)的不同傳承人在不同區(qū)域分別經(jīng)營(yíng)，應(yīng)尊重業(yè)已形成的市場(chǎng)格局。各方應(yīng)規(guī)范使用企業(yè)名稱和商標(biāo)，對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者提高注意義務(wù)，有意識(shí)地予以合理避讓。

“冠生園”于1917年在上海成立，后因歷史原因在各地均成立了分店，且與上海冠生園再無關(guān)系。本案原告上海冠生園公司的“冠生園”商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，而被告成都新冠生園公司的“新冠”商標(biāo)也曾被認(rèn)定為成都市著名商標(biāo)。

普陀區(qū)法院一審認(rèn)為，老字號(hào)因歷史原因而形成多個(gè)經(jīng)營(yíng)主體并存的情形并不少見，各個(gè)主體均不具有惡意，完整規(guī)范使用各自的企業(yè)字號(hào)并不會(huì)引起誤認(rèn)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。然而被告將其字號(hào)中的“冠生園”部分突出使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

上海知產(chǎn)法院二審維持了上述判決。

在冠生園案中，因?yàn)闅v史原因，原被告使用“冠生園”均具有合理性，不存在惡意情形。且原告與被告都形成了穩(wěn)定的市場(chǎng)格局。但在“冠生園”已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的情況下，被告作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者突出使用“冠生園”字樣，仍構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。由此可見，雖爭(zhēng)議雙方均為老字號(hào)的傳人，為了穩(wěn)定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，避免發(fā)生混淆，老字號(hào)傳人之間也應(yīng)合理使用該字號(hào)，有意識(shí)地添加不同部分。

北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所程錦實(shí)習(xí)生

案例六：張小泉案

詳見【（1999）滬二中知初字第13號(hào)、（2004）滬高民三（知）終字第27號(hào)】

爭(zhēng)議雙方均不是老字號(hào)的傳人后代，但均對(duì)老字號(hào)的品牌聲譽(yù)形成做出貢獻(xiàn)的，應(yīng)尊重業(yè)已形成的市場(chǎng)格局，以各方權(quán)利取得的時(shí)間順序予以保護(hù)，但各方均應(yīng)規(guī)范使用企業(yè)名稱和商標(biāo)。

張小泉集團(tuán)于1964年注冊(cè)取得“張小泉”商標(biāo)，1997年該商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告刀剪總店成立于1956年，于1987年注冊(cè)取得“泉字牌”圖形商標(biāo)，并于1993年被授予中華老字號(hào)。被告一直在其產(chǎn)品外包裝、廣告及店堂中使用“張小泉”字樣及其歷史介紹。

本案中，原被告均無法證明其是“張小泉”的傳人，但均對(duì)該品牌的發(fā)展壯大做出過貢獻(xiàn)，故本案應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則依法保護(hù)在先權(quán)利人的民事權(quán)益。而被告企業(yè)名稱的取得先于原告注冊(cè)商標(biāo)的取得，故原告不得以在后馳名商標(biāo)權(quán)對(duì)抗被告的在先企業(yè)名稱權(quán)。但是，被告仍需規(guī)范使用其企業(yè)字號(hào)，不得突出使用“張小泉”部分，在日后也不得擴(kuò)展使用“張小泉”字號(hào)。

本案的特殊之處在于，爭(zhēng)議雙方均非傳人后代，各方均對(duì)“張小泉”品牌共同作出了貢獻(xiàn)。面對(duì)爭(zhēng)議雙方注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱分離的情況，可以用注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱之間的沖突的角度來看待。因此，本案法院考量了權(quán)利取得的先后順序以及注冊(cè)商標(biāo)的馳名情況。原告注冊(cè)商標(biāo)的取得晚于被告取得企業(yè)名稱的時(shí)間，因此被告不存在商標(biāo)侵權(quán)行為。在判定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題時(shí)，需考慮到被告使用“張小泉”作為字號(hào)已有數(shù)十年，且被告主觀上并無惡意，此時(shí)需要穩(wěn)定現(xiàn)有的市場(chǎng)格局。但考慮到可能產(chǎn)生混淆的客觀情況，還是需要使被告規(guī)范使用企業(yè)名稱，并禁止其在擴(kuò)張中擴(kuò)大使用“張小泉”字號(hào)的范圍。

老字號(hào)作為一種商業(yè)標(biāo)記，誠(chéng)然其承載了一定的商譽(yù)、歷史、甚至情懷。但是，老字號(hào)的生命在于使用，一旦中斷經(jīng)營(yíng)、停止使用時(shí)間過長(zhǎng)，就成為了公共領(lǐng)域的符號(hào)。此時(shí)，老字號(hào)的傳人不可基于后代傳人的關(guān)系當(dāng)然取得老字號(hào)的相關(guān)權(quán)益。相反，若其他主體善意注冊(cè)使用老字號(hào)，并做大做強(qiáng)，其就取得了相關(guān)法律框架下的合法權(quán)利。

然而，無論是何主體，對(duì)涉老字號(hào)的商標(biāo)、企業(yè)名稱的申請(qǐng)注冊(cè)及使用，均需遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，在法律框架的視角下確定權(quán)利沖突以及使用邊界。

綜上，在涉老字號(hào)的案件中，法院通常綜合考慮對(duì)“老字號(hào)”持續(xù)經(jīng)營(yíng)時(shí)間、主觀善意申請(qǐng)注冊(cè)的因素、對(duì)“老字號(hào)”的貢獻(xiàn)因素以及業(yè)已形成的市場(chǎng)格局等，以解決不同情境下因“老字號(hào)”所產(chǎn)生的權(quán)利沖突。

（作者供職于北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所）

??鏈接：

北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所總部位于北京市海淀區(qū)，在上海、廣州、深圳、重慶、寧波、蘇州分別設(shè)立分所，律師團(tuán)隊(duì)125人。萬慧達(dá)律所搭建起全方位的工作平臺(tái)，業(yè)務(wù)領(lǐng)域覆蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)的全部范疇，專利、商標(biāo)、版權(quán)、保護(hù)及訴訟等各分支領(lǐng)域齊頭并進(jìn)，致力于處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟糾紛、幫助客戶制定和實(shí)施全面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略等等。迄今為止，已有30余起案件被收入最高院公報(bào)，或年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案件，或五十件經(jīng)典案件;另有60余起案件被評(píng)為各地方工商、法院年度“優(yōu)秀案件”;并有40余案例因其行業(yè)示范作用備受關(guān)注。萬慧達(dá)律所服務(wù)的客戶遍布全球，“國(guó)際化”和“科技創(chuàng)新”恰是萬慧達(dá)的法律服務(wù)宗旨，律所憑借精準(zhǔn)高效的服務(wù)，贏得國(guó)內(nèi)外贊譽(yù)。