許永成，叢艷國，魏立華

引言

公共領域里的話語會影響公眾對問題的認知，并用于爭取公眾的支持從而實現(xiàn)政策的合法化[1]。對于特定片區(qū)的城市更新規(guī)劃這種實踐性極強的公共政策類型，眾多的利益主體常常出現(xiàn)激烈的爭議。因此在更新規(guī)劃的制定過程中，各利益主體便會在公眾參與、媒體宣傳、專家咨詢等過程中，使用符合其利益的話語，在公共領域進行長時間的磋商和競爭，最終達成統(tǒng)一，形成規(guī)劃成果。但目前，鮮有研究指出，在這一過程中，各方是如何商討、讓步、宣傳并獲取社會支持，以及最終各方的訴求是否充分表達，利益是否得到合理的保障。

因此，本文引入了話語分析理論對規(guī)劃的制定過程進行分析。研究首先梳理了公共政策的話語分析理論，回顧了城市規(guī)劃的合法性與公眾參與的關系，認為城市規(guī)劃結果也是各方話語競爭推導出的“選擇”，對多方參與的城市規(guī)劃制定過程進行話語分析，能更加清楚的暴露當前城市規(guī)劃公眾參與存在的問題與局限。本文以廣受關注的深圳市湖貝片區(qū)城市更新方案制定過程為例，引入話語分析的視角，審視規(guī)劃方案的爭議平息過程。從開發(fā)商和政府共同優(yōu)化的規(guī)劃方案話語、以及民間團體話語、公共媒體話語三方面入手，分析爭議是如何在話語的互動和競爭中逐漸平息。從各方的話語中，挖掘各方的訴求是否充分表達，多方商討的機制是否完善，并就此提出改善建議。

1 基于話語分析的城市規(guī)劃公眾參與

1.1 公共政策的話語分析理論

話語分析在20 世紀50 年代產生于語言學研究，隨后被社會學、政治學等社會科學所應用，并逐漸被公共政策研究者納入思考范圍[1，2]。話語分析否認存在社會客觀性，注重話語和觀念的作用，強調權力關系、結構以及行為主體的互相建構[3]，其將各種語言、文本材料等不再視為純粹描述客觀世界的符號，而認為它們在根本上能構成、改變社會現(xiàn)實[4]。

目前，公共政策的話語分析存在批判和詮釋兩種研究取向，前者重點關注隱藏于特定話語背后的權力結構，揭露政治制度的現(xiàn)實局限性。并從批判的角度出發(fā)，指出話語與權力、意識形態(tài)之間的緊密關聯(lián)。并對知識與權力的結合、話語霸權壓制不同意見表現(xiàn)出高度鑒戒，并指出特權集團往往會通過建構一套符合自身利益的話語來操縱輿論或政策議題[5]。而后者從意義維度入手，闡釋政策問題和政策現(xiàn)象，詮釋政策形成、政策變遷、政策執(zhí)行的關鍵在于意義的建構、分享、沖突以及演變，認為政策制定是一個圍繞特定議題的話語構建、意義競爭的過程[4]。

費爾克拉夫提出了廣泛應用于報紙、廣播等文本的話語分析方法，從話語結果（文本維度）、文本互動過程（文本詮釋過程條件），話語實踐情景因素（文本產生的社會條件）構建話語分析的維度。并認為話語與社會結構是相互建構的辯證關系：階級、教育等社會結構的構成了話語，而話語具有社會意義建構性，又協(xié)助社會關系的再建構[1]。因此，從詮釋性話語分析的角度講，作為一種公共政策的城市規(guī)劃[6]，不是純粹理性客觀推導出來的所謂正確或最優(yōu)的解決方案，也是話語競爭的結果，體現(xiàn)了話語競爭“勝利者”的價值導向?？梢詮囊?guī)劃文本、媒體報道、專家發(fā)言等方面進行話語分析，并結合特定的群體和社會場景，詮釋各方在話語競爭中的角色和行為。

1.2 城市規(guī)劃公眾參與過程的話語分析

公共政策的踐行必須有合法性作為基礎，而城市規(guī)劃的公眾參與，正是為了使規(guī)劃能夠滿足廣大公眾的切身利益，允許不同利益訴求的群體通過一定的程序參與規(guī)劃活動、表達自身訴求，以此來實現(xiàn)規(guī)劃合法性的制度[7]?，F(xiàn)有研究認為，由于方式單一、制度建設不健全、公眾力量過于微弱等原因，目前我國的公眾參與仍主要以自上而下基于官方信息發(fā)布的被動式參與和自下而上的維權式申訴為主，甚至政府、技術專家主導或包辦的決策過程會成為公共決策的唯一形式[7-9]。但現(xiàn)有研究卻鮮有指出，地方政府、社會公眾、媒體等是如何在公眾參與中解決爭議，最終制定城市規(guī)劃方案的。

城市規(guī)劃的公眾參與，可理解為一個圍繞特定議題展開的競爭性政策話語辯論過程。其一方面根植于文化、知識、權力結構等社會現(xiàn)實，且深刻的受到地方政府訴求的影響[10]，另一方面也如同其他公共政策，出臺過程中充滿了錯誤、風險與沖突，可以說并非是決策者制定的，而是“選擇”的[11]。并且，公共的“話語”會扮演“中介”的作用，對公眾認知和行為進行方向的引導[12]，從而推導出最終的政策文本內容。在此背景下，話語分析可作為剖析城市規(guī)劃公眾參與的重要方法，解釋地方政府及社會公眾、媒體等公眾參與主體的立場與行為。

本文將對深圳湖貝地區(qū)城市更新規(guī)劃的各參與方話語進行詮釋性分析，嘗試解構湖貝片區(qū)更新規(guī)劃方案從爭議緣起到平息過程中，規(guī)劃方案修改如何與公共討論相互反饋，以及各方如何博弈并最終消除爭議。

2 湖貝片區(qū)城市更新爭議始末

湖貝片區(qū)位于深圳市羅湖區(qū)東門街道，更新單元面積40 萬m2，共涉及22.6 萬m2國有已批用地、6.3 萬m2國有未出讓用地以及11.1 萬m2的原農村用地。片區(qū)更新改造的重點為位于片區(qū)中部的湖貝村。湖貝村于1466 年開基立村，在20 世紀80 年代經歷“三來一補”與土地國有化征收后，存留下東、西、南、北的四坊，被稱為湖貝舊村。到了90 年代，村民將舊村的東、西、北坊以及湖貝新村改建為7 層，而南坊仍然保持著明成化年間形成的“三縱八橫”格局和1-2 層的低矮建筑[13]，因此被稱為湖貝古村1）（圖1）。此后，隨著城市發(fā)展以及舊村不斷老化（圖2），村民逐漸搬走，搬入的租戶則大多是在東門市場工作的潮汕人，時至今日，大多數租戶已居住了10 年以上，形成了穩(wěn)固且富有地方特色的社會關系網絡[14]（圖3）。

圖1 湖貝片區(qū)主要功能關系

圖3 湖貝村租戶的社會網絡特征

由于湖貝舊村居住條件、市政設施嚴重滯后，從1992 年起，村民就不斷呼吁對湖貝舊村進行更新改造。羅湖區(qū)政府在2011 年與A 地產公司簽訂了湖貝更新的合作框架協(xié)議，并于2012 年由湖貝股東大會表決確立了A地產公司作為湖貝舊村改造開發(fā)主體的合法地位。2013年，湖貝片區(qū)被列入《2013 年深圳市城市更新單元計劃第一批計劃》，各方開始加速推動湖貝的更新。

同時，湖貝村的價值也漸漸被社會所認可，2011 年，“都市實踐”合伙人孟巖參觀湖貝古村后，帶領團隊對湖貝古村的歷史和現(xiàn)狀進行公益性研究，獲得了羅湖區(qū)政府的積極評價。2013 年的深圳兩會上，也有代表了提出了整體保護湖貝古村的建議，引起諸多共鳴。2014 年，在A 地產公司的委托下，深圳大學團隊、“都市實踐”公司分別完成了湖貝古村詳細調研評估報告和完整保留古村空間格局的方案，報告中建議原址保留湖貝村南坊，并劃定15648m2為核心保護區(qū)（圖4）。

圖4 湖貝古村的建筑年代分析及建議保護范圍

2016 年5 月，羅湖區(qū)人民政府與A 地產公司再次簽署戰(zhàn)略合作框架協(xié)議，湖貝片區(qū)全面改造正式啟動。但在5 月27 日召開的第一次湖貝片區(qū)城市更新方案專家咨詢會上，開發(fā)商提供的方案2）被認為名義上劃定保護區(qū)進行保護，實則以“遷建、仿建、創(chuàng)建”的方式拆毀古村，引起與會專家爭議，沒有得到較多贊同。

6 月23 日起，《深圳商報》等多家本地媒體開始密集的對湖貝更新與保護進行專題報道，討論湖貝古村的歷史價值、保護意義、以及當前的方案是否合理。而此前已經開始為保護湖貝而呼吁的各界專家學者，發(fā)起了“湖貝古村120 城市公共計劃”（后文簡稱“湖貝120”）來組織活動、發(fā)布觀點。并于7 月2、3 日，在深圳有方空間舉辦了“共贏的可能：湖貝古村保護與羅湖復興設計工作坊”，邀請了深圳各界專家上百人以及同濟大學的“古城衛(wèi)士”阮儀三教授參與研討建言，工作坊結束時發(fā)布《湖貝呼吁共識：拯救我們的歷史記憶》，提出了完整保護并活化湖貝古村的原則性呼吁，將湖貝保護推上新的輿論高潮。

隨后，媒體開始報道政府和開發(fā)商的回應和對方案的修改。根據報道，7 月12 日，湖貝片區(qū)規(guī)劃方案專家研討會后，方案基本確定“對湖貝舊村在較大范圍進行保護，…對‘三縱八橫’舊村格局進行完整保留”[15]。隨著7 月29 日媒體報道方案獲得了吳良鏞等專家的肯定，湖貝更新方案基本蓋棺定論，爭議逐漸平息，但實際上，修改方案及后續(xù)公示方案3）（圖5）確定的10016m2原址保護范圍與“湖貝120”在《公開信：致深圳市建環(huán)藝委委員》提出的15648 平方米原址保留仍有較大差距。爭議仍未解決，只是并未出現(xiàn)在公共討論中。

圖5 2017 年2 月公示方案

3 話語分析視角下的湖貝更新規(guī)劃爭議過程分析

話語主體可以通過重塑語言結構、轉移注意力等方式，去重構一個符合自身利益的話語[16]。在湖貝更新規(guī)劃的爭議過程中，可以明顯的識別出3 個話語主體：一是由積極推動更新的開發(fā)商和更新主管部門組成的增長聯(lián)盟，通過新聞發(fā)布會、接受采訪、方案文本傳遞信息；二是由一群關注歷史保護、文化傳承、空間正義的專家學者、民間團體組成的反增長聯(lián)盟，通過組織論壇、自媒體等發(fā)聲；三是角色從“反增長聯(lián)盟”成員轉換到“增長聯(lián)盟”成員的本地公共媒體，通過報紙和網站新聞主導公共輿論。

3.1 增長聯(lián)盟：使用模糊的規(guī)劃語言，強調保護并回避爭議

國內外眾多研究指出，開發(fā)商以及受益于土地價值增長的地方政府之間會形成促進城市增長的聯(lián)盟[17，18]。在湖貝片區(qū)的規(guī)劃中，結成增長聯(lián)盟的開發(fā)商和更新主管部門，采用了根植于更新規(guī)劃專業(yè)知識的“規(guī)劃語言”，而普通市民則對“規(guī)劃語言”較為陌生，難以準確的理解其中蘊涵的意義。正是因為這樣的話語體系差距，增長聯(lián)盟在面對爭議時，能夠以“規(guī)劃語言”中通俗易懂的部分——即共同認可的價值觀為宣傳導向，利用“規(guī)劃語言”中相對模糊的示意圖、和不易察覺的語義偷換等方式，回避具體爭議，化解民間團體反對，平息公眾輿論，推動規(guī)劃深化與報批。

首先，相比于5 月27 日引起爭議的初步方案，7 月12 日提交專家研討會的修改方案盡管“核心保護區(qū)域”仍然是6000m2，保護方法仍然是從“核心保護區(qū)域”到“研究區(qū)域”再到外部的開放空間逐步采用“保護→修復→重建→改造→新建→拆除”，但去掉了飽受爭議的“遷建、仿建、創(chuàng)建”這一說法。雖然從保護的范圍和手法上，前后兩版方案幾乎毫無變化（圖6、7），但平面圖和效果圖有了巨大的改變（圖8～11），展現(xiàn)出古村保護面積相比原先的6000m2有了巨大的增長，似乎是研究區(qū)域的13500m2范圍都得到了較好的保護。但實質上，平面圖和效果圖上畫示的核心保護區(qū)外的古村部分，極有可能在最終執(zhí)行中變成了仿建的迎合商業(yè)需求的“假古董”。這種模棱兩可的方案能簡單的向公眾及媒體傳遞出幾乎完整保護古村的信息，但又給未來的改造甚至拆除留下一定的操作空間。

圖6 5 月27 日方案保護區(qū)域劃分

圖7 7 月12 日方案保護區(qū)域劃分

圖8 5 月27 日方案規(guī)劃總平面圖疊加保護范圍

并且，規(guī)劃方案選擇用各方均已認可的原則來回避“保護面積”和“保護手法”的核心爭議。由于專家與民間團體呼吁、公共媒體報道，“古村落保護”這一話語以絕對正確的姿態(tài)成為了待細化和深化的公共決策。因此，核心爭議并非是湖貝是否需要保護，而是在5 月27 日專家評審會上提出的“保護面積”和“保護手法”的爭議。規(guī)劃方案并未正視并回應的爭議點，取而代之的是不斷強調“保護與開發(fā)并重”“舊村采用原址保護與舊村活化”等原則性話語，以及“完整保護三縱八橫的格局”等不包括準確面積，會導致各群體理解各異的話語，用回避討論的方式平息輿論關注。

3.2 反增長聯(lián)盟：保護理念和方法分歧大，逐漸走向沉默

增長并非是所有群體的利益訴求，例如對于部分本地居民而言，生活成本和空間品質才是核心，因此結成反增長聯(lián)盟，反對部分造成環(huán)境惡化和成本上升的增長項目[19，20]。湖貝事件中，專家學者團體“湖貝120”，為了城市文化的保護與傳承結成了反增長聯(lián)盟。由于城市文化保護、更新規(guī)劃這類話題相對專業(yè)，普通市民往往難以深度介入，討論一般由相關領域的專家學者領銜，話語仍是相對專業(yè)和小眾的。

在湖貝更新爭議中，“湖貝120”雖然借助“古村落保護”的共同價值觀結成了反增長聯(lián)盟，但除了初始階段眾多專家學者齊聚的工作坊形成了合力，引起輿論較大反響，建立了“古村落保護”的主導性話語，其余時間話語主題相對分散。從微信群聊天記錄來看，呈現(xiàn)三種不同的關注重點。第一種話語較關注城市更新規(guī)劃方案中的古村保護面積，強調的主要是“完整保護古村三縱八橫”、“面積15648m2”，堅持此類話語的一般為建筑規(guī)劃學者；第二種話語在保護面積之上，還較為關注古村改造中的社會網絡存續(xù)，強調的是“低收入人群”、“包容”、“多樣性”、“傳承”，主要以社會文化學者為主；第三種話語主要表達了對湖貝古村拆除的抗拒與不舍，對保護面積和保護對象的關注較少，表達的主要是“心懷感念”、“參與”“留下印記”，以藝術家為主。

在更深入的討論如何組織湖貝保護行動、古村更新改造方案如何優(yōu)化等實操性環(huán)節(jié)時，話語討論更加原子化和碎片化。對于部分觀點和行為，在微信群中往往產生激烈的爭論。例如部分成員組織的公共藝術計劃，其中一期的男性參與者在湖貝村采用“裸跑”方式，呼吁“湖貝不拆，把根留住”，便在微信群中引起了巨大的爭議，損害了部分專家學者嚴肅的保護熱情和尊嚴感，而這導致他們逐漸主動的走向沉默。

除了民間團體自身話語分散、凝聚力不強的原因以外，另一方面則是公共討論的平臺尚不完善，公共媒體和政府難以獲取、或不愿公開民間團體的訴求，導致了民間團體被動的沉默。雖然“湖貝120”在7 月12 日專家研討會時提交了能全面表達“湖貝120”保護訴求的《公開信：致深圳市建環(huán)藝委委員》，但由于缺乏接受公眾意見的制度化流程，該“公開信”在專家研討會上，是否完整呈現(xiàn)給了各參會者并經歷討論，均不得而知。專家研討會后，“公開信”也未出現(xiàn)在相關的新聞發(fā)布會或報道中，僅僅依靠“湖貝120”等微信公眾號發(fā)布，在朋友圈小范圍的轉發(fā)進行傳播，難以在公共領域形成有效的影響。直到8 月6 號爭議基本結束時，“公開信”才被公共媒體刊出。

另外，在很多報道中，民間團體的存在和堅持的觀點，都被開發(fā)商、媒體等忽視。例如在7 月5 日的報道提到了開發(fā)商“呼吁（專家學者）對于文化的價值判斷應秉承基本的理性和客觀，強調保護和傳承的恰當方法，而非不加分辨和判別地保留一切舊有建筑[21]”，卻并未相應的提到民間團體堅持的是15648 平米核心保護區(qū)、社會網絡延續(xù)、低收入群體保護等內容。

3.3 公共媒體：從“強調保護“到“推動開發(fā)”的話語轉變

公共媒體是社會輿論的主導，在湖貝事件中，其話語專業(yè)性較低，照顧了大眾的認知水平。價值取向上，雖然不同媒體存在差異，但整體上呈現(xiàn)從“強調保護”到“推動開發(fā)”的轉變，角色從反增長聯(lián)盟成員逐漸轉換為了增長聯(lián)盟成員。也許正如摩根和莫羅奇所觀察到的，媒體普遍熱心的支持增長，因為增長能帶來更多的發(fā)行量與廣告收入[17]。

圖9 7 月12 日方案規(guī)劃總平面圖疊加保護范圍

圖10 5 月27 日方案古村部分示意圖

圖11 7 月12 日方案古村部分示意圖

爭議初期，公共媒體話語導向偏重保護。通過采訪、報道了社會各界的專家學者的觀點，話題側重于討論價值觀和更新改造的原則，具體可以分為三個方面。一是強調了文化保護的價值觀，認為擁有500 多年歷史的湖貝古村具有巨大的文化保護價值，承載了深圳人的鄉(xiāng)愁，應該予以保護；二是關注湖貝古村更新是否依法依規(guī)；三是強調對于湖貝古村的更新應該多方討論，慎重決策（表1）。

表1 第一階段（2016 年6 月23 日～7 月4 日）本地公共媒體報道一覽

在7 月5 日至8 月10 日，公共媒體嘗試在第一階段反思討論的三方面話題上，進行深化和解答（表2）。但由于缺乏對湖貝爭議始末的深入挖掘，視角相對片面，只關注了政府、開發(fā)商、村民等狹義的湖貝更新參與人，而忽略了“湖貝120”這一重要的城市公共利益相關者。在缺乏對各方觀點的客觀呈現(xiàn)的情況下，話語導向轉向支持開發(fā)，并從政府、開發(fā)商、村民、專家四方視角，成功的重塑了更新的合理性。

表2 第二階段（2016 年7 月5 日～8 月10 日）本地公共媒體報道一覽

一是從政府視角看，媒體強調了深圳對文化保護已有制度安排，并且湖貝并非保護對象，但是目前已在著手進行保護范圍劃定?！吧钲诔鞘懈孪到y(tǒng)一名不愿具名的內部人士指出，深圳市城市更新辦法與實施細則對于項目內的文化保護已經有制度上的安排，比如…”[21]，打消了大眾對現(xiàn)存制度存在缺陷的懷疑。還提到“（深圳文物局）書面回函中明確表示，到目前為止，羅湖區(qū)湖貝舊村未納入法定‘不可移動文物’中”[21]，為湖貝古村的部分拆除提供了法理上的依據。

二是以開發(fā)商的視角，傳達出更新規(guī)劃方案對湖貝村保護與傳承的重視。盡管“相關法律法規(guī)對湖貝舊村并沒有強制性保護要求…（但方案）從較大范圍對湖貝舊村南坊三縱八橫格局予以保留[22]”，開發(fā)商還認為“商業(yè)開發(fā)與歷史文化并不存在必然的矛盾，相反，一個具有歷史文化的建筑和地域更具備商業(yè)開發(fā)的潛力，而商業(yè)開發(fā)也作用于歷史文化，對文化起到一個宣傳、保護、發(fā)揚、傳承和升華的作用[21]”。盡管其清晰的表達了將歷史文化資本化和消費化的目的，但對于普通市民而言，由于專業(yè)知識欠缺，只能感受到開發(fā)商對文化保護和傳承的一片赤誠，難以理解這種隱藏在保護名義下的破壞。

三是強調了湖貝村民的認可與期待?！盀樽鹬卮迕褚庠福舜螌ｉT邀請了3 名村民代表參會。他們表示，啟動城市更新，湖貝村民期待已久”[22]。表達出了直接利益相關者對湖貝更新的期盼，以及規(guī)劃決策過程的公正性。以及在程序合法和技術合理之外，該版湖貝更新方案已是眾望所歸：“對于最新的設計方案，（湖貝股份有限公司董事長）張齊心表示村民都比較滿意?！盵23]

四是傳達出了專家對方案的認可?！埃ㄔ? 月12號的規(guī)劃方案專家研討會上），對于湖貝片區(qū)城市更新新版方案強化舊村保護的做法，與會專家給予了充分肯定[22]”。以及“吳良鏞院士充分肯定了湖貝片區(qū)規(guī)劃方案，認為該方案體現(xiàn)了‘積極保護、整體創(chuàng)造’的思路”[24]。湖貝規(guī)劃在本地參會專家與行業(yè)泰斗的雙重肯定下，其合理性無可質疑。

4 話語競爭結果：從完整保護與活化古村到格局保留與舊建筑活化

隨著公共媒體密集報道開發(fā)商、更新主管部門的發(fā)聲，以及“湖貝120”主動及被動“沉默”，公共輿論逐漸被增長聯(lián)盟所壟斷，主導性話語內涵也逐漸改變，從反增長聯(lián)盟堅持的完整保護并活化古村，變?yōu)榱嗽鲩L聯(lián)盟提出的古村格局保護并活化舊建筑：以南坊三縱八橫結構的完整性替換古村整體的完整性，并拋棄了民間團體極力呼吁的湖貝古村社會空間保育，代之以“舊瓶裝新酒”的方式，對湖貝古村的社會空間進行徹底的嵌入式置換（表3）。

表3 湖貝古村保護的話語表達及內涵演遷過程

5 總結與討論

對于城市更新而言，如何依托已有的歷史文化、本土生活對城市空間進行傳承與更新，是需要廣泛充分的公共討論的[18]，并且需要跳出項目尺度，站在城市視角進行考慮。通過話語分析發(fā)現(xiàn)，湖貝更新規(guī)劃爭議各參與方未能坦然、公正、充分的進行公共討論，在不平等的話語競爭過程中，主導性話語悄然從完整保護與活化古村演變?yōu)榱烁窬直Ａ襞c舊建筑活化，最終公共輿論雖然平息，但爭議點并未真正解決。

從理論方法上講，話語分析理論為理解規(guī)劃方案如何演變、各方如何通過話語競爭影響方案制定提供了一個新視角，通過話語分析，可以更加準確的挖掘規(guī)劃爭議中各參與方的角色、動機、以及話語競爭的手段，一定程度上揭示了規(guī)劃爭議、方案修改和最終決策的“黑箱”。

從規(guī)劃實踐上講，作為一種實施性、外部性極強的公共政策，規(guī)劃劇烈的影響著不同群體的利益[7]，一旦公開或公示，各利益群體必然持續(xù)的進行話語競爭，為不同的方案建構合理性。因此，對公眾參與的話語進行分析、合理引導，真正的打通“話語”溝通的障礙，讓不同知識背景、價值立場的話語體系間進行準確、全面的溝通，應成為未來城市規(guī)劃公眾參與領域的重要研究話題。

隨著市民公共意識的不斷崛起、公眾參與制度的完善以及“第三方專業(yè)力量”的積極參與[8，25-27]，城市規(guī)劃等公共政策面臨爭議的情況可能越發(fā)頻繁。因此，建議城市管理者進一步優(yōu)化政策制定中的公共討論、公眾參與流程，加強政策解釋和話語表達，并使用通俗、規(guī)范的話語表達，發(fā)布更加詳細、展現(xiàn)真實意圖的政策解釋，發(fā)揮市民、民間團體等多方智慧，推動城市空間的共建、共治、共享。

致謝：衷心感謝“湖貝古村在聊天”微信群中各位專家討論時發(fā)表的真知灼見，為本文的構思、立論、資料收集提供了啟發(fā)；感謝深圳市城市規(guī)劃設計研究院有限公司《羅湖區(qū)東門街道湖貝城市更新統(tǒng)籌片區(qū)規(guī)劃》項目組對資料搜集的大力幫助！

圖、表來源

圖1：作者繪制。

圖2：作者根據《羅湖區(qū)東門街道湖貝城市更新統(tǒng)籌片區(qū)規(guī)劃》（2016 年5 月27 版）繪制。

圖3：作者根據參考文獻[14]提供數據繪制。

圖4：作者根據《羅湖區(qū)東門街道湖貝城市更新統(tǒng)籌片區(qū)規(guī)劃》（2016 年5 月27 版）繪制。

圖5：來自2017 年2 月24 日羅湖區(qū)東門湖貝城市更新統(tǒng)籌規(guī)劃（草案）公示。

圖6～11：根據《羅湖區(qū)東門街道湖貝城市更新統(tǒng)籌片區(qū)規(guī)劃》匯報文件（2016 年5 月27 版、2016 年7 月12 日版）繪制。

表1～3：作者整理繪制。

注釋

1）也稱為舊村核心區(qū)。但在方案和新聞報道并未區(qū)分舊村與古村，統(tǒng)一稱為舊村。

2）深圳的城市更新單元規(guī)劃獲批后，即代替原法定圖則作為新的規(guī)劃控制條件。

3）2018 年12 月再次公示的優(yōu)化方案中，對于古村的核心保護范圍劃定仍然為10016 平方米。