基本案情

2017年8月10日，某駕校與唐某簽訂《汽車駕訓加盟經(jīng)營協(xié)議書》后，唐某以某駕校名義在某鎮(zhèn)設(shè)立駕訓場，對外招收駕駛學員從事機動車駕駛科目二、三培訓工作。期間，唐某聘用曾某從事教練工作。2018年11月3日，唐某為擴展訓練場地，租用劉某的挖掘機幫忙平整場地。當天下午，劉某運載挖掘機前往訓練場途中受到電力線阻攔，電話告知唐某需要人幫忙撐線。17 時41 分，正在某鎮(zhèn)茶館內(nèi)打麻將的曾某接到唐某電話后，立即到挖掘機停留處，站在挖掘機上撐線以便挖掘機通行。曾某在撐線時，不慎從挖掘機上失足跌至地面，致腦部受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。曾某因與某駕校之間勞動關(guān)系存在爭議訴至人民法院，經(jīng)審理，一審、二審人民法院皆判決：某駕校與曾某之間不存在勞動關(guān)系。2020年1月14日，曾某家屬就曾某死亡一事向市人社局提出工傷認定申請。

爭議焦點

曾某與某駕校在不存在勞動關(guān)系的情況下，曾某在唐某安排下?lián)尉€受傷死亡，是否應(yīng)當由某駕校承擔工傷保險責任？

處理結(jié)果

市人社局經(jīng)調(diào)查核實后，認為唐某與某駕校簽訂《汽車駕訓加盟經(jīng)營協(xié)議書》后，以某駕校名義設(shè)立駕訓場對外開展駕訓業(yè)務(wù)，并聘用曾某從事教練工作，曾某因工作原因受到事故傷害應(yīng)當由某駕校承擔工傷保險責任。曾某所受傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定情形，依法作出認定工傷決定。某駕校不服，向省人社廳申請行政復(fù)議，省人社廳維持了市人社局的認定工傷決定。某駕校仍不服，向人民法院提起行政訴訟。一審、二審法院均認為，唐某掛靠某駕校對外招收學員，其聘用的工作人員因工作受到傷亡的，應(yīng)當由某駕校承擔工傷保險責任，依法駁回了某駕校的訴訟請求。

案件評析

本案中，作為自然人的唐某與某駕校簽訂《汽車駕訓加盟經(jīng)營協(xié)議書》，并以某駕校的名義對外招收駕駛學員從事機動車駕駛科目二、三培訓工作，實質(zhì)就是個人掛靠單位對外經(jīng)營。對個人掛靠單位對外經(jīng)營，其聘用人員發(fā)生工傷，由誰承擔工傷保險責任？《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9 號）第三條第一款第（五）項作出了具體規(guī)定：“個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。”因此，本案中唐某掛靠某駕校對外開展駕訓業(yè)務(wù)，其聘用人員曾某因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當由被掛靠單位（某駕校）承擔工傷保險責任。曾某受唐某安排幫助撐線后受傷，符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定情形，應(yīng)當被認定為工傷。

同時，2020年9月1日起施行的《四川省工傷保險條例》進一步明確了掛靠經(jīng)營中的工傷保險責任主體，在第二十三條第二款規(guī)定：“個人掛靠單位對外經(jīng)營，其聘用的人員發(fā)生工傷的，由被掛靠單位承擔工傷保險責任?！?/p>