韓東奧

一、自然—科學(xué)式與描述主義

自然科學(xué)中的一應(yīng)方法與標(biāo)準(zhǔn)在社會(huì)科學(xué)中是否同樣成立？我們能否像對(duì)待自然科學(xué)中的對(duì)象那樣，對(duì)“人”進(jìn)行客觀性和數(shù)學(xué)化式的研究與分析？圍繞著這些社會(huì)科學(xué)中的經(jīng)典問(wèn)題，學(xué)界對(duì)主流社會(huì)科學(xué)方法的批評(píng)討論呼聲越來(lái)越大，幾十年來(lái)始終未能達(dá)成共識(shí)。關(guān)鍵在于，具體的方法可以根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，兩種研究模式也不僅是分別對(duì)應(yīng)定量化研究和定性化研究，以及如何使圖表曲線更加精確或更符合某種標(biāo)準(zhǔn)那么簡(jiǎn)單。

自然—科學(xué)式（natural-scientific）作為一種社會(huì)研究模式，強(qiáng)調(diào)的是自然科學(xué)的方法不僅同樣適用于社會(huì)科學(xué)，甚至可能是對(duì)社會(huì)科學(xué)而言最好的或者唯一的模型?！?〕支持這一觀點(diǎn)的一個(gè)基本前提是，在社會(huì)科學(xué)中我們看待與處理現(xiàn)象的方式應(yīng)該與在自然科學(xué)中是類似的。此外，這一方法論觀點(diǎn)同時(shí)預(yù)設(shè)了數(shù)學(xué)化、表征、模擬、經(jīng)驗(yàn)—理論及其檢驗(yàn)等自然科學(xué)中的核心方法與問(wèn)題在社會(huì)科學(xué)中也應(yīng)存在著不同程度上的相似。

正如自然主義者試圖表達(dá)的那樣，在這個(gè)意義上，人類是以理性為基礎(chǔ)行事的群體，人類以及人類群體的行為與心理也應(yīng)該能夠通過(guò)某種方式進(jìn)行普遍化的分析與歸納，其背后可能是一種因果式的定律（即使是概率意義上的），或者在比較弱的意義上是某種能夠被改寫(xiě)為全稱命題的機(jī)制，或者其他類似的表達(dá)。在此基礎(chǔ)上，我們便能夠通過(guò)塑造一種覆蓋率式的解釋模型來(lái)對(duì)一個(gè)人的行為進(jìn)行解釋，例如：“如果一個(gè)能動(dòng)主體x 想要a，并且x 相信b 是在這種情況下獲得a 的一種最有效的手段，那么x 就會(huì)嘗試b。”

因而可以預(yù)想到的，對(duì)于類似的經(jīng)驗(yàn)理論，便不僅要包含對(duì)目標(biāo)對(duì)象的行為、心理以及其周圍環(huán)境等的收集，或者對(duì)現(xiàn)象的表述與統(tǒng)計(jì)。更重要的是，需要我們?cè)谄浔澈蟪橄蟪鲆惶捉y(tǒng)一的、與語(yǔ)境無(wú)關(guān)的心理學(xué)或社會(huì)學(xué)規(guī)律，而這些規(guī)律應(yīng)該同時(shí)能夠從各領(lǐng)域的假定和定義中推論出來(lái)。此外，無(wú)論對(duì)象和研究主題是什么，因?yàn)槠浔澈蟮某橄笠?guī)律及其語(yǔ)境無(wú)關(guān)式的特征，自然—科學(xué)式的研究模式要求我們能夠具有一種統(tǒng)一的抽象與實(shí)驗(yàn)方法——正像在自然科學(xué)當(dāng)中那樣，這些相類似的、統(tǒng)一的抽象與實(shí)驗(yàn)方法，能夠保證我們的社會(huì)科學(xué)得到一種具有確定性的知識(shí)。

正如上面所說(shuō)的，為了達(dá)到類似的目的，對(duì)于這一研究模式而言，它首先預(yù)設(shè)了一系列的本體論基礎(chǔ)，例如主—客體本體論之分，事實(shí)—價(jià)值之分等。在這些預(yù)設(shè)之中， 一方面主體的肢體行為（bodily movement）與其內(nèi)在體驗(yàn)是相區(qū)別的，另一方面主體本身與外部世界也是相區(qū)別的。在這個(gè)意義上，以主體的肢體行為為基礎(chǔ)的對(duì)主體行為的解釋，能夠最直接地符合物理世界中的因果定律。張三打了李四，因?yàn)槔钏墓室獯蚍藦埲淖雷?；而李四故意打翻張三的桌子是因?yàn)閺埲紫瘸靶α死钏?。因而，為了滿足覆蓋率模型，或者諸多理性模型和因果模型，我們對(duì)主體行為的解釋?xiě)?yīng)該以這些類型的描述為基礎(chǔ)。

描述主義（descriptivism），作為與自然—科學(xué)式研究模式在一系列觀點(diǎn)中最直接區(qū)別、甚至是對(duì)立的一種研究模式，其與自然—科學(xué)式的區(qū)別可以一直追溯到應(yīng)該如何理解人以及人類的行為、心理這些基本問(wèn)題。正如羅伯特·畢夏普（Robert Bishop）所評(píng)價(jià)的，“這種關(guān)于有意義的人類行動(dòng)的深刻見(jiàn)解已經(jīng)被包含在了伯恩斯坦（Bernstein）所謂的社會(huì)研究的描述主義方法中”?！?〕盡管伯恩斯坦本人在其1976年出版的《社會(huì)政治理論的重建》（The Restructuring of Social and Political Theory）一書(shū)中并沒(méi)有明確使用“描述主義”以及“描述主義作為一種社會(huì)研究方法”這樣的說(shuō)法，而只是在多處結(jié)合著現(xiàn)象學(xué)觀點(diǎn)提及了“描述的”（descriptive） 或 “ 意 向 性 描 述 ”（intentional description）等詞，不過(guò)伯恩斯坦在該書(shū)中確實(shí)討論了威爾弗里德·塞拉斯（Wilfrid Sellars）所提及的兩種人在世界（main-in-the-world）中的“科學(xué)的形象”（manifest image） 和“顯現(xiàn)出的形象”（scientific image）狀態(tài)，并對(duì)后者中的相關(guān)自然主義式的觀點(diǎn)提出了批判。前者對(duì)應(yīng)的一些現(xiàn)象學(xué)觀點(diǎn)，伯恩斯坦也同樣給出了一定的批評(píng)。此外，他也在一定程度上援引了哈貝馬斯，并指出，除非我們涉及意向性說(shuō)明 （intentional description） 和意義（meaning），否則我們便不可能給出合適的對(duì)于人類行為的定義和說(shuō)明。進(jìn)一步地，這些意向性說(shuō)明和意義不僅是主體本身的心靈狀態(tài)，它們同樣是由我們的社會(huì)和政治實(shí)踐與行為所構(gòu)成的。〔3〕

比較來(lái)說(shuō)，自然—科學(xué)式的研究模式認(rèn)為我們應(yīng)該進(jìn)行一種完全客觀化的分析，將人的意義、生活環(huán)境等從分析之中剝離出去，重要的是如何抽象出一種語(yǔ)境無(wú)關(guān)式的心理學(xué)或社會(huì)學(xué)規(guī)律。描述主義則與之相反，認(rèn)為社會(huì)科學(xué)主要是在一種有意義的、主體間的生活世界中描述目的性的人類行動(dòng)。描述主義者力圖描述以其自身的方式構(gòu)造人類生活的個(gè)人意義和社會(huì)意義，而不是將人類生活解釋為普遍規(guī)律和動(dòng)力因的產(chǎn)物。

事實(shí)上，這一理解在狄爾泰對(duì)孔德等人的強(qiáng)烈回應(yīng)中已經(jīng)初見(jiàn)端倪：

狄爾泰不強(qiáng)調(diào)通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察來(lái)尋找普遍規(guī)律，而是強(qiáng)調(diào)歷史偶然性和變動(dòng)性，他更聚焦于社會(huì)行動(dòng)對(duì)于行動(dòng)者而言具有的意義和詮釋……與經(jīng)驗(yàn)主義者相反，狄爾泰堅(jiān)持認(rèn)為，所有的經(jīng)驗(yàn)最終都必須回溯到我們自己的意識(shí)和歷史背景中?；A(chǔ)是我們的直接生活經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)通過(guò)意義連接在一起?！?〕

換句話說(shuō)，狄爾泰認(rèn)為，我們需要以一種歷史的、詮釋學(xué)的方法來(lái)面對(duì)這些經(jīng)驗(yàn)以及意義。并且在這里，社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)是截然不同的，二者之間存在根本上不可逾越的鴻溝。此外，如伍德沃德所聲稱的，即使在科學(xué)中一種確定的、普遍的、沒(méi)有例外的定律觀其實(shí)是一種預(yù)設(shè)，其本身也不過(guò)是出于人的一種信念?！?〕在科學(xué)哲學(xué)對(duì)定律的討論中尚且如此，社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域中更難存在定律式的理論基礎(chǔ)。

因而對(duì)于描述主義者來(lái)說(shuō)，應(yīng)該以人自身的方式來(lái)描述有意義的人類行動(dòng)或生活經(jīng)驗(yàn)。也就是說(shuō)，對(duì)一個(gè)人行為的理解與闡釋必須從其自身出發(fā)。這當(dāng)然不是一個(gè)讓人反感與不能接受的觀點(diǎn)，例如設(shè)想如下一個(gè)例子：某人（A）在騎車的過(guò)程中突然遇到了自己的朋友（B），于是他舉起了胳膊，向朋友揮手示意。如果以自然—科學(xué)式的研究模式來(lái)構(gòu)造解釋的話它可能是如下形式：

A 想要引起朋友B 的注意，并且他相信在此種情形下?lián)]手是能夠起到打招呼和引起B(yǎng) 注意的合適方法，于是他舉起了自己的胳膊，向B揮手示意。

在這種情況下，構(gòu)成這一解釋基礎(chǔ)的是“A想要做什么，并且他知道如何做能夠達(dá)到目的，于是他會(huì)如此做”這一普遍性陳述。在這里，“招手代表示意或者其他什么別的意思”是作為外在的文化或社會(huì)約定而被人了解的。從某種意義上說(shuō)，它是一種有待人去了解與運(yùn)用的知識(shí)。從這個(gè)角度說(shuō)，放棄“意義”與“語(yǔ)境化”的抽象不等于放棄“意義”這一概念，只不過(guò)“意義”是相較于個(gè)人的或者作為附加條件而存在。在一些具體的分析案例與解釋情景下，訴諸“意義”和“語(yǔ)境”能夠豐富我們的解釋，為我們的理解提供一些必要的基礎(chǔ)。

對(duì)于描述主義來(lái)說(shuō)，這樣的解釋存在著一個(gè)非常重要的缺陷，那就是“想要”（want）或者“意愿”（will）此類感情狀態(tài)，不可能通過(guò)上述的普遍性分析來(lái)達(dá)到。因?yàn)槿耸怯幸庀蛐缘?，社?huì)科學(xué)的對(duì)象“人”并不像自然科學(xué)的對(duì)象“電子”那樣行動(dòng)。一方面心理層面的分析不可能被概括為類似于自然科學(xué)定律一樣的普遍規(guī)律，它本身便具有極大的偶然性；另一方面試圖將心理—物理之間的關(guān)系刻畫(huà)為因果相關(guān)性也會(huì)遇到極大的困難，而因果性往往是自然—科學(xué)式研究模式所賴以支撐的城墻。因此，對(duì)于社會(huì)科學(xué)而言，應(yīng)該將解釋的基礎(chǔ)置于對(duì)“意向性”或“意義”的分析之中，而非訴諸因果性（尤其是動(dòng)力因）。

二、“人的形象”——對(duì)兩種研究模式區(qū)別的討論

正如上文所討論的那樣，對(duì)于自然—科學(xué)式和描述主義之間的區(qū)別，可以一直追溯到二者對(duì)其研究對(duì)象“人”的不同理解，并且這一理解大多是作為基礎(chǔ)預(yù)設(shè)而非有待實(shí)際討論和研究的內(nèi)容出現(xiàn)的。在這個(gè)意義上，從這一基礎(chǔ)預(yù)設(shè)出發(fā)，我們便能更加清楚地看出兩種研究模式在一些方面的側(cè)重，以及一系列認(rèn)識(shí)論和方法論上的異同。

塞拉斯曾經(jīng)對(duì)“人在世界中”的形象作出過(guò)如下的區(qū)分：“科學(xué)的形象”和“顯現(xiàn)出的形象”。所謂“顯現(xiàn)出的形象”，這里有一種“準(zhǔn)歷史主義維度”（quasi-historical dimension）。這一概念刻畫(huà)的是當(dāng)人們開(kāi)始意識(shí)到自己是作為世界中的人時(shí)的框架，即“ 當(dāng)人在遭遇其自身時(shí)”（man first encountered himself），以及“當(dāng)他對(duì)于他自己有一個(gè)徹底不同的概念時(shí)”，他的狀態(tài)是什么；而“科學(xué)的形象”所指的則是與可感知的人和事件相區(qū)別的，為了對(duì)客體與事件提供解釋而基于演繹所得出的一種形象。塞拉斯指出，“對(duì)于這兩種理想建構(gòu)的對(duì)比在于：（a）‘顯現(xiàn)出的形象’，即對(duì)‘原初形象’的基于相關(guān)性和范疇的精煉；（b）‘科學(xué)的形象’，即從假定的理論中演繹出的一種形象”?！?〕伯恩斯坦將前者稱為“觀念”（opinion）或“表象”（appearance）?！?〕

從這里我們可以看出一個(gè)塞拉斯的基本立場(chǎng)是，盡管他表示“顯現(xiàn)出的形象”同樣有其重要的作用，但是“科學(xué)的形象”才能夠?yàn)槲覀兲峁└逦透鼜氐椎慕Y(jié)論。而在這里，“科學(xué)的形象”所表示出的，基于理論和演繹得出的“人在世界中的形象”，也正是類似于一種自然—科學(xué)式的研究模式中對(duì)人的基礎(chǔ)預(yù)設(shè)和理解；對(duì)所謂“顯現(xiàn)出的形象”的解讀，則更接近現(xiàn)象學(xué)對(duì)人的解讀的維度。盡管同樣對(duì)現(xiàn)象學(xué)維度的理解進(jìn)行了批評(píng)，但是伯恩斯坦本人，或者說(shuō)所謂“描述主義”對(duì)人的理解——社會(huì)科學(xué)主要是在一種有意義的、主體間的生活世界中描述目的性的人類行動(dòng)——無(wú)疑是從后者出發(fā)的。

然而，圍繞著對(duì)“人”以及“人的行動(dòng)”這兩個(gè)核心的本體論問(wèn)題，一種對(duì)于描述主義的最直接的批評(píng)在于，盡管伯恩斯坦等人始終強(qiáng)調(diào)，我們應(yīng)該為人類行動(dòng)提供一種更加合適的描述方式，但是他們必須首先回答一個(gè)更加基本的問(wèn)題：到底什么是一個(gè)更加“合適的”描述方式——這一問(wèn)題卻是描述主義者沒(méi)有辦法直接回應(yīng)的。此外，更進(jìn)一步的批評(píng)在于，盡管伯恩斯坦等人一直試圖批評(píng)自然—科學(xué)式中的客觀性視角是有問(wèn)題的，社會(huì)科學(xué)應(yīng)該采取一種“雙向詮釋”的視角來(lái)進(jìn)行研究，但事實(shí)上描述主義同樣采取了一種類似的“外部者”視角來(lái)保證他們的研究能夠達(dá)到一種“客觀性”，而不是社會(huì)科學(xué)家在隨意地闡述自己的觀點(diǎn)。〔8〕也就是說(shuō)，在這個(gè)意義上，兩種研究模式其實(shí)共享一些基本的預(yù)設(shè)，例如手段—目的之分、主體—客體之分等等。

而問(wèn)題在于，雙向詮釋本身也就意味著描述主義要求的這種“外部者”視角是不可能的。而即使我們將其弱化，強(qiáng)調(diào)一些程度上的差異，即盡管沒(méi)有辦法達(dá)到實(shí)質(zhì)上的“外部者”視角或者“客觀化”，但是描述主義的研究模式能夠使我們更加接近研究對(duì)象本身思考問(wèn)題和感受世界的方式，并以此為基礎(chǔ)來(lái)進(jìn)行研究。換句話說(shuō)，盡管站在第三人稱的立場(chǎng)上，但是我們并沒(méi)有將自己和對(duì)象都從生活世界中抽象出來(lái)，而是試圖以對(duì)象如其所是的狀態(tài)來(lái)對(duì)他本人進(jìn)行理解和解釋。但是，他們依然不可避免地要面臨一種更加實(shí)質(zhì)上的質(zhì)疑，那就是即使強(qiáng)調(diào)要在一種客觀的視角去揭示和描述個(gè)體及其意義，但二者都同時(shí)堅(jiān)持了一種事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分，而這種堅(jiān)持卻似乎是有問(wèn)題的。社會(huì)科學(xué)家永遠(yuǎn)不可能做到完全客觀化地公正、準(zhǔn)確和毫無(wú)偏見(jiàn)，也不可能在排除任何預(yù)設(shè)以及價(jià)值偏好的前提下進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析和解釋人類行動(dòng)。

換句話說(shuō)，正如我們看到的，無(wú)論是對(duì)“人”及其行為的理解，還是對(duì)各類研究方法等的理解，盡管描述主義在各個(gè)方面與自然—科學(xué)式的研究模式存在很大的區(qū)別，但是不可否認(rèn)的是，二者也同時(shí)共享一些基本預(yù)設(shè)。而當(dāng)我們?cè)诨谶@些共享的預(yù)設(shè)來(lái)討論問(wèn)題時(shí)我們發(fā)現(xiàn)，很多描述主義對(duì)自然—科學(xué)式的批評(píng)其實(shí)在其自身中同樣存在，畢夏普甚至這樣評(píng)價(jià)道：

描述主義者的方法在它開(kāi)始解釋社會(huì)理論和實(shí)踐的規(guī)范維度時(shí)就已經(jīng)失敗了。這種對(duì)于社會(huì)科學(xué)如何刻畫(huà)其研究主題的特征的認(rèn)識(shí)，比起自然—科學(xué)式的觀點(diǎn)要更有意義，它導(dǎo)致了一種令人煩惱的、看似不可解決的悖論。〔9〕

三、作為完整研究圖示的“自然—科學(xué)式”與“描述主義”

對(duì)于自然—科學(xué)式這一社會(huì)研究模式而言，盡管其背后的本體論問(wèn)題非常重要，但是更加重要的是理論—證據(jù)—現(xiàn)象三元關(guān)系，大量的相關(guān)問(wèn)題和后續(xù)討論都是由此展開(kāi)的。從這個(gè)角度說(shuō)，相對(duì)而言它更加側(cè)重方法以及方法論上的爭(zhēng)論。換句話說(shuō)，首先的問(wèn)題是我們?nèi)绾瓮ㄟ^(guò)實(shí)證研究將經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容刻畫(huà)出來(lái)，我們提供了什么樣的數(shù)學(xué)模型，并且這一模型在多大的（數(shù)學(xué)）程度上與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象相符。繼而是我們能夠在此基礎(chǔ)上提供一個(gè)什么樣的解釋，或者作出什么樣的預(yù)測(cè)，這當(dāng)然能夠一直追溯到社會(huì)科學(xué)建立之初的實(shí)證主義和經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)。在這個(gè)意義上，簡(jiǎn)單地說(shuō)，自然—科學(xué)式視角下，對(duì)社會(huì)科學(xué)研究中“客觀性”的理解便更傾向于是“與人無(wú)關(guān)的”“抽象的”“中立的”，以及抽離了意義、評(píng)價(jià)和目的的，對(duì)“客觀性”的保證則是恰當(dāng)（盡管對(duì)“恰當(dāng)”的評(píng)價(jià)可能有不同的標(biāo)準(zhǔn)）的科學(xué)方法，而研究對(duì)象也更傾向于集中在對(duì)現(xiàn)象的抽象化表述而非現(xiàn)象本身，它也當(dāng)然需要研究者持一種標(biāo)準(zhǔn)的“相關(guān)者”視角，并且從一種最基本的自然主義傾向來(lái)說(shuō)，社會(huì)科學(xué)的建立（以霍布斯、孔德等人為例）與早期爭(zhēng)論也是圍繞著“科學(xué)的成功，以及科學(xué)的成功如何能夠被用于社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域之中”這一初衷的。〔10〕

而對(duì)于描述主義式的社會(huì)研究模式而言，盡管與理論—證據(jù)—現(xiàn)象相關(guān)的方法論問(wèn)題也很重要，但是更加核心的問(wèn)題在于其背后的本體論問(wèn)題，或者類似地說(shuō)，描述主義式的社會(huì)研究是從對(duì)人及其行為等此類本體論問(wèn)題開(kāi)始展開(kāi)的?！坝幸饬x的人類行動(dòng)”“以其自身的方式來(lái)描述”和根據(jù)具體情景選擇適當(dāng)詞語(yǔ)，代表的是對(duì)個(gè)人或集體行動(dòng)以及相關(guān)現(xiàn)象等的分析。

自然—科學(xué)式與描述主義這兩種研究方法的不可調(diào)和之處在于，究其根本，它們都是完整的研究圖式，存在著本體論、方法論等不同維度的區(qū)別甚至是對(duì)立。如果拋開(kāi)本體論層面上對(duì)研究對(duì)象、定律或因果性等的理解，而去談?wù)摲椒ㄅc視角上的融合與折中，當(dāng)然是一種空談，反之亦然。我們能夠在二者之間找到足夠多的實(shí)質(zhì)上的區(qū)別：對(duì)因果機(jī)制/意義的理解，對(duì)定律/規(guī)則的理解，對(duì)解釋/詮釋的理解，對(duì)具體研究方法及其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的理解，對(duì)手段—目的的理解，乃至對(duì)作為基本對(duì)象“人”的理解。在這些區(qū)別之中，我們同樣能夠看到雙方對(duì)彼此的批評(píng)以及回應(yīng)，在這些批評(píng)與回應(yīng)中也同樣存在著很多非常富有洞見(jiàn)的——盡管可能截然相?！挠^點(diǎn)。

自然—科學(xué)式的初衷來(lái)自于自然科學(xué)的成功，沒(méi)有自然科學(xué)的成功就不會(huì)有將其方法運(yùn)用到社會(huì)科學(xué)中這一嘗試。而這一成功的實(shí)質(zhì)不僅是我們能夠?qū)ΜF(xiàn)象進(jìn)行解釋和預(yù)測(cè)，更在于樸素的對(duì)科學(xué)的理解之中，通過(guò)這樣的研究方法，我們更可能打破偏見(jiàn)與權(quán)威（盡管這一觀點(diǎn)似乎越來(lái)越被認(rèn)為是不可能的），更可能通過(guò)理論來(lái)達(dá)到現(xiàn)象背后的機(jī)制（當(dāng)然這一觀點(diǎn)同樣也是非常值得商榷的），或者即使在某些方面出現(xiàn)了問(wèn)題，我們依然有論證和實(shí)驗(yàn)來(lái)為其做保證——盡管事實(shí)上，理論—實(shí)驗(yàn)之間的關(guān)系要遠(yuǎn)比最初所設(shè)想的更加復(fù)雜。進(jìn)一步，這里有一整套與之相適應(yīng)的認(rèn)識(shí)論和本體論觀點(diǎn)，來(lái)對(duì)應(yīng)著我們對(duì)知識(shí)和世界的看法。

換言之，自然科學(xué)的成功在很大程度上是來(lái)源于其科學(xué)方法的成功，并進(jìn)而試圖將這一套推理、解釋、驗(yàn)證與預(yù)測(cè)的方法發(fā)展到社會(huì)學(xué)、政治學(xué)乃至于人類知識(shí)的諸多領(lǐng)域之中。正如在霍布斯的觀點(diǎn)中所體現(xiàn)的那樣：

最精明、最仔細(xì)和最老練的人都可能讓自己受騙……然而推理本身卻是正確的推理……推理的用處和目的，不是去找出一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)名詞的原始定義和確定涵義相去很遠(yuǎn)的結(jié)論的綜合與真理，而是從這些定義和確定涵義開(kāi)始，由一個(gè)結(jié)論推到另一個(gè)結(jié)論。因?yàn)樽詈蟮慕Y(jié)論，在其自身?yè)?jù)以推論出來(lái)的一切斷言和否定不確定時(shí)，不可能是確定的?！?1〕

本文認(rèn)為這一點(diǎn)非常重要。自然—科學(xué)式研究模式的目的在于獲得確定的知識(shí)；在于如何讓我們的知識(shí)得到保證；在于如何能夠從一個(gè)選題開(kāi)始，通過(guò)某種研究方法，達(dá)到能夠讓所有人達(dá)成共識(shí)的結(jié)果——或者即使不能達(dá)成共識(shí)，但是可以擺在一個(gè)相同維度的討論平臺(tái)上，讓大多數(shù)人（在經(jīng)過(guò)訓(xùn)練之后）可以明確地就同樣的東西，用相同的語(yǔ)言進(jìn)行討論。而這一目的當(dāng)然需要一系列的預(yù)設(shè)，例如主—客體本體論區(qū)分，或者事實(shí)—價(jià)值區(qū)分，抑或是某種決定論體系，等等。

從這個(gè)角度說(shuō)，描述主義的批評(píng)也就在于通過(guò)對(duì)諸多現(xiàn)象以及對(duì)“人”的分析，首先指出其一些本體論預(yù)設(shè)以及實(shí)際的方法是有問(wèn)題的。換句話說(shuō)，自然—科學(xué)式研究模式的重要特征在于：他們是為了達(dá)到一個(gè)固定的目的去做了一系列的本體論預(yù)設(shè)，進(jìn)而反過(guò)來(lái)又試圖用這一系列預(yù)設(shè)來(lái)保證自己的理論能夠達(dá)到自己的目的。其次，（暫時(shí)不去討論自然科學(xué)中的成功這一基礎(chǔ)是否成立），因?yàn)檫@些本體論問(wèn)題的含糊，導(dǎo)致他們忽視了“自然科學(xué)的對(duì)象和社會(huì)科學(xué)的對(duì)象存在著極大的差異”這一問(wèn)題，因而我們事實(shí)上很難以對(duì)待與處理自然科學(xué)對(duì)象的方式來(lái)處理社會(huì)科學(xué)對(duì)象，對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的解釋與把握也與對(duì)待自然科學(xué)中的對(duì)象是有區(qū)別的。也就是說(shuō)，試圖將自然科學(xué)的方法運(yùn)用到社會(huì)科學(xué)之中這一做法，要遠(yuǎn)比最初設(shè)想的復(fù)雜與困難得多。

盡管我們都知道自然—科學(xué)式的研究模式與描述主義二者各有側(cè)重，并且各有優(yōu)劣，那么融合與互補(bǔ)似乎是一個(gè)很好的選擇。然而提出一種方法，避開(kāi)二者的缺點(diǎn)，而兼顧二者的優(yōu)點(diǎn)并非一件容易做到的事情。關(guān)鍵的問(wèn)題依然在于，兩種研究模式的融合與互補(bǔ)，或者說(shuō)一種混合式的研究方法，并非僅僅是方法上的融合與互補(bǔ)，其實(shí)際情況可能比這一簡(jiǎn)單的融合復(fù)雜得多。例如，如何避免理論—實(shí)驗(yàn)之間的循環(huán)論證；一個(gè)方法是否合適，一個(gè)實(shí)驗(yàn)與其對(duì)象之間的關(guān)系，也遠(yuǎn)不止統(tǒng)計(jì)實(shí)驗(yàn)和圖表數(shù)據(jù)分析中的接近與對(duì)應(yīng)那么簡(jiǎn)單。

四、結(jié)語(yǔ)

寬泛地說(shuō)，描述主義的研究方式更貼近哲學(xué)的維度，描述主義者更強(qiáng)調(diào)個(gè)體本身作為一個(gè)獨(dú)立存在，并對(duì)其存在的狀態(tài)進(jìn)行討論。在這里，重點(diǎn)便不僅是對(duì)個(gè)體及其行為的普遍性分析，還有在普遍性分析之外的“‘我’為什么會(huì)作出這樣行為”的個(gè)案性分析，包括確定的動(dòng)機(jī)和理由，特定的環(huán)境、準(zhǔn)則與生活形式，以及具體的意向性和意義分析等。而自然—科學(xué)式——正如其名稱中所暗示的——更貼近首先是一種科學(xué)方法，所以主流社會(huì)科學(xué)家更強(qiáng)調(diào)對(duì)理論—檢驗(yàn)等方法的討論、普遍性分析、討論因果機(jī)制等等，而不是特定的生活準(zhǔn)則或意義分析。這也就是自然—科學(xué)式研究模式的支持者會(huì)抱怨描述主義者總是集中于意義和有意義的行動(dòng)，而不是因果機(jī)制的原因，因?yàn)檫@樣的做法很難直接帶來(lái)能夠被檢驗(yàn)的、符合科學(xué)方法的、具有認(rèn)知價(jià)值的觀點(diǎn)，并且它在很多地方的描述和解釋也可能是很可疑的。

當(dāng)然，筆者認(rèn)為對(duì)二者在這一問(wèn)題上的爭(zhēng)論在實(shí)質(zhì)上又回到了“社會(huì)科學(xué)的目的是什么”這一問(wèn)題：是找出其背后的潛在機(jī)制，給出因果性的解釋和預(yù)測(cè)？還是說(shuō)社會(huì)科學(xué)只是揭露使社會(huì)生活成為它的參與者容易理解的規(guī)則，即探索一種可理解性？而對(duì)這一問(wèn)題的討論又很難不相應(yīng)地展開(kāi)到諸如意向性/因果性，定律、機(jī)制/規(guī)則等問(wèn)題之上?！?2〕

事實(shí)是我們必須承認(rèn)，許多對(duì)自然—科學(xué)式的批評(píng)是很有洞見(jiàn)性的，例如人類行動(dòng)不能被完全還原為工具理性；而許多對(duì)描述主義者的批評(píng)似乎也表明著這種研究方法很難作為一種“ 科學(xué)方法”（scientific method）被運(yùn)用到實(shí)踐之中去。盡管我們并不否認(rèn)一些自然科學(xué)的方法論準(zhǔn)則以及其所謂的“成功”，但是如果試圖用這些作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)描述主義的觀點(diǎn)，或者規(guī)范式的社會(huì)科學(xué)做評(píng)價(jià)，似乎也是失之偏頗的，因?yàn)楹笳吲c前者恰恰在一些根本預(yù)設(shè)和對(duì)基本問(wèn)題的理解上就是大相徑庭的。這種區(qū)別和相互爭(zhēng)辯，同樣都試圖站在客觀主義的角度，以及同樣都堅(jiān)持事實(shí)—價(jià)值二分的立場(chǎng)，都使得其二者自身似乎都很難成為一種足夠合適的社會(huì)科學(xué)研究模式。此外，何為“合適的”社會(huì)科學(xué)研究模式這一問(wèn)題本身便是方法論層面的，對(duì)它的討論也應(yīng)該涉及具體的實(shí)踐行為和實(shí)證研究，而不是僅僅通過(guò)一些定性的和形而上學(xué)分析便能得出結(jié)論的?！?/p>