董 坤

引 言

2018年10月26日全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》增設(shè)了刑事缺席審判制度。根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》第291條至第297條的規(guī)定，我國(guó)的缺席審判可分為三種類型：境外人員的缺席審判、身患嚴(yán)重疾病被告人的缺席審判以及(原審)被告人死亡案件的缺席審判。其中，與職務(wù)犯罪密切相關(guān)的是境外人員的缺席審判。由于《監(jiān)察法》出臺(tái)在前，《刑事訴訟法》修訂在后，《監(jiān)察法》制定之初并未對(duì)缺席審判制度作出規(guī)定，但之后修改的《刑事訴訟法》第291條第1款明確規(guī)定了貪污賄賂犯罪案件可適用缺席審判。為了維護(hù)法秩序的統(tǒng)一性，運(yùn)用體系解釋的方法，可以得出監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于涉嫌貪污賄賂犯罪的被調(diào)查人在境外的案件負(fù)有審查案件是否符合缺席審判適用條件的義務(wù)，以及在符合條件的情況下收集審查證據(jù)，查明案件事實(shí)，移送審查起訴的職責(zé)。

2021年3月，最高人民檢察院張軍檢察長(zhǎng)在向全國(guó)人大作工作報(bào)告時(shí)提及全國(guó)首例適用缺席審判的程三昌案。根據(jù)相關(guān)報(bào)道，程三昌曾任河南省人民政府駐香港豫港集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)，利用職務(wù)便利貪污公款308萬余元，2001年2月逃往境外。2002年，國(guó)際刑警組織發(fā)布紅色通緝令，但程三昌至今沒有歸案。……2020年，最高檢指導(dǎo)河南省檢察機(jī)關(guān)對(duì)程三昌適用缺席審判程序提起公訴，目前該案一審已宣判。這起案件是在中央追逃辦統(tǒng)一組織和協(xié)調(diào)下，檢察機(jī)關(guān)適用缺席審判程序辦理的第一起職務(wù)犯罪案件。(1)參見王亦君：《最高檢報(bào)告披露重磅信息：程三昌成外逃貪官適用刑事缺席審判程序第一人》，《中國(guó)青年報(bào)》2021年3月9日。隨著涉及貪腐犯罪案件的缺席審判在實(shí)踐中的開啟，監(jiān)察機(jī)關(guān)今后無疑會(huì)擔(dān)負(fù)起啟動(dòng)缺席審判程序，織密反腐敗國(guó)際追逃追贓法網(wǎng)的重要職責(zé)。鑒此，2021年9月施行的《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法實(shí)施條例》(簡(jiǎn)稱《監(jiān)察條例》)第233條即對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)如何啟動(dòng)缺席審判程序作出補(bǔ)充性規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查擬適用缺席審判程序的貪污賄賂犯罪案件，應(yīng)當(dāng)逐級(jí)報(bào)送國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)同意。監(jiān)察機(jī)關(guān)承辦部門認(rèn)為在境外的被調(diào)查人犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依法移送審理。”新的時(shí)期，為了更好地促進(jìn)《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》相關(guān)制度機(jī)制的前后貫通和有效銜接，本文將對(duì)“兩法”銜接背景下的職務(wù)犯罪缺席審判展開研究，希冀為我國(guó)的反腐敗斗爭(zhēng)和國(guó)際追逃追贓工作提供理論助益。

缺席審判在監(jiān)察與司法銜接中適用的理論基礎(chǔ)

監(jiān)察與司法的權(quán)力性質(zhì)各異，在實(shí)踐中遵循的是獨(dú)立自洽的兩套辦案程序，背后有不同的法理支撐和改革邏輯。監(jiān)察程序的運(yùn)行導(dǎo)源于國(guó)家監(jiān)察體制改革的總目標(biāo)，即建立“集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的中國(guó)特色國(guó)家監(jiān)察體制”，營(yíng)造不敢腐、不能腐、不想腐、風(fēng)清氣正的良好政治生態(tài)，將監(jiān)察改革的制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為反腐敗的治理效能。刑事訴訟的目的除了有效懲治犯罪，還要以正當(dāng)程序限制公權(quán)力的隨意擴(kuò)張和滲透，保障公民的合法權(quán)益不受非法侵犯。

涉及貪污賄賂犯罪的缺席審判本質(zhì)上是一項(xiàng)司法活動(dòng)，但在案件辦理的前端會(huì)經(jīng)歷監(jiān)察調(diào)查環(huán)節(jié)。在刑事偵查無法越位替代監(jiān)察調(diào)查的情況下，監(jiān)察與司法必然會(huì)在缺席審判制度的適用上存在著一場(chǎng)目的、價(jià)值和理念的對(duì)話。當(dāng)我們討論缺席審判制度如何在監(jiān)察和司法兩套程序間有效銜接、平穩(wěn)過渡時(shí)，就必須明晰監(jiān)察與司法的關(guān)系，厘清二者在辦理職務(wù)犯罪案件中的共識(shí)性認(rèn)識(shí)和差異化理念，劃定彼此的權(quán)力邊界和協(xié)作規(guī)則，為缺席審判制度在“兩法”銜接適用中的有效運(yùn)行、協(xié)調(diào)統(tǒng)一提供思路。

(一)法秩序統(tǒng)一原理下的案件同一性

職務(wù)犯罪案件在經(jīng)歷監(jiān)察調(diào)查后，會(huì)進(jìn)入刑事訴訟的審查起訴和審判階段。此時(shí)，監(jiān)察與司法在程序轉(zhuǎn)換過程中具有案件上的交接需求。如果兩者在案件的適用范圍和認(rèn)知程度上不一致、不互通，將會(huì)使案件退回補(bǔ)充調(diào)查乃至被阻隔在司法大門之外造成國(guó)家公共資源的無端浪費(fèi)，產(chǎn)生司法信任危機(jī)，也會(huì)妨礙國(guó)家監(jiān)察體制改革的成效。據(jù)此，監(jiān)察和司法在銜接上的共通之處首先就是所辦理案件的同一性。(2)判斷案件同一性的標(biāo)準(zhǔn)是被告人同一和犯罪事實(shí)同一。參見張建偉：《刑事訴訟法通義》，北京大學(xué)出版社2016年版，第185頁。在監(jiān)察與司法的不同程序中，案件是前后貫穿的主線，猶如流通的貨幣，具有一般等價(jià)物那種統(tǒng)一應(yīng)用的效果。依據(jù)法秩序統(tǒng)一原理，憲法、刑法、民法等多個(gè)法領(lǐng)域所構(gòu)成的不同的法規(guī)范之間應(yīng)避免矛盾，一致協(xié)調(diào)，而且這些個(gè)別的法領(lǐng)域之間也不應(yīng)作出相互沖突、抵觸的解釋。(3)參見王駿：《違法性判斷必須一元嗎？——以刑民實(shí)體關(guān)系為視角》，《法學(xué)家》2013年第5期。監(jiān)察與司法分屬不同的法律規(guī)范，但由于所辦理的案件都涉及職務(wù)犯罪，這決定了兩者在案件管轄、證據(jù)審查等法律規(guī)范適用上的融貫統(tǒng)一。對(duì)于適用缺席審判的貪污賄賂犯罪案件來說，監(jiān)察與司法受案范圍的一致性將避免管轄上的錯(cuò)位與沖突。此外，缺席審判的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、適用條件、證明要求前后一致、相互兼容，也能夠確保案件在不同程序間銜接順暢，避免掣肘?？傊诜ㄖ刃蚪y(tǒng)一原理的視野下，案件同一性是監(jiān)察與司法銜接過程中相關(guān)規(guī)范統(tǒng)一適用的基礎(chǔ)，正是因?yàn)椤侗O(jiān)察法》《監(jiān)察條例》作出了《刑事訴訟法》能夠?qū)舆m用的案件范圍的規(guī)定，才會(huì)延伸出監(jiān)察調(diào)查與缺席審判能夠前后呼應(yīng)，對(duì)照適用的一系列法律規(guī)范，這為后文論及的“兩法”銜接中一些解釋學(xué)或教義學(xué)研究做好了理論鋪墊。

(二)配合協(xié)作中的反腐敗共識(shí)

無論是《監(jiān)察法》還是《刑事訴訟法》，打擊職務(wù)犯罪，提高反腐敗治理效能是兩者不可忽視的、共同的價(jià)值目標(biāo)。我國(guó)制定《刑事訴訟法》的目的之一就是保證《刑法》的正確實(shí)施，即通過設(shè)計(jì)一套完整的訴訟程序確保司法機(jī)關(guān)能夠準(zhǔn)確及時(shí)地查明案件事實(shí)，獲致一個(gè)正確的裁判，從實(shí)體上給予犯罪者相應(yīng)的刑事處罰。對(duì)于刑事訴訟而言，打擊腐敗，懲治職務(wù)犯罪是其一項(xiàng)重要的價(jià)值目標(biāo)追求。對(duì)于監(jiān)察調(diào)查而言，其改革之本就在于懲治職務(wù)違法和職務(wù)犯罪，提高反腐治理的精準(zhǔn)性和有效性。有研究者總結(jié)出監(jiān)察與司法在我國(guó)反腐敗職權(quán)運(yùn)行的基本格局中所呈現(xiàn)出的互動(dòng)關(guān)系，“以黨紀(jì)反腐為先導(dǎo)、監(jiān)察反腐為主責(zé)、司法反腐為保障”。(4)吳建雄、王友武：《監(jiān)察與司法銜接的價(jià)值基礎(chǔ)、核心要素與規(guī)則構(gòu)建》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第4期?？梢姡M(jìn)行反腐治理早已是監(jiān)察與司法共同的價(jià)值目標(biāo)。為了確保職務(wù)犯罪案件辦理的質(zhì)量與效率，實(shí)現(xiàn)共同的價(jià)值目標(biāo)，監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)就不能各行其是、互不通氣、推諉扯皮，而應(yīng)積極溝通、密切配合、通力合作?！侗O(jiān)察法》第4條就規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相配合，互相制約?！薄侗O(jiān)察條例》第8條又將其進(jìn)一步細(xì)化為“在案件管轄、證據(jù)審查、案件移送、涉案財(cái)物處置等方面加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)”。

綜上，反腐敗的共識(shí)性基礎(chǔ)支撐著監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件過程中踐行相互協(xié)作、相互配合的重要原則，確保案件在監(jiān)察與司法不同程序間的順利過渡。這一理念性共識(shí)為后文談及的監(jiān)察與司法在協(xié)調(diào)配合中具體機(jī)制的程序性構(gòu)建提供了理論支撐。

(三)差異化理念下的制衡邏輯

如前所述，刑事訴訟遵循正當(dāng)程序，強(qiáng)調(diào)通過程序規(guī)訓(xùn)來形塑權(quán)力、保障人權(quán)。這些理念的融入會(huì)使訴訟程序產(chǎn)生法治化張力去對(duì)沖、緩和監(jiān)察辦案中可能出現(xiàn)的反腐“極端化”傾向，避免監(jiān)察辦案中可能出現(xiàn)的強(qiáng)職權(quán)邏輯被慣性地導(dǎo)入訴訟化流程。近年來，司法領(lǐng)域進(jìn)行的以審判為中心的訴訟制度改革，目的就是去除過往訴訟中以偵查為中心的單向度的行政治罪模式，通過被告人、辯護(hù)人等訴訟參與人有效參與庭審，確保被告人及其辯護(hù)人通過訴訟對(duì)抗活動(dòng)，形成一種有效的訴訟制衡力量，促使辦案機(jī)關(guān)在立案、偵查、審查逮捕、審查起訴、審判等方面嚴(yán)格遵守法律，避免違法和越權(quán)，切實(shí)地遵守法定程序?！拔ㄓ兄匾暡⒈Ｕ媳桓嫒说娜藱?quán)，使其成為一種足以抗衡國(guó)家權(quán)力的力量，才能將國(guó)家專門機(jī)關(guān)的權(quán)力‘關(guān)入牢籠之中’，有效地保障刑事訴訟法的實(shí)施，并維護(hù)基本的法治秩序。”(5)陳瑞華：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2021年版，第33頁。在監(jiān)察與司法的銜接過程中，缺席審判制度的運(yùn)行除了發(fā)揮懲治腐敗的效果外，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以審判為中心的改革思路，切實(shí)保障缺席被告人以及其他訴訟參與人的各項(xiàng)權(quán)利。

尤為值得注意的是，刑事缺席審判程序作為刑事訴訟的特別程序之一，其本身就存在權(quán)利克減的天然屬性。在缺席審判程序的內(nèi)部，相較于被告人患有嚴(yán)重疾病和被告人死亡的缺席審判而言，境外人員的缺席審判是真正意義上的缺席審判程序。因此，針對(duì)境外人員缺席審判所設(shè)置的特殊權(quán)利保障條款也應(yīng)從缺席審判的庭審階段向前延伸流動(dòng)，從而在監(jiān)察調(diào)查程序、監(jiān)察與司法銜接環(huán)節(jié)以及缺席審判程序之中形成權(quán)利保障強(qiáng)弱的層級(jí)梯度，確保監(jiān)察權(quán)的規(guī)范行使，保障國(guó)家監(jiān)察權(quán)的法治化、制度化和體系化。

職務(wù)犯罪案件適用缺席審判的共識(shí)性條件

《刑事訴訟法》規(guī)定缺席審判制度，尤其是設(shè)立境外人員的缺席審判制度是進(jìn)一步完善國(guó)際追逃追贓工作，加大反腐力度的一項(xiàng)重要舉措。如前所述，監(jiān)察調(diào)查與缺席審判在反腐敗的價(jià)值目標(biāo)上具有一致性，在案件適用上具有同一性。無論是監(jiān)察機(jī)關(guān)收集證據(jù)，啟動(dòng)缺席審判案件的調(diào)查程序，還是司法機(jī)關(guān)對(duì)該類案件的審查起訴和缺席審理，在條件適用上都具有共識(shí)性認(rèn)識(shí)和一貫性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)統(tǒng)一把握，確保銜接的有序和順暢。從《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定來看，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件適用缺席審判制度必須滿足三個(gè)方面的條件：一是屬于貪污賄賂犯罪案件；二是被調(diào)查人在境外；三是符合缺席審判的證據(jù)要求，即犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分。

(一)貪污賄賂犯罪案件的范圍

雖然《刑事訴訟法》并未針對(duì)貪污賄賂犯罪作出明確的罪名列舉和程度要求，但從制度設(shè)定的初衷和目的來看，可做進(jìn)一步的實(shí)操性研究。

1.罪名限定

相關(guān)的司法解釋或規(guī)范性文件并未對(duì)《刑事訴訟法》第291條第1款中的“貪污賄賂犯罪案件”作出明確規(guī)定。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，貪污賄賂犯罪不是具體罪名，因?yàn)樾谭ǚ謩t中并沒有單獨(dú)的“賄賂”犯罪，所以貪污賄賂犯罪常常被認(rèn)為是刑法分則第八章的類罪名。例如，最高人民檢察院2013年修訂出臺(tái)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第8條第2款規(guī)定：“貪污賄賂犯罪是指刑法分則第八章規(guī)定的貪污賄賂犯罪及其他章中明確規(guī)定依照第八章相關(guān)條文定罪處罰的犯罪案件?！边@里的“其他章中明確規(guī)定依照第八章相關(guān)條文定罪處罰的犯罪案件”散見于刑法分則其他章節(jié)中，如《刑法》第163條非國(guó)家工作人員受賄罪第3款的規(guī)定、第271條第2款的貪污罪規(guī)定等。另外，2018年《刑事訴訟法》第298條在對(duì)“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”(簡(jiǎn)稱“特別沒收程序”)規(guī)定適用范圍時(shí)也涉及貪污賄賂犯罪案件。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合制定的《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《特別沒收程序規(guī)定》)第1條的規(guī)定，“貪污賄賂犯罪案件”包括：(一)貪污、挪用公款、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明、隱瞞境外存款、私分國(guó)有資產(chǎn)、私分罰沒財(cái)物犯罪案件；(二)受賄、單位受賄、利用影響力受賄、行賄、對(duì)有影響力的人行賄、對(duì)單位行賄、介紹賄賂、單位行賄犯罪案件。上述兩個(gè)司法解釋對(duì)“貪污賄賂犯罪案件”的范圍認(rèn)定基本一致，那么缺席審判中“貪污賄賂犯罪案件”的范圍是否可參照適用呢？對(duì)此，審判部門的一些同志持肯定態(tài)度，認(rèn)為：“缺席審判程序中規(guī)定的貪污賄賂罪應(yīng)該指刑法分則第八章規(guī)定的所有貪污賄賂案件，包括貪污、受賄、挪用公款、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明及行賄等犯罪案件?！钡糠直O(jiān)察部門的同志則提出不同意見，認(rèn)為：“可以適用刑事缺席審判程序的貪污賄賂案件，局限于貪污犯罪和賄賂犯罪較好。其他如挪用資金罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪等失職瀆職犯罪暫時(shí)不建議適用缺席審判制度?！?6)上海檢察：《75號(hào)咖啡|〈刑訴規(guī)則〉的理解與適用(二)：貪官外逃，審判難逃——職務(wù)犯罪案件缺席審判程序漫談》，澎湃新聞·澎湃號(hào)，2020年8月14日。隨著2021年9月《監(jiān)察條例》的出臺(tái)實(shí)施，上述認(rèn)識(shí)出現(xiàn)了一定的變化和松動(dòng)?！侗O(jiān)察條例》第26條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)依法調(diào)查涉嫌貪污賄賂犯罪，包括貪污罪，挪用公款罪，受賄罪，單位受賄罪，利用影響力受賄罪，行賄罪，對(duì)有影響力的人行賄罪，對(duì)單位行賄罪，介紹賄賂罪，單位行賄罪，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，隱瞞境外存款罪，私分國(guó)有資產(chǎn)罪，私分罰沒財(cái)物罪，以及公職人員在行使公權(quán)力過程中實(shí)施的職務(wù)侵占罪，挪用資金罪，對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪，非國(guó)家工作人員受賄罪和相關(guān)聯(lián)的對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪?！边@其中，“公職人員在行使公權(quán)力過程中實(shí)施的職務(wù)侵占罪，挪用資金罪，對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪，非國(guó)家工作人員受賄罪和相關(guān)聯(lián)的對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪”并不屬于刑法分則第八章“貪污賄賂罪”的內(nèi)容及其他章中明確規(guī)定依照第八章相關(guān)條文定罪處罰的犯罪案件，能否適用缺席審判程序存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，考慮到中國(guó)反腐敗的現(xiàn)實(shí)需求以及監(jiān)察辦案管轄的體系性要求，可以將上述犯罪也納入適用缺席審判程序的案件范圍，在規(guī)范層面加以明確。至于是否啟動(dòng)相關(guān)缺席審判程度可因時(shí)、因勢(shì)、因案權(quán)衡考量。

2.程度要求

值得注意的是，“特別沒收程序”中就貪污賄賂犯罪案件前加了“重大”一詞作限定，并在《特別沒收程序規(guī)定》第2條規(guī)定：“在省、自治區(qū)、直轄市或者全國(guó)范圍內(nèi)具有較大影響，或者犯罪嫌疑人、被告人逃匿境外的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第二百八十條(2018年《刑事訴訟法》第298條)第一款規(guī)定的‘重大’?！狈从^缺席審判制度適用的案件范圍，刑事訴訟法并未對(duì)貪污賄賂案件作出程度限制，這是否意味著此類案件適用缺席審判制度沒有犯罪金額、情節(jié)嚴(yán)重程度、涉及人員范圍、社會(huì)不良影響等程度的要求。筆者對(duì)此持否定態(tài)度。

首先，從條文結(jié)構(gòu)看，立法將缺席審判的適用案件類型限定在“貪污賄賂犯罪案件”與“嚴(yán)重危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件”兩大類，并將兩者并列排序，這說明兩者在某種程度上具有相當(dāng)性或同質(zhì)性，可做同類解釋。單就后者而言，立法在“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪”前增加“嚴(yán)重危害”的程度副詞，同時(shí)還增設(shè)“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)”的審批手續(xù)，說明此類案件適用缺席審判制度受到嚴(yán)格限制。從國(guó)家反腐的需求看，雖然立法對(duì)貪污賄賂犯罪案件適用缺席審判制度沒有作出程度限制和審批要求，但創(chuàng)設(shè)境外人員缺席審判制度的目的初衷，不僅有適用之意，更有威懾之效，即“以審促返”加大勸返力度。因此，并不是在所有的貪污賄賂犯罪案件中，只要被調(diào)查人、犯罪嫌疑人、被告人在境外或潛逃境外且案件的證據(jù)條件符合缺席審判要求的，就可以開啟缺席審判程序，其中還有一個(gè)“選擇過程”和“過濾標(biāo)準(zhǔn)”，諸如案件危害程度、不良影響、犯罪金額以及涉案官員級(jí)別高低等都可成為考量因素。

其次，從司法實(shí)踐看，《刑事訴訟法》修訂已三年有余，目前，經(jīng)缺席審判生效的貪污賄賂犯罪案件還未出現(xiàn)一例，除了不符合適用條件外，案件的選擇和“成案”的要求在實(shí)踐中都要反復(fù)權(quán)衡、細(xì)致斟酌。最高人民法院在有關(guān)學(xué)習(xí)貫徹《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》的通知中就要求，“對(duì)轄區(qū)內(nèi)第一起刑事缺席審判案件，要及時(shí)逐級(jí)向最高人民法院報(bào)告”，這意味著在立案前需要層報(bào)最高人民法院，在未獲得批復(fù)前暫不予立案，最后答復(fù)的結(jié)果也很可能是不予立案?！霸趶V東檢察機(jī)關(guān)辦理的李某某涉嫌貪污一案中，涉案金額只有十余萬元，在檢察機(jī)關(guān)向法院提出適用缺席審判程序后，經(jīng)層報(bào)最高人民法院，得到的批復(fù)是不宜啟動(dòng)?！?7)王輝華：《職務(wù)犯罪案件缺席審判：現(xiàn)實(shí)問題與改進(jìn)路徑》，《法治社會(huì)》2020年第4期。可見，如果在監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)中決定啟動(dòng)缺席審判程序，仍然需要從案件的性質(zhì)和情況出發(fā)，綜合權(quán)衡。

(二)被調(diào)查人“在境外”的理解與證明

與普通刑事案件的對(duì)席審判相比，缺席審判案件的被告人無法出席庭審現(xiàn)場(chǎng)。原因之一在于貪污賄賂犯罪案件中的被告人“在境外”。因此，如果監(jiān)察機(jī)關(guān)擬對(duì)貪污賄賂犯罪案件適用缺席審判程序開展立案調(diào)查，必須證明被告人在境外的現(xiàn)實(shí)狀況。

1.“在境外”的認(rèn)定

監(jiān)察機(jī)關(guān)擬辦理缺席審判職務(wù)犯罪案件的，應(yīng)收集證明被調(diào)查人“在境外”的現(xiàn)實(shí)情況。這是通過《刑事訴訟法》第291條第1款規(guī)定的“犯罪嫌疑人、被告人在境外”反推出的結(jié)論。對(duì)“在境外”的理解需要從三個(gè)層面加以把握。

首先，“在境外”中的“境外”是指包括港、澳、臺(tái)地區(qū)在內(nèi)的中國(guó)內(nèi)地以外的國(guó)家和地區(qū)。境外與國(guó)外不同，如果被調(diào)查人在我國(guó)香港、澳門和臺(tái)灣地區(qū)滯留不歸或一直生活居住，符合法定條件的，也可以適用缺席審判制度。

其次，“在境外”實(shí)際指的是一種在境外居住的狀態(tài)。在最初刑事訴訟法修正草案的征求意見稿中相對(duì)應(yīng)的條文是犯罪嫌疑人、被告人“潛逃境外”，而非“在境外”。之所以最后刑事訴訟法修正案選擇了“在境外”的表述，一是這種表述可以降低控方的證明難度，畢竟針對(duì)“在境外”的待證事實(shí)僅需證明犯罪嫌疑人、被告人在境外某個(gè)明確、具體的地點(diǎn)居住生活即可，不需要再證明其在何時(shí)、何地以何種方式逃到境外的事實(shí)，這無疑縮小了證明對(duì)象的范圍，減輕了控方的部分證明責(zé)任。二是“在境外”作為一種現(xiàn)實(shí)狀態(tài)本身較為中性，如果是“潛逃境外”往往會(huì)認(rèn)為是偷偷地逃到境外，但實(shí)踐中不乏以合法、正當(dāng)?shù)姆绞降竭_(dá)境外后逾期不歸的情形，這種情形可否解釋為“潛逃”境外往往存在爭(zhēng)議。三是“在境外”還包含被調(diào)查人一直在境外居住的情形。由于貪污賄賂犯罪的復(fù)雜性、多樣性，實(shí)踐中不乏一直居住在中國(guó)境外的人員與境內(nèi)人員共同實(shí)施或教唆、幫助境內(nèi)人員實(shí)施貪污賄賂犯罪的情形，對(duì)于這些人員也有必要通過適用缺席審判程序加大震懾力度，提升反腐敗的整體治理效能。如果將缺席審判僅理解為適用“潛逃境外”的人員，那么顯然無法包含上述情形。綜上，缺席審判程序的適用條件用“在境外”的表述可以較好地“容納”上述幾種特殊情形。而且，今后對(duì)此類缺席審判的簡(jiǎn)稱和學(xué)理分析也不宜再用“外逃人員的缺席審判”，稱為“境外人員的缺席審判”更為妥當(dāng)。

最后，“在境外”必須是境外某個(gè)明確、固定的地點(diǎn)。如果是下落不明，不知是在我國(guó)內(nèi)地還是境外，又或者已經(jīng)確證被調(diào)查人潛逃境外或身處境外，但隨后就去向不明、不知所蹤、生死未卜，都不能視為“在境外”。因?yàn)樯鲜銮樾伍g接說明了當(dāng)此類人員下落不明、情況不明，監(jiān)察機(jī)關(guān)根本無法送達(dá)有關(guān)的法律文書確保其知情權(quán)，也不清楚被告人因何原因不能出席參加審判，此時(shí)啟動(dòng)缺席審判程序缺乏合理的依據(jù)和條件。

2.“在境外”的證明

按照前文分析，對(duì)于被調(diào)查人“在境外”事實(shí)的證明，僅僅提交被調(diào)查人已出境或未入境(一直在境外居住、生活、工作)的證據(jù)，如被告人出入國(guó)境記錄是不夠的。監(jiān)察機(jī)關(guān)在移送審查起訴前還必須提供被調(diào)查人未死亡、在境外有明確、具體的地點(diǎn)居住或生活的證據(jù)，如境外相關(guān)國(guó)家或地區(qū)主管機(jī)關(guān)的通報(bào)或反映被告人地理痕跡的物證、電子數(shù)據(jù)、視聽資料，以及反映被告人在當(dāng)?shù)厣矸菪畔⒌淖C據(jù)材料等。(8)參見陳國(guó)慶主編：《職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查與審查起訴銜接工作指引》，中國(guó)檢察出版社2019年版，第244頁。

實(shí)踐中，還有的被調(diào)查人是偷逃境外，沒有明確的出入境記錄。對(duì)此，首先，就需要運(yùn)用科技手段查明被調(diào)查人的境外行蹤，關(guān)注被調(diào)查人和其他共犯、家屬之間的微信、越洋電話以及QQ等即時(shí)聯(lián)系方式中的通話通信以及聊天記錄等，鎖定他們?cè)趪?guó)外的IP地址。其次，可以通過家屬或利害關(guān)系人發(fā)現(xiàn)被調(diào)查人藏匿的具體地址，以此作為證人證言。最后，相關(guān)國(guó)家使領(lǐng)館若愿意出具證明的，也是一種有效的證明方式。

(三)符合缺席審判的證據(jù)要求

我國(guó)《刑事訴訟法》并未針對(duì)缺席審判單獨(dú)設(shè)立證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)而言，辦理職務(wù)犯罪案件如果要啟動(dòng)缺席審判程序開展立案調(diào)查，相關(guān)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和要求也應(yīng)當(dāng)向?qū)徟锌待R，堅(jiān)持以審判為中心，以庭審為重心，確保證據(jù)的收集客觀全面、合法規(guī)范、真實(shí)可信?！侗O(jiān)察條例》第233條第2款規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)承辦部門認(rèn)為在境外的被調(diào)查人犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依法移送審理。”這其實(shí)就表明，監(jiān)察機(jī)關(guān)啟動(dòng)缺席審判程序的證明標(biāo)準(zhǔn)與審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)完全一致。

擬啟動(dòng)缺席審判程序的案件的立案調(diào)查過程與普通職務(wù)犯罪案件調(diào)查過程的不同之處在于，被調(diào)查人可能自始至終都處于“不在案”的客觀狀態(tài)。這一特點(diǎn)可能導(dǎo)致的結(jié)果是，在針對(duì)該類案件的監(jiān)察調(diào)查取證過程中監(jiān)察調(diào)查人員并不能有效收集被調(diào)查人的言詞證據(jù)，即口供的天然缺失，這就使在案證據(jù)多以間接證據(jù)為主。因此，對(duì)于境外人員缺席審判的職務(wù)犯罪案件，監(jiān)察人員在調(diào)查取證中應(yīng)當(dāng)擺脫口供依賴的辦案慣性，將其視為“零口供”案件，注重間接證據(jù)的及時(shí)發(fā)現(xiàn)和全面收集。以受賄案件為例，對(duì)于受賄要件中“為他人謀取利益”的取證，首先可以考慮獲取行賄人的言詞證據(jù)，其次可以調(diào)取監(jiān)控視頻、微信記錄、電話錄音等作為證據(jù)，最后當(dāng)間接證據(jù)之間能夠相互印證，形成證據(jù)鏈，便可以達(dá)到刑事訴訟規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。另外，由于境外人員缺席審判的啟動(dòng)條件包含“犯罪嫌疑人、被告人在境外”的要求?！霸诰惩狻笔切枰C明的條件，人民檢察院在提起公訴時(shí)應(yīng)當(dāng)有證據(jù)確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人“在境外”。(9)參見李壽偉：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法解讀》，中國(guó)法制出版社2018年版，第718頁。

缺席審判程序適用中的協(xié)調(diào)配合

職務(wù)犯罪案件缺席審判是監(jiān)察與司法銜接中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。監(jiān)察機(jī)關(guān)啟動(dòng)缺席審判的立案調(diào)查程序需要從多個(gè)方面與司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門相互協(xié)調(diào)，積極配合，盡可能地在是否適用、如何適用缺席審判程序的問題上達(dá)成一致，提高缺席審判的適用效率和質(zhì)量。

(一)啟動(dòng)程序中的協(xié)調(diào)配合

就職務(wù)犯罪案件缺席審判程序的立案調(diào)查而言，監(jiān)察機(jī)關(guān)需要其他機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)配合的首要工作就是啟動(dòng)程序。

截至2021年底，對(duì)涉嫌貪污賄賂犯罪案件的境外人員進(jìn)行缺席審判的生效案件還未出現(xiàn)一例。除了眾多的考量因素外，一個(gè)值得深入考慮的問題是，上至中央的國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)下至地方的基層監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查貪污賄賂犯罪案件時(shí)是否都可直接啟動(dòng)缺席審判程序？最高人民法院在有關(guān)學(xué)習(xí)貫徹《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》的通知中要求：“對(duì)轄區(qū)內(nèi)第一起刑事缺席審判案件，要及時(shí)逐級(jí)向最高人民法院報(bào)告?！惫P者認(rèn)為，既然案件起訴到法院，都需要經(jīng)過最高人民法院的“把關(guān)”，那么，監(jiān)察機(jī)關(guān)擬適用缺席審判程序的貪污賄賂犯罪案件立案調(diào)查，也應(yīng)當(dāng)層報(bào)國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)同意。畢竟，缺席審判是一項(xiàng)特殊制度安排，程序要求和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)都很高，并不適宜在追逃追贓案件中大范圍適用，總體上應(yīng)依法依規(guī)、審慎把握、確保質(zhì)量，重在形成對(duì)外逃人員的震懾。適用缺席審判的案件，必須是已經(jīng)充分開展了追逃工作，甚至窮盡追逃追贓手段，但被告人因主客觀原因確實(shí)不能到案、已掌握的證據(jù)可以排除合理懷疑的追逃追贓案件。鑒此，為了確保此類案件的辦理在監(jiān)察與司法程序銜接上的順暢，監(jiān)察機(jī)關(guān)能及時(shí)獲得相關(guān)機(jī)關(guān)的配合與協(xié)助，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)研究決定是否同意立案調(diào)查時(shí)，可以聽取最高人民法院、最高人民檢察院、外交部、公安部、司法部等有關(guān)單位的意見，確保最終作出的同意決定能在后續(xù)訴訟中得到認(rèn)可和支持。而且，由最高層級(jí)的監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)溝通協(xié)調(diào)，還可以盡早確定該類案件的級(jí)別管轄和地域管轄，避免案件辦理中的管轄錯(cuò)位和掣肘。值得注意的是，《監(jiān)察條例》第233條第1款對(duì)此問題恰好作出了回應(yīng)：“監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查擬適用缺席審判程序的貪污賄賂犯罪案件，應(yīng)當(dāng)逐級(jí)報(bào)送國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)同意?！?/p>

(二)監(jiān)察取證中的協(xié)調(diào)配合

無論是缺席審判還是對(duì)席審判，監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件過程中都會(huì)涉及取證問題。如前所述，根據(jù)相關(guān)司法解釋等規(guī)范性文件的規(guī)定，人民法院對(duì)缺席審判案件作出有罪判決的，應(yīng)當(dāng)達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。缺席審判案件與一般刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的?？紤]到缺席審判案件中被調(diào)查人不在案，監(jiān)察機(jī)關(guān)一旦立案調(diào)查，取證所面臨的情況較之普通貪污賄賂犯罪案件更為復(fù)雜。以受賄犯罪為例，對(duì)于擬適用缺席審判的案件，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查中無法直接收集被調(diào)查人的口供，而行賄人的證言易變性大，多有反復(fù)，這導(dǎo)致整個(gè)言詞證據(jù)的收集、固定十分困難。加之?dāng)M適用缺席審判的案件往往情況特殊，在國(guó)際上會(huì)引起一定關(guān)注，這無形中也會(huì)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證提出更為嚴(yán)格乃至苛刻的要求。因此，在監(jiān)察辦案過程中，經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)商請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)有必要提前介入監(jiān)察活動(dòng)就調(diào)查取證、法律適用等問題提出意見和建議。另外，涉及職務(wù)犯罪的缺席審判案件，被調(diào)查人都在境外，常常需要到境外取證，這就需要公安機(jī)關(guān)、外交部門的協(xié)助與配合。例如，在廣東檢察機(jī)關(guān)辦理的李某某案中，由于李某某在國(guó)內(nèi)的近親屬較為配合辦案機(jī)關(guān)工作，檢察機(jī)關(guān)得以通過專員與李某某進(jìn)行微信聯(lián)系，尚可得知李某某在國(guó)外的聯(lián)系方式及其當(dāng)時(shí)的身體情況，但法院卻認(rèn)為無法證明李某某聯(lián)系信息的真?zhèn)危荒艽_定聯(lián)系的就是李某某本人。此時(shí)就要通過司法協(xié)助的方式在美國(guó)找到李某某本人，并提供其身體情況證明(未死亡)，這需要請(qǐng)求最高人民檢察院協(xié)調(diào)外交部、司法部等國(guó)家機(jī)關(guān)，在國(guó)家層面解決此問題。(10)王輝華：《職務(wù)犯罪案件缺席審判：現(xiàn)實(shí)問題與改進(jìn)路徑》，《法治社會(huì)》2020年第4期?？傊捎谌毕瘜徟邪讣奶厥庑院蛷?fù)雜性，無論是境內(nèi)還是境外的取證都需要多機(jī)關(guān)的共同協(xié)作、緊密配合，同時(shí)還應(yīng)創(chuàng)建完善檢察提前介入監(jiān)察等配套機(jī)制，確保協(xié)作配合的質(zhì)量與效果。

缺席審判程序適用中的權(quán)利保障

我國(guó)設(shè)立境外人員缺席審判程序的目的是豐富國(guó)際追逃追贓工作，加強(qiáng)海外反腐力度。但鑒于被告人無法參加庭審，缺席審判的公正性受到一定程度的影響?！靶淌卤桓嫒说某绦騾⑴c權(quán)，被認(rèn)為是程序公正的第一項(xiàng)要素，又被稱作‘獲得法庭審判的機(jī)會(huì)’?！?11)楊帆：《刑事缺席審判制度的比較法考察——以適用范圍與權(quán)利保障為切入點(diǎn)》，《政治與法律》2019年第7期。缺席審判并非一種行政治罪程序或單純的刑罰手段，作為刑事訴訟中的一項(xiàng)特別程序，在被告人程序參與權(quán)受到克減的情況下，缺席審判仍應(yīng)堅(jiān)守正當(dāng)程序的底線要求。特別在監(jiān)察與司法的銜接過程中，如何彌合制度的先天不足，保障被告人等相關(guān)人員的知情權(quán)和辯護(hù)權(quán)既是案件由監(jiān)察調(diào)查順利過渡到訴訟程序所要解決的問題，也是確保缺席審判高效化、正當(dāng)化運(yùn)行的關(guān)鍵。

(一)送達(dá)程序中被告人知情權(quán)的保障

當(dāng)事人知情是刑事缺席審判程序啟動(dòng)的條件和正當(dāng)性基礎(chǔ)。一方面，無論是推定知情還是實(shí)際知悉均是證明被告人主動(dòng)回避庭審，可據(jù)此開啟缺席審判程序的必要性前提。如有學(xué)者認(rèn)為如果被告人主觀上想?yún)⑴c庭審，但由于司法機(jī)關(guān)的原因，如工作不細(xì)致、送達(dá)不到位，客觀上缺席了庭審活動(dòng)，這種情況屬于沒有有效地保障被告人的主觀參與可能性之情形。(12)參見周長(zhǎng)軍：《外逃人員缺席審判適用條件的法教義學(xué)分析》，《法學(xué)雜志》2019年第8期。另一方面，知情權(quán)既是異議權(quán)、上訴權(quán)以及辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)，也是彌補(bǔ)被告人未能親歷審判的關(guān)鍵。知情權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)高度依賴公安司法機(jī)關(guān)的送達(dá)制度，為了確保被調(diào)查人、犯罪嫌疑人、被告人的知情權(quán)，《刑事訴訟法》第292條規(guī)定了法律文書的送達(dá)，并明確了具體的送達(dá)方式。故監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查過程中涉及文書送達(dá)的，應(yīng)當(dāng)查明被調(diào)查人在境外實(shí)際居住地(境外地址)、聯(lián)系方式等情況，并就法律文書送達(dá)與同級(jí)法院、檢察院研究后形成一致意見。

對(duì)于職務(wù)犯罪案件的缺席審判之所以要由監(jiān)察機(jī)關(guān)來查明被調(diào)查人在境外的實(shí)際居住地、聯(lián)系方式等情況，主要是源于目前監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)力配置。國(guó)家監(jiān)察體制改革后，檢察機(jī)關(guān)除保留部分自行偵查權(quán)外，其職務(wù)犯罪偵查職能整體轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察機(jī)關(guān)，原來檢察機(jī)關(guān)反貪反瀆的偵查人員也轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察機(jī)關(guān)，監(jiān)察機(jī)關(guān)的辦案實(shí)力和調(diào)查能力顯著提升。目前，國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)組織協(xié)調(diào)反腐敗國(guó)際追逃追贓和防逃工作，能夠通過“外交、移民、警務(wù)等渠道查詢外逃人員在途經(jīng)地和藏匿地的出入境記錄、所持證件等情況，通過國(guó)際刑警組織紅色通報(bào)、大數(shù)據(jù)分析、人像比對(duì)、查詢、監(jiān)控跨境資金流動(dòng)”等途徑鎖定境外人員的住址，故對(duì)境外人員住址的查詢確定由監(jiān)察機(jī)關(guān)承擔(dān)更為妥當(dāng)。(13)參見黃風(fēng)、齊建萍：《監(jiān)察機(jī)關(guān)參與刑事缺席審判法律問題探析》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第4期。而且，在監(jiān)察調(diào)查階段，將確定境外人員住址作為監(jiān)察調(diào)查的一項(xiàng)重要任務(wù)，明確監(jiān)察機(jī)關(guān)不僅要找到人還要告知境外人員正在對(duì)其進(jìn)行監(jiān)察調(diào)查和缺席移送起訴，不僅可最大程度保障外逃人員的知情權(quán)，還可前移缺席審判程序的震懾功能，促使外逃人員早日自動(dòng)歸案，實(shí)現(xiàn)“以審促返”，減少不必要的司法成本損耗。

值得進(jìn)一步討論的是，如果在缺席審判程序的推進(jìn)過程中，被調(diào)查人拒收送達(dá)的法律文書，搞“躲避戰(zhàn)術(shù)”“玩失蹤”，應(yīng)如何處理？一般而言，為了充分保障被告人的知情權(quán)，公告送達(dá)的方式其實(shí)在缺席審判程序中基本不會(huì)被采用。但是對(duì)于逃避、拒收傳票和起訴書副本的，實(shí)踐中如何處理？實(shí)務(wù)部門的同志曾提出特殊情況下，也可考慮適用公告送達(dá)。值得注意的是，《刑事訴訟法》第299條第2款在“犯罪嫌疑人、被告人逃匿案件的違法所得沒收程序”中規(guī)定了公告送達(dá)的方式，即“人民法院受理沒收違法所得的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)發(fā)出公告。公告期間為六個(gè)月。犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人有權(quán)申請(qǐng)參加訴訟，也可以委托訴訟代理人參加訴訟”。這也正是考慮到采用直接送達(dá)、留置送達(dá)等其他幾種方式向犯罪嫌疑人、被告人送達(dá)訴訟文書可能難以實(shí)現(xiàn)，才規(guī)定了公告送達(dá)的方式，意味著人民法院在開庭前的法定期限內(nèi)，利用國(guó)家主要媒體發(fā)出公告，敦促其投案自首或出庭參加訴訟，即視為盡到了保障知情權(quán)的義務(wù)。其實(shí)，對(duì)于境外人員的缺席審判而言，也要防止因被調(diào)查人、犯罪嫌疑人、被告人惡意拒收故意躲避送達(dá)，造成缺席審判障礙的情形。對(duì)此，可以考慮兩種應(yīng)對(duì)方案：其一，采用推定送達(dá)的方式。此前“刑事訴訟法修正案草案一審稿”規(guī)定的是“被告人收到傳票和起訴書副本后未按要求歸案的”，之后根據(jù)有關(guān)方面的意見，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)審議，將“被告人收到傳票和起訴書副本”修改為“傳票和起訴書副本送達(dá)后”。這樣修改，已經(jīng)考慮到了送達(dá)傳票和起訴書副本過程中，可能會(huì)出現(xiàn)被告人拒不見面、拒收等情況。因此，對(duì)于逃避、拒收傳票和起訴書副本的，按照我國(guó)或者被請(qǐng)求國(guó)法律規(guī)定屬于視為送達(dá)的情形的，被告人未歸案的，人民法院可以缺席審判。這種通過對(duì)拒不見面、拒收情形的證明推定被告人收到送達(dá)文書的，可以在一定程度上防止缺席審判制度被虛置。其二，采用知情權(quán)實(shí)質(zhì)保障的方式降低送達(dá)難度。缺席審判在告知的方式上留下“被告人所在地法律允許的其他方式”的余地，但并未如沒收違法所得程序一樣對(duì)公告送達(dá)予以明確。對(duì)于該問題，在告知不能的情況下，調(diào)查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)可以按照兩步走的方式推進(jìn)知情權(quán)保障工作。其一，對(duì)于被調(diào)查人境外地址不清，告知困難的情況，應(yīng)在調(diào)查階段即啟動(dòng)司法協(xié)助以及程序告知工作，確保有足夠的時(shí)間完成或者視為完成被告人送達(dá)程序；其二，對(duì)于不能送達(dá)被告人的，可以從其近親屬或者其他人員處取得突破，確認(rèn)被調(diào)查人、犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于審判事項(xiàng)的知情與否，由此作為被告人是否實(shí)質(zhì)知情的證明依據(jù)。(14)參見陳國(guó)慶主編：《職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查與審查起訴銜接工作指引》，第259頁。

(二)程序銜接中辯護(hù)權(quán)保障的前置化

“在刑事缺席審判制度架構(gòu)中，權(quán)利保障體系的構(gòu)建和完善具有非常重要的意義?！?15)宋佳寧、陸旭：《“外逃型”刑事缺席審判中權(quán)利保障體系的構(gòu)建與完善》，《人權(quán)》2021年第2期。目前我國(guó)《刑事訴訟法》針對(duì)境外人員的缺席審判程序初步建立起一套以知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)、異議權(quán)以及上訴權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)利保障體系。在上述權(quán)利群之中，上訴權(quán)和異議權(quán)屬于被告人的救濟(jì)權(quán)，保障的是被告人在缺席審判的上訴環(huán)節(jié)和重新審理環(huán)節(jié)中應(yīng)享有的利益。刑事訴訟立法之所以保障這些權(quán)利是因?yàn)椤霸谛淌氯毕瘜徟谐绦蛑校桓嫒宋茨艹鱿?，程序參與權(quán)受到克減，進(jìn)一步加劇了控辯力量的不均衡，可能引起訴訟構(gòu)造坍塌，需要設(shè)置一定的救濟(jì)機(jī)制彌補(bǔ)制度的先天不足”。(16)邵劭：《我國(guó)刑事缺席審判程序中的異議權(quán)》，《中國(guó)法學(xué)》2021年第5期。因此，上述權(quán)利并不能由缺席審判延伸至監(jiān)察與司法的銜接程序之中。與之相比，辯護(hù)權(quán)既可以針對(duì)缺席審判程序，也是監(jiān)察與司法銜接過程中的重要保障對(duì)象。因此，在監(jiān)察與司法相銜接視角下，以律師幫助為核心的辯護(hù)權(quán)具有前置化的可能性和合理性。

《刑事訴訟法》第293條規(guī)定：“人民法院缺席審判案件，被告人有權(quán)委托辯護(hù)人，被告人的近親屬可以代為委托辯護(hù)人。被告人及其近親屬?zèng)]有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！睂?duì)于如何理解該條款的司法實(shí)踐適用，筆者曾撰文提出如下觀點(diǎn)：審判階段的委托辯護(hù)和法律援助辯護(hù)不應(yīng)延伸至監(jiān)察調(diào)查階段，但當(dāng)案件進(jìn)入審查起訴階段，應(yīng)當(dāng)給予身處境外的犯罪嫌疑人特殊的訴訟關(guān)照。(17)參見董坤：《論外逃人員缺席審判的三重關(guān)系》，《法學(xué)雜志》2019年第8期。在此觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，筆者擬針對(duì)辯護(hù)權(quán)的問題提出更為具體的改革建議。

第一，應(yīng)擴(kuò)大知情權(quán)的對(duì)象范圍，將被告人的近親屬納入送達(dá)對(duì)象。我國(guó)《刑事訴訟法》第34條第2款規(guī)定：“人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人?！睂?duì)于可能適用缺席審判的案件而言，在程序銜接過程中，檢察院應(yīng)增加被告人的近親屬作為案件告知送達(dá)的對(duì)象。這是因?yàn)楸桓嫒说慕H屬在該階段也具有委托辯護(hù)人的權(quán)利，而知悉案件情況是其有效委托辯護(hù)人的前提和基礎(chǔ)。有學(xué)者進(jìn)一步提出“擴(kuò)大與審判信息相關(guān)的知情權(quán)的范圍，明確辦案機(jī)關(guān)告知被追訴人的辯護(hù)人，被追訴人近親屬及其委托律師的案件信息范圍、告知方式、告知期限等”。(18)趙恒：《刑事缺席審判程序的理論檢視》，《北方法學(xué)》2020年第2期。對(duì)此，筆者認(rèn)為審查起訴階段僅是缺席審判前的“準(zhǔn)特別程序”，并不是完整意義的審判程序。因此，知情權(quán)的對(duì)象，即文書的送達(dá)不應(yīng)擴(kuò)大至被告人或其近親屬委托的辯護(hù)人，以避免過度增加檢察院的負(fù)擔(dān)。

第二，應(yīng)當(dāng)充分保障審查起訴階段辯護(hù)人的訴訟權(quán)利。雖然從程序法治原則來看，監(jiān)察調(diào)查程序也應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)人介入，但目前監(jiān)察階段仍未提供辯護(hù)人介入的制度空間，監(jiān)察與司法銜接的審查起訴階段則成為辯護(hù)人介入案件的起點(diǎn)。此時(shí)辯護(hù)人面臨著大量的閱卷和調(diào)查取證工作，存在時(shí)間的緊迫性。并且在司法實(shí)踐中，當(dāng)職務(wù)犯罪案件回流至監(jiān)察調(diào)查階段后，監(jiān)察機(jī)關(guān)往往以“監(jiān)察程序”為由拒絕辯護(hù)人介入，該問題同樣可能存在于適用缺席審判的案件。對(duì)此，筆者認(rèn)為，即使案件被退回補(bǔ)充調(diào)查期間，辯護(hù)人的相應(yīng)訴訟行為仍然可以繼續(xù)，不應(yīng)被中斷和干擾，仍可行使有關(guān)的會(huì)見通信權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)。(19)參見董坤：《論監(jiān)察與司法銜接中的退回補(bǔ)充調(diào)查》，《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2021年第5期。

結(jié) 語

隨著中國(guó)的法治建設(shè)邁進(jìn)新征程，國(guó)家公權(quán)力的分工運(yùn)行更為精細(xì)化和專業(yè)化。當(dāng)職務(wù)犯罪面臨缺席審判時(shí)，監(jiān)察與司法兩套權(quán)力體系間的銜接融合顯得尤為重要。監(jiān)察作為一項(xiàng)集監(jiān)督、調(diào)查、處置三大職能于一體的特殊活動(dòng)，與司法既具共性又有差異。二者在辦理案件同一性、反腐目標(biāo)一致性上的共識(shí)性基礎(chǔ)，決定了需要對(duì)貪污賄賂犯罪案件的范圍、被調(diào)查人“在境外”的認(rèn)定以及缺席審判的證據(jù)要求作出融貫統(tǒng)一的解釋，設(shè)定口徑統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。二者在價(jià)值理念、行權(quán)邏輯、改革目標(biāo)上的同與不同，要求不同機(jī)關(guān)在缺席審判的進(jìn)程中注重協(xié)作配合與動(dòng)態(tài)制衡，以提升程序啟動(dòng)和調(diào)查取證的質(zhì)效，防止知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)被侵害。這些理論基礎(chǔ)支撐起的法律規(guī)范、制度機(jī)制、銜接規(guī)則和配套保障都將確保職務(wù)犯罪案件缺席審判在法治軌道上的平穩(wěn)高效運(yùn)行。

于我國(guó)的整體法治進(jìn)程而言，監(jiān)察制度的確立堪稱壯舉，但保持一項(xiàng)制度長(zhǎng)久的生命力并非一時(shí)之功。監(jiān)察制度的存續(xù)發(fā)展有賴于整個(gè)法治生態(tài)的接納與交融。我們有理由相信，在監(jiān)察與司法不斷銜接調(diào)適的過程中，相關(guān)的制度機(jī)制定會(huì)不斷地被激發(fā)出更多的潛能，持續(xù)推進(jìn)中國(guó)的反腐敗工作走向法治化和科學(xué)化，真正把制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為強(qiáng)大的治理效能。