蘇志強(qiáng)

內(nèi)容提要:濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化在救濟(jì)濫用訴訟程序行為造成損害的同時(shí)，也是濫用訴訟程序行為的重要治理機(jī)制。在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下，可以采用“一般侵權(quán)責(zé)任條款+立法解釋+司法解釋”的模式構(gòu)建濫用訴訟程序侵權(quán)責(zé)任制度。濫用訴訟程序侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)以損害、過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系為構(gòu)成要件。濫用訴訟程序行為與損害結(jié)果因果關(guān)系上較為容易認(rèn)定，在過(guò)錯(cuò)上應(yīng)當(dāng)放寬至重大過(guò)失，在賠償范圍上應(yīng)當(dāng)包括直接經(jīng)濟(jì)損失、律師費(fèi)用在內(nèi)的純粹經(jīng)濟(jì)損失和精神損害賠償。對(duì)于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的濫用訴訟程序具體行為類型通過(guò)司法解釋予以細(xì)化，明確當(dāng)事人和律師在濫用訴訟程序侵權(quán)責(zé)任中的責(zé)任承擔(dān)，在訴訟方式上探索預(yù)備之訴和預(yù)備反訴制度。

在濫用訴訟程序治理中，對(duì)于受到濫用訴訟程序行為侵害利益的救濟(jì)缺位或者滯后于濫用訴訟程序行為的打擊是各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的普遍經(jīng)歷。同其他國(guó)家和地區(qū)濫用訴訟程序治理的經(jīng)歷相似，我國(guó)目前仍主要關(guān)注于司法制度維護(hù)和濫用訴訟程序行為的打擊，對(duì)于被侵害利益的救濟(jì)則缺乏應(yīng)有的關(guān)注。從權(quán)益侵害的角度來(lái)講，濫用訴訟程序行為造成權(quán)益損害的，本質(zhì)上屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)侵權(quán)損害賠償修復(fù)受損的利益。比較考察各個(gè)國(guó)家和地區(qū)濫用訴訟程序的治理發(fā)現(xiàn)，一方面，為了填補(bǔ)濫用訴訟程序造成的損害，普遍都將濫用訴訟程序行為作為一種侵權(quán)行為，給予受損害利益提供救濟(jì)途徑；另一方面，侵權(quán)責(zé)任化對(duì)于濫用訴訟程序行為又起到一定的抑制作用，被作為濫用訴訟程序治理的一種間接手段。在2020年通過(guò)的《民法典》并未將濫用訴訟程序行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任予以明確規(guī)定的背景下，有必要通過(guò)對(duì)濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化的比較考察，探討我國(guó)濫用訴訟程序治理過(guò)程中濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化的必要性，并在現(xiàn)有的法律框架下，對(duì)我國(guó)濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化的制度化路徑，以及構(gòu)成要件、賠償范圍、訴訟方式等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行深入研究。在實(shí)現(xiàn)濫用訴訟程序行為受損權(quán)益救濟(jì)的同時(shí)，發(fā)揮濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化對(duì)于該行為的打擊和威懾作用。

一、問(wèn)題的提出：我國(guó)濫用訴訟程序治理中侵權(quán)責(zé)任化從認(rèn)知到規(guī)范的缺位

濫用訴訟程序行為以侵害國(guó)家、社會(huì)公共利益和其他主體合法權(quán)益為目的，其本質(zhì)上是一種侵權(quán)行為。我國(guó)雖然已經(jīng)在民事程序法層面和刑法層面建立了規(guī)制機(jī)制，但是在侵權(quán)責(zé)任這一民事實(shí)體法層面仍不完善。對(duì)于受到濫用訴訟程序行為侵害的受害方救濟(jì)途徑問(wèn)題，目前為止，我國(guó)僅規(guī)定了民事訴訟錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全、濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序以及專利權(quán)利人和商標(biāo)權(quán)利人對(duì)于惡意申請(qǐng)?jiān)V前保全行為的損害賠償救濟(jì)，尚未建立濫用訴訟程序行為的一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)制體系。

早在《侵權(quán)責(zé)任法》制定過(guò)程中，將濫用訴訟程序行為作為一種侵權(quán)行為并在《侵權(quán)責(zé)任法》中明確規(guī)定基本已經(jīng)在學(xué)界達(dá)成共識(shí)。三大專家建議稿中都建議將濫用訴訟程序侵權(quán)責(zé)任予以明確化。(1)參見(jiàn)梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由·侵權(quán)行為編》，法律出版社2013年版，第89頁(yè)；王利明主編：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·侵權(quán)行為編》，法律出版社2005年版，第75頁(yè)；楊立新主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明》，法律出版社2007年版，第82頁(yè)。遺憾的是，最終通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》在規(guī)定一般侵權(quán)責(zé)任原則條款的情況下，并沒(méi)有將濫用訴訟程序行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任明確化。2020年5月通過(guò)的《民法典》中，仍然沒(méi)有見(jiàn)到關(guān)于濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化的明確規(guī)定。

在《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有明確將濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化的情況下，部分學(xué)者提出可以通過(guò)對(duì)侵權(quán)責(zé)任一般條款進(jìn)行相應(yīng)法律解釋的方法，來(lái)構(gòu)建濫用訴訟程序侵權(quán)責(zé)任體系。(2)參見(jiàn)張紅：《濫用訴訟之侵權(quán)責(zé)任》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第4期。但在司法實(shí)踐中，由于缺乏明確的法律規(guī)定，濫用訴訟程序行為受害方的救濟(jì)困難重重。在此背景下，《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)》(法發(fā)〔2016〕13號(hào))和《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》(法發(fā)〔2016〕21號(hào))以司法解釋的形式，明確了虛假訴訟侵害人的損害賠償責(zé)任。即便如此，對(duì)于濫用訴訟程序行為侵權(quán)損害賠償?shù)乃痉▽?shí)踐仍不統(tǒng)一，并表現(xiàn)為以下特征：其一，由于《侵權(quán)責(zé)任法》中并沒(méi)有將以虛假訴訟為代表的濫用訴訟程序行為明確規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任，法院立案又缺乏相關(guān)的民事訴訟案由與之相對(duì)應(yīng)，很多濫用訴訟程序行為損害賠償是無(wú)法進(jìn)入審判程序的。(3)參見(jiàn)劉迎霜：《惡意訴訟規(guī)制研究——以侵權(quán)責(zé)任法為中心》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第1期。其二，即使是成功立案進(jìn)入司法程序，訴訟請(qǐng)求的支持也是以原訴訟被認(rèn)定為《民事訴訟法》第115條規(guī)定的惡意串通型虛假訴訟為前提，在該條規(guī)定范圍較窄的情況下，對(duì)于中途撤訴、單方實(shí)施等未被該條涵蓋的濫用訴訟程序行為的損害賠償是不予支持的。(4)參見(jiàn)重慶市永川區(qū)人民法院(2019)渝0118民初12296號(hào)民事判決書(shū)；福建省廈門(mén)市海滄區(qū)人民法院(2019)閩0205民初3152號(hào)民事判決書(shū)。其三，在損害賠償范圍上，對(duì)于直接經(jīng)濟(jì)損害、勞務(wù)費(fèi)、差旅費(fèi)和鑒定費(fèi)等純粹經(jīng)濟(jì)損失，基本上都予以支持，而對(duì)于律師費(fèi)用和精神損害賠償，由于法律沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，裁判尺度并不統(tǒng)一，有的則是以“于法無(wú)據(jù)”為由予以駁回。(5)參見(jiàn)湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院(2020)湘0381民初386號(hào)民事判決書(shū)；福建省平潭縣人民法院(2019)閩0128民初5013號(hào)民事判決書(shū)；江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院(2019)蘇0104民初6649號(hào)民事判決書(shū)。

作為代表民法學(xué)界主流觀點(diǎn)的民法典草案三大專家建議稿，其對(duì)濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化的立法建議也反映了我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于濫用訴訟程序侵權(quán)責(zé)任化問(wèn)題的認(rèn)知程度。綜觀三大專家建議稿，基本共識(shí)表現(xiàn)在：一是在立法經(jīng)驗(yàn)上，主要參照美國(guó)《侵權(quán)法重述第二版》和法國(guó)等國(guó)家和地區(qū)民事程序法中對(duì)于濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化的立法經(jīng)驗(yàn)；二是在立法體例上，基本上都認(rèn)可濫用訴訟程序行為屬于一般侵權(quán)責(zé)任類型，是一般侵權(quán)責(zé)任中的自己侵權(quán)行為，而且都傾向于在侵權(quán)責(zé)任法中進(jìn)行明確規(guī)定；三是在賠償范圍上，基本都認(rèn)可賠償范圍應(yīng)當(dāng)限定在直接侵害權(quán)益、包括律師費(fèi)用在內(nèi)的純粹經(jīng)濟(jì)損失以及精神損害賠償。但是，在具體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為類型和承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任過(guò)錯(cuò)程度的認(rèn)識(shí)上，仍有較大分歧。

可見(jiàn)，我國(guó)目前濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化認(rèn)知層面有待深化，規(guī)范層面有待構(gòu)建。有必要通過(guò)比較考察，探討《民法典》時(shí)代我國(guó)濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化的構(gòu)建路徑、構(gòu)成要件、賠償主體、賠償范圍及訴訟模式等相關(guān)問(wèn)題。

二、濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化比較考察

濫用訴訟程序承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任可追溯至古羅馬時(shí)期，并由古羅馬傳承至今，后因各個(gè)國(guó)家和地區(qū)民事實(shí)體法和程序法發(fā)展軌跡的不同，以及對(duì)于濫用訴訟程序侵權(quán)責(zé)任化在濫用訴訟程序治理和損害救濟(jì)中作用的不同，形成了拉丁法族國(guó)家、日耳曼法族國(guó)家和英美法系國(guó)家三種各具特色的模式。

(一)古羅馬法中濫用訴訟程序行為的侵權(quán)責(zé)任

作為羅馬成文法的源頭，《十二表法》首開(kāi)濫用訴訟程序行為損害賠償?shù)南群印！妒矸ā逢P(guān)于濫用訴訟程序行為損害賠償?shù)囊?guī)定主要具有如下特點(diǎn)：一是主要規(guī)制提起沒(méi)有根據(jù)的訴訟行為。第十二表第3條主要針對(duì)的是“提起沒(méi)有依據(jù)的物權(quán)請(qǐng)求”，即沒(méi)有根據(jù)的訴訟請(qǐng)求。二是規(guī)制手段上體現(xiàn)了對(duì)于濫用訴訟程序行為所侵害的雙重法益的照顧?！妒矸ā吩诘诙淼?a條先是規(guī)定了誓金制度，即通過(guò)喪失誓金打擊提起沒(méi)有根據(jù)的訴訟行為，后又在第十二表第3條中增加了雙倍賠償損害和外加返還孳息的規(guī)定。(6)參見(jiàn)徐國(guó)棟：《羅馬民事訴訟法對(duì)濫訴和濫用程序的預(yù)防和制裁——兼論拉丁法族主要國(guó)家(地區(qū))的這些方面》，載《中外法學(xué)》2016年第4期。三是提出了包括懲罰性賠償在內(nèi)的三層次損害賠償制度，即“使濫行提訴者喪失誓金”“令其雙倍賠償被侵害者的損害”“令其返還占有標(biāo)的物產(chǎn)生的孳息”。四是開(kāi)創(chuàng)了對(duì)于濫用訴訟程序案件一案兩審的先例，即在一個(gè)案件中先審理當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，然后再審理案件中可能存在的濫用訴訟程序行為。

公元533年，古羅馬后古典時(shí)期的優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》中也規(guī)定了對(duì)于濫用訴訟程序行為的賠償責(zé)任，主要體現(xiàn)在第I.4.6.24和第I.4.16的規(guī)定中，(7)參見(jiàn)徐國(guó)棟：《優(yōu)士丁尼〈法學(xué)階梯〉評(píng)注》，北京大學(xué)出版社2011年版，第542-543頁(yè)；〔古羅馬〕優(yōu)士丁尼：《法學(xué)階梯》，徐國(guó)棟譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第469、525頁(yè)。其特點(diǎn)是：一是主要針對(duì)草率訴訟(第I.4.16)和夸大訴訟請(qǐng)求的訴訟(第I.4.6.24)。二是對(duì)于濫用訴訟程序行為造成損害的，除填補(bǔ)損害外，也規(guī)定了懲罰性賠償。第I.4.6.24規(guī)定了3倍罰金起訴制度，在原告夸大訴訟請(qǐng)求的情況下，因執(zhí)達(dá)吏的活動(dòng)造成損害的，被告將會(huì)從原告處獲得三倍賠償，包括一倍的損失填補(bǔ)和兩倍的罰金。三是為了抑制草率訴訟，第I.4.16中設(shè)置了包括金錢(qián)、誓言和名譽(yù)等多種抑制措施。

(二)拉丁法族國(guó)家濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化

作為實(shí)體法和程序法尚未徹底分離的產(chǎn)物，法國(guó)對(duì)于濫用民事訴訟程序的治理主要是圍繞兩條路徑展開(kāi)：一條是圍繞《法國(guó)民法典》第1382條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任，通過(guò)法院判例不斷積累逐漸形成的對(duì)于濫用訴訟程序損害賠償?shù)闹卫砺窂剑涣硪粭l是圍繞新《民事訴訟法典》第32條及其他程序性規(guī)定形成的以民事罰金為主要手段的程序性防治路徑。

法國(guó)民法界普遍認(rèn)為，權(quán)利人濫用包括物權(quán)、債權(quán)、訴權(quán)等權(quán)利的行為對(duì)他人造成損害的，均有可能承擔(dān)特殊的侵權(quán)責(zé)任。(8)參見(jiàn)張明安：《法國(guó)民法》，清華大學(xué)出版社2015年版，第399-400頁(yè)。在司法實(shí)踐中，關(guān)于權(quán)利濫用的判決所援引的通常是《法國(guó)民法典》第1382條。(9)《法國(guó)民法典》第1382條規(guī)定，人的任何行為給他人造成損害時(shí)，因其過(guò)錯(cuò)致該行為發(fā)生之人應(yīng)賠償損害。參見(jiàn)《法國(guó)民法典》(下冊(cè))，羅結(jié)珍譯，法律出版社2005年版，第1073頁(yè)。法國(guó)對(duì)于濫用訴訟程序認(rèn)定中主觀要件的標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)在判例中，相關(guān)判例對(duì)于濫用訴訟程序認(rèn)定的主觀標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了故意標(biāo)準(zhǔn)到一般過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變。最初，法院判決支持故意標(biāo)準(zhǔn)，即只有行為主體惡意或者欺詐時(shí)才可能構(gòu)成濫用訴訟程序，后來(lái)，法院的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，只要是可以受到譴責(zé)的一般輕率行為這樣的一般過(guò)錯(cuò)，即可以構(gòu)成濫用訴訟程序。(10)參見(jiàn)〔法〕讓·文森、塞爾日·金沙爾：《法國(guó)民事訴訟法要義》(上)，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第124頁(yè)。對(duì)于濫用訴權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，法國(guó)民事程序法中區(qū)分了兩類責(zé)任，即民事罰金和損害賠償責(zé)任，前者在制定法中有著明確的規(guī)定，后者在包括《法國(guó)民法典》和新《民事訴訟法典》在內(nèi)的制定法中只有概括性的規(guī)定。民事罰金由當(dāng)事人向國(guó)家繳納，而損害賠償責(zé)任則須支付給受損害方當(dāng)事人，且民事罰金處罰與損害賠償責(zé)任是兩種相互獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)，不能互相替代。

意大利關(guān)于濫用訴訟程序承擔(dān)損害賠償責(zé)任并不是規(guī)定于實(shí)體法，而是規(guī)定于《民事訴訟法典》中，在1942年頒布的《民事訴訟法典》中形成了以第88條忠實(shí)和誠(chéng)實(shí)義務(wù)為核心、以第92條對(duì)單項(xiàng)訴訟活動(dòng)費(fèi)用的判決和費(fèi)用的抵消以及第96條加重責(zé)任為展開(kāi)的濫用訴訟程序損害賠償規(guī)制機(jī)制。(11)參見(jiàn)《意大利民事訴訟法典》，白綸、李一嫻譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第33-36頁(yè)。意大利民事訴訟法中規(guī)定的濫用訴訟程序行為損害賠償責(zé)任有以下特點(diǎn)：一是在濫用訴訟程序行為責(zé)任范圍擴(kuò)大化的趨勢(shì)下，將違反民事訴訟忠實(shí)和誠(chéng)實(shí)義務(wù)的行為都納入損害賠償?shù)姆秶沟脼E用訴訟程序侵權(quán)責(zé)任化具有開(kāi)放性。二是對(duì)于不同類型的濫用訴訟程序行為規(guī)定了不同的主觀過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，整體上在濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)程度上要求較低。三是在民事訴訟實(shí)行律師強(qiáng)制代理的情況下，律師對(duì)于民事訴訟程序策略上具有絕對(duì)主導(dǎo)的地位，但是民事訴訟法中規(guī)定的損害賠償責(zé)任卻是直接指向當(dāng)事人，對(duì)于大多數(shù)情況下作為實(shí)際行為者的律師的損害賠償責(zé)任，卻沒(méi)有明確規(guī)定。(12)See Angelo Dondi,Abuse of Procedual Rights: Regional Report for Italy and France,in Michele Taruffo ed.,Abuse of Procedural Rights：Comparatives Standard of Procedural Fairness,Kluwer Law International,1998,pp.115-121.

(三)日耳曼法族國(guó)家濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化

德國(guó)根據(jù)濫用訴訟程序行為的主體形成了不同的損害賠償機(jī)制。在濫用訴訟程序的主體上，德國(guó)既規(guī)制當(dāng)事人及其訴訟代理人的濫用訴訟程序行為，也十分重視包括法官在內(nèi)的司法機(jī)關(guān)的濫用訴訟程序行為。德國(guó)民事實(shí)體法為受到濫用訴訟程序損害的當(dāng)事人提供了兩種侵權(quán)救濟(jì)：《德國(guó)民法典》第826條適用于當(dāng)事人之間、律師對(duì)當(dāng)事人的侵權(quán)賠償；第839條規(guī)定的法官和專家鑒定人違反公務(wù)上義務(wù)時(shí)對(duì)當(dāng)事人的侵權(quán)賠償?！兜聡?guó)民法典》第826條是關(guān)于侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般性條款或者兜底性條款，任何以違背善良風(fēng)俗的方式故意造成的損害都要負(fù)賠償責(zé)任。(13)參見(jiàn)臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院、臺(tái)大法學(xué)基金會(huì)編譯：《德國(guó)民法典》，北京大學(xué)出版社2017年版，第734頁(yè)。而《德國(guó)民法典》第839條第2款和第839條之一又明確規(guī)定了法官(包括陪審員)和鑒定人因違反公職義務(wù)或作出不正確鑒定所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。在民事實(shí)體法中，《德國(guó)民法典》第226條規(guī)定的禁止欺詐條款、第242條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)條款、第826條規(guī)定的故意違背善良風(fēng)俗的侵權(quán)損害賠償條款以及第839條規(guī)定的違反公務(wù)上義務(wù)的侵權(quán)損害賠償，都能夠作為訴訟程序中發(fā)生的濫用訴訟程序行為的損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。(14)See Dr.Burkhard Hess,Abuse of Procedure in German and Austria,in Michele Taruffo ed.,Abuse of Procedural Rights：Comparatives Standard of Procedural Fairness,Kluwer Law International,1998,p.154.

濫用訴訟程序行為在日本法語(yǔ)境下被稱為不當(dāng)訴訟或不法訴訟，其類型主要包括濫行提起訴訟、濫為抗辯、濫用保全處分和濫用強(qiáng)制執(zhí)行程序。(15)加藤新太郎『弁護(hù)士役割論』(弘文堂、1992年)168頁(yè)參照。在不當(dāng)訴訟侵權(quán)責(zé)任方面，日本的民事實(shí)體法和程序法同德國(guó)相似，都沒(méi)有關(guān)于不當(dāng)訴訟侵權(quán)的明確規(guī)定，不當(dāng)訴訟侵權(quán)責(zé)任制度是在民法侵權(quán)責(zé)任一般條款項(xiàng)下通過(guò)判例制度建立起來(lái)的?！度毡久穹ǖ洹返?09條作為侵權(quán)責(zé)任一般條款，被認(rèn)為是不當(dāng)訴訟侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。(16)《日本民法典》第709條規(guī)定，因故意或過(guò)失侵害他人的權(quán)利或者受法律保護(hù)的利益的人，對(duì)由此產(chǎn)生的損害負(fù)賠償責(zé)任。日本不當(dāng)訴訟行為侵權(quán)責(zé)任制度的建立則源于大審法院早在1943年11月2日判決中明確的濫行提起訴訟構(gòu)成侵權(quán)行為。(17)參見(jiàn)陳炫宇：《濫用訴訟制度與律師費(fèi)用負(fù)擔(dān)——簡(jiǎn)評(píng)臺(tái)灣高等法院臺(tái)中分院102年度上字第162號(hào)判決》，載《軍法?？?016年第1期。對(duì)于不當(dāng)訴訟承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，學(xué)者總結(jié)為：存在被侵害的利益；侵害權(quán)利的事實(shí)具有違法性；存在故意或者過(guò)失；侵害權(quán)利的事實(shí)與損害的金額有因果關(guān)系；損害發(fā)生事實(shí)的數(shù)額。(18)參見(jiàn)前引〔15〕，加藤新太郎書(shū)，第172頁(yè)。日本司法實(shí)務(wù)就濫用訴訟程序侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題的探討主要集中在兩個(gè)層面，即作為侵權(quán)責(zé)任核心構(gòu)成要件的違法性以及賠償范圍。

(四)英美法系國(guó)家濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化

濫用訴訟程序行為在英國(guó)屬于“有名的侵權(quán)行為”，(19)參見(jiàn)〔德〕巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》(上卷)，張新寶譯，法律出版社2001年版，第338頁(yè)。是通過(guò)判例制度逐漸建立起來(lái)的。1838年著名的Granger V.Hill一案作為第一個(gè)因?yàn)E用訴訟程序而獲得救濟(jì)的案例，確立了英國(guó)濫用訴訟程序侵權(quán)責(zé)任。(20)See Granger v.Hill,4 Bing.(N.C)212,132 Eng.Rep.769(1838)；The Nature and Limitations of the Remedy Available to the Victim of a Misuse of the Legal Process: The Tort of Abuse of Process,2 Valparaiso University Law Review 129,132(1967).對(duì)于濫用訴訟程序行為的類型，英國(guó)也是通過(guò)司法實(shí)踐中判例的不斷積累和歸納逐漸成型的。英國(guó)濫用訴訟程序行為區(qū)分為濫用刑事程序和濫用民事程序，濫用刑事程序主要是針對(duì)濫行提起刑事控告的惡意控告(malicious prosecution)，而濫用民事程序又區(qū)分為兩種，即針對(duì)濫行提起訴訟的惡意訴訟行為(malicious use of process)和針對(duì)提起訴訟以后的濫用訴訟程序的行為(abuse of process)。(21)See Neil Andrews,Abuse of Process in English Civil Litigation,in Michele Taruffo ed.,Abuse of Procedural Rights：Comparatives Standard of Procedural Fairness,Kluwer Law International,1998,pp.75-76.

在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件上，不同濫用訴訟程序行為并不是同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。惡意控告和惡意訴訟的構(gòu)成要件大致相同，具體包括：客觀方面表現(xiàn)為一方當(dāng)事人提起了有利于自身的無(wú)理由訴訟；主觀方面表現(xiàn)為提起訴訟的一方當(dāng)事人是惡意的。(22)參見(jiàn)前引〔21〕,Neil Andrews文，第75-76頁(yè)。濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：一方濫用正當(dāng)程序的行為在訴訟過(guò)程中被法院認(rèn)定；濫用程序方的主觀動(dòng)機(jī)；被侵害方因此造成的損害。(23)參見(jiàn)前引〔20〕,第132-133頁(yè)。在濫用訴訟程序侵權(quán)損害的主觀動(dòng)機(jī)方面，英國(guó)表現(xiàn)出不斷放松的趨勢(shì)，經(jīng)歷了早期需要證明濫用程序行為實(shí)施人具有不可告人的動(dòng)機(jī)，到動(dòng)機(jī)證明的推定，再到不需要證明動(dòng)機(jī)三個(gè)階段。(24)參見(jiàn)前引〔20〕,第135-137頁(yè)。而損害方面主要是針對(duì)當(dāng)事人被逮捕或扣押，以及財(cái)產(chǎn)被實(shí)際扣押所造成的損害。

建立英國(guó)濫用民事訴訟程序侵權(quán)責(zé)任的Granger V.Hill一案，在美國(guó)同樣被廣泛遵照。根據(jù)美國(guó)法律研究院《侵權(quán)法重述第二版》和學(xué)者對(duì)于司法實(shí)踐案例的歸納，刑事程序的不當(dāng)檢控(惡意檢控)、民事程序的不當(dāng)使用和民事程序的濫用屬于三種典型的侵權(quán)責(zé)任類型。(25)See Charles G.Jr.Bretz,Abuse of Process-A Misunderstood Concept,20 Clev.St.L.Rev.401,403(1971).《侵權(quán)法重述第二版》中詳盡規(guī)定了民事程序的不當(dāng)使用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一般原則，以及行為類型、損害賠償和原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任，而對(duì)于濫用民事程序，只是規(guī)定了承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一般原則，且該原則十分寬泛，即只要以背離法律程序設(shè)置的目的使用該程序，無(wú)論是民事程序還是刑事程序，都將對(duì)濫用該程序的行為承擔(dān)責(zé)任。(26)參見(jiàn)《侵權(quán)法重述第二版·條文部分》，許傳璽等譯，法律出版社2012年版，第308-313頁(yè)。

(五)濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化比較評(píng)析

對(duì)于濫用訴訟程序的危害，從古羅馬至今，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)基本上認(rèn)可濫用訴訟程序侵害了雙重法益，即國(guó)家的司法權(quán)威和被侵害者的合法權(quán)益。從民事實(shí)體法的角度，濫用訴訟程序侵害其他主體合法權(quán)益造成損害的，本質(zhì)上是一種侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。在濫用訴訟程序的規(guī)制上，鑒于規(guī)制的復(fù)雜性和艱巨性，構(gòu)建了民事程序法規(guī)制、民事實(shí)體法規(guī)制和刑事法規(guī)制等多元化的規(guī)制手段，但是都認(rèn)可經(jīng)濟(jì)制裁手段對(duì)于濫用訴訟程序行為規(guī)制的有效性，并圍繞經(jīng)濟(jì)制裁，形成了程序性責(zé)任制裁和實(shí)體性責(zé)任制裁兩條主線的規(guī)制路徑，實(shí)體性責(zé)任制裁就外化為濫用訴訟程序侵權(quán)責(zé)任。

現(xiàn)如今，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)于濫用訴訟程序侵權(quán)責(zé)任化問(wèn)題的關(guān)注，在承擔(dān)責(zé)任的主體方面，已由關(guān)注當(dāng)事人這一單一主體轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人、律師以及包括法官在內(nèi)的司法工作人員等不同主體責(zé)任的明確區(qū)分；在承擔(dān)責(zé)任的主觀過(guò)錯(cuò)方面，經(jīng)歷了由故意到重大過(guò)失再到一般過(guò)失的轉(zhuǎn)變，整體趨勢(shì)就是過(guò)錯(cuò)要件要求的不斷放松。到目前為止，對(duì)于濫用訴訟程序承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的爭(zhēng)議，主要集中在損害賠償范圍上，即精神損害賠償、律師費(fèi)用和懲罰性賠償?shù)倪m用。對(duì)于精神損害賠償問(wèn)題，基本上持肯定態(tài)度，在自身的精神損害賠償制度下支持濫用訴訟程序精神損害賠償請(qǐng)求。由于各個(gè)國(guó)家民事訴訟中律師代理程度的不同，對(duì)于律師費(fèi)用的賠償問(wèn)題一直存在爭(zhēng)議，但是，隨著律師代理的普及，逐漸都將律師費(fèi)用作為必要訴訟費(fèi)用，對(duì)于律師費(fèi)用的請(qǐng)求予以支持，只是在賠償數(shù)額上，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)給出了不同的計(jì)算方案。鑒于侵權(quán)責(zé)任的功能和已經(jīng)規(guī)定了其他行政處罰手段，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)于懲罰性賠償以否定態(tài)度為主。

從制度運(yùn)行來(lái)講，作為濫用訴訟程序防治機(jī)制的濫用訴訟程序侵權(quán)責(zé)任化屬于間接防治手段，作為被侵害主體救濟(jì)手段的濫用訴訟程序侵權(quán)責(zé)任化屬于事后救濟(jì)手段，容易引發(fā)新的訴訟并產(chǎn)生訴訟成本和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，因此，從各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的司法實(shí)踐來(lái)看，無(wú)論是作為濫用訴訟程序治理機(jī)制，還是作為被侵害主體的救濟(jì)手段，濫用訴訟程序侵權(quán)損害賠償?shù)慕巧际茄a(bǔ)充性的，司法適用率并不高，但濫用訴訟程序侵權(quán)責(zé)任化在侵害主體的救濟(jì)上卻是不可或缺的。隨著濫用訴訟程序行為在民事訴訟中的增加，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)重新認(rèn)識(shí)到，濫用訴訟程序侵權(quán)責(zé)任化對(duì)于濫用訴訟程序行為治理和濫用訴訟程序損害救濟(jì)中的重要作用，通過(guò)民事實(shí)體法和程序法的發(fā)展不斷提高濫用訴訟程序侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用率。實(shí)體方面表現(xiàn)為濫用訴訟程序侵權(quán)損害賠償責(zé)任成立構(gòu)成要件的不斷放松，既包括吸收違法性在內(nèi)的主觀過(guò)錯(cuò)程度的不斷放松，也包括因果關(guān)系上賠償范圍的不斷擴(kuò)大。程序方面表現(xiàn)為力求簡(jiǎn)化訴訟程序并提高效率，爭(zhēng)取在一個(gè)訴訟中解決本訴產(chǎn)生的濫用訴訟程序侵權(quán)責(zé)任賠償問(wèn)題。因此，濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化從古羅馬至今，在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的侵權(quán)責(zé)任體系中體現(xiàn)出極強(qiáng)的生命力，一直延續(xù)并不斷充實(shí)完善。

三、價(jià)值功能視閾下的濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化必要性探討

(一)作為受侵害權(quán)益救濟(jì)手段的濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化

濫用訴訟程序行為造成了被害方的損害。從當(dāng)事人濫用訴訟程序的目的來(lái)看，其實(shí)施濫用訴訟程序行為就是利用訴訟程序侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和其他主體的合法權(quán)益。除了濫行提起訴訟在立案階段直接被法院不予受理和立案的以外，濫用訴訟程序行為必然將被侵害的當(dāng)事人牽扯到訴訟中來(lái)，引致被害當(dāng)事人合法權(quán)益的損害。其中既有訴訟本身針對(duì)的被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益，也有被害方當(dāng)事人因參加訴訟所產(chǎn)生的純粹經(jīng)濟(jì)損失，包括訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)、誤工費(fèi)、專家輔助人費(fèi)用、鑒定費(fèi)以及律師費(fèi)用等，甚至在訴訟中還可能造成對(duì)被害人的精神損害。在我國(guó)立案登記制改革推進(jìn)的背景下，隨著立案門(mén)檻降低，濫用訴訟程序行為受害方遭受損害的風(fēng)險(xiǎn)也進(jìn)一步增加。

對(duì)于濫用訴訟程序行為導(dǎo)致的被害人損害需要補(bǔ)償。在濫用訴訟程序行為侵害法益的認(rèn)識(shí)上，各國(guó)或地區(qū)基本上都認(rèn)可濫用訴訟程序行為侵害的是雙重法益，既侵害了國(guó)家的司法制度，又侵害了國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和其他主體的合法權(quán)益。但是，從濫用訴訟程序侵害法益的認(rèn)知?dú)v程來(lái)看，都是先認(rèn)識(shí)到侵害司法制度，后才逐漸認(rèn)識(shí)到該行為同時(shí)也侵害了其他主體的合法權(quán)益。而且，在保障手段上也并不平衡，對(duì)其規(guī)制首先是考慮到濫用訴訟程序?qū)τ趪?guó)家司法制度侵害的修復(fù)，規(guī)制措施也主要是對(duì)于司法制度的保障和濫用訴訟程序行為的打擊，對(duì)于損害權(quán)益的救濟(jì)則是處于補(bǔ)充性的地位。

2012年以后，我國(guó)規(guī)制濫用訴訟程序行為的體系不斷完善，形成了以《民事訴訟法》為核心的程序法規(guī)制體系和以《刑法》為核心的刑事法規(guī)制體系。但是，無(wú)論是民事程序法規(guī)制還是刑事法規(guī)制，體現(xiàn)的都是國(guó)家層面對(duì)于濫用訴訟程序的規(guī)制，修復(fù)的是受到損害的國(guó)家利益。而對(duì)于濫用訴訟程序行為直接針對(duì)的受害方的損害，目前為止我國(guó)還缺乏相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制。雖然2012年《民事訴訟法》修訂時(shí)增加了救濟(jì)案外第三人的第三人撤銷之訴制度，但是該制度僅僅是撤銷對(duì)于案外第三人的不利判決，而當(dāng)事人因?yàn)E用訴訟程序造成的其他損害，則有待于侵權(quán)責(zé)任法予以回應(yīng)。

作為在法律體系化分工中專司私權(quán)損害賠償救濟(jì)的侵權(quán)法，其核心功能就是救濟(jì)，其制度初衷就是填補(bǔ)受到侵權(quán)行為損害的利益。濫用訴訟程序造成合法權(quán)益受到損害的，從私權(quán)損害的角度講本質(zhì)上屬于侵權(quán)行為，該行為造成的其他主體合法權(quán)益的損害需要納入侵權(quán)責(zé)任法框架下予以救濟(jì)。

(二)作為濫用訴訟程序防治機(jī)制的濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化

從權(quán)利保障和權(quán)利救濟(jì)的角度來(lái)看，濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化承載的基礎(chǔ)功能在于填補(bǔ)受損的權(quán)益；從濫用訴訟程序治理的角度來(lái)看，濫用訴訟程序侵權(quán)責(zé)任化同時(shí)兼具打擊和預(yù)防濫用訴訟程序行為的功能。如日本司法實(shí)務(wù)中就傾向于透過(guò)民事實(shí)體法侵權(quán)行為之損害賠償，達(dá)到防止濫訴之民事程序法目標(biāo)。(27)參見(jiàn)前引〔17〕,陳炫宇文。

濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化防治濫用訴訟程序行為的機(jī)理在于：首先，作為理性的當(dāng)事人，行為成本的增加會(huì)影響其行為預(yù)期，進(jìn)而影響其行為動(dòng)機(jī)以改變其實(shí)行行為。濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化就是通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段，來(lái)增加濫用訴訟程序行為的成本，進(jìn)而影響理性當(dāng)事人的行為預(yù)期，通過(guò)增加成本來(lái)降低當(dāng)事人的濫用訴訟程序行為。其次，在有懲罰性賠償?shù)臑E用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化中，懲罰性賠償加重了濫用訴訟程序行為實(shí)行者的成本負(fù)擔(dān)，在打擊濫用訴訟程序行為的同時(shí)，也能進(jìn)一步起到威懾作用。但是，濫用訴訟程序行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并不是發(fā)生在濫用訴訟程序行為時(shí)，一般都是發(fā)生在本訴之后，相較于程序法責(zé)任和刑事責(zé)任，并不能夠及時(shí)直面濫用訴訟程序行為，因此，其在整個(gè)濫用訴訟程序治理體系中，更多是作為濫用訴訟程序行為的一種間接防治手段。

針對(duì)司法實(shí)踐中頻發(fā)的濫用訴訟程序行為，通過(guò)不斷修法，我國(guó)已經(jīng)初步建立了多層次的規(guī)制體制。雖然《民事訴訟法》第115條規(guī)定了對(duì)于惡意串通型濫用訴訟程序行為的規(guī)制措施，但是，一方面，第115條強(qiáng)化法官職權(quán)與當(dāng)事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)型背景下對(duì)于法官中立要求的沖突，以及司法實(shí)踐中案多人少的現(xiàn)實(shí)壓力，使得該條在司法實(shí)踐中適用混亂，另一方面，雖然該條規(guī)定了對(duì)于惡意串通型訴訟行為給予罰款的處罰措施，但是《民事訴訟法》第118條司法行政處罰的金額上限較低，與濫用訴訟程序行為的獲利和造成的損失不相當(dāng)，違法成本的降低使得該制度很難起到懲罰和威懾作用。在刑法方面，隨著虛假訴訟罪入罪門(mén)檻的不斷升高，在程序法規(guī)制和刑法規(guī)制之間也出現(xiàn)了打擊濫用訴訟程序的真空地帶。

王澤鑒教授認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)與其他法律配合，發(fā)揮更加多元的作用。(28)參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為》(第三版)，北京大學(xué)出版社2016年版，第37頁(yè)。面對(duì)程序法適用混亂、懲罰力度有限，而刑事法打擊門(mén)檻不斷提高的現(xiàn)狀，將濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化，使行為人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，甚至對(duì)于惡意侵權(quán)行為課以懲罰性賠償，能夠在完善多層次濫用訴訟程序規(guī)制體制的同時(shí)，發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任對(duì)于濫用訴訟程序的打擊和威懾作用。

四、《民法典》背景下我國(guó)濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化的模式選擇

世界范圍內(nèi)濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任制度化的模式主要有三種：一是在民事程序法中明確規(guī)定濫用訴訟程序行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，采用該模式的主要是以法國(guó)為代表的拉丁法族國(guó)家和地區(qū)，包括意大利、巴西、葡萄牙和我國(guó)澳門(mén)地區(qū)；二是在民法一般侵權(quán)責(zé)任條款項(xiàng)下，通過(guò)判例制度逐漸建立濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任制度，采用該模式的主要是以德國(guó)為代表的日耳曼法族國(guó)家和地區(qū)，包括日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)；三是在侵權(quán)責(zé)任法中明確將濫用訴訟程序行為作為侵權(quán)行為的模式，代表性國(guó)家如英美法系中的美國(guó)，美國(guó)《侵權(quán)法重述第二版》中明確規(guī)定了濫用訴訟程序行為的侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于在民事程序法中直接規(guī)定濫用訴訟程序行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的模式：首先，在程序法中直接規(guī)定實(shí)體法內(nèi)容，是由程序法與實(shí)體法合二為一的編纂體例向程序法與實(shí)體法分離轉(zhuǎn)變過(guò)程中分離不徹底的產(chǎn)物。其次，雖然濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化兼具實(shí)體法與程序法雙重屬性，既可以規(guī)定在實(shí)體法中，也可以規(guī)定在程序法中，但是，民事訴訟法學(xué)界認(rèn)為濫用訴訟程序侵權(quán)作為一種相對(duì)特殊的、具體的程序規(guī)范，更應(yīng)當(dāng)規(guī)定在實(shí)體法中，而且，如果將具體的濫用訴訟程序行為一一加以規(guī)定的話，民事程序法會(huì)非常龐雜。(29)參見(jiàn)張衛(wèi)平：《民法典與民事訴訟法的連接與統(tǒng)合》，載《法學(xué)研究》2016年第1期。法國(guó)新《民事訴訟法典》中對(duì)于濫用訴訟程序行為的具體規(guī)定就達(dá)13條之多。早在2012年《民事訴訟法》修改前，最高人民法院就曾嘗試過(guò)這一模式，建議在民事程序法中規(guī)定濫用訴訟程序的侵權(quán)責(zé)任，但是最終通過(guò)的《民事訴訟法》并沒(méi)有采納這一建議。(30)參見(jiàn)最高人民法院民事訴訟法修改研究小組編著：《〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉修改條文理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第239頁(yè)。

關(guān)于民法一般侵權(quán)責(zé)任條款加判例的模式，因?yàn)槲覈?guó)法律淵源中不承認(rèn)判例法制度，因此，無(wú)法通過(guò)判例建立濫用訴訟程序侵權(quán)責(zé)任制度。雖然我國(guó)正在推行案例指導(dǎo)制度，但是案例指導(dǎo)制度只是在現(xiàn)有法律規(guī)定的框架下，統(tǒng)一司法實(shí)踐的一種指導(dǎo)性機(jī)制，指導(dǎo)性案例并不具有創(chuàng)設(shè)新的法律制度的功能。

關(guān)于在侵權(quán)行為法中明確規(guī)定濫用訴訟程序侵權(quán)責(zé)任制度，在《侵權(quán)責(zé)任法》制定之前，代表學(xué)界主流觀點(diǎn)的專家意見(jiàn)稿已經(jīng)建議將濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任明確化，但是從我國(guó)司法實(shí)踐中濫用訴訟程序行為的發(fā)生來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》制定之前濫用訴訟程序行為仍屬于“新鮮事物”，對(duì)于這一現(xiàn)象認(rèn)知的局限使得《侵權(quán)責(zé)任法》中并沒(méi)有明確濫用訴訟程序行為的侵權(quán)責(zé)任。而在《民法典》制定前夕，全國(guó)人大法工委印發(fā)的民法典各分編草案(征求意見(jiàn)稿)中，規(guī)定了行為人以捏造的事實(shí)提起虛假訴訟、侵犯他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是由于對(duì)于濫用訴訟程序侵權(quán)責(zé)任化討論的不充分和各方意見(jiàn)的不統(tǒng)一，2020年5月通過(guò)的《民法典》中同樣沒(méi)有濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任明確化的身影。(31)參見(jiàn)《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》編寫(xiě)組：《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2020年版，第753-754頁(yè)。而對(duì)于濫用訴訟程序行為屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。

從《民法通則》到《侵權(quán)責(zé)任法》再到《民法典》，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的體系不斷完善和穩(wěn)定，基本形成了“一般侵權(quán)條款+具體類型”的體例安排。在我國(guó)現(xiàn)行的法律框架下，在《民法典》中已經(jīng)規(guī)定侵權(quán)責(zé)任一般條款的情況下，可以采用“《民法典》一般侵權(quán)責(zé)任條款+立法解釋+司法解釋”的模式建立濫用訴訟侵權(quán)責(zé)任制度，實(shí)現(xiàn)濫用訴訟程序行為的侵權(quán)責(zé)任化。具體到操作層面：首先，濫用訴訟程序造成損害的屬于一般侵權(quán)行為，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中第1165條一般侵權(quán)責(zé)任條款可作為濫用訴訟程序承擔(dān)損害賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；其次，在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編一般侵權(quán)責(zé)任條款下，通過(guò)立法解釋的形式，明確濫用訴訟程序行為屬于一般侵權(quán)行為；最后，通過(guò)司法解釋的形式，對(duì)濫用訴訟程序承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任行為的具體類型、構(gòu)成要件、賠償范圍以及啟動(dòng)程序的方式予以細(xì)化。通過(guò)以上不同層面的操作可以構(gòu)建完備的濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任制度。

五、我國(guó)濫用訴訟程序行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

一般的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是指一般條款之下的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。對(duì)此目前學(xué)界主要有三要件說(shuō)(損害、過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系)和四要件說(shuō)(損害、過(guò)錯(cuò)、違法性和因果關(guān)系)。對(duì)于違法性要件而言，一方面，隨著侵權(quán)責(zé)任發(fā)展中大量的侵權(quán)行為(如高度危險(xiǎn)行為)本身并沒(méi)有可非難性，而是合法的；(32)參見(jiàn)王利明：《我國(guó)〈侵權(quán)責(zé)任法〉采納了違法性要件嗎？》，載《中外法學(xué)》2012年第1期。另一方面，違法性要件的加入實(shí)際上增加了一個(gè)不確定的構(gòu)成要件，加大了救濟(jì)的難度。(33)參見(jiàn)王利明：《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的體系構(gòu)建——以救濟(jì)法為中心的思考》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法定位為救濟(jì)法，這一定位下，當(dāng)采三要件說(shuō)，將違法性要件吸收于過(guò)錯(cuò)當(dāng)中，更有利于被害人救濟(jì)。(34)參見(jiàn)前引〔33〕，王利明文。濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化屬于一般侵權(quán)責(zé)任項(xiàng)下的自己侵權(quán)責(zé)任，在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編沒(méi)有特別予以規(guī)定的情況下，適用該編一般侵權(quán)條款的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1165條第1款規(guī)定，侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系和侵害他人民事權(quán)益的后果。

(一)濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的損害

損害是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的首要要件。侵權(quán)責(zé)任法主要是救濟(jì)法，有損害才有救濟(jì)，所以應(yīng)當(dāng)將損害作為責(zé)任構(gòu)成要件的首要要件。從侵權(quán)責(zé)任法的角度，濫用訴訟程序行為造成的受害方當(dāng)事人的損害結(jié)果可以歸納為三個(gè)方面：一是當(dāng)事人利用訴訟程序所要直接侵害的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益；二是在訴訟過(guò)程中發(fā)生的純粹經(jīng)濟(jì)損失，包括訴訟費(fèi)用、訴訟過(guò)程中發(fā)生的差旅費(fèi)、誤工費(fèi)、專家輔助人費(fèi)用、鑒定費(fèi)等以及聘請(qǐng)律師的費(fèi)用；三是因訴訟造成的精神損害。

對(duì)于濫用訴訟程序行為造成的上述損害：訴訟直接針對(duì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益因訴訟行為本身被定性為濫用訴訟程序行為當(dāng)然的應(yīng)當(dāng)予以恢復(fù)；在純粹經(jīng)濟(jì)損失中，在訴訟費(fèi)用敗訴者分擔(dān)機(jī)制下，訴訟費(fèi)用因訴訟程序行為主體敗訴而得以轉(zhuǎn)嫁；在訴訟過(guò)程中發(fā)生的差旅費(fèi)、誤工費(fèi)、專家輔助人費(fèi)用以及鑒定費(fèi)等，也應(yīng)當(dāng)由濫用訴訟程序行為的主體來(lái)承擔(dān)。濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任賠償范圍的爭(zhēng)議，主要集中在被侵害人的律師代理費(fèi)用和精神損害賠償問(wèn)題上。

(二)濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化構(gòu)成要件中的過(guò)錯(cuò)

過(guò)錯(cuò)作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)體系下的最終構(gòu)成要件，也是各國(guó)侵權(quán)法的重要責(zé)任構(gòu)成要件。侵權(quán)責(zé)任法語(yǔ)境下的過(guò)錯(cuò)，主要涵蓋故意和過(guò)失兩種主觀狀態(tài)。根據(jù)行為主觀過(guò)錯(cuò)的程度，可將過(guò)錯(cuò)分為惡意、故意、重大過(guò)失、一般過(guò)失和輕微過(guò)失五種。(35)參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年版，第441頁(yè)。對(duì)于濫用訴訟程序行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任要求的主觀狀態(tài)而言，惡意及故意時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任各個(gè)國(guó)家和地區(qū)基本沒(méi)有異議，爭(zhēng)議主要集中在重大過(guò)失是否承擔(dān)濫用訴訟程序的侵權(quán)責(zé)任。

濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件本來(lái)就是當(dāng)事人訴權(quán)與訴訟程序受害人權(quán)益平衡的體現(xiàn)，而過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)更是上述兩種權(quán)利激烈碰撞的焦點(diǎn)。對(duì)于重大過(guò)失是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：從侵權(quán)責(zé)任法的角度而言，侵權(quán)法強(qiáng)調(diào)補(bǔ)救，過(guò)錯(cuò)雖然是責(zé)任構(gòu)成的重要要件，但是重要性不斷降低；從濫用訴訟程序侵權(quán)責(zé)任的比較考察可以發(fā)現(xiàn)，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)在濫用訴訟侵權(quán)過(guò)錯(cuò)的程度要求上也體現(xiàn)了不斷降低的趨勢(shì)。因此，我國(guó)在濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任主觀過(guò)錯(cuò)構(gòu)成要件上也應(yīng)當(dāng)有所放松，將重大過(guò)失造成的損害也納入侵權(quán)責(zé)任當(dāng)中。

值得注意的是，違法性要件是大陸法系國(guó)家確認(rèn)濫用訴訟程序行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任最重要的要件，尤其是日本以濫用訴訟程序行為的違法性作為判斷是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的最為核心的要件。在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度中，對(duì)于違法性要件而言，由于被過(guò)錯(cuò)要件所吸收，如果行為被認(rèn)定為具有違法性，當(dāng)然的具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是符合過(guò)錯(cuò)要件。到目前為止，我國(guó)《民事訴訟法》只規(guī)定了第115條的惡意串通型和第116條的濫用執(zhí)行程序這兩種濫用訴訟程序行為，這兩種行為當(dāng)然屬于違法性行為，由于我國(guó)民訴法中規(guī)定的濫用訴訟程序行為的具體范圍較狹窄，對(duì)于沒(méi)有明確規(guī)定的濫用訴訟程序行為，仍然需要適用過(guò)錯(cuò)要件進(jìn)行衡量。而這也進(jìn)一步驗(yàn)證了在濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中采用三要件的合理性。因?yàn)槿绻麑⑦`法性也作為構(gòu)成要件，那么在現(xiàn)有法律規(guī)定下，只有惡意串通型虛假訴訟和濫用執(zhí)行程序行為能夠被確認(rèn)為具有違法性，而其他濫用訴訟程序行為很顯然會(huì)游離于侵權(quán)責(zé)任之外，若要使其承擔(dān)責(zé)任還需先修改民事程序法將濫用行為確定為違法行為。如我國(guó)《民事訴訟法》第108條規(guī)定了保全申請(qǐng)錯(cuò)誤申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人承擔(dān)的賠償責(zé)任，但是，立法解釋和司法解釋對(duì)于“申請(qǐng)錯(cuò)誤”如何理解沒(méi)有進(jìn)行明確說(shuō)明，導(dǎo)致了學(xué)理上的爭(zhēng)論和司法適用上的困難?！吧暾?qǐng)錯(cuò)誤”行為并不必然屬于違法性行為。因保全申請(qǐng)錯(cuò)誤侵害他人合法權(quán)益的行為屬于一般侵權(quán)行為并且應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則已無(wú)多大爭(zhēng)議，而爭(zhēng)議主要集中在過(guò)錯(cuò)如何認(rèn)定。(36)參見(jiàn)趙珂：《申請(qǐng)保全錯(cuò)誤行為之司法認(rèn)定——以案例為樣本解讀〈民事訴訟法〉第105條的適用》，載《法律適用》2021年第8期。隨著濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化的構(gòu)建，濫用保全程序這一典型的濫用訴訟程序行為也應(yīng)當(dāng)納入濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化的框架內(nèi)，適用濫用訴訟程序行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

(三)濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化構(gòu)成要件中的因果關(guān)系

在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成因果關(guān)系的認(rèn)定上，大陸法系國(guó)家主要采用“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”，即“無(wú)此行為，雖不必生此損害；有此行為，即足以生此損害者，是為有因果關(guān)系。無(wú)此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即無(wú)因果關(guān)系”(37)王伯琦：《民法債編總論》，正中書(shū)局1962年版，第77頁(yè)。。英美法系國(guó)家主要采用“事實(shí)上因果關(guān)系與法律上因果關(guān)系結(jié)合說(shuō)”，即事實(shí)上因果關(guān)系采“若無(wú)法則”，法律上因果關(guān)系采“可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則”。(38)參見(jiàn)胡巖：《法律解釋學(xué)視角下惡意訴訟的侵權(quán)法規(guī)制》，載《法律適用》2018年第20期。對(duì)于我國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度中的因果關(guān)系，在20世紀(jì)80年代主要采用的是蘇聯(lián)引進(jìn)的必然因果關(guān)系理論，由于該理論過(guò)分強(qiáng)調(diào)損害行為與損害結(jié)果之間內(nèi)在的、本質(zhì)的和必然的這一嚴(yán)苛的要求，20世紀(jì)90年代以后逐步被大陸法系國(guó)家的“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”所替代，目前，“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”在我國(guó)已經(jīng)被學(xué)界和實(shí)務(wù)界所接受，成為認(rèn)定因果關(guān)系的重要理論。(39)參見(jiàn)程嘯：《中國(guó)侵權(quán)法四十年》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第2期。

濫用訴訟程序行為需要借助訴訟程序，其損害都是發(fā)生在訴訟過(guò)程中或者訴訟之后，因此，無(wú)論是大陸法系的“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”，還是英美法系的“事實(shí)上因果關(guān)系與法律上因果關(guān)系結(jié)合說(shuō)”，都能夠很容易證成濫用訴訟程序行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)在濫用訴訟程序侵權(quán)行為中因果關(guān)系的認(rèn)定上并沒(méi)有太多爭(zhēng)議。大陸法系國(guó)家和地區(qū)又將“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”進(jìn)一步拓展為“責(zé)任成立的因果關(guān)系”和“責(zé)任范圍的因果關(guān)系”，即可歸責(zé)的行為與權(quán)利(利益)受侵害之間的因果關(guān)系和權(quán)利(利益)受侵害與損害之間的因果關(guān)系。大陸法系各個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)于濫用訴訟程序侵權(quán)行為責(zé)任的成立雖然沒(méi)有爭(zhēng)議，但是對(duì)于責(zé)任承擔(dān)范圍的因果關(guān)系上，卻爭(zhēng)議較大。相關(guān)爭(zhēng)論主要集中于律師費(fèi)用和精神損害賠償問(wèn)題上。被侵害人的律師代理費(fèi)用和精神損害賠償雖然屬于損害的內(nèi)容，但是由于上述損害問(wèn)題的探討主要牽涉濫用訴訟程序行為責(zé)任范圍因果關(guān)系的爭(zhēng)論，理論上對(duì)濫用訴訟程序侵害損害賠償中涉及的律師代理費(fèi)用問(wèn)題和精神損害賠償問(wèn)題的探討，都是置于因果關(guān)系項(xiàng)下展開(kāi)。

日本對(duì)于不當(dāng)訴訟作為不法行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的研究就緣起于該訴訟中律師費(fèi)用最終轉(zhuǎn)嫁問(wèn)題的探討，可見(jiàn)律師費(fèi)用的承擔(dān)對(duì)于濫用訴訟程序侵權(quán)責(zé)任制度的重要性。(40)上野達(dá)也「訴えの提起と不法行為法」產(chǎn)大法學(xué) 43 卷 3·4 號(hào)(2010年)39頁(yè)參照。對(duì)于濫用訴訟程序行為引致的被害方支付的律師費(fèi)用問(wèn)題，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)由于在民事訴訟中并未實(shí)行律師強(qiáng)制代理，律師費(fèi)用作為非訴訟必要費(fèi)用是不包含在訴訟費(fèi)用當(dāng)中的，因此在早期的濫用訴訟程序侵權(quán)的案件中并不支持，但是后來(lái)逐步轉(zhuǎn)變態(tài)度，基本上支持了被害方律師費(fèi)用的請(qǐng)求，只是在具體數(shù)額的認(rèn)定上由法官來(lái)裁判。而對(duì)于律師費(fèi)用作為濫用訴訟程序行為侵權(quán)損害賠償范圍的理由，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)早期圍繞濫用訴訟程序行為與律師費(fèi)用產(chǎn)生之間的關(guān)系，提出了因果關(guān)系肯定說(shuō)、因果關(guān)系否定說(shuō)以及具體衡平說(shuō)等不同的主張，日本最終在1969年通過(guò)法院判決明確了律師費(fèi)用與侵權(quán)行為之間有相當(dāng)因果關(guān)系，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院持具體衡平說(shuō)，而學(xué)者則呼吁改因果關(guān)系肯定說(shuō)。(41)參見(jiàn)前引〔17〕，陳炫宇文。我國(guó)民事訴訟中并沒(méi)有實(shí)行律師強(qiáng)制代理，而訴訟費(fèi)用制度中也并沒(méi)有將律師費(fèi)用納入訴訟費(fèi)用當(dāng)中，但是，因?yàn)E用訴訟程序應(yīng)訴所發(fā)生的包括律師費(fèi)用在內(nèi)的必要訴訟費(fèi)用，理應(yīng)由引致訴訟的一方承擔(dān)。我國(guó)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》第22條，以公平原則作為律師費(fèi)承擔(dān)的依據(jù)，一方面認(rèn)可了律師費(fèi)用在當(dāng)事人選擇糾紛解決方式中的作用，另一方面認(rèn)可了訴訟中無(wú)過(guò)錯(cuò)方對(duì)過(guò)錯(cuò)方濫用訴訟權(quán)利、拖延訴訟行為提出的合理律師費(fèi)用請(qǐng)求的支持。

由于濫用訴訟程序行為除了造成應(yīng)訴人財(cái)產(chǎn)損失外，也有可能造成應(yīng)訴人包括名譽(yù)權(quán)等在內(nèi)的人身權(quán)益的損害，對(duì)于被侵害人造成的精神損害賠償問(wèn)題，到目前為止，各個(gè)國(guó)家基本上認(rèn)可獲得精神損害賠償，具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)也適用各個(gè)國(guó)家侵權(quán)法中規(guī)定的精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。如日本以濫用訴訟程序侵害人格權(quán)之安寧權(quán)為因果關(guān)系，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則是以侵害人格權(quán)之名譽(yù)權(quán)為因果關(guān)系，支持精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求。我國(guó)現(xiàn)行《民法典》下侵權(quán)責(zé)任體系中規(guī)定了侵害自然人人身權(quán)益和因故意或重大過(guò)失侵害自然人具有人身意義的特定物的精神損害賠償制度，濫用訴訟程序行為侵害上述利益的精神損害賠償也應(yīng)當(dāng)納入現(xiàn)有的精神損害賠償體系中，對(duì)于濫用訴訟程序行為造成的損害符合精神損害賠償條件的，可以請(qǐng)求精神損害賠償。

六、我國(guó)濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化中的其他相關(guān)問(wèn)題探討

(一)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的濫用訴訟程序行為的具體類型

各個(gè)國(guó)家和地區(qū)在將利用訴訟程序侵害其他主體合法權(quán)益的行為侵權(quán)責(zé)任化的同時(shí)，也對(duì)在訴訟中容易發(fā)生的濫用訴訟程序行為進(jìn)行了大致歸類。在古羅馬時(shí)期，提起沒(méi)有根據(jù)的訴訟和夸大訴訟請(qǐng)求這兩種行為需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而以法國(guó)為代表的拉丁法族國(guó)家，在繼承古羅馬濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化的精神的基礎(chǔ)上，作了更加精細(xì)的規(guī)定，對(duì)于民事訴訟中所有可能被濫用并造成相對(duì)方損害的行為都規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任，其中包括濫行起訴、拖延訴訟、濫用抗辯、濫用回避、濫用上訴程序等。在日本，濫用民事訴訟程序承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的類型包括濫行提起訴訟、濫為應(yīng)訴(濫為抗辯)、濫用保全處分和濫用強(qiáng)制執(zhí)行程序。到目前為止，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)認(rèn)為濫用訴訟程序承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為包括濫行提起訴訟、濫用保全處分和濫用強(qiáng)制執(zhí)行程序。英美法系國(guó)家中，英國(guó)和美國(guó)都將惡意控告、惡意訴訟和濫用訴訟程序作為侵權(quán)行為。

綜觀各個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的濫用訴訟程序行為的歸類，總體上分為濫用刑事程序和濫用民事程序，濫用民事程序又進(jìn)一步區(qū)分為濫用訴權(quán)和濫用訴訟程序權(quán)利，其中濫用訴權(quán)包括濫用起訴權(quán)和濫用反訴權(quán)，濫用訴訟程序又包括濫用保全、濫用抗辯、濫用回避、濫用上訴和濫用執(zhí)行程序等。

我國(guó)學(xué)界較早就對(duì)我國(guó)民事訴訟中容易誘發(fā)濫用訴訟程序的行為類型進(jìn)行了總結(jié)，包括濫用起訴權(quán)、濫用反訴權(quán)、濫用申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全權(quán)、濫用先予執(zhí)行權(quán)、濫用申請(qǐng)回避權(quán)、濫用申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)、濫用上訴權(quán)、濫用申訴權(quán)等。(42)參見(jiàn)張新寶、明?。骸稅阂庠V訟的侵權(quán)責(zé)任：我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的制度構(gòu)建》，載王利明主編：《判解研究》，人民法院出版社2007年版，第2頁(yè)。按照其他國(guó)家和地區(qū)的分類，其中濫用起訴權(quán)和反訴權(quán)屬于濫用訴權(quán)，濫用申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全權(quán)、先予執(zhí)行權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)、上訴權(quán)和申訴權(quán)等屬于濫用程序權(quán)利，所以我國(guó)基本上與其他國(guó)家和地區(qū)的類型劃分相一致。

(二)承擔(dān)濫用訴訟程序侵權(quán)責(zé)任的主體

所有訴訟參與者都可能成為濫用訴訟程序行為的主體，包括原被告雙方當(dāng)事人及其代理人，甚至包括法官在內(nèi)。對(duì)于法官實(shí)施的濫用訴訟程序行為，一般情況被侵害當(dāng)事人可以申請(qǐng)國(guó)家賠償。在濫用訴訟程序行為主體中，代理律師是最容易被忽略的主體。代理律師由于以被代理人的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)，常常被忽略，但是作為具備法律專業(yè)知識(shí)和熟諳訴訟程序的專業(yè)法律服務(wù)提供者的律師，往往是濫用訴訟程序的策劃者、參與者甚至真正的實(shí)施者。

一般而言，律師對(duì)濫用訴訟程序侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，因民事訴訟程序是否采律師強(qiáng)制代理而有所區(qū)分。在民事訴訟實(shí)施律師強(qiáng)制代理的制度中，律師即使沒(méi)有參與實(shí)施濫用訴訟程序行為，也會(huì)因沒(méi)有盡到注意義務(wù)而對(duì)外承擔(dān)責(zé)任；在民事訴訟實(shí)行任意代理的制度中，律師只有在實(shí)施了濫用訴訟程序行為時(shí)才承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)民事訴訟實(shí)行律師任意代理，代理律師只有在實(shí)施了濫用訴訟程序行為時(shí)才承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但是，在實(shí)行律師任意代理制的民事訴訟中，對(duì)于哪些行為是由律師作出的、哪些行為是由被代理人作出的，很難進(jìn)行區(qū)分，因此，在有律師代理的濫用訴訟程序侵權(quán)中，不論律師是否知曉或者參與濫用訴訟程序行為，對(duì)外都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)再進(jìn)行責(zé)任分配。律師與被代理人共同實(shí)施濫用訴訟程序行為的，屬于共同侵權(quán)，對(duì)外應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；只有當(dāng)事人自己實(shí)施濫用訴訟程序行為的，代理律師對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，事后可向當(dāng)事人進(jìn)行追償；律師利用被代理人名義實(shí)施濫用訴訟程序行為的，在被代理人不知情的情況下，被代理人與代理律師對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，事后可向律師進(jìn)行追償。

對(duì)于被侵害的當(dāng)事人而言，如果有證據(jù)證明對(duì)方律師實(shí)施了濫用訴訟程序行為，可以單獨(dú)起訴對(duì)方代理律師，也可以將對(duì)方當(dāng)事人和代理律師作為共同被告；如果沒(méi)有明確證據(jù)證明對(duì)方律師實(shí)施濫用訴訟程序行為，可以單獨(dú)起訴對(duì)方當(dāng)事人，也可以將對(duì)方當(dāng)事人與代理律師作為共同被告。

(三)提起濫用訴訟程序行為損害賠償?shù)脑V訟方式

濫用訴訟程序行為侵權(quán)損害賠償?shù)奶崞?，有另行起訴和反訴兩種方式。對(duì)于濫用訴訟程序行為造成的損害，在原訴訟裁判生效之后，以另訴的方式提起，除部分可能涉及重復(fù)訴訟的問(wèn)題外，一般而言是沒(méi)有爭(zhēng)議的。但是，另行起訴對(duì)于當(dāng)事人而言將產(chǎn)生新的訴訟成本，耗時(shí)耗力，對(duì)于國(guó)家而言也需要司法資源的投入，因此，出于節(jié)約當(dāng)事人成本、節(jié)省國(guó)家司法資源和提高糾紛解決效率的考量，應(yīng)當(dāng)將濫用訴訟程序侵權(quán)損害賠償盡量納入原訴訟中一并審結(jié)。

在我國(guó)現(xiàn)行的法律框架下，對(duì)于正在進(jìn)行的訴訟規(guī)定了反訴制度。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第233條的規(guī)定，反訴的提出需滿足“反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同事實(shí)”這三個(gè)條件。但是結(jié)合我國(guó)民事訴訟中提起反訴的條件，濫用訴訟程序行為損害賠償之訴與本訴并非基于相同的法律關(guān)系，訴訟請(qǐng)求也并非基于相同的事實(shí)，只能依據(jù)反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求直接具有因果關(guān)系來(lái)提起反訴。而且嚴(yán)格來(lái)講，也只有惡意訴訟這一濫用起訴權(quán)的行為符合提起反訴的條件，其他濫用訴訟程序的行為很難滿足反訴提起的條件。

對(duì)于已經(jīng)生效的裁判而言，我國(guó)尚有撤銷生效裁判的再審之訴、第三人撤銷之訴和執(zhí)行異議之訴，根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，在再審之訴、第三人撤銷之訴和執(zhí)行異議之訴中也是不允許當(dāng)事人增加新的訴訟請(qǐng)求的，濫用訴訟程序行為侵權(quán)損害賠償也只能另行提起訴訟。(43)參見(jiàn)前引〔2〕，張紅文。

為了高效保障當(dāng)事人權(quán)益、節(jié)約司法成本、提高濫用訴訟程序侵權(quán)責(zé)任制度的適用率，濫用訴訟程序侵權(quán)損害賠償訴訟方式上應(yīng)當(dāng)減少另行起訴救濟(jì)，而是盡量納入已有的訴訟中來(lái)。古羅馬對(duì)于濫用訴訟程序侵權(quán)損害賠償就曾開(kāi)創(chuàng)一案兩審的先河。循此思路，在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度框架下，對(duì)于涉濫用訴訟程序訴訟案件可以探索并建立預(yù)備之訴和預(yù)備反訴制度。德國(guó)為代表的大陸法系民事訴訟理論上訴的客觀請(qǐng)求合并包括三種類型：累積合并、預(yù)備性訴的合并(真正預(yù)備合并和不真正預(yù)備合并)和選擇性訴的合并。(44)Vgl.Rosenberg/Schwab/Gottwald,Zivilprozessrecht,18.Aufl.,2018,§98,Rn.19.其中真正預(yù)備合并是指原告數(shù)個(gè)請(qǐng)求有順位之分，原告先位請(qǐng)求獲得滿足法院不得再就備位請(qǐng)求進(jìn)行裁判，原告先位請(qǐng)求不合法或無(wú)理由時(shí)法院應(yīng)就備位請(qǐng)求作出裁判；而不真正預(yù)備合并則是原告主要請(qǐng)求有理由時(shí)，其仍希望進(jìn)一步就輔助請(qǐng)求獲得勝訴判決，亦被稱為“階梯之合并”。(45)參見(jiàn)劉明生：《客觀選擇合并》，載林洲富等：《訴之合并》，元照出版有限公司2016年版，第11頁(yè)。我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)于預(yù)備性訴的合并的探討一直以來(lái)僅僅局限于先位請(qǐng)求未獲得支持時(shí)備位請(qǐng)求裁判這一真正預(yù)備合并情形，而忽略了對(duì)于先位請(qǐng)求被支持后再進(jìn)行備位請(qǐng)求裁判這一不真正預(yù)備合并情形的關(guān)注。包括真正預(yù)備合并和不真正預(yù)備合并的預(yù)備性訴的合并制度，對(duì)于濫用訴訟程序行為及其引致的侵權(quán)損害賠償?shù)囊淮涡越鉀Q具有重要意義。對(duì)于惡意訴訟等濫行提起訴訟的行為，對(duì)方當(dāng)事人可以通過(guò)反訴及預(yù)備反訴(不真正預(yù)備合并)提起侵權(quán)損害賠償；對(duì)于本訴中濫用抗辯等濫用訴訟程序行為，以及撤銷生效判決的訴訟，被侵害方當(dāng)事人可以通過(guò)預(yù)備之訴(不真正預(yù)備合并)請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。預(yù)備之訴和預(yù)備反訴作為備位請(qǐng)求，在先位請(qǐng)求獲得支持時(shí)，法院順帶審理當(dāng)事人提出的濫用訴訟程序侵權(quán)損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。在此制度安排下，對(duì)于訴訟進(jìn)行中的濫用訴訟程序的行為，預(yù)備之訴和預(yù)備反訴制度通過(guò)兩層次的審判機(jī)制，能夠?qū)崿F(xiàn)本訴請(qǐng)求和濫用訴訟程序行為侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求在一個(gè)訴訟中審結(jié)；對(duì)于再審之訴、第三人撤銷之訴和執(zhí)行異議之訴，預(yù)備之訴和預(yù)備反訴也能夠?qū)⒊蜂N裁判和侵權(quán)之訴在同一個(gè)訴訟中審結(jié)。

(四)濫用訴訟程序行為是否適用懲罰性賠償問(wèn)題

濫用訴訟程序行為是否適用懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題，也是濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化過(guò)程中頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題之一。而濫用訴訟程序行為是否適用懲罰性賠償則是由侵權(quán)損害賠償?shù)闹贫裙δ芏ㄎ缓蜑E用訴訟程序治理態(tài)度等因素共同決定的。古羅馬為了打擊濫用訴訟程序行為就已經(jīng)規(guī)定了懲罰性賠償，但是，隨著侵權(quán)損害賠償制度功能定位的明晰和程序法規(guī)制手段的不斷完善，目前為止各個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)于此類賠償基本持否定態(tài)度。

回歸到我國(guó)現(xiàn)行法律體系中，首先，從侵權(quán)責(zé)任制度的功能來(lái)講，侵權(quán)責(zé)任的功能主要是救濟(jì)，而且禁止得利也一直都是侵權(quán)責(zé)任制度的一項(xiàng)基本原則；其次，對(duì)于濫用訴訟程序行為，我國(guó)《民事訴訟法》和《刑法》中，已經(jīng)規(guī)定了包括金錢(qián)處罰手段在內(nèi)的相應(yīng)司法行政處罰和刑罰處罰，沒(méi)有必要再對(duì)濫用訴訟程序行為課以懲罰性賠償責(zé)任；再次，如果對(duì)于濫用訴訟程序適用懲罰性賠償，將增加當(dāng)事人提起濫用訴訟程序侵權(quán)損害賠償?shù)募?lì)，有可能使濫用訴訟程序行為侵權(quán)損害賠償之訴衍生成新的濫用訴訟程序行為；最后，我國(guó)《民法典》中對(duì)于懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)采取了明確規(guī)定的形式，僅規(guī)定了侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任和環(huán)境污染、生態(tài)破壞侵權(quán)的懲罰性賠償責(zé)任，很顯然在我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)損害懲罰性賠償責(zé)任框架下濫用訴訟程序行為不在《民法典》規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任范圍內(nèi)。在我國(guó)濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化過(guò)程中，結(jié)合我國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度的功能定位、濫用訴訟程序治理體系的協(xié)調(diào)、新的濫用訴訟程序行為激勵(lì)的預(yù)防和現(xiàn)有懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，不建議對(duì)于濫用訴訟程序行為侵權(quán)損害賠償適用懲罰性賠償。

七、結(jié) 語(yǔ)

濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化能夠有效解決受到濫用訴訟程序行為侵害的受害人的權(quán)益救濟(jì)問(wèn)題，并且能夠?qū)E用訴訟程序行為起到打擊和威懾作用，在豐富我國(guó)侵權(quán)行為類型的同時(shí)，也完善了我國(guó)濫用訴訟程序多層次規(guī)制體系的構(gòu)建。對(duì)于濫用訴訟程序行為受到損害的權(quán)益而言，侵權(quán)責(zé)任法從實(shí)體法層面提供了一種救濟(jì)手段。但是，作為一項(xiàng)古老的并延續(xù)至今且為現(xiàn)代多數(shù)國(guó)家和地區(qū)采行的侵權(quán)責(zé)任制度，濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任制度在其他國(guó)家和地區(qū)的適用情況也表明，該制度并非填補(bǔ)濫用訴訟程序侵權(quán)損害的良藥，其屬于事后救濟(jì)手段且會(huì)衍生出新的訴訟，為當(dāng)事人帶來(lái)新的成本負(fù)擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn)，因此適用率偏低。然而，濫用訴訟程序行為侵權(quán)責(zé)任化在救濟(jì)損害上的不可或缺性又決定了該制度的必要性，在濫用訴訟程序行為頻發(fā)的現(xiàn)實(shí)背景下又兼具濫用訴訟程序的防治功能，因此其表現(xiàn)出極強(qiáng)的生命力并呈現(xiàn)不斷完善的趨勢(shì)。單純從濫用訴訟行為侵權(quán)損害救濟(jì)的角度而言，探索建立并逐步完善訴訟保險(xiǎn)制度，通過(guò)訴訟風(fēng)險(xiǎn)和訴訟損害責(zé)任的社會(huì)化分散來(lái)最大程度降低訴訟制度對(duì)于個(gè)體帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和損害，構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)與訴訟保險(xiǎn)救濟(jì)雙軌制救濟(jì)模式，可以成為濫用訴訟程序行為損害救濟(jì)下一步探討的課題。