李 想

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073）

一、問(wèn)題的提出

事物總有兩個(gè)正反維度，現(xiàn)代科技有用性的背后往往附著高度的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)已成既定事實(shí)。區(qū)塊鏈技術(shù)為大數(shù)據(jù)、云計(jì)算和人工智能的進(jìn)步提供了堅(jiān)實(shí)可靠的技術(shù)保障，尤其于金融領(lǐng)域和實(shí)體行業(yè)之中，更是呈現(xiàn)出巨大的發(fā)展?jié)摿ΑＨ欢?，區(qū)塊鏈的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)與道德風(fēng)險(xiǎn)始終不可剔除，這將之推向了輿論的風(fēng)口浪尖。一些頂著區(qū)塊鏈噱頭的違法犯罪現(xiàn)象不斷涌現(xiàn)，例如，基于區(qū)塊鏈技術(shù)的虛擬貨幣的成熟運(yùn)用，滋生了大量新型的非法集資類犯罪、詐騙類犯罪和洗錢類犯罪等，使得區(qū)塊鏈虛擬貨幣在一些國(guó)家遇挫。[1]借助區(qū)塊鏈技術(shù)的“軀殼”，ICO 在國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)一路高歌猛進(jìn)。截至2017 年7 月，我國(guó)提供ICO 服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已達(dá)43 家，完成ICO 項(xiàng)目累計(jì)65 個(gè)，其中2017年以來(lái)，通過(guò)ICO 募集到的虛擬貨幣按單價(jià)就折合人民幣約30 億元。[2]ICO 全稱為“Initial Crypto-Token Offering”，是指基于區(qū)塊鏈技術(shù)首次發(fā)行加密代幣，向公眾募集虛擬貨幣之行為。作為一項(xiàng)新型融資模式，其伴隨區(qū)塊鏈技術(shù)與金融科技興起，具有融資額高、發(fā)行快捷、監(jiān)管缺位之特征，囿于未被既有金融監(jiān)管體制涵攝，因此蘊(yùn)含巨大的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和高附加的刑事風(fēng)險(xiǎn)。[3]

出于化解金融風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)整市場(chǎng)秩序、保護(hù)投資者合法權(quán)益之目的，2017 年9 月4 日，中國(guó)人民銀行等7 部門聯(lián)合出臺(tái)的 《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》（以下簡(jiǎn)稱《公告》）將ICO 評(píng)價(jià)為一項(xiàng)不法行為，并規(guī)定任何組織或者個(gè)人均不得非法從事。如此一刀切地禁止ICO 行為以規(guī)整金融市場(chǎng)之目的的舉止值得省思，因?yàn)樵谛姓?qiáng)監(jiān)管之下，項(xiàng)目方同樣會(huì)尋求其他的規(guī)避措施。此外，《公告》指出ICO 行為涉嫌非法發(fā)行證券、金融詐騙、非法集資、傳銷等違法犯罪，這種不區(qū)分行為類型的做法不僅沒(méi)有意義，還有可能引起司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤適用法律，認(rèn)為ICO 行為可能構(gòu)成非法發(fā)行證券、非法集資犯罪并非定論。形式上，法律解釋的任務(wù)是在法律詞語(yǔ)的語(yǔ)義空間之內(nèi)選擇于該法條而言最恰當(dāng)?shù)氐恼Z(yǔ)義內(nèi)涵。實(shí)質(zhì)上，只有當(dāng)行為顯示較高的法益侵害性時(shí)才需刑法的介入。[4]鑒于此，本文擬在廓清區(qū)塊鏈與虛擬貨幣的概念內(nèi)涵、界清ICO 的本質(zhì)屬性與區(qū)分行為類型的基礎(chǔ)上，明晰ICO 行為刑法規(guī)制的當(dāng)然路徑。

一、縱向關(guān)聯(lián)：區(qū)塊鏈、虛擬貨幣與ICO 行為

（一）區(qū)塊鏈與虛擬貨幣的內(nèi)涵

概念是解決法律問(wèn)題必不可少的工具。誤解前提性概念的基礎(chǔ)上討論ICO 行為只會(huì)制造學(xué)術(shù)泡沫，得出的結(jié)論也難以令人信服。故而應(yīng)先澄清“區(qū)塊鏈”與“虛擬貨幣”之內(nèi)涵。

1.區(qū)塊鏈的內(nèi)涵。區(qū)塊鏈近年來(lái)興盛于金融風(fēng)潮之中。有學(xué)者指出，區(qū)塊鏈技術(shù)只是實(shí)現(xiàn)分布式賬簿的一種技術(shù)方案，而分布式賬簿技術(shù)按照CPMI 的定義，泛指所有能夠使網(wǎng)絡(luò)上的各個(gè)節(jié)點(diǎn)直接透過(guò)分布在各個(gè)節(jié)點(diǎn)上的賬簿資料庫(kù)，安全與同步地就資產(chǎn)歸屬的變化予以提案、驗(yàn)證與記錄的相關(guān)技術(shù)。[5]以上定義將區(qū)塊鏈同分布式賬簿技術(shù)等而化之，并未完全描繪區(qū)塊鏈的概貌?！吨袊?guó)區(qū)塊鏈技術(shù)和應(yīng)用發(fā)展白皮書（2016）》指出“區(qū)塊鏈?zhǔn)欠植际綌?shù)據(jù)存儲(chǔ)、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)傳輸、加密算法等計(jì)算機(jī)技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的創(chuàng)新應(yīng)用模型”。[6]由此可知，區(qū)塊鏈本質(zhì)是由分布式賬本、智能合約、共識(shí)機(jī)制、非對(duì)稱加密等構(gòu)成的去中心化的存儲(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)。分布式賬本（Distributed Ledger Technology）“DLT”與“文檔”一詞的現(xiàn)代性相關(guān)，而文檔的本質(zhì)是信息內(nèi)容的恒定性和穩(wěn)定性，即區(qū)塊鏈技術(shù)背景下計(jì)算機(jī)將信息復(fù)制或傳輸?shù)搅硪环N設(shè)備時(shí)保持不變，DLT 則是通過(guò)基于加密和數(shù)據(jù)保護(hù)的信息系統(tǒng)自動(dòng)進(jìn)行數(shù)據(jù)驗(yàn)證，而該信息已經(jīng)前提性地取得了網(wǎng)絡(luò)參與者的批準(zhǔn)。[7]智能合約是用計(jì)算機(jī)程序代碼構(gòu)建并存儲(chǔ)在區(qū)塊鏈上的分散化協(xié)議，該合約無(wú)須人類判斷，能夠通過(guò)預(yù)先設(shè)定好的程序自動(dòng)執(zhí)行，其具有自動(dòng)性、交互性、匿名性以及靈活性等特點(diǎn)。[8]而“網(wǎng)絡(luò)之中的節(jié)點(diǎn)運(yùn)用決策規(guī)則以相應(yīng)的程序來(lái)實(shí)現(xiàn)合約即是共識(shí)機(jī)制。”[9]非對(duì)稱加密（public-key cryptography）是相對(duì)于對(duì)稱加密而言的概念，在線使用的基本加密級(jí)別涉及公鑰和私鑰的使用，加密通信各方擔(dān)心來(lái)自相對(duì)人的消息可能是虛假的，而加密技術(shù)可以確保數(shù)據(jù)的真實(shí)性和保密性。[10]這些計(jì)算機(jī)技術(shù)共同保障和促進(jìn)了區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的安全性和記錄的不可修改性。

2.虛擬貨幣的內(nèi)涵。如何定義虛擬貨幣眾說(shuō)紛紜。虛擬貨幣一詞最早可以追溯至1982 年大衛(wèi)·查姆在密碼學(xué)雜志上發(fā)表的論文，美國(guó)政府沒(méi)有承認(rèn)此處虛擬貨幣的法律定義，同時(shí)表示虛擬貨幣是數(shù)字交換單位，不會(huì)取得與政府發(fā)行的法定貨幣的同等地位。美國(guó)財(cái)政部的一個(gè)部門FinCEN將虛擬貨幣定義為“在某些環(huán)境下像貨幣一樣運(yùn)作，但在任何司法管轄區(qū)都沒(méi)有法定貨幣地位的貨幣?！盵11]FATF 對(duì)此提供了一個(gè)更全面的定義：“虛擬貨幣是一種數(shù)字表示，可以進(jìn)行數(shù)字交易，以（1）作為交換媒介；和/或（2）是賬戶單位；和/或（3）是價(jià)值存儲(chǔ)，但沒(méi)有法定貨幣地位（即提交給債權(quán)人時(shí)，是有效和合法的付款要約）。”[12]日本修改的《資金結(jié)算法》第二條第五款規(guī)定虛擬貨幣應(yīng)當(dāng)具有（1）買受物品、借用物品或受有勞務(wù)提供之情形，為清償其對(duì)價(jià)，對(duì)不特定人使用之，且以不特定人為特定相對(duì)人進(jìn)行買受及出售之財(cái)產(chǎn)價(jià)值，并以電子資訊處理系統(tǒng)進(jìn)行轉(zhuǎn)移者；（2）以不特定人為相對(duì)人，得以前款所揭職務(wù)相互交換之財(cái)產(chǎn)價(jià)值，并以電子資訊處理系統(tǒng)進(jìn)行轉(zhuǎn)移者。[13]2012年，ECB（歐洲中央銀行）認(rèn)為，虛擬貨幣是“一種不受管制的數(shù)字貨幣，通常由其開發(fā)者發(fā)行和控制，并在特定虛擬社區(qū)的成員中使用和接受?！?018年，歐洲議會(huì)和理事會(huì)（EU）將“虛擬貨幣”定義為：“不是由中央銀行或公共機(jī)構(gòu)發(fā)行或擔(dān)保的價(jià)值的數(shù)字表示形式，不一定附加到合法確立的貨幣上并且不具有貨幣的法律地位，但被自然人或法人視為交換手段，可以電子方式進(jìn)行轉(zhuǎn)移，存儲(chǔ)和交易。”與2012 年ECB 的定義相比，2018 年EU 的定義剔除了“貨幣”的字眼，將之視為一種“數(shù)字表示形式”，而且還強(qiáng)調(diào)了虛擬貨幣的非法定性與可交換性。通過(guò)上述比較可以發(fā)現(xiàn)，虛擬貨幣的定義極其廣泛，網(wǎng)絡(luò)游戲中的金幣、PTT 的P 幣、比特幣等都可算作虛擬貨幣。然而，目前媒體上所稱的虛擬貨幣，大體僅指去中心化的加密貨幣。

（二）ICO 行為與虛擬貨幣的關(guān)聯(lián)

“區(qū)塊鏈技術(shù)是第四次工業(yè)革命的基礎(chǔ)，幾乎所有經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域都已投入使用。其中，利用區(qū)塊鏈技術(shù)的Initial Coin Offerings（ICO）在全球備受矚目。ICO 是一種基于加密貨幣和區(qū)塊鏈的企業(yè)通過(guò)發(fā)行代幣來(lái)公開募集和融資的方法?！盵14]ICO 一詞雖然借鑒于IPO，不過(guò)與IPO 有諸多不同。二者的共同點(diǎn)都是通過(guò)出售股份來(lái)籌措資金，不同之處在于ICO 中的代幣雖然類似于股票，但其與股票具有本質(zhì)上的差異，即ICO 的募集對(duì)象是諸如比特幣、以太坊等虛擬貨幣，作為回報(bào)的同樣是虛擬貨幣。

目前已有的虛擬貨幣之中以比特幣和以太坊在貨幣金融市場(chǎng)最受追捧。早在20 世紀(jì)70 年代，密碼龐克（cypherpunk）擔(dān)心個(gè)人信息在科學(xué)技術(shù)興起之際被廣泛收集、掌控，于是利用密碼學(xué)來(lái)建構(gòu)起不受政府以及企業(yè)干擾的人際互動(dòng)。[15]David Chaum 于1982 年思考構(gòu)建不顯示和揭露個(gè)人信息的電子貨幣系統(tǒng)，并于1994 年設(shè)立了DigiCash公司，提出電子貨幣DigiCash。2008 年Satoshi Nakamoto 提出了比特幣之概念，比特幣的特殊之處是將電子貨幣與區(qū)塊鏈技術(shù)結(jié)合起來(lái)，借由其去中心化的特色而消除了某些支付系統(tǒng)（如信用卡）固有的值得信賴的中介機(jī)構(gòu)，并且憑借前后相銜區(qū)塊鏈、工作量證明機(jī)制與挖礦獎(jiǎng)勵(lì)等設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈內(nèi)容的可信性，使其本身彰顯的價(jià)值得以被大眾接受，從而作為交易媒介。[16]以太幣是繼比特幣之后的第二主要加密貨幣。以太幣是以太坊平臺(tái)上的貨幣名稱，以太幣的生產(chǎn)和運(yùn)作模式與比特幣雷同，目前皆是采用PoW 共識(shí)機(jī)制來(lái)決定寫入?yún)^(qū)塊的節(jié)點(diǎn)，相比比特幣來(lái)說(shuō)以太幣的應(yīng)用更加廣泛。[17]目前常見(jiàn)的ICO 是利用ERC-20 標(biāo)準(zhǔn)鑄造的擬發(fā)行的加密代幣，并搭載智能合約的自動(dòng)履行機(jī)制，同時(shí)運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)來(lái)確保交易的真實(shí)性。[18]在此架構(gòu)下，ICO 的發(fā)行人與認(rèn)購(gòu)人使用公開金鑰加密技術(shù)，在確認(rèn)彼此身份并保持匿名的情況下認(rèn)購(gòu)人設(shè)置智能合約，在支付資金后自動(dòng)獲取代幣。不過(guò)，除此流程外，還有采取SAFT（simple agreement for future token）和捐贈(zèng)等模式進(jìn)行的ICO。

三、橫向區(qū)分：ICO 行為、非法集資與非法發(fā)行證券

《公告》指出ICO 行為涉嫌非法發(fā)行證券與非法集資，ICO 行為是否構(gòu)成非法集資、非法發(fā)行證券有必要詳加討論。

（一）ICO 行為不構(gòu)成非法集資

只有同時(shí)滿足法律要件與實(shí)體要件才構(gòu)成非法集資，具體為違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定（法律要件），向社會(huì)公眾吸收資金（實(shí)體要件）。[19]25非法集資具有非法性、公開性、利誘性、社會(huì)性四個(gè)特征。ICO 行為是否構(gòu)成非法集資，需要從非法集資的以上要件和特征著手進(jìn)行判斷。

1.前提性要件缺位。構(gòu)成非法集資的前提條件是具備刑法意義上的資金，而ICO 的募集對(duì)象（虛擬貨幣）難以被歸入非法集資的行為對(duì)象。具體理由如下：

其一，虛擬貨幣欠缺法定貨幣之法定性。虛擬貨幣與法定貨幣的主要區(qū)別在于前者不具有同后者相同的法定性和可流通性。一般來(lái)說(shuō)，我國(guó)非法集資的對(duì)象是人民幣。不過(guò)，在本國(guó)流通的境外法定貨幣也可以作為非法集資的行為對(duì)象。因?yàn)榫惩獾姆ǘㄘ泿攀且試?guó)家和地區(qū)來(lái)作為貨幣信用基礎(chǔ)，彰顯一國(guó)身份，而且能夠具有流通性和可兌換性，此外，即便是非法募集在中國(guó)境內(nèi)流通的境外法定貨幣實(shí)際上也侵害了國(guó)家的外匯管理秩序和金融管理秩序。虛擬貨幣固然可以在一定范圍內(nèi)進(jìn)行流通和兌換，可是，從法定性角度而言數(shù)字貨幣的法定屬性先天不足，因此不能被看作與人民幣類似或相同的法定貨幣。況且，虛擬貨幣存在通貨緊縮、內(nèi)生價(jià)值不足和國(guó)家信用保證缺乏等問(wèn)題，其價(jià)值性往往是根據(jù)感興趣的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)用戶執(zhí)行特定活動(dòng)產(chǎn)生，容易因缺乏國(guó)家強(qiáng)有力的信用基礎(chǔ)而陷入價(jià)值不穩(wěn)定。再者，《公告》業(yè)已指出虛擬貨幣缺乏法定性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，不具有與現(xiàn)實(shí)的法定貨幣等同的法律地位?？傊?，由于國(guó)家沒(méi)有賦予虛擬貨幣法定貨幣的身份，因此向不特定的公眾募集不具有法定性的虛擬貨幣不構(gòu)成非法集資。

其二，即使虛擬貨幣在其他國(guó)家取得了法定貨幣的地位，我國(guó)也沒(méi)有必要將之納入法定貨幣的范疇。以比特幣來(lái)說(shuō)，盡管我國(guó)法律沒(méi)有承認(rèn)其準(zhǔn)貨幣地位，但國(guó)外不乏國(guó)家賦予比特幣法定貨幣地位的范例。例如，2013 年美國(guó)東德州地方法院在審理一案件時(shí)指出，比特幣既可以用來(lái)購(gòu)買商品或者服務(wù)，還可以兌換成諸如美元、歐元、日元等傳統(tǒng)貨幣，因此，比特幣是一種貨幣或貨幣形式（Form of Money），對(duì)比特幣的投資系金錢投資。[20]一旦比特幣被當(dāng)作法定貨幣，就意味比特幣可以與外幣進(jìn)行兌換，可以在本國(guó)自由流通，此時(shí)取得合法身份的比特幣從虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間走向了現(xiàn)實(shí)社會(huì)，并發(fā)揮著一般等價(jià)物之機(jī)能。在此情況下問(wèn)題接踵而至，即向該國(guó)的民眾非法募集比特幣的行為是否構(gòu)成非法集資？眾所周知，除國(guó)際貨幣外，其他國(guó)家的法定貨幣在世界范圍內(nèi)的流通性具有相對(duì)性，而部分國(guó)家承認(rèn)比特幣的貨幣地位也使得比特幣生發(fā)這種流通的相對(duì)性。從這一角度來(lái)說(shuō)，上述情況基本上符合非法集資的行為構(gòu)造。但是，在我國(guó)依舊不能將比特幣視為境外的法定貨幣?，F(xiàn)代主權(quán)理念的提出者Jean Bodin 如是說(shuō)：“鑄幣的權(quán)力性質(zhì)與立法權(quán)相同，只有享有立法權(quán)者才有權(quán)規(guī)制貨幣?！盵21]換句話說(shuō)，貨幣不僅是一種交易媒介或者等價(jià)流通物，從憲法意義而言，貨幣的發(fā)行與信用維持均是主權(quán)國(guó)家的基本性權(quán)力。[22]因此，我國(guó)作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家，不認(rèn)可這種缺乏國(guó)家信用保證的數(shù)字貨幣具有先天的正當(dāng)性，不會(huì)引起任何不適。再者，“區(qū)塊鏈技術(shù)存在不能消解的風(fēng)險(xiǎn)。盡管該技術(shù)受到保護(hù)，由于區(qū)塊鏈技術(shù)潛在的高附加交易價(jià)值，這將會(huì)刺激黑客們發(fā)明惡意使用這項(xiàng)技術(shù)的新方式?！盵23]區(qū)塊鏈容易受到自私行為的攻擊和操縱，比特幣是以區(qū)塊鏈作為技術(shù)基礎(chǔ)，面對(duì)賴以存在的技術(shù)基礎(chǔ)的諸多風(fēng)險(xiǎn)，比特幣流通性和穩(wěn)定性也難以有效把控和治理，在此種情況下，我國(guó)也完全沒(méi)有必要將之認(rèn)定為法定貨幣。

其三，非法集資的對(duì)象只能是資金，不包括資金以外的其他財(cái)物。有學(xué)者認(rèn)為，非法集資行為中的“資金”囊括了金錢和其他財(cái)物，雖然虛擬貨幣不是金錢，但因?yàn)楸忍貛诺忍摂M貨幣能夠自由流通、市場(chǎng)價(jià)格明確、具有真實(shí)的物質(zhì)利益，故而可將其認(rèn)定為“其他財(cái)產(chǎn)”；《公告》已經(jīng)言明比特幣是虛擬商品，又根據(jù)《民法典》第127 條之中網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)等，將虛擬貨幣視為刑法中的“其他財(cái)物”沒(méi)有太大爭(zhēng)議。[24]換言之，非法集資的“資金”含括金錢（如法定貨幣）和其他財(cái)物，比特幣等主流虛擬貨幣有真實(shí)的市場(chǎng)價(jià)格和極強(qiáng)的流通性，凝結(jié)了人們的大量投資和智慧，ICO 項(xiàng)目方募集比特幣等虛擬貨幣實(shí)際已將其作為金錢的替代品，因此，比特幣等作為刑法意義中的財(cái)物完全可包括在非法集資概念關(guān)于“資金”的內(nèi)涵中。將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性定位于“利益”可有效克服物債二分格局對(duì)新型財(cái)產(chǎn)的體系桎梏，避免物權(quán)說(shuō)和債權(quán)說(shuō)的“削足適履”，更契合網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的客觀需求。[25]不過(guò)，將非法集資行為中的“資金”含括金錢以外的其他財(cái)物值得商榷。首先，非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪的保護(hù)法益都是金融秩序，只有非法集資行為對(duì)象指向現(xiàn)實(shí)貨幣時(shí)才可能現(xiàn)實(shí)地侵害金融秩序，而非法募集其他財(cái)產(chǎn)的行為，即使涉及金額高、規(guī)模龐大，也并不會(huì)對(duì)金融秩序法益造成直接侵害，如果將比特幣等虛擬貨幣納入資金的范疇，勢(shì)必會(huì)落空非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪的規(guī)范目的。其次，截至目前，司法實(shí)踐中從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)將募集法定貨幣之外的其他財(cái)物認(rèn)定為非法集資的范例。概言之，虛擬貨幣固然屬于財(cái)物，但不能將之作為非法集資的行為對(duì)象，因而向不特定主體發(fā)行代幣募集虛擬貨幣的行為不構(gòu)成非法集資。

2.利誘性特征空白。利誘性特征是指集資人承諾在一定期限內(nèi)以特定利益向投資人還本付息或者給付回報(bào)，其涵括有償性和承諾性兩個(gè)要件，非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的公益性集資或者現(xiàn)時(shí)給付回報(bào)均不構(gòu)成非法集資。[19]27首先，具有“還本付息”或“承諾回報(bào)”與否是判斷非法吸收公眾存款罪行為符合性的關(guān)鍵，顯然ICO 行為不具備該特征。投資者憑借對(duì)項(xiàng)目前景的可觀預(yù)期進(jìn)行投資，通常情況下發(fā)行者并不會(huì)作出明示或暗示的承諾回報(bào)之舉止，如此便使得ICO 行為難以落入刑法176 條的規(guī)范窠臼。其次，ICO 的項(xiàng)目發(fā)行方向投資方承諾所發(fā)行的代幣未來(lái)會(huì)增值，投資人可以轉(zhuǎn)售獲利的，不符合非法集資的利誘性特征。在傳統(tǒng)型非法集資中，投資者的收益主要來(lái)自集資人的經(jīng)營(yíng)行為，一般來(lái)說(shuō)，投資者無(wú)須過(guò)多地付出或極少付出個(gè)人努力即可實(shí)現(xiàn)收益的獲取。虛擬貨幣增強(qiáng)了投資者轉(zhuǎn)讓投資份額的便捷性，因而投資者可視自身情況買賣貨幣，從而取得收益。單純由投資者在二級(jí)市場(chǎng)投機(jī)獲取收益的行為，不能將之認(rèn)定為非法集資中“利誘性”特征。如果僅憑項(xiàng)目發(fā)行方宣稱代幣未來(lái)會(huì)價(jià)值暴漲就認(rèn)定為非法集資的“還本付息或者給付回報(bào)”，那么可能會(huì)造成非法集資刑法規(guī)制的打擊面擴(kuò)大。

綜上所述，盡管虛擬貨幣具有可兌換性和流通性，囿于虛擬貨幣欠缺法定貨幣之法定性，而非法集資的行為對(duì)象只能是現(xiàn)實(shí)貨幣，加之ICO 行為無(wú)法體現(xiàn)非法集資的“利誘性”特征，因此向社會(huì)公眾募集虛擬貨幣的行為不構(gòu)成非法集資，也就是說(shuō)，ICO 行為無(wú)法采取非法吸收公共存款罪和集資詐騙罪規(guī)制。

（二）ICO 行為不構(gòu)成非法發(fā)行證券

我國(guó)刑法分則中涉及IPO 的罪名，最典型的是欺詐發(fā)行證券罪（第160 條）與擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪（第179 條）。然而，兩罪的行為對(duì)象股票或者公司、企業(yè)債券均屬于有價(jià)證券。證券是基于一項(xiàng)共同風(fēng)險(xiǎn)事業(yè)的投資，主要通過(guò)他人的努力而贏利的價(jià)值憑證，其具有價(jià)值性、投資性與流通性之基本屬性，ICO 中的代幣外在特征與證券高度相似性。[26]47據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，既然ICO的代幣可以自由轉(zhuǎn)讓，彰顯一定財(cái)產(chǎn)價(jià)值，具有投資性和流通性，故而有可能落入有價(jià)證券之定義范疇，受證券法有關(guān)規(guī)定規(guī)制。[27]代幣是否可以歸入有價(jià)證券的范疇將決定ICO 行為構(gòu)成非法發(fā)行證券與否。本文的立場(chǎng)是ICO 中的代幣不是有價(jià)證券，因此不能將ICO 行為認(rèn)定為證券行為。

其一，比較法上，將虛擬貨幣作為有價(jià)證券的范例缺乏合理性。美國(guó)的SEC 對(duì)代幣性質(zhì)的意見(jiàn)首見(jiàn)于The DAO 代幣是否是有價(jià)證券的報(bào)告之中，其認(rèn)為，投資人支付以太幣的行為符合Howey Test 的金錢投資要件，且代幣持有人將因募集的以太幣取得利益，而對(duì)取得利益有所期待；發(fā)起人之積極管理和籌備行為使投資人合理期待發(fā)起人將會(huì)努力地監(jiān)管The DAO 的運(yùn)作；相對(duì)而言，代幣的持有分散，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的匿名性之下難以歸集，且代幣持有者只能對(duì)發(fā)起者提出的建議方案決定接受或者不接受，因此，SEC 認(rèn)定The DAO 代幣屬于有價(jià)證券。[28]The DAO 公司調(diào)查報(bào)告雖可作為后案的參考，但是，其并沒(méi)有給其他類型的虛擬貨幣的證券認(rèn)定提供可行性標(biāo)準(zhǔn)，甚至還有擴(kuò)張適用的嫌疑。例如，同年12 月的Munchee 案，[29]Munchee公司發(fā)行的MUN 幣僅是功能型代幣，不具有如DAO 幣持有人一樣享有行使類似股權(quán)的權(quán)利，而USSEC 仍以MUN 幣購(gòu)買者有獲利期待，符合Howey Test 要件為由，將之認(rèn)定為證券。此外，SEC以Howey Test 作為檢視代幣是否為證券，然而，Howey Test 之規(guī)則設(shè)計(jì)于1946 年，現(xiàn)在繼續(xù)使用不免面臨諸多問(wèn)題與挑戰(zhàn)?！巴ㄟ^(guò)現(xiàn)有規(guī)則而對(duì)問(wèn)題進(jìn)行創(chuàng)造性處理，這種做法使規(guī)則不可能與現(xiàn)有條件精確匹配。當(dāng)舊規(guī)則被拓展以處理新問(wèn)題時(shí)，新規(guī)則的生產(chǎn)壓力就縮小了，同時(shí)，當(dāng)前規(guī)則和當(dāng)前條件之間的確切匹配也被削弱。結(jié)果，從當(dāng)前環(huán)境壓力來(lái)預(yù)測(cè)當(dāng)前規(guī)則就比較困難。如果舊規(guī)則變得想當(dāng)然，或者如果舊規(guī)則使得規(guī)則使用者通過(guò)對(duì)他的靈活運(yùn)用或重新解釋，從而使得解決新問(wèn)題相對(duì)較易，這種困難就變得尤為深?yuàn)W?！盵30]

其二，在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下，將虛擬貨幣界定為證券缺乏法律依據(jù)。各國(guó)政府的實(shí)踐范式一般采取謹(jǐn)慎之態(tài)度，我國(guó)已經(jīng)全面禁止ICO 行為，在全面禁止的情況下，相關(guān)機(jī)構(gòu)沒(méi)有必要將虛擬貨幣歸入證券的范疇。有學(xué)者認(rèn)為，立法者應(yīng)當(dāng)采取“具體+兜底”的立法模式擴(kuò)張《證券法》的對(duì)象范圍，以此肯定ICO 項(xiàng)目的證券屬性。[26]50不管立法者是否會(huì)采納該建議，這都從側(cè)面佐證，在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下，ICO 項(xiàng)目不具有完全的證券屬性。再者，按照《公司法》第77 條之規(guī)定，發(fā)行股票、公司、企業(yè)債務(wù)等有價(jià)證券的應(yīng)當(dāng)報(bào)國(guó)務(wù)院證券管理部門批準(zhǔn)，也即是說(shuō)，公開發(fā)行的有價(jià)證券只有被納入相關(guān)部門的監(jiān)管才會(huì)被法律所認(rèn)可和保護(hù)。又根據(jù)《證券法》第2 條，除股票、公司債券、存托憑證之外，如果是國(guó)務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券當(dāng)然能夠納入證券行列。然而，到目前為止，國(guó)務(wù)院從來(lái)沒(méi)有認(rèn)定過(guò)任何一個(gè)“其他證券”。因此，即使ICO 具備某些證券特征，理論出于便利性將其歸為廣義證券之一亦無(wú)傷大雅，但是，司法實(shí)務(wù)絕不能將ICO 認(rèn)定為證券發(fā)行。

綜上，ICO 行為雖是一種類似于證券發(fā)行的融資行為，但虛擬貨幣的證券認(rèn)定并未得到相關(guān)法律的支持，故將ICO 行為擴(kuò)大解釋為發(fā)行股票、債券行為是不被法律準(zhǔn)許的類推解釋，即便ICO 項(xiàng)目是以股權(quán)、債券銷售的名義，也不能認(rèn)定為證券發(fā)行行為。罪刑法定是刑法解釋不可逾越的藩籬，對(duì)構(gòu)成要件的解釋必須堅(jiān)持刑法解釋的基本要求。一言蔽之，由于欺詐發(fā)行證券罪與擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪的行為對(duì)象是證券，而將虛擬貨幣解釋為證券顯然是法律不準(zhǔn)許的類推解釋，因此，行為人欺詐發(fā)行代幣以募集虛擬貨幣的行為不能適用欺詐發(fā)行證券罪與擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪規(guī)制。如果將虛擬貨幣歸入證券范疇，對(duì)ICO 行為以欺詐發(fā)行證券罪或擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪論處，無(wú)疑違背了罪刑法定的鐵則。

四、路徑構(gòu)建：區(qū)塊鏈技術(shù)下ICO 行為的刑法規(guī)制

ICO 行為不構(gòu)成非法集資和非法發(fā)行證券，考慮到行為的法益侵害性，只能從其他方向?qū)ふ乙?guī)制ICO 行為的路徑。ICO 發(fā)起人為了實(shí)現(xiàn)向公眾募集數(shù)字貨幣換取金錢的目的，經(jīng)常性地采用各類欺騙性犯罪手段，不過(guò)，現(xiàn)實(shí)世界中也存在沒(méi)有采取任何欺騙性手段的ICO 行為。本文以是否采取欺騙性手段將ICO 行為區(qū)分為騙取型ICO 行為和非騙取型ICO 行為，并就如何規(guī)制不同的ICO行為類型展開具體剖析和闡述。

（一）欺騙型ICO 行為的刑法規(guī)制

拉人頭、收取入門費(fèi)的欺騙型ICO 行為有構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪之可能。根據(jù)我國(guó)《刑法》第224 條之一，傳銷的表現(xiàn)形式是以推銷商品或提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名，向他人收取入門費(fèi)和直接或者間接地以發(fā)展人員數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)。按照一定順序組成層級(jí)和騙取財(cái)物是傳銷的本質(zhì)特征。[31]評(píng)價(jià)ICO 是否是刑法視野中的傳銷，不僅要行為表現(xiàn)出拉人頭、收取入門費(fèi)的外在形式，還要看該行為有無(wú)按照一定順序組成層級(jí)和騙取財(cái)物。ICO 的基礎(chǔ)是區(qū)塊鏈，區(qū)塊鏈本身的激勵(lì)機(jī)制容易被歪曲成為傳銷犯罪，不過(guò)，許多打著區(qū)塊鏈旗號(hào)的傳銷犯罪與此不同，其往往是以單純的“拉人頭”來(lái)取得財(cái)物。以“高某某、李某某等組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪”①參見(jiàn)江蘇省濱?？h人民法院(2020)蘇0922 刑初165 號(hào)刑事判決書。一案為例，2018 年8 月左右，高某某、李某某等人合議共同開發(fā)WoToken平臺(tái)，以提供數(shù)字貨幣增值服務(wù)為名，對(duì)外謊稱該平臺(tái)的“阿波羅智能機(jī)器人”有搬磚功能，只要會(huì)員繳納一定價(jià)值的數(shù)字貨幣就可以激活，從而取得高額的靜態(tài)利益。在2018 年7 月至2019 年10月8 日期間，WoToken 平臺(tái)共注冊(cè)會(huì)員達(dá)715249個(gè)，層級(jí)關(guān)系有501 層。濱海縣人民法院審理時(shí)認(rèn)為高某某、李某某等人以提供數(shù)字貨幣增值服務(wù)為名，要求參加者通過(guò)繳納費(fèi)用獲得參與資格，按照一定順序組成層級(jí)，直接或者間接地將發(fā)展人員的數(shù)量、投入金額、發(fā)展層級(jí)作為返利依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，該行為構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。又如，林某、劉某等人共同搭建SUMTOKEN 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，私自發(fā)行比特幣等國(guó)際主流虛擬幣“搬磚套利”和代幣發(fā)行，其中被告人王松自加入SUMTOKEN 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以來(lái)發(fā)展下線5000 人以上，審理法官對(duì)其行為的定性同前案一致。②參見(jiàn)河南省項(xiàng)城市人民法院(2020)豫1681 刑初609 號(hào)刑事判決書。不難發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐對(duì)于涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪基本的判定思路在ICO 領(lǐng)域并無(wú)不同，不過(guò)是行為主體從事的所謂致富業(yè)務(wù)是銷售“虛擬貨幣”而已。以上案件被告人均是以發(fā)展下線的方式計(jì)利返酬，向公眾虛構(gòu)事實(shí)實(shí)施欺騙行為，此種通過(guò)拉人頭、發(fā)展多級(jí)下線賺取代幣及實(shí)際金額收益，盲目向投資者收益的方法，不僅符合組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的形式性要件，還滿足刑法中傳銷概念的實(shí)質(zhì)性要件。

在ICO 傳銷活動(dòng)中，虛擬貨幣價(jià)值的真實(shí)性同樣是決定案件定性的關(guān)鍵要素。以“高某某、李某某等組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪”一案為例，審理法官認(rèn)定高某某、李某某等人構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的另一理由是：WoToken 平臺(tái)自身發(fā)行的WOR 幣就喪失了存在價(jià)值，或者說(shuō)，ICO 項(xiàng)目方?jīng)]有回購(gòu)、換購(gòu)其他貨幣的機(jī)制，這些WOR 幣只有出售給后續(xù)會(huì)員才能獲得收益，倘若沒(méi)有接盤者參與，投資者將會(huì)遭受損失。盡管ICO 行為在我國(guó)暫時(shí)不合規(guī)，但是如果虛擬貨幣通過(guò)了域外較有保障的交易所的資格審核，能夠在該交易所進(jìn)行合法交易，而且有白皮書說(shuō)明和技術(shù)專家的意見(jiàn)背書，此時(shí)便不宜再將之界定為傳銷。

欺騙型ICO 須以詐騙罪托底。前述已經(jīng)證明刑法規(guī)范中的“資金”只限于現(xiàn)實(shí)貨幣，因此不能再將虛擬貨幣等財(cái)物評(píng)價(jià)為“資金”。一開始就以非法占有為目的，通過(guò)詐騙變相募集虛擬貨幣的，不構(gòu)成集資詐騙罪。盡管如此，欺騙型ICO 仍不排除有構(gòu)成詐騙罪之可能。以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相使他人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，他人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤交付財(cái)物是詐騙罪的規(guī)范構(gòu)造。虛擬貨幣雖然不能被評(píng)價(jià)為“資金”，但是，刑法中的財(cái)物囊括有體物、無(wú)體物和財(cái)產(chǎn)性利益無(wú)論是刑法理論還是司法實(shí)踐對(duì)此基本已經(jīng)形成基本共識(shí)。[32]因此，ICO 發(fā)行者如果以騙取數(shù)字代幣為目的，客觀上沒(méi)有切實(shí)可行的項(xiàng)目存在，則該行為可能構(gòu)成詐騙罪。例如，2018 年，“超級(jí)明星（MXCC）”項(xiàng)目方臨時(shí)搭建一個(gè)虛假網(wǎng)站，其沒(méi)有真實(shí)的項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)成員、技術(shù)架構(gòu)、研發(fā)路線圖，網(wǎng)頁(yè)上只是簡(jiǎn)單陳述了項(xiàng)目的基本信息、發(fā)行計(jì)劃、運(yùn)營(yíng)模式，白皮書也是有名無(wú)實(shí)，雖然是基于區(qū)塊鏈項(xiàng)目，但項(xiàng)目方的真實(shí)目的只在于發(fā)幣圈錢，在短短的20 多天的時(shí)間里便卷款50 億元。本案中項(xiàng)目方的真實(shí)目的是發(fā)幣圈錢，其利用一系列虛假手段欺騙他人非法獲利，因此完全可能構(gòu)成詐騙罪。

（二）非欺騙型ICO 行為的刑法規(guī)制

區(qū)塊鏈技術(shù)下的ICO 往往成為洗錢、兌換外匯等違法犯罪行為的絕佳路徑，行為人不需要實(shí)施任何欺騙性的手段，便能利用數(shù)字貨幣網(wǎng)絡(luò)支付的特點(diǎn)來(lái)逃避外匯管理制度和金融刑法的監(jiān)管，將人民幣兌換其他外幣，從而達(dá)到洗錢和兌換外匯的目的。在“陳某枝洗錢案”①參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115 刑初4419 號(hào)刑事判決書。中，陳某枝按照陳某波的指示，將陳某波用非法集資款購(gòu)買的車輛低價(jià)出售，隨之在微信群中聯(lián)系比特幣“礦工”，將賣車款項(xiàng)換取比特幣，并匯給陳某波，供其在境外兌換使用。審理法院認(rèn)為其行為構(gòu)成洗錢罪。雖然洗錢行為并不等同于ICO 行為，但設(shè)想行為人通過(guò)ICO 募集大量數(shù)字貨幣，并使用數(shù)字貨幣與法定貨幣進(jìn)行兌換，匯往境外的，ICO 行為無(wú)疑是該違法犯罪行為得以順利實(shí)施的重要組成部分。但是，ICO 行為構(gòu)成洗錢罪往往無(wú)從查證，而將數(shù)字貨幣兌換成法定外幣的做法又難以認(rèn)定構(gòu)成騙取外匯罪。[33]如何在ICO 行為階段尋找規(guī)制的突破口？本文以為，對(duì)于所有非欺騙型ICO 行為均應(yīng)按照非法經(jīng)營(yíng)罪論處。但是，在罪刑法定的約束下，ICO 行為本身能否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪還需要充分論證，不能想當(dāng)然地得出結(jié)論。

非法經(jīng)營(yíng)罪的客觀構(gòu)成要件要素是“違反國(guó)家規(guī)定”“未經(jīng)批準(zhǔn)或許可”和“情節(jié)嚴(yán)重”，從該規(guī)范構(gòu)造來(lái)看，出于罪刑法定之限定，ICO 行為無(wú)法構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。[34]刑法中的“違反國(guó)家規(guī)定”是指“違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定”與“國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”，ICO 行為的新生特性致使法律和行政監(jiān)管應(yīng)接不暇，因此，目前并未有任何的“國(guó)家規(guī)定”對(duì)之進(jìn)行專門性地禁止或者監(jiān)管?！豆妗冯m全面禁止了ICO 行為，但該《公告》在效力層級(jí)上不是刑法上的“國(guó)家規(guī)定”，也不能被視為刑法上的“國(guó)家規(guī)定”，因?yàn)閺脑摗豆妗返氖鹈麃?lái)看并不是以國(guó)務(wù)院的名義頒布，《公告》本身也沒(méi)有上升至法律法規(guī)或者國(guó)務(wù)院決定、措施、命令的效力層級(jí)?；谧镄谭ǘㄖ畽C(jī)理，非法經(jīng)營(yíng)罪不能用以規(guī)制非欺騙型ICO 行為。今天的法律是昨日問(wèn)題的解決方式，事件和危機(jī)往往會(huì)先于法律的修改而提前發(fā)生，非欺騙型ICO 行為嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)交易管理秩序，具有相當(dāng)?shù)姆ㄒ媲趾π?，基于法律功利主義之立法導(dǎo)向，將其納入非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制范疇極具必要性。功利主義法學(xué)將功利主義原則應(yīng)用到法學(xué)領(lǐng)域之后，強(qiáng)調(diào)人的一切行為的取舍都經(jīng)歷了事先的利益權(quán)衡，立法者根據(jù)利益取舍制定法律、司法者因此實(shí)施法律，同時(shí)，這也可以作為評(píng)介法律是否優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，法律是實(shí)現(xiàn)功利目的的手段，而功利原則又以法律作為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。[35]法律功利主義在方法論的實(shí)現(xiàn)，相對(duì)溫和的措施是立足現(xiàn)有法律體系激活司法的適用張力，相對(duì)激進(jìn)的措施就是通過(guò)修改刑法典直接予以確認(rèn)。就非欺騙型ICO 行為而言，立法者沒(méi)有必要采取修改刑法典的激進(jìn)舉措確認(rèn)該行為的不法性，如此既無(wú)法體現(xiàn)立法的經(jīng)濟(jì)性，也可能得不償失，相應(yīng)地，只需以國(guó)務(wù)院名義發(fā)布《公告》便能夠充分激活司法的適用張力，將非欺騙型ICO 行為完全納入非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制范疇。