王傳輝

有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度之正當(dāng)性，目前學(xué)界流行“利益平衡說(shuō)”，即主要平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人個(gè)人之利益與他人及社會(huì)之公共利益。該說(shuō)也被認(rèn)為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本問(wèn)題、基本原則、基本精神或基本理論。(1)筆者用“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”和“利益平衡”作為篇名之主題詞搜索(2020年3月14日訪(fǎng)問(wèn))，在知網(wǎng)獲得論文120篇；如進(jìn)行主題搜索，則獲得2 465個(gè)結(jié)果。該學(xué)說(shuō)如此流行，以至于“但凡討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論問(wèn)題,學(xué)者們言必稱(chēng)平衡”。參見(jiàn)馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的價(jià)值構(gòu)造：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡機(jī)制研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第1期，第67頁(yè)；馮曉青：《利益平衡論：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的理論基礎(chǔ)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2003年第6期，第16頁(yè)；馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第62—80頁(yè)。吳漢東教授指出：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的平衡精神是國(guó)內(nèi)外學(xué)者的共識(shí)，是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律價(jià)值二元取向的內(nèi)在要求”。參見(jiàn)吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的平衡精神與平衡理論——馮曉青教授〈知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論〉評(píng)析》，載《法商研究》2007年第5期，第157頁(yè)。有學(xué)者經(jīng)由經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，指出：“利益平衡觀(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)中具有核心價(jià)值意義?！眳⒁?jiàn)王新華、梁偉棟：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析——以利益平衡觀(guān)為視角》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2011年第6期，第157頁(yè)。張玉敏、陶鑫良、唐超華等學(xué)者的教材將“利益平衡”或“利益兼顧”列為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本原則，參見(jiàn)王玉凱：《反思知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“利益平衡”》，載《中國(guó)版權(quán)》2011年第3期，第60頁(yè)。具體而言，有兩個(gè)方面之利益平衡：智力成果之創(chuàng)造(創(chuàng)造人)與智力成果之傳播和使用(他人)，創(chuàng)造者之個(gè)人利益與社會(huì)公共利益。(2)參見(jiàn)馮濤：《國(guó)家干預(yù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題研究》，南京大學(xué)2012年博士學(xué)位論文，第74—75頁(yè)。鑒于“他人”為不確定的社會(huì)公眾，因此他人之利益可歸于社會(huì)公共利益之中。

利益平衡的前提是存在利益沖突。對(duì)于利益沖突的原因，有學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)品兼具私人產(chǎn)品和公共產(chǎn)品雙重屬性。因此相應(yīng)地，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有保護(hù)個(gè)人利益和促進(jìn)社會(huì)公共利益的二元價(jià)值目標(biāo)，(3)見(jiàn)前注〔1〕，馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的價(jià)值構(gòu)造：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡機(jī)制研究》，第68頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)品是個(gè)人創(chuàng)造之結(jié)果，故為個(gè)人產(chǎn)品。產(chǎn)品之創(chuàng)造需吸收和借鑒他人之成果，有社會(huì)性，故為公共產(chǎn)品。參見(jiàn)馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中專(zhuān)有權(quán)與公共領(lǐng)域的平衡機(jī)制研究》，載《政法論叢》2019年第3期，第57頁(yè)。通過(guò)平衡，可協(xié)調(diào)互相沖突之利益并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)該雙重目標(biāo)。

社會(huì)公共利益對(duì)個(gè)人權(quán)利之限制是傳統(tǒng)的、被普遍接受的觀(guān)點(diǎn)。利益平衡說(shuō)強(qiáng)調(diào)的不是“權(quán)利”而是如何規(guī)定和限制權(quán)利以平衡相沖突的“利益”。依龐德之觀(guān)點(diǎn)，法律的本質(zhì)和制度的出發(fā)點(diǎn)，是人們的利益、目的和要求。(4)轉(zhuǎn)引自張旭、孫海龍：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的利益平衡原則》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2003年第4期，第15頁(yè)。因此，與權(quán)利相關(guān)的制度安排之目的是要滿(mǎn)足或?qū)崿F(xiàn)個(gè)人利益和社會(huì)利益。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，該利益為法律要實(shí)現(xiàn)的最佳收益或效益，權(quán)利和義務(wù)之安排，如同市場(chǎng)中資源之配置，應(yīng)達(dá)到效益之最優(yōu)。(5)參見(jiàn)馮曉青：《產(chǎn)權(quán)理論中的財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其效益價(jià)值取向——兼論利益平衡原則功能及其適用》，載《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第4期，第127頁(yè)。

很顯然，利益平衡說(shuō)是以結(jié)果為目標(biāo)，有功利主義導(dǎo)向。但與傳統(tǒng)功利主義之一元目標(biāo)相比，它又重在二元目標(biāo)之協(xié)調(diào)。值得商榷的是：究竟應(yīng)以權(quán)利自身的正當(dāng)性還是以權(quán)利人和社會(huì)要實(shí)現(xiàn)的利益作為法律之價(jià)值，尚存爭(zhēng)議。即使以“利益”為目標(biāo)，如果個(gè)人利益和公共利益是彼此對(duì)立和沖突的法律價(jià)值或目標(biāo)，那么它們可以并存作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的二元目標(biāo)嗎?如果互相沖突的利益或目標(biāo)可以被平衡，那么所謂的沖突是否真正存在？或者該所謂“沖突”只是表面上的或局部顯現(xiàn)的對(duì)立？利益之間，除了沖突，是否還有一致性的存在？

本文通過(guò)對(duì)比物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)之客體的差異，闡述自然法理論和功利主義理論視角下之知識(shí)產(chǎn)權(quán)之性質(zhì)，并進(jìn)而比較分析兩種理論下知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之正當(dāng)性，指出：無(wú)論是自然法的個(gè)人權(quán)利的社會(huì)契約導(dǎo)向，還是功利主義的社會(huì)效用導(dǎo)向，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度都存在著既有沖突又有一致性的“互駁式”的悖論問(wèn)題，而并非僅僅是“二分式”的利益沖突；知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之根本問(wèn)題是法律制度之終極價(jià)值選擇及其相關(guān)的個(gè)人權(quán)利與政府權(quán)力之分野問(wèn)題。

依世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織之分類(lèi)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要包括專(zhuān)利及工業(yè)設(shè)計(jì)、著作權(quán)及鄰接權(quán)、商標(biāo)及地理標(biāo)記等。(6)World Intellectual Property Organization, What Is Intellectual Property?(2020), p.5, https：//www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_450_2020.pdf.從廣義上講，它與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)，來(lái)源于人的思想，具有一定創(chuàng)新性。(7)See Justin Hughes, The Philosophy of Intellectual Property, 77 Georgetown Law Journal 287, 294(1988).知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展及相關(guān)理論爭(zhēng)議主要是以專(zhuān)利和著作權(quán)為核心，商標(biāo)與相關(guān)標(biāo)記作為識(shí)別性標(biāo)記，附隨于商品和服務(wù)流通，并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)之最典型代表。專(zhuān)利因其創(chuàng)造性和權(quán)利的壟斷性最強(qiáng)，引發(fā)的與他人和社會(huì)之利益沖突最為突出，因此，本文論述主要以專(zhuān)利為例。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)之正當(dāng)性：自然賦權(quán)抑或法定賦權(quán)？

知識(shí)產(chǎn)權(quán)由立法所規(guī)定和保護(hù)，權(quán)利及其限制共存。權(quán)利之限制，主要是在權(quán)利之獲得和實(shí)施兩個(gè)方面。以專(zhuān)利為例，權(quán)利獲得之限制有專(zhuān)利申請(qǐng)條件之要求、專(zhuān)利公開(kāi)要求和專(zhuān)利有效期等；權(quán)利實(shí)施之限制，典型規(guī)定有涉及他人權(quán)利和社會(huì)公共利益之強(qiáng)制許可。依利益平衡說(shuō)，權(quán)利和對(duì)權(quán)利之限制，分別顧及發(fā)明創(chuàng)造人和社會(huì)公眾之利益。同樣，物權(quán)及其限制，也有類(lèi)似的利益沖突，同樣也可采利益平衡說(shuō)來(lái)說(shuō)明其正當(dāng)性。那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)之正當(dāng)性，相比物權(quán)，是否有其不同之處？并且，利益平衡本身未必是正當(dāng)性，或許只是一種方式或路徑，而正當(dāng)性指向的是“為什么要利益平衡(或者，為什么要限制知識(shí)產(chǎn)權(quán))”。如果回答是“要消除利益沖突”，那利益平衡只是消除利益沖突之方式或變通式表述，仍需進(jìn)階回答：“為什么要消除利益沖突？”

無(wú)論物權(quán)還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，均指向私人財(cái)產(chǎn)性質(zhì)之權(quán)利。有關(guān)私人財(cái)產(chǎn)之正當(dāng)性，主要有自然法理論和功利主義理論之闡釋。(8)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的理論，根據(jù)費(fèi)歇爾的總結(jié)，主要有：功利主義、自然財(cái)產(chǎn)權(quán)、意志或人格說(shuō)、可欲社會(huì)(a desirable society)論?？捎鐣?huì)論本質(zhì)上仍以功利主義為基礎(chǔ)，著重未來(lái)的以“公正的和令人向往的文化”為目標(biāo)的社會(huì)的塑造。意志或人格說(shuō)則是在個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步說(shuō)明權(quán)利對(duì)于創(chuàng)造者意志表達(dá)與人格實(shí)現(xiàn)的重要性，從而影響了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中對(duì)創(chuàng)造者精神權(quán)利的保護(hù)。因此，功利主義和可欲社會(huì)論是社會(huì)效用導(dǎo)向的理論，自然財(cái)產(chǎn)權(quán)與意志/人格論為個(gè)人權(quán)利導(dǎo)向的理論。因此，本文以功利主義和自然財(cái)產(chǎn)權(quán)這兩個(gè)基本理論分野為對(duì)比進(jìn)行論述。參見(jiàn)[美]威廉·費(fèi)歇爾：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論》，黃海峰譯，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》第1卷，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第2—12頁(yè)。

自然法理論以洛克的“勞動(dòng)獲得論”(labor-desert)為代表。洛克的論證有三步：一是消費(fèi)資源是人維持生存所必需的；二是人擁有和控制其資源的正當(dāng)性是：人向外界之公共資源中投入了勞動(dòng)，因此相對(duì)應(yīng)有權(quán)獲得財(cái)產(chǎn)；三是人通過(guò)控制資源，既維持生存，又實(shí)現(xiàn)自由。(9)See John Locke, Two Treatises of Government Book Ⅱ, https：//www.johnlocke.net/major-works/two-treatises-of-government-book-ii, at section 27.總而言之，私人財(cái)產(chǎn)作為權(quán)利，是因人之勞動(dòng)所自然獲得的權(quán)利，為人維持生存和實(shí)現(xiàn)自由所必需，為自然法權(quán)利。(10)洛克認(rèn)為的自然法權(quán)利為：生命、自由和財(cái)產(chǎn)。黑格爾認(rèn)為人之終極目的是人的自由，私有財(cái)產(chǎn)使得人通過(guò)對(duì)物的支配在物上體現(xiàn)其意志，從而獲得人格上的自由。參見(jiàn)[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第10、42頁(yè)。哈耶克認(rèn)為財(cái)產(chǎn)與自由不可分割，私有財(cái)產(chǎn)使得社會(huì)中的權(quán)力分散，因此保障了個(gè)人的自由。See generally F.A.Hayek, The Road to Serfdom, University of Chicago Press, 1994, part 9.

功利主義理論對(duì)私人財(cái)產(chǎn)之正當(dāng)性的解釋可以《公地悲劇》為代表，即相比于“公地”，私人財(cái)產(chǎn)有利于資源的持續(xù)的有效開(kāi)發(fā)和利用，而“公地”會(huì)導(dǎo)致資源浪費(fèi)和窮竭。(11)See Garrett Hardin, The Tragedy of the Commons, 162(3859)Science 1243-1248(1968).私人財(cái)產(chǎn)被認(rèn)為是可有效配置資源之市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。

綜合上述兩理論，專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得的正當(dāng)性為：創(chuàng)造人因其智力創(chuàng)造而自然或應(yīng)當(dāng)獲得對(duì)其智力產(chǎn)出的權(quán)利，該權(quán)利有利于激勵(lì)和促進(jìn)創(chuàng)造者之創(chuàng)造，從而促進(jìn)社會(huì)智力成果之豐富和社會(huì)發(fā)展。雖然物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)之理論上的正當(dāng)性相似，但就具體的有關(guān)權(quán)利之法律制度構(gòu)成而言，物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻有重大差異，原因何在？

物權(quán)之客體為“有形物”，其物理形態(tài)具自然之排他性，使得權(quán)利人無(wú)論是在自我的占有和使用，還是對(duì)外的交易和流轉(zhuǎn)方面，均具有控制力量，即可利用物之物理上的排他性進(jìn)行控制。(12)物，自產(chǎn)生時(shí)起，即在社會(huì)中獨(dú)立存在，為社會(huì)存在物，具有完全的獨(dú)立性和可支配性；智力成果，依附于創(chuàng)造主體，不具有在社會(huì)中存在的獨(dú)立性，雖可附諸物質(zhì)載體，因其易復(fù)制性，創(chuàng)造人的支配力量和支配范圍有限。參見(jiàn)王傳輝：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本特點(diǎn)》，載《學(xué)?！?997年第4期，第35頁(yè)。相應(yīng)地，有關(guān)物權(quán)立法之重點(diǎn)非在創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利，而是確認(rèn)和保護(hù)權(quán)利；(13)法律上的確認(rèn)是將自然法中私人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有、支配和實(shí)施及其正當(dāng)性予以條文化，成文立法并非是權(quán)利及其正當(dāng)性產(chǎn)生的基礎(chǔ)。依洛克，設(shè)立政府及相關(guān)的法律制度，是保護(hù)而非創(chuàng)設(shè)自然法中已存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)。并且，在保護(hù)權(quán)利方面，以權(quán)利人自助為主，公權(quán)力保護(hù)為輔。智力成果不具物理形態(tài)，因此不具自然之排他性，權(quán)利人控制力量受限。因此，權(quán)利的自我實(shí)現(xiàn)，僅限于自我保密下的占有和使用，而在交易和流轉(zhuǎn)中，無(wú)法通過(guò)自我控制來(lái)保護(hù)權(quán)利，從而也阻遏了權(quán)利在自我控制基礎(chǔ)上的完全實(shí)施。(14)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿羅以發(fā)明為例指出如下悖論情形：購(gòu)買(mǎi)發(fā)明的人需要了解發(fā)明之信息方才決定其價(jià)值，但一旦購(gòu)買(mǎi)者了解該信息，信息的價(jià)值就喪失了。因?yàn)椴幌裼行挝?，信息一?jīng)了解，即在事實(shí)上完全轉(zhuǎn)移且不可收回。See Kenneth Arrow, Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention, in Universities-National Bureau Committee for Economic Research & Committee on Economic Growth of the Social Science Research Council, The Rate and Direction of Inventive Activity：Economic and Social Factors, Princeton University Press, 1962, p.609-626.相對(duì)應(yīng)，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法之重點(diǎn)在于補(bǔ)足其產(chǎn)生時(shí)所欠缺之排他性或排他權(quán)；并且在保護(hù)權(quán)利方面，因權(quán)利人自助力量有限，以公權(quán)力保護(hù)為主。

以專(zhuān)利為例。在歷史演進(jìn)中，專(zhuān)利的排他權(quán)之形成有兩個(gè)階段：第一個(gè)階段為早期的君王之特權(quán)授予，主要賦予收費(fèi)特權(quán)。該收費(fèi)特權(quán)可以授予一人，也可授予多人，可限定時(shí)間，也可撤銷(xiāo)或收回。排他權(quán)的來(lái)源為君權(quán)之滋生，并非獨(dú)立主體之獨(dú)立權(quán)利。第二個(gè)階段是通過(guò)立法規(guī)定了專(zhuān)利的排他權(quán)，并逐步演進(jìn)為現(xiàn)今的專(zhuān)利權(quán)獲得制度：符合法定條件之發(fā)明創(chuàng)造人，經(jīng)由申請(qǐng)獲得有一定時(shí)效限制之專(zhuān)利權(quán)。

從君授到法定，雖然專(zhuān)利權(quán)成為法律上的獨(dú)立權(quán)利，但與物權(quán)相比，并不具備完全的獨(dú)立性。一個(gè)重要差異在于：完全獨(dú)立之物權(quán)具有永續(xù)性(perpetuality)，但專(zhuān)利權(quán)有時(shí)效限定。一個(gè)不可回避的質(zhì)疑是：如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)是自然法性質(zhì)而非功利主義性質(zhì)，那它為什么會(huì)過(guò)期？(15)See J.Boyle, The Public Domain：Enclosing the Commons of the Mind, Yale University Press, 2008, p.29.在理論上，如何解釋該時(shí)限之正當(dāng)性呢？

相比于物權(quán)之自然的排他性，專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)之法定彌補(bǔ)的排他性超越了自然排他性的正當(dāng)邊界。物權(quán)之排他基于物之物理形態(tài)，物權(quán)僅及于物理形態(tài)之物本身。即使他人占有的物與此物是相同或相似的，也不可排斥他人之物，即物權(quán)的排他只及于“同物”(本人之物)而不及于“物同”(他人與本人之物相同或相似之物)，即“一物一權(quán)”，符合自然法上個(gè)人對(duì)各自付出勞動(dòng)之物各有獨(dú)立之物權(quán)。而專(zhuān)利之排他，無(wú)論他人之發(fā)明創(chuàng)造是否正當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生或取得，只要與專(zhuān)利權(quán)人之智力成果相同或相似，均可及之并排斥，其排他性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出物權(quán)之排他性，即類(lèi)似“多物一權(quán)”。(16)由于智力成果不具自然之物理形態(tài)，即使法律所規(guī)定的相應(yīng)權(quán)利模仿“一物一權(quán)”，也只是法律上的虛擬或象征權(quán)利，權(quán)利人仍無(wú)法依賴(lài)該權(quán)利對(duì)其智力成果達(dá)到物權(quán)人對(duì)物那樣的有效支配和控制。法律賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的必須是也只能是排除所有“相同性”或“相似性”之智力成果的壟斷性權(quán)利。此種過(guò)度的或超越正當(dāng)邊界的排他權(quán)，會(huì)被認(rèn)為具有壟斷性，因此專(zhuān)利權(quán)被認(rèn)為是法定的壟斷權(quán)或作為非法的壟斷權(quán)之例外出現(xiàn)。(17)對(duì)現(xiàn)代專(zhuān)利法影響最大的英國(guó)于1623年頒布的有關(guān)專(zhuān)利之法規(guī)名為《壟斷法規(guī)》(Statute of Monopolies)。這也是目前專(zhuān)利權(quán)被稱(chēng)為法定的壟斷性權(quán)利的一個(gè)歷史性依據(jù)。但是，這里“壟斷”指對(duì)專(zhuān)利的獨(dú)占的、排他的權(quán)利，并非現(xiàn)代反壟斷法上限制或損害競(jìng)爭(zhēng)之壟斷，因?yàn)閾碛袑?zhuān)利未必就一定損害競(jìng)爭(zhēng)。該排他權(quán)之不正當(dāng)性被批評(píng)為過(guò)度控制或排斥他人思維之創(chuàng)造，阿塔斯(Attas)指出：一個(gè)人有權(quán)控制其思維的內(nèi)容(contents of minds)，不等于就可以進(jìn)而控制源自其思維而外在表現(xiàn)出來(lái)的想法(ideas)，憑借排他權(quán)控制或排除他人思維中相同或類(lèi)似的想法，侵犯了他人控制其思維內(nèi)容之權(quán)利。(18)See Daniel Attas, Lockean Justifications of Intellectual Property, in Gosseries Axel, Marciano A.& Strowel A.eds., Intellectual Property and Theories of Justice, Palgrave Mcmillan, 2008, p.40.

因此，由于專(zhuān)利權(quán)之客體不具物理形態(tài)，法定之補(bǔ)足的排他權(quán)只能是超越正當(dāng)邊界(或“自然法邊界”)之過(guò)度的“壟斷性”的排他權(quán)。為修復(fù)該過(guò)度性所致之不公平，唯有設(shè)定對(duì)專(zhuān)利權(quán)之限制性條件以達(dá)至衡平。以時(shí)限為例，如果物權(quán)控制之自然法性質(zhì)的正當(dāng)邊界決定了權(quán)利之內(nèi)容和收益的正當(dāng)范圍，其是永續(xù)的；假設(shè)專(zhuān)利權(quán)同樣為永續(xù)，則權(quán)利人可借超越正當(dāng)邊界之排他權(quán)獲取超越正當(dāng)范圍之收益，故應(yīng)通過(guò)時(shí)間限制等來(lái)約束使其權(quán)利內(nèi)容及可能實(shí)現(xiàn)的收益仍在正當(dāng)范圍之內(nèi)。

功利主義導(dǎo)向的古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以“自利”為人性設(shè)定，認(rèn)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)可激勵(lì)生產(chǎn)從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)乃至社會(huì)繁榮。同理，智力產(chǎn)品之生產(chǎn)亦需個(gè)人權(quán)利所致收益之激勵(lì)。與“有形物”不同，智力產(chǎn)品因其無(wú)形性及復(fù)制的低成本而呈現(xiàn)公共產(chǎn)品之特征，即具有消費(fèi)上的“非排他性”和“非競(jìng)爭(zhēng)性”，(19)See Paul A.Samuelson, The Pure Theory of Public Expenditure, 36(4)The Review of Economics and Statistics, 387，387-389(1954).即前文所述之控制和支配力量的有限性，因此生產(chǎn)者如果只是依賴(lài)于自我保護(hù)，無(wú)法在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上回收投資，更遑論獲得收益。波斯納指出回報(bào)對(duì)促進(jìn)發(fā)明之激勵(lì)作用：“如果生產(chǎn)廠(chǎng)商預(yù)見(jiàn)到無(wú)法補(bǔ)償其發(fā)明成本，他開(kāi)始就不會(huì)去從事發(fā)明；如果他不能收獲，他就不會(huì)播種?！辈⑶遥霸谝粋€(gè)沒(méi)有專(zhuān)利的世界里，發(fā)明活動(dòng)也嚴(yán)重地偏向于可能被保密的發(fā)明”。(20)[美]理查德·A.波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析(上)》，蔣兆康譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第47頁(yè)。由此，人類(lèi)的發(fā)明和創(chuàng)造活動(dòng)被大大抑制。

但是，專(zhuān)利法所規(guī)定的具有過(guò)度排他性的壟斷權(quán)及其濫用又會(huì)損及社會(huì)效應(yīng)，由此產(chǎn)生考特和尤倫所稱(chēng)的信息生產(chǎn)悖論問(wèn)題：“沒(méi)有合法的壟斷就不會(huì)有足夠的信息生產(chǎn)出來(lái)，但是有了合法的壟斷又不會(huì)有太多的信息被使用。”(21)[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張平等譯，上海人民出版社1994年版，第185頁(yè)。因此，通過(guò)法定的壟斷性的排他權(quán)來(lái)糾正上述公共產(chǎn)品特征所導(dǎo)致的回報(bào)不足，從而產(chǎn)生對(duì)創(chuàng)造者的激勵(lì)；又通過(guò)施以時(shí)限等限制，促進(jìn)其應(yīng)用。有期限的專(zhuān)利權(quán)要比永續(xù)性的專(zhuān)利權(quán)，更能促進(jìn)社會(huì)福利，因?yàn)橄薅ㄆ谙蘅纱龠M(jìn)創(chuàng)造者積極應(yīng)用并且努力升級(jí)研發(fā)。

以現(xiàn)代專(zhuān)利法之立法藍(lán)本——1623年英國(guó)之《壟斷法規(guī)》為例。由于作為君授特權(quán)之專(zhuān)利導(dǎo)致了對(duì)某些產(chǎn)業(yè)或行業(yè)的壟斷，影響自由貿(mào)易，因此國(guó)會(huì)通過(guò)該法規(guī)，規(guī)定：有一定期限限制之壟斷權(quán)(專(zhuān)利)方為合法(或者“不是非法的壟斷權(quán)”)。(22)See Tyler T.Ochoa and Mark Rose, The Anti-Monopoly Origins of the Patent and Copyright Clause, 84 Journal of the Patent and Trademark Office Society 909, 912-913(2002),http：//digitalcommons.law.scu.edu/facpubs/77.對(duì)此可作兩方面理解：一是由于王室所授予的特權(quán)有的是無(wú)限制的王權(quán)濫用之后果，因此超越了該權(quán)利應(yīng)有的正當(dāng)邊界，規(guī)定時(shí)限來(lái)使其回歸正當(dāng)邊界；二是無(wú)限制的過(guò)度的壟斷權(quán)會(huì)導(dǎo)致公共利益受損，依激勵(lì)論，通過(guò)限制來(lái)使其促進(jìn)科技進(jìn)步和公共福利之效用回歸最優(yōu)。

自然法理論和功利主義理論之共同之處在于：都支持對(duì)有形之物和無(wú)形之智力成果，賦予個(gè)人權(quán)利。依自然法理論，個(gè)人對(duì)無(wú)論體力抑或腦力之勞動(dòng)的產(chǎn)出具有獨(dú)立支配的權(quán)利，為自然之正當(dāng)性，并與個(gè)人自由緊密關(guān)聯(lián)。物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)均為自然賦權(quán)，法律之規(guī)定并非創(chuàng)設(shè)，而是確認(rèn)和保護(hù)。但是，由于智力成果自身不具排他性，因此只能通過(guò)“過(guò)度的排他權(quán)+限制性調(diào)整”來(lái)做制度安排，既彌補(bǔ)排他性不足，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人之有效支配，又對(duì)過(guò)度的壟斷性予以限制，回歸自然法的正當(dāng)邊界。依功利主義理論，該壟斷性的排他權(quán)雖可有效激勵(lì)創(chuàng)造人，但也會(huì)被濫用影響效率或社會(huì)福利，因此應(yīng)作限制以達(dá)至總效用最優(yōu)。

兩個(gè)理論的區(qū)別在于此種制度安排之價(jià)值。(23)近年來(lái)，有關(guān)自然法價(jià)值和功利主義價(jià)值之論戰(zhàn)再度興起，尤以墨杰斯(Merges)和萊姆利(Lemley)之爭(zhēng)引學(xué)界關(guān)注。墨杰斯認(rèn)為目前經(jīng)濟(jì)學(xué)的功利主義分析永遠(yuǎn)不會(huì)確定出各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“最優(yōu)數(shù)”(optimal number)，而應(yīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)理解為一種完全而真正的權(quán)利。See Robert P.Merges, Justifying Intellectual Property, Harvard University Press, 2011, p.3-4.萊姆利則堅(jiān)守功利主義，批評(píng)墨杰斯不應(yīng)因?qū)嵶C數(shù)據(jù)的不充分而放棄對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的基于實(shí)證的思考，轉(zhuǎn)向毫不需要實(shí)證的猶如宗教信仰般的權(quán)利論。See Mark A.Lemley, Faith-based Intellectual Property, 62 UCLA Law Review 1328, 1336-1337(2015).自然法理論是以個(gè)人權(quán)利和自由為其自身之價(jià)值，為內(nèi)在價(jià)值(intrinsic value)，但功利主義則以社會(huì)效用為目標(biāo)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)之正當(dāng)性不在其自身，而在于其所實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，故為外在價(jià)值(extrinsic value)。換言之，自然法認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)為個(gè)人之自然的正當(dāng)權(quán)利和自由，個(gè)人權(quán)利和自由即為知識(shí)產(chǎn)權(quán)之正當(dāng)性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所致發(fā)明創(chuàng)造成果及經(jīng)濟(jì)、科學(xué)和文化之繁榮是該權(quán)利實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的副產(chǎn)品。但功利主義則認(rèn)為社會(huì)效用是目的，個(gè)人權(quán)利及其限制的制度設(shè)計(jì)，只是達(dá)至此目的的方式或途徑。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之正當(dāng)性：社會(huì)契約抑或社會(huì)效用？

任何權(quán)利均有義務(wù)同行。自然法上的權(quán)利之產(chǎn)生與義務(wù)之產(chǎn)生同步。洛克認(rèn)為作為自然法權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)，有兩大義務(wù)約束或例外：一是“足夠的并且同樣好”(enough and as good)的保留，即在公共資源中，要為他人留出足夠的同樣好的部分；二是不浪費(fèi)原則(non-waste proviso)。(24)See Locke, supra note〔9〕, at section 27, 38.該類(lèi)義務(wù)可被稱(chēng)為“內(nèi)在義務(wù)”(intrinsic duties)，即與財(cái)產(chǎn)權(quán)作為內(nèi)生價(jià)值并存的必不可少的部分。該義務(wù)要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)人要以負(fù)責(zé)的方式來(lái)實(shí)施其基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)而擁有的力量。(25)See Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, ANU eText, 2016, p.261.雖然權(quán)利人經(jīng)由對(duì)有形物的控制可以自助，但不可完全避免被侵害，因此國(guó)家和政府的建立是強(qiáng)化對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。(26)See Locke, supra note〔9〕, at section 124.政府對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)是基于民眾聯(lián)合組建國(guó)家之契約，是該契約之根本價(jià)值。

上述從自然權(quán)利到政府保護(hù)之社會(huì)契約，也可解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)之保護(hù)，但并未明晰的問(wèn)題是：智力成果并不具有自然的排他性，排他性權(quán)利在立法的表面形式上是政府代表國(guó)家法定賦予的，對(duì)排他性權(quán)利的限制或共存的義務(wù)也是法定施加的，該權(quán)利和義務(wù)展現(xiàn)出并非“內(nèi)在”而系“外在”的特征。那么，這種外在特征的權(quán)利和義務(wù)，是否也是社會(huì)契約？

洛克的社會(huì)契約觀(guān)之論述有三步：一是在自然狀態(tài)下，人是自由和平等的，財(cái)產(chǎn)權(quán)為自然權(quán)利；二是人形成國(guó)家之目的是為了保護(hù)個(gè)人權(quán)利；三是政府是有限的，其功能僅為保護(hù)人民權(quán)利。雖然洛克之論是基于有形物，但是該理論的思想仍可突破表面用詞的局限，擴(kuò)展到對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之正當(dāng)性的解釋。

財(cái)產(chǎn)與生命和自由緊密聯(lián)系，其為生存和自由之基礎(chǔ)。同理，人對(duì)智力創(chuàng)造擁有個(gè)人權(quán)利亦具自然法之正當(dāng)性，因智力成果來(lái)自人的創(chuàng)造性勞動(dòng)，其財(cái)產(chǎn)收益形成生存基礎(chǔ)，人的控制和支配為自由之體現(xiàn)。洛克所稱(chēng)之政府保護(hù)權(quán)利，其實(shí)質(zhì)為政府不可不正當(dāng)?shù)叵蘅s或侵害權(quán)利，而應(yīng)保護(hù)權(quán)利。另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)之“過(guò)度排他性”權(quán)利，權(quán)利之正當(dāng)性的獲得源自自然法，其本質(zhì)仍為先于政府之自然權(quán)利。表面上政府通過(guò)立法規(guī)定了權(quán)利及其限制，實(shí)質(zhì)上該立法之規(guī)定并非權(quán)利及其正當(dāng)性之產(chǎn)生和獲得的基礎(chǔ)，只是政府充分地、正當(dāng)?shù)?即不過(guò)度逾越自然法之正當(dāng)邊界)保護(hù)智力成果之權(quán)利之必須方式或手段而已。

盧梭的“交換式”契約觀(guān)，相較洛克的“演進(jìn)式”契約觀(guān)，會(huì)更容納上述擴(kuò)大式的理解。與洛克一樣，盧梭認(rèn)為國(guó)家和政府是民眾自由協(xié)議的產(chǎn)物。盧梭認(rèn)為：人基于社會(huì)契約，交出自己所擁有的自由(權(quán)利)，但可從集體中獲得與其喪失部分對(duì)等的等價(jià)物。(27)參見(jiàn)[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館1979年版，第26頁(yè)。在自然狀態(tài)下占有財(cái)產(chǎn)的自由和權(quán)利，經(jīng)由共同同意之社會(huì)契約，轉(zhuǎn)換為國(guó)家確認(rèn)的所有權(quán)，并因此獲得國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的有效保護(hù)。無(wú)論是有形物還是智力成果，人的自我保護(hù)都是不足的，都有必要通過(guò)社會(huì)契約獲得國(guó)家的有效保護(hù)。

基于社會(huì)契約，國(guó)家對(duì)智力成果的有效保護(hù)主要有二：一是通過(guò)規(guī)定“(過(guò)度)排他性”之權(quán)利(或“有效保護(hù)方式”)使權(quán)利人可有效控制、支配與實(shí)施智力成果；二是通過(guò)對(duì)權(quán)利的限制，使得該排他性權(quán)利之有效實(shí)施處于正當(dāng)邊界內(nèi)。以專(zhuān)利為例，傳統(tǒng)的社會(huì)契約論認(rèn)為：契約的雙方為發(fā)明人和社會(huì)(由政府代表)，社會(huì)以(提供)有限的壟斷權(quán)來(lái)?yè)Q取(發(fā)明人同意的)技術(shù)公開(kāi)。(28)參見(jiàn)李潔瓊：《從專(zhuān)利社會(huì)契約論角度重新審視專(zhuān)利制度——評(píng)彼得·達(dá)沃豪斯〈知識(shí)的全球化管理〉》,載《中山大學(xué)法律評(píng)論》2016年第3期，第244頁(yè)。依前文所述，該壟斷性的排他權(quán)“自身”有超越正當(dāng)邊界的過(guò)度性，應(yīng)予以限制，例如施以時(shí)限。另外，該權(quán)利之“實(shí)施”有超越正當(dāng)邊界的可能，例如其導(dǎo)致壟斷的可能性會(huì)更大，由此應(yīng)予以反壟斷約束；以及，與物權(quán)之實(shí)施(使用與交易自由)一樣，都受制于公共利益。以專(zhuān)利為例，對(duì)該權(quán)利之實(shí)施的限制，有積極義務(wù)和消極義務(wù)兩類(lèi)，前者有技術(shù)公開(kāi)、及時(shí)地本地實(shí)施之義務(wù)等，后者主要包括不可損害他人權(quán)利、不可阻礙發(fā)明與創(chuàng)造、不可阻礙競(jìng)爭(zhēng)或公共利益等。因此，包括了專(zhuān)利權(quán)及其自身和實(shí)施兩方面的限制(義務(wù))的專(zhuān)利法實(shí)質(zhì)上是政府提供給發(fā)明創(chuàng)造人的一個(gè)“要約邀請(qǐng)”，申請(qǐng)人經(jīng)由申請(qǐng)?zhí)岢隽恕耙s”，之后經(jīng)由審批過(guò)程完成“承諾”，從而形成了有關(guān)專(zhuān)利權(quán)獲得和實(shí)施的專(zhuān)利人和政府之間的契約。申請(qǐng)專(zhuān)利是專(zhuān)利法為發(fā)明創(chuàng)造人提供的“有效保護(hù)”之機(jī)會(huì)，而非強(qiáng)制要求，發(fā)明創(chuàng)造人仍可自由選擇“不實(shí)施”或“自我保護(hù)”(例如保密)，因此凸顯了自由和平等之契約理念。

從社會(huì)契約視角，似乎可將利益平衡視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)之社會(huì)契約安排的表現(xiàn)：政府代表社會(huì)公眾，與發(fā)明創(chuàng)造人達(dá)成契約，從而實(shí)現(xiàn)了專(zhuān)利人與他人、社會(huì)之間的利益平衡。但這并不妥當(dāng)。首先，社會(huì)契約論強(qiáng)調(diào)的是“權(quán)利”而非“利益”，準(zhǔn)確地說(shuō)，重點(diǎn)在于權(quán)利人的權(quán)利之“保護(hù)”而非利益之“實(shí)現(xiàn)”。其次，來(lái)自社會(huì)一邊的約束，例如盧梭所說(shuō)的“公意”，(29)見(jiàn)前注〔27〕，盧梭書(shū)，第26頁(yè)。是基于權(quán)利人之共同同意，并且該共同同意是因該約束，作為制度的一部分，可有效地保護(hù)權(quán)利。因此，社會(huì)契約論之基礎(chǔ)是個(gè)人權(quán)利及其保護(hù)，而非個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡。(30)萊斯諾夫指出：社會(huì)契約個(gè)人主義和理性主義，是理性個(gè)人基于自愿選擇彼此之間所達(dá)成的一致同意。參見(jiàn)[英]邁克爾·萊斯諾夫等：《社會(huì)契約論》，劉訓(xùn)練、李麗紅、張紅梅譯，江蘇人民出版社2005年版，第14—15頁(yè)。所謂的社會(huì)或公共利益，既來(lái)自個(gè)人之共同同意，也是為了個(gè)人，即保護(hù)和擴(kuò)大所有人的所有可能的權(quán)利，并非是個(gè)人與社會(huì)之二分的對(duì)立。再次，即使將利益平衡作為現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)契約之內(nèi)容或知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度安排，需進(jìn)一步回答的問(wèn)題是：利益平衡只是社會(huì)契約安排的具體表現(xiàn)或結(jié)果，還是社會(huì)契約要達(dá)到的目的或彰顯的價(jià)值？對(duì)此，社會(huì)契約論的回應(yīng)是：社會(huì)契約是基于權(quán)利人之自然法權(quán)利，其形成是為了有效地保護(hù)權(quán)利人之權(quán)利，因此利益平衡或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其限制作為權(quán)利保護(hù)之制度，僅僅為契約之安排本身，并非目的或價(jià)值，因此也不可作為相關(guān)法律之正當(dāng)性。

相較之下，利益平衡說(shuō)會(huì)更接近同樣重結(jié)果的功利主義。功利主義理論被認(rèn)為是目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之主要的和最流行的理論，概因其所保護(hù)的對(duì)象為具實(shí)用性之成果，而該成果以更為有效地滿(mǎn)足人們之需要為目的，此為其社會(huì)價(jià)值。(31)See Robert P.Merges, Peter S.Menell, Mark A.Lemley & Thomas M.Jorde, Intellectual Property in the New Technological Age, Aspen Publishers, 1997, p.135-136.功利主義的古典原則為邊沁的“最大多數(shù)人的最大幸?！?，(32)參見(jiàn)[英]邊沁：《政府片論》，沈叔平等譯，商務(wù)印書(shū)館1995年版，序言。它強(qiáng)調(diào)社會(huì)作為一個(gè)共同體之效用結(jié)果，如果某一行動(dòng)或安排(例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之制度安排)，相較于其他可能的行動(dòng)或安排，會(huì)更大地促進(jìn)該共同體的幸福，則該行動(dòng)或安排是正當(dāng)?shù)摹＝?jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度安排會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效用或社會(huì)福利的優(yōu)化，因?yàn)椋阂皇撬燃?lì)發(fā)明創(chuàng)造，又通過(guò)時(shí)效等限制來(lái)抑制成本之增加和無(wú)謂損失之產(chǎn)生；二是有助于生產(chǎn)者了解消費(fèi)者之需求，從而更好地使其投資和生產(chǎn)與消費(fèi)者偏好匹配；三是規(guī)定獨(dú)占權(quán)利可有助于節(jié)省重復(fù)發(fā)明之浪費(fèi)。(33)見(jiàn)前注〔8〕，費(fèi)歇爾書(shū)，第14—22頁(yè)。還有理論認(rèn)為從更廣泛和更長(zhǎng)遠(yuǎn)的視角來(lái)審視知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，認(rèn)為它“應(yīng)有助于實(shí)現(xiàn)一種公正的和令人向往的文化”，以實(shí)現(xiàn)理想中的“社會(huì)規(guī)劃”(social planning)。(34)同上注，第6—8頁(yè)。無(wú)論是偏狹義的經(jīng)濟(jì)效用還是偏廣義的社會(huì)規(guī)劃，都認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)為所要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)之效用目標(biāo)服務(wù)，本質(zhì)上都為目的和結(jié)果導(dǎo)向的功利主義。與利益平衡說(shuō)不同，功利主義并非將個(gè)人權(quán)利或利益與社會(huì)利益并列，個(gè)人權(quán)利或利益只是達(dá)至社會(huì)利益或社會(huì)效用之方式，而且社會(huì)效用的實(shí)現(xiàn)也只能指向“最大多數(shù)人”而非“每一個(gè)人”，所實(shí)現(xiàn)的效用也只能是“最大程度的”而非“完全的”。利益平衡說(shuō)重結(jié)果，是與功利主義類(lèi)似的現(xiàn)實(shí)主義，但其對(duì)個(gè)人和社會(huì)的兼顧，在功利主義看來(lái)，則不具可完全實(shí)現(xiàn)之可行性。如果利益平衡最終的目標(biāo)是社會(huì)利益或社會(huì)效用的最大化而非前述的二元目標(biāo)的完全實(shí)現(xiàn)，那么利益平衡只是對(duì)權(quán)利及其限制做結(jié)果導(dǎo)向的擴(kuò)大化闡釋?zhuān)c“個(gè)人權(quán)利及其限制”一樣，只是達(dá)至社會(huì)效用目標(biāo)的方式或手段而已。

利益平衡說(shuō)對(duì)個(gè)人利益和社會(huì)利益進(jìn)行二分，由二者之沖突引出平衡，旨在努力兼顧個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)的個(gè)人利益和社會(huì)效用為基礎(chǔ)的社會(huì)利益，是一種融合自然法理論和功利主義理論的努力。要平衡的兩個(gè)方面各有其自然法和功利主義的正當(dāng)性，此種兼顧或平衡并未產(chǎn)生新的法律之正當(dāng)性或價(jià)值解釋。并且，如果的確可以完全兼顧或平衡，長(zhǎng)期發(fā)展并且影響巨大的自然法理論和功利主義理論是否有忽略或無(wú)視這種可以平衡兩種利益的可能？

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之難題：利益沖突抑或價(jià)值悖論？

專(zhuān)利強(qiáng)制許可，是用來(lái)闡述利益沖突及平衡的典型例子。作為對(duì)專(zhuān)利權(quán)之限制，專(zhuān)利強(qiáng)制許可之情形主要有：拒絕交易、公共健康等緊急狀態(tài)或情形、反競(jìng)爭(zhēng)行為、公共使用、依賴(lài)型專(zhuān)利情形下的交叉許可等。(35)例如，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRIPs)第31條第2項(xiàng)。其合理考量包括：促進(jìn)專(zhuān)利之應(yīng)用、促進(jìn)創(chuàng)新、維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)重大的公共利益等，從廣義上講，都可歸為社會(huì)效用。其中，公共健康等為非經(jīng)濟(jì)性的社會(huì)效用，而應(yīng)用、競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新則為經(jīng)濟(jì)性的社會(huì)效用。

依利益平衡說(shuō)，專(zhuān)利權(quán)指向?qū)＠麢?quán)人之利益，而強(qiáng)制許可指向包括其他人在內(nèi)的社會(huì)利益。依社會(huì)契約論，專(zhuān)利之強(qiáng)制許可為專(zhuān)利社會(huì)契約中的專(zhuān)利人之義務(wù)，其中，與促進(jìn)專(zhuān)利應(yīng)用相關(guān)的義務(wù)為積極義務(wù)，與不可損害創(chuàng)新、有效競(jìng)爭(zhēng)和公共利益相關(guān)的為消極義務(wù)。然而這種表面上的利益平衡或權(quán)利—義務(wù)相對(duì)應(yīng)的契約，如深入剖析，其根本問(wèn)題并非二分式的對(duì)立，而存在價(jià)值或目標(biāo)上的悖論。依利益平衡說(shuō)，如果專(zhuān)利人A有專(zhuān)利之利益(A之利益)，他人和社會(huì)B有其他之利益(B之利益)，則專(zhuān)利權(quán)及其限制分別指向保護(hù)A之利益和保護(hù)B之利益，因此達(dá)至兼顧而平衡。但是，如果旨在保護(hù)A或B的規(guī)則卻傷害了A或B，或者，對(duì)A或B之限制，卻有益于A或B的權(quán)利或利益，則更為復(fù)雜之悖論問(wèn)題產(chǎn)生。

依自然法理論，創(chuàng)造人因其勞動(dòng)或創(chuàng)造而獲得權(quán)利，因此個(gè)人權(quán)利保護(hù)是專(zhuān)利制度之內(nèi)在價(jià)值。對(duì)專(zhuān)利權(quán)之限制，本質(zhì)上只是抵消被法律設(shè)定的排他權(quán)在內(nèi)容和實(shí)施方面的“過(guò)度”部分。極端的個(gè)人權(quán)利導(dǎo)向觀(guān)點(diǎn)，會(huì)認(rèn)為專(zhuān)利之強(qiáng)制許可是對(duì)創(chuàng)造者個(gè)人權(quán)利的不正當(dāng)損害。但是，即使在視財(cái)產(chǎn)權(quán)為自然法權(quán)利的洛克看來(lái)，一個(gè)人擁有的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)雖至關(guān)重要甚至幾近神圣，但仍受約束，即要為他人留出“足夠的同樣的好”的部分以及不可浪費(fèi)。依利益平衡說(shuō)，此所謂專(zhuān)利權(quán)人利益與他人及社會(huì)公眾利益之平衡。其實(shí)不然。當(dāng)法律要求任何權(quán)利人，無(wú)論是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人還是專(zhuān)利權(quán)人，都要為他人留出“足夠的同樣的好”的部分的時(shí)候，可能被限制的權(quán)利人，本身也享有未來(lái)獲得更多的同樣好的部分的機(jī)會(huì)或權(quán)利。而如果任何人的個(gè)人權(quán)利都不受任何限制，則某一時(shí)段擁有了過(guò)度的或壟斷的權(quán)利的人，在另一時(shí)段，也可能成為被更為過(guò)度或壟斷之權(quán)利的擁有者傷害的對(duì)象。從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度，即使他一生維持過(guò)度或壟斷之權(quán)利，他的后代也有被傷害之可能。因此，限制每一個(gè)人的權(quán)利是為了每一個(gè)人現(xiàn)在和將來(lái)?yè)碛懈嗟臋?quán)利，而不限制每一個(gè)人的權(quán)利最終會(huì)傷害每一個(gè)人的權(quán)利。當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人因促進(jìn)應(yīng)用、維護(hù)創(chuàng)新和有效競(jìng)爭(zhēng)等而被強(qiáng)制許可，他也獲得了將來(lái)有可能從經(jīng)由他人專(zhuān)利權(quán)之強(qiáng)制許可而產(chǎn)生的應(yīng)用、創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)中受益的機(jī)會(huì)。當(dāng)政府因公共健康、公共危機(jī)等公共利益之理由對(duì)專(zhuān)利權(quán)人之專(zhuān)利進(jìn)行強(qiáng)制許可，該被限制之權(quán)利人，也獲得了將來(lái)他或他的家人在身陷公共健康或危機(jī)之危境時(shí)獲得救濟(jì)之機(jī)會(huì)。然而，同樣復(fù)雜的悖論狀況是：如果強(qiáng)制許可等限制逾越了合理的邊界，打著“公共利益”“多數(shù)人權(quán)益”等旗號(hào)而為的不適當(dāng)?shù)幕蜻^(guò)度的強(qiáng)制許可所致的對(duì)權(quán)利的傷害，不僅會(huì)傷及目前的專(zhuān)利人，也會(huì)傷及目前所保護(hù)的“他人”或“社會(huì)公眾”中任何將來(lái)有可能進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的人的權(quán)利，并進(jìn)而蔓延到傷及其他的重要個(gè)人權(quán)利。

依激勵(lì)論等功利主義理論，國(guó)家立法設(shè)定和保護(hù)專(zhuān)利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)之目的，是激勵(lì)社會(huì)中智力成果之創(chuàng)造，主要有三個(gè)實(shí)現(xiàn)路徑：第一個(gè)路徑是，以專(zhuān)利權(quán)保護(hù)來(lái)解決專(zhuān)利人因智力成果易被復(fù)制而收益無(wú)法內(nèi)部化的問(wèn)題，以激勵(lì)其發(fā)明和創(chuàng)造；第二個(gè)路徑是，以排他性專(zhuān)利權(quán)來(lái)抑制發(fā)明人競(jìng)賽所致之資源浪費(fèi)；第三個(gè)路徑是，以排他性專(zhuān)利權(quán)來(lái)激勵(lì)發(fā)明人進(jìn)行創(chuàng)造之競(jìng)爭(zhēng)，從而促進(jìn)市場(chǎng)之競(jìng)爭(zhēng)。

但是，專(zhuān)利權(quán)人卻又有可能利用其壟斷性的排他權(quán)利來(lái)做出與上述目標(biāo)和路徑背離的行為，相應(yīng)有：1.專(zhuān)利人借其排他權(quán)來(lái)控制其智力成果之應(yīng)用，甚至阻遏后續(xù)發(fā)明人的創(chuàng)造及其應(yīng)用；2.專(zhuān)利人借其排他性權(quán)利在市場(chǎng)之外，通過(guò)法律訴訟來(lái)打擊競(jìng)爭(zhēng)者和壓制潛在競(jìng)爭(zhēng)者，造成新的資源浪費(fèi)；3.專(zhuān)利人濫用專(zhuān)利權(quán)損害和抑制競(jìng)爭(zhēng)。

由此可見(jiàn)，專(zhuān)利權(quán)激發(fā)生產(chǎn)又抑制生產(chǎn)，節(jié)約資源又催生新的資源浪費(fèi)，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)又抑制競(jìng)爭(zhēng)，影響經(jīng)濟(jì)效率或社會(huì)利益的正面效用和負(fù)面效用兼具。

如果沒(méi)有專(zhuān)利權(quán)保護(hù)下的收益回報(bào)，社會(huì)缺乏有效的智力成果之生產(chǎn)；但，如果不限制專(zhuān)利權(quán)，則智力成果得不到廣泛的應(yīng)用。由此，專(zhuān)利激勵(lì)人積極創(chuàng)造并生產(chǎn)智力成果，而強(qiáng)制許可又可制約專(zhuān)利人濫用專(zhuān)利權(quán)所致對(duì)應(yīng)用、創(chuàng)新和有效競(jìng)爭(zhēng)的阻礙，從而達(dá)至智力成果生產(chǎn)和應(yīng)用的總效用最大化。然而，更為復(fù)雜的悖論問(wèn)題仍然存在：正如專(zhuān)利權(quán)有促進(jìn)和損害社會(huì)效用的兩面性，強(qiáng)制許可也是如此，本為抑制專(zhuān)利權(quán)之濫用從而促進(jìn)社會(huì)效用，卻有可能抑制了專(zhuān)利權(quán)本應(yīng)發(fā)揮的促進(jìn)作用從而也損害了社會(huì)效用。

至于公共健康，激勵(lì)論認(rèn)為相關(guān)產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和供給，由市場(chǎng)供給比政府提供更為有效。(36)激勵(lì)論主要有兩個(gè)分支理論：一為傳統(tǒng)的獎(jiǎng)勵(lì)—激勵(lì)論，即專(zhuān)利之直接回報(bào)的收益為激勵(lì)源；二是前景—激勵(lì)論，專(zhuān)利保護(hù)未來(lái)壟斷利益實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)或可能性，該機(jī)會(huì)或可能性的實(shí)現(xiàn)需長(zhǎng)期而持續(xù)的商業(yè)化過(guò)程，因此專(zhuān)利保護(hù)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)提高、時(shí)間延長(zhǎng)、范圍拓寬。參見(jiàn)陳朝暉、謝薇：《專(zhuān)利商業(yè)化激勵(lì)：理論、模式與政策分析》，載《科研管理》2012年第12期，第111—112頁(yè)。政府為了公共健康對(duì)醫(yī)藥專(zhuān)利進(jìn)行強(qiáng)制許可，但如果過(guò)度，又會(huì)影響專(zhuān)利人研發(fā)和生產(chǎn)藥品的積極性，反而從更廣泛和更長(zhǎng)遠(yuǎn)之視角，社會(huì)公眾無(wú)法獲得充分的藥品供給，會(huì)損害公共健康乃至引發(fā)危機(jī)。

另外，經(jīng)濟(jì)性和非經(jīng)濟(jì)性社會(huì)效用之實(shí)現(xiàn)也存在沖突。例如以強(qiáng)制許可解決公共健康問(wèn)題，但因?yàn)橄拗屏藢?zhuān)利權(quán)，可能會(huì)抑制專(zhuān)利人的發(fā)明和實(shí)施之積極性，會(huì)損及經(jīng)濟(jì)效用。同樣，如果弱化或拒絕公共健康下的強(qiáng)制許可，雖可促進(jìn)發(fā)明及其實(shí)施的經(jīng)濟(jì)效用，卻會(huì)損及目前的非經(jīng)濟(jì)性效用，導(dǎo)致重大公共健康問(wèn)題，甚至釀成人道主義災(zāi)難。

自然法權(quán)利悖論之產(chǎn)生，是因每個(gè)人的權(quán)利或利益，并非局限于目前所擁有的權(quán)利或利益，而且還包括任何在法律上擁有“合法資格”的具有獲得與實(shí)施之可能性的權(quán)利或利益。因此專(zhuān)利權(quán)人A和其他人B在法律上可能獲得或擁有的權(quán)利或利益的范圍和機(jī)會(huì)是一樣的，而非只局限于目前的A之專(zhuān)利與B之其他利益的二分。

功利主義悖論之產(chǎn)生，是因?yàn)闊o(wú)論專(zhuān)利權(quán)還是專(zhuān)利權(quán)之限制，均有促進(jìn)和抑制相關(guān)社會(huì)效用的可能性。另外，該社會(huì)效用也有局部和整體以及近期和長(zhǎng)期之分，對(duì)局部或近期社會(huì)效用的實(shí)現(xiàn)，可能會(huì)損及整體或長(zhǎng)期的社會(huì)效用。最后，社會(huì)效用本身之構(gòu)成部分也會(huì)導(dǎo)致沖突，其原因在于有限的資源無(wú)法實(shí)現(xiàn)各個(gè)效用的最大化而只能促進(jìn)最大限度地最大化。

無(wú)論依自然法之社會(huì)契約還是功利主義之社會(huì)效用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人之利益與社會(huì)公眾利益并非是二分式的利益沖突，而是既有沖突又有一致性的悖論狀態(tài)。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人之權(quán)利既有促進(jìn)也有損害他人之權(quán)利或社會(huì)公眾利益之可能，同樣，限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)人之權(quán)利也有此兩面性。由此悖論狀態(tài)，很難達(dá)至利益平衡所需的二元目標(biāo)。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之終極價(jià)值選擇

法律體現(xiàn)社會(huì)之價(jià)值。如個(gè)人之道德價(jià)值選擇一般，法律制度之價(jià)值依其等級(jí)，有終極價(jià)值(terminal value)和工具價(jià)值(instrumental value)之分。

自然法理論以個(gè)人權(quán)利為終極價(jià)值，知識(shí)產(chǎn)權(quán)以個(gè)人權(quán)利為內(nèi)在之正當(dāng)性，發(fā)展出個(gè)人權(quán)利及其限制之社會(huì)契約，是為在最大范圍內(nèi)最大程度地保障和實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利。由此，個(gè)人權(quán)利為社會(huì)契約之內(nèi)在的和終極的價(jià)值。功利主義理論則以社會(huì)效用最大化之外在價(jià)值為終極價(jià)值，設(shè)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)等個(gè)人權(quán)利是為促進(jìn)社會(huì)效用，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)之制度安排為工具價(jià)值。

以美國(guó)《憲法》的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款(第1條第8款)為例，對(duì)其價(jià)值之解讀存在功利主義和自然法權(quán)利視角之爭(zhēng)。該條款規(guī)定：“國(guó)會(huì)有權(quán)……為促進(jìn)科學(xué)和有用技藝的進(jìn)步，保障作者對(duì)作品、發(fā)明者對(duì)發(fā)明在有限時(shí)間內(nèi)的排他權(quán)利。”(37)條款譯文引自[美]卡爾·盧茨：《專(zhuān)利與科學(xué)——對(duì)〈美國(guó)憲法〉專(zhuān)利條款的澄清》，敖海靜譯，載《中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利》2019年第11期，第10頁(yè)。該條款被解讀為是為了解決利益平衡問(wèn)題的利益平衡機(jī)制，體現(xiàn)了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人之利益(排他權(quán)利)與社會(huì)公眾利益(促進(jìn)科學(xué)和有用技藝之進(jìn)步)之間進(jìn)行平衡的理念。(38)馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法目的與利益平衡關(guān)系的實(shí)證分析——以美國(guó)〈憲法〉知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款為例》，載《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第3期，第66—67頁(yè)。并且，個(gè)人的排他權(quán)利是為了社會(huì)公眾利益的目標(biāo)，因此是功利主義導(dǎo)向。美國(guó)國(guó)會(huì)報(bào)告指出制定版權(quán)法之目的并非基于作者對(duì)其作品擁有自然之權(quán)利，而是通過(guò)保障作者一定期限內(nèi)的排他性權(quán)利來(lái)促進(jìn)公共福利和科學(xué)進(jìn)步。(39)See H.R.REP.No.2222, 60th Cong., 2d Sess.7(1909).美國(guó)最高法院在“Mazerv.Stein”一案中指出：依該憲法條款，著作權(quán)法和專(zhuān)利法一樣，激勵(lì)所有人是第二位的考慮，是為了激勵(lì)所有人創(chuàng)造出讓世界持續(xù)受益的智力成果。(40)See Mazer v. Stein, 347 U.S.201, 219(1954).其還在“Sony Corp.of Americav.Universal City Studios, Inc.”案中指出，版權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律之挑戰(zhàn)在于如何解決作者和發(fā)明人之利益與相沖突的社會(huì)在思想、信息和商業(yè)之自由流動(dòng)方面之利益之間的艱難的平衡。(41)See Sony Corp.of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S.417, 429(1984).之所以“艱難”，是因上文所述的悖論狀態(tài)：保障該排他權(quán)利既有促進(jìn)也有損及公眾利益之可能。

對(duì)“促進(jìn)科學(xué)和有用技藝之進(jìn)步”的解讀，未必只拘泥于功利主義。首先，憲法條文規(guī)定的國(guó)會(huì)的權(quán)力是“保障”而非“授予或創(chuàng)設(shè)”。因此可解讀為：該排他權(quán)是權(quán)利人應(yīng)該或自然而然具有的，國(guó)會(huì)不過(guò)是進(jìn)一步來(lái)保障其有效實(shí)現(xiàn)。即使該排他權(quán)是國(guó)會(huì)立法授予的，依自然法理論，該權(quán)利授予的正當(dāng)性仍然基于勞動(dòng)者的創(chuàng)造性勞動(dòng)，創(chuàng)作人或創(chuàng)造者因其創(chuàng)作/創(chuàng)造之勞動(dòng)而享有保護(hù)，該享有保護(hù)的權(quán)利仍為自然法性質(zhì)。其次，“促進(jìn)科學(xué)和有用技藝之進(jìn)步”并非是排斥個(gè)人權(quán)利作為終極價(jià)值，因?yàn)榭梢岳斫鉃樵诖龠M(jìn)科技進(jìn)步中最大限度地實(shí)現(xiàn)每一個(gè)人可能的創(chuàng)作和創(chuàng)造自由以及相關(guān)的收益權(quán)和其他權(quán)利。此種個(gè)人權(quán)利導(dǎo)向的社會(huì)契約式的理解，可由知識(shí)產(chǎn)權(quán)之人權(quán)化獲得支持?！妒澜缛藱?quán)宣言》第27條規(guī)定：“(1)人人有權(quán)參與文化生活，分享科學(xué)進(jìn)步及其產(chǎn)生的福利；(2)人人對(duì)由他所創(chuàng)作的任何科學(xué)、文學(xué)或美術(shù)作品而產(chǎn)生的精神的和物質(zhì)的利益，有享受保護(hù)的權(quán)利?！?42)聯(lián)合國(guó)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第15條有相似規(guī)定。

WTO的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPs)第7條的規(guī)定也常被用來(lái)作為利益平衡和公共利益導(dǎo)向的佐證。該條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和實(shí)施應(yīng)有利于促進(jìn)技術(shù)革新、技術(shù)轉(zhuǎn)讓和技術(shù)傳播，有利于生產(chǎn)者和技術(shù)知識(shí)使用者的相互利益，保護(hù)和實(shí)施的方式應(yīng)有利于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)福利，并有利于權(quán)利和義務(wù)的平衡。”該條文僅規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)之保護(hù)和實(shí)施，但并未說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生或獲得的正當(dāng)性之所在。技術(shù)之革新、轉(zhuǎn)讓、傳播以及社會(huì)和經(jīng)濟(jì)福利等，既可理解為社會(huì)效用目標(biāo)，也可理解為是一種要達(dá)至的、在其中個(gè)人權(quán)利和自由得以最大程度得到保護(hù)和實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)。最接近于利益平衡的文字描述是“生產(chǎn)者和技術(shù)知識(shí)使用者的相互利益”，鑒于二者之利益存在悖論，“相互利益”(mutual advantage)應(yīng)理解為促進(jìn)所有人在創(chuàng)造和應(yīng)用方面的權(quán)利，包括可能獲得權(quán)利的機(jī)會(huì)。

由此重新理解專(zhuān)利之強(qiáng)制許可，其本質(zhì)并非是專(zhuān)利人之權(quán)益與強(qiáng)制許可所指向的社會(huì)公眾利益之平衡，更深層的思考是：該規(guī)定是以個(gè)人權(quán)利還是社會(huì)效用為終極價(jià)值？如果是個(gè)人權(quán)利導(dǎo)向，是經(jīng)由專(zhuān)利權(quán)保護(hù)和限制來(lái)保護(hù)更廣泛范圍的所有人的個(gè)人權(quán)利；如果是社會(huì)效用導(dǎo)向，則是達(dá)至社會(huì)效用最大化。

反壟斷情形下的專(zhuān)利強(qiáng)制許可指向經(jīng)濟(jì)效用。傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為它們之間存在內(nèi)在的價(jià)值沖突，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的保護(hù)壟斷之權(quán)利是為了激勵(lì)創(chuàng)新，而反壟斷法則抑制壟斷，因此二者是沖突的。(43)See Michael A.Carrier, Unraveling the Patent-Antitrust Paradox, 150 University of Pennsylvania Law Review 761, 762-763(2002).依利益平衡說(shuō)，要平衡互相沖突的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的個(gè)人利益和反壟斷法要促進(jìn)的競(jìng)爭(zhēng)(社會(huì)公共利益)。但是，更為復(fù)雜的是它們存在既沖突又一致的悖論關(guān)系。一方面，專(zhuān)利權(quán)人有濫用其壟斷性排他權(quán)達(dá)至壟斷從而抑制創(chuàng)新、傷害競(jìng)爭(zhēng)的可能；另一方面，專(zhuān)利權(quán)可激勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造人促進(jìn)創(chuàng)新，而創(chuàng)新是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的。因此，依反壟斷法對(duì)專(zhuān)利權(quán)人之規(guī)制既有修復(fù)有效競(jìng)爭(zhēng)的可能，也有因抑制創(chuàng)新動(dòng)力而損及競(jìng)爭(zhēng)的可能。更為準(zhǔn)確的認(rèn)知應(yīng)該是：對(duì)于有效競(jìng)爭(zhēng)之目標(biāo)的達(dá)到，是專(zhuān)利法和反壟斷法共同的任務(wù)。因此，專(zhuān)利法和反壟斷法之間的沖突并非是兩個(gè)分支法律之價(jià)值或目標(biāo)上的沖突。萊姆利指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法根本上不沖突，它們“共同致力于經(jīng)由激勵(lì)創(chuàng)新來(lái)促進(jìn)有效市場(chǎng)和長(zhǎng)期的、動(dòng)態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)”。(44)See Mark A.Lemley, A New Balance between IP and Antitrust, 13 Southwestern Journal of Law and Trade in the Americas 237, 248(2007).兩個(gè)法律作為實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)之方式或路徑是有沖突的，因此要考慮的是如何搭配或組合各個(gè)法律工具以達(dá)至共同的目標(biāo)。(45)Ibid., at 249-250.但這也只是硬幣的一面，因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)的壟斷性與反壟斷都有激勵(lì)和抑制競(jìng)爭(zhēng)的可能，既有反向也有同向，因此不是單向的(促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的)反壟斷法制約(損害競(jìng)爭(zhēng)的)專(zhuān)利權(quán)，也有(促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的)專(zhuān)利權(quán)的個(gè)人權(quán)利及其保護(hù)來(lái)制約(損害競(jìng)爭(zhēng)的)反壟斷之濫用。

更進(jìn)一步的思考是：該經(jīng)濟(jì)效用是法律的終極價(jià)值嗎？以《謝爾曼法》為代表的美國(guó)反托拉斯法，在早期為重視個(gè)人權(quán)利和自由之民粹主義，自20世紀(jì)60年代以來(lái)，因受芝加哥學(xué)派影響，以經(jīng)濟(jì)效率為目標(biāo)。(46)波斯納指出：反壟斷法唯一的目標(biāo)是“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的效率”，即經(jīng)濟(jì)性的社會(huì)效用。由此反壟斷法重整體而不重個(gè)體或部分的中小企業(yè)，也不考慮其他的社會(huì)性目標(biāo)。參見(jiàn)[美]理查德·A.波斯納：《反托拉斯法》(第2版)，孫秋寧譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第2—3頁(yè)。經(jīng)濟(jì)效率是經(jīng)濟(jì)方面的社會(huì)效用，它不保護(hù)單獨(dú)的競(jìng)爭(zhēng)者，而是保護(hù)以消費(fèi)者福利為衡量標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)效率。但是，一種可能的解釋是：不可由此認(rèn)為目前美國(guó)的反壟斷法的目標(biāo)由個(gè)人權(quán)利保護(hù)目標(biāo)轉(zhuǎn)向社會(huì)效用目標(biāo)。更深入的理解是：以憲法為代表的美國(guó)法律制度的終極目標(biāo)仍然為個(gè)人權(quán)利導(dǎo)向，作為分支法律的反壟斷法的目標(biāo)或價(jià)值僅為實(shí)現(xiàn)法律終極目標(biāo)的工具目標(biāo)或價(jià)值之一。因此無(wú)論早期的民粹主義還是目前的經(jīng)濟(jì)效率，都僅為不同時(shí)期所發(fā)展出來(lái)的工具價(jià)值。民粹主義強(qiáng)調(diào)對(duì)消費(fèi)者及中小企業(yè)的保護(hù)，并非等同于個(gè)人權(quán)利導(dǎo)向的終極目標(biāo)，因?yàn)楸环磯艛喾ㄖ萍s的大企業(yè)仍然享有私人財(cái)產(chǎn)權(quán)與交易自由權(quán)。準(zhǔn)確地說(shuō)，民粹主義目標(biāo)不是個(gè)人權(quán)利之終極目標(biāo)，只是對(duì)大企業(yè)權(quán)利進(jìn)行適度限制的社會(huì)契約安排。同樣，目前的經(jīng)濟(jì)效率只是工具價(jià)值，它要達(dá)至一種競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的社會(huì)契約安排。無(wú)論是何種契約安排，終極價(jià)值是要保障和實(shí)現(xiàn)所有市場(chǎng)主體(包括被反壟斷的市場(chǎng)主體)最大程度的公平的權(quán)利和自由。(47)以在先和在后專(zhuān)利之交叉許可為例，從社會(huì)契約視角，通過(guò)雙向強(qiáng)制許可，權(quán)利人都獲得了更多的可能的技術(shù)應(yīng)用之機(jī)會(huì)和權(quán)利。

同樣，公共健康或公共危機(jī)作為公共利益對(duì)專(zhuān)利權(quán)的限制，依功利主義，該公共利益代表的社會(huì)效用為專(zhuān)利權(quán)及其限制應(yīng)實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。但是，公共健康只是社會(huì)效用的一部分。如過(guò)度以公共健康等侵蝕專(zhuān)利權(quán)，則因?qū)е聜€(gè)人權(quán)利不穩(wěn)定和不安全從而傷及基于權(quán)利激勵(lì)而生之發(fā)明創(chuàng)造及其關(guān)聯(lián)效用，并且也會(huì)導(dǎo)致公共健康產(chǎn)品之供給不足。從社會(huì)契約的視角，以公共健康等限制專(zhuān)利權(quán)等，并不是以專(zhuān)利權(quán)的個(gè)人權(quán)利來(lái)服從更高的公共利益，也不是個(gè)人利益與公共利益的平衡，只是通過(guò)特殊情形下對(duì)專(zhuān)利權(quán)的限制，在更廣泛的范圍內(nèi)和從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)保障和促進(jìn)個(gè)人權(quán)利。因此，個(gè)人權(quán)利仍為終極目標(biāo)，公共利益之限制為有限的例外。當(dāng)然，這里的個(gè)人權(quán)利不是具體的個(gè)案中的個(gè)人權(quán)利，也不是某一個(gè)法律分支的個(gè)人權(quán)利，而是作為終極價(jià)值的更廣泛范圍和更長(zhǎng)遠(yuǎn)視角的作為法律正當(dāng)性的個(gè)人權(quán)利。(48)對(duì)藥品專(zhuān)利以公共健康為由進(jìn)行強(qiáng)制許可，印度、巴西和南非等國(guó)實(shí)施最為積極，但這引發(fā)了美國(guó)等藥品專(zhuān)利大國(guó)的強(qiáng)烈反對(duì)，對(duì)其進(jìn)行貿(mào)易制裁，而投資者也憂(yōu)慮其投資之安全環(huán)境，此為經(jīng)濟(jì)效用之損失。美國(guó)政府有以公共健康為由進(jìn)行強(qiáng)制許可或政府使用的權(quán)力，因側(cè)重個(gè)人權(quán)利保護(hù)，甚少行使此權(quán)力。例如2001年“9.11”事件后，美國(guó)出現(xiàn)炭疽病毒傳播事件，引發(fā)民眾恐慌。政府最后只是以強(qiáng)制許可為談判籌碼與當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)唯一擁有治療該病毒之專(zhuān)利藥品的德國(guó)拜耳公司談判，使其降低藥品價(jià)格。See Lauren Keller, Ciprofloxacin and Compulsory Licensing of Pharmaceutical Patents, p.2, http：//nrs.harvard.edu/urn-3：HUL.InstRepos：8852122.

以個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)的社會(huì)契約，認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)及其限制為內(nèi)生的權(quán)利和義務(wù)，一起達(dá)至個(gè)人權(quán)利之保護(hù)。這并非法律主體之間的利益沖突和平衡，因權(quán)利而保護(hù)權(quán)利是長(zhǎng)遠(yuǎn)的廣泛范圍內(nèi)的對(duì)所有人權(quán)利之保護(hù)的社會(huì)契約，無(wú)論保護(hù)還是限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)均可歸結(jié)為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他個(gè)人權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)。社會(huì)效用論則以知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其限制為達(dá)至社會(huì)效用目標(biāo)之工具，無(wú)論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還是他人之應(yīng)用權(quán)，還是基于反壟斷和公共健康等的限制，都會(huì)發(fā)生對(duì)社會(huì)效用之達(dá)至的正向和反向作用，因此表面上的利益沖突之本質(zhì)為各種工具效用發(fā)揮之沖突，存在悖論的復(fù)雜性。

另外，悖論中的一致性之可能導(dǎo)致了在以下假設(shè)中，二者實(shí)質(zhì)上的差異遠(yuǎn)小于表面的差異：雖然社會(huì)契約是源自個(gè)人的自然法權(quán)利并以個(gè)人權(quán)利保護(hù)為目標(biāo)，但唯有其產(chǎn)生良好社會(huì)效用方可維系該契約，故理性個(gè)體所發(fā)展出來(lái)的社會(huì)契約自身會(huì)產(chǎn)生令人滿(mǎn)意的社會(huì)效用；(49)洛克指出：一個(gè)人通過(guò)勞動(dòng)將土地歸為私有，不會(huì)減少，反而會(huì)增加人類(lèi)的共同財(cái)富(common stock)，私有狀態(tài)下產(chǎn)生的人類(lèi)生活所需之供給數(shù)量，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)公地狀態(tài)下的產(chǎn)出數(shù)量。See Locke, supra note〔9〕, at section 37.如果個(gè)人權(quán)利之激勵(lì)是促進(jìn)社會(huì)效用之主要的、甚至是唯一的工具路徑，(50)邊沁認(rèn)為維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的神圣性，是國(guó)家達(dá)至富裕的唯一途徑，因其可激發(fā)人的創(chuàng)造和進(jìn)取心。參見(jiàn)[美]埃德加·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第110—111頁(yè)。雖然美國(guó)最高法院在“Mazer v. Stein”一案中指出美國(guó)憲法之知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的目的是促進(jìn)智力成果之創(chuàng)造，是立法的經(jīng)濟(jì)理念，但又強(qiáng)調(diào)：國(guó)會(huì)立法之經(jīng)濟(jì)理念是認(rèn)為“作者和發(fā)明者的才能”是促進(jìn)公共福祉之最佳途徑，因此創(chuàng)作/創(chuàng)造者們應(yīng)被給予有價(jià)值的、有保障的、沒(méi)有過(guò)重負(fù)擔(dān)和要求之權(quán)利。See Mazer v. Stein, supra note〔40〕.則無(wú)論以個(gè)人權(quán)利還是以社會(huì)效用為法律之終極價(jià)值，社會(huì)效用趨向最大化和個(gè)人權(quán)利保障趨向最廣泛化是同向和統(tǒng)一的。換言之，若假設(shè)之前提成立，則以個(gè)人權(quán)利導(dǎo)向的社會(huì)契約，會(huì)產(chǎn)生令人滿(mǎn)意的社會(huì)效用結(jié)果，而在以社會(huì)效用為目標(biāo)的發(fā)展中，個(gè)人權(quán)利也可以最大可能地實(shí)現(xiàn)。

盡管如此，現(xiàn)實(shí)中制度的確立和實(shí)施是以個(gè)人權(quán)利抑或社會(huì)效用為終極價(jià)值，仍有選擇和明確的必要。效用是有條件的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，即個(gè)人權(quán)利是否保護(hù)以及如何保護(hù)以社會(huì)效用實(shí)現(xiàn)效果為條件，從而導(dǎo)致個(gè)人權(quán)利設(shè)定與保護(hù)的相對(duì)性和變動(dòng)性；權(quán)利則為無(wú)條件的標(biāo)準(zhǔn)，其存在和保護(hù)決定于自身內(nèi)在價(jià)值的正當(dāng)性，因此具絕對(duì)性和穩(wěn)定性。前者指向“我們想要什么”的現(xiàn)實(shí)主義理性，追求結(jié)果在現(xiàn)實(shí)中的更好；后者則為“我們應(yīng)當(dāng)做什么”的理想主義思辨，回歸人之尊嚴(yán)與價(jià)值的道義基礎(chǔ)。(51)仍以墨杰斯與萊姆利之間的論爭(zhēng)為例，可以看出二人之深層價(jià)值基礎(chǔ)的差異。萊姆利聲稱(chēng)以實(shí)證為基礎(chǔ)是基于科學(xué)的理性思維，而對(duì)方則是將權(quán)利視為信仰，甚至是不允許被證偽的宗教信仰。See Lemley, supra note〔23〕, at 1346.其實(shí)，即使萊姆利支持的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)之分析竭力去量化現(xiàn)實(shí)中的效用，并以此支持或反對(duì)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)之有效性，其本質(zhì)仍然是結(jié)果導(dǎo)向的有條件之價(jià)值。墨杰斯則反擊道：將“faith”理解為宗教信仰，是萊姆利自己夸張的修辭，而本意應(yīng)為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)必要性和重要性之“信念”。這個(gè)信念就是基于道義法則的權(quán)利觀(guān)，而法則是“指引我們向著更好的目標(biāo)前進(jìn)”，即康德的“目的王國(guó)”。實(shí)證或功利主義并非通往真理的唯一之路，道義論亦是基于詳盡的理性思辨。[美]羅伯特·P.莫杰斯：《駁功利論原教旨主義》，郝元譯，載《清華知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》總第2輯，法律出版社2017年版，第8—10、26—27頁(yè)。如果以個(gè)人權(quán)利為終極價(jià)值，相應(yīng)的制度，無(wú)論是權(quán)利之保護(hù)還是限制，均以更好地保障個(gè)人權(quán)利為目標(biāo)，因此對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制，相比于社會(huì)效用導(dǎo)向之制度，會(huì)有嚴(yán)格的條件和程序限定。例如以公共健康為理由進(jìn)行專(zhuān)利強(qiáng)制許可，類(lèi)似于公共利益情形下財(cái)產(chǎn)之征收，是極其有限和重大必要之情形方可為之，并且要經(jīng)由司法的正當(dāng)程序和給予專(zhuān)利人合理而正當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。相應(yīng)，該制度會(huì)限縮政府介入和干預(yù)之權(quán)力。

理論上，個(gè)人權(quán)利的保護(hù)及其穩(wěn)定性有助于個(gè)人之自由和安全以及在此基礎(chǔ)上之制度的長(zhǎng)期穩(wěn)定與可預(yù)見(jiàn)性，對(duì)政府權(quán)力的抑制可減少權(quán)力濫用之風(fēng)險(xiǎn)，可促進(jìn)社會(huì)契約的偏市民自治或自發(fā)秩序的理想化狀態(tài)。但回到現(xiàn)實(shí)，可能的憂(yōu)慮是由于政府權(quán)力之限縮，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的壟斷、公共危機(jī)等問(wèn)題無(wú)法及時(shí)有效解決，因現(xiàn)實(shí)的效用不理想而引發(fā)部分的或局部的個(gè)人權(quán)利無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)或滿(mǎn)足，從而導(dǎo)致或加劇社會(huì)中之利益矛盾與沖突。社會(huì)效用論注重效用之結(jié)果，理論上可強(qiáng)化最大范圍內(nèi)的最多數(shù)人的權(quán)利之實(shí)現(xiàn)和滿(mǎn)足。但回到現(xiàn)實(shí)，基于社會(huì)效用論的政府介入相較于社會(huì)契約會(huì)更加積極，由此影響個(gè)人權(quán)利之穩(wěn)定與可預(yù)見(jiàn)，有導(dǎo)致激勵(lì)被抑制而損及社會(huì)效用之可能；并且，政府相較于社會(huì)契約中的政府有更多的權(quán)力，值得商榷的是：政府是否具有準(zhǔn)確判斷什么效用才是社會(huì)所實(shí)現(xiàn)之目標(biāo)的能力？政府是否具備充分的把控和實(shí)現(xiàn)社會(huì)效用之能力？

由此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度安排的首要問(wèn)題并非是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人個(gè)人利益(權(quán)利)和社會(huì)公眾利益之表面上的沖突及其解決，而是更為深層的思考：知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度安排是以個(gè)人權(quán)利導(dǎo)向之社會(huì)契約還是以功利主義導(dǎo)向之社會(huì)效用為終極價(jià)值？或者，仍然是有關(guān)權(quán)利之任何制度都要面對(duì)的根本問(wèn)題：是更多地限制政府的權(quán)力以發(fā)展社會(huì)契約，還是賦予政府更多的權(quán)力以擴(kuò)展社會(huì)效用？德拉霍斯(Drahos)反對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，他認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為主體之權(quán)利(subjective right)，是一種抑制自由的特權(quán)，而特權(quán)的擁有者總是傾向于擴(kuò)張其特權(quán)，從而威脅和損及他人之自由。因此，他認(rèn)為任何財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)服務(wù)于一定的目的。(52)See Drahos, supra note〔25〕.可是，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)只是服務(wù)于一定目的的工具時(shí)，掌控和運(yùn)作此工具的政府由此所獲得的特權(quán)，不也同樣具有自我擴(kuò)張的傾向和抑制個(gè)人權(quán)利和自由之危險(xiǎn)嗎？