范慶榮

生產(chǎn)的迅猛發(fā)展在帶動中國經(jīng)濟(jì)日益繁榮的同時，也帶來了一系列的環(huán)境問題。高效有序地處理環(huán)境污染事故是生態(tài)文明建設(shè)的保障。環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(以下簡稱“環(huán)強(qiáng)險”)作為環(huán)境污染事故善后的一項重要制度，在分散企業(yè)風(fēng)險、保證受害人及時獲得賠償、減輕社會負(fù)擔(dān)等方面有著卓著的功效。(1)[德]格哈德.瓦格納：《比較法視野下的侵權(quán)法與責(zé)任保險》，魏磊杰等譯，北京：中國法制出版社，2012年，第55頁。然而，盡管《環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險管理辦法(草案)》試圖對環(huán)強(qiáng)險制度進(jìn)行系統(tǒng)性的規(guī)定，但一方面，草案自2018年5月7日由生態(tài)環(huán)境部原則上通過后，后續(xù)的保險落地工作進(jìn)展緩慢(2)雖然目前環(huán)強(qiáng)險已在31個省區(qū)市進(jìn)行了推廣，但是企業(yè)多有抵觸心理，認(rèn)為環(huán)強(qiáng)險的獲得感偏低。https://www.yicai.com/news/101031739.html，2022年7月8日。；另一方面，草案本身的制度設(shè)計在保險主體、規(guī)范時間點(diǎn)、承保范圍上存在著種種弊端，從而導(dǎo)致保險的實際效果不盡如人意。此外，《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)對于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的種種變化亦對環(huán)強(qiáng)險的設(shè)置提出了新的要求。保險利益是保險合同存續(xù)的根基，它涉及保險主體的確立、承保范圍的劃分。(3)江朝國：《保險法基礎(chǔ)理論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年，第68頁。厘清保險利益在環(huán)強(qiáng)險中的定位是發(fā)揮環(huán)強(qiáng)險功效的前提。但是，目前環(huán)強(qiáng)險保險利益的功能未得到足夠重視，其制度安排存在主體結(jié)構(gòu)失衡、時空建構(gòu)失衡和內(nèi)容體系失衡等三個方面的問題。如何擺脫上述困境，回應(yīng)《民法典》施行后的實際需要，不僅直接涉及環(huán)強(qiáng)險的順利、有序推廣，更關(guān)系到環(huán)境污染善后工作的落實。故本文擬對上述問題作一分析，以期對健全環(huán)境治理法律法規(guī)政策體系有所助益。

一、目前環(huán)強(qiáng)險保險利益的困境

(一)環(huán)強(qiáng)險保險利益的主體結(jié)構(gòu)失衡

當(dāng)前環(huán)強(qiáng)險的傳統(tǒng)運(yùn)營模式與環(huán)境污染責(zé)任保險利益主體的分散狀態(tài)并不匹配。環(huán)境污染侵權(quán)行為往往是由多個主體共同作用而造成損害事實。并且，由于環(huán)境污染具有長期性、潛伏性、持續(xù)性和廣泛性的特征，污染物常常與各環(huán)境要素相互交叉反應(yīng)，經(jīng)過擴(kuò)散、轉(zhuǎn)化、積累等一系列環(huán)節(jié)后才導(dǎo)致環(huán)境污染問題的最終呈現(xiàn)。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)如何界定被保險人承擔(dān)責(zé)任的范圍？而在多個主體、多個行為的共同作用下導(dǎo)致的環(huán)境污染事故中，在最終的環(huán)境污染問題顯現(xiàn)之前，環(huán)境污染的程度可能無法被精準(zhǔn)評估，各主體對環(huán)境污染的作用力難以界定，甚至連具體的責(zé)任主體都不能明確。環(huán)強(qiáng)險應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對此種情形下的環(huán)境共同侵權(quán)行為，這是需要考量的問題。

更為重要的是，受害第三人在環(huán)強(qiáng)險中的保險利益尚未得到正視，從而導(dǎo)致其主體地位未被認(rèn)可。這種觀點(diǎn)或許看上去有些不可理喻，但是承認(rèn)受害第三人在環(huán)強(qiáng)險中的保險利益，并配合第三人直接請求權(quán)、懲罰性賠償責(zé)任的入保等具體規(guī)則，將極大地提升環(huán)強(qiáng)險對第三人的保護(hù)功能。與一般的財產(chǎn)保險相比，責(zé)任保險在功能上偏重于保護(hù)第三人利益，尤其是當(dāng)被保險人的賠償責(zé)任大于其責(zé)任財產(chǎn)時更能發(fā)揮責(zé)任保險的前述功能。(4)試舉一隅，某企業(yè)的責(zé)任財產(chǎn)共一千萬，因環(huán)境污染事故造成了第三人兩千萬的損失。此時，基于有限責(zé)任，若該企業(yè)宣告破產(chǎn)，則其可以僅用一千萬的責(zé)任財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，不足部分的賠償責(zé)任即歸于消滅。在這種境況下，責(zé)任保險的存在除了分散企業(yè)的風(fēng)險外，更多地是為了滿足第三人的賠償需求。鄭玉波：《民商法問題研究(二)》，臺北：三民書局，1980年，第157頁。與責(zé)任保險相比，強(qiáng)制責(zé)任保險對第三人的傾斜性保護(hù)功能更為突出：任意性責(zé)任保險中被保險人故意或重大過失產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償責(zé)任通常被作為免責(zé)事由，因此造成侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生并不構(gòu)成觸發(fā)保險人需給付保險金的保險事故(5)Malcolm A. Clarke, The Law of Liability Insurance, London:Routledge,2014, pp.2-17.；但是在強(qiáng)制責(zé)任保險中，出于保護(hù)第三人的目的，即便第三人的損害是被保險人故意造成的，保險人也會在保險限額內(nèi)向第三人先行墊付保險金，然后再向被保險人追償。由此可以窺見，追償權(quán)的設(shè)置實際上并不是為了對被保險人的利益加以保護(hù)；恰恰相反，從一定程度上而言它是在犧牲被保險人“利益”(6)這種“利益”指被保險人可以通過責(zé)任保險分散風(fēng)險，在一定限度內(nèi)免于承擔(dān)賠償責(zé)任。因“利益”一般具有正當(dāng)性，而此處因被保險人故意造成保險事故并不具備這一屬性，因此加上了引號。的基礎(chǔ)上維護(hù)了第三人的權(quán)益，從而維持著危險共同體內(nèi)部的平衡。所以，此時的保險利益應(yīng)當(dāng)歸屬于第三人而非被保險人。然而，在現(xiàn)有的環(huán)強(qiáng)險中第三人的保險利益并未得到正視。我國目前法律中規(guī)定的直接請求權(quán)需要在被保險人怠于行使權(quán)利時才得行使。(7)萬曉運(yùn)：《“交強(qiáng)險”中受害第三人直接請求權(quán)問題探析》，《法學(xué)》2011年第4期。實際上，任意性責(zé)任保險與強(qiáng)制責(zé)任保險存在相當(dāng)大的差異。“忽略這種差異來討論責(zé)任保險的一般問題，并非正確的態(tài)度。”(8)[日]西島梅治：《責(zé)任保險法的研究》，東京：同文館，1968年，第25頁。以第三人亦具有保險利益為基點(diǎn)進(jìn)行思考，強(qiáng)制保險中賦予第三人以超越法定約束的直接請求權(quán)具有合理性。(9)陳亞芹：《論責(zé)任保險第三人直接請求權(quán)的立法——對直接請求權(quán)理論基礎(chǔ)的新解讀》，《保險研究》2011年第1期。該第三人得以在利益受到損害時直接要求保險人進(jìn)行補(bǔ)償，且保險人不得以其對抗被保險人的事由抗辯。這時，保險利益賦予了第三人環(huán)強(qiáng)險的主體地位。

(二)環(huán)強(qiáng)險保險利益的時空建構(gòu)失衡

根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》(以下簡稱《環(huán)境保護(hù)法》)的規(guī)定，環(huán)境保護(hù)的基本原則為“預(yù)防為主，防治結(jié)合，綜合治理”。這就使得污染企業(yè)實際的責(zé)任承擔(dān)早期化。然而，一方面企業(yè)試圖通過環(huán)強(qiáng)險分散生產(chǎn)過程中過高的環(huán)境污染事故風(fēng)險；另一方面，國家也在一定程度上意圖通過環(huán)強(qiáng)險將部分環(huán)境污染事故善后的社會責(zé)任移轉(zhuǎn)給保險人。(10)蔡守秋：《論政府環(huán)境責(zé)任的缺陷與健全》，《河北法學(xué)》2008年第3期。在實際承保過程中，被保險人擴(kuò)大索賠和保險人限縮賠付之間的對立也從未消解。(11)Richard N. Clarke, “Sources of the Crisis in Liability Insurance: An Economic Analysis”, Yale Journal on Regulation,Vol.5,No.2,1988,pp.365-367.因此，是否應(yīng)當(dāng)以及如何將預(yù)防環(huán)境污染過程中的利益納入環(huán)強(qiáng)險的承保范圍就顯得既重要又棘手。

此外，環(huán)境污染本身的特性，尤其是部分污染的漸進(jìn)性，使得企業(yè)在生產(chǎn)過程中的任何環(huán)節(jié)都有可能產(chǎn)生污染，并不斷積累向下游傳遞。如何發(fā)揮環(huán)強(qiáng)險在預(yù)防和治理污染過程中的作用，是其能否順利推廣的關(guān)鍵。反觀《環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險管理辦法(草案)》的制度設(shè)計，第十八條規(guī)定了保險人在合同有效期內(nèi)有進(jìn)行風(fēng)險排查的權(quán)利，但僅僅為原則性規(guī)定，且未體現(xiàn)對保險利益的考量。這就使得事前的保險利益與事后的保險利益無法對話，從而出現(xiàn)環(huán)強(qiáng)險的保險利益在時空結(jié)構(gòu)上以實際環(huán)境損害為分界點(diǎn)的失衡。

(三)環(huán)強(qiáng)險保險利益的內(nèi)容體系失衡

《民法典》第一千兩百三十四條規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)中的生態(tài)環(huán)境損害，它有別于一般的環(huán)境侵權(quán)。兩者在適用范圍、歸責(zé)原則、責(zé)任主體等方面都有不同。(12)竇海陽：《環(huán)境侵權(quán)類型的重構(gòu)》，《中國法學(xué)》2017年第4期。生態(tài)環(huán)境損害侵犯的是公共利益，而一般的環(huán)境侵權(quán)更多的是對私主體的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的侵犯。因環(huán)強(qiáng)險的保險標(biāo)的為環(huán)境污染侵權(quán)行為產(chǎn)生的賠償責(zé)任，所以對于生態(tài)環(huán)境損害造成的賠償責(zé)任與一般環(huán)境侵權(quán)產(chǎn)生的賠償責(zé)任在承保時勢必應(yīng)有所區(qū)別。(13)竺效：《論環(huán)境侵權(quán)原因行為的立法拓展》，《中國法學(xué)》2015年第2期。但是，目前環(huán)強(qiáng)險在內(nèi)容上并沒有對兩者進(jìn)行區(qū)分，從而導(dǎo)致兩者的保險利益在內(nèi)容體系上出現(xiàn)了失衡。

再者，根據(jù)《民法典》第一千兩百三十二條的規(guī)定，侵權(quán)人故意污染環(huán)境，破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，相對方可以請求其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任與強(qiáng)制責(zé)任保險的承保范圍并非一一對應(yīng)。哪些責(zé)任可以作為保險標(biāo)的，直接關(guān)系到侵權(quán)責(zé)任與強(qiáng)制責(zé)任保險的良性互動。它在體現(xiàn)政策偏好的同時，又要注重風(fēng)險控制。在環(huán)境污染侵權(quán)中，被保險人或受害第三人對于懲罰性賠償責(zé)任是否具有保險利益，是否可以納入環(huán)強(qiáng)險的承保范圍，這在環(huán)強(qiáng)險制度設(shè)計中并沒有涉及，從而導(dǎo)致環(huán)強(qiáng)險保險利益與環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償責(zé)任在內(nèi)容上進(jìn)一步失衡。

二、環(huán)強(qiáng)險保險利益的功能證成

充分重視環(huán)強(qiáng)險保險利益的功能，是解決目前環(huán)強(qiáng)險困境的基礎(chǔ)。保險利益與道德風(fēng)險的防控密切相關(guān)。其中暗含的邏輯是，哪些主體有產(chǎn)生道德風(fēng)險的可能，該主體即當(dāng)具有保險利益。在環(huán)強(qiáng)險中，出于保護(hù)第三人利益的目的，保險利益除了控制道德風(fēng)險外，還兼具有為第三人行使無條件的直接請求權(quán)提供正當(dāng)性的功能。此外，由于損害與保險利益是一個事物的正反兩面，所以厘清保險利益又是劃分環(huán)強(qiáng)險承保范圍的前提。

(一)保險利益是確定環(huán)強(qiáng)險主體的基礎(chǔ)

保險利益源起于海上保險。在18世紀(jì)以前，賭博和保險并沒有作嚴(yán)格的區(qū)分。在海上保險中，并不要求投保人或被保險人與保險標(biāo)的存在利益關(guān)系，所以常常有以所保船舶能否完成航程作為投保的事由。1745年《英國海上保險法》以立法的方式明確了有保險利益的保險合同才有效，保險利益的概念得以確立。(14)Salzman Gary, “Tort Law and Insurable Interest in Life Insurance”, American Business Law Journal,Vol.2,No.1,2010, pp.25-34.隨后，保險利益逐步在世界各國的保險法中得到確認(rèn)，并逐漸發(fā)展成為保險法的一項重要原則。根據(jù)保險利益原則，只有在被保險人具有保險利益的情況下，對保險人才具有保險金給付請求權(quán)。(15)John Birds, Birds’ Modern Insurance Law, London:Sweet&Maxwell,2016, pp.43-44.在這種背景下，保險利益天生就具有確定保險主體的功能。

保險利益的功能之一即為預(yù)防道德風(fēng)險。(16)劉宗榮：《新保險法：保險契約法的理論與實務(wù)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第82-83頁。保險人通過大數(shù)法則計算保險事故發(fā)生的概率，在此基礎(chǔ)上確定保險費(fèi)，以維持危險共同體內(nèi)部的平衡，從而實現(xiàn)風(fēng)險的分散。(17)Michael L. Smith, Stephen A. Kane, The Law of Large Numbers and the Strength of Insurance,Berlin: Springer Netherlands,1994, pp.5-6.道德風(fēng)險行為會破壞這種平衡。行為人制造或者擴(kuò)大環(huán)境污染事故的損害，以獲得不法利益，這種行為不應(yīng)當(dāng)被納入保險保護(hù)的范疇。保險利益原則使損失與獲得保險補(bǔ)償集合在同一主體之上，無損失即無保險利益，無保險利益即無保險，以此來規(guī)避可能產(chǎn)生的道德風(fēng)險。(18)Malcolm A. Clarke, The Law of Insurance Contracts,3rd ed, London:Lloyd’s of London Press,1997, p.314.因此，保險利益原則降低了產(chǎn)生道德風(fēng)險的對象成為環(huán)強(qiáng)險主體的可能性，是確定環(huán)強(qiáng)險主體的基礎(chǔ)。防控道德風(fēng)險是保險利益最為重要的作用。盡管學(xué)界對此給予了足夠重視，《中華人民共和國保險法》(以下簡稱《保險法》)對于保險利益的規(guī)定也圍繞著這一功能展開，但以保險利益為基點(diǎn)的保險利益主體的確定卻仍然存在爭議。(19)楊芳：《可保利益效力研究——兼論我國相關(guān)立法的反思與重構(gòu)》，北京：法律出版社，2007年，第69頁；江朝國：《保險法逐條釋義》，臺北：元照出版公司，2012年，第549-552頁。對此，本文第三部分將詳述之。

環(huán)強(qiáng)險的保險利益還肩負(fù)著保護(hù)第三人利益的作用。(20)范玲：《責(zé)任保險中的保險利益研究》，黑龍江大學(xué)法學(xué)院博士論文，2013年4月，第76-78頁。與道德風(fēng)險控制不同的是，保險利益的該項功能并未得到廣泛認(rèn)同，甚至這種說法聽起來可能還有些離經(jīng)叛道。但是在環(huán)強(qiáng)險肩負(fù)著維護(hù)第三人利益的使命的前提下，通過保險利益賦予第三人直接請求權(quán)在法理上的正當(dāng)性是必要且必需的。盡管責(zé)任保險屬于廣義的財產(chǎn)保險，但是與一般的財產(chǎn)保險相比，責(zé)任保險有著獨(dú)特的氣質(zhì)，以至于在保險利益的歸屬主體上它與一般的財產(chǎn)保險也并不兼容。而側(cè)重于保護(hù)第三人利益的強(qiáng)制責(zé)任保險在這一點(diǎn)上表現(xiàn)得更為明顯。(21)[日]西島梅治：《責(zé)任保險法的研究》，東京：同文館，1968年，第22-25頁。從功能上講，強(qiáng)制責(zé)任保險存在的意義更多的是為了及時、充分、有效地填補(bǔ)被保險人賠償?shù)谌怂碌膿p害。(22)范玲：《責(zé)任保險中的保險利益研究》，黑龍江大學(xué)法學(xué)院博士論文，2013年4月，第76頁。強(qiáng)制責(zé)任保險被賦予保障第三人及時獲賠、安定社會的功能。(23)郭鋒：《強(qiáng)制保險立法研究》，北京：人民法院出版社，2009年，第5-16、22-23頁。從這種維度審視，第三人的損失才是直接損失，而被保險人因賠償產(chǎn)生的損失是間接損失。在特殊的風(fēng)險領(lǐng)域如果依舊死守契約自由原則，則會對公共利益造成潛在的威脅。上述狀況在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的體現(xiàn)就是企業(yè)投保的意愿不強(qiáng)烈，一旦保險事故發(fā)生，受害第三人很可能無法獲得及時有效的賠償。所以，在特殊情況下環(huán)強(qiáng)險中被保險人的風(fēng)險偏好須讓渡給受害第三人的利益。環(huán)強(qiáng)險的保險利益實質(zhì)上是被保險人與第三人利益的合體。

(二) 保險利益是劃分環(huán)強(qiáng)險承保范圍的前提

保險的目的在于填補(bǔ)被保險人因保險事故發(fā)生而遭受的損害(24)江朝國：《保險法基礎(chǔ)理論》，第86頁、第316頁。，所以保險利益是確定保險承保范圍的前提。某種環(huán)境污染事故造成的損害是否應(yīng)當(dāng)納入環(huán)強(qiáng)險的承保范圍，首先應(yīng)當(dāng)看被保險人對其是否具有保險利益。當(dāng)然，保險的損失填補(bǔ)功能并不意味著所有因環(huán)境污染事故而導(dǎo)致的損害都應(yīng)當(dāng)納入環(huán)強(qiáng)險的承保范圍。劃定哪些損害屬于承保范圍，不僅牽涉到投保人的保險費(fèi)用支付能力、保險人的賠付能力以及與侵權(quán)責(zé)任的交互影響，更為重要的是，立法者對于某些利益是否可保一直處于動態(tài)變化當(dāng)中。例如，環(huán)強(qiáng)險在設(shè)立之初并未將漸進(jìn)性的污染納入承保范圍。但隨著環(huán)境污染事故頻發(fā)，賠償需求增加，保險市場才逐步認(rèn)可了漸進(jìn)性污染的可保性。然而，時至今日，故意行為導(dǎo)致環(huán)境污染侵權(quán)中的懲罰性賠償責(zé)任是否可保，仍然是環(huán)強(qiáng)險在制度設(shè)計上的爭議焦點(diǎn)。一項法律制度的實際效果不僅與法律規(guī)范設(shè)計的細(xì)致程度有關(guān)，也與其滿足社會生活需要以及實際可執(zhí)行的程度密不可分。環(huán)境污染所造成的損害具有廣泛性、不確定性等特征。當(dāng)發(fā)生重大環(huán)境污染事故時，完全賠償很可能導(dǎo)致保險人不堪重負(fù)。更為重要的是，侵權(quán)人如若可以通過保險完全釋放風(fēng)險，也會造成其風(fēng)險規(guī)避意愿的降低，從而無法在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)與責(zé)任保險之間形成良性互動。所以，確定哪些利益可保需要權(quán)衡多方利益，在此基礎(chǔ)上確定環(huán)強(qiáng)險的承保范圍才具有可操作性。

三、環(huán)強(qiáng)險保險利益的歸屬主體

保險法理論的通說認(rèn)為，財產(chǎn)保險的保險利益歸屬于被保險人。(25)溫世揚(yáng)：《保險法》(第三版)，北京：法律出版社，2016年，第64頁。環(huán)強(qiáng)險雖然屬于廣義的財產(chǎn)保險，但由于強(qiáng)制責(zé)任保險是基于公共利益等政策考量的特殊責(zé)任保險，這種異質(zhì)性使得它與一般的財產(chǎn)保險有著巨大的差異(26)郭鋒：《強(qiáng)制保險立法研究》，第22-23頁。，從而導(dǎo)致在保險利益的歸屬主體上也存在不同。環(huán)強(qiáng)險的保險利益除了歸屬于被保險人以外，受害第三人也應(yīng)當(dāng)具有保險利益。而投保人則不具有保險利益。下文詳述之。

(一)被保險人對環(huán)強(qiáng)險具有保險利益

根據(jù)我國《保險法》第十二條的規(guī)定，財產(chǎn)保險中被保險人對保險標(biāo)的具有保險利益。之所以被保險人應(yīng)當(dāng)具有保險利益，是因為一方面保險分散風(fēng)險和填補(bǔ)損失的功能決定了損失與保險金的獲賠主體必須保持一致；另一方面，保險利益存在的主要價值在于防止道德風(fēng)險、預(yù)防賭博(27)Nick Lockett, Environmental Insurance Liability, London:Cameron May,1996, pp.9-11.，只有對財產(chǎn)保險中保險金受領(lǐng)的主體——被保險人加以規(guī)制才能實現(xiàn)這一功能。環(huán)強(qiáng)險本質(zhì)上是一種強(qiáng)制性的責(zé)任保險，屬于廣義的財產(chǎn)保險，所以被保險人為環(huán)強(qiáng)險保險利益的歸屬主體當(dāng)無疑義，此處不再贅述。

需要注意的是，附加被保險人也是環(huán)強(qiáng)險保險利益的歸屬主體。附加被保險人一般與被保險人有一定關(guān)聯(lián)。他經(jīng)被保險人同意而使用保險標(biāo)的物，或從事風(fēng)險行為，期間造成了第三人的損害而負(fù)有賠償責(zé)任。此時，被保險人往往對前述賠償責(zé)任負(fù)有連帶責(zé)任，或者是賠償責(zé)任的最終承擔(dān)者。出于維護(hù)被保險人利益、分散風(fēng)險的目的，宜對前述“被保險人”做擴(kuò)大解釋，使之包含附加被保險人。保險事故發(fā)生后附加被保險人亦可以請求保險人給付保險金。此外，強(qiáng)制責(zé)任保險的社會價值要求充分實現(xiàn)第三人的權(quán)益保護(hù)。將保險利益的歸屬主體擴(kuò)大到附加被保險人，可以使不特定的受害第三人及時獲得保險理賠，從而實現(xiàn)強(qiáng)制責(zé)任保險安定社會的功能。(28)劉宗榮：《新保險法：保險契約法的理論與實務(wù)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第321頁。環(huán)強(qiáng)險所涉及的附加被保險人，比較常見的情形為被保險人新近收購了企業(yè)組織，而該組織沒有投保類似保險。此時，該組織因環(huán)境侵權(quán)行為導(dǎo)致的賠償責(zé)任風(fēng)險亦可通過環(huán)強(qiáng)險得以分散。

除此之外，環(huán)境共同侵權(quán)中的被保險人亦為環(huán)強(qiáng)險保險利益的歸屬主體。根據(jù)《民法典》第一千二百三十一條的規(guī)定，在多人共同侵權(quán)造成環(huán)境污染或破壞生態(tài)的情形下，各行為人對第三人需承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。在外部關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)行為的具體樣態(tài)適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編關(guān)于共同侵權(quán)的一般規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。在內(nèi)部關(guān)系上，則應(yīng)當(dāng)依照原因力大小在各行為人之間劃分責(zé)任。(29)黃薇：《中華人民共和國民法典釋義》，北京：法律出版社，2020年，第2393-2394頁。相應(yīng)的，在環(huán)境共同侵權(quán)中，各被保險人即侵權(quán)人對前述環(huán)境污染賠償責(zé)任具有保險利益。在外部關(guān)系上，受害第三人基于直接請求權(quán)可以比照侵權(quán)責(zé)任的外部責(zé)任承擔(dān)方式，向各保險人請求連帶給付或者按份給付保險金。在內(nèi)部關(guān)系上，各被保險人有權(quán)向各自的環(huán)強(qiáng)險承保人請求保險金給付，只不過理賠的范圍僅及于各被保險人實際應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額。

(二)第三人對環(huán)強(qiáng)險也具有保險利益

與一般的財產(chǎn)保險相比，偏重于保護(hù)以第三人利益為代表的社會公共利益是環(huán)強(qiáng)險最為突出的功能。(30)郭鋒、胡曉珂：《強(qiáng)制責(zé)任保險研究》，《法學(xué)雜志》2009年第5期。正是這一功能，使特定情形下受害第三人對環(huán)強(qiáng)險也具有保險利益。

將第三人列為環(huán)強(qiáng)險保險利益歸屬主體的原因在于，它可以成為賦予第三人直接請求權(quán)的法理依據(jù)。一方面，認(rèn)可環(huán)境侵權(quán)中受害第三人對環(huán)強(qiáng)險具有保險利益可以避免“分離原則”下直接請求權(quán)的適用障礙。受到“分離原則”的限制，被保險人與第三人之間的侵權(quán)損害賠償責(zé)任、被保險人與保險人之間的保險金給付責(zé)任并不能共通。(31)溫世揚(yáng)：《“相對分離”原則下的保險合同與侵權(quán)責(zé)任》，《當(dāng)代法學(xué)》2012年第5期?；趥南鄬π栽?，第三人并不能直接向保險人請求保險金給付。在實際的環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償責(zé)任承擔(dān)過程中，常常因為賠償數(shù)額巨大、受害人數(shù)眾多等諸多因素，導(dǎo)致第三人無法從侵權(quán)人處及時有效地獲得賠償。再加上環(huán)境侵權(quán)的廣泛性和復(fù)雜性等特征，使得訴訟活動往往曠日持久，第三人實際獲賠的期限也隨之無限延長。與此同時，盡管有環(huán)強(qiáng)險的存在，但第三人囿于合同的相對性而無法向保險人請求給付保險金。這與環(huán)強(qiáng)險安定社會、保障第三人及時獲賠的功能相違背。(32)陳飛：《論我國責(zé)任保險立法的完善——以新《保險法》第65條為中心》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2011年第5期。如果認(rèn)可環(huán)境侵權(quán)中受害第三人的保險利益，則第三人可以基于該種保險利益直接向承保人請求保險金給付。另一方面，將受害第三人作為保險利益的歸屬主體也能消除直接請求權(quán)之“普通債權(quán)代位理論”的弊端。我國《保險法》第六十五條第2款雖然規(guī)定了第三人的直接請求權(quán)，但這種請求權(quán)已經(jīng)在一定程度上被“閹割”了，其權(quán)利的行使要受到種種限制。有學(xué)者認(rèn)為這種直接請求權(quán)因無法用傳統(tǒng)民商法理論加以解釋，所以只能認(rèn)定為法律的特別規(guī)定。(33)張力毅：《交強(qiáng)險中受害人直接請求權(quán)的理論構(gòu)造與疑難解析——基于解釋論的視角》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2018年第3期。在普通債權(quán)代位理論下，受害第三人僅得在保險人怠于行使權(quán)利時才能夠向保險人主張權(quán)利，其本質(zhì)上是代位行使被保險人對保險人的權(quán)利。然而，《保險法》第六十五條規(guī)定的直接請求權(quán)的行使要件與普通債權(quán)代位理論中代位權(quán)的構(gòu)成要件存在諸多齟齬。首先，普通債權(quán)代位理論中，債權(quán)人行使代位權(quán)的條件之一是“債務(wù)人已陷入無資力狀態(tài)”。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(四)》第十五條的規(guī)定，“被保險人怠于請求”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為損害賠償責(zé)任確定后被保險人未履行賠償義務(wù)，且未主動要求保險人向受害人給付保險金。這與“無資力狀態(tài)”大相徑庭。(34)楊勇：《任意責(zé)任保險中受害人直接請求權(quán)之證成》，《政治與法律》2019年第4期。其次，根據(jù)《保險法》第六十五條第3款的規(guī)定，被保險人在特定情形下并不能向保險人請求保險金給付。(35)被保險人給第三者造成損害，未向該受害人賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。也就是說，此時被保險人自身并不能行使對保險人的債權(quán)請求權(quán)。這與普通債權(quán)代位理論亦不相符。(36)崔建遠(yuǎn)：《債權(quán)人代位權(quán)的新解說》，《法學(xué)》2011年第7期。最后，即便《民法典》頒行后明確了債權(quán)人代位行使債務(wù)人對相對人的合法債權(quán)不再適用“入庫規(guī)則”，而可以對代位債權(quán)直接優(yōu)先受償，但《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》(以下簡稱《交強(qiáng)險條例》)第三十一條第1款保留了面對直接請求權(quán)時交強(qiáng)險的保險人尚有選擇是否向受害第三人給付保險金的權(quán)利。作為我國直接請求權(quán)司法實踐的圭臬，《交強(qiáng)險條例》如此規(guī)定對于受害第三人而言并非“利好”。而如果承認(rèn)環(huán)境侵權(quán)中受害第三人的保險利益，則此時的保險金請求權(quán)成為了第三人自身的權(quán)利。這種做法既可以避免普通債權(quán)代位理論下的不和諧，又能對抗保險人的選擇權(quán)，從而最大限度地保障受害第三人及時有效獲得賠償。

實際上，在特定情形下受害第三人對環(huán)強(qiáng)險合同具有直接或間接的利害關(guān)系是顯而易見的。當(dāng)被保險人故意造成保險事故時，保險人在保險限額內(nèi)先行墊付賠償金，再向被保險人追償，此時的環(huán)強(qiáng)險更多的是為了第三人利益而存在。即這種情況下的環(huán)強(qiáng)險合同實質(zhì)上是投保人為受害第三人利益而訂立的合同。特定情形下，在第三人得基于這種利害關(guān)系直接向保險人請求環(huán)強(qiáng)險的保險金給付。這種設(shè)計更深層次的原因在于，由于功能與目的不同，強(qiáng)制保險與責(zé)任保險在對第三人的保護(hù)程度上存在明顯的異質(zhì)性，需要針對這種差異區(qū)別化地設(shè)置直接請求權(quán)的適用條件。強(qiáng)制保險中第三人擁有超越法定條件限制的直接請求權(quán)，而任意責(zé)任保險中的直接請求權(quán)需要在法定情形下行使。(37)陳飛：《論我國責(zé)任保險立法的完善——以新《保險法》第65條為中心》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2011年第5期。

綜上，環(huán)強(qiáng)險中的受害第三人在特定情形下具有保險利益，且該第三人可以基于保險利益向承保人行使直接請求權(quán)。

(三)投保人對環(huán)強(qiáng)險不具有保險利益

有觀點(diǎn)認(rèn)為，投保人也是環(huán)強(qiáng)險保險利益的歸屬主體。(38)鄒海林：《責(zé)任保險論》，北京：法律出版社，1999年，第134-136頁；施文森：《保險法總論》，臺北：三民書局，1985年，第47頁；林群弼：《保險法論》，臺北：三民書局，2011年版，第143-146頁。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，責(zé)任保險的保險利益存在于投保人的全部財產(chǎn)以及投保人經(jīng)營業(yè)務(wù)所得的期待利益上。(39)鄒海林：《責(zé)任保險論》，第135頁。我國《保險法》第十二條第6款對保險利益的定義中將保險利益的歸屬主體規(guī)定為“投保人或被保險人”，說明投保人可以作為環(huán)強(qiáng)險保險利益的歸屬主體。

確定保險利益的歸屬主體，一方面要回歸保險利益的功能。環(huán)強(qiáng)險中，何者可以透過保險產(chǎn)生逆選擇，從保險人處獲得利益，該主體即應(yīng)受到保險利益的規(guī)制。當(dāng)投保人與被保險人不是同一主體即投保人為他人利益而投保時，投保人雖然為保險合同的當(dāng)事人，但是對于保險標(biāo)的并不存在任何法律上或經(jīng)濟(jì)上的實際利益。(40)葉啟洲：《保險法實例研習(xí)》，臺北：元照出版公司，2015年，第86頁。此時，基于責(zé)任保險填補(bǔ)損失的功能，被保險人才是在環(huán)強(qiáng)險中享有保險金給付請求權(quán)的人。(41)這就意味著，投保人并沒有機(jī)會從保險人處獲得不當(dāng)利益，不存在發(fā)生道德危險的可能性。另一方面，在認(rèn)可被保險人為保險填補(bǔ)對象的前提下，對投保人資格不設(shè)置過多的限制條件(42)江朝國：《保險法逐條釋義》，第543-544頁、第544-545頁。，有利于環(huán)強(qiáng)險的推廣。從《環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險管理辦法(草案)》的試點(diǎn)工作來看，排污企業(yè)的投保意愿并不強(qiáng)烈，所以無須過于擔(dān)心投保人因不具有保險利益而造成道德風(fēng)險。此外，盡管《保險法》第十二條對于保險利益的定義中將投保人列為了歸屬主體，但在第2款中將財產(chǎn)保險中保險利益的對象限定為“被保險人”，“投保人”僅為人身保險保險利益的歸屬主體。(43)即便是在人身保險中，可保利益的歸屬主體也不應(yīng)該是投保人，而是受益人。因不屬于本文的論述主題，故不贅述。楊芳：《可保利益效力研究——兼論我國相關(guān)立法的反思與重構(gòu)》，北京：法律出版社，2007年，第69頁。由此可見，投保人并非環(huán)強(qiáng)險保險利益的歸屬主體。

四、環(huán)強(qiáng)險保險利益的規(guī)范時間點(diǎn)

根據(jù)我國《保險法》第四十八條的規(guī)定，財產(chǎn)保險中保險利益的規(guī)范時間點(diǎn)為“保險事故發(fā)生時”。學(xué)界通說亦認(rèn)為，財產(chǎn)保險的被保險人應(yīng)當(dāng)在保險事故發(fā)生時對保險標(biāo)的具有保險利益，而訂立合同時是否具有保險利益對規(guī)范保險合同沒有實際意義。(44)樊啟榮：《保險法》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第61頁。但本文認(rèn)為，上述規(guī)定值得商榷。環(huán)強(qiáng)險保險利益規(guī)范時間點(diǎn)的確定需結(jié)合保險利益的歸屬主體分情況討論。當(dāng)保險利益歸屬于受害第三人時，保險利益的規(guī)范時間點(diǎn)為保險事故發(fā)生之時。然而，當(dāng)保險利益的歸屬主體為被保險人時，將財產(chǎn)保險中保險利益的規(guī)范時間點(diǎn)限定為“保險事故發(fā)生時”，不僅會動搖保險合同存立的根基，還將導(dǎo)致保險人喪失收取保險費(fèi)的依據(jù)。更為重要的是，環(huán)境治理“預(yù)防為主”的理論和環(huán)境污染積累性、漸進(jìn)性的特征，使得環(huán)強(qiáng)險中保險利益的規(guī)范時間點(diǎn)并不適合直接套用財產(chǎn)保險中對保險利益的一般性規(guī)定。

(一)保險利益歸屬于被保險人時的規(guī)范時間點(diǎn)

當(dāng)保險利益的歸屬主體為被保險人時，保險利益的存在時間應(yīng)當(dāng)貫穿整個保險合同期間。即從保險合同訂立到保險事故發(fā)生期間被保險人都需要具有保險利益，而不應(yīng)僅僅局限于保險事故發(fā)生之時。理由有四。

第一，保險利益是保險合同存在的核心目的，無保險利益即無保險合同存在的價值。(45)江朝國：《保險法逐條釋義》，第550-551頁。只有被保險人具有一定的“利益”，保險合同才有保障的對象。換言之，被保險人在保險合同訂立時如果對保險標(biāo)的不具有法律上認(rèn)可的利害關(guān)系，就不存在風(fēng)險發(fā)生的可能性，這將導(dǎo)致保險合同的內(nèi)容無法確定。(46)葉啟洲：《保險法實例研習(xí)》，第88頁。并且，保險事故發(fā)生前如果不存在風(fēng)險，也就不會產(chǎn)生保險事故發(fā)生后風(fēng)險轉(zhuǎn)移的問題，那么以分散風(fēng)險為存立根基的保險合同將喪失存在的依托。從這個意義上而言，保險利益是保險合同訂立與存續(xù)的根本。如果不具備保險利益，保險合同將成為無本之木。

第二，保險費(fèi)的計算、交付與風(fēng)險承擔(dān)息息相關(guān)，無保險利益即無風(fēng)險，此時保險人也就失去了收取保險費(fèi)的依據(jù)。在現(xiàn)實中，保險人往往在訂立保險合同時即收取泵繳或者分期繳納的第一期保險費(fèi)。但是，風(fēng)險共同體的每個成員都存在差異，具體收取的保險費(fèi)數(shù)額與每個被保險人個體的風(fēng)險大小密切相關(guān)。保險利益的缺失意味著喪失了被保險人個體發(fā)生保險事故概率的計算依據(jù)?！盁o風(fēng)險即無保費(fèi)”(47)Malcolm A. Clarke, The Law of Insurance Contracts,3rd ed,London: Lloyd’s of London Press,1997, p.314.，若自保險合同訂立時起至保險事故發(fā)生前都不具有保險利益，被保險人也就未產(chǎn)生保險利益受到損害的風(fēng)險。那么相應(yīng)的，保險人也就失去了計算和收取保險費(fèi)的憑據(jù)。由此可見，否定訂立保險合同時的保險利益，等于徹底否定對價平衡原則的功能。

第三，基于環(huán)境治理“預(yù)防為主”的理念，將保險利益的規(guī)范時間點(diǎn)盡可能地提前，能夠更好地實現(xiàn)環(huán)強(qiáng)險的功能。被保險人從保險合同訂立時起本就具有保險利益，此時的利益包括了預(yù)防污染過程中可能產(chǎn)生的風(fēng)險。需要注意的是，我國《環(huán)境保護(hù)法》強(qiáng)調(diào)“預(yù)防為主，防治結(jié)合”的基本原則，這種預(yù)防和治理的責(zé)任不應(yīng)過分施加于企業(yè)身上，而應(yīng)當(dāng)通過企業(yè)、政府以及保險公司的三方聯(lián)動來實現(xiàn)環(huán)境污染的防治。一方面，保險人要加強(qiáng)對投保企業(yè)的實際考察。投保前保險人要對企業(yè)污染的風(fēng)險在實地調(diào)研的基礎(chǔ)上進(jìn)行評估，投保后也應(yīng)當(dāng)不定期對企業(yè)的生產(chǎn)狀況進(jìn)行抽查，督促投保企業(yè)重視生產(chǎn)中的環(huán)境污染風(fēng)險。另一方面，政府應(yīng)當(dāng)積極地出臺政策，鼓勵企業(yè)采取高效、節(jié)能、綠色的生產(chǎn)方式，對企業(yè)進(jìn)行財政上的補(bǔ)貼和支持，幫助其建立配套的環(huán)保設(shè)施，引進(jìn)環(huán)保的生產(chǎn)設(shè)備，減少環(huán)境污染事故的發(fā)生。而企業(yè)自身也要樹立綠色生產(chǎn)經(jīng)營的理念，響應(yīng)政府的政策，主動改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)，配合保險公司的調(diào)研與抽查，盡最大可能地避免環(huán)境污染事故的發(fā)生，在事故發(fā)生后充分利用環(huán)強(qiáng)險等保險分散風(fēng)險，保障第三人及時獲賠。

第四，基于環(huán)境污染漸進(jìn)性、復(fù)雜性的特征，環(huán)強(qiáng)險的保險利益的規(guī)范時間點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)從訂立保險合同時起算。環(huán)境污染事故往往是多重因素共同作用的結(jié)果，尤其以漸進(jìn)性污染為代表，企業(yè)在生產(chǎn)過程中的任何環(huán)節(jié)都可能產(chǎn)生污染，并不斷累積向下游傳遞。被保險人在訂立環(huán)強(qiáng)險合同時即存在發(fā)生環(huán)境污染侵權(quán)的可能性，也就對環(huán)境污染事故發(fā)生后的賠償責(zé)任具有了保險利益。所以，在環(huán)強(qiáng)險的整個保險合同期間被保險人都具有保險利益，保險利益的規(guī)范時間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從訂立保險合同時起算。

這里存在的問題是，責(zé)任保險的保險標(biāo)的為被保險人對第三人所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任(48)陳彩稚：《財產(chǎn)與責(zé)任保險》，臺北：臺灣智勝文化出版社，2006年，第55頁。，因保險利益是指被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上認(rèn)可的利益，那么，被保險人未實際受到第三人請求損害賠償時，保險事故并未發(fā)生，此時保險利益中“利益”的依托對象尚不存在。環(huán)強(qiáng)險屬于強(qiáng)制保險，亦為責(zé)任保險的一種，也會出現(xiàn)上述困境。然而，責(zé)任保險合同總具有保險利益，這是由保險利益產(chǎn)生的依據(jù)決定的。被保險人只要對于不特定主體負(fù)有潛在的侵權(quán)責(zé)任，那么他就對投保責(zé)任保險以分散自己對不特定第三人的賠償責(zé)任具有了保險利益。這種被不特定第三人請求損害賠償?shù)目赡苄詮谋ｋU合同訂立時就存在，甚至可以說在訂立保險合同以前就存在了。被保險人只要做出風(fēng)險行為——例如環(huán)強(qiáng)險中企業(yè)從事有排污行為的生產(chǎn)經(jīng)營活動，即有發(fā)生環(huán)境污染事故的潛在可能，也就同樣存在被第三人請求損害賠償?shù)目赡苄浴－h(huán)境污染事故的實際發(fā)生，只不過是進(jìn)一步增加了第三人請求損害賠償?shù)母怕?。此時環(huán)境侵權(quán)行為已然發(fā)生，除非第三人放棄索賠或有免責(zé)事由，否則被保險人就會被第三人請求損害賠償。從這一角度來看，只要從事了特定行業(yè)的生產(chǎn)行為，具有了環(huán)強(qiáng)險的被保險人資格, 環(huán)強(qiáng)險合同就當(dāng)然具有作為合同基礎(chǔ)的保險利益。

綜上所述，被保險人保險利益的存在時間應(yīng)當(dāng)貫穿整個保險合同期間。

(二)保險利益歸屬于受害第三人時的規(guī)范時間點(diǎn)

當(dāng)保險利益的歸屬主體為受害第三人時，僅要求保險事故發(fā)生時具有保險利益。這是因為，當(dāng)保險事故未發(fā)生時，受害第三人為何者尚不確定。主體不確定，保險利益依附的對象無法明確，自然不能評判有沒有法律上認(rèn)可的利益。當(dāng)環(huán)境污染事故發(fā)生之時(49)這里略有爭議的問題是何為責(zé)任保險中保險事故的發(fā)生。學(xué)界主要有四種觀點(diǎn)，第一，損害事故說，認(rèn)為導(dǎo)致受害第三人權(quán)益損害發(fā)生的偶然性事故即為保險事故。第二，責(zé)任發(fā)生說，即前述偶然性事故發(fā)生后，被保險人責(zé)任確定之時保險事故才發(fā)生。第三，賠償請求說，只有當(dāng)受害第三人已向被保險人實際請求損害賠償時，保險事故才發(fā)生。第四，債務(wù)履行說，只有在被保險人實際承擔(dān)了損害賠償責(zé)任時，保險事故才發(fā)生。但在本文的主題下，無論采取哪種學(xué)說，都對確定受害第三人沒有影響。而只要受害第三人得以確定，后續(xù)的可保利益即有了歸屬主體。[美]肯尼斯·S·亞伯拉罕：《美國法原理與實務(wù)(第四版)》，韓長印等譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2012年，第472-473頁；鄭玉波：《保險法論(修訂七版)》，臺北：三民書局2007年版，第113頁；溫世揚(yáng)、姚賽：《責(zé)任保險保險事故理論的反思與重建》，《保險研究》2012年第8期；李志峰：《責(zé)任保險契約當(dāng)事人于危險事故發(fā)生后之義務(wù)——以英美相關(guān)法制為核心》，“國立”政治大學(xué)風(fēng)險管理與保險研究所博士論文，2010年5月，第110-115頁。，受害第三人的身份就已經(jīng)能夠確定，在特定情形下也具有保險利益。這種做法打破了在責(zé)任保險中被保險人為保險利益唯一歸屬主體的觀點(diǎn)。通過賦予特定情形下受害第三人以保險利益，為其直接、全面地行使直接請求權(quán)提供依據(jù)，以便真正實現(xiàn)環(huán)強(qiáng)險對受害第三人利益的保護(hù)功能。具體來說，當(dāng)被保險人故意造成保險事故發(fā)生時，受害第三人可以基于保險利益向保險人請求保險金給付。因保險人在承擔(dān)墊付責(zé)任后，有權(quán)利向被保險人追償，所以此時的環(huán)強(qiáng)險合同實際上完全是投保人為了保障受害第三人及時獲得賠償而訂立的。這種情形是受害第三人享有直接請求權(quán)的典型代表。此外，當(dāng)被保險人沒有賠償能力或者怠于承擔(dān)損害賠償責(zé)任時，受害第三人也可以基于保險利益向保險人行使直接請求權(quán)，請求其給付保險金。

五、環(huán)強(qiáng)險保險利益的責(zé)任范圍

保險利益的對面即損害(50)江朝國：《保險法基礎(chǔ)理論》，第69頁。，而損害是確定承保范圍的基礎(chǔ)。所以，探討環(huán)強(qiáng)險保險利益的責(zé)任范圍，即劃定行為人對于哪些損害具有保險利益，反過來說也就是劃定哪些損害具有可保性，宜納入承保范圍。環(huán)強(qiáng)險本質(zhì)上是國家公權(quán)力對契約自由的限制(51)Richard Lazarus, The Making of Environmental Law,Chicago: the University of Chicago Press,2004, p.16.，故保險利益的設(shè)定需要審慎地衡量各方利益，并且有足夠的理論支撐，以免私權(quán)利受到過度的干預(yù)。所以，環(huán)強(qiáng)險在設(shè)計承保范圍時應(yīng)當(dāng)注重風(fēng)險責(zé)任的區(qū)分。當(dāng)涉及特殊風(fēng)險時，要結(jié)合環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的具體類型有針對性地做出調(diào)整，并突出環(huán)強(qiáng)險本身的特質(zhì)，從而提升其實際實施的效果。目前，學(xué)界對于突發(fā)性環(huán)境污染和漸進(jìn)性環(huán)境污染造成的侵權(quán)損害賠償責(zé)任、環(huán)境污染事故發(fā)生后產(chǎn)生的應(yīng)急處置費(fèi)用作為環(huán)強(qiáng)險承保的內(nèi)容基本無異議(52)Nick Lockett, Environmental Insurance Liability, London:Cameron May,1996, pp.12-13.，筆者亦贊同通說觀點(diǎn)。有爭議的是生態(tài)環(huán)境損害造成的環(huán)境侵權(quán)賠償責(zé)任是否具有可保性，以及生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任與一般的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)在承保時予以區(qū)別對待。(53)程玉：《生態(tài)環(huán)境損害的可保性問題——兼評〈環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險管理辦法(征求意見稿)〉》，《保險研究》2018年第5期。此外，在賠償責(zé)任的具體項目上，《民法典》專門規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任，但是環(huán)強(qiáng)險在條文設(shè)計時并未考慮懲罰性賠償責(zé)任是否可保的問題，此為較大的疏漏。本部分?jǐn)M對上述爭議內(nèi)容作一分析，以助于環(huán)強(qiáng)險契合保險市場的需求。

(一) 生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的可保性及承保方式

1.生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的可保性分析

責(zé)任保險中的某項風(fēng)險是否可保，取決于兩個方面的因素：一是責(zé)任的正當(dāng)性，即該責(zé)任要得到法律的認(rèn)可，這可以視為保險利益的正當(dāng)性來源；二是保險人是否能夠運(yùn)用大數(shù)法則在風(fēng)險共同體的內(nèi)部實現(xiàn)平衡，以維持保險的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，這其中包含了對道德風(fēng)險的控制。(54)Malcolm A. Clarke, The Law of Liability Insurance, London:Routledge,2014, pp.89-90.生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任具備以上兩個條件，宜納入環(huán)強(qiáng)險的承保范圍。

生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的確立是生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任可保的基礎(chǔ)性前提。《民法典》建立了生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)姆芍贫?。該法第一千二百三十四條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)制度，明確了特定主體得請求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)對生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)責(zé)任。第一千二百三十五條詳細(xì)地列明了生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍。一方面，上述規(guī)定為第三人直接請求權(quán)歸屬主體的確立提供了法律依據(jù)?！皣乙?guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織”既是生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的請求權(quán)主體，也是因生態(tài)環(huán)境受損而導(dǎo)致環(huán)強(qiáng)險保險事故發(fā)生后保險金直接請求權(quán)的享有者。另一方面，《民法典》對生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍的規(guī)定也為環(huán)強(qiáng)險中生態(tài)環(huán)境損害保險事故賠償項目的確定提供了參照。以此為據(jù)，在生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)中，環(huán)強(qiáng)險的保險金理賠項目應(yīng)當(dāng)包含生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間的損失、生態(tài)環(huán)境永久性損害造成的損失、調(diào)查鑒定評估的費(fèi)用、清污修復(fù)費(fèi)用、預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生和擴(kuò)大的費(fèi)用等等。(55)黃薇：《中華人民共和國民法典釋義》，第2410頁。

被保險人可能因環(huán)強(qiáng)險分散風(fēng)險后無須自身承擔(dān)實際賠償責(zé)任而降低其注意程度，引發(fā)道德風(fēng)險，從而對風(fēng)險的預(yù)見性產(chǎn)生影響。但是，這種影響并不只存在于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中，且在一定程度上可以通過規(guī)定適當(dāng)?shù)某庳?zé)任、保險限額、浮動費(fèi)率等技術(shù)手段消解。(56)Tom Baker & Peter Siegelman,“ The Law and Economics of Liability Insurance: A Theoretical and Empirical Review”, in Daniel Schwarcz et al., Research Handbook on the Economics of Insurance Law, Edward Elgar Publishing Limited,2015, pp.497-499.基于預(yù)防為主的方針，賦予保險人以監(jiān)督管理權(quán)限，明確其隨時可以對被保險人的生產(chǎn)行為進(jìn)行抽檢，是行之有效的措施。由此可見，道德風(fēng)險引發(fā)的風(fēng)險的不確定性也可以得到控制。生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任具有可保性，這一點(diǎn)在《環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險管理辦法(草案)》第六條規(guī)定的保險責(zé)任范圍中也得到了認(rèn)可。

2.生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任作為保險標(biāo)的的保險模式選擇

由于作為保險標(biāo)的基礎(chǔ)的生態(tài)環(huán)境損害與一般性環(huán)境污染侵權(quán)存在諸多區(qū)別，所以相較于生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任納入環(huán)強(qiáng)險承保范圍的條件，更需要關(guān)注的是其以何種途徑進(jìn)入環(huán)強(qiáng)險。因侵權(quán)責(zé)任是責(zé)任保險的基石，在確定保險模式前，實有必要對前述兩種侵權(quán)行為的差異給予充分關(guān)注。兩者至少在以下三個方面存在明顯的差異。首先，兩者的適用范圍不同。在一般性環(huán)境侵權(quán)中，存在具體的民事主體的人身權(quán)或者財產(chǎn)權(quán)損害，而生態(tài)環(huán)境損害則是對生態(tài)系統(tǒng)整體的破壞，并不針對具體的個人。其次，兩者的歸責(zé)原則不同。根據(jù)《民法典》第一千二百二十九條的規(guī)定，一般性環(huán)境污染侵權(quán)適用無過錯責(zé)任，無論行為人有無過錯，只要造成了損害就需要承擔(dān)責(zé)任，而生態(tài)環(huán)境損害只有在行為人違反法律法規(guī)時才承擔(dān)責(zé)任，即行為人承擔(dān)過錯責(zé)任。最后，兩者主張權(quán)利的主體和程序亦有區(qū)別。一般性環(huán)境侵權(quán)由受害人按照普通的民事訴訟程序提起侵權(quán)之訴，而生態(tài)環(huán)境損害由于沒有具體的被侵權(quán)人，所以需要由省市級政府、檢察機(jī)關(guān)或法定的社會組織作為訴訟主體，提起“國益訴訟”或“公益訴訟”。(57)黃薇：《中華人民共和國民法典釋義》，第2406-2407頁。

生態(tài)環(huán)境損害與一般性環(huán)境污染侵權(quán)的諸多不同，使生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任介入環(huán)強(qiáng)險時需要格外留意。德國保險業(yè)協(xié)會聯(lián)合會(Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V., GDV)在探討生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任如何入保時提出過三種解決思路。其一，擴(kuò)充已有的環(huán)境責(zé)任保險的承保范圍，將生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任直接納入承保范圍，而不另設(shè)險種。其二，以環(huán)境責(zé)任保險附加險的形式設(shè)置生態(tài)環(huán)境損害保險。其三，為生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任設(shè)置一個全新的險種，完全獨(dú)立于現(xiàn)有的環(huán)境責(zé)任保險。德國最終采取的是第三種路徑，即針對2007年頒布的《環(huán)境損害法》中的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，設(shè)立單獨(dú)的環(huán)境損害責(zé)任保險。(58)Mathias Schubert, “The Environmental Liability Directive and the German Insurance Association’s model wordings”, Insurance Issues Europe,Vol.6,No.1,2007,pp.1-4.選擇這種模式，并不意味著這種做法最為正確，而是因為它最適合德國的國情。一方面，德國制定了專門的《環(huán)境損害法》，詳細(xì)規(guī)定了危害生態(tài)環(huán)境的行為及責(zé)任。且將行為人侵害環(huán)境而承擔(dān)的賠償責(zé)任規(guī)定為公法上的義務(wù)，完全排除了私權(quán)利的適用。(59)白江：《論德國環(huán)境責(zé)任保險制度：傳統(tǒng)、創(chuàng)新與發(fā)展》，《東方法學(xué)》2015年第2期。這在嚴(yán)格劃分公法與私法的德國，設(shè)置獨(dú)立的環(huán)境損害保險以區(qū)別于為了私權(quán)利保護(hù)的環(huán)境責(zé)任保險是必要的。另一方面，德國環(huán)境責(zé)任保險的理論與實踐已經(jīng)比較成熟，設(shè)置獨(dú)立的險種不會產(chǎn)生過重的負(fù)擔(dān)。

我國生態(tài)環(huán)境損害賠償宜采用附加險形式加以推廣。首先，生態(tài)環(huán)境損害賠償與一般環(huán)境污染侵權(quán)的種種區(qū)別導(dǎo)致并不能夠僅僅靠擴(kuò)容就能解決問題。如前所述，兩者在適用范圍、歸責(zé)原則、主張權(quán)利的主體上均有不同，這就造成兩種責(zé)任保險的保險標(biāo)的、除外責(zé)任、直接請求權(quán)的歸屬主體無法保持一致。其次，生態(tài)環(huán)境損害賠付的范圍更為廣泛(60)從2016年到2017年底的生態(tài)環(huán)境損害制度改革試點(diǎn)過程中，七個省市共有27起生態(tài)損害賠償案件，賠償總額達(dá)4億元。謝佳瀝：《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革如何推進(jìn)》，《中國環(huán)境報》2018年1月10日，第1版。，涉及的金額巨大，需要適用更高的保險賠償限額，且它與一般環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的保險費(fèi)率、除外責(zé)任等均有顯著差異，并不適合并入同一保險。(61)Georgina Crowhurst,“ The Environmental Liability Directive: a UK Perspective”, European Environmental Law Review,Vol.15,No.10,2006,pp.275-276.最后，新增獨(dú)立的險種將加重保險人的經(jīng)營成本，且重新訂立保險合同也會增加保險交易的繁瑣程度。特別是在投保主體相同、原因行為相同的情況下，新設(shè)險種就顯得更為累贅。所以，目前比較有可操作性的辦法是以環(huán)強(qiáng)險附加險的形式，將生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任單列。待獲得一定的實踐經(jīng)驗以后，可視必要程度決定是否單獨(dú)設(shè)置險種。

(二)環(huán)境侵權(quán)中懲罰性賠償責(zé)任的可保性分析

責(zé)任保險的承保范圍以相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任為立足點(diǎn)，并隨著侵權(quán)責(zé)任的變化不斷作出調(diào)整。此即責(zé)任保險對侵權(quán)責(zé)任的回應(yīng)。反過來，責(zé)任保險承保范圍的劃定也在一定程度上影響著侵權(quán)責(zé)任的發(fā)展。此為責(zé)任保險與侵權(quán)責(zé)任的交互影響。(62)朱巖：《風(fēng)險社會與現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法體系》，《法學(xué)研究》2009年第5期。《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)損害的懲罰性賠償責(zé)任，隨之而來的問題是該懲罰性賠償責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)納入環(huán)強(qiáng)險的承保范圍。

懲罰性賠償責(zé)任的可保性在學(xué)界爭議較大。(63)關(guān)淑芳：《論懲罰性賠償責(zé)任的可保性》，《當(dāng)代法學(xué)》2006年第1期；葉延璽：《論懲罰性賠償?shù)目杀Ｐ浴罚侗狈椒▽W(xué)》2016年第3期。反對者的主要理由集中在兩個方面。第一，將懲罰性賠償責(zé)任納入環(huán)強(qiáng)險的承保范圍將降低其懲罰與威懾功能。(64)關(guān)淑芳：《論懲罰性賠償責(zé)任的可保性》，《當(dāng)代法學(xué)》2006年第1期。懲罰性賠償責(zé)任又被稱為“準(zhǔn)刑罰”，懲罰與威懾是其最基本的功能。在環(huán)境污染侵權(quán)中，當(dāng)行為人故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)時，出于對違法成本的考量，對其處以懲罰性賠償可以在一定程度上阻止其繼續(xù)從事該行為，也能對其他可能的侵權(quán)主體形成威懾。但是，如果將懲罰性賠償責(zé)任納入環(huán)強(qiáng)險的承保范圍，則意味著高額的賠償金實際上由保險人負(fù)擔(dān)了，加害人得以脫責(zé)，懲罰性賠償?shù)膽土P與威懾功能將被消解。第二，將懲罰性賠償責(zé)任納入環(huán)強(qiáng)險的承保范圍違背了“故意行為所致?lián)p害不可保”的規(guī)則。(65)林德瑞：《論懲罰性賠償金可保性之法律爭議》，《中正大學(xué)法學(xué)集刊》1998年第2期。根據(jù)《民法典》第一千二百三十二條的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^構(gòu)成要件是“故意”。如果允許其入保，則會面臨故意行為使得不確定的風(fēng)險變?yōu)榇_定危險的困境，從而違背了可保風(fēng)險偶發(fā)性的特性。此外，將故意行為所致?lián)p害納入承保范圍也會造成道德風(fēng)險。被保險人可能會為了獲得高額的保險金故意制造保險事故。并且，故意行為所致?lián)p害入保也違背了不得從違法或犯罪行為中獲取利益的政策。

以上觀點(diǎn)乍看之下有理有據(jù)，然而仔細(xì)推敲，前述理由在責(zé)任保險尤其是強(qiáng)制責(zé)任保險中并不成立。首先，懲罰性賠償責(zé)任的功能并不完全在于對侵權(quán)人施以懲罰，還有對不特定第三人利益的維護(hù)。(66)David G. Owen, “A Punitive Damages Overview: Functions, Problems and Reform”, Villanova Law Review,Vol.39,No.2,1994,pp.363-375.為了彌補(bǔ)第三人因侵權(quán)人的惡意行為而遭受的重大損失，法律賦予其獲得超過實際損失的利益以正當(dāng)性，從而阻斷了不當(dāng)?shù)美男纬?。超出損失的賠償可以看作是對第三人為獲得懲罰性賠償所付出的成本的補(bǔ)償。而責(zé)任保險的功能正經(jīng)歷著從分散被保險人風(fēng)險到保障第三人利益的過渡。(67)Malcolm A. Clarke, The Law of Liability Insurance, London:Routledge,2014,p.2.這種功能上的傾向性在環(huán)強(qiáng)險中表現(xiàn)得更加突出，甚至成為政府設(shè)置環(huán)強(qiáng)險時考慮的首要因素。如前文所述，由于強(qiáng)制責(zé)任保險的設(shè)立更多的是為了及時有效地填補(bǔ)第三人的損失，其保險利益除了存在于被保險人外，對第三人更具有實質(zhì)意義上的歸屬性。(68)郭鋒：《強(qiáng)制保險立法研究》，北京：人民法院出版社，2009年，第22-23頁。所以，保障第三人及時獲賠——無論是普通的賠償責(zé)任還是懲罰性賠償責(zé)任，都是環(huán)強(qiáng)險的應(yīng)有之義。

環(huán)強(qiáng)險最大的問題是承認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任的可保性就必須突破“故意行為所致?lián)p害不可?！钡囊?guī)則。然而，這一規(guī)則在面對強(qiáng)制責(zé)任保險時也變成了偽命題。因為在強(qiáng)制責(zé)任保險中，被保險人即使故意制造了保險事故，也無法從該行為中獲取最終的利益，保險金的最終獲得對象為第三人。(69)武亦文，趙亞寧：《論懲罰性賠償責(zé)任的可保性及其擴(kuò)張》，《浙江社會科學(xué)》2019年第4期。更何況出于公眾利益的考量，與責(zé)任保險相比，強(qiáng)制責(zé)任保險本身的承保范圍就包含了故意導(dǎo)致保險事故的情形。只不過保險人在墊付賠償后有權(quán)利向被保險人追償。再加上浮動費(fèi)率、免賠額、保險限額等配套措施，被保險人的道德風(fēng)險也被大大抑制了。(70)Tom Baker & Peter Siegelman, “The Law and Economics of Liability Insurance: A Theoretical and Empirical Review”, in Daniel Schwarcz et al., Research Handbook on the Economics of Insurance Law, Edward Elgar Publishing Limited,2015, p.499.

由此可見，將懲罰性賠償責(zé)任納入環(huán)強(qiáng)險的承保范圍并不存在障礙。不過需要注意的是，它依然要受到保險金額的限制。

結(jié) 論

保險利益既是確定環(huán)強(qiáng)險主體的基礎(chǔ)，又是劃分環(huán)強(qiáng)險承保范圍的前提。厘清保險利益的相關(guān)問題對科學(xué)地設(shè)置環(huán)強(qiáng)險的具體條款大有裨益?；诃h(huán)境污染侵權(quán)和強(qiáng)制保險的特殊性，環(huán)強(qiáng)險的保險利益不僅歸屬于被保險人，特定情形下第三人也得基于保險利益向保險人行使直接請求權(quán)。與環(huán)境治理“預(yù)防為主”的理念相呼應(yīng)，環(huán)強(qiáng)險中被保險人從訂立合同時起到保險事故發(fā)生都應(yīng)當(dāng)具有保險利益。在承保范圍上，《民法典》中的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任和懲罰性賠償責(zé)任都具有可保性。但由于相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件上的差異，生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任與一般的環(huán)境污染賠償責(zé)任在承保時宜作區(qū)分。