丁學(xué)文

（上海市第一中級(jí)人民法院，上海 200336）

引言

據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2003 年至2015 年的每年全國(guó)兩會(huì)期間，都有代表們呼吁在我國(guó)刑法中增設(shè)襲警罪[1]。2015 年11 月1 日起施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》（本文簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案（九）》）對(duì)此作出立法回應(yīng)，其中第二十一條規(guī)定在《中華人民共和國(guó)刑法》（本文簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）第二百七十七條中增加一款作為第五款：“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，依照第一款的規(guī)定從重處罰?！痹撔拚缸罱K并沒(méi)有增設(shè)襲警罪，而是確立了暴力襲警行為定罪上構(gòu)成妨害公務(wù)罪、量刑上需從重處罰的立法模式。近年來(lái)，“暴力襲警”案件頻發(fā)，其惡性程度和社會(huì)影響程度逐步加深，嚴(yán)重危害警察的執(zhí)法權(quán)威和人身安全。為進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)暴力襲警行為的預(yù)防和懲治，2020 年12 月26 日通過(guò)并于2021 年3月1 日起施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（本文簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案（十一）》）第三十一條規(guī)定，將《刑法》第二百七十七條第五款修改為：“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)撞擊等手段，嚴(yán)重危及其人身安全的，處三年以上七年以下有期徒刑。”自2021 年3 月1日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（七）》將《刑法》第二百七十七條第五款的罪名正式確定為襲警罪。自此，我國(guó)刑法正式構(gòu)建了襲警罪與妨害公務(wù)罪相并列的立法現(xiàn)狀，并在量刑幅度方面設(shè)置兩檔法定刑。

新罪名的設(shè)立彰顯了我國(guó)維護(hù)警察執(zhí)法權(quán)的決心，但也給刑法理論和司法實(shí)踐提出了新的問(wèn)題。例如，暴力襲擊手段的含義和類(lèi)型、暴力的程度要求、襲警罪一般犯罪構(gòu)成與加重犯罪構(gòu)成之間的界分、襲警罪與妨害公務(wù)罪如何銜接等理論問(wèn)題亟需解決，襲擊輔警、駕車(chē)拖拽警察、襲擊執(zhí)行法警等特殊案件的司法定性問(wèn)題已刻不容緩。

一、“暴力襲警”的規(guī)范含義

在襲警罪設(shè)立之前，是否存在暴力襲擊手段只是影響量刑的因素，但襲警罪設(shè)立之后，是否存在暴力襲擊手段就變成影響罪與非罪、此罪與彼罪的重要因素。筆者認(rèn)為，對(duì)于暴力襲擊手段的規(guī)范含義研究應(yīng)從含義和類(lèi)型、程度要求、法定刑升格條件這三個(gè)方面著手進(jìn)行。

（一）暴力襲擊的含義

從語(yǔ)義層面看，暴力襲擊通常是指以人身打擊為意圖，針對(duì)他人人身突然發(fā)起暴力性攻擊。暴力襲擊具有行為突發(fā)性、主動(dòng)攻擊性、人身指向性、手段暴力性等特點(diǎn)。但暴力不僅可以與襲擊進(jìn)行組合，也可以與其他非襲擊型手段進(jìn)行組合。

在襲警罪設(shè)立之前，妨害公務(wù)罪中的暴力實(shí)際上包括暴力阻礙民警執(zhí)法行為和暴力襲擊民警行為兩者含義。在兩者關(guān)系上，首先，暴力襲警行為一定屬于暴力阻礙行為。暴力襲擊行為的實(shí)質(zhì)也是一種暴力阻礙行為，屬于眾多暴力阻礙方式中的一種。正如學(xué)者所言，“鑒于妨害公務(wù)罪中第一款中的‘暴力’是一種暴力阻礙行為，而第五款中的‘暴力’是一種暴力襲擊行為，并且，在日常語(yǔ)言中，阻礙的含義側(cè)重指使某事物不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，襲擊的含義側(cè)重指對(duì)身體健康的侵害，故后者是前者的一種特殊類(lèi)型，前者對(duì)后者具有包含關(guān)系。因此，暴力襲擊行為是較高程度的暴力妨害行為”[2]。暴力襲警行為在性質(zhì)上屬于通過(guò)對(duì)人暴力實(shí)施的阻礙行為，在罪名上依然屬于妨害公務(wù)罪。其次，暴力阻礙行為并不一定屬于暴力襲警行為。因?yàn)槿魏我员┝Ψ椒ㄊ沟萌嗣窬爝@類(lèi)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)受到實(shí)質(zhì)性阻礙的行為，均可以評(píng)價(jià)為妨害公務(wù)罪的行為手段，暴力阻礙行為并不限于暴力襲擊行為這一種方式，還包括對(duì)非人身實(shí)施的暴力阻礙行為。此時(shí)，暴力的類(lèi)型對(duì)于定罪并無(wú)決定作用，因?yàn)闊o(wú)論是對(duì)人暴力和對(duì)物暴力，均屬于暴力阻礙。但是暴力的類(lèi)型卻對(duì)量刑有著重要影響，具體表現(xiàn)在我國(guó)刑法將“暴力襲警”規(guī)定為妨害公務(wù)罪的從重處罰情節(jié)。

在襲警罪設(shè)立之后，襲警罪中的暴力襲擊與一般情形下妨害公務(wù)罪中的暴力阻礙在含義上有明顯區(qū)分。首先，暴力襲擊警察行為在罪名上屬于襲警罪，且只能包括對(duì)人暴力，不包括單純對(duì)物暴力。以襲擊方式為劃分，暴力襲擊一般包括人身攻擊型暴力襲擊和人身控制型暴力襲擊。其中人身攻擊型暴力是指毆打、撕咬、抱摔、投擲、抓撓、沖撞、扇打、腳踢等主動(dòng)攻擊行為，主要表現(xiàn)為一種物理有形力，當(dāng)然也包括潑硫酸、開(kāi)水、有毒有害物質(zhì)等化學(xué)暴力；人身控制型暴力是指捆綁、摟抱、拘禁等控制身體活動(dòng)自由行為。其次，暴力襲擊警察行為是襲警罪的唯一行為手段，不存在需依法從重處罰之說(shuō)，只需按照襲警罪的既定法定刑量刑即可。最后，非襲擊型暴力阻礙警察依法執(zhí)行職務(wù)的行為在罪名上依然屬于妨害公務(wù)罪，而不屬于襲警罪。

（二）暴力襲擊的類(lèi)型

1.直接對(duì)人暴力襲擊

在襲警罪設(shè)立之前，《刑法》第二百七十七條第一款和第五款均使用了“暴力”一詞。首先，第一款中的暴力屬于妨害公務(wù)罪的定罪要素，是妨害公務(wù)罪客觀要件中的行為類(lèi)型之一，本質(zhì)在于“阻礙”，即達(dá)到足以阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法繼續(xù)執(zhí)行職務(wù)的危害結(jié)果即可，而不要求達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重或者造成人身傷害后果等程度，考察第一款中的“暴力”，應(yīng)以對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的實(shí)際阻礙程度為落腳點(diǎn)，其并不一定要求針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身體，而是只要實(shí)施了足以阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的暴力行為即可。所以，第一款中的“暴力”當(dāng)然包括直接對(duì)人暴力。其次，對(duì)于第五款中的暴力，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2019 年12 月27 日聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》（本文簡(jiǎn)稱(chēng)《懲治襲警行為指導(dǎo)意見(jiàn)》），其中第一條規(guī)定了“暴力襲警”的類(lèi)型方式：第一種是實(shí)施撕咬、踢打、抱摔、投擲等，對(duì)民警人身進(jìn)行攻擊；第二種是實(shí)施打砸、毀壞、搶奪民警正在使用的警用車(chē)輛、警械等警用裝備，對(duì)民警人身進(jìn)行攻擊。可見(jiàn)，《懲治襲警行為指導(dǎo)意見(jiàn)》明確了暴力襲警行為的核心要義即對(duì)人民警察人身進(jìn)行攻擊，排除了單純對(duì)物暴力。

在襲警罪設(shè)立之后，從體系定位上看，《刑法》第二百七十七條第五款中的“暴力”則屬于襲警罪的定罪要素，是襲警罪客觀要件中的唯一行為手段；從核心內(nèi)涵上看，第五款中的“暴力”的本質(zhì)則在于“襲擊”，即襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，達(dá)到危及警察人身安全的程度；從種類(lèi)范圍上看，考察第五款中的“暴力”，依然應(yīng)沿用《懲治襲警行為指導(dǎo)意見(jiàn)》關(guān)于“暴力襲警”類(lèi)型方式的規(guī)定，即襲警罪中的暴力包括直接對(duì)人暴力。

2.間接對(duì)人暴力

在襲警罪設(shè)立之前，學(xué)者們對(duì)于《刑法》第二百七十七條第五款中“暴力”的含義理解不盡相同。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第五款中的“暴力”應(yīng)作狹義理解，僅指對(duì)人民警察的身體實(shí)施直接暴力或者強(qiáng)制行為，不包括其他情形[3]。如有學(xué)者指出，第一款中的“暴力”是廣義的暴力，但第五款中的“暴力”是狹義的暴力，即對(duì)人民警察的身體不法行使有形力[4]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，第五款中的“暴力”還應(yīng)包括間接對(duì)人暴力。如有學(xué)者提出，“該款的暴力行為無(wú)論是在體系地位上還是在具體內(nèi)容上都應(yīng)當(dāng)與第一款的暴力行為同等看待，該款的暴力行為應(yīng)當(dāng)屬于廣義的暴力”[5]。根據(jù)這種觀點(diǎn)，“暴力襲警”中的暴力包括直接對(duì)人暴力和間接對(duì)人暴力，即通過(guò)對(duì)物的暴力行為轉(zhuǎn)化的對(duì)人暴力。

在襲警罪設(shè)立之后，筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)較為適宜，即襲警罪中的暴力也應(yīng)包括間接對(duì)人暴力。首先，從必要性層面看，在襲警罪設(shè)立之前，第一款中的“暴力”屬于定罪要素，而第五款中的“暴力”屬于量刑要素①該從重處罰條款僅是妨害公務(wù)罪的從重量刑情節(jié)，而不是妨害公務(wù)罪的特殊犯罪構(gòu)成或者從重的犯罪構(gòu)成。參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（上），法律出版社，2016 年，第556 頁(yè)。，并且與“襲擊”緊密相關(guān)，是對(duì)第一款中的“暴力”在含義和類(lèi)型上的限縮。如果行為人通過(guò)對(duì)物暴力行為對(duì)民警人身進(jìn)行攻擊，而間接導(dǎo)致警察人身傷害的，表明該對(duì)物暴力已經(jīng)具有致人傷害的高度危險(xiǎn)性，其已經(jīng)超過(guò)單純對(duì)物暴力的范疇，此時(shí)該暴力的性質(zhì)已經(jīng)向?qū)θ吮┝M(jìn)行轉(zhuǎn)化，將該行為評(píng)價(jià)為“暴力襲警”是有必要的。襲警罪設(shè)立之后，基于同樣的法理也應(yīng)將間接對(duì)人暴力納入到襲警罪中，否則，將造成行為人實(shí)施打砸、毀壞、搶奪民警正在使用的警用車(chē)輛、警械等警用裝備而對(duì)民警人身進(jìn)行攻擊的行為不構(gòu)成襲警罪的局面。其次，從規(guī)范層面看，《懲治襲警行為指導(dǎo)意見(jiàn)》明確了暴力襲警行為的核心要義即對(duì)人民警察人身進(jìn)行攻擊。因此，對(duì)物暴力也可以通過(guò)人身攻擊而轉(zhuǎn)化為對(duì)人暴力，此時(shí)其類(lèi)型就屬于對(duì)人暴力，而非對(duì)物暴力，因?yàn)槠涓驹谟趯?shí)施了人身攻擊行為，此時(shí)物品就成為對(duì)人暴力的工具。如果沒(méi)有實(shí)施任何人身攻擊行為，那么單純的對(duì)物暴力不可能轉(zhuǎn)化為對(duì)人暴力，也就不屬于“暴力襲警”，諸如單純對(duì)脫離人身的警車(chē)、警務(wù)設(shè)施等物實(shí)施的暴力就不能適用“暴力襲警”條款[6]。最后，從行為性質(zhì)轉(zhuǎn)化層面，對(duì)物暴力在某些特殊情況下可以在性質(zhì)上轉(zhuǎn)化為對(duì)人暴力。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中可以通過(guò)以下標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判其性質(zhì)是否發(fā)生轉(zhuǎn)化：一是物與人身的緊密接觸程度；二是物品的自身危險(xiǎn)系數(shù)；三是行為人當(dāng)時(shí)的主觀意圖；四是對(duì)物暴力的手段方式和持續(xù)時(shí)間。

（三）暴力襲擊的程度要求

1.危及人身安全即可

襲警罪中的暴力襲擊手段不僅要符合“質(zhì)”的內(nèi)涵，而且應(yīng)具備“量”的要求。這里的“量”可以理解為暴力襲擊手段需達(dá)到通常情況下會(huì)危及民警人身安全的程度。理論上，任何與人身接觸的行為都具有對(duì)他人人身造成傷害的可能性，只不過(guò)這種可能性存在大小之分。而襲警罪中所要求的“危及人身安全”程度，應(yīng)理解為某一行為通常情況下會(huì)導(dǎo)致民警人身安全受到傷害的后果，或者說(shuō)概率很大，至于行為最終是否真正演變?yōu)榭陀^傷害后果在所不問(wèn)。因此，諸如拉扯衣領(lǐng)、摟抱民警、輕微推搡等行為在性質(zhì)上也屬于暴力襲擊，但是此類(lèi)行為不具有通常情況下危及民警人身安全的高度危險(xiǎn)性和高度蓋然性，如拉扯民警衣領(lǐng)的行為造成民警受傷的可能性很小，不宜評(píng)價(jià)為襲警罪中的暴力襲擊犯罪手段，可視具體案情給予治安管理處罰，以做到行政法與刑法的銜接。值得強(qiáng)調(diào)的是，就擺脫、抗拒警察的控制而言，應(yīng)視具體情況具體分析。如果行為人為了單純擺脫民警的控制而實(shí)施的輕微拉扯、推搡、掙脫等行為，在性質(zhì)上也屬于對(duì)人暴力，其必然對(duì)民警的人身實(shí)施了正向有形力，但在程度上屬于輕微暴力，達(dá)不到通常情況下會(huì)危及人身安全的程度，不能認(rèn)定為“暴力襲警”，即使該暴力行為造成了民警輕微傷以上的后果。但如果行為人在抗拒警察控制的過(guò)程中，實(shí)施了明顯超出擺脫控制必要限度的暴力，如手抓、腳踢、撕咬、拳擊、毆打等有形力，那么就屬于暴力襲擊手段，因?yàn)檫@種行為已經(jīng)屬于通常情況下會(huì)危及警察人身安全，即使未實(shí)際造成警察人身傷害后果。

2.無(wú)需實(shí)際造成傷害

襲警罪設(shè)立之前，對(duì)于妨害公務(wù)罪中的暴力襲警條款是否以造成民警身體傷害為標(biāo)準(zhǔn)，《懲治襲警行為指導(dǎo)意見(jiàn)》明確指出，“不能將襲警行為等同于一般的故意傷害行為，不能僅以造成民警身體傷害作為構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，要綜合考量襲警行為的手段、方式以及對(duì)執(zhí)行職務(wù)的影響程度等因素，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪性質(zhì)，從嚴(yán)追究刑事責(zé)任”。因此，民警身體是否受到傷害不是判斷襲警行為是否構(gòu)成犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)①有學(xué)者認(rèn)為，“暴力襲警”需從重處罰的根本理由不在于侵犯了人民警察的人身權(quán)利，而在于使人民警察的公務(wù)活動(dòng)受到侵犯的危險(xiǎn)性增高。參見(jiàn)楊金彪：《暴力襲警行為的體系地位、規(guī)范含義及司法適用》，《北方法學(xué)》，2018 年第2 期。。襲警行為的手段、方式以及對(duì)執(zhí)行職務(wù)的影響程度才是影響犯罪性質(zhì)準(zhǔn)確認(rèn)定的決定性因素。這其中包含兩層含義。一是襲警行為未造成民警身體傷害的，也可能構(gòu)成襲警罪。例如，被告人張某為逃避處罰采用手抓等方式掙脫反抗，雖然民警經(jīng)鑒定不構(gòu)成輕微傷，但法院依然認(rèn)定張某屬于“暴力襲警”②參見(jiàn)（2019）滬0115 刑初3728 號(hào)刑事判決書(shū)。。二是襲警行為的手段、方式及對(duì)執(zhí)行職務(wù)的影響程度等達(dá)不到襲警罪所要求的入罪標(biāo)準(zhǔn)，即使造成民警身體傷害的，也不構(gòu)成襲警罪。例如，民警在出警時(shí)欲帶被告人沈某離開(kāi)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，遭沈某強(qiáng)烈反抗，導(dǎo)致民警構(gòu)成輕微傷，但法院并未認(rèn)定被告人構(gòu)成“暴力襲警”③參見(jiàn)（2016）滬0109 刑初141 號(hào)刑事判決書(shū)。。

襲警罪設(shè)立之后，筆者認(rèn)為《懲治襲警行為指導(dǎo)意見(jiàn)》中的相關(guān)內(nèi)容也同樣應(yīng)當(dāng)適用到襲警罪中，即襲警罪也不要求實(shí)際造成民警身體傷害，襲警罪的認(rèn)定應(yīng)重點(diǎn)著眼于襲警行為的手段、方式及對(duì)執(zhí)行職務(wù)的影響程度的判斷?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬凡⑽磳?duì)襲警罪設(shè)置“情節(jié)嚴(yán)重”“造成民警身體傷害”等條件，當(dāng)暴力襲擊手段達(dá)到刑法所要求的通常情況下會(huì)危及警察人身安全的程度時(shí)，即說(shuō)明該行為已經(jīng)具備嚴(yán)重的社會(huì)危害性和刑罰當(dāng)罰性，如果要求必須造成民警身體傷害才能構(gòu)罪，則無(wú)形中提高了襲警罪的入罪門(mén)檻，縮小了襲警罪的打擊范圍，有違立法初衷。當(dāng)然，如果行為方式在性質(zhì)上不屬于襲擊手段或者不具備暴力屬性，則即使造成民警身體傷害，也不構(gòu)成襲警罪。

二、“暴力襲警”的司法適用

（一）暴力襲擊輔警行為的刑法定性

在現(xiàn)行立法下，妨害公務(wù)罪的犯罪對(duì)象是正在依法執(zhí)行職務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，襲警罪的犯罪對(duì)象是正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察。從行政法上的身份屬性看，輔警既不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，也不是人民警察④按照2012 年修正的《中華人民共和國(guó)人民警察法》第二條第二款規(guī)定，人民警察包括公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、勞動(dòng)教養(yǎng)管理機(jī)關(guān)的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察。而按照2016 年11 月國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見(jiàn)》第三條規(guī)定：“本辦法所稱(chēng)警務(wù)輔助人員，是指依法招聘并由公安機(jī)關(guān)管理使用，履行本辦法所規(guī)定職責(zé)和勞動(dòng)合同約定的不具有人民警察身份的人員，主要包括文職、輔警兩類(lèi)從事警務(wù)輔助工作的人員……”該規(guī)定明確了輔警雖然配合人民警察從事警務(wù)執(zhí)法活動(dòng)，但是并不屬于人民警察。。那么，暴力襲擊輔警行為該如何準(zhǔn)確進(jìn)行刑法定性？

在襲警罪設(shè)立之前，暴力襲擊輔警是否應(yīng)該從重處罰在理論和實(shí)務(wù)層面均存在爭(zhēng)議。在理論層面，有觀點(diǎn)認(rèn)為，暴力襲擊輔警行為僅構(gòu)成妨害公務(wù)罪而不應(yīng)從重處罰，若在主體身份上將輔警解釋為人民警察，“屬于在法律存在疑問(wèn)或爭(zhēng)議時(shí)所作出的不利于被告人的類(lèi)推解釋?zhuān)共焕诒桓嫒说念?lèi)推解釋是罪刑法定原則的基本要求”[7]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，暴力襲擊輔警不僅構(gòu)成妨害公務(wù)罪，且應(yīng)從重處罰，如有人提出，“在執(zhí)行公務(wù)時(shí)，協(xié)警聽(tīng)從人民警察指揮，和正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察稱(chēng)為一體”[8]。還有人提出，輔警等依法配合民警從事警務(wù)執(zhí)法活動(dòng)，應(yīng)遵循同等的立法精神[9]。在實(shí)務(wù)層面，有的法院將暴力襲擊輔警行為僅認(rèn)定為妨害公務(wù)罪而不從重處罰①參見(jiàn)（2019）滬0115 刑初2357 號(hào)刑事判決書(shū)、（2019）鄂0526 刑初29 號(hào)刑事判決書(shū)。。另有法院認(rèn)為，暴力襲擊輔警也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成妨害公務(wù)罪并應(yīng)從重處罰②參見(jiàn)（2019）黔0102 刑初704 號(hào)刑事判決書(shū)、（2019）遼0102 刑初437 號(hào)刑事判決書(shū)。。

在襲警罪設(shè)立以后，由于襲警罪已經(jīng)獨(dú)立于妨害公務(wù)罪，犯罪對(duì)象也有所不同，那么上述舊問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為暴力襲擊輔警行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪還是襲警罪的新問(wèn)題。兩者的核心均在于輔警作為犯罪對(duì)象時(shí)是否應(yīng)與人民警察同等對(duì)待。也即，對(duì)襲警罪中的人民警察范圍理解應(yīng)以身份論，還是以職務(wù)論？如果唯身份論，認(rèn)為在本次刑法修正之前，暴力襲擊輔警行為僅構(gòu)成妨害公務(wù)罪而不應(yīng)從重處罰，則修正之后該行為依然構(gòu)成妨害公務(wù)罪而不應(yīng)構(gòu)成襲警罪；如果以職務(wù)論，認(rèn)為在本次刑法修正之前，暴力襲擊輔警行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪且應(yīng)從重處罰，則修正之后該行為就構(gòu)成襲警罪而非妨害公務(wù)罪。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)秉承職務(wù)論的理念，而并不能唯身份論，即暴力襲擊輔警應(yīng)當(dāng)構(gòu)成襲警罪，理由如下。

第一，從規(guī)范角度看。首先是刑事規(guī)范，根據(jù)2002 年12 月28 日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《瀆職罪主體適用立法解釋》）的相關(guān)規(guī)定，輔警在配合人民警察從事公務(wù)時(shí)，屬于“雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員”，在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，在作為犯罪主體入罪評(píng)價(jià)方面與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員并無(wú)差異，該立法解釋的背后精神是職務(wù)論，其本質(zhì)是一種擴(kuò)大解釋。此外，根據(jù)2000 年10 月9 日最高人民檢察院《關(guān)于合同制民警能否成為玩忽職守罪主體問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同制民警主體問(wèn)題批復(fù)》）的相關(guān)規(guī)定，在作為犯罪主體入罪評(píng)價(jià)時(shí)，依法執(zhí)行公務(wù)的合同制民警應(yīng)以國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員論。筆者認(rèn)為，雖然上述兩條規(guī)定屬于輔警作為犯罪主體的入罪評(píng)價(jià)規(guī)范依據(jù)，但是當(dāng)輔警作為犯罪對(duì)象而應(yīng)受到刑法保護(hù)時(shí)也同樣適用上述規(guī)定。其次是行政規(guī)范。2019 年2 月1 日起正式施行的《公安機(jī)關(guān)維護(hù)民警執(zhí)法權(quán)威工作規(guī)定》第三十一條明確規(guī)定了“警務(wù)輔助人員在協(xié)助民警依法履行職責(zé)、行使職權(quán)過(guò)程中受到不法侵害的，參照本規(guī)定開(kāi)展相關(guān)工作”，該規(guī)定旨在確立依法執(zhí)行職務(wù)的輔警和人民警察應(yīng)受同等保護(hù)的理念。

第二，從法益侵害角度上看。妨害公務(wù)罪與襲警罪之間是法條競(jìng)合關(guān)系，襲警罪的本質(zhì)仍是妨害公務(wù)犯罪，其侵犯的法益主要是警察的正當(dāng)執(zhí)法權(quán)。襲警罪單獨(dú)設(shè)罪的立法目的在于更加有力地保障警察執(zhí)法權(quán)，而非單純對(duì)人民警察這一主體的人身權(quán)的特殊保護(hù)，其落腳點(diǎn)在于警察執(zhí)法權(quán)而非警察本身。所以，從“依法執(zhí)行職務(wù)”的角度看，輔警與人民警察并無(wú)差異。在警察執(zhí)法權(quán)一體化的背景下，警察的執(zhí)法權(quán)并非只有人民警察才能享有和實(shí)施，雖然輔警不能單獨(dú)執(zhí)法，但在人民警察的帶領(lǐng)下，按照人民警察的指示所實(shí)施的行為當(dāng)然屬于警察執(zhí)法權(quán)范疇。

第三，從客觀危害性和主觀惡性上看。暴力襲擊輔警和暴力襲擊人民警察在客觀危害性和主觀惡性方面并無(wú)區(qū)別，行為人客觀上都妨害了公務(wù)的正常執(zhí)行秩序，侵犯了警察的執(zhí)法權(quán)，行為人主觀上也并非刻意挑選襲擊對(duì)象，其核心意圖是通過(guò)暴力襲擊手段逃避警察對(duì)其執(zhí)法的不利后果。將人民警察擴(kuò)大解釋為包含輔警，既沒(méi)有超出襲警罪的可能含義和國(guó)民可預(yù)測(cè)性，也沒(méi)有使得襲警罪的規(guī)制范圍肆意擴(kuò)大。

第四，從罪刑相適應(yīng)原則看。在襲警罪設(shè)立之前，暴力襲擊輔警不應(yīng)從重處罰的主要原因之一是違反了罪刑相適應(yīng)原則，因?yàn)椤逗贤泼窬黧w問(wèn)題批復(fù)》和《瀆職罪主體適用立法解釋》將依法執(zhí)行公務(wù)的輔警規(guī)定為以國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員論，已經(jīng)屬于對(duì)行為人不利的法律擬制。如果再將輔警擬制為人民警察，暴力襲擊輔警行為也隨之從重處罰，就等同于對(duì)行為人進(jìn)行雙重不利評(píng)價(jià)，有違罪刑相當(dāng)原則。那么在襲警罪設(shè)立之后，該問(wèn)題不復(fù)存在，因?yàn)楸┝σu警行為不再是妨害公務(wù)罪項(xiàng)下的從重處罰條款，其已經(jīng)單獨(dú)成罪，將輔警擬制為人民警察就不存在進(jìn)行雙重不利評(píng)價(jià)的問(wèn)題。而且當(dāng)行為人使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)撞擊等手段，嚴(yán)重危及輔警人身安全的，如果不依照襲警罪而升格法定刑，對(duì)行為人判處三年以上七年以下有期徒刑，反而會(huì)導(dǎo)致輔警和人民警察僅因?yàn)樯矸莶煌?，但受到的妨害相同，卻在法律適用、法定刑幅度方面有所差異的局面，不利于保護(hù)輔警的執(zhí)法積極性，不利于輔警執(zhí)法工作的開(kāi)展，更甚者妨礙了整體的警察執(zhí)法權(quán)。

（二）駕車(chē)逃逸拖拽民警行為的刑法定性

所謂駕車(chē)逃逸拖拽民警，是指行為人為了逃避交通違法行政處罰，拒不配合民警執(zhí)法而選擇駕車(chē)逃逸，最終導(dǎo)致執(zhí)法民警被拖拽倒地受傷或者剮蹭擦傷等情形①《懲治襲警行為指導(dǎo)意見(jiàn)》第三條規(guī)定：“駕車(chē)沖撞、碾軋、拖拽、剮蹭民警，或者擠別、碰撞正在執(zhí)行職務(wù)的警用車(chē)輛，危害公共安全或者民警生命、健康安全，符合刑法第一百一十四條、第一百一十五條、第二百三十二條、第二百三十四條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意殺人罪或者故意傷害罪定罪，酌情從重處罰……”。此種情形下，民警身體一般緊靠機(jī)動(dòng)車(chē)側(cè)面，手扶門(mén)把手、手扒車(chē)窗等，或者手拉電動(dòng)自行車(chē)側(cè)方、后方位置，防止行為人逃跑。

在襲警罪未設(shè)立之前，司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)于該種行為的定性存有較大爭(zhēng)議。有的法院認(rèn)為該種行為僅構(gòu)成妨害公務(wù)罪而不構(gòu)成暴力襲警，如被告人趙某為逃避交通違法處罰，駕駛電動(dòng)自行車(chē)將民警帶倒在地，致使民警面部、體表擦傷，經(jīng)鑒定分別構(gòu)成輕微傷，某法院認(rèn)為，被告人趙某以暴力方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，已構(gòu)成妨害公務(wù)罪，遂依據(jù)《刑法》第二百七十七條第一款，判處有期徒刑七個(gè)月，但并沒(méi)有適用第五款從重處罰②參見(jiàn)（2019）滬0115 刑初3635 號(hào)刑事判決書(shū)。。再如被告人徐某因駕駛電動(dòng)自行車(chē)等候紅燈時(shí)超越停車(chē)線，民警遂上前對(duì)其違法行為進(jìn)行處置，徐某趁民警不備，伺機(jī)駕駛電動(dòng)自行車(chē)逃逸，其明知民警阻止其逃離現(xiàn)場(chǎng)，仍加速駕車(chē)逃離，并將民警拖拽倒地，致民警左肘、右腕、右踝軟組織損傷、右手軟組織挫傷、頭部外傷、頭部軟組織挫傷，經(jīng)鑒定，造成民警4 處輕微傷，某法院也沒(méi)有認(rèn)定其構(gòu)成“暴力襲警”③參見(jiàn)（2019）滬0104 刑初885 號(hào)刑事判決書(shū)。。但還有法院認(rèn)為該種行為不僅構(gòu)成妨害公務(wù)罪，還應(yīng)構(gòu)成“暴力襲警”并依法從重處罰。如被告人丁某違反道路交通安全法，被民警發(fā)現(xiàn)后依法進(jìn)行處置，丁某為逃避查處，駕駛車(chē)輛逃逸，造成民警閃躲不及，被拖拽十米后摔倒在地，造成頭皮挫傷、體表挫傷，經(jīng)鑒定分別構(gòu)成輕微傷，某法院認(rèn)為被告人丁某以暴力方法阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，并致2 處輕微傷，其行為已構(gòu)成妨害公務(wù)罪，應(yīng)予從重處罰，遂依據(jù)《刑法》第二百七十七條第一款、第五款，判處有期徒刑一年④參見(jiàn)（2020）滬0104 刑初750 號(hào)刑事判決書(shū)。。可見(jiàn)，此問(wèn)題在司法實(shí)踐中尚未得到統(tǒng)一。

在襲警罪設(shè)立之后，上述問(wèn)題演變?yōu)轳{車(chē)逃逸拖拽民警行為是構(gòu)成襲警罪，還是妨害公務(wù)罪的問(wèn)題，但是問(wèn)題的核心仍在于駕車(chē)逃逸拖拽民警的行為是否屬于暴力襲擊手段。如果認(rèn)為駕車(chē)逃逸拖拽民警行為在刑法修正前應(yīng)認(rèn)定為妨害公務(wù)罪且從重處罰，則在刑法修正后應(yīng)構(gòu)成襲警罪；如果認(rèn)為駕車(chē)逃逸拖拽民警行為在刑法修正前應(yīng)構(gòu)成妨害公務(wù)罪但不應(yīng)從重處罰，則在刑法修正后應(yīng)構(gòu)成妨害公務(wù)罪而非襲警罪。筆者認(rèn)為，駕車(chē)逃逸拖拽民警行為屬于暴力襲擊手段。理由在于，逃逸拖拽民警的行為手段體現(xiàn)為以車(chē)輛作為工具，借助車(chē)輛向前的動(dòng)力，直接作用于緊密接觸車(chē)輛的民警。行為人雖然不是主動(dòng)駕車(chē)正面撞擊民警，但其作為車(chē)輛駕駛員，甚至作為一名普通老百姓，應(yīng)當(dāng)知道自己加速逃跑的行為可能會(huì)導(dǎo)致身處車(chē)輛旁邊的民警受到拖拽受傷的后果，仍為逃避查處駕車(chē)逃跑而放任該后果發(fā)生，客觀上存在作用于民警人身的主動(dòng)性、攻擊性暴力行為，符合暴力襲擊的行為特征，主觀上具有暴力襲擊民警的故意，其應(yīng)以“暴力襲警”論，在罪名上構(gòu)成襲警罪。

三、結(jié)語(yǔ)

襲警罪與妨害公務(wù)罪的界分不僅僅是犯罪對(duì)象的不同，而是一種行為性質(zhì)、行為手段、行為后果、行為對(duì)象的綜合判斷。以往妨害公務(wù)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重忽視了社會(huì)危害程度判斷，導(dǎo)致只要與警察有惡意身體接觸均可以妨害公務(wù)罪定罪并且從重處罰的尷尬局面。這種局面不能在襲警罪中延續(xù)。對(duì)襲警罪的理解，必須嚴(yán)格把握以下幾點(diǎn)：一是襲警罪中的“暴力”必須是一種對(duì)人身體的暴力，且這種暴力一般不能是輕度、輕微的暴力，也即必須達(dá)到一定的社會(huì)危害程度，不能只看是否有身體接觸，但并不要求實(shí)際造成輕微傷以上；二是“襲擊”必須表現(xiàn)為在阻礙警察執(zhí)法的主觀引導(dǎo)下的主動(dòng)攻擊行為，包括正面攻擊、背后偷襲、逃逸拖拽等形式；三是“人民警察”可以包括按照民警指揮而行使警察執(zhí)法權(quán)的輔警。同時(shí)，有必要及時(shí)出臺(tái)關(guān)于妨害公務(wù)犯罪的專(zhuān)門(mén)司法解釋?zhuān)瑖?yán)格界分襲警罪與妨害公務(wù)罪，統(tǒng)一司法實(shí)務(wù)中的操作標(biāo)準(zhǔn)，明確不同暴力妨害公務(wù)行為的罪名適用。