●王 鋼

一、問題的提出

因果關(guān)系無疑是我國刑法學界和司法實務普遍高度關(guān)注的核心議題，特別是進入新世紀以來，我國眾多學者對因果關(guān)系與客觀歸責理論，風險社會中的因果關(guān)系，不作為犯、共同犯罪和過失犯中的因果關(guān)系等諸多問題展開了深入研究，極大地深化了我國對刑法因果關(guān)系問題的理解。但是，我國當前的相關(guān)研究基本上都集中于行為人的行為即時造成了危害結(jié)果的場合，而鮮有論者探討，在行為人的行為于實行終了較長時間之后才造成危害結(jié)果時，是否還能肯定其行為與結(jié)果之間存在刑法意義上的因果關(guān)聯(lián)。在我國司法實務中，相應的案例其實并非罕見。例如，在故意殺人和故意傷害的場合，行為人的殺害或傷害行為就完全可能在數(shù)年之后才造成被害人的死亡或重傷結(jié)果。

案例1：孟某某與其嫂子李某因家庭糾紛素有積怨。2005年4月27日，孟某某又因家庭瑣事與李某等人在商城小吃部發(fā)生爭吵，其間，孟某某持匕首捅刺李某左胸部，致其心臟破裂、失血性休克并長期昏迷，經(jīng)鑒定構(gòu)成重傷。2018年11月4日，李某因孟某某造成的傷勢死亡。法院于2019年判決孟某某構(gòu)成故意殺人罪（未遂）?！?〕參見山東省臨沂市羅莊區(qū)人民法院（2019）魯1311刑初528號刑事判決書。

案例2：2009年2月10日晚，徐甲、徐乙等五人在某村莊看社火時，以劉某某對其指點為由，將劉某某毆打致重傷，后徐乙潛逃。2009年8月，當?shù)鼗鶎尤嗣穹ㄔ阂粚徴J定徐甲等人構(gòu)成故意傷害罪（致人重傷）。部分被告人和劉某某不服一審刑事、民事判決提出上訴。2009年11月6日，當?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ翰枚g回上訴，維持原判。劉某某于2009年12月30日出院后，一直被父母在家中護理，并于2011年3月13日因徐甲等人毆打造成的顱腦損傷引發(fā)多臟器功能衰竭死亡。2011年12月7日，徐乙投案。當?shù)鼗鶎尤嗣穹ㄔ赫J定徐乙構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡）?！?〕參見張慧明：《關(guān)于故意傷害致人重傷案判決生效后被害人死亡是否應該啟動審判監(jiān)督程序的探討》，載《楚天法治》2014年第9期，第138頁。

在濫用職權(quán)等瀆職犯罪的場合，損害結(jié)果延遲發(fā)生的情況就更為常見。

案例3：2009年，某縣運輸公司駕駛員李某因年齡不符合駕駛大型客車要求，意圖變更出生日期、改小年齡以辦理駕駛證增型。2009年8月17日，時任當?shù)毓簿謶粽瓶崎L的何某某在沒有派出所所長簽批意見和經(jīng)辦民警簽章的情況下，違規(guī)審核通過李某將出生日期延后六年的申請，并于當日出具蓋有當?shù)毓簿謶艨趯Ｓ霉碌摹稇艏C明》。李某持此《戶籍證明》成功辦理機動車駕駛員增型，取得駕駛大型客車資格。2018年11月9日，李某在當?shù)伛{駛大型普通客車時，因超速駕駛且雪天路滑操作不當，導致車輛失控撞樹后傾覆，造成2名乘客死亡，李某負事故全部責任。法院認定何某某構(gòu)成濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑一年六個月?！?〕參見黑龍江省雞西市中級人民法院（2020）黑03刑終12號刑事裁定書。

案例4：1999年9月，時任某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)土地管理局副局長、主持全局工作的于某某在無政府批文和相關(guān)手續(xù)的情況下，將丁某某持有的土地使用證用途由住宅用地更改為商服業(yè)用地，并將使用證記載的土地面積由676.66平方米更改為2159.3平方米。后丁某某以該證換取新的土地使用權(quán)證。2013年4月17日，當?shù)卣蚨∧衬诚逻_《國有土地上房屋征收補償決定書》，對其房屋及土地進行征收，丁某某以前述土地使用權(quán)證上記載的土地用途和面積要求征收補償，并多次上訪、在網(wǎng)上發(fā)帖稱補償不到位，造成惡劣社會影響。法院認定于某某構(gòu)成濫用職權(quán)罪，但免予刑事處罰。〔4〕參見寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)人民法院（2014）夏刑初字第245號刑事判決書。

在過失犯的場合，也不難想見行為人違反注意義務多年之后才造成了危害結(jié)果的案件。德國2006年巴特賴興哈爾市（Bad Reichenhall）冰雪運動體育館垮塌案即為其中的典型案例。

案例5：被告人于1971年至1972年在巴特賴興哈爾市的冰雪運動體育館建設(shè)工程中負責設(shè)計、制造和組裝溜冰場的木制屋頂時，錯誤高估了頂棚的承重強度，致使體育館頂棚的設(shè)計和施工存在安全隱患，并最終導致該體育館于2006年1月2日發(fā)生頂棚垮塌事件，造成15人死亡和多人受傷。德國特勞恩施泰因地方法院（LG Traunstein）未采納辯護人提出的本案已經(jīng)超過追訴期限的辯護意見，于2008年11月18日以過失致人死亡罪判處被告人有期徒刑一年六個月，緩期三年執(zhí)行?！?〕Vgl. LG Traunstein, 18.11.2008-2 KLs 200 JS 865/06.

這些案例表明，在構(gòu)成要件所要求的危害結(jié)果延遲發(fā)生的場合，盡管我國和德國的司法實務大多肯定行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，但也存在著不同的處理方式。例如，在案例1中，被害人雖然于13年半之后最終死亡，但法院卻否定了該死亡結(jié)果與行為人的殺害行為之間的因果關(guān)系，僅認定行為人構(gòu)成故意殺人未遂。實際上，若在危害結(jié)果經(jīng)歷較長時間之后才發(fā)生的案件中仍然對行為人科處嚴厲的刑罰，也確實有違國民的正義觀念?；蛟S正因如此，在案例3和案例4中，我國法院才對行為人判處了相對較輕的刑罰，甚至對行為人免予刑事處罰。而德國法院也在案例5的判決中明確將危害結(jié)果的顯著延遲發(fā)生視為對被告人有利的量刑因素。〔6〕Vgl. LG Traunstein, 18.11.2008-2 KLs 200 JS 865/06, Rn.482.不僅如此，在危害結(jié)果延遲發(fā)生的部分案例中，共同實施犯罪的行為人因分別在構(gòu)成要件結(jié)果（或加重結(jié)果）發(fā)生前后受到刑事審判，還有可能導致其刑事責任出現(xiàn)較大的差異。例如，在案例2中，徐甲等人接受審判時，被害人尚未死亡，故其僅構(gòu)成故意傷害致人重傷，而徐乙在投案后，因被害人已經(jīng)死亡，卻構(gòu)成故意傷害致人死亡。這種判決結(jié)果是否合理，也需要接受學理的檢驗。由此可見，對危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件的處理，遠不如初看之下簡單明了，其不僅涉及刑事訴訟的基本原理，更因涉及刑事歸責而與刑事不法的本質(zhì)問題緊密相關(guān)。因此，下文將對該問題進行初步的探討，以求為相關(guān)案例尋求妥當?shù)慕鉀Q方案。

二、刑事訴訟程序上的考察

儲槐植先生早在本世紀初就已經(jīng)正確指出：“刑法在運作中存在和發(fā)展，刑法的本性是動態(tài)的和實踐的?！薄?〕儲槐植：《再說刑事一體化》，載《法學》2004年第3期，第80頁。刑法的根本目的在于通過科處刑罰、確證行為規(guī)范的有效性而保護法益。刑法這種根本目的的實現(xiàn)必然以開展刑事訴訟的可能性為前提，實體刑法所設(shè)置的可罰性的前提條件也需要具有刑事程序法上的可行性，否則刑法根本不可能成為法益保護的適格手段，刑法理論也難免淪為欠缺實務意義的屠龍之術(shù)。因此，實體刑法中關(guān)于犯罪成立條件的理論分析不能脫離刑事訴訟程序的視角。在危害結(jié)果延遲發(fā)生的案例中，也同樣需要關(guān)注刑事訴訟程序所具有的這種 “建構(gòu)實體刑法的效力”?！?〕Vgl. Bernd Schünemann, Die Rechtsprobleme der AIDS-Eind?mmung, in: Bernd Schünemann/Gerd Peiffer （Hrsg.）, Die Rechtsprobleme von AIDS, 1988, S. 484.因為，在這些場合下，當危害結(jié)果（或加重結(jié)果）現(xiàn)實發(fā)生時，相關(guān)案件往往已經(jīng)處于刑事審判過程中，甚至已經(jīng)形成了具有法律效力的裁判結(jié)果，此時就需要考察，是否還能繼續(xù)進行刑事訴訟程序或者新開啟刑事訴訟程序。若在此問題上得出否定結(jié)論，在實體刑法中討論行為人的刑事責任問題就全無意義。

（一）刑事裁判的既判力

根據(jù)我國刑事訴訟制度和刑事司法實務，若危害結(jié)果發(fā)生時尚未形成具有法律效力的裁判結(jié)果，在訴訟過程中便完全可以就新出現(xiàn)的損害結(jié)果追究行為人的刑事責任。此時，延遲發(fā)生的損害結(jié)果屬于新的犯罪事實，若案件尚處于一審程序中，人民檢察院直接進行補充起訴即可，若案件已經(jīng)處于二審期間，則因原審據(jù)以定罪量刑的事實發(fā)生了變化，上級法院可以將案件發(fā)回重審，同樣由人民檢察院補充起訴。問題在于，若危害結(jié)果發(fā)生時，相關(guān)案件已經(jīng)形成了具有法律效力的裁判結(jié)果，是否可以對行為人開啟再審程序，依據(jù)新出現(xiàn)的危害結(jié)果追究或者加重行為人的刑事責任？對該問題的回答取決于對刑事再審程序的理解。

眾所周知，實質(zhì)正義和法安定性均為刑事訴訟所追求的主要價值目標，但二者之間卻時常存在內(nèi)在的緊張關(guān)系。刑事再審程序本質(zhì)上是在實質(zhì)正義和法安定性之間進行權(quán)衡協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，根據(jù)對實質(zhì)正義和法安定性之間的協(xié)調(diào)方式的不同，世界各國對開啟刑事再審程序的前提條件的設(shè)置也存在較為顯著的差異。德國學者大多認為，在形成具有法律效力的裁判之后，原則上應當優(yōu)先保護法安定性，特別是不利于被告人的再審程序須受嚴格控制?！?〕參見［德］克勞思?羅科信：《刑事訴訟法》（第24版），吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第543頁?！兜聡淌略V訟法》第362條亦明確規(guī)定，原則上僅在有利于被告人的證據(jù)為偽證或者參與判決的法官或陪審員枉法裁判等極少數(shù)情形中，才允許開啟對被告人不利的再審程序。與此相應，在危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中，若危害結(jié)果發(fā)生時已經(jīng)存在對行為人的有效刑事裁判，就同樣應當優(yōu)先維護法安定性，不得就新發(fā)生的危害結(jié)果開啟不利于行為人的再審程序從而加重對行為人的刑事處罰。否則就會在這類案件中導致國家對行為人的刑事追訴在長達數(shù)年乃至數(shù)十年的時間里都處于不確定狀態(tài)，致使對行為人具有極端重要意義的刑事程序無法在妥當?shù)臅r間內(nèi)結(jié)束，從而嚴重損害行為人的合法權(quán)益。〔10〕Vgl. Ingeborg Puppe, in: Nomos Kommentar, 5. Aufl. 2017, Vor § § 13 ff. Rn. 259.

相比之下，我國刑事訴訟的立法和司法實務長期受“實事求是、有錯必糾”理念的影響，較為強調(diào)實體公正，為開啟刑事審判監(jiān)督程序所設(shè)置的前提條件也較為緩和。我國《刑事訴訟法》第252條和第253條規(guī)定，在原判決、裁定認定的事實確有錯誤，可能影響定罪量刑時，當事人及其法定代理人、近親屬均可就已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定向人民法院或者人民檢察院提出申訴，人民法院應當重新審判。第254條則規(guī)定，在已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定確有錯誤時，人民法院和人民檢察院也均可提起審判監(jiān)督程序。與德國等國家的刑事訴訟規(guī)定不同，我國《刑事訴訟法》并未確定禁止不利益變更原則、一事不再理原則和禁止雙重危險原則，也未就對被告人不利的再審程序設(shè)置相比有利于被告人的再審程序更為嚴格的啟動條件。雖然2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第386條第1句規(guī)定，“除人民檢察院抗訴的以外，再審一般不得加重原審被告人的刑罰”。但是，既然只是“一般”不得加重原審被告人的刑罰，而且我國《刑事訴訟法》規(guī)定，人民檢察院再審抗訴的前提僅僅是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定“確有錯誤”，因此，該《解釋》的這句規(guī)定實際上也難以起到嚴格限制對被告人不利的再審程序的效果。

盡管如此，我國刑事訴訟法學界長期以來一直正確地主張，應當嚴格限制對被告人不利的再審程序。〔11〕參見陳衛(wèi)東、杜磊：《再審程序的理解與適用——兼評〈刑事訴訟法〉關(guān)于再審程序的修改》，載《法學雜志》2012年第5期，第16頁。相較于上訴程序而言，再審程序?qū)儆诜浅Ｒ?guī)的、例外的救濟程序，其事后導致已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定又陷入不確定的狀態(tài)，難免對法安定性造成嚴重沖擊。〔12〕參見陳瑞華：《刑事再審程序研究》，載《政法論壇》2000年第6期，第103頁。因此，不應以糾錯為名隨意更改生效裁判的確定力，以防止重復審判對被告人帶來的身心傷害，切實保障被告人的人權(quán)?！?3〕參見殷聞：《刑事再審啟動程序的理論反思——以冤假錯案的司法治理為中心》，載《政法論壇》2020年第2期，第129頁。部分論者指出，應當借鑒《德國刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，區(qū)分有利于和不利于被告人的再審，僅在嚴重犯罪因證據(jù)不足被判無罪，有利于被告人的證據(jù)系偽造或編造，以及參與案件的司法工作人員存在徇私舞弊、枉法裁判等情節(jié)的場合中，才允許開啟不利于被告人的再審程序?！?4〕參見卞建林、桂夢美：《啟動刑事審判監(jiān)督程序的困境與出路》，載《法學》2016年第4期，第48頁。

本文贊同我國刑事訴訟法學界的立場。實質(zhì)正義、法安定性與合目的性是法秩序追求的三大核心價值，拉德布魯赫公式表明，在解決實質(zhì)正義與法安定性之間沖突時，原則上應當以維護法安定性為優(yōu)先。唯有當對法安定性的維持對實質(zhì)正義的損害已經(jīng)達到了無法容忍的程度時，才能夠要求法安定性向?qū)嵸|(zhì)正義讓步?！?5〕參見黃忠正：《論Radbruch公式》，載《政大法學評論》2013年第2期（總第132期），第15頁。雖然不利于被告人的再審程序本身并不涉及形式法律規(guī)定的正義性，但其開啟條件本質(zhì)上仍然是在法安定性和實質(zhì)正義之間進行權(quán)衡的結(jié)果。故應當借鑒拉德布魯赫公式的立場，僅在嚴重違反實質(zhì)正義時，才允許部分放棄法安定性，例外地準許開啟不利于被告人的再審程序。在危害結(jié)果（或加重結(jié)果）延遲發(fā)生的案件中，若在結(jié)果發(fā)生時已經(jīng)存在有效的刑事裁判，這就意味著行為人已經(jīng)因犯罪未遂或者因符合了實害犯的基本構(gòu)成要件受到處罰。此時即便不對行為人就新出現(xiàn)的危害結(jié)果開啟再審程序，也不至于造成明顯的罪刑失當、嚴重損害實質(zhì)正義，從而原則上應當否定通過再審程序?qū)π袨槿思又靥幜P的可能性。簡言之，若在危害結(jié)果（或加重結(jié)果）延遲發(fā)生時已經(jīng)存在對行為人的生效裁判，則由于不能開啟不利于行為人的再審程序，延遲發(fā)生的危害結(jié)果實際上不會再影響對案件的裁判，其在實體刑法理論中也就并無實際意義。譬如，在前文案例2中，徐甲等人在劉某某死亡之前就已經(jīng)被以故意傷害罪（致人重傷）追究刑事責任，因此，為維持刑事裁判的既判力，不能因劉某某于2011年死亡而通過再審程序加重對徐甲等人的刑罰。

（二）刑事追訴時效

當然，在絕大多數(shù)危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中，危害結(jié)果發(fā)生時尚不存在對行為人的有效裁判。特別是在過失犯的場合，沒有出現(xiàn)危害結(jié)果就不可能對行為人開展刑事追訴，因此，單純從刑事裁判既判力的角度顯然無法全面妥善解決危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件。這類案件最大的特點在于，行為人的行為在實行終了之后較長時間才造成了危害結(jié)果，由此就很容易引起行為人的罪行是否已經(jīng)超過了追訴時效的疑問。在前述案例3、案例4和案例5中，我國和德國的辯護律師均提出了被告人的罪行超出追訴期限的辯護意見。但不論是在我國還是在德國法律體系中，這種辯護意見都難以成立。

刑法中的追訴時效，是指刑法規(guī)定的、對犯罪行為人進行刑事追訴的有效期限，超過此期限，司法機關(guān)就不能再行追訴，國家的求刑權(quán)歸于消滅?！?6〕參見于志剛：《追訴時效制度比較研究》，法律出版社1998年版，第1頁。追訴時效制度在刑法中擁有悠久的歷史。早在羅馬法時期，刑事追訴時效制度就已經(jīng)獲得了承認。在當今世界主要法治國家的刑事立法中，也都存在關(guān)于時效的規(guī)定。譬如，德國《刑法》第78條以下即分別規(guī)定了追訴期限及追訴時效的起算、延長和中斷。我國清末刑事立法即已采納了追訴時效制度，1911年的《欽定大清刑律》甚至還細致規(guī)定了追訴時效的中斷和停止（即延長）事由。我國現(xiàn)行《刑法》第87條至第89條同樣規(guī)定了對刑事犯罪的追訴期限。在危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中適用刑事追訴時效規(guī)定的主要問題在于，對罪行的追訴期限應以何時為起算時點。若以犯罪行為實施或?qū)嵭薪K了之日開始計算追訴期限，在危害結(jié)果延遲發(fā)生的場合，就可能肯定在危害結(jié)果發(fā)生時，行為人的行為已經(jīng)超過了刑事追訴時效。例如，在前述案例3中，若以何某某2009年實施濫用職權(quán)行為時作為追訴期限的計算起點，則在李某于2018年造成危害結(jié)果時，何某某的濫用職權(quán)行為已經(jīng)超過了追訴時效。相反，若從出現(xiàn)構(gòu)成濫用職權(quán)罪的危害結(jié)果之日起計算追訴時效，何某某的行為并未超出追訴時效。

我國《刑法》第89條第1款規(guī)定，“追訴期限從犯罪之日起計算”。該款規(guī)定并未明確限定追訴期限的起算時點。關(guān)于追訴期限的起算時點，學界大致存在犯罪成立之日、犯罪行為實施之日、犯罪行為發(fā)生之日、犯罪行為完成之日及犯罪行為停止之日等見解?！?7〕參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》（第9版），北京大學出版社?高等教育出版社2019年版，第303頁。究竟何種見解更為合理，需結(jié)合追訴時效制度的正當性根據(jù)進行考察。學界對于刑事追訴時效的詮釋，大體上可以分為程序法路徑和實體法路徑兩大理論陣營。程序法路徑主張，隨著時間的流逝，司法機關(guān)難以搜集相應的證據(jù)確定案件事實，“有罪之證據(jù)與嫌疑人有利之證據(jù)均已消散，勢不得以不實之證據(jù)而審理、判決不確實之人，曖昧科罰，最為刑事所忌”?！?8〕趙秉志、陳志軍編：《中國近代刑事立法文獻匯編》，法律出版社2016年版，第221頁。該語出自我國清末1907年《刑律草案》。因此，立法者才在刑法中設(shè)置追訴時效制度，一方面敦促司法機關(guān)于特定期限內(nèi)開展刑事追訴，及時處理相關(guān)案件，以免陷入因證據(jù)缺失而難以作出判決的窘境，另一方面通過免除司法機關(guān)對過往罪行的追訴職責，使其能集中司法資源處理新發(fā)生的案件，減輕司法機關(guān)的訴訟壓力。〔19〕參見袁國何：《論追訴時效的溯及力及其限制》，載《清華法學》2020年第2期，第58頁。對追訴時效制度的實體法詮釋路徑則主要結(jié)合刑罰的根據(jù)論證追訴時效的正當性。其中，準受刑說基于報應刑的立場，認為行為人在犯罪后長期躲避刑罰，生活于恐懼之中，已經(jīng)遭受了等同于刑罰的惡害，故不宜再對之科處刑罰?！?0〕Vgl. Wolfgang Mitsch, in: Münchener Kommentar, StGB, 4. Aufl. 2020, § 78 Rn. 3.改善推測說則從積極特殊預防的角度出發(fā)，認為行為人在罪行結(jié)束后經(jīng)過一段時間未犯新罪，就表明其已經(jīng)回歸了法秩序，對之不再具有科處刑罰的必要性。〔21〕參見趙秉志、周加海：《侵占罪疑難實務問題》，載《現(xiàn)代法學》2001年第5期，第101頁。此外，規(guī)范情感緩和說、〔22〕參見［日］大塚仁：《刑法概說（總論）》，馮軍譯，中國人民大學出版社2003年版，第502頁。尊重事實狀態(tài)說〔23〕參見［日］大谷實：《刑法總論》（新版第2版），黎宏譯，中國人民大學出版社2008年版，第486頁以下。和維護法安定性說〔24〕Vgl. BGHSt 18, 274 （278）.則從積極一般預防的角度論證追訴時效制度的正當性。這些見解主張，在罪行經(jīng)歷較長時間之后，立法者就可以推斷社會公眾的規(guī)范情感和被行為人破壞的法秩序重歸平靜，以至于社會應當尊重在此期間于行為人身邊所形成的新的社會生活關(guān)系、保障行為人不再受刑事追訴的信賴。如下文所述，本文主張不法關(guān)聯(lián)性消逝說，認為追訴時效制度的正當性根據(jù)在于，行為人的罪行在經(jīng)歷較長時間之后，其對法秩序的消極影響日漸消逝，此時再對行為人科處刑罰也無法起到確證法秩序有效性的效果，故不應再將之視為與現(xiàn)時社會相關(guān)的刑事不法，也就不能再據(jù)此對行為人科處刑罰。

以上諸說的理論基礎(chǔ)各不相同，對追訴時效制度中的具體問題也多有意見分歧，但在追訴期限的起算時點上，各說大體都認為應從犯罪成立之日即犯罪行為符合構(gòu)成要件（未遂犯符合修正的構(gòu)成要件）之日起計算追訴時效。就程序法路徑而言，只有當行為人的行為符合構(gòu)成要件、構(gòu)成犯罪時，才有保全犯罪證據(jù)、敦促司法機關(guān)及時查辦案件的可能性和需求。從報應刑的角度考量，只有當行為人的行為構(gòu)成犯罪之后，才能認為其為逃避刑事追訴而承受的惡害相當于遭受了刑罰。若行為人在其行為并不構(gòu)成犯罪或者因危害結(jié)果延遲發(fā)生尚未構(gòu)成犯罪時即開始逃避臆想中的刑事制裁，其在此期間所受的惡害就難以被視為準受“刑罰”。從積極特殊預防的角度考察，只有在行為人的行為構(gòu)成犯罪之后，才有考驗其是否在特定期限內(nèi)再犯新罪的問題。從一般預防的角度來看，只有在行為人的行為成立犯罪之后，才能確證其對社會公眾的規(guī)范情感和法秩序的侵害，從此刻開始才能考察公眾的規(guī)范情感是否在經(jīng)歷較長時間后歸于平靜，法秩序是否回復安寧。從本文主張的不法關(guān)聯(lián)性消逝說出發(fā)，結(jié)論亦相同。只有在罪行的不法內(nèi)涵得以確定時，才能考察這種刑事不法是否在多年之后因失去與現(xiàn)時社會的關(guān)聯(lián)性而成為歷史事件，與此相應，追訴時效也只能從犯罪成立、構(gòu)成刑事不法之日起計算。

由是觀之，以犯罪成立之日即犯罪行為符合構(gòu)成要件之日起計算追訴時效方為妥當。據(jù)此，在危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中，若相應的危害結(jié)果屬于構(gòu)成要件結(jié)果，就同樣應當以該危害結(jié)果發(fā)生、行為人的行為符合構(gòu)成要件之日起計算追訴時效。譬如，我國濫用職權(quán)等瀆職犯罪以“公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”等危害結(jié)果為成立要件，故只能以這種危害結(jié)果發(fā)生、罪行的不法內(nèi)涵得以最終確認之日作為時效計算的起點?！?5〕我國學界對于瀆職犯罪中的“重大損失”究竟是屬于構(gòu)成要件要素還是客觀處罰條件存在不同的見解，這種意見分歧并不影響此處的認定。即便行為人在濫用職權(quán)之后很長時間才造成危害結(jié)果，對其追訴時效也應當從結(jié)果發(fā)生之日起計算，而不能以危害結(jié)果出現(xiàn)較晚為由，認定行為人濫用職權(quán)的罪行已經(jīng)超過追訴期限。我國關(guān)于玩忽職守罪的司法實務也佐證了這種立場。最高人民法院2003年《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》第6條第2項明確規(guī)定，“玩忽職守行為造成的重大損失當時沒有發(fā)生，而是玩忽職守行為之后一定時間發(fā)生的，應從危害結(jié)果發(fā)生之日起計算玩忽職守罪的追訴期限”。因此，以超出刑事追訴時效為由否定行為人在此類犯罪中的刑事責任是不合理的。

三、刑事歸責之否定

前文的考察表明，在危害結(jié)果延遲發(fā)生的場合，若非例外地在結(jié)果發(fā)生時就已經(jīng)存在對行為人的生效刑事裁判，在刑事程序上具有基于該結(jié)果追究行為人刑事責任的可能性，故需要進而從刑事實體法上探討對相關(guān)案件的處理方案。從前文提及的案例中不難發(fā)現(xiàn)，在危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中，行為人確實實施了實行行為，客觀上也確實出現(xiàn)了損害結(jié)果，因此，唯有在行為與結(jié)果的關(guān)聯(lián)性上才可能存在阻卻犯罪成立的因素。下文將重點對這類案件中的因果關(guān)聯(lián)問題展開考察。

（一）事實歸因

我國傳統(tǒng)刑法理論將實行行為與危害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性統(tǒng)稱為因果關(guān)系。但是實際上，刑法理論在判斷行為與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性時，幾乎總是要區(qū)分事實歸因與結(jié)果歸責兩個層面。譬如，客觀歸責理論認為，在認定行為與結(jié)果的關(guān)聯(lián)性時，首先需要通過條件說確認行為與結(jié)果之間存在事實關(guān)聯(lián)，之后再從規(guī)范視角判斷行為與結(jié)果之間是否存在歸責關(guān)系。相當因果關(guān)系說主張，應當首先判斷行為與結(jié)果之間是否存在條件因果關(guān)聯(lián)，而后再規(guī)范地判斷這種條件因果關(guān)聯(lián)是否具有相當性，以至于可以將行為人的行為視為相應結(jié)果的原因。英美的因果關(guān)系學說也將刑法中的因果關(guān)系區(qū)分為事實因果關(guān)系與法律因果關(guān)系，對前者的判斷適用條件說，對后者的判斷則基于規(guī)范標準：“確定因果責任的起點乃是‘必要條件說’或‘如果沒有’的判斷標準”，但是，“滿足‘如果沒有’事實因果關(guān)系的檢測標準，還不能確實說明就存在因果關(guān)系……法律上的原因……還必須確定特定結(jié)果與被告人行為之間存在聯(lián)系，從而認定被告人負有責任，且認定其有責性是恰當?shù)摹?。?6〕［英］威廉姆?威爾遜：《刑法理論的核心問題》，謝望原等譯，中國人民大學出版社2015年版，第180、185頁。甚至條件說其實也同樣是先判斷是否存在條件因果關(guān)系，而后再借助規(guī)范的價值判斷認定條件關(guān)系是否中斷。由此可見，從歸因和歸責兩個層面確定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)聯(lián)，實為當代各國刑法理論的共識。我國學者近年來的研究也得出了相同的結(jié)論。陳興良教授早在2006年就已經(jīng)明確提出，應當將刑法中因果關(guān)系的判斷細化為客觀歸因與規(guī)范歸責兩個層面，〔27〕參見陳興良：《從歸因到歸責：客觀歸責理論研究》，載《法學研究》2006年第2期，第86頁。這種立場當前也已被我國學界廣泛接受。

在事實歸因?qū)用妫袨槿说呐e止只需與危害結(jié)果的發(fā)生存在條件關(guān)聯(lián)即可。至于結(jié)果與實行行為之間是否存在顯著的時間間隔，則非所問。譬如，在前述案例1、案例2和案例5中，雖然危害結(jié)果在構(gòu)成要件行為實行終了之后數(shù)年乃至數(shù)十年才發(fā)生，但也無法據(jù)此否定行為人的行為與危害結(jié)果之間存在條件關(guān)聯(lián)。在介入其他第三者行為的場合，結(jié)論也并無不同。譬如，在前述案例3和案例4中，雖然都是其他第三者的行為直接造成了損害結(jié)果，但被告人濫用職權(quán)的行為與最終延遲發(fā)生的危害結(jié)果之間也仍然都存在著條件關(guān)聯(lián)。若何某某不曾違規(guī)為李某更改出生日期，李某就無法辦理機動車駕駛員增型，無法取得駕駛大型客車資格，自然也就不會造成2018年的交通事故和死傷結(jié)果。同樣，若于某某不曾為丁某某更改土地使用權(quán)證上的記載事項，也就不會在后來造成惡劣的社會影響。因此，就事實歸因而言，危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件相較于普通案件并無特殊之處。

（二）介入因素的歸責

在肯定歸因關(guān)系后，就需要進而考察在危害結(jié)果延遲發(fā)生案件中的規(guī)范歸責。歸責方面首先需要探討的問題是，在這類案件中，由于行為人的行為與危害結(jié)果之間存在較長的時間間隔，其間往往會介入其他第三者的行為等因素，并因此造成危害結(jié)果。行為人可能造成了持續(xù)性的損害結(jié)果，之后又在該損害結(jié)果的基礎(chǔ)上，由其他因素直接造成了進一步的危害后果。譬如，行為人對被害人施以身體傷害導致被害人雙目失明，后被害人家中失火，因雙目失明無法及時逃出而不幸遇難?；蛘撸袨槿艘部赡芟仍斐闪藫p害結(jié)果，再由其他因素介入獨立造成了進一步的危害后果。譬如，行為人傷害被害人，導致被害人身受輕傷，被害人在前往醫(yī)院就診時染上流感，不幸遇難。

此時對于危害結(jié)果是否能歸責于行為人之行為的判斷，與其他類型的案件并無不同，即需要綜合介入因素的異常性大小和介入因素對發(fā)生危害結(jié)果的影響大小等因素考察，在危害結(jié)果中實現(xiàn)的究竟是行為人的行為所創(chuàng)設(shè)的風險還是介入因素新創(chuàng)設(shè)的風險。若為前者，介入因素不能中斷危害結(jié)果與行為人的行為之間的歸責關(guān)系，若為后者，則應認為危害結(jié)果由介入因素造成，行為人無須對之負責?！?8〕Vgl. Claus Roxin/Luís Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band 1, 5. Aufl. 2020, § 11 Rn. 69 ff.較為具有現(xiàn)實意義的例子是，在濫用職權(quán)等瀆職犯罪的場合，經(jīng)常是瀆職行為與其他第三方行為相結(jié)合才在較長時間之后造成了危害結(jié)果。前述案例3和案例4均屬此種情形?！?9〕根據(jù)我國學者統(tǒng)計，這種多因一果的情形在我國瀆職犯罪中所占比例高達約40%。參見胡勝友、陳廣計：《瀆職侵權(quán)犯罪因果關(guān)系問題研究》，載《中國刑事法雜志》2012年第1期，第60頁。此時行為人顯然難以在長期的時間范圍內(nèi)支配其他第三者的行為、掌控事態(tài)的發(fā)展，故我國部分司法判例認為，在這種場合下，應當認為行為人的瀆職行為與危害結(jié)果之間缺乏直接因果關(guān)系或必然因果關(guān)系，從而否定行為人的刑事責任。〔30〕參見陳興良、張軍、胡云騰主編：《人民法院刑事指導案例裁判要旨通纂》（下卷）（第2版），北京大學出版社2018年版，第1865頁。這種見解難以成立。雖然根據(jù)刑法中的回溯禁止理論，當其他第三人故意或者出于重大過失介入造成危害結(jié)果時，行為人原則上就無須再對危害結(jié)果負責?！?1〕Vgl. Wolfgang Naucke, über das Regre?verbot im Strafrecht, ZStW 76 （1964）, S. 409 ff.但是，刑法對于因果關(guān)聯(lián)的回溯禁止并非絕對，對于與危害結(jié)果之間具有條件關(guān)聯(lián)的因素，哪些應當被通過回溯禁止阻隔于刑事不法的范圍之外，哪些應當被納入行為人的責任范圍之內(nèi)，仍然應當根據(jù)刑事不法的本質(zhì)和刑法的目的決定。在危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中，國家機關(guān)工作人員的瀆職行為固然沒有直接造成損害結(jié)果，但濫用職權(quán)等職務犯罪的不法本質(zhì)也決定了，其成立不以國家機關(guān)工作人員的瀆職行為與危害結(jié)果之間存在直接的、必然的關(guān)聯(lián)為前提。因為，濫用職權(quán)等瀆職犯罪的規(guī)范目的并不（僅）在于維護國家公職行為得以正當履行的狀態(tài)或者事實，而是旨在通過要求國家機關(guān)工作人員恪盡職守，有效監(jiān)管可能出現(xiàn)的危險源，阻隔對國家、社會或人民利益的危險，從而最終達到保護社會共同生活的必要條件、維護社會有序運行的效果。與此相應，在瀆職犯罪中，國家機關(guān)工作人員固然可能是通過自己的行為直接造成法益損害結(jié)果，但其也完全可能只是因沒有盡到對危險源的監(jiān)管義務或者對脆弱法益的保護義務，從而未能有效防止他人行為或外在因素造成法益損害。在后一種情形下，國家機關(guān)工作人員仍然應當對法益損害結(jié)果負責。因此，在濫用職權(quán)等瀆職犯罪中認定歸責關(guān)系時，并不要求國家機關(guān)工作人員直接以自己的行為支配著法益損害結(jié)果的發(fā)生，而只要求其違背職責要求，客觀上確實為法益損害結(jié)果的發(fā)生創(chuàng)造了條件即可。這就恰如周光權(quán)教授所言，“在瀆職犯罪中，如果可以確定最初的瀆職行為嚴重違反法律法規(guī)或操作規(guī)程，即便介入他人的后續(xù)行為，也可以認為后續(xù)行為是由最先實施的瀆職行為所引發(fā)”?！?2〕周光權(quán)：《瀆職犯罪疑難問題研究》，載《人民檢察》2011年第19期，第17頁。勞東燕教授也正確地指出，“濫用職權(quán)罪中結(jié)果歸責的認定，并不以行為人對重大損失的出現(xiàn)具有因果性的支配為必要……只要求行為對重大損失的出現(xiàn)貢獻了現(xiàn)實的作用力即足矣”?！?3〕勞東燕：《濫用職權(quán)罪客觀要件的教義學解讀——兼論故意?過失的混合犯罪類型》，載《法律科學》2019年第4期，第68頁。與此相應，在前述案例3和案例4中，也不得以危害結(jié)果是因其他第三人引發(fā)為由，否定危害結(jié)果與被告人濫用職權(quán)行為之間的歸責關(guān)系。

（三）刑事歸責的時間之維

由此看來，在危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中，若非事先已經(jīng)存在對行為人的有效刑事裁判，似乎就難以再排除行為人的刑事責任。在前文提及的五個案例中，行為人的行為與危害結(jié)果之間均具有歸因關(guān)系，在危害結(jié)果中實現(xiàn)的也確實是行為人的行為所創(chuàng)設(shè)的危險，無法以介入因素為由否定歸責關(guān)系。盡管如此，在危害結(jié)果過于延遲發(fā)生的場合，仍然應當否定行為人須對損害結(jié)果負責。此時阻卻歸責關(guān)系的關(guān)鍵因素是時間。這種主張明顯與學界慣常的認識相悖，德國刑法學者雅各布斯（Jakobs）就曾斷言，“在實體刑法上，結(jié)果發(fā)生之前的時間間隔沒有意義”?！?4〕Vgl. Günther Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil, 2. Aufl. 1993, 7/81.然而，在本文看來，基于時間哲學所揭示的人的認知特性和刑事不法的本質(zhì)，經(jīng)過較長時間之后才發(fā)生的危害結(jié)果就不能再被歸責于行為人。

要確定時間間隔對犯罪認定的影響，首先要明確時間的本質(zhì)?！皶r間是什么？沒有人問我，我倒清楚，有人問我，我想說明，便茫然不解了?！薄?5〕［古羅馬］奧古斯?。骸稇曰阡洝?，周士良譯，商務印書館1963年版，第242頁。奧古斯丁的感慨為時間問題的復雜性提供了一個有力的注腳。古往今來，無數(shù)中外先賢都對時間的本質(zhì)問題進行了深入探索。面對巴門尼德和芝諾對事物運動和變化的根本質(zhì)疑，亞里士多德將時間理解為對事物運動和變化的計量單位，認為時間是描述物體運動和變化的手段：“時間……是使運動成為可以計數(shù)的東西”，“是關(guān)于前和后的運動的數(shù)”?！?6〕［古希臘］亞里士多德：《物理學》，張竹明譯，商務印書館1982年版，第125、127頁。這種見解將時間理解為各種事件如何客觀彼此相連的方式，故被稱為測度時間觀和時間哲學中的關(guān)系論。該說雖然在一定程度上能夠化解芝諾悖論，也在隨后近兩千年里為自然科學所接受，但其并未從根本上解釋時間的流動性及過去和未來事件的真實性，仍無法回答巴門尼德和羅素的詰問?！?7〕羅素就曾追問：“過去存在嗎？不存在。將來存在嗎？不存在。那么只有現(xiàn)在存在嗎？對，只有現(xiàn)在存在。但是在現(xiàn)在范圍之內(nèi)沒有時間的延續(xù)嗎？沒有。那么時間是不存在的嗎？”參見［英］羅素：《人類的知識》，張金言譯，商務印書館1984年版，第326頁。巴門尼德的意見與此相似?；趯@種測度時間觀的反思，哲學領(lǐng)域很早就產(chǎn)生了心理時間觀即觀念論的萌芽。奧古斯丁率先提出，時間的根本屬性是過去、現(xiàn)在和將來都統(tǒng)一于現(xiàn)在。〔38〕參見［古羅馬］奧古斯?。骸稇曰阡洝?，周士良譯，商務印書館1963年版，第245-247頁。近1500年后，法國哲學家柏格森開創(chuàng)性地指出，真正的時間是“互相滲透的瞬刻”所構(gòu)成的綿延，〔39〕參見［法］亨利?柏格森：《時間與自由意志》，吳世棟譯，商務印書館1958年版，第174頁。此后，胡塞爾主張的內(nèi)時間意識現(xiàn)象學也認為，任何過去都只是現(xiàn)在的過去，對過往的回憶正是一種類型的當下化行為，被回憶的對象是當下的自我所設(shè)定的存在?！?0〕參見［德］埃德蒙德?胡塞爾：《內(nèi)時間意識現(xiàn)象學》，倪梁康譯，商務印書館2010年版，第76頁以下。這種觀念論的時間觀“反對時間對絕對實在性的一切要求”，認為“時間無非是內(nèi)感官的形式”，〔41〕［德］伊曼努爾?康德：《純粹理性批判》（第2版），李秋零譯，載李秋零主編：《康德著作全集（典藏本）》（第3卷），中國人民大學出版社2013年版，第54、56頁。從而將時間與人的心理、精神或意志相聯(lián)系，闡明了正是人的主體性構(gòu)建了時間的客觀性。過去、現(xiàn)在和未來均是時間意識的自我解釋，現(xiàn)在時才是時間的真正時態(tài)，正是當下的意識將過去和未來引入現(xiàn)時中。觀念論的時間觀所揭示的并不僅止于時間的本質(zhì)，更是展示了人對事物最深層的基本感知機制。因為，“從主體意識中表象的直接呈現(xiàn)來看，主體依然僅僅是受作為內(nèi)部感覺形式的時間規(guī)則支配的”?！?2〕［德］亞瑟?叔本華：《充足理由律的四重根》，陳曉希譯，商務印書館1996年版，第32頁。時間是人感性的、先天的直觀，是人進行認知的必要基礎(chǔ)條件。人對時間的感知本質(zhì)上就是對事物的感知本身，時間感知伴生于對世界萬象的感知之中。既然人對時間的感知表現(xiàn)為不斷立足于新的當下，通過將過往和將來與現(xiàn)時相聯(lián)系才建立起時間的綿延感，人對其他過往事物的認知就始終無法擺脫現(xiàn)時的影響。恰如人們在聆聽樂曲時，不可能將曲中音符割裂開來單獨欣賞，而總是要將之前聽到的音符與當下的音符相聯(lián)系才能領(lǐng)略其中的旋律一樣，對過去的任何一個“那時”的把握和理解也始終無法脫離“現(xiàn)時”所設(shè)置的規(guī)定性。過往的事件不僅具有其所發(fā)生的那個時代的當代性，更因現(xiàn)時的召喚而具有現(xiàn)時的當代性。在此意義上，過去和未來都同時流向現(xiàn)在，過去及過往的事件都與現(xiàn)在相關(guān)，也僅因其與現(xiàn)在的關(guān)聯(lián)性才值得關(guān)注?！?3〕參見趙汀陽：《時間的分叉——作為存在論問題的當代性》，載《哲學研究》2014年第6期，第60頁。這種時間哲學及在其基礎(chǔ)上形成的認知論也為刑事歸責理論提供了新的視角。既然在時間的長河中，人們只能基于現(xiàn)時去理解和把握過往，那么，在危害結(jié)果延遲發(fā)生時，早已實行終了的實行行為就并不當然地具有其不法內(nèi)涵。換言之，在觀念論的時間觀之下，過往的罪行與其他任何事物一樣，都并非一成不變、固定于時光之中的永恒定在，因此也只能在當下的意義脈絡中判斷，行為人早就實施完畢的實行行為是否在案發(fā)時還能構(gòu)成刑法中被歸責的行為無價值，是否還能成為奠定刑事不法的基礎(chǔ)。

這里的判斷標準只能是刑法的根本任務和目的。盧曼（Luhmann）正確地指出，法律系統(tǒng)總是作為事后插入的系統(tǒng)而運作，在選擇法律的適用范圍時，自然必須回溯到過去。然而，基于社會環(huán)境中無限的復雜性，法律對過往的全部回溯是不可能的，其只能通過條件程序篩選過往的事實作為判斷行為合法或不法的基礎(chǔ)?！斑^去的事實……的重要性完全取決于法律系統(tǒng)程序本身所要涉及的或要排除的材料?！薄胺上到y(tǒng)……必須對社會互相依附關(guān)系在時間上的聯(lián)系范圍加以控制，并且按照自己的規(guī)定截斷這種聯(lián)系?！本烤鼓男┻^往的事件應當被選擇出來，則取決于法律系統(tǒng)的目的設(shè)定?！奥毮芟到y(tǒng)可以自由地自己決定自己的狀態(tài)和結(jié)構(gòu)，也就是說產(chǎn)生各個系統(tǒng)自己的時間。至于什么東西在什么時間被回憶或者被預見的問題，系統(tǒng)與系統(tǒng)之間都是各不相同的?！薄?4〕［德］尼克拉斯?盧曼：《社會的法律》，鄭伊倩譯，人民出版社2009年版，第102頁以下、112頁、224頁。據(jù)此，刑法也應當根據(jù)自身的需求選擇，哪些過往的罪行應當被納入考察和評價的范圍。

我國學界目前普遍認為，刑法的目的和任務在于保護法益。本文亦持此解。然而，事實是刑事處罰總是具有滯后性，在行為人已經(jīng)造成了危害結(jié)果之后，無論如何對之加以處罰，往往都難以挽回其已經(jīng)造成的法益損害結(jié)果。因此，刑罰本身并不能實現(xiàn)法益保護的目的，刑法只能通過事先設(shè)置旨在避免法益損害結(jié)果的行為規(guī)范并要求國民依規(guī)范行事，從而最大限度地遏制法益侵害行為，達到保護法益的效果。在此意義上，韋爾策爾（Welzel）的論述是正確的：“相比保護具體的單個法益而言，更為根本的任務是保障法意念的行動價值（Aktwerte rechtlicher Gesinnung）的現(xiàn)實效力（即其被遵從），這些價值才是支撐國家與社會共同體的最強有力的根基……刑法最根本的任務具有積極的、社會倫理的本質(zhì)：其通過譴責和處罰現(xiàn)實的對法意念基本價值的悖離，以國家所能采用的最為令人印象深刻的方式揭示這些積極的行動價值牢不可破的效力，塑造公民的社會倫理判斷并強化其本有的忠于法律的意念……相較于在現(xiàn)實的個案中獲得積極的結(jié)果而言，確保對于法益的尊重（即行為價值的效力）更為重要?！薄?5〕Hans Welzel, Das Deutsche Strafrecht, 11. Aufl. 1969, S. 3.據(jù)此，刑法不僅應當保護法益，更必須向公民宣示，合法與不法的界限不因犯罪行為的發(fā)生而動搖，故其必須以刑罰回應違反行為規(guī)范的犯罪行為，從而確證行為規(guī)范的有效性，維持國民在社會交往中對于行為規(guī)范有效性的期待。刑罰則恰如黑格爾所言“不過是否定的否定”，其通過對侵害的揚棄顯示出法的有效性?！?6〕參見［德］黑格爾：《法哲學》，范揚、張企泰譯，商務印書館1961年版，第115頁。在當今目的理性和功能主義的刑法觀下，“刑法需通過設(shè)置和執(zhí)行刑罰確保個人在社會中的自由發(fā)展，保障社會組織結(jié)構(gòu)的完整，因此，刑罰并非與任意的不法和責任相關(guān)，而必須基于需罰性的考量對與刑法相關(guān)的不法與責任予以選擇”。〔47〕Harro Otto, Personales Unrecht, Schuld und Strafe, ZStW 87 （1975）, S. 35 f.與此相應，在構(gòu)建刑事不法時，也必須從刑法的這種根本任務出發(fā)，基于通過維護行為規(guī)范有效性而保護法益的需求確定刑事不法的范圍。唯有在行為人實施相關(guān)行為之后，確需對其予以譴責和懲罰以確證規(guī)范效力、達到保護法益之目的時，才能基于這種目的理性的考量認定相應行為具有需罰性，構(gòu)成刑事不法?！?8〕Vgl. Wolfgang Frisch, Strafwürdigkeit, Strafbedürftigkeit und Straftatsystem, GA 2017, S. 367.

基于上述原理，在危害結(jié)果延遲發(fā)生的場合，行為人的行為雖然確實違反了法規(guī)范，但在結(jié)果發(fā)生時，其對法規(guī)范有效性和法安定性的損害卻已在時間的流逝中被顯著削弱，即便再對行為人科處刑罰也無確證規(guī)范有效性之裨益，以至于其因喪失了與現(xiàn)時社會的關(guān)聯(lián)性而不再具有需罰性，不能再被評價為刑事不法。前述觀念論的時間觀表明，人們只能基于當下去回顧和評價過往的事件，當今認知心理學也確證，在一個知覺領(lǐng)域內(nèi)，時間上的兩個成分越是接近，越有可能被感知成一個整體?！?9〕參見葉浩生：《西方心理學理論與流派》，廣東高等教育出版社2004年版，第240頁。在行為實行終了之后較長時間才出現(xiàn)危害結(jié)果時，即便再對行為人科處刑罰，過于遲延的刑罰也難以被國民視為對違反規(guī)范的不法行為的回應，無法再起到確證行為規(guī)范有效性的效果。這就恰如貝卡利亞指出的，“犯罪與刑罰之間的時間間隔得越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)，因而，人們就很自然地把犯罪看作起因，把刑罰看作不可缺少的必然結(jié)果……推遲刑罰只會產(chǎn)生使這兩個概念分離開來的結(jié)果。推遲刑罰……造成的印象不像是懲罰，倒像是表演。并且只是在那種本來有助于增加懲罰感的、對某一犯罪的恐懼心理已在觀眾心中減弱之后，才產(chǎn)生這種印象?！薄?0〕［意］切薩蕾?貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風譯，中國法制出版社2002年版，第42、65頁以下。正是由于“時間的力量逐漸抵消了罪行在公眾認知中一般性的損害法律精神的性質(zhì)”，〔51〕Reinhold K?stlin, Neue Revision der Grundbegriffe des Criminalrechts, 1845, S. 913.在行為人的行為違反法規(guī)范較長時間之后，再就其行為的規(guī)范違反追究其刑事責任，對社會公眾而言，也難以被視為國家對其違反行為規(guī)范之舉止的回應。對行為人自身而言，就更是如此。每個人在社會生活過程中都需要面對諸多繁雜的事務，任何人都無法將特定事件在長達數(shù)年乃至數(shù)十年的時間維度內(nèi)置于關(guān)注力的中心。在行為實行終了較長時間之后，相應行為在行為人世界中的重要性必然日漸消退，甚至被行為人徹底遺忘。待危害結(jié)果發(fā)生時，行為人自己也會認為相應的行為已屬陳年舊事，此時即便對行為人科處刑罰，也無法促使行為人尊重法規(guī)范，無法達到積極特殊預防的目的。〔52〕Vgl. René Bloy, Die dogmatische Bedeutung der Strafausschlie?ungs- und Strafaufhebungsgründe, 1976, S. 187.

誠然，在危害結(jié)果延遲發(fā)生的場合，雖然實行行為早已實行終了，但危害結(jié)果卻是相對新近發(fā)生的事件。不過，這點并不能改變本文此處的結(jié)論。因為，刑事不法固然由行為無價值與結(jié)果無價值共同構(gòu)成，但真正直接違反行為規(guī)范、體現(xiàn)刑事不法本質(zhì)的，其實是行為無價值。在人的不法理論下，行為無價值對于建構(gòu)刑事不法的基本意義尤其體現(xiàn)在，只有能夠被歸責于某種行為無價值的結(jié)果無價值，才是構(gòu)建刑事不法的要素。在欠缺行為無價值的場合，即便出現(xiàn)了危害結(jié)果，其也只能被認定為意外事件，不具有刑事不法的屬性。結(jié)果無價值在刑事不法的構(gòu)建中更多只是起到對行為無價值的確證作用，即危害結(jié)果的出現(xiàn)正是行為人的行為違反刑法行為規(guī)范的佐證，從而將相應罪行的不法內(nèi)涵提升至應當科處刑罰的程度。在危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中，雖然危害結(jié)果新近發(fā)生，但危害結(jié)果的發(fā)生并不構(gòu)成對行為規(guī)范的再度損害，其只是再度確認了行為人早已實施完畢的實行行為確實有違行為規(guī)范而已。真正損害行為規(guī)范有效性的是實行行為，而實行行為對行為規(guī)范的違反由于歷經(jīng)了較長的時間，與現(xiàn)時社會的關(guān)聯(lián)性已然減弱，不能再被認定為奠定刑事不法的行為無價值。在此意義上，行為與結(jié)果之間的時間間隔造成了行為無價值的衰減，從而也勢必會顯著降低結(jié)果無價值的程度。因此，恰如德國刑法學者弗里施（Frisch）所指出的：“多年之后才出現(xiàn)的危害結(jié)果在對法安定性的損害上遠遠小于在與行為或多或少的直接關(guān)聯(lián)之中出現(xiàn)的結(jié)果。行為和結(jié)果之間的長時間間隔更是進一步弱化了結(jié)果對法安定性的影響：正如隨著與罪行的時間間隔的增長，罪行對法安定性的侵擾將完全消失……隨著行為與結(jié)果之間的時間間隔的增長，危害結(jié)果的出現(xiàn)也會失去其擾亂法安定性的性質(zhì)。換言之，在危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中，結(jié)果無價值……已經(jīng)極弱。”“此時延遲出現(xiàn)的結(jié)果已經(jīng)不再具有刑法意義……鑒于刑罰作為最終手段的功能，考慮到結(jié)果延遲發(fā)生的案件的特殊屬性，已無進行刑事制裁之必要。”〔53〕Wolfgang Frisch, Tatbestandsm??iges Verhalten und Zurechnung des Erfolgs, 1988, S. 504 f.對于這種已無需罰性的事件，應當自始將之排除在刑事不法的成立范圍之外。具體到刑法教義學的層面，由于在結(jié)果延遲發(fā)生的案件中，客觀上仍存在著實行行為和危害結(jié)果，故應當否定行為與結(jié)果之間的歸責關(guān)系，從而否定構(gòu)成要件的成立。因此，在本文看來，行為與結(jié)果之間顯著的時間間隔應當導致不能再將延遲發(fā)生的危害結(jié)果歸責于行為人的行為，顯著的時間間隔應當構(gòu)成阻卻歸責的事由。

四、中斷歸責關(guān)系的具體標準

在確定了行為與結(jié)果之間的時間間隔可以阻卻歸責關(guān)系之后，就需要進而考察，究竟在這種時間間隔達到了何種程度時，才能認為不應將延遲發(fā)生的危害結(jié)果歸責于行為人的行為。在行為與結(jié)果未同時發(fā)生的場合一概否定歸責關(guān)系顯然并不妥當，因此，只有確定了中斷歸責關(guān)系的時間間隔的具體標準，才能合理界定行為人的刑事責任，也才能維持法律適用的統(tǒng)一性。雖然我國現(xiàn)行《刑法》中并不存在基于時間間隔否定刑法因果關(guān)系的直接規(guī)定，但《刑法》第87條至第89條關(guān)于追訴時效的條款也同樣是基于對時間因素的考量而排除行為人的刑事責任，故本文認為，應當類推適用刑法中的追訴期限認定中斷歸責關(guān)系的時間間隔。相比無視行為與結(jié)果之間的時間間隔籠統(tǒng)肯定行為人刑事責任的做法而言，對追訴期限的類推適用顯然更有利于行為人，故其并不違反罪刑法定原則。但是，為何能夠甚至應當類推適用追訴期限認定歸責關(guān)系，卻遠非不證自明。下文即對此進行論述。

（一）追訴時效與刑事歸責的相似性

對法律的類推適用“系指將法律針對某構(gòu)成要件（A）或多數(shù)彼此相類的構(gòu)成要件而賦予之規(guī)則，轉(zhuǎn)用于法律所未規(guī)定而與前述構(gòu)成要件相類的構(gòu)成要件（B）。轉(zhuǎn)用的基礎(chǔ)在于：二構(gòu)成要件——在與法律評價有關(guān)的重要觀點上——彼此相類，因此，二者應作相同處理”?！?4〕［德］卡爾?拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2004年版，第258頁。因此，將追訴期限類推適用于中斷刑事歸責的前提是，追訴時效制度所規(guī)制的事實與因時間間隔而應排除刑事歸責的情形具有相似性，二者“彼此相類”，“應作相同處理”。初看之下，追訴時效與刑事歸責全無關(guān)聯(lián)。只有在犯罪已經(jīng)成立，即行為人的行為及其后果已符合構(gòu)成要件時，才能開始計算追訴期限，而刑事歸責卻涉及構(gòu)成要件符合性本身。德國刑法學者普珀（Puppe）就主張，“追訴時效的規(guī)定并非客觀歸責的規(guī)范”，故不能將追訴期限類推適用于認定刑事歸責。〔55〕Vgl. Ingeborg Puppe, in: Nomos Kommentar, 5. Aufl. 2017, Vor §§ 13 ff. Rn. 260.本文認為，這種見解并不正確。雖然不能直接適用追訴時效制度處理危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件，但追訴時效制度的正當性依據(jù)表明，追訴時效與基于時間間隔否定歸責關(guān)系的考量基本相同。為說明這一點，就應當先對追訴時效制度的正當性根據(jù)進行辨析。

前文已經(jīng)論及，學界對于刑事追訴時效的詮釋大體上可以分為程序法路徑和實體法路徑兩大理論陣營。程序法路徑強調(diào)證據(jù)隨時間流逝而湮滅的可能性，主張追訴時效制度旨在敦促司法機關(guān)及時處理案件并減輕司法機關(guān)的訴訟壓力。但是，這種程序法詮釋路徑不能有力地論證刑事追訴時效制度。首先，可以證明特定罪行的證據(jù)是否湮滅與該罪行的輕重并不直接相關(guān)，輕罪犯罪證據(jù)的保存期限完全可以長于重罪，故證據(jù)湮滅說無法解釋為何我國《刑法》第87條基于罪行的法定最高刑確定追訴期限。其次，在行為人逃避偵查或者被害人提出控告而司法機關(guān)應當立案卻不立案時，相關(guān)罪行的證據(jù)同樣會發(fā)生湮滅，故證據(jù)湮滅說也無法解釋為何我國《刑法》第88條規(guī)定，在這些場合下應當延長追訴期限。再次，我國《刑法》第87條第4項第2句、第88條及第89條第2款的規(guī)定均只強調(diào)了對相關(guān)罪行加以追訴的必要性，而未考慮追訴的成本和難度，從節(jié)約司法資源的角度無法解釋這些規(guī)定。最后，在民事和行政法律規(guī)范中，當事人若怠于行使權(quán)利，致使超出時效，則其本人將承擔相應的不利后果，故民事和行政時效確有敦促當事人行使權(quán)利的功能。但是，在刑事案件中，案件超出追訴時效卻不會直接對司法機關(guān)造成不利益，因此，從敦促司法機關(guān)及時行使國家求刑權(quán)的角度理解追訴時效，也明顯缺乏說服力。

在對追訴時效制度的實體法詮釋路徑中，準受刑說因欠缺事實依據(jù)，已很少獲得支持。改善推測說雖然可以較好地解釋我國《刑法》第88條第1款和第89條第2款的規(guī)定，但卻難以解釋《刑法》第88條第2款的規(guī)定。因為該款規(guī)定旨在保護被害人的權(quán)益，未以行為人是否已經(jīng)回歸法秩序作為認定追訴期限的標準。相對更為有力的是從積極一般預防的角度論證追訴時效制度的規(guī)范情感緩和說、尊重事實狀態(tài)說和維護法安定性說等見解。但這些見解未能從根本上解釋，為何在罪行經(jīng)歷較長時間之后，立法者就可以推斷社會公眾的規(guī)范情感和被行為人破壞的法秩序便重歸平靜，以至于社會應當尊重在此期間于行為人身邊所形成的新的社會生活關(guān)系、保障行為人不再受刑事追訴的信賴。

本文認為，唯有從不法關(guān)聯(lián)性消逝的角度，才能論證追訴時效制度的正當性。立法者之所以決定在行為人的罪行實施多年之后放棄對行為人的追訴，其實也同樣是觀念論的時間觀所揭示的人的認知規(guī)律和刑事不法的本質(zhì)共同作用的結(jié)果。行為人的罪行固然與行為時有效的行為規(guī)范相悖，從而對法規(guī)范的實效造成了損害，但是，在歷經(jīng)多年之后，相應罪行對規(guī)范效力的損害已經(jīng)在時間的流逝中日漸消散，相關(guān)罪行不論是在行為人、被害人還是社會公眾的印象中都已經(jīng)失去了其現(xiàn)時性，成為與當下無關(guān)的歷史事件。此時即便再對行為人科處刑罰，也無法確證當下的行為規(guī)范的有效性，無助于實現(xiàn)刑法維護規(guī)范效力、保護法益的根本目的?；诠δ苤髁x和目的理性的刑法觀，既然對早先罪行的處罰已經(jīng)不能再契合刑法確證規(guī)范有效性的目標，就應當否定相應罪行的需罰性，〔56〕Vgl. Stefan Zimmermann, Strafrechtliche Vergangenheitsaufarbeitung und Verj?hrung, 1997, S. 58.從而在體系建構(gòu)上就將之排除出刑事不法的范疇，認定其在當下社會現(xiàn)實中不再構(gòu)成刑事不法?！?7〕Vgl. Max Lorenz, Die Verj?hrung im Strafrechte, 1934, S. 28 f., S. 53.與此相應，刑法便通過追訴時效制度認定相關(guān)罪行已經(jīng)超過了追訴期限，使之停留在其歷史性中不再被觸及。在這個意義上，追訴時效標示了已發(fā)生的罪行與刑事不法之關(guān)聯(lián)性的時間界限，本質(zhì)上是基于需罰性的考量對刑事不法的篩選機制，也因此獲得其正當性。從這種不法關(guān)聯(lián)性消逝說出發(fā)，才可以妥善地解釋我國《刑法》第87條至第89條的規(guī)定。

首先，既然追訴時效的正當性根據(jù)在于，特定罪行的不法在經(jīng)歷較長時間之后即與現(xiàn)時社會失去了關(guān)聯(lián)性，就必然要以相應罪行本身的不法程度為基準，判斷其究竟在歷經(jīng)多長時間之后才不能再被視為與當下社會相關(guān)的刑事不法。顯而易見，罪行本身的不法程度越高，其不法內(nèi)涵就需要歷經(jīng)越長的時間才能衰減至與現(xiàn)時社會再無關(guān)聯(lián)的程度。在刑罰體系中，罪行不法程度直接體現(xiàn)為法定刑幅度。不論是從報應刑、并合刑還是從一般預防的角度，法定刑幅度的上限都標記著相應罪行不法程度的上限?！?8〕雖然在個案中進行刑罰的具體裁量時，特殊預防也是必要的考量因素，但是法定刑的設(shè)置并不考慮特殊預防的必要性。因為特殊預防的需求因人而異，若立法者基于特殊預防的必要性設(shè)置法定刑，就必須就相同的罪行對不同心性特質(zhì)的行為人設(shè)置高低殊異的刑罰，這顯然是在立法時不可能完成的任務，也勢必造成刑罰適用的混亂。正因如此，我國立法者才在《刑法》第87條中始終基于相關(guān)罪行的法定刑幅度上限推定相應罪行在多長時間之后就不再構(gòu)成刑事不法，并據(jù)此確定其追訴期限。而在法定最高刑為無期徒刑、死刑的場合，立法者考慮到，雖然一般可以認為相應罪行的不法內(nèi)涵在20年后就衰減至失去與社會的關(guān)聯(lián)性，但是，相應罪行的不法程度極高且社會關(guān)系復雜多變，可能例外地存在20年后再對相關(guān)罪行科處刑罰也仍然還能強化社會成員對其時行為規(guī)范之有效性信賴的情形。因此，立法者才謹慎地通過《刑法》第87條第4項第2句的規(guī)定，授權(quán)最高人民檢察院根據(jù)20年之后的社會狀況判斷相應罪行是否還能被視為刑事不法，是否應當對之予以追訴。

其次，不法關(guān)聯(lián)性消逝說也可以解釋追訴期限的中斷與延長。我國《刑法》第89條第2款規(guī)定追訴時效中斷的理由在于，若行為人在其既有罪行尚未失去與現(xiàn)時社會的不法關(guān)聯(lián)時又犯新罪，其罪行反復違反法規(guī)范，對規(guī)范效力的損害明顯較為嚴重，故應當特別對之加以追訴，以向行為人和社會公眾確證行為規(guī)范的有效性。此時立法者推斷行為人所實施之舊罪對于在現(xiàn)時社會中構(gòu)建行為規(guī)范的相關(guān)性高于普通情形，不能認定其罪行的不法關(guān)聯(lián)性會在正常追訴期限內(nèi)消失，遂規(guī)定對行為人舊罪的追訴時效自其犯新罪之日起重新計算。類似地，我國《刑法》第88條規(guī)定追訴時效延長的原因也同樣在于，行為人逃避偵查或?qū)徟屑八痉C關(guān)應當立案卻不予立案等事由導致立法者認為更有必要向被害人、社會公眾和行為人確證行為規(guī)范的有效性，從而更改了對相關(guān)罪行刑事不法關(guān)聯(lián)性消逝期限的推定，對之設(shè)置了更長的追訴期限。當被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，司法機關(guān)應當立案卻不予立案時，被害人的正義訴求未能獲得滿足，作為國家執(zhí)法機構(gòu)，司法機關(guān)拒絕滿足被害人的正當訴求也對法秩序的有效性造成了極大的損害。這就使得對行為人之罪行的追訴在更長的時間范圍內(nèi)與建構(gòu)現(xiàn)時社會中的規(guī)范效力相關(guān)，故立法者特別規(guī)定，在司法機關(guān)應當立案卻不立案期間，對罪行的追訴時效暫停計算。同理，行為人逃避偵查或?qū)徟械呐e動表明其在實施罪行后仍然決意與法秩序?qū)?，此時便應當在更長的時間范圍內(nèi)對其罪行予以追訴，通過對行為人科處刑罰向其宣示法律的邊界，促使其遵循行為規(guī)范。因此，在行為人逃避偵查或?qū)徟衅陂g，也暫停計算對其罪行的追訴時效。

限于篇幅，本文不能就追訴時效的不法關(guān)聯(lián)性消逝說展開進一步論證，但以上論述表明，追訴時效制度的實質(zhì)考量與在危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中否定歸責關(guān)系的理由如出一轍。在危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中，由于在危害結(jié)果發(fā)生時，行為人的行為早已實行終了，其對規(guī)范效力的損害已經(jīng)在時間的流逝中消退，不能再被視為可被歸責的行為無價值，在追訴時效問題上，立法者也同樣因行為人過往罪行對法秩序的激擾在時間的長河中歸于沉靜，而將其排除在刑事不法的范圍之外。兩種情形均是基于觀念論時間觀所揭示的認知規(guī)律，在考慮過往的實行行為和罪行對于在現(xiàn)時社會中確證規(guī)范效力、保護法益之意義的基礎(chǔ)上，結(jié)合刑法的根本任務，從功能主義與目的理性的角度建構(gòu)刑事不法的結(jié)果。簡言之，追訴時效制度與客觀歸責的時間維度之間并不如其表象一般大相徑庭，而是存在緊密的內(nèi)在聯(lián)系，因此，完全可以類推適用追訴期限在危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中認定歸責關(guān)系。

（二）歸責時限的認定

1. 基本原則

類推適用追訴時效確定刑事歸責的時間限制，就意味著在危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中，應當以刑法中的追訴期限判斷延遲發(fā)生的危害結(jié)果是否還能被歸責于之前已經(jīng)實行終了的實行行為。具體而言，須考察從實行行為實行終了之日起至危害結(jié)果發(fā)生之日的時間間隔是否超出了追訴期限，即：假若行為人的行為在實行終了時就即刻造成了相應的危害結(jié)果，相關(guān)犯罪已經(jīng)成立的話，至危害結(jié)果現(xiàn)實發(fā)生的時刻，相關(guān)罪行是否已經(jīng)超出了追訴時效。若得出肯定結(jié)論，則應當認為實行行為已經(jīng)因時間流逝喪失了與現(xiàn)時社會的關(guān)聯(lián)性，不能再構(gòu)成可被歸責的行為無價值，故應當否定行為與危害結(jié)果之間的歸責關(guān)系。若得出否定結(jié)論，則意味著相應實行行為的行為無價值尚未在時間的流逝中衰減至與現(xiàn)時社會無關(guān)的程度，其仍然可以成為奠定刑事不法的基礎(chǔ)，故行為與結(jié)果之間的時間間隔并不阻卻歸責關(guān)系。例如（案例6），2006年間，楊某某任中建三局裝飾有限公司承建的明發(fā)商業(yè)廣場裝飾工程項目的項目經(jīng)理，是該項目施工單位的直接責任人員。在對明發(fā)商業(yè)廣場項目的C區(qū)坡屋面進行施工時，楊某某擅自更改設(shè)計施工要求，取消了水泥砂漿臥瓦層鋼筋網(wǎng)且未采取其他技術(shù)措施，導致該區(qū)域坡屋面于2017年3月3日發(fā)生滑落事故，造成兩名被害人死亡?！?9〕參見福建省廈門市思明區(qū)人民法院（2020）閩0203刑初110號刑事判決書。在本案中，若楊某某在2006年降低工程質(zhì)量標準時即導致工程安全事故造成兩名被害人死亡，則其罪行雖然構(gòu)成工程重大安全事故罪，但因不屬于后果特別嚴重的情形，追訴期限為10年，至2017年已經(jīng)超出了追訴時效。因此，類推適用關(guān)于追訴時效的規(guī)定，在本案中應當認為2017年才出現(xiàn)的危害結(jié)果已經(jīng)不能再被歸責于楊某某2006年間的過錯，不能認定楊某某構(gòu)成工程重大安全事故罪。

如此類推適用追訴期限的規(guī)定，也具有實質(zhì)合理性。首先，追訴時效的計算以相應罪行成立，即相關(guān)犯罪行為造成了危害結(jié)果，同時具有了行為無價值與結(jié)果無價值為前提。因此，追訴期限代表著立法者對相關(guān)罪行的完全不法（行為無價值加結(jié)果無價值）在經(jīng)歷特定時間之后就衰減至與當下社會再無關(guān)聯(lián)的推定。相比之下，當同樣的犯罪行為尚未造成危害結(jié)果（或者僅造成了輕微的危害結(jié)果）時，其就僅具有行為無價值（或者至多同時具有輕微的結(jié)果無價值），其不法程度實際上低于已經(jīng)發(fā)生危害結(jié)果的犯罪既遂的情形。既然在該罪行既遂，具有完全的行為無價值和結(jié)果無價值時，立法者都通過追訴期限推定其在經(jīng)歷特定時間后就與現(xiàn)時社會再無關(guān)聯(lián)，那么，當同樣的犯罪行為尚未導致危害結(jié)果，僅具有行為無價值時，其在經(jīng)歷了同等時間之后，自然就更加應當認定其不法內(nèi)涵已經(jīng)與現(xiàn)時社會無關(guān)，不再構(gòu)成能夠就危害結(jié)果進行歸責的行為無價值，從而應當否定該行為與延遲出現(xiàn)的危害結(jié)果之間的歸責關(guān)系。其次，在行為與結(jié)果之間的時間間隔已經(jīng)超出了相應既遂犯的追訴期限時，也只有否定危害結(jié)果與行為之間的歸責關(guān)系才能得出符合國民正義感的結(jié)論。若忽視刑事歸責的時間之維，就會導致對危害結(jié)果延遲發(fā)生案件的追訴期限明顯長于危害結(jié)果即時發(fā)生的案件，從而難免造成價值沖突?！?0〕Vgl. Rolf Dietrich Herzberg, Die strafrechtliche Haftung für die Infizierung oder Gef?hrdung durch HIV, in: Andrzej J. Szwarc（Hrsg.）, AIDS und Strafrecht, 1996, S. 68 f.例如，在上述案例6中，若認為楊某某仍然構(gòu)成犯罪，就會致使其受到不公正的對待：若其嚴重違反設(shè)計施工要求，導致工程質(zhì)量低下，很快就發(fā)生事故造成危害結(jié)果，則其罪行因10年后超出追訴期限而不能再被追究，相反，若其并未嚴重違反設(shè)計施工要求，在工程項目結(jié)束10余年之后才出現(xiàn)危害結(jié)果，卻反而會被追究刑事責任。兩相比較，顯失公平。因此，也只有類推適用追訴期限否定延遲發(fā)生的危害結(jié)果與實行行為之間的歸責關(guān)系，才能使刑事歸責與追訴時效制度相互協(xié)調(diào)，維護法律適用的公平。

2. 細節(jié)問題

依據(jù)上述原則，已經(jīng)可以在絕大多數(shù)危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中妥善判斷危害結(jié)果與實行行為之間的歸責關(guān)系。但是，鑒于現(xiàn)實案件的復雜性，在部分案件中類推適用追訴期限認定歸責時限可能還會遇到一些特殊的細節(jié)問題，本文對此簡要闡釋如下。

首先，在類推適用時效制度判斷歸責關(guān)系時，也同樣應當考慮時效的中斷、延長，以及核準追訴等事由。如前所述，立法者之所以在特定情況下通過時效的中斷、延長和核準追訴等制度例外地對相關(guān)罪行設(shè)置更長的追訴期限，是因為在這些場合下，行為人的罪行與現(xiàn)時社會的關(guān)聯(lián)性高于一般的情形，其應當在更長的時間維度內(nèi)被評價為刑事不法。換言之，導致時效中斷、延長和核準追訴的事由實際上都是評價相關(guān)罪行不法關(guān)聯(lián)性的重要因素，因此，在判斷行為人已經(jīng)實行終了的行為是否仍然具有與現(xiàn)時社會的不法關(guān)聯(lián)，是否還能構(gòu)成可被歸責的刑事不法時，也同樣不能忽視這些因素的影響。譬如，在前述案例6中，若楊某某在2010年又犯新罪，則即便其在2006年就過失造成了危害結(jié)果，其罪行至2017年時也仍未超出追訴期限。與此相應，此時事實上在2017年才出現(xiàn)的危害結(jié)果就仍然應當被歸責于其2006年的過錯，故應認定其構(gòu)成工程重大安全事故罪。同理，當行為人的罪行嚴重背離規(guī)范要求、不法程度極高時，縱然危害結(jié)果的發(fā)生距離其行為實行完畢已有較長的時間間隔，也仍然需要謹慎判斷，此時對行為人科處刑罰是否能夠起到確證規(guī)范效力的效果，是否還能肯定其行為的需罰性，以及與危害結(jié)果之間的歸責關(guān)系。譬如，行為人實施法定最高刑為無期徒刑、死刑之罪行，即便其行為在20余年之后才造成危害結(jié)果，也需類推適用核準追訴標準，審慎考察其行為與結(jié)果之間的歸責關(guān)系是否確實因時間間隔而中斷?！?1〕當然，這并不是說在認定歸責關(guān)系時應當報請最高人民檢察院決定，而只是表明，在這種情形下應當緊扣最高人民檢察院確立的核準追訴標準判斷歸責關(guān)系。最高人民檢察院《關(guān)于辦理核準追訴案件若干問題的規(guī)定》第5條第3項及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第322條第3項均規(guī)定，罪行的社會危害性和影響依然存在，不追訴會嚴重影響社會穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴重后果的，應核準追訴。檢例第20號至第23號指導性案例也將行為人是否具有再犯危險性、是否具有悔罪表現(xiàn)、是否取得被害人及其家屬的諒解、是否使社會秩序得以恢復等因素作為是否核準追訴的依據(jù)。據(jù)此，在行為人所實施罪行的法定最高刑為無期徒刑、死刑，但其行為20余年后才造成危害結(jié)果的場合，也應當結(jié)合上述要點嚴格考察，是否在當下社會中仍然確有必要通過對行為人科處刑罰向被害人（及其親屬）、社會公眾或行為人本人彰顯相關(guān)罪行所違反之行為規(guī)范的有效性。若得出否定結(jié)論，就應當認定行為人的行為已經(jīng)喪失了與當前社會的不法關(guān)聯(lián)性，從而否定歸責關(guān)系。

其次，在危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中，由于危害結(jié)果的發(fā)生與實行行為之間存在較長的時間間隔，在此期間法律規(guī)定可能發(fā)生變動，故類推適用時效制度判斷歸責關(guān)系時還可能會遭遇溯及力的問題。對于追訴時效的溯及力，我國實務界和學界均存在爭議。我國部分司法實務對追訴時效的溯及力認定采取了從舊的立場，〔62〕譬如最高人民法院《關(guān)于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋》第1條、最高人民法院《關(guān)于被告人林少欽受賄請示一案的答復》及最高人民檢察院檢例第23號指導性案例等。而全國人大法工委《對刑事追訴期限制度有關(guān)規(guī)定如何理解適用的答復意見》卻采取了從新原則。依據(jù)本文主張的不法關(guān)聯(lián)性消逝說，追訴時效是基于需罰性的考量對刑事不法的篩選機制，其決定著相關(guān)罪行在當下社會中的不法內(nèi)涵，屬于對刑事不法的實質(zhì)建構(gòu)要素。據(jù)此，追訴期限的變更意味著立法者對刑事不法的實質(zhì)認定標準的更改，與其他犯罪成立要件發(fā)生變動的情形并無本質(zhì)差異，故也應當根據(jù)“從舊兼從輕原則”認定追訴時效的溯及力。與此相應，既然在危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件中應當類推適用追訴時效認定歸責時限，那么，當法律變動導致追訴期限變更時，這種變更就同樣只能在“從舊兼從輕”的范圍內(nèi)影響歸責關(guān)系的認定。譬如（案例7），1996年5月30日，劉某甲帶領(lǐng)被告人姜某某及利民村民工十五六人回村途中，與王某甲及其兒子王某乙、王某丙等人發(fā)生爭執(zhí)，雙方爆發(fā)斗毆。在打斗過程中，王某乙頭部被磚頭擊中，受重傷，經(jīng)醫(yī)院搶救、術(shù)后治療等未愈，成為植物人，并最終于2011年4月28日死亡。姜某某于2016年歸案。經(jīng)法醫(yī)鑒定：王某乙系植物人狀態(tài)多臟器功能衰竭而死亡，死亡結(jié)果與其之前頭部所受外傷存在條件關(guān)系。〔63〕參見吉林省扶余市人民法院（2016）吉0781刑初268號刑事判決書。在本案中，根據(jù)1997年《刑法》第292條第2款的擬制規(guī)定，若姜某某等人于斗毆當日就造成了王某乙的死亡結(jié)果，則其罪行的法定最高刑為死刑，追訴期限至少為20年，故當王某乙事實上在斗毆結(jié)束近15年后于2011年死亡時，該死亡結(jié)果似乎仍然可以被歸責于姜某某。然而，根據(jù)1979年《刑法》第160條流氓罪、全國人大常委會《關(guān)于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于當前辦理流氓案件中具體應用法律的若干問題的解答》中的相關(guān)規(guī)定，由于姜某某并非流氓集團的首要分子，不存在攜帶兇器等情節(jié)，其行為也不屬于“進行流氓犯罪活動危害特別嚴重”，故其罪行的法定最高刑為7年有期徒刑，追訴期限為10年。即便其行為在1996年5月30日當天就造成了王某乙死亡的結(jié)果，其罪行至2011年時也超出了追訴期限。因此，本案中應當根據(jù)“從舊兼從輕原則”， 適用1979年《刑法》的相關(guān)規(guī)定認定追訴期限和歸責時限，從而否定姜某某的行為與王某乙死亡結(jié)果之間的歸責關(guān)系。

最后，有見解認為，在判斷刑事歸責關(guān)系時，也應考慮民事消滅時效的影響。在超過了消滅時效時，民事法律規(guī)范就不再支持權(quán)利人向義務人要求損害賠償，根據(jù)法秩序統(tǒng)一性的原理，既然義務人的行為此時已不再構(gòu)成民事不法，無須再就此負擔民事責任，當然更不能認定其行為仍屬刑事不法并要求其承擔刑事責任?！?4〕Vgl. Gereon Wolters/Sebastian Becksch?fer, Zeitliches Auseinanderfallen von Handlung und Erfolg, FS-Herzberg, 2008, S. 146 ff.本文對此持反對意見。類推適用追訴期限認定歸責時限的原因在于，刑法中的追訴時效制度與刑事歸責本質(zhì)上同屬認定刑事不法的機制，二者之間具有相似性。而民事消滅時效制度的規(guī)范目的卻并不在于認定（民事）不法，而是在權(quán)利人長期怠于行使權(quán)利時，保障義務人對于權(quán)利人已經(jīng)放棄權(quán)利請求的信賴，同時保障義務人與其他第三人之間的交易關(guān)系，維護交易安全。此外，民事消滅時效還有限制權(quán)利行使期限、保全證據(jù)、保障民事訴訟順利進行等功能?！?5〕參見朱巖：《消滅時效制度中的基本問題：比較法上的分析——兼評我國時效立法》，載《中外法學》2005年第2期，第160頁以下。由此可見，民事消滅時效并非對權(quán)利或不法的否定，其實質(zhì)上是對權(quán)利行使的限定。王澤鑒先生正確地指出：“因時效而消滅者，不是權(quán)利本身，而是請求權(quán)?！薄?6〕王澤鑒：《民法總則》，北京大學出版社2009年版，第492頁。我國《民法典》第193條規(guī)定，“人民法院不得主動適用訴訟時效的規(guī)定”，也從側(cè)面印證了民法中的訴訟時效并未實質(zhì)性地變更對權(quán)利和不法的認定，只是限制了權(quán)利行使：若民事消滅時效實質(zhì)地更改了權(quán)利義務關(guān)系，法院就必須根據(jù)變動后的權(quán)利義務進行裁判；唯有在消滅時效僅涉及權(quán)利行使的前提下，才可能認為，在當事人未提出時效抗辯時，法院就不得審查并適用訴訟時效。因此，民事消滅時效的規(guī)范目的與不法認定無關(guān)，也就不得將之類推適用于對刑事歸責時限的認定。加之，我國《民法典》第188條對民事訴訟時效期間的規(guī)定經(jīng)常短于刑法規(guī)定的刑事追訴期限，若以之認定刑事不法，難免會極大限縮刑事不法的成立范圍，殊為不當。

五、結(jié)論

綜合全文所述，在處理危害結(jié)果延遲發(fā)生的案件時，需注意這類案件的兩點特殊之處：首先，應當考察是否存在開啟刑事程序的可能性。若之前已經(jīng)存在對行為人就同一犯罪行為的有效刑事裁判，則即便延后發(fā)生了危害結(jié)果或加重結(jié)果，也應當維持刑事裁判的既判力，不得再就危害結(jié)果或加重結(jié)果追究行為人的刑事責任。其次，若不存在開展刑事訴訟的障礙，則應當考察延遲發(fā)生的危害結(jié)果是否與早已實行終了的實行行為之間存在刑法上的因果關(guān)聯(lián)。此時特別需重視刑事歸責的時間之維，考察危害結(jié)果是否已經(jīng)因超過了歸責時限而不能再被歸責于之前的實行行為。對于歸責時限的認定，應當類推適用刑法關(guān)于追訴時效的規(guī)定。

根據(jù)上述結(jié)論，在本文開篇提及的案例1中，李某雖然在身受重傷13年半之后才死亡，但是，即便孟某某于2005年就造成了李某的死亡結(jié)果，其殺人行為至2018年時仍未超出追訴期限，因此，不能類推適用追訴時效否定李某2018年死亡的危害結(jié)果與孟某某2005年殺人行為之間的歸責關(guān)系，應當認定孟某某構(gòu)成故意殺人既遂。在案例2中，劉某某于2011年死亡時，徐甲等人已經(jīng)被以故意傷害罪（致人重傷）追究刑事責任，不應對其開啟再審程序。徐乙投案時，劉某某已經(jīng)死亡，且該死亡結(jié)果能夠被歸責于徐乙與他人在2009年共同實施的傷害行為，故應認定徐乙構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡）。在案例3中，即便何某某2009年的濫用職權(quán)行為即刻造成了案件中的危害結(jié)果，其罪行至2018年時也已經(jīng)超過了追訴時效，故應當類推適用追訴期限，中斷該案中的危害結(jié)果與何某某濫用職權(quán)行為之間的歸責關(guān)系，否定何某某構(gòu)成濫用職權(quán)罪。同理，在案例4中也應當否定丁某某于2013年造成的惡劣社會影響與于某某1999年濫用職權(quán)行為之間的歸責關(guān)系，不能據(jù)此追究于某某的刑事責任。在案例5中，行為人的過錯與危害結(jié)果的發(fā)生間隔30余年，不論是在我國還是在德國都應當認為行為人對注意義務的違反已經(jīng)在時間的流逝中消散殆盡，于現(xiàn)時社會中不再構(gòu)成刑事不法，故同樣應當否定危害結(jié)果與行為人過失行為之間的歸責關(guān)系，認定行為人不構(gòu)成犯罪。