●李 智

我國(guó)現(xiàn)行《體育法》第32條規(guī)定，競(jìng)技體育活動(dòng)中的糾紛由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁，體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。但遺憾的是，此項(xiàng)授權(quán)立法至今未能完成。近年來(lái)，我國(guó)開(kāi)始逐步推進(jìn)《體育法》的修訂工作，2021年10月，“《中華人民共和國(guó)體育法》修訂草案”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“修訂草案”）出臺(tái)，列專(zhuān)章對(duì)體育仲裁作出規(guī)定，并對(duì)設(shè)立方式和仲裁范圍進(jìn)行了安排，但是與之相關(guān)的爭(zhēng)論并未因此減弱，尤以“修訂草案”第76條仲裁范圍的規(guī)定為甚?！?〕《中華人民共和國(guó)體育法》（修訂草案）第76條規(guī)定：“下列糾紛屬于體育仲裁范圍：（一）對(duì)體育社會(huì)組織、運(yùn)動(dòng)員管理單位、賽事活動(dòng)組織者按照興奮劑管理規(guī)定作出的取消參賽資格、取消比賽成績(jī)或者禁賽處理決定等不服的；（二）在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的其他糾紛。平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，或者用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，不屬于體育仲裁范圍。體育賽事活動(dòng)過(guò)程中，因競(jìng)賽規(guī)則發(fā)生的技術(shù)性糾紛不屬于體育仲裁范圍?！睂?duì)比原法，該條關(guān)注了體育爭(zhēng)端的特殊性，將不服體育組織的處理決定提起的糾紛列入了體育仲裁的范圍，但只針對(duì)涉興奮劑的處理決定，未能充分體現(xiàn)體育仲裁的“上訴審”功能。同時(shí)，沿襲了原法中“競(jìng)技活動(dòng)中發(fā)生的糾紛”的表述，卻未對(duì)競(jìng)技活動(dòng)及其糾紛進(jìn)行界定，依然無(wú)法解決原法中的司法困境。更令人費(fèi)解的是，該條第2款以不與普通仲裁相交叉為目的，將“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”排除在體育仲裁的范圍之外，忽視了體育工作合同等涉體育合同中的特殊內(nèi)容和當(dāng)事人選擇體育仲裁的實(shí)際狀況，既有違反仲裁自愿原則之嫌，也難以充分實(shí)現(xiàn)我國(guó)設(shè)立體育仲裁制度的目標(biāo)——體現(xiàn)體育爭(zhēng)端解決的專(zhuān)業(yè)性、統(tǒng)一性，且與國(guó)際體育爭(zhēng)端解決機(jī)制相協(xié)調(diào)。

全面了解體育爭(zhēng)端解決機(jī)制的現(xiàn)狀及特點(diǎn)，有助于我們充分理解體育仲裁的定位和功能，準(zhǔn)確界定仲裁范圍，實(shí)現(xiàn)與其他仲裁之間的相互協(xié)調(diào)?；隗w育爭(zhēng)端和體育治理的特點(diǎn)，目前已形成了自治解決和司法解決相結(jié)合的體育爭(zhēng)端解決體系?！?〕在體育組織自治解決爭(zhēng)端層面，主要包括國(guó)際體育仲裁院（CAS）為主體的國(guó)際體育仲裁機(jī)制，以及各體育聯(lián)合會(huì)（協(xié)會(huì)）設(shè)置的內(nèi)部仲裁機(jī)制。參見(jiàn)趙毅：《法治化進(jìn)程中的中國(guó)足協(xié)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制：進(jìn)展與問(wèn)題》，載《上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)》 2020年第6期，第12頁(yè)。如何在現(xiàn)有的爭(zhēng)端解決框架中形成自己的“生存之道”，成為修法及理論研究需深耕的問(wèn)題。

一、三層遞進(jìn)式結(jié)構(gòu)的體育爭(zhēng)端解決體系的現(xiàn)狀

當(dāng)前體育爭(zhēng)端以自治解決為主，形成了體育組織內(nèi)部決定、體育仲裁、司法審查的三層遞進(jìn)式結(jié)構(gòu)。因應(yīng)CAS的發(fā)展，國(guó)際及國(guó)內(nèi)體育仲裁逐步與單項(xiàng)體育組織脫鉤，具有了獨(dú)立性和終局性。同時(shí)，司法充分尊重體育自治，極少直接受理體育爭(zhēng)端，多以撤銷(xiāo)裁決或維護(hù)正當(dāng)程序的方式審慎介入。

（一）自治為主的體育爭(zhēng)端解決體系

體育爭(zhēng)端解決體系的特點(diǎn)表現(xiàn)為：以體育組織處理和用盡內(nèi)部救濟(jì)為前提，以體育仲裁為終局，并通過(guò)司法審查保障爭(zhēng)端解決的公平公正。在國(guó)際層面，隨著CAS的不斷發(fā)展，這一體系日臻完善。反觀國(guó)內(nèi)體系，因受制于各國(guó)體育組織發(fā)展?fàn)顩r和國(guó)內(nèi)立法，體系化程度不一。

1.國(guó)際層面的三層遞進(jìn)式結(jié)構(gòu)

第一層由國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)及其會(huì)員協(xié)會(huì)對(duì)管轄范圍內(nèi)的體育爭(zhēng)端作出決定，包括紀(jì)律處分，興奮劑違規(guī)處罰，對(duì)轉(zhuǎn)會(huì)、注冊(cè)、參賽資格、雇傭合同爭(zhēng)端的處理等。當(dāng)事人對(duì)體育組織的決定不服的，通常需先用盡內(nèi)部救濟(jì)手段后才可尋求仲裁或訴訟解決。

第二層是CAS經(jīng)各國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)授權(quán)，對(duì)針對(duì)體育組織決定的爭(zhēng)議享有上訴管轄權(quán)，其作出的裁決具有一裁終局效力，由此確立了CAS在國(guó)際體育爭(zhēng)端解決中的最核心地位?！?〕例如，《國(guó)際足聯(lián)章程》中的體育爭(zhēng)端解決架構(gòu)就充分體現(xiàn)了上述安排：第55、58條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)國(guó)際足聯(lián)的決定經(jīng)內(nèi)部上訴委員會(huì)審理后，用盡內(nèi)部救濟(jì)當(dāng)事人仍不服的，只能向CAS上訴，但章程及其他條例規(guī)定的為最終決定的除外。第59條確認(rèn)了CAS裁決的終局效力，當(dāng)事人必須遵守，并禁止將爭(zhēng)端訴至法院，除非章程有特別規(guī)定或體育組織允許。同時(shí)，國(guó)內(nèi)的體育爭(zhēng)端，如興奮劑處罰、轉(zhuǎn)會(huì)糾紛、薪資糾紛等也可依據(jù)協(xié)會(huì)章程上訴至CAS。例如，2013年CAS受理了關(guān)于烏克蘭足協(xié)作出的假球處分決定的上訴案件。See CAS: 4A_448/2013.除了針對(duì)體育組織決定的上訴外，CAS的仲裁范圍還涵蓋了平等主體間的體育商事糾紛，如因工作合同、代言合同、贊助合同、轉(zhuǎn)播合同引發(fā)的爭(zhēng)端等?！?〕參見(jiàn)馬宏俊：《試論我國(guó)體育法律體系的建立與完善——以〈中華人民共和國(guó)體育法〉修改為視角》，載《體育科學(xué)》2021年第1期，第17頁(yè)。根據(jù)其章程S12和仲裁規(guī)則R27的規(guī)定，CAS的職責(zé)是通過(guò)仲裁或調(diào)解來(lái)解決向其提交的體育爭(zhēng)端，涵蓋與體育有關(guān)的任何活動(dòng)和事項(xiàng)。2019年，CAS還設(shè)立了反興奮劑庭（CAS ADD），在體育組織授權(quán)的情況下，獲得直接對(duì)涉興奮劑違規(guī)行為作出處罰的權(quán)力，〔5〕See CAS Anti-Doping Division Arbitration Rules A1.目前已有十個(gè)單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)授權(quán)并在章程中明確接受了CAS ADD的管轄。由上可見(jiàn)，CAS的仲裁范圍涵蓋了一切與體育有關(guān)的活動(dòng)和事項(xiàng)，具體包括：（1）不服體育組織決定提起的上訴；（2）當(dāng)事人選擇提交CAS仲裁的與體育有關(guān)的合同及商事?tīng)?zhēng)議；（3）CAS ADD管轄的一審興奮劑違規(guī)處罰案件。

第三層是不服CAS仲裁裁決的當(dāng)事人可向瑞士聯(lián)邦法院申請(qǐng)司法審查，撤銷(xiāo)仲裁裁決。同時(shí)，各國(guó)法院可根據(jù)相關(guān)國(guó)際公約及國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，在承認(rèn)與執(zhí)行裁決中對(duì)CAS的仲裁裁決作出審查。

2.國(guó)內(nèi)層面的差異化三層遞進(jìn)式結(jié)構(gòu)

目前已有許多國(guó)家建立了本國(guó)的體育仲裁制度，以取代體育組織的內(nèi)部仲裁，這同樣形成了“體育組織決定—體育仲裁—司法審查”的三層遞進(jìn)式結(jié)構(gòu)，其中的差異性主要表現(xiàn)在如下方面。

第一，仲裁設(shè)立的形式不同。一是將體育仲裁納入現(xiàn)有的仲裁體系，專(zhuān)設(shè)體育仲裁庭。例如，美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)下設(shè)體育仲裁小組（AAA-ICDR Sports Arbitration Practice），除了反興奮劑案件適用專(zhuān)門(mén)的補(bǔ)充仲裁規(guī)則外，其他糾紛均適用商事仲裁的基本規(guī)則。二是建立以仲裁為主的體育爭(zhēng)端解決中心。比如，1997年英國(guó)九大利益主體聯(lián)合成立爭(zhēng)端解決小組（Sports Dispute Resolution Panel，SDRP），2008年更名為體育爭(zhēng)端解決中心（Sports Resolution，SR），綜合提供仲裁、調(diào)解、法律咨詢、興奮劑案件審理等服務(wù)；〔6〕See The nine representative umbrella bodies of sport in the UK: British Athletes Commission, British Olympic Association,British Paralympic Association, European Sponsorship Association, Northern Ireland Sports Forum, Professional Players Federation, Sport& Recreation Alliance, Scottish Sports Association, Welsh Sports Association, https://www.sportresolutions.co.uk/about-us/who-we-are/ourhistory, last visit on 6 December, 2021.又如，2004年加拿大根據(jù)《促進(jìn)體育活動(dòng)和運(yùn)動(dòng)法》（Act to Promote Physical Activity and Sport，APPAS）成立了體育爭(zhēng)端解決中心（Sport Dispute Resolution Centre of Canada，SDRCC）。三是組建獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)。例如，2003年日本國(guó)家?jiàn)W委會(huì)、體育協(xié)會(huì)、殘疾人體育運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)共同出資設(shè)立了日本體育仲裁機(jī)構(gòu)（Japanese Sports Arbitration Agency，JSAA）。

第二，仲裁范圍的界定不同。一是無(wú)仲裁規(guī)則，只通過(guò)實(shí)踐、法律規(guī)定及體育組織授權(quán)界定仲裁范圍。美國(guó)AAA-ICDR即是如此，它通過(guò)《美國(guó)業(yè)余體育法》、國(guó)家?jiàn)W委會(huì)章程、國(guó)家反興奮劑機(jī)構(gòu)的規(guī)定、體育組織授權(quán)以及當(dāng)事人選擇獲得管轄權(quán)，仲裁業(yè)余和職業(yè)體育的所有爭(zhēng)端以及因國(guó)家?jiàn)W委會(huì)、國(guó)家體育管理機(jī)構(gòu)（National Governing Body，NGB）作出的奧運(yùn)會(huì)參賽資格決定產(chǎn)生的爭(zhēng)議?！?〕See The AAA? Sports Arbitration Practice, https://go.adr.org/sports-dispute-resolution.html?_ga=2.19859131.26665401.1590151178-1323745178.1590151178, last visit on 6 December, 2021.二是在仲裁規(guī)則中列舉仲裁事項(xiàng)，并以存在仲裁協(xié)議或體育組織授權(quán)為前提。比如，英國(guó)SR仲裁規(guī)則第2.1條規(guī)定，在用盡內(nèi)部救濟(jì)后，且有仲裁協(xié)議或相關(guān)機(jī)構(gòu)允許仲裁，當(dāng)事人（上訴人）可對(duì)體育聯(lián)合會(huì)、管理機(jī)構(gòu)、俱樂(lè)部、體育協(xié)會(huì)或其他機(jī)構(gòu)所作的紀(jì)律、興奮劑、選拔或其他決定向SR提出上訴。〔8〕See Arbitration Rules of Sport Resolutions （UK）.又如，日本《體育仲裁規(guī)則》第2條規(guī)定，仲裁庭有權(quán)受理對(duì)體育組織決定不服的案件，但須以雙方明示的書(shū)面或其他形式的仲裁協(xié)議為前提；〔9〕《スポーツ仲裁規(guī)則》第2條。該規(guī)則適用于體育商事仲裁糾紛，以雙方有書(shū)面仲裁協(xié)議為前提。〔10〕《スポーツ仲裁規(guī)則》第2條第3款對(duì)“書(shū)面”的含義作了列舉。三是在仲裁規(guī)則中突出以雙方合意為管轄權(quán)獲得之前提。比如，加拿大SDRCC仲裁規(guī)則第2.1條和第3.1條規(guī)定，其有權(quán)仲裁任何與體育有關(guān)的爭(zhēng)議，只要雙方之間存在將爭(zhēng)議提交給SDRCC的仲裁協(xié)議，或雙方被要求通過(guò)SDRCC解決，或雙方和SDRCC同意使用本規(guī)范解決。〔11〕See 2015 Canadian Sport Dispute Resolution Code.

3.現(xiàn)有體育爭(zhēng)端解決體系存在的問(wèn)題

應(yīng)該說(shuō)，各國(guó)都在不斷尋求建立適合本國(guó)體育發(fā)展和法律體系的體育爭(zhēng)端解決機(jī)制，在法律修訂、體育仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立、仲裁獨(dú)立性和中立性保障、仲裁范圍界定等方面提供了可資借鑒的內(nèi)容，但下列方面仍有待進(jìn)一步明確和研究。

第一，國(guó)內(nèi)體育仲裁機(jī)構(gòu)與CAS之間的仲裁范圍劃界不清，二者關(guān)系的定位存在差異。一方面，雖然國(guó)內(nèi)設(shè)立體育仲裁機(jī)構(gòu)的目的主要是為國(guó)內(nèi)體育爭(zhēng)端提供解決途徑，但是在仲裁范圍的確定上并未排除受理國(guó)際體育爭(zhēng)端。同樣地，CAS也不排除對(duì)國(guó)內(nèi)體育爭(zhēng)端的管轄權(quán)，這必然導(dǎo)致二者的仲裁范圍發(fā)生重疊。另一方面，各國(guó)基本都確定了仲裁的一裁終局效力，〔12〕美國(guó)的國(guó)內(nèi)體育仲裁則允許針對(duì)特定類(lèi)型爭(zhēng)端的仲裁裁決進(jìn)行內(nèi)部上訴。See Lance K. Tanaka, Sports Arbitration:Resolves Disputes, Preserves Brands, https://www.adr.org/blog/sports-arbitration-resolves-disputes-preserves-brands, last visit on 6 December, 2021.禁止當(dāng)事人以任何理由提起上訴（至CAS）。但對(duì)興奮劑爭(zhēng)議，美國(guó)、加拿大、日本等國(guó)均明確允許當(dāng)事人向CAS上訴，〔13〕See American Arbitration Association Supplementary Procedures for the Arbitration of Olympic Sport Doping Disputes, R-45;2015 Canadian Sport Dispute Resolution Code, Section 6.21; 《ドーピング紛爭(zhēng)に関するスポーツ仲裁規(guī)則》第53條。在事實(shí)上與CAS形成了一定的上下審級(jí)關(guān)系。英國(guó)的仲裁規(guī)則雖無(wú)此規(guī)定，但在《反興奮劑條例》中對(duì)已由英國(guó)興奮劑管理機(jī)構(gòu)仲裁小組（由SR成員組建）仲裁的案件，保留了世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）、相關(guān)國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)以及國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際殘奧委會(huì)向CAS上訴的權(quán)利?！?4〕See The UK Anti-Doping Rules, Article 13.6.很顯然，各國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)體育仲裁機(jī)構(gòu)與CAS的關(guān)系看法并不一致，這直接導(dǎo)致了仲裁機(jī)制上的差異。

第二，整合國(guó)內(nèi)體育組織內(nèi)部仲裁的程度不一。一般情況下，伴隨國(guó)內(nèi)獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立，相應(yīng)地，體育組織內(nèi)部的仲裁機(jī)制會(huì)逐步被取消。但是，仍有部分國(guó)家繼續(xù)予以保留，例如，美國(guó)四大職業(yè)體育聯(lián)盟均設(shè)有內(nèi)部仲裁和調(diào)解制度，并獲得了AAA的認(rèn)可；英格蘭足球總會(huì)也設(shè)有仲裁小組，其仲裁裁決不可上訴。

第三，對(duì)仲裁進(jìn)行司法審查的界限模糊。首先，在能否將已仲裁事項(xiàng)另行向法院起訴或上訴的問(wèn)題上，各國(guó)有不同的限制性規(guī)定。根據(jù)英國(guó)SR的規(guī)定，當(dāng)事人一旦將爭(zhēng)端提交SR，即表示其同意放棄向任何國(guó)內(nèi)和國(guó)際法院提出任何形式的上訴、復(fù)審或追索的權(quán)利，以及相關(guān)法定權(quán)利。〔15〕See Arbitration Rules of Sport Resolutions （UK）, Article 6.6 & 12.4.加拿大SDRCC指出，當(dāng)事人對(duì)案件的法律問(wèn)題、事實(shí)問(wèn)題、混合問(wèn)題均無(wú)上訴權(quán)，由仲裁庭執(zhí)行的程序不受法院強(qiáng)制令、禁令或其他方式的限制，也不因法院的復(fù)審令或其他方式而撤銷(xiāo)?！?6〕See 2015 Canadian Sport Dispute Resolution Code, Section 6.21.除了興奮劑案件外，日本和美國(guó)均未對(duì)該問(wèn)題作出規(guī)定，但日本強(qiáng)調(diào)了仲裁裁決的終局效力，而美國(guó)在商事仲裁規(guī)則的“標(biāo)準(zhǔn)仲裁條款”的說(shuō)明中指出，必要時(shí)仲裁裁決應(yīng)受到有管轄權(quán)法院的審查?！?7〕See Commercial Arbitration Rules and Mediation Procedures, Standard Arbitration Clause.其次，在司法審查范圍及標(biāo)準(zhǔn)上，各國(guó)一般都將審查范圍限制在程序?qū)彶?，但?duì)裁決是否違反本國(guó)公共政策的理解差異往往會(huì)影響審查范圍和標(biāo)準(zhǔn)?！?8〕參見(jiàn)黃世席：《奧運(yùn)會(huì)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第6期，第140頁(yè)。加拿大SDRCC受其司法體制的影響，發(fā)展出了獨(dú)具特色的仲裁審查標(biāo)準(zhǔn)，即合理性標(biāo)準(zhǔn)，在尊重體育組織專(zhuān)業(yè)性的基礎(chǔ)上，判斷原先裁決是否是基于案件事實(shí)和法律得出的合理的、可被接受的結(jié)果?！?9〕參見(jiàn)張鵬：《加拿大體育仲裁審查標(biāo)準(zhǔn)與中國(guó)之可能借鑒》，載《體育與科學(xué)》2017年第5期，第31頁(yè)。

（二）司法審慎介入體育爭(zhēng)端

當(dāng)事人對(duì)體育自治解決的公平性存疑時(shí)，通常會(huì)尋求司法救濟(jì)。但是，基于體育爭(zhēng)端的特殊性，司法對(duì)介入體育爭(zhēng)端始終秉持審慎的態(tài)度。目前，可形成的共識(shí)是：體育仲裁不絕對(duì)排斥司法，司法審查有利于保障體育仲裁的公平性；司法尊重體育仲裁，僅針對(duì)可能違反國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性法律規(guī)定、存在程序或重大事實(shí)錯(cuò)誤及犯罪嫌疑的案件，審慎介入。

1.司法尊重體育自治，自治不排斥司法

實(shí)踐中，司法審查建立在尊重體育仲裁裁決的基礎(chǔ)上，并遵循體育組織規(guī)則，參照先例，使審查標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化?！?0〕參見(jiàn)李智：《國(guó)際體育自治法治化路徑研究》，北京高等教育出版社2019年版，第122頁(yè)。各方主體也均接受司法審查，將其作為督促體育仲裁裁決更加公正公平的最后屏障。一方面，司法審查不會(huì)輕易啟動(dòng)，且一般需以仲裁協(xié)議效力優(yōu)先、用盡內(nèi)部救濟(jì)、技術(shù)事項(xiàng)例外三原則為前提；〔21〕2016年，瑞士聯(lián)邦法院接到11項(xiàng)撤銷(xiāo)CAS裁決的申請(qǐng)，最終駁回8項(xiàng)，不予受理2項(xiàng)，撤銷(xiāo)申請(qǐng)1項(xiàng)，而當(dāng)年CAS共收到近600件仲裁申請(qǐng)。See Antoine Duval, Antonio Rigozzi, Yearbook of International Sports Arbitration 2016, T.M.C. Asser Press, 2018,p.396.另一方面，適當(dāng)?shù)乃痉ń槿胗欣谕苿?dòng)體育自治的規(guī)范化、規(guī)則的法律化，促進(jìn)有序的體育自治爭(zhēng)端解決環(huán)境的形成。從保護(hù)公共利益的角度看，這也是對(duì)體育自治監(jiān)督的一種形式。

2.形成了司法介入體育爭(zhēng)端的模式

遵循有限審查原則，司法對(duì)體育仲裁裁決有最終撤銷(xiāo)權(quán)，對(duì)特定案件類(lèi)型保留主動(dòng)審理的權(quán)限，以保證體育爭(zhēng)端解決的公平性。

第一，對(duì)仲裁裁決的司法審查，包括申請(qǐng)撤銷(xiāo)、承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決。根據(jù)仲裁規(guī)則或國(guó)際慣例，仲裁所在地法院通常享有仲裁裁決的撤銷(xiāo)權(quán)。以CAS為例，僅瑞士聯(lián)邦法院有權(quán)撤銷(xiāo)其仲裁裁決。根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第190條的規(guī)定，當(dāng)事人可對(duì)下列仲裁裁決提出異議：（1）仲裁員指定或仲裁庭組成不合規(guī)；（2）接受或拒絕行使管轄權(quán)不當(dāng)；（3）超裁或未就當(dāng)事人請(qǐng)求作出裁決；（4）仲裁不平等或當(dāng)事人權(quán)益未受保障；（5）仲裁裁決違反公共政策。體育仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行由各國(guó)司法機(jī)關(guān)依據(jù)《紐約公約》第5條進(jìn)行審查?？梢?jiàn)，無(wú)論是依據(jù)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》還是《紐約公約》，體育仲裁裁決司法審查的范圍都限于程序?qū)彶楹凸仓刃驅(qū)彶?。?2〕參見(jiàn)石現(xiàn)明：《CAS仲裁裁決司法審查救濟(jì)實(shí)證研究——瑞士聯(lián)邦法院的政策傾向與當(dāng)事人的策略選擇》，載《武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第5期，第52頁(yè)。實(shí)踐中，不同國(guó)家對(duì)程序公正和公共秩序的定義各有差異，但都將審查事項(xiàng)限定在極窄的范圍內(nèi)。在程序?qū)彶橹?，只有違反了最基本的程序正義，才可能考慮撤銷(xiāo)或拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決；在公共秩序?qū)彶橹校挥信c基本的法律體系和法律原則沖突時(shí)，才可能被認(rèn)定有違公共秩序。

第二，司法對(duì)違反國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性法律規(guī)定、存在事實(shí)錯(cuò)誤或犯罪可能性的仲裁裁決，審慎介入。譬如，在“德國(guó)佩希斯泰因案”中，慕尼黑地區(qū)法院雖然在判決中指出國(guó)際滑聯(lián)章程中的仲裁條款有違《歐洲人權(quán)公約》，但仍以佩希斯泰因在仲裁中未提出管轄權(quán)異議為由，認(rèn)可了CAS裁決的效力，而慕尼黑地方高等法院沒(méi)有受到既判力原則的限制，認(rèn)為將接受CAS的仲裁作為參賽條件違反了本國(guó)反壟斷法，受理了此案，〔23〕參見(jiàn)李智：《從德國(guó)佩希施泰因案看國(guó)際體育仲裁院管轄權(quán)》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2017年第1期，第139頁(yè)。體現(xiàn)出法院保留了對(duì)可能違反人權(quán)保護(hù)、反壟斷等強(qiáng)制性法律規(guī)定案件的審理權(quán)限，介入態(tài)度謹(jǐn)慎。又如，瑞士學(xué)界主流觀點(diǎn)及瑞士聯(lián)邦法院的司法實(shí)踐均認(rèn)為，《瑞士聯(lián)邦基本法》第123條的規(guī)定適用于仲裁，即若一項(xiàng)生效判決系依錯(cuò)誤事實(shí)作出，或存在刑事犯罪情形，法院應(yīng)對(duì)案件重新審判，但此一規(guī)定被采用的概率較小?！?4〕參見(jiàn)高薇：《論司法對(duì)國(guó)際體育仲裁的干預(yù)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第6期，第176頁(yè)。

然而，司法與體育自治的界限始終存在爭(zhēng)議。一方面，因?qū)嵺`中存在法院不受理體育糾紛而致運(yùn)動(dòng)員求告無(wú)門(mén)的情形，故有學(xué)者認(rèn)為體育仲裁的排他性、強(qiáng)制性和終局性損害了公民的訴訟權(quán)，不少當(dāng)事人也期待通過(guò)司法獲得救濟(jì)；另一方面，司法強(qiáng)勢(shì)介入體育爭(zhēng)端的情形也屢見(jiàn)不鮮，挑戰(zhàn)了體育仲裁的權(quán)威性。化解爭(zhēng)議的方法主要是通過(guò)加強(qiáng)和完善體育爭(zhēng)端解決自治體系，提升其法治化程度，以獲得當(dāng)事人的信賴(lài)，從而降低司法介入的頻率和風(fēng)險(xiǎn)。

二、設(shè)立我國(guó)獨(dú)立體育仲裁制度的現(xiàn)實(shí)需求、立法困局和可行空間

要想構(gòu)建一個(gè)公平合理的體育爭(zhēng)端解決機(jī)制，完善的國(guó)內(nèi)體育仲裁制度必不可少，其既可滿足體育自治下的救濟(jì)需求，與司法相協(xié)調(diào)；又能與國(guó)際體育仲裁形成良性的互動(dòng)與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

（一）我國(guó)設(shè)立體育仲裁制度的現(xiàn)實(shí)需求

我國(guó)現(xiàn)有的體育爭(zhēng)端解決存在權(quán)責(zé)不明、內(nèi)部仲裁效力不足、當(dāng)事人救濟(jì)困難、與國(guó)際體育爭(zhēng)端解決難以協(xié)同等問(wèn)題。因此，無(wú)論從公平解決體育爭(zhēng)端的角度，還是從維護(hù)中國(guó)運(yùn)動(dòng)員合法權(quán)益，乃至推進(jìn)體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)的視角看，對(duì)設(shè)立獨(dú)立的體育仲裁制度都有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需求。

1.國(guó)內(nèi)體育仲裁制度缺失導(dǎo)致國(guó)內(nèi)體育爭(zhēng)端“求解無(wú)門(mén)”

一方面，法院囿于《體育法》第32條的規(guī)定，多盡量避免受理體育糾紛；另一方面，體育糾紛救濟(jì)程序和路徑五花八門(mén)、莫衷一是。協(xié)商、行政調(diào)解、內(nèi)部處罰、內(nèi)部仲裁、訴訟等讓體育爭(zhēng)端當(dāng)事人維權(quán)艱難。例如，足球運(yùn)動(dòng)員李根與沈陽(yáng)東進(jìn)足球俱樂(lè)部薪資糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“李根案”）自2013年起，歷經(jīng)中國(guó)足協(xié)內(nèi)部仲裁、勞動(dòng)仲裁、法院一審、二審、發(fā)回重審以及再審，前后耗時(shí)5年，于2018年7月才由足協(xié)仲裁委員會(huì)重新受理。

2.體育協(xié)會(huì)內(nèi)部仲裁的效力存在問(wèn)題

目前，國(guó)內(nèi)體育仲裁體現(xiàn)為協(xié)會(huì)內(nèi)部仲裁，比如中國(guó)足協(xié)和籃協(xié)都設(shè)立了自己的仲裁委員會(huì)，審理對(duì)協(xié)會(huì)紀(jì)律處分決定不服的上訴案件。但是，內(nèi)部仲裁的公正性及效力一直是存在爭(zhēng)議的。首先，該類(lèi)仲裁委員會(huì)是體育組織的下屬機(jī)構(gòu)，屬于內(nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制，旨在實(shí)現(xiàn)紀(jì)律委員會(huì)處罰決定的終局性，并非真正意義上的仲裁機(jī)構(gòu)，獨(dú)立性和公正性都有待考察?！?5〕參見(jiàn)董金鑫：《論我國(guó)單獨(dú)的體育仲裁法的制定》，載《北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期，第30頁(yè)。其次，雖然協(xié)會(huì)內(nèi)部仲裁也規(guī)定了一裁終局的效力，比如《中國(guó)足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》第4條規(guī)定，仲裁委員會(huì)處理糾紛案件實(shí)行一裁終局制度，但其畢竟只屬于協(xié)會(huì)內(nèi)部仲裁，難獲國(guó)內(nèi)法律體系和國(guó)際體育爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)其效力的認(rèn)可。

3.建立獨(dú)立的國(guó)內(nèi)體育仲裁制度是與國(guó)際體育爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)同的需要

第一，國(guó)內(nèi)體育仲裁的設(shè)立可避免或減少?lài)?guó)內(nèi)糾紛的國(guó)際化現(xiàn)象。由于我國(guó)尚未設(shè)立獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)，大量的國(guó)內(nèi)體育糾紛可能會(huì)被訴至CAS。根據(jù)《世界反興奮劑條例》 第13.2.2條的規(guī)定，國(guó)家級(jí)運(yùn)動(dòng)員若不服反興奮劑處罰，而其國(guó)內(nèi)又無(wú)獨(dú)立上訴機(jī)構(gòu)的，可直接向CAS上訴。我國(guó)《反興奮劑條例》第46條規(guī)定，對(duì)興奮劑違規(guī)爭(zhēng)議處罰不服的，可向體育仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。國(guó)家體育總局《體育運(yùn)動(dòng)中興奮劑管制通則》第93條第5款規(guī)定，在國(guó)家興奮劑爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)正式運(yùn)行前，允許運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人直接向國(guó)際體育仲裁院申請(qǐng)裁決?！吨袊?guó)足協(xié)章程》第11條第2款第2點(diǎn)規(guī)定，（申請(qǐng)成為會(huì)員須）接受本會(huì)仲裁委員會(huì)和位于瑞士洛桑的國(guó)際體育仲裁法庭管轄。

可見(jiàn)，在我國(guó)暫未有獨(dú)立體育仲裁制度的情況下，即使是純國(guó)內(nèi)體育爭(zhēng)端，也只能上訴到CAS，從爭(zhēng)端解決公平、效率、便利、成本及國(guó)際影響等多方面衡量，這對(duì)中國(guó)運(yùn)動(dòng)員和中國(guó)體育發(fā)展都可能會(huì)造成不利影響。

第二，設(shè)立國(guó)內(nèi)獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)有助于與CAS形成互動(dòng)和良性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。目前，設(shè)立獨(dú)立的國(guó)內(nèi)體育仲裁機(jī)構(gòu)已成為世界主要體育強(qiáng)國(guó)的普遍做法。例如，英國(guó)奧林匹克委員會(huì)模仿CAS的機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)和運(yùn)作模式，于2000年成立了體育糾紛解決中心；美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)于2001年專(zhuān)門(mén)成立了體育仲裁小組；德國(guó)仲裁協(xié)會(huì)于2008年設(shè)立了德國(guó)體育仲裁院；韓國(guó)在2000年成立了體育仲裁委員會(huì)；日本于2003年建立了日本體育仲裁機(jī)構(gòu)；等等。這些體育仲裁機(jī)構(gòu)管轄國(guó)內(nèi)當(dāng)事人或發(fā)生在國(guó)內(nèi)的體育爭(zhēng)端，能夠?qū)崿F(xiàn)與CAS的良性競(jìng)爭(zhēng)，達(dá)到相互補(bǔ)缺、彼此協(xié)調(diào)的效果。

（二）設(shè)立我國(guó)獨(dú)立體育仲裁制度的立法困局

如何從立法上獲得支持，在協(xié)會(huì)內(nèi)部仲裁、國(guó)際體育仲裁及司法之間尋求生存空間，是設(shè)立國(guó)內(nèi)獨(dú)立體育仲裁必解之困局。相較于對(duì)我國(guó)獨(dú)立體育仲裁的強(qiáng)烈吁求，如何選擇體育仲裁的立法模式、如何設(shè)置體育仲裁機(jī)構(gòu)、如何確定體育仲裁的范圍等更是我國(guó)設(shè)立獨(dú)立體育仲裁待解之難題。

1.立法依據(jù)欠缺和立法模式之爭(zhēng)延緩了體育仲裁制度的建立

我國(guó)現(xiàn)行《體育法》1995年頒行，其授權(quán)國(guó)務(wù)院對(duì)體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立和仲裁范圍進(jìn)行立法，相關(guān)部門(mén)也隨之開(kāi)展了此項(xiàng)工作。然而，2000年頒布的《立法法》明確規(guī)定“仲裁制度”事項(xiàng)只能由法律來(lái)制定，〔26〕《中華人民共和國(guó)立法法》第8條規(guī)定，訴訟和仲裁制度只能制定法律。加之授權(quán)立法的期限不超過(guò)5年，基于《立法法》的規(guī)定，結(jié)合體育仲裁授權(quán)立法工作的實(shí)際開(kāi)展情況，國(guó)務(wù)院關(guān)于體育仲裁的授權(quán)立法工作被迫陷于停滯。此次全國(guó)人大修訂《體育法》，基本解決了這一修法依據(jù)欠缺的困境。

《體育法》強(qiáng)調(diào)建立的體育仲裁既不同于體育協(xié)會(huì)內(nèi)部的體育仲裁，又有別于一般民商事仲裁。一直以來(lái)，對(duì)于如何確定體育仲裁的可仲裁性，體育仲裁能否適用自愿協(xié)議原則，如何體現(xiàn)體育仲裁的特殊性，究竟是建立完全獨(dú)立的體育仲裁，還是在奧委會(huì)內(nèi)部設(shè)立體育仲裁機(jī)構(gòu)，抑或?qū)⑵浼{入普通仲裁體系等問(wèn)題，一直存在爭(zhēng)論?！?7〕參見(jiàn)于善旭等：《中國(guó)的體育仲裁探索和對(duì)國(guó)際體育仲裁效力的理解》，載《武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期，第8頁(yè)。此次修法對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立問(wèn)題已基本達(dá)成了一致，即設(shè)立獨(dú)立的中國(guó)體育仲裁委員會(huì)，但有些爭(zhēng)論（尤其是與普通仲裁的關(guān)系）仍未達(dá)成共識(shí)?！靶抻啿莅浮辈扇×藢Ⅲw育仲裁作為普通仲裁的補(bǔ)充的模式，著力避免與普通仲裁和勞動(dòng)仲裁出現(xiàn)交叉，將與體育有關(guān)的平等主體的合同及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛歸于普通仲裁，并以此為基礎(chǔ)確立體育仲裁機(jī)制，這一立法思路過(guò)于強(qiáng)調(diào)體育關(guān)系中展現(xiàn)出來(lái)的體育組織與運(yùn)動(dòng)員、俱樂(lè)部與運(yùn)動(dòng)員之間所謂的管理關(guān)系，并將其作為體育仲裁要解決的主要問(wèn)題，忽視了體育當(dāng)事方普遍的平等關(guān)系，淡化甚至排斥了仲裁自愿原則在體育仲裁中的適用，對(duì)體育仲裁范圍的限制過(guò)大，若以此設(shè)立我國(guó)的體育仲裁制度，其效用難免會(huì)打折扣。

2.體育仲裁范圍的確定面臨如何體現(xiàn)體育爭(zhēng)端特殊性及與現(xiàn)有爭(zhēng)端解決機(jī)制劃界的難題

確定國(guó)內(nèi)體育的仲裁范圍會(huì)受到國(guó)際體育仲裁范圍與國(guó)內(nèi)法律規(guī)定的雙重影響。如前所述，目前CAS和多數(shù)國(guó)家的體育仲裁機(jī)構(gòu)都將與體育有關(guān)的一切爭(zhēng)端納入仲裁范圍，具體包括：（1）與體育有關(guān)的合同和商事?tīng)?zhēng)議，如體育工作合同、經(jīng)紀(jì)合同、贊助合同、代言合同等本質(zhì)上是平等主體之間的商事?tīng)?zhēng)端，該類(lèi)爭(zhēng)端遵照意思自治原則，當(dāng)事人可以選擇交由體育仲裁或一般民商事仲裁予以處理。（2）與體育組織作出的決定或紀(jì)律處分相關(guān)的爭(zhēng)端，這部分是體育爭(zhēng)端的獨(dú)特內(nèi)容，如興奮劑處分、參賽資格決定、違紀(jì)處分、轉(zhuǎn)會(huì)決定等。此類(lèi)爭(zhēng)端往往通過(guò)運(yùn)動(dòng)員協(xié)議的約定和體育組織章程的規(guī)定，層層接受，級(jí)級(jí)認(rèn)可，交由體育仲裁“專(zhuān)屬”解決。學(xué)者常形象描述該部分仲裁具有“強(qiáng)制性”，其實(shí)，這部分仲裁管轄權(quán)仍是依據(jù)協(xié)商和授權(quán)獲得，只不過(guò)協(xié)商和授權(quán)是通過(guò)體育組織與爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)談判的形式予以實(shí)現(xiàn)并通過(guò)體育組織章程確定下來(lái)的。雖然不是單個(gè)運(yùn)動(dòng)員獨(dú)立作出的意思表示，但其根本理念仍然是自愿原則。實(shí)踐中，德國(guó)“甘德?tīng)柊浮焙汀芭逑Ｊ┨┮虬浮彪m然先后對(duì)國(guó)際體育仲裁院的管轄權(quán)進(jìn)行了挑戰(zhàn)，并因此推進(jìn)了國(guó)際體育仲裁院的改革，但對(duì)國(guó)內(nèi)法院對(duì)體育仲裁的特殊性以及管轄權(quán)取得的授權(quán)方式還是給予了充分肯定?！?8〕參見(jiàn)李智：《從德國(guó)佩希施泰因案看國(guó)際體育仲裁院管轄權(quán)》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2017年第1期，第151頁(yè)。新近成立的CAS ADD也沿襲了這一談判和授權(quán)方式，逐漸從體育組織處受讓了對(duì)興奮劑違規(guī)行為的處罰權(quán)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，國(guó)際仲裁院的仲裁范圍既尊重了當(dāng)事人意思自治，又體現(xiàn)了體育爭(zhēng)端的特殊性。一方面，將涉體育的平等主體的合同及商事?tīng)?zhēng)端作為體育仲裁的可選范圍，由當(dāng)事人自由選擇；另一方面，將仲裁自愿原則靈活適用于體育治理體系中，通過(guò)各級(jí)體育組織章程和運(yùn)動(dòng)員協(xié)議獲得爭(zhēng)端解決的授權(quán)，對(duì)不服體育組織決定的上訴案件實(shí)現(xiàn)“專(zhuān)屬”管轄。為了因應(yīng)當(dāng)前的國(guó)際體育治理和爭(zhēng)端解決體系，國(guó)內(nèi)體育仲裁的范圍確定應(yīng)當(dāng)與CAS和其他國(guó)家體育仲裁的范圍保持相對(duì)一致，并且，作為國(guó)內(nèi)法律規(guī)定的制度，體育仲裁范圍的明確必然涉及國(guó)內(nèi)法律規(guī)定與體育組織自治之間的協(xié)調(diào)，以及與國(guó)內(nèi)其他爭(zhēng)端解決方式的沖突與融合，既要關(guān)照體育的特殊性，體現(xiàn)爭(zhēng)端解決的自治特點(diǎn)，又要考慮其普遍性和法定性，將其納入整個(gè)國(guó)內(nèi)爭(zhēng)端解決體系中加以考慮。正是這種兼顧“法定和自治”，忙“里”又忙“外”的現(xiàn)狀，成為構(gòu)建國(guó)內(nèi)體育仲裁制度的難點(diǎn)。

（三）設(shè)立我國(guó)體育仲裁制度的可行空間

那么，如何在現(xiàn)有的體育爭(zhēng)端解決機(jī)制內(nèi)尋求國(guó)內(nèi)體育仲裁的作用空間？從國(guó)內(nèi)體育爭(zhēng)端解決的框架看，準(zhǔn)確完成與協(xié)會(huì)內(nèi)部仲裁、國(guó)內(nèi)司法（包括國(guó)內(nèi)仲裁）、CAS仲裁的“三個(gè)劃界”，是尋求確定國(guó)內(nèi)體育仲裁可行空間的關(guān)鍵。

1.與國(guó)內(nèi)司法、其他仲裁的劃界

基于對(duì)體育自治的尊重，司法一般都審慎介入體育爭(zhēng)端，并遵循一定的原則和程序，對(duì)體育仲裁范圍的影響不大，所以難點(diǎn)主要集中在如何與普通仲裁和勞動(dòng)仲裁的劃界與共存上。借鑒國(guó)際體育仲裁院和其他國(guó)家體育仲裁制度之經(jīng)驗(yàn)，體育法學(xué)界普遍認(rèn)為國(guó)內(nèi)體育仲裁的范圍也應(yīng)框定為與體育有關(guān)的所有爭(zhēng)端。申言之，通過(guò)法律規(guī)定，獲得對(duì)不服體育組織決定的上訴管轄權(quán)；通過(guò)當(dāng)事人選擇，協(xié)調(diào)解決與普通仲裁范圍的交叉和重疊；通過(guò)排除方式，避免與勞動(dòng)仲裁產(chǎn)生沖突。在此次修法過(guò)程中，也有意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)明確劃分體育仲裁與普通仲裁、勞動(dòng)仲裁的范圍，各仲裁形式間應(yīng)保持平行，避免產(chǎn)生交叉?；诖怂悸沸纬闪恕靶抻啿莅浮钡牡?6條第2款——將平等主體間的合同和財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛排除于體育仲裁之外。

這樣的劃界方式未免有些生硬，理由如下：（1）事實(shí)上，體育爭(zhēng)端的主體基本上都是平等主體，幾乎涉及合同或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，將這部分爭(zhēng)端排除在體育仲裁范圍外，等于只保留了針對(duì)體育組織的紀(jì)律處分或決定的上訴審，仲裁范圍比目前的體育協(xié)會(huì)內(nèi)部仲裁還要小。設(shè)想一下，如果獨(dú)立的體育仲裁范圍連現(xiàn)有的內(nèi)部仲裁都無(wú)法覆蓋，那么將大大降低包括體育組織、俱樂(lè)部和運(yùn)動(dòng)員在內(nèi)的體育運(yùn)動(dòng)參與者對(duì)其的認(rèn)可度。（2）“修訂草案”做如此規(guī)定的目的是避免與普通仲裁出現(xiàn)交叉，但這一想法未免有些“一廂情愿”。因?yàn)轶w育爭(zhēng)端當(dāng)事人選擇體育仲裁的動(dòng)因一般有二：一是體育仲裁的專(zhuān)業(yè)性；二是在國(guó)際體育爭(zhēng)端解決體系日臻完善的前提下，選擇其認(rèn)同的國(guó)內(nèi)獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)，有利于案件在國(guó)際體育組織的執(zhí)行，這兩項(xiàng)優(yōu)勢(shì)非普通仲裁所能及，這也是在當(dāng)前國(guó)內(nèi)體育仲裁機(jī)構(gòu)缺位的情況下，當(dāng)事人普遍不選擇普通仲裁，而選擇CAS的原因所在。這一現(xiàn)象在中國(guó)國(guó)家隊(duì)、俱樂(lè)部與外援、外教的合同中表現(xiàn)得尤為明顯?；趯?zhuān)業(yè)性和執(zhí)行力等因素，國(guó)內(nèi)體育組織、運(yùn)動(dòng)隊(duì)、俱樂(lè)部在有關(guān)仲裁選擇的合同談判中往往處于劣勢(shì)，將體育工作合同爭(zhēng)端繼續(xù)排除在國(guó)內(nèi)體育仲裁范圍之外，等同于國(guó)際體育組織認(rèn)可的國(guó)內(nèi)體育仲裁機(jī)構(gòu)繼續(xù)缺位，外援、外教會(huì)繼續(xù)堅(jiān)持選擇CAS。并且，伴隨國(guó)內(nèi)運(yùn)動(dòng)員議價(jià)能力的提升，他們也將大量選擇CAS，或不服協(xié)會(huì)內(nèi)部仲裁后上訴至CAS。如此一來(lái)，不僅不會(huì)改變國(guó)內(nèi)糾紛國(guó)際化的現(xiàn)狀，反而會(huì)使越來(lái)越多的爭(zhēng)端被訴至國(guó)際體育組織或CAS，讓中國(guó)的體育法規(guī)、職業(yè)聯(lián)盟規(guī)則、體育合同接受?chē)?guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的審視和評(píng)判，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)體育仲裁機(jī)構(gòu)公平高效解決國(guó)內(nèi)體育爭(zhēng)端的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。所以，要避免出現(xiàn)交叉，立法方式上就應(yīng)當(dāng)減少?gòu)?qiáng)制性規(guī)定，讓當(dāng)事人通過(guò)自愿選擇，落實(shí)仲裁的排他管轄權(quán)，不宜只做簡(jiǎn)單切割，違背仲裁自愿原則，對(duì)仲裁范圍作出限縮規(guī)定。

2.與體育協(xié)會(huì)內(nèi)部仲裁的劃界

目前，國(guó)內(nèi)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部仲裁呈現(xiàn)出“政出一‘家’多‘門(mén)’”的特點(diǎn)，即均出自體育單項(xiàng)協(xié)會(huì)這一個(gè)“家”，但各體育單項(xiàng)協(xié)會(huì)又自設(shè)內(nèi)部仲裁多個(gè)“門(mén)”，在機(jī)構(gòu)設(shè)置、規(guī)則制定、裁判標(biāo)準(zhǔn)上均缺乏統(tǒng)一性。由于其屬于各體育協(xié)會(huì)的內(nèi)部仲裁，中立性和獨(dú)立性明顯不足，常常招致對(duì)其仲裁規(guī)則的合法合理性、仲裁專(zhuān)業(yè)化程度的質(zhì)疑，且其裁決的對(duì)外法律效力往往也難以經(jīng)受住挑戰(zhàn)。對(duì)此，協(xié)會(huì)內(nèi)部仲裁本身就具有強(qiáng)烈的統(tǒng)一化和法律“賦能”的要求。

在此背景下，國(guó)內(nèi)體育仲裁以獲得法律授權(quán)和一裁終局效力為前提，管轄原屬各協(xié)會(huì)內(nèi)部仲裁的事項(xiàng)，使之成為國(guó)內(nèi)體育仲裁的主要仲裁范圍，進(jìn)而獲得體育組織、運(yùn)動(dòng)員及其他主體的廣泛信任和支持，在法律賦權(quán)的情況下，徹底實(shí)現(xiàn)權(quán)力讓渡，整合并替代現(xiàn)有的協(xié)會(huì)內(nèi)部仲裁。這應(yīng)該成為國(guó)內(nèi)體育仲裁處理與協(xié)會(huì)內(nèi)部仲裁關(guān)系的主要思路。

3.與CAS仲裁的劃界

設(shè)立獨(dú)立的體育仲裁制度還面臨與國(guó)際體育爭(zhēng)端解決體系劃界的問(wèn)題，其中的重點(diǎn)就是與CAS在管轄權(quán)上的劃分。二者協(xié)調(diào)的基本標(biāo)準(zhǔn)就是以意思自治為原則，通過(guò)體育組織章程規(guī)定和當(dāng)事人選擇，由國(guó)內(nèi)體育仲裁管轄國(guó)內(nèi)體育爭(zhēng)端，CAS負(fù)責(zé)解決國(guó)際體育爭(zhēng)端，即“國(guó)內(nèi)的歸國(guó)內(nèi)，國(guó)際的歸國(guó)際”。

但作具體區(qū)分時(shí)，仍需解決如下具體問(wèn)題。（1）在難以區(qū)分國(guó)內(nèi)體育爭(zhēng)端和國(guó)際體育爭(zhēng)端時(shí)，如何使得二者的受案范圍不重疊？有些國(guó)內(nèi)運(yùn)動(dòng)員同時(shí)又是國(guó)際知名運(yùn)動(dòng)員，他們要接受?chē)?guó)內(nèi)體育組織和國(guó)際體育組織的雙重直接管理。比如，雙軌制下的參賽資格糾紛，這些運(yùn)動(dòng)員既要滿足國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的要求，又要滿足本國(guó)體育組織的選拔條件。又如，興奮劑賽外檢測(cè)糾紛，這些運(yùn)動(dòng)員既要接受本國(guó)反興奮劑組織的檢測(cè)，又要接受?chē)?guó)際反興奮劑組織的檢測(cè)。另外，在國(guó)內(nèi)職業(yè)聯(lián)賽中還會(huì)存在大量的外籍運(yùn)動(dòng)員和教練員與俱樂(lè)部之間的糾紛由誰(shuí)管更為適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。（2）國(guó)內(nèi)體育仲裁是否具有對(duì)涉外體育爭(zhēng)端的管轄權(quán)？能否選擇國(guó)內(nèi)體育仲裁機(jī)構(gòu)組成國(guó)際賽事的臨時(shí)仲裁庭？（3）國(guó)內(nèi)體育仲裁是否可以得到國(guó)際體育治理和爭(zhēng)端解決機(jī)制的全面認(rèn)可？包括已由國(guó)內(nèi)體育仲裁裁決的案件是否還可以向CAS上訴、國(guó)內(nèi)體育仲裁裁決能否獲得國(guó)際體育組織的認(rèn)可和執(zhí)行？

三、設(shè)立我國(guó)獨(dú)立體育仲裁制度的方案

綜上可知，獨(dú)立的國(guó)內(nèi)體育仲裁應(yīng)具備“雙重屬性”：一方面，它屬于自治解決體育爭(zhēng)端機(jī)制的范疇，通過(guò)仲裁，避免或減少司法對(duì)體育爭(zhēng)端的介入；另一方面，它需依托國(guó)內(nèi)法的認(rèn)可，整合各協(xié)會(huì)的內(nèi)部仲裁，獲得一裁終局的效力，以實(shí)現(xiàn)其專(zhuān)業(yè)性、獨(dú)立性和有效性。

（一）以自治為基礎(chǔ)，以法律為保障，推動(dòng)發(fā)展高效、簡(jiǎn)便、專(zhuān)業(yè)、可信的仲裁機(jī)制

1. 自治解決爭(zhēng)端是我國(guó)體育仲裁生存的基本要求

國(guó)內(nèi)體育仲裁雖應(yīng)以建立獨(dú)立于體育組織的外部仲裁為目標(biāo)，但其本質(zhì)仍是體育自治的一部分。同時(shí)，自治的法律化程度又因外部仲裁機(jī)制的獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)性獲得提升。

第一，體育仲裁是體育自治的重要內(nèi)容。體育自治權(quán)以契約為基礎(chǔ)，其權(quán)屬內(nèi)容可概括為三大類(lèi)：一是組織管理權(quán)，即舉辦體育活動(dòng)和組織體育賽事，是體育自治權(quán)最基礎(chǔ)的內(nèi)容；二是規(guī)則制定權(quán)，是體育自治權(quán)最重要的內(nèi)容；三是解決爭(zhēng)端權(quán)，是體育自治權(quán)最具發(fā)展性和強(qiáng)制性的內(nèi)容?！?9〕參見(jiàn)李智、喻艷艷：《體育自治的導(dǎo)向：體育自治權(quán)的屬性辨析》，載《上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第2期，第32頁(yè)。

爭(zhēng)端解決無(wú)疑是重要的一環(huán)，而體育仲裁又是體育爭(zhēng)端解決的最主要方式，體育仲裁規(guī)則同樣是規(guī)則制定權(quán)的表現(xiàn)，所以體育仲裁天然具有自治性。而從司法的角度審視，也更希望體育爭(zhēng)議由體育組織和體育仲裁自行解決?！?0〕See Zachary Burley, Ethics and Sport Dispute Resolution in Sport: Athletes, Law and Arbitration, Yearbook on Arbitration and Mediation,Vol. 7, 2015, p. 339-340.

第二，自治下的獨(dú)立性是國(guó)內(nèi)體育仲裁的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。任何事物是否正義的首要前提是背景制度是否正義，CAS的獨(dú)立性和中立性也因其經(jīng)濟(jì)來(lái)源渠道和仲裁體系組成結(jié)構(gòu)而受到過(guò)質(zhì)疑。〔31〕參見(jiàn)劉韻：《我國(guó)體育仲裁體系之初步建構(gòu)——基于CAS仲裁體系中運(yùn)動(dòng)員仲裁權(quán)益視角》，載《上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第5期，第52頁(yè)。體育仲裁的獨(dú)立性關(guān)乎爭(zhēng)端解決的公平性，爭(zhēng)端解決的公平性既是體育自治的重要內(nèi)容也是關(guān)鍵目標(biāo)。為此，需要在仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立、仲裁權(quán)力保障、司法審查范圍確定及仲裁人員選擇等方面做出細(xì)化安排。在設(shè)計(jì)上，我國(guó)體育仲裁不僅要獨(dú)立于單項(xiàng)體育組織、中國(guó)奧委會(huì)、其他社會(huì)團(tuán)體及國(guó)際體育仲裁機(jī)構(gòu)，還應(yīng)獨(dú)立于國(guó)家行政機(jī)關(guān)，只受司法的有限審查約束。

在具體安排上，一是要均衡分配體育管理機(jī)構(gòu)、體育組織和運(yùn)動(dòng)員等各方主體對(duì)在冊(cè)仲裁員的提名權(quán)比重，落實(shí)仲裁員選擇程序的公正，維護(hù)當(dāng)事人的自主選擇權(quán)。二是擴(kuò)大體育仲裁機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源渠道，并給予其完全的經(jīng)費(fèi)自我管理權(quán)限，以及自主籌集經(jīng)費(fèi)的權(quán)利。三是建立仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督制度或?qū)ν鈭?bào)告制度，增強(qiáng)機(jī)構(gòu)運(yùn)行的透明度和公開(kāi)度。例如，可借鑒CAS仲裁的全面審查權(quán)力，在體育仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部形成獨(dú)立于法院的完全審查制度?！?2〕參見(jiàn)熊瑛子：《國(guó)際體育仲裁中越權(quán)裁決的司法審查》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2016年第4期，第31頁(yè)。

第三，依托專(zhuān)業(yè)性提升自治解決體育爭(zhēng)端的競(jìng)爭(zhēng)力。體育仲裁的自治性與專(zhuān)業(yè)性相輔相成，只有做好專(zhuān)業(yè)性才能穩(wěn)住自治地位，提升競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在國(guó)內(nèi)體育仲裁機(jī)構(gòu)管理人員選拔、仲裁員名冊(cè)確定、仲裁規(guī)則及仲裁程序設(shè)置等基本內(nèi)容上，應(yīng)從體育和法律雙重標(biāo)準(zhǔn)考量相關(guān)參與人員。在爭(zhēng)端解決中，應(yīng)遵循體育的專(zhuān)業(yè)要求。

2.通過(guò)立法為體育仲裁提供法律支撐

體育自治雖然在一定程度上排斥了國(guó)家法治，但仍需在法律框架內(nèi)運(yùn)行?！?3〕參見(jiàn)向會(huì)英：《體育自治與國(guó)家法治的互動(dòng)——兼評(píng)Pechstein案和FIFA受賄案對(duì)體育自治的影響》，載《上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期，第42頁(yè)。體育自治和法律認(rèn)可是體育仲裁獨(dú)立運(yùn)行的內(nèi)外保障，國(guó)內(nèi)仲裁由于涉及仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立、仲裁裁決效力等問(wèn)題，更需要國(guó)內(nèi)法律的支撐。通過(guò)修訂《體育法》，能有效地將國(guó)內(nèi)體育爭(zhēng)端解決歸集于體育仲裁機(jī)構(gòu)，保障體育仲裁機(jī)構(gòu)的運(yùn)行效力，確保其管轄的正當(dāng)性和權(quán)威性。具體可包括如下內(nèi)容：（1）合理界定體育爭(zhēng)端，確定體育爭(zhēng)端的可仲裁標(biāo)準(zhǔn)；（2）規(guī)定體育仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁范圍及管轄權(quán)的獲取方式；（3）將必要的仲裁規(guī)則法律化，確定基本仲裁程序；（4）規(guī)定仲裁裁決效力及審查。同時(shí)這些規(guī)定要與《仲裁法》相互銜接，與其他仲裁方式有效協(xié)調(diào)。

綜上，體育仲裁的基礎(chǔ)是體育自治，繼而強(qiáng)調(diào)其法律性，在自治與司法間尋求空間，獲得法律地位。體育仲裁的獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)性是保障自治性和提升法律性的紐帶。在此基礎(chǔ)上，亟須解決的關(guān)鍵問(wèn)題是厘定體育仲裁的特定內(nèi)容，圈出體育仲裁的專(zhuān)屬范圍，既與單項(xiàng)組織內(nèi)部仲裁相區(qū)分，又與普通仲裁相銜接，還與CAS仲裁相協(xié)同。

（二）構(gòu)建中國(guó)體育仲裁制度

我國(guó)體育仲裁的設(shè)立以為當(dāng)事人提供救濟(jì)保障、規(guī)范體育爭(zhēng)端解決秩序?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)，最終助力我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)和國(guó)際體育的發(fā)展。所以，我國(guó)體育仲裁不僅需要優(yōu)化內(nèi)部建設(shè)，落實(shí)仲裁權(quán)限整合、裁決效力及與司法審查關(guān)系等內(nèi)容，更需要清晰界定體育仲裁范圍，做到充分自決國(guó)內(nèi)體育爭(zhēng)端，有能力裁決涉外體育爭(zhēng)端，組建與CAS平行且競(jìng)爭(zhēng)的有公信力的中國(guó)體育仲裁委員會(huì)（CCAS）。

1. 組建國(guó)內(nèi)體育仲裁機(jī)構(gòu)，保障裁決效力

圍繞構(gòu)建和運(yùn)行獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)和機(jī)制的建設(shè)要求，應(yīng)統(tǒng)一國(guó)內(nèi)體育爭(zhēng)端的仲裁權(quán)限，保障仲裁裁決的終局效力。

其一，組建CCAS，逐步整合協(xié)會(huì)的內(nèi)部仲裁。不同于具有地域性的商事糾紛，體育糾紛往往具有全國(guó)性，所以應(yīng)由中華全國(guó)體育總會(huì)組織設(shè)立體育仲裁委員會(huì)，其是以增進(jìn)社會(huì)福利、提供社會(huì)服務(wù)為直接目的的社會(huì)組織。體育仲裁委員會(huì)由體育行政部門(mén)代表、體育社會(huì)組織代表、運(yùn)動(dòng)員代表、教練員代表、裁判員代表以及體育、法律專(zhuān)家組成。在管轄權(quán)取得上，平等主體間的商事?tīng)?zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商選擇；紀(jì)律處分的上訴管轄，則通過(guò)法律規(guī)定和各單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的授權(quán)獲得，形成法律授權(quán)與體育自治組織對(duì)國(guó)內(nèi)體育仲裁機(jī)構(gòu)的雙重認(rèn)可。伴隨中國(guó)體育仲裁委員會(huì)的成立和運(yùn)行，因應(yīng)國(guó)內(nèi)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部仲裁統(tǒng)一性及獲取法律效力的要求，可逐步整合單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的內(nèi)部仲裁。

其二，確立體育仲裁的一裁終局效力。無(wú)論是基于當(dāng)事人對(duì)仲裁高效、便捷的要求，還是出于完善國(guó)內(nèi)體育自治爭(zhēng)端解決體系之考慮，確立國(guó)內(nèi)體育仲裁一裁終局的效力都至關(guān)重要。一方面，它可以排除CAS和其他爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的管轄，降低案件復(fù)審率和復(fù)裁率，保證仲裁裁決的效力和仲裁效率，減少解決糾紛的成本與難度；另一方面，有利于打造國(guó)內(nèi)體育仲裁的可信度和競(jìng)爭(zhēng)力，形成以中國(guó)體育仲裁委員會(huì)為主的國(guó)內(nèi)體育自治爭(zhēng)端解決體系，實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)爭(zhēng)端自決的目標(biāo)。

2. 明晰司法審查標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)督體育仲裁向良性發(fā)展

第一，遵照現(xiàn)有做法，司法審查應(yīng)限于撤銷(xiāo)或執(zhí)行體育仲裁裁決兩個(gè)方面。在管轄權(quán)上，體育仲裁裁決的撤銷(xiāo)權(quán)歸屬仲裁機(jī)構(gòu)所在地法院，而仲裁裁決的執(zhí)行應(yīng)根據(jù)我國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決的法定程序確定管轄法院，通常由被執(zhí)行人所在地或主要財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院負(fù)責(zé)。在司法審查的標(biāo)準(zhǔn)上，以程序?qū)彶闉橹?，兼顧公序良俗審查，不作事?shí)審查，不對(duì)仲裁事項(xiàng)作評(píng)價(jià)，為自治預(yù)留空間。

第二，對(duì)于顯失公平、事實(shí)錯(cuò)誤、可能涉及刑事犯罪或違反我國(guó)法律原則及具體規(guī)定的案件，應(yīng)當(dāng)審慎介入。法院可通過(guò)當(dāng)事人的上訴申請(qǐng)，或撤銷(xiāo)和承認(rèn)仲裁裁決的司法審查中，啟動(dòng)司法程序；對(duì)引起較大公共影響或可能極大損害公共利益的案件，應(yīng)支持司法機(jī)關(guān)主動(dòng)介入，發(fā)揮監(jiān)督作用。上述案件的處理結(jié)果應(yīng)根據(jù)案件類(lèi)型和情節(jié)輕重程度予以區(qū)分。對(duì)于存在顯失公平、事實(shí)錯(cuò)誤或違反我國(guó)法律原則及具體規(guī)則的案件，情節(jié)較輕的，以交還體育仲裁機(jī)構(gòu)仲裁為宜；而對(duì)可能涉及刑事犯罪的案件，應(yīng)追究相關(guān)刑事責(zé)任，能與刑事案件內(nèi)容相區(qū)分的部分，應(yīng)考慮交還體育仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。

3. 明確仲裁范圍，推進(jìn)與國(guó)際體育仲裁相協(xié)同

我國(guó)體育仲裁院一旦設(shè)立，就將獨(dú)立于CAS運(yùn)行，并在國(guó)內(nèi)體育爭(zhēng)端和部分涉外體育爭(zhēng)端的解決中形成一定的平行且競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，所以還需充分厘定仲裁范圍，推進(jìn)與CAS的協(xié)同。

第一，界定我國(guó)體育仲裁的范圍。這不僅是我國(guó)體育仲裁制度得以運(yùn)行的前提，也是與CAS仲裁相區(qū)分的基礎(chǔ)，需從內(nèi)涵、體育關(guān)聯(lián)度及反向排除等方面作綜合劃定。

首先，通過(guò)“概括+列舉”的方式定義可仲裁事項(xiàng)，明確我國(guó)體育仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)。仿效CAS和其他國(guó)家的做法，在立法及仲裁規(guī)則中均可將可仲裁事項(xiàng)界定為“與體育相關(guān)的爭(zhēng)端”，并將“依體育組織的章程或特別約定”的事項(xiàng)納入仲裁范圍，允許仲裁規(guī)則在立法的基礎(chǔ)上對(duì)可仲裁范圍作合理適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張，比如成立重大賽事臨時(shí)仲裁庭或設(shè)立反興奮劑特別庭等。其中，對(duì)“不服體育組織的處理或決定的”的糾紛，通過(guò)法律和協(xié)會(huì)授權(quán)賦予排他的仲裁管轄權(quán)。對(duì)于體育合同爭(zhēng)議、體育商事?tīng)?zhēng)議等糾紛，可賦予當(dāng)事人選擇權(quán)，與其他普通仲裁形成有限度且有必要的交叉，讓當(dāng)事人通過(guò)選擇，確定管轄權(quán)。2021年8月公布的《中華人民共和國(guó)仲裁法（修訂）（征求意見(jiàn)稿）》第2條有關(guān)“其他法律對(duì)仲裁有特別規(guī)定的，從其規(guī)定”的規(guī)定也為與體育仲裁及其他形式仲裁進(jìn)行銜接做出了安排。

其次，明晰體育的關(guān)聯(lián)度標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)態(tài)地將體育相關(guān)爭(zhēng)議納入仲裁范圍。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，體育爭(zhēng)端天然具有混合性特征，試圖構(gòu)建一個(gè)完全純粹的、與其他糾紛類(lèi)型不存在重疊的“體育糾紛”概念并不現(xiàn)實(shí)，在考慮其可仲裁性時(shí)需遵循以下任一標(biāo)準(zhǔn)：（1）體現(xiàn)體育行業(yè)的技術(shù)性特征；（2）至少應(yīng)涉及體育規(guī)則，包括專(zhuān)門(mén)行業(yè)規(guī)范和需通過(guò)解釋來(lái)獲得特殊適用的一般法律規(guī)定；（3）體現(xiàn)對(duì)體育自治利益的考量。〔34〕參見(jiàn)趙永如：《糾紛的“可體育仲裁性”——以CAS仲裁規(guī)則為視角》，載《體育科研》2019年第4期，第42頁(yè)。此外，還可借鑒布魯塞爾法院在比利時(shí)Seraing足球俱樂(lè)部一案中的做法，將“明確的法律關(guān)系”作為體育仲裁機(jī)構(gòu)受理案件的審查因素，使?fàn)幎私鉀Q真正在利益相關(guān)者之間展開(kāi)，避免重復(fù)審理和過(guò)度的責(zé)任承擔(dān)。另外，同一類(lèi)型的體育爭(zhēng)端也可能會(huì)因主體、發(fā)生時(shí)間和地點(diǎn)、因果關(guān)系等因素的影響，體現(xiàn)出不同程度的體育相關(guān)性，故對(duì)體育爭(zhēng)端的可仲裁性和是否屬于管轄范圍的判斷，也依賴(lài)體育仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件事實(shí)的判斷，以及仲裁員的自由裁量。

最后，反向排除不可仲裁的體育爭(zhēng)議類(lèi)型，以提升體育仲裁的專(zhuān)業(yè)性。為了建立活躍的體育自治爭(zhēng)端解決體系，我國(guó)體育仲裁制度需盡可能地將各類(lèi)體育爭(zhēng)端納入仲裁范圍，但從追求專(zhuān)業(yè)性的角度考量，這種廣泛納入需受到限制?？梢悦鞔_的是，下列情形不可體育仲裁：應(yīng)由行政復(fù)議或行政訴訟等方式解決的；與刑事法律相關(guān)的體育爭(zhēng)議；體育賽場(chǎng)上裁判員執(zhí)裁時(shí)出現(xiàn)的技術(shù)性爭(zhēng)議?！?5〕參見(jiàn)姜熙：《〈體育法〉修改增設(shè)“體育爭(zhēng)端解決”章節(jié)的研究》，載《天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第5期，第404頁(yè)。

基于上述分析，筆者建議將體育仲裁范圍調(diào)整如下（“修訂草案”第76條）：“下列糾紛屬于體育仲裁范圍：（一）當(dāng)事人依仲裁協(xié)議或合同中訂立的仲裁條款，將與體育有關(guān)的爭(zhēng)議提交體育仲裁解決的；（二）不服體育組織的處理或決定的；（三）依體育組織的章程或特別約定，提交體育仲裁解決的。其他法律對(duì)仲裁范圍有專(zhuān)屬規(guī)定的，從其規(guī)定。”

第二，推進(jìn)國(guó)內(nèi)體育仲裁與國(guó)際體育爭(zhēng)端解決體系的協(xié)同。CCAS與CAS相互獨(dú)立運(yùn)行，在仲裁范圍上，二者分別以國(guó)內(nèi)體育爭(zhēng)端和國(guó)際體育爭(zhēng)端為主，基本囊括所有可仲裁的體育爭(zhēng)議類(lèi)型，既相互獨(dú)立，又互為補(bǔ)充，形成平行關(guān)系。

但如前述，二者的仲裁范圍會(huì)形成一定的交叉、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。除了體育商事糾紛應(yīng)尊重當(dāng)事人選擇外，參賽資格爭(zhēng)議、興奮劑爭(zhēng)議、紀(jì)律處罰爭(zhēng)議和雇傭合同爭(zhēng)議等，都可能出現(xiàn)發(fā)生在國(guó)內(nèi)且具有涉外因素的情形，使得當(dāng)事人可在CCAS與CAS之間進(jìn)行選擇。對(duì)此，還需要進(jìn)一步確定劃分標(biāo)準(zhǔn)，以減少管轄沖突。具體方法包括：（1）以體育組織管轄標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，輔以國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)內(nèi)體育仲裁有權(quán)受理屬于國(guó)內(nèi)體育組織管轄范圍內(nèi)的爭(zhēng)議事項(xiàng)，因此可借鑒單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部仲裁的現(xiàn)有做法劃定范圍。以中國(guó)足協(xié)為例，其章程第54條規(guī)定“爭(zhēng)議各方或爭(zhēng)議事項(xiàng)屬于本會(huì)管轄范圍內(nèi)的為國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議，本會(huì)有管轄權(quán)”，其仲裁規(guī)則又進(jìn)一步將其可仲裁范圍描述為：對(duì)足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)處罰決定不服的；屬于行業(yè)管理范疇的爭(zhēng)議，包括會(huì)員協(xié)會(huì)、足球俱樂(lè)部、足球運(yùn)動(dòng)員、教練員、經(jīng)紀(jì)人相互間，就注冊(cè)、轉(zhuǎn)會(huì)、參賽資格、工作合同、經(jīng)紀(jì)人合同等事項(xiàng)；內(nèi)部仲裁委員會(huì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受理的其他爭(zhēng)議。以體育組織管轄標(biāo)準(zhǔn)作為劃分國(guó)內(nèi)、國(guó)際體育仲裁管轄的標(biāo)準(zhǔn)，與體育治理的框架相適應(yīng)，是最根本的判斷依據(jù)，也是解決國(guó)際知名運(yùn)動(dòng)員雙重管理狀況下仲裁管轄權(quán)沖突的重要方法。以孫楊兩次興奮劑違規(guī)處罰為例，第一次服用“萬(wàn)爽力”違規(guī)系由中國(guó)反興奮劑組織檢測(cè)并處理，如不服，則應(yīng)向國(guó)內(nèi)體育仲裁機(jī)構(gòu)提起上訴；第二次“拒檢”風(fēng)波，則是由國(guó)際游泳聯(lián)合會(huì)組織檢測(cè)，產(chǎn)生的爭(zhēng)議應(yīng)歸屬于國(guó)際體育爭(zhēng)端，由國(guó)際反興奮劑組織和爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)解決。同時(shí)，以當(dāng)事人國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)充。若所有當(dāng)事人或主要當(dāng)事人為中國(guó)國(guó)籍或中國(guó)籍俱樂(lè)部，則爭(zhēng)議事項(xiàng)受?chē)?guó)內(nèi)體育仲裁管轄。（2）以混同區(qū)分原則為例外。對(duì)部分體育爭(zhēng)議類(lèi)型，應(yīng)考量爭(zhēng)議事項(xiàng)發(fā)生的時(shí)間或當(dāng)事人身份的變化等因素，確定由國(guó)內(nèi)體育仲裁管轄或國(guó)際體育仲裁管轄。一方面，在國(guó)內(nèi)比賽中，無(wú)論爭(zhēng)議主體是否涉及外籍運(yùn)動(dòng)員、教練員、經(jīng)紀(jì)人或其他工作人員，國(guó)內(nèi)體育仲裁都應(yīng)享有管轄權(quán)，除非當(dāng)事人之間達(dá)成另外的仲裁協(xié)議。國(guó)內(nèi)比賽和國(guó)際比賽主要以參賽主體的身份為判斷標(biāo)準(zhǔn)，并不以比賽地點(diǎn)為主要約束。通常，國(guó)際比賽是指屬于國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的兩個(gè)以上不同會(huì)員間的比賽，包括代表隊(duì)之間、俱樂(lè)部之間、俱樂(lè)部和代表隊(duì)之間等。另一方面，以?shī)W運(yùn)會(huì)參賽資格糾紛為例，若運(yùn)動(dòng)員質(zhì)疑單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的奧運(yùn)會(huì)參賽選拔結(jié)果，則爭(zhēng)議應(yīng)由國(guó)際體育仲裁管轄；若運(yùn)動(dòng)員獲得奧運(yùn)會(huì)參賽資格后，不服國(guó)家代表隊(duì)的參賽安排，則爭(zhēng)議應(yīng)由國(guó)內(nèi)體育仲裁管轄。（3）國(guó)際體育組織認(rèn)可。現(xiàn)階段，各國(guó)際體育組織都傾向于認(rèn)可國(guó)內(nèi)體育仲裁的管轄權(quán)，但強(qiáng)調(diào)國(guó)家體育仲裁必須具有獨(dú)立性。《國(guó)際籃聯(lián)內(nèi)部規(guī)則》第229條規(guī)定了國(guó)際籃聯(lián)的上訴委員會(huì)仲裁范圍，但也提到，若上訴內(nèi)容屬于某一區(qū)域內(nèi)的上訴機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍，則排除國(guó)際籃聯(lián)上訴委員會(huì)的管轄?！?6〕FIBA Internal Regulations - General Provisions 229: The Appeals’ Panel shall hear appeals filed by an affected party against decisions of FIBA including its organs and disciplinary bodies, unless such appeal is the competence of an Appeals’ Panel of a FIBA Zone or expressly excluded in the FIBA General Statutes or Internal Regulations.亞足聯(lián)認(rèn)可其成員獨(dú)立的仲裁庭裁決為最終裁決，反之，如無(wú)獨(dú)立仲裁庭，則CAS為最終的上訴機(jī)構(gòu)。世界反興奮劑機(jī)構(gòu)也同意運(yùn)動(dòng)員對(duì)興奮劑處罰不服的，可以向國(guó)內(nèi)獨(dú)立的仲裁庭提起上訴?！?7〕WADC 13.2.2 Appeals Involving Other Athletes or Other Persons: In cases where Article 13.2.1 is not applicable, the decision may be appealed to an independent and impartial body in accordance with rules established by the National Anti-Doping Organization.因此，國(guó)內(nèi)體育仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)通過(guò)考量協(xié)會(huì)章程、國(guó)籍、賽事級(jí)別等因素，在仲裁范圍確定上與國(guó)際體育仲裁范圍相趨同，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)與國(guó)際體育爭(zhēng)端解決機(jī)制的協(xié)同。

四、結(jié)語(yǔ)

建立獨(dú)立的體育仲裁是我國(guó)依法治體的重要內(nèi)容。因應(yīng)國(guó)際體育爭(zhēng)端解決體系和國(guó)際體育組織治理體系的特點(diǎn)，我國(guó)應(yīng)該充分利用此次《體育法》修訂之契機(jī)，仿效CAS的做法，建構(gòu)獨(dú)立的體育仲裁制度。具體通過(guò)設(shè)立中國(guó)體育仲裁委員會(huì)，整合單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部仲裁，明確仲裁裁決一裁終局和有限司法審查原則，明確以“與體育有關(guān)”為界限的廣泛的仲裁范圍，依托法律授權(quán)和自治規(guī)則獲得仲裁管轄權(quán)，構(gòu)建我國(guó)公平、專(zhuān)業(yè)、獨(dú)立的體育爭(zhēng)端解決機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)體育爭(zhēng)端解決的專(zhuān)業(yè)化和一致性，與國(guó)際體育爭(zhēng)端解決機(jī)制相協(xié)同，增強(qiáng)我國(guó)在世界體育治理中的話語(yǔ)權(quán)和公信力。