丁志剛，李天云

（1.蘭州大學 管理學院，甘肅 蘭州 730000；2.蘭州大學 國家治理現代化研究中心，甘肅 蘭州 730000）

引言

自十八屆三中全會提出“完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化”的全面深化改革總目標以來，學界基于時代背景從國家治理體系、國家治理能力、國家治理現代化、國家治理評估等視角出發(fā)對國家治理進行了深入探索，在研究脈絡上呈現出從政府體系研究到國家治理體系研究、從分解式改革理論到整體性改革理論以及從截面式研究視角到歷史性過程性研究視角的三重轉變，并將研究問題聚焦于治理的中國適用性、治理體系現代化的根本動力、基本方向與主要策略等方面，國家治理現代化研究取得了重大進展。[1]黨的十九屆四中全會審議通過了《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》，標志著中國國家治理體系與治理能力現代化的制度框架更加成熟、定型。與之相應，學界的研究也進一步細化和深化，并形成了生成說、內涵說、要素說、價值說、障礙說、踐行說的全局視野。[2]而隨著黨的十九屆五中全會的勝利召開，《中共中央關于制定國民經濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議》將“國家治理效能得到新提升”上升為“十四五”時期我國經濟社會發(fā)展的主要目標之一，把制度優(yōu)勢更好轉化為治理效能，進一步加強國家治理研究成為提升國家治理效能的現實要求和全新課題。客觀講，學界關于國家治理的學術研究著作頗豐，但也出現了研究過密化、概念空心化的傾向，使得治理研究的概念化、理論化和科學化水平不高[3]，問題的癥結在于對國家治理的歷史性、時代性、本體性、價值性、實踐性與戰(zhàn)略性認知不足，一些基本認知有待廓清。因此，本文擬從六個維度對中國的國家治理進行解讀，明晰“中國之治”內生性演化的歷史底色、創(chuàng)造性轉化的時代新色、現代化生成的本體特色、原創(chuàng)性深化的價值本色、自主性優(yōu)化的實踐成色以及發(fā)展性更化的戰(zhàn)略亮色，進一步提升對國家治理的認知力。

一、歷史之維：中國國家治理內生性演化的底色

我國的國家治理具有深厚的歷史根基，彰顯出內生性演化的歷史底色。國家治理活動是具有歷史連續(xù)性的集合，國家治理現在和未來的選擇或多或少都受到歷史形塑并體現出歷史依賴性。正如習近平總書記在《不斷提高運用中國特色社會主義制度有效治理國家的能力》講話中所指出的，“我國今天的國家治理體系，是在我國歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經濟社會發(fā)展基礎上長期發(fā)展、漸進改進、內生性演化的結果”[4]105。當下中國的國家治理是長期以來堅持歷史邏輯、理論邏輯、實踐邏輯的必然結果，是文明基體的當代延續(xù)，并非無源之水、無本之木，更不是憑空生出的“飛來峰”，不能脫離特定社會政治條件和歷史文化傳統(tǒng)來抽象評判。

歷史是最好的老師，脫離歷史之維的理論解讀難免不全、不深，甚至造成誤讀、錯讀?！耙允窞殓R，可以知得失。”無論是五四時期甚囂塵上的“全盤西化論”，還是中華人民共和國成立前后的“照搬照套論”，無論是“文化大革命”時期的“否定傳統(tǒng)論”和“計劃萬能論”，還是改革開放初期的“市場萬能論”，都由于割裂歷史傳統(tǒng)、無視現實經濟社會條件而導致了政策路線偏誤；無論是“歷史終結論”，還是“中國威脅論”，都是喪失或缺乏歷史理性考量的武斷謬論。與西方用純粹理性邏輯來推演政治發(fā)展趨勢不同，中國人的認知結構中“歷史理性”具有主導地位，認為“欲知大道，必先為史”，歷史地看問題是中國人的重要傳統(tǒng)。近年來提出的“一帶一路”“人類命運共同體”等國際方略無疑是基于我國歷史傳統(tǒng)的文明基因生發(fā)出來的創(chuàng)新論題，逐漸形成了區(qū)別于以美國為首的西方國家的“中國之治”。

歷史經驗對于國家治理的理論研究和實踐探索是極其重要的，然而在美國等西方國家所謂的“政治科學”不斷“學術殖民”的背景下，國家治理研究中“歷史意識”常常容易被輕視甚至忽視。長期以來，過度注重以數據分析為主的定量實證研究與輕視以歷史經驗分析為主的規(guī)范研究的不良傾向亟須反思和糾正，故而有學者發(fā)出了公共管理的“歷史之問”[5]。必須正視的是，缺失歷史維度的國家治理研究將視野局限于具體的、局部的、狹隘的問題分析，無法對具有廣域性、歷史性、發(fā)展性、本土性、復雜性、系統(tǒng)性的國家治理進行理性、深度、全面的解讀，工具理性的僭越與歷史理性的疏失造成了研究數量的虛假繁榮和知識創(chuàng)造的內在凋敝，國家治理研究中“歷史缺位”形成的瓶頸很大程度上導致研究的“過密化”或“內卷化”，甚至是治理概念的“空心化”，已成為國家治理研究深化發(fā)展的桎梏?？上驳氖?，目前在“歷史主義方法論”影響下中國本土成長起來的“歷史政治學”大有勃興之勢，歷史的重要性逐步得到學界肯定，基于國家治理歷史提出的“天下體系”“政道思維”“治體論”“文明基體論”等學術思想方興未艾。當此之際，亟須拓展、加強和細化公共管理研究的“歷史途徑”，從歷史出發(fā)來審視從“三千年未有之大變局”中才走出來又身處“百年未有之大變局”下的中國在當代世界歷史中的坐標，提高大國大黨治理能力，為處于“現代化運動與中華文明復興、社會主義與資本主義、民族國家與全球化趨勢”[6]三大張力之中的中國崛起提供歷史經驗。

重拾和重視國家治理的歷史之維，明晰中國國家治理內生性演化的底色，成為解讀和推進國家治理現代化的重要基準。因此，要在歷史唯物主義的指引下追溯國家治理的歷史根基，尋找國家治理的歷史線索，探究中國國家治理的成長路徑、演進過程以及發(fā)展動力，以歷史傳承、文化傳統(tǒng)和經濟社會發(fā)展基礎為國家治理的文明基體，發(fā)掘扎根于歷史中國的國家一統(tǒng)、世界大同、選賢與能、和而不同、以人為本等思想文化與制度資源，明晰改革開放以來市場經濟與制度創(chuàng)新的延續(xù)性與統(tǒng)一性，堅定“四個自信”，以歷史理性作為應對西方意識形態(tài)沖擊、克服文化傳統(tǒng)衰落、歷史虛無主義蔓延以及全球經濟社會發(fā)展復雜動蕩等多重困境的有效法寶。歷史理性已經成為中國偉大復興征程中的重要動力源。隨著中國發(fā)展對百年來西方思想制約困境的破局，“中國道路”作為一種“業(yè)已生成、正在成長、發(fā)育中的新歷史理性規(guī)制和制度文明現象”[7]，是對西方邏輯理性主導的“單一現代性文明模式”迷信的破除，成為中國“新歷史理性”孕育生發(fā)的基礎，國家治理內生性演化的底色沒有淡化而是在加深。

二、時代之維：中國國家治理創(chuàng)造性轉化的新色

內生性演化與創(chuàng)造性轉化是中國國家治理的一體兩面，國家治理現代化是內生性演化與創(chuàng)造性轉化耦合互動、協(xié)同共進、有機統(tǒng)一以實現“在歷史前進的邏輯中前進，在時代發(fā)展的潮流中發(fā)展”的過程。正如馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中所言：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造。一切已死的先輩們的傳統(tǒng),像夢魘一樣糾纏著活人的頭腦?！盵8]470，471在新的歷史方位下，如何批判性地繼承、選擇性地運用、創(chuàng)造性地轉化、創(chuàng)新性地發(fā)展“先輩們的傳統(tǒng)”以“自己創(chuàng)造自己的歷史”是國家治理的時代詰問。要回答好時代之問，必須深入時代之中，緊貼時代背景，回應現實問題，把握歷史延展性與現實復雜性的互動關系，在內生性演化底色的基礎上通過“創(chuàng)造性轉化”為國家治理增添新色。立基于“當時代”的一個總體判斷是：由農業(yè)社會向工業(yè)社會的大轉型歷經20 世紀的戰(zhàn)爭與革命，中國破除了“三千年未有之大變局”下亡國滅種的危機，實現了“救亡圖存”，“和平與發(fā)展”成為時代主題。然而進入21 世紀尤其是后金融危機時代以來，“合作與共贏”曙光初現卻好景不長、步履維艱，當今的世界和中國步入了“大發(fā)展大變革大調整”的“大時代”，正處于“百年未有之大變局”?？茖W技術日新月異影響深遠，大國實力對比發(fā)生深刻變化，美元主導的國際貨幣體系日漸式微，美國“退群”“脫鉤”使得國際多邊體系瀕臨瓦解，主要大國之間單邊主義、保護主義白熱化，民眾權利意識普遍崛起，西方國家甚至涌現出民粹主義浪潮，世界各國人口結構復雜多元演化。[9]作為中國現代化的新維度，當下中國國家治理現代化面臨的最大時代難題是“時空壓縮”下傳統(tǒng)性、現代性、后現代性的“三性交織”以及現代化、后現代化的“兩化疊加”。與中國現代化開啟時外生誘發(fā)型的被動境遇不同，國家治理體系和治理能力現代化是內源戰(zhàn)略型主動選擇，既是應對國內發(fā)展與治理失衡失調的策略安排，更是應對逆全球化浪潮與風險社會的戰(zhàn)略布局?？陀^而言，要實現高效能治理以推進高質量發(fā)展需要解決諸多難題，時間緊、任務重、壓力大，無論是從傳統(tǒng)向現代轉型，還是從傳統(tǒng)向后現代轉型，抑或從現代向后現代轉型，都對國家治理中“秩序系統(tǒng)、賦權系統(tǒng)與創(chuàng)新系統(tǒng)”[10]的“創(chuàng)造性轉化”提出了艱巨的時代任務。

概而言之，國家治理的創(chuàng)造性轉化具有雙重任務：一是秉持開放視野與理性思維對古今中外優(yōu)秀的制度文化、思想文化和物質文化要有意識地汲取和運用，尤其是對于中國這樣一個具有悠久國家治理歷史的文明古國，傳統(tǒng)優(yōu)秀文化的挖掘將釋放出巨大的“文化紅利”，成為推進國家治理現代化的重要推力。二是對于傳統(tǒng)文化中的包袱、糟粕則要堅決抵制，并不斷否定、不斷革新；要在堅持“以馬克思主義為指導，堅守中華文化立場，立足當代中國現實，結合當今時代條件”四個指導原則的基礎上發(fā)展中國特色社會主義文化，為國家治理現代化提供文化智力支撐、凝聚共識認同力量?；仡欀腥A人民共和國成立后尤其是改革開放四十多年的國家治理，在黨政主導的多元治理結構和條塊結合的穩(wěn)定治理格局下我國圍繞中央與地方、國家與社會、政府與市場進行治理改革，采取基于“路徑依賴”的增量改革方式，選取“以點帶面”的穩(wěn)妥改革策略，遵循“示范引領”的撬動路徑，主張“穩(wěn)定壓倒一切”和“發(fā)展才是硬道理”的核心價值，強調法治與德治的重要作用同時注重技術治理，有效地推進了國家發(fā)展和國家治理，逐步推動實現了從一元治理到多元治理的結構轉變、從集權到分權的權力下移、從人治到法治的思維轉變、從管制到服務的理念轉換、從封閉到開放的思想解放，國家治理在思想理念、制度選擇、政策銜接、文化引導、主體關系優(yōu)化、方法路徑推動等方面創(chuàng)造性轉化的新色熠熠生輝，取得了重要成就。[11]

繼續(xù)推進國家治理現代化，加速推動國家治理效能得到新提升，應使“傳統(tǒng)文化與外來文化”在時代發(fā)展的潮流中實現創(chuàng)造性轉化，當務之急有兩點：一是要加快實現從統(tǒng)治型文化向治理型、服務型、引領型文化轉變，加速實現從人治思維向法治、德治與智治思維轉變，持續(xù)推進官本位文化向民本位、權利型文化轉變，從重視發(fā)展、輕視治理向實現高質量發(fā)展和高效能治理有機平衡轉變；二是適應全球化、市場化、信息化尤其是智能化浪潮，從封建落后、封閉保守、韜光養(yǎng)晦向科學先進、開放創(chuàng)新、有所作為過渡，逐漸實現從自負、自卑文化向自信、自強文化轉變，持之以恒推動文化生產從“進口+內銷”模式為主向“生產+出口”模式為主轉變。“欲亡其族，必先滅其文化”，時代越是動蕩，文化傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉化與創(chuàng)新性發(fā)展就越是重要，就越是亟須發(fā)揮先鋒使命責任型政黨與積極有為服務型政府的主導作用，以及有機和諧法治型社會與有序公平統(tǒng)一型市場的主體作用，以古鑒今、洋為中用、兼收并蓄、創(chuàng)新發(fā)展，繪就國家治理創(chuàng)造性轉化的時代新色。

三、本體之維：中國國家治理現代性生成的特色

現代化是現代性的邏輯展開與現實化，中國國家治理現代性生成的本體特色在與西方國家現代化演進過程的比較中得以顯現。西方現代國家治理肇興于中世紀教權與王權的博弈，兩種權力在公共生活中的長期博弈通過啟蒙運動、文藝復興、宗教改革等形式使得“規(guī)范和約束權力”“張揚理性和自由”“伸張人權和法治”等觀念不斷滲透、浸染、擴散，王權對教權的勝利在中央集權國家成立的歷史洪流中得以完成并最終實現了對國家權力的制度化馴服。[12]隨之而來的世俗化浪潮助推商品經濟發(fā)展壯大，資產階級革命和工業(yè)革命交融的“雙元革命”爆發(fā)，歐美西方國家集群式地走上資本主義發(fā)展道路，以自由競爭為內核的市場邏輯從自治邏輯、權利邏輯等國家治理的多重邏輯之中脫穎而出主導了西方國家三百年來的治理走向，并在自由資本主義和壟斷資本主義階段產生了前所未有的治理績效。然而，由于資本主義的固有矛盾，西方國家治理的市場邏輯在國家內部不斷呈現出“放任-干預-再放任-再干預”的長期慣性反噬和短期間歇修復的復雜現象。在國際參與中則選擇“不對稱全球化”的策略，一方面堅決采取保護主義對當時的發(fā)達國家維持淺度全球化關系；另一方面極力推崇自由貿易并相繼推進與當時的發(fā)展中國家深度全球化。英、美、德等西方國家在市場邏輯的主導下實現了先發(fā)崛起，但是由于固有矛盾未得到解決，市場邏輯主導下的“治理紅利”不斷衰減，國家治理的有效性近年來伴隨著啟蒙運動開啟的“單一現代性”的迷失暴露出低效、無效的弊端，長期以來大力宣揚的雙標自由主義、極端個人主義、普世價值論、歷史終結論、市場自由論等呼聲也由于失去“治理效能”之錨而走衰，民粹主義與逆全球化呼聲開始取而代之。

古代中國總體上可以說有文教而無宗教，因而也不存在大規(guī)模的教權與王權的斗爭，國家治理的“家國同構”具有驚人的保育性、連續(xù)性與穩(wěn)定性，直到明清后期因閉關鎖國錯過工業(yè)革命后才陷入衰落，淪為西方列強侵略瓜分、殖民掠奪的“老朽者”。因此，與西方國家現代化方式、進程不同，近代中國現代化的開啟是從參與西方現代化或被“現代化”到開創(chuàng)中國內生現代化和主動現代化的過程。[13]由于“雙元革命”產生了巨大生產力，英國等西方先發(fā)國家亟須開拓全球市場傾銷工業(yè)革命初期過剩的國內產品，因而以堅船利炮叩開了中國國門。面對“三千年未有之大變局”，清王朝茫然失措，然而無論愿不愿意、主動還是被動，近代的中國都被卷入了西方國家開啟的現代化浪潮之中。因而可以說，近代的中國國家現代化是“外生誘發(fā)型”的被動現代化，并受到西方列強的強烈宰制。從清朝滅亡后的“兩半社會”中“救亡圖存”，中國共產黨立足國情，以馬克思主義為思想綱領開啟了翻天覆地的一頁，中華人民共和國成立標志著真正意義上的現代民族國家治理得以開啟，現代國家建構踏上征程。從中華人民共和國成立初期到改革開放，中國以“后發(fā)追跑的姿態(tài)”先后提出了“一化”“兩化”和“四化”，即從以“工業(yè)現代化”為抓手推進“一化三改”到要求“實現社會主義工業(yè)化”和“實現農業(yè)的社會主義化、機械化”的“兩化任務”再到“工業(yè)現代化、農業(yè)現代化、國防現代化和科學技術現代化”的“四化目標”，不斷推進現代化建設?？傮w而言，從19 世紀中期到中華人民共和國成立的100年間，中國處于西方現代化的“裹挾期”和歷史發(fā)展的“懵懂期”，其間國家機器幾乎處于崩潰狀態(tài)，國家治理的秩序系統(tǒng)混亂不堪，“國之不國”，縱有西學東漸救亡圖存的躍躍欲試，也常常曇花一現以失敗告終。從20 世紀初期中國共產黨成立壯大、中華人民共和國成立成長再到改革開放國家逐步發(fā)展興盛，中國道路在從參與西方開啟的現代化到開創(chuàng)中國特色社會主義現代化過程中越走越寬，國家治理現代性生成的特色逐漸彰顯。然而，直到20 世紀末期中國追跑跟跑的姿態(tài)仍然未發(fā)生本質改變。從中華人民共和國成立到改革開放期間，雖然實現了固本培元，但是“文化大革命”期間由于傳統(tǒng)治理中的權力邏輯抬頭并與革命期間的計劃邏輯交織導致國家治理出現了混亂失序的局面。雖然改革開放以來市場經濟快速發(fā)展，制度建設有序推進，但是發(fā)展不平衡、不充分、不可持續(xù)的特征愈發(fā)突出。國家治理權力運行的人格化、市場配置資源決定性作用的遮蔽化、社會轉型的風險化、社會價值觀多元分化與異化、“先污染、后治理”的短視和功利化等“反現代性”問題集中爆發(fā)，出現了重發(fā)展而輕治理、發(fā)展快而治理慢以及發(fā)展不均衡與治理不均衡雙重疊加的困境，國家治理的縱向結構、橫向結構和圈層結構的現代化程度不夠，現代國家建構出現了“效率危機”“分配危機”“權威危機”與“認同危機”接續(xù)不斷的景象，以致發(fā)生國家治理的“現代性欠缺”。[14]隨著國家發(fā)展進入新常態(tài)，“三性交織”和“兩化疊加”在百年未有之大變局中對國家治理又提出了新的挑戰(zhàn)和目標任務。

進入“百年未有之大變局”之際，黨和國家鑒前世之興衰，考古今之得失，從戰(zhàn)略高度提出了“完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化”的現代化新維度，有學者稱之為繼“四化”之后的“第五個現代化”[15]，意在突出作為上層建筑的國家治理現代化的重要性。“國家治理現代化”的正式提出，在學理意義上標志著“中國國家治理現代性生成的本體特色”更加彰顯，更加深刻，更加突出。黨和國家在西方國家治理效能不彰與國內發(fā)展進入新常態(tài)、治理邁上新臺階的背景下，提出“國家治理現代化”具有深遠的戰(zhàn)略意義，標志著中國從西方現代化的單一模式中突圍出來，進入了開創(chuàng)本土現代化征程之中續(xù)寫“多元現代性”和“復雜現代性”的復興敘事。在“市場邏輯”主導下的西方國家在治理經濟危機、政治危機、病毒危機時的低效無效和輕視、無視民眾生命重要性的現實，實證了歷史并未終結反而走向深化，現代化不應囿于西方國家先發(fā)占有的單一敘事之中，“西方現代化”的袪魅正是中國現代化本體特色生成的重要基礎。國情不同，現代化推進的路徑難免存在差異，但是相比危機當下西方國家置民眾安危于不顧，中國則以“人民至上”“生命至上”為宗旨，著力于以“高效能治理”和“高質量發(fā)展”來大力推進防疫抗疫和推動經濟社會發(fā)展，以美好社會建設為民眾提供“高品質生活”。中國的國家治理從歷史之中內生性演化而來，在時代洪流中以創(chuàng)造性轉化為支撐基點和動力源泉，堅持本土立場和本體實情，有效銜接歷史與現實的延續(xù)，有力協(xié)調國際與國內的交會，從參與西方現代化“師夷長技”到開創(chuàng)本土現代化“中國之治”，與西方國家治理的“市場邏輯”和“沒有政府的治理”不同，我國形成了治理體系現代化的“國家邏輯”[16]和“中國特色的黨政治理結構”[17]，國家治理現代性生成的本體特色越來越凸顯。

四、價值之維：中國國家治理原創(chuàng)性深化的本色

價值體系是國家治理之魂，“國家治理體系看起來是一個制度化、規(guī)范化、方法化的東西，其實內在的核心是價值”[18]，國家治理歸根結底是價值選擇和踐行的過程。作為國家治理“內在尺度”的核心價值在品質上要求具備合規(guī)律性與合目的性，往往表現出延續(xù)性、時代性、主體性、階級性、民族性、實踐性和變動性特征，對于推進國家治理現代化具有規(guī)范引導、激勵約束、凝聚支撐的多重功效。歷史地看，農業(yè)社會的統(tǒng)治型國家治理追求統(tǒng)治權力的絕對性、統(tǒng)治方式的暴力性和持久穩(wěn)定的秩序性，工業(yè)社會的管理型國家治理強調理性官僚制的效率性、推行具有普遍約束力的法治性和更加注重回應服務的效能性，信息社會的合作型國家治理在復雜化、民主化、信息化的大趨勢中的價值取向表現為追求政府、市場與社會協(xié)同治理的主體多元性、跨界跨域跨級融合的結構耦合性以及伸張開放包容、協(xié)同系統(tǒng)、合法有效、互動回應的治理價值。從農業(yè)社會、工業(yè)社會向信息社會邁進，國家治理的核心價值主張隨著時代潮流不斷發(fā)生變化。在農業(yè)社會，由于各國的地理、人口、經濟以及文明發(fā)端的差異等導致國家治理中價值選擇存在分殊并嵌入了各國治理的歷史中，“大陸國家”與“海洋國家”的界分便是一種體現。“軸心時代”以來的國家治理價值主張在人類文明演化中具有趨同傾向，也有分化趨勢。但是由于15 世紀以前存在的地理分隔和交通不便等原因，國家治理價值的交流碰撞因缺乏大規(guī)模交往而停留在書本之中或限于局部地區(qū)。隨著工業(yè)社會的來臨，全球各國國家治理的價值主張得以交匯、交流、交鋒、交融，以至于引發(fā)“文明的沖突”與“文明的共存”的爭論。[19]其中，“普世價值論”是西方從農業(yè)社會向工業(yè)社會大發(fā)展大繁榮后的宣介性敘事，“文明的沖突”是西方國家在工業(yè)社會發(fā)展中應對中國等后發(fā)國家逐步崛起沖擊的壓制性警覺，“文明的共存”則是后工業(yè)社會或信息社會以中國為代表的東方社會崛起的包容性回應。隨著全球化、市場化、信息化的推動，國家治理與全球治理的邊界日漸模糊，價值觀念的交流匯聚更加頻仍，碰撞沖突加劇顯現。

當下的中國如何以價值選擇來為國家治理保駕護航，提高治理效能，從內核上形成區(qū)別于西方國家的中國之治，彰顯“原創(chuàng)性深化的價值底色”，透析價值主張的一般性和特殊性就成為把握20 世紀末期以來中西發(fā)展分化的關鍵著眼點和重要切入點。西方發(fā)達國家與中國在一般性的價值選擇上具有相似性和趨同特征，國家治理主體的多元協(xié)同性、客體的公共拓展性、介體的綜合集成性、機制的復合互動性、目標的共向聚合性和成果的社會共享性是中西方在追求現代化治理的共同的價值旨趣和普遍的發(fā)展趨勢，然而這主要是就價值形式性而非價值實質性、工具性價值而非終極性價值而言的。從價值終極性與工具性來看，西方發(fā)達國家長期追求的是資本主義的啟蒙目標而非人類解放的終極目標，缺乏真正的目標指引和科學的理論指導；從價值實質性與形式性來看，西方發(fā)達國家的制度設計與價值訴求相偏離、價值實踐與價值愿景相背反，有價值承諾之名缺價值兌現之實。由于價值的工具性與終極性、形式性與實質性的生硬割裂，西方國家的價值取向呈現出從啟蒙主義“袪魅型”的價值解放到自由主義“放任型”的價值張揚再到保守主義“審慎型”的價值收縮過程[20]，國際上采取“逆全球化”“反全球化”的非對稱策略來維持帝國主義時期的先發(fā)優(yōu)勢心理和強勢價值觀，在國內市場邏輯主導下個人本位推動的原子化生存狀態(tài)生長出“社會中心主義”的國家治理理念，成為國家治理效能不佳的癥結，也是西方學者近年來呼吁“找回國家”的主因。[21]

相比而言，中國的國家治理在價值選擇上以堅持馬克思主義的指導、對中華傳統(tǒng)優(yōu)秀文化的繼承發(fā)揚和世界文明優(yōu)秀成果的吸收借鑒為原則，立足時代背景，回應現實問題，將“國家中心主義”的治理邏輯和“政黨中心主義”的政治邏輯相統(tǒng)一，價值終極性與工具性、形式性與實質性相結合。[22]改革開放以來，我國的價值觀變遷呈現出從一元向多元發(fā)展、從整體向個體回歸、從神圣向世俗下落、從精神向物質轉向的多維特征，形成了“在科學地認識世界與合理地變革世界的統(tǒng)一中占領當代人類精神制高點”[23]的思想境界，實現了價值自覺，形成了善治導向，價值取向更加具有科學性、適應性、民主性、程序性、公共性、民族性、人民性特征。國際交往中形成了“參與現代化-發(fā)展現代性-融入全球化-倡導構建人類命運共同體”的價值路徑。與西方國家“啟蒙現代性-推動現代化-采取不對稱全球化策略- 發(fā)動逆全球化”的價值路徑相反，中國承認世界性交往的客觀現實，順應全球化必將繼續(xù)的發(fā)展大勢，積極倡導“人類命運共同體”的價值理念。國家內部治理中形成了與時俱進、動態(tài)發(fā)展的社會主義核心價值體系，國家層面選取富強、民主、文明、和諧作為目標價值，社會層面主張的自由、平等、公正、法治，愛國、敬業(yè)、誠信、友善則成為個人行為層面的價值指引，成為國家治理定位導航、固本鑄魂、凝心聚力的重要軟實力。[24]新時代國家治理價值取向的關鍵在于實現了從“以經濟增長為中心”到“以人民為中心”的轉變，人民對美好生活的向往成為國家治理的奮斗方向，高質量發(fā)展與高效能治理都旨在為人民提供高品質美好生活，我國國家治理原創(chuàng)性深化的價值本色不斷彰顯。

五、實踐之維：中國國家治理自主性優(yōu)化的成色

中華人民共和國成立以來的國家治理在轉型發(fā)展的實踐之中還不斷顯現出自主性優(yōu)化的特色。在古代中國家國同構的治理結構中便孕育出了“國家興亡、匹夫有責”的早期自主性觀念，在西方列強侵略中“救亡圖存”的意識助推形成了現代民族國家自主性。[25]從閉關鎖國到國門打開，從站起來到富起來的近代史啟示我們開放性、自主性、適應性是國家治理現代化的邏輯條件，從被西方現代化洪流裹挾到開創(chuàng)中國特色社會主義現代化道路的中國在開放性中逐漸孕育出國家治理的自主性意識，在自主性中堅定了開放性的理念，推動了適應性發(fā)展。中華人民共和國自成立以來在國家治理實踐中主動推進現代化建設，自覺自主自力優(yōu)化國家治理成為一種常態(tài)性選擇。其一，在國家治理模式變遷上，全能主義的革命型模式式微，效率優(yōu)先的發(fā)展型模式正在向以人民中心的治理型模式轉變，避免了成為“俘獲型國家”和“掠奪型國家”。其二，在國家治理的思想領域上，從“以洋為師”到學習“蘇聯老大哥”再到以馬克思主義中國化思想為指引，先后形成了毛澤東思想、鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學發(fā)展觀和習近平新時代中國特色社會主義思想。其三，在國家治理結構設置上，實現了從“一盤散沙”到“政府一元化”整合再到“政府-市場”二元互動并不斷走向“政府-市場-社會”耦合協(xié)同的三元結構，整體性結構、網絡化結構、多中心結構逐漸形成。其四，在國家治理體系形塑上，系統(tǒng)完備、科學規(guī)范、運行有效的制度體系框架已經初步構建形成，中國特色社會主義制度的根本制度、基本制度、重要制度在堅持中不斷發(fā)展完善。其五，在國家治理能力提升上，改革發(fā)展穩(wěn)定、治黨治國治軍、內政外交國防的治理能力提質增效，在“黨政軍民學、東西南北中”等治理領域逐漸構建形成“系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理”的四維模式，以“人的現代化”提升治理能力，推動制度優(yōu)勢向治理效能轉化。其六，在國家治理機制上，堅持黨的領導、人民當家作主與依法治國的有機統(tǒng)一，發(fā)揮政府機制、市場機制、社會機制的協(xié)同效應以及組織機制、制度機制、價值機制的穿透整合效應[26]，形成了包容性的復合治理機制。其七，在國家治理方式上，文明化、科學化、法治化、民主化、人性化、智能化的治理方式逐漸成為共識，元治理與協(xié)治理耦合互動，正式治理與非正式治理有機結合，硬治理與軟治理協(xié)同發(fā)力，制度治理與價值治理統(tǒng)籌推進，智治理與善治理生成優(yōu)化，剛性治理與彈性治理共生演進，治理成本不斷下降，國家治理商數不斷提高。[27]

國家治理體系與治理能力現代化在取得成績的同時也存在諸多困境和障礙。其一，在國家治理的縱向結構上，基層治理相對于地方治理、國家治理而言具有滯后性特征，基層治理中官本位思維、“家長式”作風影響下的行政長官意志與為官不為并存，黨組織嵌入性不足，黨建出現內卷化傾向，黨組織弱化導致治理主體虛置。同時，“行政吸納社會”[28]采取的“限制”策略導致社會組織發(fā)育不足，民眾的參與意識、民主意識和法治觀念不強，技術運用能力與民主協(xié)商能力成為短板，民眾被迫缺位和虛假在場的現象頻現，人民主體地位虛化，從而造成基層治理效能低下，對國家治理形成拖累效應。其二，在國家治理的橫向結構上，政府治理、社會治理、市場治理、文化治理、生態(tài)治理、黨的建設、軍隊治理、應急治理等維度上的治理不均衡特征突出，部分細分領域出現了治理的“真空”“盲點”，協(xié)同發(fā)展的良好格局尚待形成，協(xié)同推進的制度短板與思維短板有待補齊。其三，在國家治理“理念-制度-能力”的圈層結構中，黨的十九屆四中全會作出的重大戰(zhàn)略部署標志著國家治理的制度邏輯與制度體系框架已經相對成熟[29]，但理念體系與能力體系是一項長期任務。第一，在理念體系方面，文化思潮和價值取向呈現多元化趨勢，古代中國的人治傳統(tǒng)及其衍生出來的官本位思想成為阻礙國家治理理念現代化的慣性干擾力量，西方發(fā)達國家輸出的雙標自由主義、極端個人主義、歷史虛無主義、過度消費主義、普世價值論調、修昔底德陷阱、中國崩潰論威脅論捧殺論的陰謀思想、民粹主義等成為國家治理中的反理性因素，一定程度上阻礙了國家治理的文化轉型和價值發(fā)展。第二，在治理能力提升方面，國家治理的自治強基能力、法治保障能力與智治支撐能力相對于政治引領能力、德治教化能力具有較大差距，推進治理能力提升任務艱巨?！八m平，必有波”，問題是發(fā)展中的問題，因此需要充分認識到國家治理的不均衡特征，朝著充分、平衡、協(xié)調的方向自主性調適和優(yōu)化，致力于打造一個平衡型國家。

從人類社會的演進趨勢來看，國家治理具有階段性演化的特征：從“陷阱”進入“軌道”，人類實現了從疆域主義向生產主義的轉變，完成了國家治理的第一次轉向；從“軌道”抵達“模板”，人類實現了從生產主義向制度主義的轉向，實現了國家治理的第二次轉向；目前人類正處于從制度主義向行動主義轉變的第三次國家治理轉向中，國家善治的實現更多依靠“溫和高效的治理行動”而不僅僅在于“立法數量或速度”[30]?！爸贫鹊纳υ谟趫?zhí)行”，在國家治理制度框架已經搭建起“四梁八柱”的基礎上，亟須通過自主性調適和優(yōu)化，以治理行動來推動整體全面治理、智慧精準治理、完美均衡治理，將制度優(yōu)勢轉化為治理效能，形成“體制吸納-制度整合-政策執(zhí)行”的治理框架。一是要在國家治理實踐中提升體制吸納力和制度整合力，以決策與監(jiān)督并行激發(fā)制度效能，以利益合理分配推動主體能力整合；二是要加強政策執(zhí)行力，以協(xié)同互構合力推進國家治理現代化；三是要提升制度設計質量、提高制度執(zhí)行人員素質、完善制度執(zhí)行機制、再造制度執(zhí)行流程、優(yōu)化制度執(zhí)行環(huán)境，破解制度執(zhí)行中“不認同、做選擇、搞變通、存梗阻、打折扣”的困境。[31]國家治理的體系塑造、制度執(zhí)行、能力提升是自主性以“正、反、合”的形式“激活國家治理”[32]的體現，在“否定之否定”的螺旋上升發(fā)展過程中充分彰顯出國家治理自主性優(yōu)化的實踐成色。

六、戰(zhàn)略之維：中國國家治理發(fā)展性更化的亮色

戰(zhàn)略之維是廓清和加深國家治理基本理論認知的關鍵之維。從戰(zhàn)略維度來審視國家治理的發(fā)展性更化需要回歸到“站起來”“富起來”“強起來”的大國治理的戰(zhàn)略主線上來。在以毛澤東同志為核心的黨中央領導下，中國實現了“站起來”的偉大目標；在以鄧小平、江澤民、胡錦濤同志為核心的黨中央領導下，中國逐步實現了“富起來”的宏偉跨越；進入新時代，在以習近平同志為核心的黨中央領導下，中國開啟了走向“強起來”的復興征程。作為21 世紀的馬克思主義，習近平新時代中國特色社會主義思想成為新時代國家治理實現現代化的戰(zhàn)略指引。[33]習近平大國治理的戰(zhàn)略思想繼承和創(chuàng)新了馬克思主義的國家學說，汲取和開拓了現代化的思想，實現了對西方治理理論的發(fā)展超越，系統(tǒng)性地提出了“國家治理理論”，其治國理政的戰(zhàn)略思想主要包括“黨領導一切”的領導核心論、“歷史思維、辯證思維、系統(tǒng)思維、戰(zhàn)略思維、創(chuàng)新思維、底線思維、科技支撐思維”為主要內容的科學方法論、“五位一體”總體布局、“四個全面”戰(zhàn)略布局以及國內國際“雙循環(huán)”格局相互促進、協(xié)調推進的謀篇布局論、“黨政主體、人民主體與市場主體”協(xié)同發(fā)力的治理主體論、“以人民為中心”的價值導向論、“創(chuàng)新、協(xié)調、綠色、開放、共享”為核心的高質量發(fā)展理念論、“政黨治理、國家治理及全球治理”耦合推動的治理結構論以及歷史時空下偉大復興與和平崛起相統(tǒng)籌的戰(zhàn)略目標論。[34]在當下全球治理體系重構，經濟社會發(fā)展面臨新挑戰(zhàn)新困境新問題的歷史方位下，習近平新時代中國特色社會主義思想成為國家治理發(fā)展性更化的戰(zhàn)略指引，具有全局性、時代性、人民性的特征，有利于維持國家治理的有序性、高效性、集中性、協(xié)調性、連續(xù)性、適應性，推進國家治理奇跡的持存再造。

國家治理的戰(zhàn)略思維是不斷發(fā)展完善的，黨中央從2013年以來出臺了系列國家治理的文件政策，不斷彰顯出國家治理發(fā)展性更化的戰(zhàn)略亮色。[35]2013年11月12日，黨的十八屆三中全會審議通過了《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，指出“全面深化改革的總目標是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化”[36]，為國家治理注入了新思想，指明了新目標，開啟了新征程，引發(fā)了理論界和實踐界的廣泛研討，迅速成為學界尤其是公共管理研究的熱點、難點和理論生長點。經過政界、學界等社會各界的共同努力，國家治理現代化在實踐和理論層面都取得了重大進展。2017年10月18日，黨的十九大報告作出了“中國特色社會主義制度更加完善，國家治理體系和治理能力現代化水平明顯提高，全社會發(fā)展活力和創(chuàng)新活力明顯增強”[37]的戰(zhàn)略判斷，并將國家治理融入習近平新時代中國特色社會主義思想和基本方略之中，提出從2020年到2035年“各方面制度更加完善，國家治理體系和治理能力現代化基本實現”的階段性目標。2019年10月31日，為了落實黨的十九大精神，將國家治理體系與治理能力現代化的目標要求轉化為頂層設計，黨的十九屆四中全會以專題會議的形式審議通過了《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》，從總體要求與重大意義、黨的領導制度體系、人民當家作主制度體系、法治體系、行政體制、基本經濟制度、文化制度、民生保障制度、社會治理制度、生態(tài)文明制度體系、黨對人民軍隊的絕對領導制度、“一國兩制”制度體系、外交政策、黨和國家監(jiān)督體系以及黨對國家治理的領導等十五個方面來對國家治理體系和治理能力進行頂層設計和謀篇布局，國家治理的制度框架基本定型，并向更加成熟的方向邁進。[38]新冠肺炎疫情發(fā)生以來，又推動建立健全了國家應急治理體系，國家治理更具韌性。

國家治理現代化的戰(zhàn)略定位和戰(zhàn)略路徑也逐步明晰。其一，在歷史趨勢上，中國國家治理現代化的定位是對國家統(tǒng)治以及國家管理的超越[39]，致力于開啟國家治理的新篇章。其二，在回應現實上，國家治理現代化的定位是以制度框架來形塑多元主體協(xié)同治理格局，并形成了合理分權、公平分利、有效分工、有序履責的多級治理結構。其三，在全球視野中，國家治理現代化的定位是堅持走全球化道路，構建國內國際雙循環(huán)相互促進的發(fā)展格局，積極倡導構建人類命運共同體，推動完善全球治理機制，在全球治理中有所作為。其四，在執(zhí)政合法性上的定位是從經濟績效合法性向治理有效合法性轉變，平衡發(fā)展與治理的關系，認為不能以“經濟增長錦標賽”代替國家治理，既要發(fā)展也要治理，主張以人民為中心推進“政府善治錦標賽”，將高質量發(fā)展與高效能治理的目標在實現人民對美好生活的向往即“高品質生活”中落地。[40]其五，在戰(zhàn)略路徑上強調制度化治理，在當下我國人口紅利、土地紅利以及政策紅利有所減弱的情況下，以制度的價值資源、效力資源、運行資源與類型資源激活發(fā)展活力，以“制度-體制-機制”的全面創(chuàng)新來形成“政府-市場-社會”的主體制度化治理格局?？偠灾?，站起來、富起來、強起來是國家治理的戰(zhàn)略主線，從輕發(fā)展重治理到既要發(fā)展也要治理再到實現高質量發(fā)展與高效能治理相協(xié)調是國家治理的戰(zhàn)略主題。國家治理現代化的過程就是戰(zhàn)略主線與戰(zhàn)略主題革新變化的過程，我國國家治理現代化的進程體現出發(fā)展性更化的戰(zhàn)略亮色。

結語

提升國家治理的認知力，要深刻理解“軸心時代”已經發(fā)生的“兩個大變局”——“三千年未有之大變局”與“百年未有之大變局”以及20 世紀以來發(fā)生的“兩次大危機”——“全球大蕭條”與“國際金融危機”，明晰從農業(yè)社會向工業(yè)社會和信息社會轉型的演化趨勢以及全球化發(fā)展中大國崛起與衰落交替的周期性規(guī)律，理解科技革命演進中國際領導權從歐洲到美洲再到亞太的地區(qū)轉移規(guī)律，尤其是要認知時空壓縮背景下“雙化疊加”與“三性交織”對國家治理現代化造成的多重困境和可能機遇，在提升國家治理認知力中深化治理研究，加速推進國家治理體系與治理能力現代化，穩(wěn)步高效推動國家治理效能得到新提升。

總體而言，未來關于“中國之治”的學術研究的關鍵是要加強六個維度的理論認知，深入理解“中國之治”的底色、新色、特色、本色、成色與亮色。一是我國的國家治理具有內生性演化的歷史底色，具有悠久的國家治理歷史和豐富的制度文化資源，孕育出天然的國家主義治理觀，形成了治理現代化的“國家邏輯”，現代國家治理是對國家統(tǒng)治與國家管理的揚棄而非西方治理理論所謂的對“統(tǒng)治”的全盤否定，要避免認知上的“浪漫主義”色彩，糾正當下治理研究中由于語境疏離造成的以治理遮蔽統(tǒng)治的論調。[41]二是我國的國家治理具有創(chuàng)造性轉化的時代新色，強調對傳統(tǒng)文化與外來文化進行創(chuàng)造性轉化與創(chuàng)新性發(fā)展。對于傳統(tǒng)文化而言，核心在于實現從“權力本位”走向“權利本位”；對于外來文化而言，核心在于加強意識形態(tài)國家權力的建設，選擇性地借鑒西方國家治理的“市場邏輯”以及由此衍生出的諸多理論。同時，要清晰辨識和抵制西方國家的雙標自由主義、歷史終結論、極端個人主義、歷史虛無主義、過度消費主義、普世價值論調、民粹主義等錯誤思潮，堅定“四個自信”。三是我國的國家治理具有現代性生成的本體特色，西方現代化的道路并非唯一道路。隨著發(fā)展減緩與治理失效，西方國家對現代化的話語壟斷已經走到歷史盡頭，“歷史的終結”走向了終結，“國家治理體系與治理能力現代化”在中國的登場意味著我國實現了從“外生誘發(fā)被動型”現代化向“內生戰(zhàn)略主動型”現代化的過渡。四是我國的國家治理具有原創(chuàng)性深化的價值本色。以人民為中心的發(fā)展邏輯、國家中心主義的治理邏輯與政黨中心主義的政治邏輯的有機統(tǒng)一，是對西方資本主導的發(fā)展邏輯、社會中心主義的治理邏輯與多黨競爭的政治邏輯“惡性循環(huán)”的超越，我國正逐漸走出一條“高質量發(fā)展、高效能治理與高品質生活”協(xié)同推進的中國道路。五是我國的國家治理具有自主性優(yōu)化的實踐特色，既“摸著石頭過河”又加強頂層設計，既善于學習借鑒又善于總結提升，國家治理的模式、價值、結構、體系、能力、機制、方式在實踐發(fā)展中不斷地進行自主性優(yōu)化和適應性調整。六是我國的國家治理具有發(fā)展性更化的戰(zhàn)略亮色，站起來、富起來、強起來是國家治理的戰(zhàn)略主線，從輕發(fā)展重治理到既要發(fā)展也要治理再到實現高質量發(fā)展與高效能治理相協(xié)調是國家治理的戰(zhàn)略主題，戰(zhàn)略維度是提升國家治理認知力的關鍵維度。