陳 倩

(貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽(yáng) 550025)

清朝在采用歷史上以鹽法對(duì)鹽業(yè)進(jìn)行直接治理的慣常手段之時(shí)，還使用“以民治民”的非正式控制手段對(duì)鹽業(yè)進(jìn)行間接治理。本文試圖針對(duì)目前學(xué)術(shù)界在鹽業(yè)史研究中討論較少的這一獨(dú)特現(xiàn)象，以清季十一個(gè)鹽區(qū)中“鹽務(wù)之弊，甲于各省”①的四川鹽區(qū)為例進(jìn)行探討。

一、“以民治民”私鹽治理模式的創(chuàng)設(shè)背景與初衷

清代食鹽類(lèi)型主要分為海鹽、池鹽和井鹽，兩淮、廣東、長(zhǎng)蘆、奉天、山東、浙江、福建之地鹽出于海，河?xùn)|、陜甘鹽出于池，四川、云南則出于井。前兩者食鹽原料取材便捷，制作成本相對(duì)較低，后者前期投入則耗時(shí)耗資甚巨，又尤以四川為最。

明末清初的四川，飽受長(zhǎng)期兵燹之災(zāi)。從崇禎六年(1633年)張獻(xiàn)忠首次入川攻克夔州等地始，至康熙二十年(1681年)清軍平定吳三桂叛亂部將，攻占建昌、云陽(yáng)、東鄉(xiāng)等處止，戰(zhàn)亂前后達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久，造成四川社會(huì)經(jīng)濟(jì)的殘破不堪。其中，鹽業(yè)凋敝近乎癱瘓，至康雍時(shí)期才稍有發(fā)展，雍正八年(1730年)時(shí)，課額可達(dá)七萬(wàn)三千三百三十余兩。②但好景不長(zhǎng)，乾隆前中時(shí)期，由于“湖廣填四川”的持續(xù)進(jìn)行，致使源源不斷的流民涌入，引起了巨大的社會(huì)震蕩。此時(shí)，人口猛增，順治十八年(1661年)，全川在冊(cè)人丁僅16096丁，約8萬(wàn)多人(有說(shuō)50萬(wàn))，乾隆十八年(1753年)，已有750785戶人家。③人口增加給鹽業(yè)帶來(lái)的直接后果是，由于森林砍伐嚴(yán)重，天災(zāi)頻仍，川北潼川府射蓬各場(chǎng)鹽井普遍坍塌，鹽產(chǎn)驟然下滑。與此同時(shí)，四川邊疆告急，西北部大渡河上游歷來(lái)集居嘉絨藏族的大小金川，其土司多次制造事端、擾亂邊境、發(fā)動(dòng)叛亂。乾隆十一年(1746年)和四十一年(1776年)，清政府對(duì)大小金川發(fā)動(dòng)了兩次平定，尤其是第二次戰(zhàn)役，代價(jià)異常之大，死亡將士上萬(wàn)，所用軍需實(shí)際奏銷(xiāo)六千二百七十萬(wàn)兩，四川提供了四百萬(wàn)兩，而乾隆中期，四川財(cái)政的歲入才一百八十萬(wàn)兩左右。④這期間四川財(cái)政收入和支出差距的填補(bǔ)，鹽稅功不可沒(méi)。為恢復(fù)鹽業(yè)、完成稅收、以保軍需，1776年，時(shí)任四川按察使司副使的林儁監(jiān)管全省鹽務(wù)，實(shí)行“聽(tīng)民穿井，永不加課”的鹽務(wù)改革，即允許鹽戶新開(kāi)“幫井”，代替枯廢之井納課配引。至此，四川私開(kāi)鹽井之風(fēng)甚熾，在恢復(fù)鹽業(yè)保證課額的同時(shí)，也開(kāi)啟了四川鹽業(yè)史上第一次大規(guī)模的食鹽販私行動(dòng)，為日后的鹽業(yè)管理增加不少難度。

之后，四川鹽業(yè)持續(xù)發(fā)展，主銷(xiāo)本省一百三十四個(gè)廳州縣計(jì)岸、滇黔邊岸及湖北建始、鶴峰、長(zhǎng)樂(lè)、恩施、宣恩、來(lái)鳳、咸豐、利川八州縣。直到東南事起，咸豐三年(1853年)太平軍阻斷了淮鹽北上的步伐，打亂了鹽業(yè)“產(chǎn)有定場(chǎng)、運(yùn)有定商、銷(xiāo)有定地”的規(guī)制，湘鄂兩省淮鹽銷(xiāo)區(qū)的民眾無(wú)法食用淮鹽，只能以臨近的川鹽救濟(jì)，于是開(kāi)啟長(zhǎng)達(dá)十余年的“川鹽濟(jì)楚”之旅。太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)是對(duì)清王朝統(tǒng)治秩序的極大破壞，也是對(duì)事關(guān)經(jīng)濟(jì)命脈的鹽業(yè)之治理的重大考驗(yàn)。川鹽濟(jì)楚不僅解決湘鄂人民淡食的問(wèn)題，也使四川鹽業(yè)迅猛發(fā)展，鹽商資本向生產(chǎn)領(lǐng)域的迅速注入，使得川鹽一派生機(jī)景象，步入清代鹽業(yè)發(fā)展最輝煌的時(shí)期。以自流井四大鹽商李四友堂掌門(mén)人李維基為例，“不僅趁川鹽濟(jì)楚的大好時(shí)機(jī)，在自流井、貢井開(kāi)鑿新井多眼，而且組織鹽號(hào)，開(kāi)創(chuàng)運(yùn)銷(xiāo)業(yè)務(wù)，到他堂弟德山繼任總辦時(shí)，又創(chuàng)辦大生枧，為當(dāng)時(shí)自貢鹽場(chǎng)十大枧之一”。⑤濟(jì)楚前四川年正課不過(guò)十五萬(wàn)八千五百二十三兩二錢(qián)七分四厘，⑥濟(jì)楚期間四川年征稅二百數(shù)十余萬(wàn)兩，⑦濟(jì)楚后光緒末年達(dá)五百四十二萬(wàn)余兩，宣統(tǒng)三年(1911年)時(shí)高達(dá)年六百三十余萬(wàn)兩。⑧在特殊的時(shí)代背景下，快速崛起的鹽業(yè)和空前巨大的市場(chǎng)需求，也刺激了私鹽的活躍，因此，在維護(hù)大清王朝政權(quán)之時(shí)，川鹽濟(jì)楚事件開(kāi)啟了清代四川第二次大規(guī)模食鹽販私行動(dòng)。

自古食鹽官私相悖，鹽業(yè)管理是國(guó)家管控的重心，私鹽治理則是這項(xiàng)管控中的重中之重。內(nèi)外交困之際，為償付對(duì)外的巨額賠款，和支付對(duì)內(nèi)鎮(zhèn)壓太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的費(fèi)用，清政府別無(wú)選擇地要極大限度發(fā)揮鹽業(yè)的經(jīng)濟(jì)功能，以盡可能維系這座王朝大廈結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。同過(guò)去的王朝一樣，中央及地方政府均采用設(shè)置鹽法的方式進(jìn)行正式控制，并派遣各級(jí)鹽官和所在鹽區(qū)各級(jí)地方政府官員進(jìn)行直接治理。清代在鹽法領(lǐng)域設(shè)置較為完備，涉及產(chǎn)運(yùn)銷(xiāo)三領(lǐng)域及社會(huì)各階層，對(duì)主要販私主體，如鹽商、船戶、鹽梟等的打擊力度尤為明顯，不僅對(duì)賣(mài)方還對(duì)買(mǎi)方進(jìn)行懲治，相比前代鹽法更加豐富。同時(shí)，緝私權(quán)力更加細(xì)化，緝私機(jī)構(gòu)更加完善。清初，四川鹽務(wù)先后由巡撫、總督掌控鹽務(wù)，與戶部直接對(duì)接，下設(shè)運(yùn)使、鹽道等職務(wù)。乾隆四十四年(1779年)始設(shè)鹽茶道主管全省鹽茶事務(wù)，下設(shè)鹽茶道庫(kù)大使管理鹽稅及庫(kù)存，又在各產(chǎn)鹽府、廳、州、縣設(shè)通判、州判、同知、大使等直接管理鹽務(wù)，光緒年間，丁寶楨改革四川鹽務(wù)時(shí)還成立了專門(mén)的武裝緝私隊(duì)伍。

看似完備的直接治理手段下，其結(jié)果仍是私鹽盛熾，即便清末頗受稱道的丁寶楨實(shí)施官運(yùn)商銷(xiāo)的鹽務(wù)改革，也未能徹底扭轉(zhuǎn)此局面，從現(xiàn)存的巴縣檔案中，反映出緝私力量仍舊不足。鹽稅作為古代中國(guó)社會(huì)的重要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，以及地方政府官員的重要考成標(biāo)準(zhǔn)，清朝面對(duì)正式控制下的直接治理困境，希望找到有效治理私鹽的路徑，以保證國(guó)家機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，和維護(hù)這座岌岌可危的王朝大廈。于是，鹽保甲制度和鹽商緝私兩種“以民治民”非正式控制的間接治理手段應(yīng)運(yùn)而生。

二、創(chuàng)設(shè)的外在形式與內(nèi)在邏輯

鹽保甲制度和鹽商緝私兩種非正式控制的間接治理手段，分屬于鹽業(yè)的生產(chǎn)領(lǐng)域和運(yùn)銷(xiāo)領(lǐng)域。在四川地區(qū)，前者發(fā)端于雍正七年(1729年)，四川驛鹽道劉應(yīng)鼎以“私井日增，鹽出不實(shí)，詳請(qǐng)編聯(lián)灶戶，責(zé)以井灶所出，無(wú)有私漏”⑨為由請(qǐng)求編甲，至此開(kāi)啟鹽保甲制在四川的推行。而后者的具體產(chǎn)生年代不詳，暫未發(fā)現(xiàn)鹽政制度中的相關(guān)明確規(guī)定。筆者前期的研究認(rèn)為，能根據(jù)相關(guān)史料大致推斷出以乾隆朝為分水嶺，同時(shí)，依據(jù)巴縣檔案中大量的案件留存，能說(shuō)明鹽商緝私這一行為事實(shí)的存在。⑩

鹽保甲制度源于我國(guó)歷史上傳統(tǒng)的用于編查管理戶籍戶口的戶—甲—保三級(jí)制管理體系的保甲制度，經(jīng)過(guò)改良后的鹽保甲制度僅運(yùn)用于鹽業(yè)的管理之中。清政府認(rèn)為保甲制度是一種很好的社會(huì)治理手段并予以大力推行。雍正四年(1726年)，清政府正式啟用保甲制進(jìn)行州縣一級(jí)的治理，從先前“只是輔助性編制民眾的手段”變成“此后它代替戶口編審，成為政府控制民人的主要措施”，鹽保甲制度是在清政府大力推行保甲制的前提下，借用于鹽業(yè)治理的新方法。在清廷推行保甲制后的第三年，四川便開(kāi)始在全國(guó)范圍內(nèi)較早借用到鹽業(yè)治理中，以專門(mén)治理生產(chǎn)領(lǐng)域的私鹽。驛鹽道劉應(yīng)鼎在奏文中稱：

查川省鹽井、茶園，多產(chǎn)于深山密菁，人跡罕至，官吏莫能稽察，是以奸民任意行私，匿不報(bào)課增引。現(xiàn)經(jīng)檄行各州縣，于境內(nèi)有井灶者，按灶戶編為鹽保甲，每十家為一甲(牌)，每甲(牌)立誠(chéng)實(shí)甲(牌)長(zhǎng)一名，責(zé)令逐戶細(xì)查。保甲將甲內(nèi)井眼若干、該灶若干、每日煎鹽斤若干據(jù)實(shí)首報(bào)，概免從前隱匿之罪。如編保甲以后，仍復(fù)欺隱，以多報(bào)少，圖利私售等弊，一家有犯，九家連坐。但地方官因循日久，誠(chéng)恐始勤終怠，應(yīng)請(qǐng)嚴(yán)定處分。嗣后如地方官不實(shí)稽察，保甲內(nèi)仍有隱匿，一經(jīng)發(fā)覺(jué)，將地方官照徇庇失察例詳請(qǐng)參處。則官民知所儆懼，實(shí)心奉行，而鹽茶可無(wú)隱漏之弊矣。

之后，雍正十二年(1834年)，川陜總督黃廷桂、巡撫憲德條陳八事，其中要求在應(yīng)鼎所詳基礎(chǔ)上加嚴(yán)，用“輪充牌頭，互相稽查”的方式責(zé)成灶戶自相舉發(fā)。道光十八年(1838年)，四川總督鄂山奏請(qǐng)：“以十井為一牌，立一牌頭，十牌為一甲，立一甲長(zhǎng)，令其互相稽查，兼可清厘地方”，遂從先前“灶戶—甲”二級(jí)制擴(kuò)充為“井—牌—甲”三級(jí)制管理模式。至光緒三年(1877年)，丁寶楨檄候補(bǔ)道唐炯進(jìn)行官運(yùn)改革之際，唐炯提出“以十家立一鹽牌、五十家立一灶首、一百家立一鹽甲”，將鹽保甲管理的規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大?？梢?jiàn)，無(wú)論形式怎樣流變，該制度始終是以灶或井為基本單位，以甲首承擔(dān)管理職能的“以民治民”管理模式。該制度設(shè)置的內(nèi)在邏輯是，私從場(chǎng)出，一切私鹽之源出于生產(chǎn)領(lǐng)域，“若能?chē)?yán)密查禁，則私鹽無(wú)從透漏”。四川鹽井的自然屬性使鹽官不便稽查，政府無(wú)法實(shí)施直接治理，導(dǎo)致私煎私產(chǎn)現(xiàn)象發(fā)生，最終影響官鹽的銷(xiāo)售和鹽稅的征收?，F(xiàn)用鹽保甲制這一間接治理私鹽的手段共同治理，靠甲首的誠(chéng)實(shí)人品、灶戶間利益的捆綁以及井灶民相互揭發(fā)來(lái)執(zhí)行，若有隱匿販私，一旦被查，實(shí)行連坐，共同受罰，以“以民治民”的方式達(dá)到社會(huì)控制的目的。同時(shí)，借助于對(duì)鹽官的懲處，以期達(dá)到“如有犯者，同牌之人自必攻發(fā)。除將井灶立行填封外，治以應(yīng)得之罪，則懲一可以警百。庶各知自愛(ài)身家，不敢以身試法”的治理成效。

鹽商緝私是另一活躍在運(yùn)銷(xiāo)領(lǐng)域內(nèi)的非正式控制的間接治理手段。具體表現(xiàn)為運(yùn)銷(xiāo)領(lǐng)域的鹽商雇傭商巡，進(jìn)行日常巡邏，履行歷史上曾經(jīng)的官巡之責(zé)，若發(fā)現(xiàn)售賣(mài)私鹽者，即可捉拿報(bào)告官府。但鹽商緝私這一治理方式并未被明確納入官方鹽政之列，也并非為四川所獨(dú)有，因此具體始于何時(shí)、由何地而始興、各地成效何如，所能查閱的官方記載較少，故尚有研究空間。目前可以肯定的是，《大清律例》側(cè)面反映出這一事實(shí)確實(shí)存在，《大清律例》中的商巡攜帶槍支罪說(shuō)到：

鹽商雇募巡役，如遇私梟大販，即飛報(bào)營(yíng)汛協(xié)同擒拿。其雇募巡役不許私帶鳥(niǎo)槍。違者，照私藏軍器律治罪。失察之地方官交部照例議處。

四川所幸存有我國(guó)清代檔案中保存數(shù)量多、內(nèi)容豐富、價(jià)值珍貴的縣衙門(mén)檔案——巴縣衙門(mén)檔案，通過(guò)這些檔案，可以發(fā)現(xiàn)大量包括鹽商緝私在內(nèi)的私鹽案件，如《鹽商秦裕成稟張必珍等販?zhǔn)鬯禁}等情一案》《鹽商秦旬等具稟賈源發(fā)窩囤私鹽一案》《鹽商秦旬等稟巡役余貴高槐拿獲悍婦私鹽被嚴(yán)春林毒打一案》等，這些案件內(nèi)容都體現(xiàn)了“以民治民”的過(guò)程。

鹽商介入緝私活動(dòng)的內(nèi)在邏輯，可以從以下幾個(gè)方面探尋：首先，四川官鹽運(yùn)銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)的坍塌和私鹽的浸灌，嚴(yán)重?fù)p害了鹽商的利益。雖然鹽商緝私的明確時(shí)間暫未得到考證，但無(wú)論是鹽商對(duì)保護(hù)自身利益的主動(dòng)作為，還是地方政府出臺(tái)的相應(yīng)補(bǔ)救政策，都說(shuō)明清代四川乃至全國(guó)私鹽問(wèn)題的泛濫，并由此導(dǎo)致對(duì)鹽商經(jīng)濟(jì)利益的侵害?！疤糍u(mài)數(shù)十斤鹽，聊為糊口之計(jì)。竊以重慶一府計(jì)之，商人不過(guò)數(shù)十戶，而賴鹽以生者，大約不下十余萬(wàn)人”，足以說(shuō)明鹽商經(jīng)營(yíng)官鹽的環(huán)境艱難。因此，鹽商才會(huì)積極參與緝私，認(rèn)真履行本該屬于政府的職能。其次，鹽商緝私符合地方政府的治理訴求，故其行為被默允。這一治理手段在清中晚期一直延續(xù)，說(shuō)明該法治理私鹽有一定成效，為地方政府所認(rèn)可。同時(shí)，鹽商違反鹽法，緝私過(guò)程中事實(shí)上的配帶槍支，也是常有之事。巴縣檔案中《永川縣李周氏為子途過(guò)本縣白市驛被張?zhí)﹣?lái)鹽店巡丁放槍將子轟傷身死事喊控一案》，是帶火槍的鹽巡和帶武器裝備的梟匪之間的對(duì)壘，致使一販私者死亡，最后還是不了了之。按照《大清律例》，當(dāng)以“私藏軍器律治罪”，但地方政府深知梟私問(wèn)題是鹽政管理中十分棘手的問(wèn)題，清代四川，尤其是川東重慶府一帶，“梟徒白晝聚黨，千百為群，搶奪鹽店”“私梟擁眾率領(lǐng)啯匪，各執(zhí)槍炮，數(shù)百余人大伙興販，霸據(jù)引岸，敢于并兵迎敵，全無(wú)顧忌”等情況時(shí)有發(fā)生。清政府默允鹽商緝私并極力維護(hù)鹽商利益的做法，是想借機(jī)利用鹽商維護(hù)政權(quán)統(tǒng)治，加強(qiáng)社會(huì)治理。

三、“以民治民”私鹽治理模式實(shí)踐的真正成效

“以民治民”模式下兩種非正式控制的間接治理手段，在清代四川私鹽治理中的成效，總體而言是不明顯的，分開(kāi)來(lái)講又有所差異。依據(jù)現(xiàn)存官方史料的記載，通過(guò)對(duì)該種治理手段在治理過(guò)程中的運(yùn)用，以及對(duì)其控制販私行為的力度和剛度分析，判斷得出其實(shí)踐效果為：生產(chǎn)領(lǐng)域的鹽保甲制度近乎形同虛設(shè)，毫無(wú)作用；運(yùn)銷(xiāo)領(lǐng)域的鹽商緝私，則在一定程度上起到了維護(hù)社會(huì)秩序，進(jìn)行社會(huì)治理的作用。

通過(guò)梳理《四川鹽法志》卷三十二《緝私一·編甲》的全文，可以發(fā)現(xiàn)，四川鹽保甲制設(shè)置的實(shí)際成效早已蘊(yùn)含其間。前文述及，雍正七年(1729年)時(shí)，驛鹽道劉應(yīng)鼎提出在四川設(shè)置鹽保甲制并予以實(shí)施。但遺憾的是沒(méi)有具體的相關(guān)執(zhí)行條文，光緒年間，丁寶楨編撰《四川鹽法志》之時(shí)，只能在該部分注明“編保甲疏未見(jiàn)，據(jù)十二年戶部覆黃廷桂‘仍舊編甲’一語(yǔ)，當(dāng)時(shí)必已奏行，或年遠(yuǎn)疏佚耳”，以澄清鹽保甲制在四川施行的事實(shí)。雍正十二年(1734年)，川陜總督黃廷桂和四川巡撫憲德奏請(qǐng)?jiān)趧?yīng)鼎設(shè)置的制度上，實(shí)施“輪充牌頭，互相稽查”的做法，以促成民眾自相揭發(fā)。戶部的以下回復(fù)，非常明確地證實(shí)該制度在四川治理的無(wú)效。

戶部議略：煎鹽灶戶按井煎燒，其井或在山中，或在平地，或在水邊，大約各井相隔非比居民稠密可以編做保甲也。若或十井或十家編甲，其中一井同煎者，已在舊編甲之中，固不須紛更。設(shè)十井相隔寥遠(yuǎn)，即編為一甲，豈能遙相稽查？而且以井查井，是以私查私，適開(kāi)朋比為奸之端。

四川在雍正十二年(1734年)的奏請(qǐng)未得到準(zhǔn)允，反被戶部數(shù)落了一番四川鹽保甲制的弊端。乾隆十六年(1751年)，驛鹽道武洪緒以鍋多隱匿、灶有余贏、鹽浮于引、易滋奸商販私諸弊為由，請(qǐng)令直管生產(chǎn)領(lǐng)域的政府代表——廠員，前往各井灶親自煎驗(yàn)，確核正余實(shí)數(shù)。這一奏請(qǐng)也說(shuō)明，以鹽保甲治理私鹽的“以民治民”手段有名無(wú)實(shí)，仍需依靠地方政府力量進(jìn)行直接治理。之后，鹽保甲制是繼續(xù)推行還是停止執(zhí)行，文中并無(wú)明示，但從道光十八年(1838年)，御史袁文祥上奏私鹽充斥后，四川總督鄂山提出“復(fù)請(qǐng)編聯(lián)保甲”來(lái)看，鹽保甲制在事實(shí)上應(yīng)該是沒(méi)有執(zhí)行的。而鄂山提出復(fù)編甲后的十二年，即道光三十年(1850年)，由于井灶戶售私泛濫，總督徐澤醇“現(xiàn)令產(chǎn)鹽州縣會(huì)同廠員，仿照保甲章程，實(shí)力編查每牌某戶有井、灶、鍋口若干數(shù)，煎鹽若干斤，配引若干張”，再次提出了以鹽保甲的方式堵住私鹽源頭?！皩?shí)力編查”一詞頗感意味深長(zhǎng)，充分說(shuō)明了之前屢次提出的設(shè)立鹽保甲制度，要么執(zhí)行不力，要么形同虛設(shè)，總之就是有名無(wú)實(shí)，毫無(wú)作用。道光之后直到光緒三年(1877年)丁寶楨檄候補(bǔ)道唐炯改革鹽務(wù)，唐炯首請(qǐng)于富廠自流井、榮廠貢井開(kāi)始編甲，其間及之后再無(wú)關(guān)于四川鹽保甲的任何奏略。

鹽保甲制度之所以無(wú)所作用，與實(shí)施環(huán)節(jié)中地方政府欠度控制不無(wú)關(guān)系。作為控制私鹽溢出的甲首，其自身和其余同為一甲的井灶戶實(shí)為利益共同體，在四川鹽井面臨巨大開(kāi)鑿成本與風(fēng)險(xiǎn)，以及私鹽泛濫的大背景下，讓自身具備販私動(dòng)機(jī)的鹽甲首去檢舉揭發(fā)其余井灶戶的販私行為，實(shí)乃以私查私，無(wú)視“利之所在，人必趨之”的道理。設(shè)置鹽保甲制度這一“以民治民”模式的地方政府，只考慮到了保甲制度在歷史上的有用性，而缺乏對(duì)鹽業(yè)本身以及清王朝所處時(shí)局，尤其是中后期內(nèi)憂外患時(shí)局的考量。保甲制度創(chuàng)設(shè)之初是用于對(duì)戶籍人口的管理，而鹽保甲制則用于治理影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的私鹽。前者是利用聯(lián)保連坐的方式，以宗法血緣關(guān)系為紐帶，將普通民眾置于一個(gè)大的社會(huì)政治管理體系之中，而后者針對(duì)的主要是鹽業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的個(gè)體商人，是將商人置身于一個(gè)小的經(jīng)濟(jì)管理模式之中，在制度的設(shè)置上確實(shí)有盲目套用之嫌。唯利是圖的鹽商，是不會(huì)輕易去破壞集體利益檢舉揭發(fā)的，尤其是清中晚期，面對(duì)高額稅收，更要設(shè)法保證自身利益，這也是為什么現(xiàn)存史料中幾乎未有鹽甲首進(jìn)行私鹽治理的記錄。且由于地域特征，地方政府在監(jiān)管環(huán)節(jié)中的力度是不夠的，在前文驛鹽道劉應(yīng)鼎設(shè)立鹽保甲制度的奏請(qǐng)中，能看出地理問(wèn)題既是設(shè)置該制度的原因，也是能推斷出該制度無(wú)法正常執(zhí)行的緣由。政府官員自身的監(jiān)督力量是薄弱的，監(jiān)控環(huán)節(jié)的不力，讓此制度形同虛設(shè)，生產(chǎn)領(lǐng)域私鹽的活動(dòng)空間巨大，“以民治民”的鹽保甲制度只能成為空談。

而活躍在運(yùn)銷(xiāo)領(lǐng)域的以鹽商為主體的緝私方式，相對(duì)生產(chǎn)領(lǐng)域鹽保甲制的有名無(wú)實(shí)，是有一定成效的。雖然除了清代巴縣檔案以外，筆者暫未看到其他史料對(duì)鹽商緝私的記載，學(xué)術(shù)界也暫無(wú)更多研究成果聚焦鹽商緝私，因而無(wú)法全面客觀評(píng)判鹽商緝私的作用，但不能就此否認(rèn)鹽商在四川緝私的事實(shí)和功勞。如前所述，鹽商參與緝私，很重要的原因是私鹽的泛濫對(duì)其利益的侵占，主觀上維護(hù)自身利益的考量明顯。但在客觀上確實(shí)為陸路場(chǎng)域的緝私貢獻(xiàn)不少，尤其是還觸碰連政府緝私人員都深感十分棘手的鹽梟問(wèn)題。雖然史料和數(shù)據(jù)不全，無(wú)法進(jìn)行量化分析，但從檔案中的緝私數(shù)量能窺見(jiàn)一二。

巴縣檔案中記載了《鹽商秦裕成稟張必珍等販?zhǔn)鬯禁}等情一案》這一案件，嘉慶六年(1801)十二月，鹽商秦裕成稟報(bào)其巡丁廖元川被私鹽販傷，在詢問(wèn)廖元川的時(shí)候，廖說(shuō)到：

小的是鹽商雇的巡丁，每日在外查拿私鹽。于本月二十六日早，在甕壩沱遇有私梟廖花胡子等，雇腳(夫)四十四名挑私黑巴鹽四十四擔(dān)，約重二千零二十斤。小的前往，不料被私梟孫文富手持鱔刀，將小的額上周身砍傷。小的巡伙喊到四鄰，將孫文富等四人才人鹽呈繳。

從廖氏的這段回答中能讀出不少信息。首先，巡丁是幫鹽商履行緝私職責(zé)，其緝拿私鹽販的真正責(zé)任人是鹽商；其次，巡丁每天巡稽，其作用相較整個(gè)偌大巴縣僅在陸路要隘口負(fù)責(zé)日常監(jiān)管的十四名書(shū)巡而言，是能落到實(shí)處的有力補(bǔ)充。鹽商群體的雇傭巡丁們，尤其是自乾隆元年四川總督黃廷桂裁撤了不產(chǎn)鹽州縣的巡役后，更能真正充分履行緝私職能；再次，販私者的規(guī)模不可小覷，僅這一次就是四十四擔(dān)約二千余斤，更不用說(shuō)經(jīng)年累月的緝私數(shù)量；最后，鹽商緝私，面臨不小安全風(fēng)險(xiǎn)。由于鹽法規(guī)定鹽商雇傭的巡丁緝私時(shí)不能配備武器，故巡丁被攜帶武器的私鹽販傷害應(yīng)該是常態(tài)。換個(gè)角度而言，在某種程度上，實(shí)施非正式控制的巡丁幫助理應(yīng)進(jìn)行正式控制的群體抵御了人身風(fēng)險(xiǎn)。

從現(xiàn)有材料看，鹽商緝私只是在陸路，相比動(dòng)輒上千上萬(wàn)引的水路私鹽而言，其緝私成果是有限的。一方面，畢竟是非正式控制力量，其控制剛度有限。鹽商緝私被鹽法明文規(guī)定不能攜帶槍支，而現(xiàn)實(shí)中為應(yīng)對(duì)緝私風(fēng)險(xiǎn)，巡丁攜帶槍支緝私雖有之，但面臨繁瑣的審查和極高的法律風(fēng)險(xiǎn)，未被明文賦予執(zhí)法權(quán)限的鹽商依舊處于弱勢(shì)。長(zhǎng)達(dá)近80頁(yè)記錄的永川案就是典型佐證，該案檔案記錄了鹽商張?zhí)﹣?lái)所雇巡丁開(kāi)槍打死私鹽販后接受審判的過(guò)程，審判過(guò)程繁復(fù)，雖然最后在鹽商張?zhí)﹣?lái)的努力下進(jìn)行了化解，但這一案例和大清律例嚴(yán)禁攜帶槍支罪的規(guī)定，表明了社會(huì)控制是有階級(jí)性的，禁止鹽商使用槍支武器裝備的背后，暗藏著統(tǒng)治階層對(duì)權(quán)力的把控和秩序的維護(hù)。因此，在有力武器裝備缺乏的條件下，緝私成效必然有限，否則巴縣檔案中不會(huì)有層出不窮的私鹽案件發(fā)生。另一方面，賦予鹽商緝私權(quán)力之時(shí)，也為鹽商自身的違法行為涂上保護(hù)層，包括四川在內(nèi)的所有鹽區(qū)，皆有鹽商販私的現(xiàn)象，如富榮鹽場(chǎng)四大家之首的“王三畏堂”創(chuàng)始人王朗云“歷以運(yùn)售楚岸花鹽夾私漏厘致成巨富”。所以，將緝私大權(quán)授予鹽商，正如運(yùn)動(dòng)員在比賽場(chǎng)上被置于既為比賽者又為裁判員的位置，整個(gè)治理體系底層邏輯出現(xiàn)問(wèn)題，以致私鹽難以真正禁絕，從這點(diǎn)看來(lái)，鹽商緝私能帶來(lái)的實(shí)際成效是十分有限的。

四、失序與調(diào)適

“以民治民” 模式下的鹽保甲制與鹽商緝私兩種私鹽治理手段，雖非四川鹽區(qū)所獨(dú)有，但卻在鹽務(wù)弊端最突出的四川鹽區(qū)均有所實(shí)施。鹽務(wù)弊端最突出的表現(xiàn)即為私鹽泛濫。四川地區(qū)的私鹽泛濫，除了引岸僵化、配置不合理等鹽政制度本身的因素致之以外，所身處的內(nèi)憂外患時(shí)局以及四川鹽業(yè)本身所處獨(dú)特的自然地理環(huán)境等，亦是不可忽視的因素。為維護(hù)政權(quán)的統(tǒng)治，面對(duì)事關(guān)王朝政府經(jīng)濟(jì)命脈的鹽業(yè)，其棘手的私鹽問(wèn)題必定要著手解決。在地方政府采用一以貫之的直接治理方式以后，并未控制住私鹽的蔓延勢(shì)態(tài)，反而隨著時(shí)局的變化愈演愈烈。為有效治理私鹽，地方政府采用“以民治民”的多措并舉方式，擬用非正式控制的間接治理手段，輔助正式控制的直接治理手段解決私鹽問(wèn)題，構(gòu)建一個(gè)相對(duì)完整的社會(huì)治理網(wǎng)絡(luò)。于是，在生產(chǎn)領(lǐng)域期望以鹽保甲制度堵塞源頭，在運(yùn)銷(xiāo)領(lǐng)域希望用鹽商緝私來(lái)部分治理私鹽的販運(yùn)，并將兩種方式較為長(zhǎng)時(shí)段地運(yùn)用于實(shí)踐?？梢哉f(shuō)，“以民治民”模式是貫穿川鹽產(chǎn)運(yùn)銷(xiāo)全領(lǐng)域，四川地方旨在治理私鹽的一種大膽嘗試。

但是，這兩種方式在四川私鹽治理中的成效有限且不同。兩淮鹽區(qū)作為清代鹽稅貢獻(xiàn)最大的鹽區(qū)，乾隆九年(1744年)才啟用鹽保甲制度，比四川鹽區(qū)晚整整15年。而四川鹽區(qū)的鹽保甲制推行較早，卻形同虛設(shè)，毫無(wú)意義。表面的原因除了四川鹽井的特殊自然屬性以外，實(shí)則是在照搬照抄歷史上的保甲制度。清代對(duì)保甲制度推崇備至，但忽視了保甲制度在北宋創(chuàng)設(shè)之初是適用于戶籍管理的，而清政府將它延申至經(jīng)濟(jì)、軍事等各領(lǐng)域。盲目性導(dǎo)致了四川鹽區(qū)編甲的不切合實(shí)際。無(wú)論是按井分還是按灶分，和采擷便捷的海鹽灶戶編甲相比，都有不可比擬的困難。鹽保甲制在四川地區(qū)的私鹽治理中并無(wú)實(shí)質(zhì)作用。而鹽商緝私，在某種程度上講對(duì)私鹽的治理是有促進(jìn)作用的，但由于鹽商緝私權(quán)力和武器裝備的限制，以及該制度自身的缺限，鹽商可以利用被賦予的隱形職權(quán)之便，開(kāi)啟自身販賣(mài)私鹽的通道，導(dǎo)致私鹽無(wú)法在運(yùn)銷(xiāo)領(lǐng)域禁絕，也說(shuō)明這種治理方式具有不合理性。

清代四川“以民治民”的私鹽治理模式，整體而言是失敗的，其治理成效有限。它充分反映了社會(huì)系統(tǒng)的運(yùn)行規(guī)律，無(wú)論怎樣的制度設(shè)置，都會(huì)有失序的空間，而社會(huì)失序會(huì)反向促進(jìn)社會(huì)系統(tǒng)的自我調(diào)適與整合，但前提是社會(huì)還存在自我調(diào)適整合的機(jī)能。清代四川地方在私鹽難以禁絕的背景下，采用非正式的控制手段協(xié)助正式控制的手段共同治理私鹽，以期維系社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，然而，身處末路的清政府根基已塌，社會(huì)治理能力不足，各種手段已無(wú)力修復(fù)岌岌可危的社會(huì)結(jié)構(gòu)，最終導(dǎo)致“以民治民”模式治理私鹽的失敗。

注 釋：

① 丁寶楨：《四川鹽法志》卷三十三《緝私二·關(guān)隘》，1882年刻本。

②丁寶楨：《四川鹽法志》卷二十《征榷一·引稅》，1882年刻本。

③陳世松、賈大泉：《四川通史》卷六《清》，第3、74頁(yè)，成都，四川人民出版社，2010。

④徐法言：《乾隆朝金川戰(zhàn)役研究》，四川大學(xué)2013年博士論文，第263頁(yè)。

⑤自貢市政協(xié)文史資料委員會(huì)編：《自流井鹽業(yè)世家》，第79—80頁(yè)，成都，四川人民出版社，1995。

⑥⑦ 王守基：《鹽法議略》，第70、77頁(yè)，北京，中華書(shū)局，1991。

⑧吳煒：《四川鹽政史》卷一《通論》，1932年鉛印本。

⑩ 陳倩：《清代四川鹽商緝私的緣由與因應(yīng)——以巴縣檔案為研究中心》，載《鹽業(yè)史研究》，2021(4)。