熊安邦 付琴雯

新冠肺炎疫情的大流行，影響到了國際合作的方方面面，國際刑事司法合作也不例外。一直以來，歐盟都利用其刑事司法合作平臺促進(jìn)成員國司法部門之間的協(xié)調(diào)與合作。在新冠疫情暴發(fā)的初始階段，歐盟委員會就向其成員國以及冰島和挪威發(fā)布了一份調(diào)查問卷，主要調(diào)查這些國家的防疫措施對司法合作的影響。與此同時(shí)，歐盟理事會也授權(quán)“歐盟刑事司法合作署”（EUROJUST）和“歐洲司法網(wǎng)絡(luò)”（European Judicial Network）收集其組織內(nèi)成員國的相關(guān)信息，進(jìn)行匯編并定期更新，以便不斷協(xié)助從業(yè)人員在刑事工作中適用司法合作文書。隨后，歐盟理事會公布了一份關(guān)于新冠疫情對“申根國家警務(wù)執(zhí)法合作協(xié)調(diào)中心”（SIRENE 辦公室）工作影響的問卷匯編。①“The impact of COVID-19 on judicial cooperation in criminal matters -Executive summary of information compiled by Eurojust and EJN”，https://www.eurojust.europa.eu/sites/default/files/Press/2020-06-26_Council-document-7693-2-20_EN.pdf，訪問日期：2021 年11 月10 日。通過對近兩年來歐盟相關(guān)文件的梳理分析可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前新冠疫情對歐盟刑事司法合作的影響主要集中在“逮捕、移交和引渡”“調(diào)查取證合作”以及“跨境資產(chǎn)追回”等三個(gè)方面。

一、新冠疫情對歐盟“逮捕、引渡和移交”程序的影響

2002 年6 月，歐盟理事會頒布了《關(guān)于歐洲逮捕令和成員國之間移交程序的框架決定》（以下簡稱《框架決定》）。①參見《關(guān)于歐洲逮捕令的第2002/584/JHA 號框架決定》和《關(guān)于移交被判刑人員的第2008/909/JHA 號框架決定》。歐洲逮捕令（EAW）作為一種簡化的跨境司法移交程序，其目的是起訴、執(zhí)行判決或拘留令，由此取代了歐盟國家之間曾經(jīng)存在的冗長引渡程序。各成員國司法機(jī)關(guān)簽發(fā)的逮捕令在歐盟全境有效。②European Arrest Warrant，https://e-justice.europa.eu/content_european_arrest_warrant-90-en.do，訪問日期：2021 年11月11 日。在新冠疫情背景下，歐盟國家依據(jù)《框架決定》規(guī)定而開展的逮捕和引渡程序面臨諸多問題。

（一）簽發(fā)和執(zhí)行歐洲逮捕令的相關(guān)問題

1.簽發(fā)歐洲逮捕令的“補(bǔ)充資料”問題。《框架決定》第15 條第2 款規(guī)定，簽發(fā)當(dāng)局需要明確是否能夠提供認(rèn)可及執(zhí)行逮捕令所需的補(bǔ)充資料。由于與新冠疫情有關(guān)的防疫措施以及成員國司法系統(tǒng)運(yùn)作的總體不確定性，導(dǎo)致被請求國更加頻繁地需要與請求國進(jìn)行聯(lián)系，要求后者提供補(bǔ)充信息。具體而言，被請求國提出的要求通常涉及到請求國新冠疫情的詳細(xì)情況及其對移交程序的影響，以及請求國在移交后為被請求人可能提供的檢疫和醫(yī)療保健措施。

在證據(jù)的移交方面，歐盟成員國依據(jù)的是歐洲調(diào)查令（EIO）。在實(shí)踐中，請求國往往會根據(jù)調(diào)查令而不是逮捕令，對被請求人員進(jìn)行聽證。這是因?yàn)檎埱髧J(rèn)為在新冠疫情背景下，選擇此種程序更為方便。然而，如果該被請求人已進(jìn)入訴訟程序，則被請求國便不會同意根據(jù)歐洲調(diào)查令再進(jìn)行聽證。在新冠疫情初期，被請求國經(jīng)常求助于歐洲司法組織，表達(dá)他們對成員國司法系統(tǒng)運(yùn)作的關(guān)切。同時(shí)，被請求國要求對一些個(gè)案提供“補(bǔ)充資料”，內(nèi)容往往是要求解釋所犯罪行及監(jiān)管當(dāng)局所依據(jù)的相關(guān)決定等。雖然這與新冠疫情沒有直接聯(lián)系，但是受此影響，歐盟國家所采取的防疫措施常會造成對這類補(bǔ)充信息的延遲答復(fù)。在一些案件中，由于請求國遲遲未對被請求國提出的“補(bǔ)充資料”要求作出回復(fù)，由此使案件被提交到歐洲法院。

從總體上看，新冠疫情對于歐洲逮捕令簽發(fā)的影響相對有限，絕大多數(shù)歐盟成員國的司法當(dāng)局仍在繼續(xù)正常發(fā)布逮捕令。不過，一些國家只處理緊急或非常嚴(yán)重的案件，另一些國家則選擇根據(jù)檢察官辦公室要求發(fā)布具體指導(dǎo)方針，這顯然都是疫情蔓延期間歐洲司法活動受到限制的間接結(jié)果。值得慶幸的是，當(dāng)前歐盟刑事案件合作的程序性工作正在逐步恢復(fù)正常。

2.執(zhí)行逮捕令的時(shí)限和程序問題。該問題涉及到《框架決定》第17 條的規(guī)定。一般而言，移交的時(shí)限是在被請求國同意移交的后10 天、或是在被請求人被逮捕的后60 天。如果被請求國不能遵守這些規(guī)定，則有義務(wù)通知請求國并說明延誤的原因。然而，新冠疫情下，許多歐盟成員國都援引《框架決定》第17 條規(guī)定，通知對方無法遵守其中規(guī)定的時(shí)限。同樣，在歐盟成員國與非歐盟國家之間的引渡工作中也存在類似的困境，即各國所采取的防疫措施會直接影響到被請求人的實(shí)際移交時(shí)間，因此，這要求請求國和被請求國之間進(jìn)行迅速有效溝通。此外，根據(jù)《框架決定》第17 條第1 款的規(guī)定，“歐洲逮捕令應(yīng)作為緊急事項(xiàng)進(jìn)行處理和執(zhí)行”，③Council Framework Decision of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States -Statements made by certain Member States on the adoption of the Framework Decision，https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A32002F0584，訪問日期：2021 年11 月12 日。也就是說，逮捕令涉及的所有階段都應(yīng)該視作緊急程序來處理。然而，由于商業(yè)航班在飛行班次和目的地方面始終受到限制，由此導(dǎo)致移交程序還是經(jīng)常被拖延。

（二）執(zhí)行移交程序的相關(guān)問題

1.執(zhí)行實(shí)際移交程序的“時(shí)限”問題。歐洲逮捕令實(shí)質(zhì)上是一種司法工具，可以作為一種移交被請求人以便進(jìn)行刑事起訴、執(zhí)行監(jiān)禁判決或拘留令的簡化程序。由于這一特殊性質(zhì)，歐盟成員國針對疫情而采取的措施，如封鎖、宵禁、關(guān)閉邊境等，都會嚴(yán)重影響到逮捕令程序的最后階段，即實(shí)際移交的實(shí)施。就目前來看，無法轉(zhuǎn)移被請求人員的原因主要涉及以下一些情況：全球空中交通受到限制，減少或沒有航班；缺少警務(wù)人員押解轉(zhuǎn)運(yùn)；執(zhí)行轉(zhuǎn)運(yùn)任務(wù)返回后需進(jìn)行自我隔離的限制；沒有相應(yīng)的拘留和醫(yī)療設(shè)施使被請求人員接受檢疫并在移交后得到治療等等。在這些情況下，請求國一般會參照《框架決定》第23 條的適用情況，要求延遲移交。

《框架決定》第23 條規(guī)定了“移交被請求人的時(shí)間限制”。原則上，被請求人應(yīng)在有關(guān)當(dāng)局商定的日期內(nèi)盡快移交，且最遲不得超過執(zhí)行歐洲逮捕令最終決定10 天。如果在該期限內(nèi)，因成員國無法控制的情形而導(dǎo)致不能移交，則逮捕令的執(zhí)行和簽發(fā)當(dāng)局應(yīng)立即相互聯(lián)系并商定新的移交日期。值得注意的是，該條第4 款規(guī)定“除非是出于嚴(yán)重的人道主義原因，可以作為例外情況處理而暫時(shí)推遲移交”，如移交程序會明顯危及被要求人的生命或健康的。不過，這些理由一旦不復(fù)存在，歐洲逮捕令將立即執(zhí)行。①參見《關(guān)于歐洲逮捕令和成員國之間移交程序的框架決定》第23 條。

對于“新冠疫情”是否符合第23 條所規(guī)定的情形，各國做法其實(shí)并不一致。一些國家考慮到當(dāng)前疫情趨勢仍不明朗，故而傾向于援引第23 條第4 款規(guī)定的“嚴(yán)重人道主義”理由而推遲移交程序的履行。誠然，許多成員國在意識到“實(shí)際移交”程序難以落實(shí)時(shí)，會進(jìn)行相關(guān)談判，以便確定新的移交日期。然而，這些談判往往很麻煩，主要難點(diǎn)在于《框架決定》第23 條第3 款“由于不可抗力而推遲移交”和第4 款“基于人道主義理由推遲移交”的適用以及對這兩項(xiàng)條款之間關(guān)系的解釋上。

在與第23 條有關(guān)的歐盟刑事司法協(xié)助案件中，歐洲司法組織的介入，促進(jìn)了歐盟刑事司法合作的持續(xù)開展，明晰了有關(guān)當(dāng)局面對的棘手問題，并就新移交日期的達(dá)成發(fā)揮了積極作用。在實(shí)際移交方面，該組織提出通過派軍用飛機(jī)運(yùn)送被請求人員，或者在鄰國陸地邊界過境點(diǎn)進(jìn)行移交，從而規(guī)避了新冠疫情防控的相關(guān)旅行限制。在新的移交日期商定方面，該組織通過為歐盟成員國提供司法支持，促進(jìn)了執(zhí)行國和簽發(fā)國之間的磋商。例如，就《框架決定》相關(guān)條款、與引渡有關(guān)的國際法律文件的適用問題提供咨詢意見。此外，其作用還表現(xiàn)在：轉(zhuǎn)遞“推遲移交”的緊急請求，并幫助雙方就新移交日期達(dá)成協(xié)議；對關(guān)于目前因緊急狀態(tài)而實(shí)行的旅行限制和延長最后期限的信息進(jìn)行溝通交流；促使相關(guān)國家注意并考慮到最新疫情事態(tài)發(fā)展；敦促請求國提供關(guān)于繼續(xù)拘留被請求人理由的相關(guān)資料，以便被請求國能夠?qū)彶殛P(guān)于拘留的決定；傳遞批準(zhǔn)請求國要求的信息；促使移交程序的順利批準(zhǔn)；以及澄清有關(guān)當(dāng)局“一再推遲移交”的決定及其原因，并要求提供資料說明延長的最長期限等。

2.已被判刑人員的移交問題。在疫情初期，大多數(shù)歐盟國家暫停了被判刑人員的移交，直到疫情穩(wěn)定后才逐步恢復(fù)。被判刑人員的移交一般需要進(jìn)行逐案評估，在某些國家，此類情況甚至被列為優(yōu)先處理的緊急案件，并強(qiáng)調(diào)要遵守歐盟理事會有關(guān)“被判刑人的轉(zhuǎn)移”問題的法律規(guī)定。②歐盟理事會《關(guān)于對刑事案件中判處監(jiān)禁或涉及剝奪自由的措施的判決適用相互承認(rèn)原則的框架決定》（2008 年11月27 日第2008/909/JHA 號）第15 條規(guī)定：“如果被判刑人在簽發(fā)國，應(yīng)在簽發(fā)國和執(zhí)行國主管當(dāng)局商定的時(shí)間內(nèi)將其移交給執(zhí)行國，且不得遲于執(zhí)行國作出承認(rèn)判決和執(zhí)行刑罰的最后決定后30 天。如果在第1 款規(guī)定的期限內(nèi)移交被判刑人因不可預(yù)見的情況而無法進(jìn)行，簽發(fā)國和執(zhí)行國的主管當(dāng)局應(yīng)立即相互聯(lián)系。一旦這些情況不再存在，則應(yīng)立即進(jìn)行移交。簽發(fā)國的主管當(dāng)局應(yīng)立即通知執(zhí)行國的主管當(dāng)局并商定新的移交日期。在這種情況下，轉(zhuǎn)讓應(yīng)在商定的新日期后10 天內(nèi)進(jìn)行。”然而，在當(dāng)前的實(shí)際操作中，第15 條第1 款有關(guān)“30 天執(zhí)行移交”的規(guī)定不大可能得到有效遵守。許多國家遇到的突出問題，主要還是涉及歐盟內(nèi)部邊界關(guān)閉、航班取消以及避免身體接觸、嚴(yán)格進(jìn)行體檢、隔離等防疫措施的限制。隨著新冠疫情防控逐步走向常態(tài)化階段，許多歐盟國家會根據(jù)航班恢復(fù)情況、被判刑者是否接種疫苗等因素來決定是否移交。一般來說，通過陸路完成移交的成功幾率要比通過空中完成移交的更高一些。這是因?yàn)?，國際航空運(yùn)輸仍未完全恢復(fù)正常，各國仍然面臨國際航班的飛行限制，導(dǎo)致無法完全遵守有關(guān)移交程序的時(shí)間限制。對比之下，陸路移交方式更為便利，對于相互接壤的國家而言尤為如此。

3.移交的“替代措施”問題。例如，在征得被請求移交人同意的情況下，可在審判階段通過視頻會議發(fā)布“歐洲調(diào)查令”，以避免出現(xiàn)刑事訴訟延期或接管程序拖延執(zhí)行等情況。如果決定暫時(shí)推遲移交，則應(yīng)要求相關(guān)司法當(dāng)局對“延長被請求人逮捕時(shí)間”的情況進(jìn)行審查，直到實(shí)際移交成為可能。此外，一些國家司法部門也可能根據(jù)案件的具體情況，釋放了被請求移交的人員，并根據(jù)《框架決定》第12 條的規(guī)定，采取了諸如定期向警方報(bào)告、旅行禁令、緩刑令、保釋、軟禁等防止?jié)撎哟胧５?，對于此類情形，需要移交雙方國家進(jìn)一步進(jìn)行協(xié)商，以確定是否繼續(xù)實(shí)施逮捕。

4.引渡過境問題。新冠疫情以來，引渡的過境原則沒有受到太大影響，只有少數(shù)幾個(gè)國家暫停了所有的過境申請。不過，也有一些國家采取逐案評估的政策并輔以必要的預(yù)防措施，如要求被移交人出示核酸陰性檢測結(jié)果、要求被移交人員在移交期間穿著防護(hù)裝備并在抵達(dá)后按規(guī)定隔離等等。還有少數(shù)幾個(gè)國家明確提到要對參與押送移交的警察和官員進(jìn)行隔離。隨著近期疫情總體上趨于穩(wěn)定，疫苗接種率大幅提高，以及大部分警務(wù)人員已接種疫苗，一些國家也開始采取“押送官員明確豁免適用于進(jìn)入該國的措施，除非來自高風(fēng)險(xiǎn)國家”等政策。

總體而言，在逮捕和引渡移交方面，新冠疫情主要對“實(shí)際移交”工作造成了明顯影響。雖然并沒有一個(gè)國家暫停執(zhí)行逮捕令，執(zhí)行和移交程序仍可以得到正常啟動，但是由于許多國家出于防疫目的而采取相關(guān)措施，使得在最終裁決后將被請求人員移交給請求國的程序并不能如期實(shí)現(xiàn)。在當(dāng)前的防疫背景下，需要基于實(shí)際情況對移交工作的可行性進(jìn)行逐案評估?？梢哉f，雖然歐盟的刑事司法合作已在逐步恢復(fù)中，但是由于疫情前期的嚴(yán)格管控，許多歐洲逮捕令的執(zhí)行仍處于積壓狀態(tài)，延遲移交的情況并不少見。

二、新冠疫情對歐盟“調(diào)查取證合作”的影響

在新冠疫情背景下，歐盟司法協(xié)助請求的方式和手段更加多樣化，最常見的援助請求類型包括發(fā)送歐洲調(diào)查令、司法協(xié)助請求和/或凍結(jié)令。不過，總體而言，成員國的調(diào)查取證合作實(shí)踐仍然受到許多影響。

（一）對歐洲調(diào)查令的影響

2014 年4 月3 日，歐洲議會和理事會設(shè)立歐洲調(diào)查令。①歐洲調(diào)查令是一項(xiàng)司法決定，也是一種相對較新的司法合作工具。它由一個(gè)歐盟國家的司法當(dāng)局發(fā)布或查驗(yàn)，以采取調(diào)查措施收集或使用在另一個(gè)歐盟國家進(jìn)行的刑事訴訟中的證據(jù)。歐洲調(diào)查令在整個(gè)歐盟有效，但不適用于丹麥和愛爾蘭。參見《關(guān)于歐洲調(diào)查令的第2014/41/EU 號指令》和《關(guān)于聯(lián)合調(diào)查小組的第2002/465/JHA 號框架決定》。歐洲調(diào)查令建立在相互承認(rèn)的基礎(chǔ)上，這意味著執(zhí)行方原則上有義務(wù)承認(rèn)并確保執(zhí)行另一國的請求。②參見《關(guān)于凍結(jié)令的第2003/577/JHA 號框架決定》和《關(guān)于沒收令的第2006/783/JHA 號框架決定》。在調(diào)查措施方面，歐洲調(diào)查令包括聽取證人證詞、截取電話、秘密調(diào)查和提供有關(guān)銀行業(yè)務(wù)的資料等等。③European Investigation Order，https://www.eurojust.europa.eu/judicial-cooperation/eurojust-role-facilitating-judicialcooperation-instruments/european-investigation-order-eio，訪問日期：2021 年11 月13 日。自2017 年5 月開始實(shí)施以來，歐洲司法組織一直密切監(jiān)測歐洲調(diào)查令的實(shí)施和運(yùn)作情況。當(dāng)前，歐洲調(diào)查令的挑戰(zhàn)主要包括歐洲調(diào)查令之前所需信息、傳送歐洲調(diào)查令和證據(jù)以及通過視頻會議等手段開展的人員聽證等三個(gè)方面。

新冠疫情迫使許多歐盟國家的司法部門改變了工作方式，包括終止公共服務(wù)、限制辦公時(shí)間等，這些都使人們對歐洲調(diào)查令的可行性產(chǎn)生了疑慮。一方面，由于意識到被請求國可能面臨的現(xiàn)實(shí)障礙和限制，負(fù)責(zé)簽發(fā)歐洲調(diào)查令的部門往往不能確定是否值得簽署和發(fā)送調(diào)查令。為了進(jìn)一步了解情況和解決問題，請求國經(jīng)常向歐洲司法組織發(fā)出問詢。在大多數(shù)案件中，他們主要想要了解執(zhí)行調(diào)查令的部門是否可以進(jìn)行證人聽訊。另一方面，請求國還會要求確認(rèn)對應(yīng)的執(zhí)行部門，以及該部門是否采取了任何可能直接影響到調(diào)查令執(zhí)行的防疫措施。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這些部門的擔(dān)心不無道理，因?yàn)樵趪?yán)格的疫情防控措施約束下，執(zhí)行部門在對被拘留的嫌疑人進(jìn)行調(diào)查時(shí)，很難遵守相關(guān)的時(shí)限規(guī)定。在有的案件中，請求國對歐洲司法組織關(guān)于“時(shí)限到期可能刪除數(shù)據(jù)”的規(guī)定提出了質(zhì)疑，因?yàn)榉酪叽胧┑耐菩泻芸赡軙?dǎo)致執(zhí)行延遲，從而使得數(shù)據(jù)被刪除或不再可用。有的請求國還因?yàn)槿狈θ肆?，不得不向歐洲司法組織請求協(xié)助填寫調(diào)查令表格，以確保按要求簽發(fā)。實(shí)踐中，當(dāng)存在嚴(yán)重的有組織犯罪并影響到兩個(gè)或更多的成員國、或這些國家需要在共同基礎(chǔ)上進(jìn)行起訴時(shí)，歐洲司法組織還會根據(jù)成員國和歐洲警察組織開展的行動或提供的信息進(jìn)行干預(yù)。

（二）對司法協(xié)助請求的影響

首先，受疫情影響，歐盟司法合作文書的發(fā)布數(shù)量有所減少，且采取了“優(yōu)先次序”的政策，即執(zhí)行歐洲逮捕令程序和司法協(xié)助請求最初僅限于緊急案件。除了緊急情況之外，采用的其他標(biāo)準(zhǔn)還包括罪行的嚴(yán)重性、嫌疑人是否在審前被捕、證據(jù)丟失的風(fēng)險(xiǎn)等。在歐洲調(diào)查令和司法協(xié)助請求的發(fā)送方面，大多數(shù)國家建議以電子方式傳送請求，這也是在疫情期間最有效的方式，特別是在面臨緊急請求時(shí)。許多國家鼓勵(lì)將請求直接發(fā)送給主管執(zhí)行的部門，還有一些國家則建議將請求發(fā)送到一個(gè)集中的電子郵件地址，因?yàn)樵诜酪弑尘跋掠锌赡軙霈F(xiàn)無法直接聯(lián)系到執(zhí)行部門的情況。然而，盡管如此，由于受疫情防控措施和大量人員居家辦公的限制，電子證據(jù)發(fā)送請求在法律程序的處理上還是會受到影響。在疫情初始階段，許多國家根據(jù)案件緊急程度或罪行嚴(yán)重程度，將全部請求排序處理，但這樣也導(dǎo)致了案件數(shù)量的不斷積壓。之后，一些國家開始通過設(shè)立專門人員和特設(shè)電子郵箱，以加快處理此類需要提供電子證據(jù)的司法協(xié)助請求。

其次，即使在沒有實(shí)行優(yōu)先排序的國家，如果采取了延遲執(zhí)行的措施，也會相應(yīng)地耽誤法官和檢察官的遠(yuǎn)程司法工作。例如，一些國家推遲了需要采取實(shí)際接觸的措施的執(zhí)行，如搜查房屋、親自聽證等；或是采用適當(dāng)?shù)奶娲k法，如通過視頻或電話會議進(jìn)行聽證等。在部分國家，借助電子手段調(diào)查取證甚至成為唯一可能的方式。此外，還有一些國家會在逐案評估后，才決定是否啟動調(diào)查取證程序。由于通過常規(guī)的郵政服務(wù)向執(zhí)行國進(jìn)行司法文書傳輸仍然會受到影響，因此，面對疫情無法在短期內(nèi)結(jié)束的現(xiàn)狀，一些成員國更加強(qiáng)調(diào)通過視頻或電話會議等遠(yuǎn)程技術(shù)進(jìn)行聽證，并取得了較好的效果。尤其是在預(yù)審階段，許多國家已能夠?qū)崿F(xiàn)正常執(zhí)行歐洲調(diào)查令和司法協(xié)助請求。例如，在歐洲司法組織報(bào)告的一個(gè)案件中，請求國要求聽取證人證詞和搜查房舍。然而，被請求國推遲了搜查行動，并稱由于新冠疫情相關(guān)限制，只能采取緊急措施。隨后，基于被請求國的建議、并在請求國同意后，被請求的證人進(jìn)行了庭審聽證。此案中，歐洲司法組織全力促進(jìn)了雙方的溝通，并促使達(dá)成了這種替代性方案。

總體而言，當(dāng)前的防疫措施的確對調(diào)查取證合作程序產(chǎn)生了諸多影響。在發(fā)出司法協(xié)助請求之前，請求國往往需要明確在被請求國舉行聽證會是否可行，尤其是要確定對方疫情防控措施是否允許通過視頻手段進(jìn)行案件審理。在新冠疫情的背景下，這種解決方式的極具挑戰(zhàn)性，只有在非常重要和緊急的情況下才有可能開展。同時(shí)，被請求國會要求對方明確說明進(jìn)行庭審的相關(guān)依據(jù)，并在最終簽發(fā)的司法協(xié)助請求中做出解釋。

三、新冠疫情對歐盟“資產(chǎn)追回措施”的影響

（一）對資產(chǎn)追回措施的影響

與新冠疫情有關(guān)的欺詐犯罪活動，其主要目的仍是牟取經(jīng)濟(jì)利益。因此，相關(guān)國家需要及時(shí)啟動刑事調(diào)查，并依法發(fā)出凍結(jié)令和司法文書，以便迅速凍結(jié)被轉(zhuǎn)移的資金。由于資產(chǎn)凍結(jié)需要采取緊急行動，請求國需要迅速向被請求國遞交凍結(jié)令。然而，在當(dāng)前條件下，這往往會存在兩個(gè)問題：一方面，由于凍結(jié)請求的緊迫性，請求國有時(shí)沒有在協(xié)助請求中提供足夠詳細(xì)的信息；另一方面，因?yàn)樵S多歐盟成員國實(shí)施的防疫措施，如居家辦公、暫時(shí)關(guān)閉法院等等，被請求國的協(xié)助工作大多難以滿足歐盟有關(guān)“最后期限”的規(guī)定。在此情況下，歐洲司法組織是一個(gè)可靠的傳輸渠道，它可以就凍結(jié)措施提供相關(guān)援助，如傳送凍結(jié)令和相關(guān)證書等；將材料迅速送交被請求國，并通過及時(shí)確認(rèn)和執(zhí)行來凍結(jié)這些被轉(zhuǎn)移的資金。①參見2003 年7 月22 日歐盟理事會《關(guān)于歐洲聯(lián)盟執(zhí)行適當(dāng)凍結(jié)令或證據(jù)第2003/577/JHA 號框架決定》第6 條。此外，為了對跨國犯罪行為進(jìn)行調(diào)查取證，歐盟成員國還往往成立“聯(lián)合調(diào)查組”（JIT）開展調(diào)查活動。然而，在當(dāng)前形勢下，聯(lián)合調(diào)查組在實(shí)施有關(guān)共同調(diào)查行動上存在許多現(xiàn)實(shí)困難，一些聯(lián)合行動經(jīng)常會因?yàn)橐咔楸煌七t。不過，歐洲司法組織在這方面充分發(fā)揮了組織和協(xié)調(diào)職能，為疫情期間歐盟成員國間刑事司法合作的正常進(jìn)行提供了重要保障。

（二）對電子證據(jù)傳輸?shù)挠绊?/h3>

由于新冠疫情導(dǎo)致全球網(wǎng)絡(luò)犯罪猛增，因此，現(xiàn)階段使用電子手段發(fā)送刑事司法協(xié)助請求可能不是一種可靠的傳送方式。一旦傳輸出現(xiàn)阻礙，將可能導(dǎo)致相關(guān)案件的司法合作出現(xiàn)延誤甚至是失敗。在這方面，通過歐洲司法組織來傳送這些請求被普遍認(rèn)為是一種較為妥當(dāng)?shù)姆椒?，因?yàn)樗粌H能夠?qū)φ埱笄闆r進(jìn)行即時(shí)反饋，并且可以對后續(xù)的執(zhí)行情況進(jìn)行更新。此外，跨國證據(jù)傳輸請求難度的增加，也有部分原因是與有些歐盟成員國終止了電子傳送服務(wù)有關(guān)。因此，“建立一個(gè)單一的電子平臺”勢在必行。目前，歐盟正在推進(jìn)實(shí)施一個(gè)名為“eEDES”的電子證據(jù)數(shù)字交換系統(tǒng)。該系統(tǒng)作為歐洲委員會發(fā)起的數(shù)字刑事司法項(xiàng)目的一部分，用于管理歐洲調(diào)查令和歐盟內(nèi)司法協(xié)助程序的相關(guān)事項(xiàng)（電子表格、業(yè)務(wù)邏輯、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、日志等）。今后，eEDES 系統(tǒng)有望成為歐盟的一個(gè)重量級司法合作工具。借助這種類似數(shù)字刑事司法項(xiàng)目的建設(shè)，歐盟的刑事司法合作將逐漸取代傳統(tǒng)的紙質(zhì)文本傳送方式，消除因新冠疫情或其他不可控因素帶來的協(xié)作裂痕，通過開發(fā)加強(qiáng)合作的新技術(shù)平臺和協(xié)議，以有效落實(shí)其一貫強(qiáng)調(diào)的“實(shí)質(zhì)司法合作”和“加強(qiáng)直接溝通”的目標(biāo)和原則。

猜你喜歡

逮捕令成員國框架

有機(jī)框架材料的后合成交換

黑龍江大學(xué)自然科學(xué)學(xué)報(bào)(2022年1期)2022-03-29

框架

小資CHIC！ELEGANCE(2022年1期)2022-01-11

K-框架和緊K-框架的算子擾動的穩(wěn)定性

數(shù)學(xué)物理學(xué)報(bào)(2021年1期)2021-03-29

北約成員國武裝部隊(duì)參與在烏克蘭舉行的2020年聯(lián)合軍事演習(xí)

軍事文摘(2020年23期)2020-12-09

歐盟敦促成員國更多地采用病蟲害綜合防治措施

農(nóng)藥科學(xué)與管理(2019年9期)2019-11-23

土法院對居倫下逮捕令

環(huán)球時(shí)報(bào)(2016-08-05)2016-08-05

關(guān)于原點(diǎn)對稱的不規(guī)則Gabor框架的構(gòu)造

燕山大學(xué)學(xué)報(bào)(2015年4期)2015-12-25

亞投行意向創(chuàng)始成員國增至46個(gè)

環(huán)球時(shí)報(bào)(2015-04-13)2015-04-13

什么是意向創(chuàng)始成員國？（答讀者問）

環(huán)球時(shí)報(bào)(2015-04-07)2015-04-07

江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)2022年1期

江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)的其它文章

人工智能體的法定人權(quán)與刑法保護(hù)路徑

審查運(yùn)用刑事“一對一”證據(jù)的基本原則及邏輯分析方法

法教義學(xué)視野下襲警罪的犯罪構(gòu)成與具體適用

從社會排斥到邊緣群體：街角青年沖突博弈下的治理與善治

偵查論證中的非形式謬誤

實(shí)物出口型騙稅犯罪模式分析及對策研究