王夢姣 王華勝

一、問題的提出

近年來，認罪認罰案件中檢察機關(guān)提出抗訴的比例逐年攀升，認罪認罰制度的有效運行遭遇實踐難題。檢察機關(guān)抗訴權(quán)的行使是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)、是否符合提出抗訴的條件、如何限制檢察機關(guān)抗訴權(quán)的濫用等問題已經(jīng)成為當前理論研究和司法實務(wù)的聚焦重點。有鑒于此，規(guī)范抗訴權(quán)的行使在理論和實踐上均具有重要意義。從理論上看，一方面，通過對檢察機關(guān)抗訴權(quán)行使這一同時涉及刑事實體法與程序法的問題進行研究，可以進一步推動刑事一體化的發(fā)展；另一方面，通過規(guī)范認罪認罰案件中抗訴權(quán)的行使，可以實現(xiàn)認罪認罰案件中抗訴制度與現(xiàn)代刑事訴訟制度的合理銜接，推動刑事訴訟法學(xué)理論的縱深研究。從實踐上看，其意義主要有三點：第一，規(guī)范抗訴權(quán)行使有利于保障被告人的上訴權(quán)利；第二，通過對抗訴權(quán)行使范圍的界定，劃分法院和檢察院之間的權(quán)利界限，有助于解決公訴機關(guān)、審判機關(guān)關(guān)于求刑權(quán)、量刑權(quán)的沖突；第三，有利于在保障公正和效率的基礎(chǔ)上，優(yōu)化司法資源的有效配置，促進制度有效實施，為現(xiàn)行司法體制改革增添活力。

在對認罪認罰案件中抗訴權(quán)規(guī)范化研究方面，學(xué)術(shù)界形成了不同的研究傾向和成果?？傮w來看，研究的內(nèi)容主要集中在被告人是否應(yīng)當享有上訴權(quán)以及被告人悔罪悔罰后應(yīng)當如何解決上，針對檢察機關(guān)抗訴權(quán)行使方面研究相對較少。目前，針對檢察機關(guān)抗訴權(quán)的研究主要包括以下幾個方面：一是檢察機關(guān)抗訴是否具有法律和事實依據(jù)。有學(xué)者認為，在法律依據(jù)方面，檢察機關(guān)抗訴并不符合一審判決、裁定確有錯誤的條件；在事實依據(jù)方面，針對非認罪認罰案件，被告人也會提出上訴，部分案件中被告人并非出于惡意，并不應(yīng)當以抗訴制約上訴。①閔豐錦：《檢察主導(dǎo)抑或?qū)徟兄行模赫J罪認罰從寬制度中的權(quán)力沖突與交融》，《法學(xué)家》2020年第5 期。二是關(guān)于檢察機關(guān)抗訴的范圍。在被告人悔罪情形下，學(xué)術(shù)界主要有“認事說”“認事+認罪說”和“認事+認罪+認罪名說”等三種主要觀點。①“認事說”可參見黃京平的《認罪認罰從寬制度的若干實體法問題研究》（載《中國法學(xué)》2017年第5 期）；“認事+認罪說”可參見陳光中、馬康的《認罪認罰從寬制度若干重要問題探討》（載《法學(xué)》2016年第8 期）；“認事+認罪+認罪名說”可參見周新的《論認罪認罰案件救濟程序的改造模式》（載《法學(xué)評論》2019年第6 期）。對于“悔罰”而言，有的學(xué)者提出“認罰”是指認可檢察機關(guān)的量刑建議和適用程序；②陳衛(wèi)東：《認罪認罰從寬制度研究》，《中國法學(xué)》2016年第2 期。有的學(xué)者認為“認罰”是指接受法院最終刑罰。③魏東、李紅：《認罪認罰從寬制度的檢討與完善》，《法治研究》2017年第1 期。此外，法院不采納檢察機關(guān)的量刑建議是否屬于檢察機關(guān)的抗訴范圍也是爭議的熱點。其實，這些爭議歸根結(jié)底是圍繞檢察機關(guān)抗訴是否具有法律依據(jù)而產(chǎn)生的。三是關(guān)于檢察機關(guān)抗訴后的程序適用。法律規(guī)定中并未提及檢察機關(guān)抗訴后的程序問題。有學(xué)者認為檢察機關(guān)抗訴、被追訴人上訴后，二審程序可以進行簡化，以書面審理為原則，開庭審理為例外。

大體而言，當前學(xué)界對認罪認罰案件中檢察機關(guān)抗訴權(quán)行使的研究存在以下幾點不足：一是檢察機關(guān)抗訴權(quán)行使的理論基礎(chǔ)。一方面，當前學(xué)界習(xí)慣于從抗訴是否有利于限制被追訴人上訴的角度來探究檢察機關(guān)抗訴的合理性，很少關(guān)注檢察機關(guān)抗訴是否具有事實依據(jù)和法律依據(jù)；另一方面，相關(guān)研究不僅未能從整體視角揭示檢察機關(guān)抗訴權(quán)內(nèi)涵變革背后所蘊含的基本邏輯與可能風(fēng)險，而且也未能提出具體完善建議。因此，有必要深入探究認罪認罰案件抗訴權(quán)行使的法律和事實基礎(chǔ)，以明確認罪認罰案件抗訴制度的可行路徑。二是檢察機關(guān)抗訴標準。一方面，學(xué)者們大多聚焦于被追訴人“悔罪悔罰”的范圍，卻較少將被追訴人的“悔罪悔罰”范圍和檢察機關(guān)抗訴標準聯(lián)系起來，明確檢察機關(guān)抗訴的情形和標準；另一方面，學(xué)者們對檢察機關(guān)和法院之間量刑權(quán)沖突較為關(guān)注，但忽略了檢察機關(guān)是否具有針對法院不采納量刑意見提起抗訴的正當性基礎(chǔ)。因此，有必要將法院不采納量刑意見也納入檢察機關(guān)抗訴標準的研究中。三是檢察機關(guān)抗訴后的程序適用。目前就檢察機關(guān)抗訴后的程序適用問題仍缺乏具體、有針對性的研究，包括這些程序應(yīng)當如何適用、是否應(yīng)予以變更以及如何變更等問題。

二、認罪認罰案件中抗訴權(quán)行使的合理性及規(guī)范必要性

（一）認罪認罰案件中抗訴權(quán)行使的合理性

針對檢察機關(guān)以抗訴制約上訴，學(xué)者們提出了三個方面的反對意見：一是檢察機關(guān)提出的抗訴不符合傳統(tǒng)意義上的抗訴，抗訴應(yīng)當針對法院判決、裁定確有錯誤的案件，而不應(yīng)當針對上訴人；④王洋：《認罪認罰從寬案件上訴問題研究》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2019年第2 期。二是檢察機關(guān)以抗訴制約上訴缺乏具體法律規(guī)范的授權(quán)；⑤萬毅：《認罪認罰從寬程序解釋和適用中的若干問題》，《中國刑事法雜志》2019年第3 期。三是檢察機關(guān)以抗訴制約被告人，容易給被告人造成壓力，并引發(fā)誤判、錯判。⑥牟綠葉：《我國刑事上訴制度多元化的建構(gòu)路徑——以認罪認罰案件為切入點》，《法學(xué)研究》2020年第2 期。對此，筆者擬做以下回應(yīng)：

1.關(guān)于抗訴制約上訴的法理基礎(chǔ)。首先，檢察機關(guān)行使抗訴權(quán)并未突破抗訴權(quán)的內(nèi)涵和定位。從傳統(tǒng)意義上講，抗訴是針對一審判決、裁定確有錯誤而啟動的。以此觀之，近年來，檢察機關(guān)以抗訴權(quán)制約上訴權(quán)已經(jīng)遠遠偏離了抗訴權(quán)的定位。不過，對傳統(tǒng)意義上抗訴權(quán)行使的理解不應(yīng)當狹隘地將其局限在只是對法院的監(jiān)督，而應(yīng)當是監(jiān)督原審裁決涉及的所有主體、事實、證據(jù)、程序等各方面的內(nèi)容。認罪認罰從寬案件中，被告人在一審裁決后的上訴改變了原審法院的定罪量刑基礎(chǔ)，檢察機關(guān)應(yīng)當為糾正一審裁決存在的錯誤行使監(jiān)督權(quán)，因而提起抗訴具有其合理性。

其次，被告人的上訴權(quán)需要受到約束。被告人將上訴不加刑視為保護盾牌，肆意地濫用上訴權(quán)，背棄認罪認罰協(xié)議，如果不加約束，被告人上訴現(xiàn)象將會泛濫不止。理論上，學(xué)者們主張以“限制上訴權(quán)”“犧牲上訴權(quán)”的方式保障司法效率和制度有效運行，這意味著適用認罪認罰從寬后被告人的上訴權(quán)是受約束的。限制被告人濫用上訴權(quán)并不是剝奪或者犧牲被告人的上訴權(quán)，這也是認罪認罰從寬制度與辯訴交易的另一個重要區(qū)別。

最后，檢察機關(guān)的抗訴是對罪責刑相適應(yīng)原則的堅守。《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）中明確規(guī)定，認罪認罰制度是對真誠悔罪、主動供述的被告人依法從寬處理的一項制度，處理認罪認罰案件要確保罰當其罪。被告人惡意上訴或者采取技術(shù)性上訴的，不應(yīng)當適用該制度從寬處理。被告人反悔上訴后仍按從寬處理，將導(dǎo)致罰不當其罪，量刑有失偏頗，應(yīng)當予以糾正。檢察機關(guān)對從寬基礎(chǔ)不在、量刑偏頗的案件提出抗訴，合理有據(jù)，做到了該寬則寬，當嚴則嚴，罰當其罪，確保了法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

2.關(guān)于抗訴制約上訴的法律依據(jù)。筆者就裁判文書網(wǎng)2021年3月1日至2021年8月31日期間的相關(guān)判例進行統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，檢察機關(guān)針對被告人上訴進行抗訴的案件占比30.92%，但是這些抗訴存在很明顯的缺陷，即缺少具體法律依據(jù)，不具有說服力。比如在多起案件①參見（2021）京02 刑終271 號刑事裁定書、（2021）粵20 刑終348 號刑事裁定書、（2021）京02 刑終238 號刑事裁定書。中，檢察機關(guān)的抗訴理由基本是“被告人上訴，從寬基礎(chǔ)已不在，故一審判決量刑不當”，其中說理不夠充分，也未指明具體的法律依據(jù)。由此，妥善解決檢察機關(guān)抗訴的法律依據(jù)成為解決檢察機關(guān)抗訴合法性的關(guān)鍵。

為解決檢察機關(guān)對被告人上訴的抗訴不符合法定抗訴理由的問題，有學(xué)者直接建議修改刑事訴訟法以滿足實踐的需要。②朱孝清：《如何對待被追訴人簽署認罪認罰具結(jié)書后反悔》，《檢察日報》2019年8月28日。對此，反對意見認為，修改法律其實是變相承認檢察院抗訴無法律依據(jù)，而且修改法律并不是解決問題的首選。同時，被告人提出上訴便違背了雙方簽訂的具結(jié)書內(nèi)容，這在民法上可視為對雙方成立的合同關(guān)系的違反或解除；在認罪認罰案件中，這同樣是對已成立的協(xié)議的違反或主動解除，因此雙方訂立的協(xié)議內(nèi)容自動歸于無效，而法院根據(jù)具結(jié)書內(nèi)容做出的從寬判決缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，可能存在量刑畸重或畸輕。③張麗霞：《認罪認罰案件上訴與抗訴的法理辨析》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第1 期。學(xué)者的解釋看似解決了檢察機關(guān)抗訴行為不符合法定抗訴理由的問題，實則是轉(zhuǎn)化了問題——將被告人上訴的問題解釋為原認罪認罰協(xié)商破裂，認罪認罰從寬的基礎(chǔ)不在，原審法院依據(jù)具結(jié)書等證據(jù)作出的從寬處罰已缺乏事實和法律依據(jù)，故原判決、裁定存在錯誤。但是，被告人反悔是發(fā)生在一審判決作出之后，原審法院在審判時所依據(jù)的事實和法律是被告人反悔之前確實存在并且無誤的，由此作出的判決并沒有錯誤，故將被告人反悔轉(zhuǎn)化成原判決裁定確有錯誤的觀點仍有待進一步商榷。

因此，動輒修改法律并不是科學(xué)的做法。如果能對檢察機關(guān)的抗訴行為做出合理合法的解釋，更有利于解決檢察機關(guān)抗訴行為的合法性。若法律解釋不能有效解決檢察機關(guān)抗訴的合法性問題，則只能通過修改法律規(guī)定來確立檢察機關(guān)抗訴的合理依據(jù)。但是，筆者認為，在修改法律之前，有必要在一些地區(qū)采取試行的方式，逐步積累經(jīng)驗，再由最高人民檢察院統(tǒng)一具體做法，并完善相關(guān)抗訴制度運行的配套程序及保障機制，為有效適用認罪認罰從寬制度打下堅實的基礎(chǔ)。

（二）認罪認罰案件規(guī)范抗訴權(quán)行使的必要性

1.限制被告人上訴權(quán)的濫用。實踐中，檢察機關(guān)認為被告人一旦上訴，便不具備從寬基礎(chǔ)，并導(dǎo)致原審法院作出的裁決出現(xiàn)錯誤，應(yīng)當以抗訴的方式進行糾正。對于學(xué)者們提出的“禁止說”“限制說”和“允許說”而言，筆者更贊同通過檢察機關(guān)抗訴的方式規(guī)范被告人上訴權(quán)的行使，因為這不僅有利于約束被告人的行為，限制被告人濫用上訴權(quán)，且更有利于避免同案不同判的情形，樹立司法機關(guān)的公信力和權(quán)威。反對意見認為，檢察機關(guān)的抗訴行為會影響被告人合理行使上訴權(quán)。根據(jù)邊沁“所有人都是趨利避害的”觀點，認罪認罰案件中的被告人也同樣如此，也是在權(quán)衡利弊后才提出上訴的。如果被告人認為上訴不會加刑，甚至有可能會減輕刑罰，那么即使違背了與檢察機關(guān)簽訂的認罪認罰具結(jié)書，也可能會忽視已經(jīng)取得的從寬量刑，選擇提出上訴。不過，對于很多沒有合理有效上訴理由的被告人來說，如果檢察機關(guān)提出抗訴，其會因擔憂已有的從寬量刑將在二審中被剝奪，且可能面臨更重刑罰，從而立即選擇撤回上訴。但對于確有上訴理由的被告人來說，其提出上訴是為了保障自己的合法權(quán)益。因此，檢察機關(guān)提出抗訴不僅可以讓未上訴的被告人不敢因僥幸心理隨意提出上訴，也使無有效辯解理由的被告人及時撤回上訴，從而鞏固認罪認罰的有效成果，讓非真誠悔罪、假意認罪認罰的被告人得到應(yīng)有的刑罰，讓自愿及時認罪認罰的被告人認識到盡早全面認罪認罰的益處，保障司法審判的公正。

2.保障認罪認罰制度初衷的實現(xiàn)。目前，認罪認罰從寬制度已經(jīng)初步實現(xiàn)繁簡分流、簡案快辦、難案精辦以及效率和公正統(tǒng)一推進的目標。司法實踐中，檢察機關(guān)提出抗訴明顯約束了上訴權(quán)的濫用，維護了量刑協(xié)議和一審裁決的穩(wěn)定，有效規(guī)制了被告人濫用上訴權(quán)的行為，保障了公正和效率的統(tǒng)一。當然，任何一種解決措施的出發(fā)點都不應(yīng)是為了剝奪被告人的從寬優(yōu)待，甚或是懲罰被告人的悔罪悔罰行為，而應(yīng)當是為了維持認罪認罰協(xié)議的穩(wěn)定，這對于被告人和檢察機關(guān)來說是一個雙贏的結(jié)果。檢察機關(guān)抗訴是為了警告被告人應(yīng)當遵守簽訂的認罪認罰具結(jié)書，不應(yīng)當濫用自己的權(quán)利、藐視法律的權(quán)威。上訴權(quán)是為了保障被告人的權(quán)益，不是變相獲益的手段。對于原裁判確有錯誤的案件，檢察機關(guān)應(yīng)當慎重、及時、準確地提出抗訴，以糾正原審法院的錯誤。對于確實能夠提出有效辯解的被告人，檢察機關(guān)應(yīng)當詳細審查被告人的上訴原因，謹慎行使抗訴權(quán)，而不能將法律賦予的監(jiān)督權(quán)利演變?yōu)閳髲?fù)性權(quán)利。對于屬于空白上訴、技術(shù)性上訴的，檢察機關(guān)應(yīng)當依法、有效、準確、及時地行使抗訴權(quán)，履行法律監(jiān)督的職責，保障司法公正。

3.有利于司法公正的實現(xiàn)。從本質(zhì)上看，被告人認罪認罰獲得從寬處遇后又提出上訴的行為，是對自身享有的上訴權(quán)利的濫用，也是對司法權(quán)威和誠信原則的褻瀆。一方面，被告人上訴導(dǎo)致一審審判中、審判前所做的推動認罪認罰制度適用的工作歸于無效，背離了認罪認罰從寬制度的初衷；另一方面，被告人上訴又表明其本人并非真實、自愿地認罪認罰，雖已不再滿足從寬條件卻仍享有量刑優(yōu)待。由此，一審裁判關(guān)于被告人的量刑處罰極可能畸輕，罰不當其罪，造成司法不公。更為重要的是，以一審裁決作為分界線判斷被告人對協(xié)議內(nèi)容的否認是否仍屬于認罪認罰有失妥當。被告人在一審裁決前對定罪量刑提出異議無疑是對適用認罪認罰從寬制度的否認，自然不屬于認罪認罰。但一審裁決后，被告為獲取更輕的刑罰或其他目的而上訴也同樣推翻了協(xié)議內(nèi)容，若仍然屬于認罪認罰，享有從寬優(yōu)待，便不再合理。有的被告人假意認罪認罰，主觀惡性更大，對這類被告人仍然給予量刑優(yōu)待，顯然有違該制度的價值蘊涵和功能定位。而且，這也是對早認罪、徹底認罪的被告人的司法不公，容易形成助長被告人假意認罪后反悔上訴的僥幸心理。但是，被告人上訴后，審判機關(guān)因受制于上訴不加刑原則而不能剝奪一審給予被告人的從寬量刑，最后的判決將不符合罰當其罪的原理。為使被告人得到其應(yīng)有的處罰，不讓其在采取違反認罪認罰協(xié)議、浪費司法資源的行為后仍舊能夠獲得從寬優(yōu)待，從而保障個案中的正義和罪責刑相適應(yīng)，應(yīng)當允許檢察機關(guān)提出抗訴，突破上訴不加刑的限制，打擊被告人的僥幸惡意心理。

三、認罪認罰案件中抗訴權(quán)行使的現(xiàn)實問題

（一）“悔罪悔罰”范圍模糊

概括而言，檢察機關(guān)抗訴理由是被告人于一審判決后上訴，背棄了認罪認罰協(xié)議內(nèi)容，不再構(gòu)成認罪認罰，不應(yīng)再從寬量刑。認罪認罰的內(nèi)涵決定著其外延范圍，關(guān)涉被告人的哪些行為屬于“悔罪悔罰”。反過來，“悔罪悔罰”范圍模糊則在一定程度上表明認罪認罰的內(nèi)涵不夠清晰?！吨笇?dǎo)意見》中關(guān)于“認罪”“認罰”的定義已在理論和實務(wù)層面造成了一些分歧：首先，“認罪”的內(nèi)涵模糊性體現(xiàn)在被告人認可指控事實是否包括認可指控罪名；其次，“認罰”內(nèi)涵的模糊性體現(xiàn)在被告人愿意接受刑罰處罰是心理層面的接受，還是表面的接受；再次，“被告人接受的刑罰處罰”是指檢察機關(guān)與被告人達成的量刑協(xié)議，還是法院最終判處的刑罰處罰。

司法實務(wù)中，“認罪認罰”的內(nèi)涵通常指“被告人認可檢察機關(guān)指控的罪名和量刑建議”。雖然這在實踐中有利于檢察機關(guān)和被告人達成量刑協(xié)議，但是強化了控辯雙方的不平等關(guān)系。具結(jié)書可以作為被告人認可檢察機關(guān)指控的罪名和量刑的證據(jù)，但是否能代表被告人真實意愿值得懷疑。“認罪認罰”內(nèi)涵的合理性基礎(chǔ)能否是被告人與檢察機關(guān)雙方的合意，取決于協(xié)議內(nèi)容是否能代表被告人真實的意愿。也有學(xué)者提出“認罪認罰”的內(nèi)涵應(yīng)當是“被告人如實供述，真誠悔罪”，這更符合認罪認罰在實踐適用層面的邏輯要求。具體而言，被告人在偵查階段表示認罪認罰時，檢察機關(guān)并未提出量刑建議，也不存在被告人認可量刑建議，對被告人適用從寬制度的條件是“被告人如實供述，真誠悔罪”。為保證認罪認罰的內(nèi)涵在刑事訴訟各階段的統(tǒng)一性，應(yīng)當將認罪認罰界定為“如實供述，真誠悔罪”。另外，如果將“認罪認罰”表述為“認可檢察機關(guān)確定的罪名和量刑”，還可能形成越權(quán)審判的亂象。也就是說，定罪量刑是審判機關(guān)的權(quán)力，檢察機關(guān)僅有量刑建議權(quán)，不能根據(jù)當前未經(jīng)審判的事實和證據(jù)便認定被告人的罪名和應(yīng)判處的刑罰。

（二）抗訴案件的類型規(guī)定籠統(tǒng)

首先，刑事訴訟法關(guān)于檢察機關(guān)抗訴案件的類型規(guī)定較為模糊、單一，造成各地檢察機關(guān)在認罪認罰案件中對抗訴情形的把握存在較大差異。檢察機關(guān)抗訴目的在于引導(dǎo)被告人正確認識認罪認罰制度的益處，形成尊重認罪認罰語境下的協(xié)商結(jié)果和司法權(quán)威的正確理念，從而減少無訴求的上訴，優(yōu)化司法資源，推進司法體系的良性運行。①苗生明：《認罪認罰后反悔的評價與處理》，《檢察日報》2020年2月20日。通過實證分析，檢察機關(guān)提起抗訴的案件主要是被告人為拖延時間留所服刑、希望獲得從輕或減輕處罰等類型的案件。由于現(xiàn)行法律缺乏明確統(tǒng)一的規(guī)定，各地標準不同，最終在抗訴處理方面的差別較為明顯。一些地方檢察院認為，法律沒有明確規(guī)定檢察機關(guān)可以抗訴，應(yīng)保障被告人的上訴權(quán)利；也有一些檢察院認為，被告人反悔上訴，從寬前提已不存在，應(yīng)當一律進行抗訴；還有一些檢察院認為，被告人上訴理由各有不同，應(yīng)當區(qū)別對待，謹慎審查被告人的上訴原因以確定是否抗訴。②錢國、金慶微：《對認罪認罰案件被告人上訴的判斷與處理》，《人民檢察》2020年第13 期。

其次，因法律法規(guī)并未明確檢察機關(guān)抗訴的類型，導(dǎo)致檢察機關(guān)在對待同樣的上訴情況時存在不同的處理結(jié)果。雖然各地檢察機關(guān)的做法有所不同，但是針對被告人上訴進行抗訴已經(jīng)成為司法實踐中的主流選擇。在筆者的前述統(tǒng)計中，被告人上訴案件共有236 件，而檢察機關(guān)進行抗訴的有111 件。無論是被告人為留所服刑進行技術(shù)性上訴，或是以認罪態(tài)度好、如實供述、取得諒解、初犯、積極賠償退贓等原審法院量刑時已經(jīng)考慮的因素重復(fù)提出的無質(zhì)效上訴，不同檢察機的處理結(jié)果往往是不同的。比如，在某些涉及故意傷害罪的案件中③參見（2021）魯02 刑終229 號刑事裁定書和（2021）津01 刑終228 號刑事裁定書。，被告人在達成認罪認罰協(xié)議后均以原判量刑過重，請求從輕處罰為由提出上訴，檢察機關(guān)對此有的并未抗訴，有的卻提起了抗訴。對類似的上訴情形，不同的檢察機關(guān)之所以采取了不同的處理方式，原因就在于缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)范。

最后，檢察機關(guān)對相同上訴情形做法不一致，可能造成案件最終審理結(jié)果相去甚遠。一些法院采納了檢察機關(guān)的抗訴意見，認為被告人的行為應(yīng)視為對其認罪認罰的反悔，原量刑建議提出的基礎(chǔ)已不存在，在原量刑建議基礎(chǔ)上作出的刑罰應(yīng)予調(diào)整。④參見（2021）遼05 刑終44 號 刑事判決書。然而，大多數(shù)法院持保守謹慎的態(tài)度，維持原判，回避了是否應(yīng)由于被告人的上訴行為而取消對其從寬量刑的問題。同樣，也有一些法院認為應(yīng)當保障被告人的上訴權(quán)，抗訴并不成立⑤參見（2021）桂02 刑終198 號刑事裁定書。。由此，在缺乏統(tǒng)一法律規(guī)范的背景下，情況相似的檢察機關(guān)抗訴案件因不同法院所持觀點的不同，最終形成不同的判決結(jié)果。

（三）抗訴后程序銜接規(guī)定欠缺

檢察機關(guān)抗訴后的程序銜接機制涉及抗訴期限、二審規(guī)則，目前這些方面都存在漏洞與缺失。

首先，關(guān)于檢察機關(guān)抗訴期限。刑訴法規(guī)定的上訴、抗訴期限均為十日。這一規(guī)定所導(dǎo)致的程序漏洞在于，若被告人在最后一天上訴，檢察機關(guān)可能不知曉被告人提起上訴；即使知情，也缺少充分時間準備抗訴材料。這樣，被告人可以利用抗訴期限的漏洞，使檢察機關(guān)超期不能進行抗訴。有的學(xué)者提出，法院可以晚一天向檢察機關(guān)送達裁判文書，將檢察機關(guān)抗訴期限推遲到被告人上訴期限截止后一天。但這種做法并未解決根本問題，也影響了法院的中立公正角色。

其次，關(guān)于二審規(guī)則問題。二審規(guī)則涉及審理范圍、證據(jù)采納、審判規(guī)則等。其一，在審理范圍方面，刑訴法規(guī)定二審人民法院應(yīng)當就一審判決認定的事實和適用法律進行全面審查，這是由我國刑事訴訟的特點以及司法職權(quán)配置決定的。但是，全面審查原則延長了審判周期，增加了審判工作量，不利于節(jié)約司法資源。二審審理能否合并、省略相關(guān)訴訟環(huán)節(jié)，簡化審理程序，成為熱點話題之一。其二，在二審證據(jù)采信方面，現(xiàn)行法律并未規(guī)定二審法院審理認罪認罰案件應(yīng)當如何處理一審相關(guān)的事實、證據(jù)。目前，被告人簽署的認罪認罰具結(jié)書的法律屬性尚未明確，二審法院在審理中能否直接予以采信也處于立法空白狀態(tài)。其三，在二審審理結(jié)果方面，司法實踐中，檢察機關(guān)以抗訴制約上訴往往也是策略性的，當被告人撤訴時，一些檢察機關(guān)也會撤回抗訴。在被告人上訴、檢察機關(guān)抗訴的案件中，二審法院審理結(jié)果不同會導(dǎo)致一種混亂局面。檢察機關(guān)針對法院未采納量刑建議的抗訴，包括認為原審法院量刑畸重、畸輕情況，即如果檢察機關(guān)認為法院應(yīng)當采納其提出的量刑建議，否則量刑可能畸重、畸輕，則可以提出抗訴。因此，法院為避免檢察機關(guān)提出抗訴，逐漸傾向于認可檢察機關(guān)的量刑建議，由此影響了審判的獨立性。

（四）風(fēng)險防范體系薄弱

認罪認罰案件中，預(yù)防檢察機關(guān)抗訴權(quán)行使的負面影響是保護被告人權(quán)益的重要內(nèi)容，其關(guān)鍵在于確保雙方達成的協(xié)議真實、自愿、平等，進而減少悔罪悔罰現(xiàn)象發(fā)生。防范檢察機關(guān)抗訴權(quán)行使的負面影響不僅體現(xiàn)在對檢察機關(guān)合法合理行使抗訴權(quán)的規(guī)范，同時也體現(xiàn)在賦予被告人具體的、實質(zhì)性的權(quán)利?，F(xiàn)行司法體系下，被告人權(quán)益保障體系并不完善，被告人在認罪協(xié)商過程中只能獲得有限的律師幫助，不能有效保障被告人認罪認罰的自愿性、真實性和公正性。同樣，在控辯雙方協(xié)議破裂后，律師也不能提供有效的法律救濟以保障被告人權(quán)益。

進而言之，預(yù)防檢察機關(guān)抗訴權(quán)行使的負面影響還體現(xiàn)為確保檢察機關(guān)按照法定的內(nèi)容和程序行使公權(quán)力，賦予被告人平等的、實質(zhì)性協(xié)商地位和權(quán)利，以約束檢察機關(guān)濫用抗訴權(quán)的情形。在認罪認罰協(xié)商過程中，被告人往往不具備專業(yè)法律知識，不能清晰了解刑事案件的過程，難以正確認識認罪認罰的具體內(nèi)涵，有可能產(chǎn)生認識錯誤而損害自身的權(quán)益。因此，需要保障被告人獲得有效的法律幫助。實踐中，許多量刑結(jié)果的形成過程是較為倉促的，并未體現(xiàn)雙方相互協(xié)商、進退取舍的過程。有的案件中，被告人表示自己是迷迷糊糊地簽訂了協(xié)議，并不理解認罪認罰的內(nèi)容和法律后果；甚至有的案件中，檢察機關(guān)明顯違反法律規(guī)定行事，選擇律師不在場時與被告人簽訂協(xié)議。在這種情況下，如果被告人無法獲得有效的律師幫助，其在認罪認罰后很可能反悔并提出上訴。此外，由于缺乏有效的法律規(guī)范，律師在起訴、審判過程中發(fā)揮的法律作用是非常有限的，難以體現(xiàn)辯護的重要作用。雖然刑訴法明確規(guī)定，被告人簽訂具結(jié)書時應(yīng)當有辯護人或值班律師在場，檢察機關(guān)應(yīng)當聽取辯護人或值班律師的意見并記錄在案，但是這一規(guī)定并未賦予辯護人或值班律師實質(zhì)性權(quán)利，辯護人或值班律師在認罪認罰過程中成為一種形式上的存在。即便認罪認罰具結(jié)書內(nèi)容并非被告人的真實意思，或者被告人對具結(jié)書的內(nèi)容有異議，也會因忌憚強大的司法公權(quán)力，擔憂面臨更重的刑罰結(jié)果，被告人及辯護律師往往只能被動接受檢察機關(guān)提出的認罪認罰意見。在審判階段，被告人認罪認罰后便不能提出異議，辯護人的辯護權(quán)也沒有發(fā)揮的余地，甚至沒有辯護可言。正因為被告人在認罪認罰協(xié)商過程中無法獲得有效的、實質(zhì)性的法律幫助，其真實的意愿未被充分考慮，且協(xié)議雙方的地位不平等，才造成認罪認罰協(xié)商不充分，并導(dǎo)致被告人認罪認罰后反悔上訴現(xiàn)象的頻頻發(fā)生。

四、規(guī)范認罪認罰案件中抗訴權(quán)行使的具體要求

（一）明確“悔罪悔罰”的范圍

“悔罪悔罰”范圍確定以“認罪認罰”內(nèi)涵的確定為前提。結(jié)合理論和實踐中的探討，筆者認為將“認罪認罰”內(nèi)涵確定為“被告人供述悔罪，認可檢察機關(guān)量刑建議”更符合認罪認罰制度的價值意蘊和制度初衷。若將“認罪認罰”界定為“如實供述，真誠悔罪”，以雙方對于供述悔罪內(nèi)容形成合意為目的，則在制度設(shè)計上無異于畫蛇添足，因為坦白從寬制度可以達到同樣的效果。即使被告人如實供述、真誠悔罪，也只能達到緩解當事人情緒、緩和社會矛盾的目的，并沒有疏解審判機關(guān)的工作壓力。因此，不能將“認罪認罰”的內(nèi)涵確定為“供述悔罪從寬”，這種理解并不符合認罪認罰制度設(shè)計的目的和初衷。

有學(xué)者提出，“認罪認罰”的內(nèi)涵若確定為“被告人供述悔罪，認可檢察機關(guān)的量刑建議”，則可能在不同訴訟階段之間產(chǎn)生矛盾。其一是偵查階段與審查起訴階段的認定矛盾，即在偵查階段，檢察機關(guān)尚未提出量刑建議，被告人認罪認罰缺少同意量刑建議的條件；在審查起訴階段，被告人認罪認罰的內(nèi)涵可以按前述標準確定，但可能導(dǎo)致偵查階段與審查起訴階段“認罪認罰”內(nèi)涵的難以保持一致。筆者認為，在偵查階段認罪認罰，并不意味著此時“認罪認罰”內(nèi)涵有別于審查起訴階段。“認罪認罰”的內(nèi)涵應(yīng)當穩(wěn)定、統(tǒng)一，在不同階段上的內(nèi)涵不能夠不同，這一點是毋庸置疑的。認罪認罰制度以檢察機關(guān)為主導(dǎo)，雖然在偵查階段檢察機關(guān)尚未介入，但“認罪認罰”的內(nèi)涵仍應(yīng)當堅持前述標準。其原因在于，被告人在移送審查起訴后仍需對量刑建議予以認可并簽署具結(jié)書。認罪認罰制度雖在不同的訴訟階段表現(xiàn)有所不同，但最終都是以“供述悔罪，認可檢察機關(guān)的量刑建議”為準繩。其二是審查起訴階段與審判階段的矛盾。被告人簽訂認罪認罰協(xié)議后，審判機關(guān)也可能不采納檢察機關(guān)的量刑建議。有關(guān)“認罪”是否應(yīng)指被告人認可檢察機關(guān)的量刑建議抑或法院判決的刑罰，可謂眾說紛紜。筆者認為，認罪認罰協(xié)商以實現(xiàn)繁簡分流為初衷，審判機關(guān)能夠通過認可認罪認罰協(xié)議來減輕審判壓力，否則便不能實現(xiàn)提高訴訟效率、節(jié)約司法資源之目的。審判機關(guān)應(yīng)承擔獨立、公正的審判職責，核實被告人的自愿性、真實性，保障被告人合法權(quán)益。其既是一個主動審判的角色，也是一個維權(quán)、核實、監(jiān)督的角色。

由上述分析可知，“悔罪悔罰”應(yīng)指被告人不如實供述，非真誠悔罪，不認可檢察機關(guān)量刑建議。若被告人“悔罪悔罰”發(fā)生在一審判決前，則當然不適用認罪認罰制度。同理，被告人在一審判決后如被發(fā)現(xiàn)存在漏罪，便意味著其沒有如實供述、真誠悔罪，不符合認罪認罰的條件，屬于不認罪認罰，檢察機關(guān)應(yīng)以原審判決存在錯誤提出抗訴。但是，對于被告人提起上訴是否屬于“悔罪悔罰”則存在爭議。筆者認為，被告人上訴是對認罪認罰協(xié)議的否認，屬于明顯的“違約”行為，表明其已不再認可檢察機關(guān)確定的罪名和量刑，屬于“悔罪悔罰”的范圍。實踐中，被告人認罪認罰后又提出上訴、不再具備從寬處罰的條件是檢察機關(guān)提起抗訴的主要原因。因此，確定“悔罪悔罰”的外延是明確檢察機關(guān)抗訴范圍的前提。實踐中，被告人上訴理由大致可歸納為三類：不承認犯罪事實、不認可指控罪名、不認可量刑建議。這些都是被告人“悔罪悔罰”的直接外在表現(xiàn)，但要認定被告人悔罪悔罰還應(yīng)當結(jié)合具體案情和被告人上訴的真實原因，綜合判斷其上訴行為是否屬于悔罪悔罰。如果被告人上訴是因檢察機關(guān)、法院的行為引發(fā)的，如檢察機關(guān)變更量刑建議未與被告人重新簽訂具結(jié)書、法院未采納檢察機關(guān)的量刑建議，這些都是被告人可控范圍之外的因素，而非被告人不認可協(xié)議內(nèi)容，故此類情形須排除出“悔罪悔罰”范圍。司法實踐中，檢察機關(guān)與被告人達成量刑協(xié)議并不意味著具結(jié)書所確定的事實是已查清的案件事實且有充足的證據(jù)加以證明。在一些案件中，被告人以原審事實不清、證據(jù)不足或者程序違法提出上訴，經(jīng)二審法院審理后，也有部分案件改判或發(fā)回重審。此類情形顯然非被告人惡意所致，所以，被告人是否構(gòu)成“悔罪悔罰”仍應(yīng)當結(jié)合案件情況具體分析，不應(yīng)一味擴大“悔罪悔罰”的適用范圍。

（二）區(qū)分抗訴案件的類型

1.應(yīng)當抗訴的案件。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）第584 條之規(guī)定，一審人民法院的判決、裁定確實存在該條款所指明的六類情形時，檢察機關(guān)應(yīng)當根據(jù)第二審程序提出抗訴。檢察機關(guān)根據(jù)事實認定錯誤、法律適用錯誤等理由提出抗訴，履行了監(jiān)督司法活動的職責，糾正了一審存在錯誤的裁判。但被告人上訴的情形顯然不屬于第584 條所規(guī)定的抗訴理由，不宜納入檢察機關(guān)應(yīng)當抗訴的案件類型范圍。在認罪認罰案件中，被告人上訴理由往往是多重、復(fù)雜的，涉及事實不清、證據(jù)不足以及技術(shù)性上訴等多個方面。對此，檢察機關(guān)應(yīng)當詳細審查被告人上訴理由，謹慎提出抗訴：對于可以納入現(xiàn)行法律規(guī)定、檢察機關(guān)應(yīng)當抗訴的案件，檢察機關(guān)應(yīng)當及時、準確、有效地提出抗訴；對于空白上訴、技術(shù)性上訴等，則可以在一定程度上給予檢察機關(guān)決定是否抗訴的自由裁量權(quán)，從而更有利于保障被告人的上訴權(quán)利。

當原審法院未采納量刑建議時，如果其作出的判決量刑明顯不當，檢察機關(guān)應(yīng)當提出抗訴，這也符合《規(guī)則》第584 條第3 款之規(guī)定，即法院作出的裁決“重罪輕判，輕罪重判，適用刑罰明顯不當?shù)摹薄Ｈ绻ㄔ旱牧啃踢m當，即使其在裁決前沒有建議檢察機關(guān)更改量刑建議，便徑自作出不同的量刑處罰，檢察機關(guān)也不應(yīng)當抗訴。

2.可以抗訴的案件。一是被告人悔罪悔罰提出上訴的案件。根據(jù)《指導(dǎo)意見》對認罪認罰制度的定義，“悔罪”可以理解為被告人否認指控的犯罪事實，“悔罰”則是指被告人不接受刑罰處罰，這包括檢察機關(guān)提出的量刑建議和法院做出的量刑裁判。被告人認罪認罰的關(guān)鍵在于是否認識到自身所犯罪行的嚴重性和危害后果，是否真誠悔罪。這可以體現(xiàn)在被告人積極賠禮道歉、退賠退贓、達成和解等具體行為上，以及愿意接受刑罰處罰。如果被告人對量刑情節(jié)有異議、認為量刑過重、不服判決以及采取技術(shù)性上訴等，則均是“悔罰”的表現(xiàn)。由此，悔罪悔罰案件是被告人明顯否認指控的犯罪事實，不同意法院作出的刑罰處罰而提出上訴的案件。對于被告人反悔上訴的，多地檢察機關(guān)均規(guī)定應(yīng)當提出抗訴。一些地方的司法機關(guān)對被告人上訴的情況制定了較為籠統(tǒng)的規(guī)定，沒有根據(jù)具體情況區(qū)別對待，而是直接規(guī)定“被告人反悔上訴，否認一審判決，檢察機關(guān)可以提出抗訴”。①參見《浙江省刑事案件適用認罪認罰從寬制度實施細則》第78 條和《大連市刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作實施辦法》第29 條。后者明確指出“原審依照認罪認罰從寬制度辦理的案件，被告人不服判決提出上訴的，因被告人不再符合認罪認罰條件，原公訴機關(guān)可提起抗訴”。也有一些地方的司法機關(guān)對此進行了更詳細地分類，依實際情況區(qū)別處理。②參見湖北省高級人民法院、湖北省人民檢察院、湖北省公安廳聯(lián)合制定的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度實施細則（試行）》第78 條和福建省人民檢察院頒布的《關(guān)于刑事案件適用認罪認罰從寬制度若干實務(wù)問題的意見（試行）》第44條。目前，檢察機關(guān)針對被告人反悔上訴提出抗訴的做法已經(jīng)得到不少地方檢察院和法院的認可。對被告人悔罪悔罰上訴的案件區(qū)分情況作出詳細規(guī)定，更有利于檢察機關(guān)在司法實踐中參照適用。參照湖北、福建兩省的規(guī)定，結(jié)合實證分析可以發(fā)現(xiàn)，被告人悔罪悔罰上訴案件主要包括兩類：一類是被告人對是否構(gòu)成犯罪、判定的罪名有異議，否認指控的犯罪事實，并以事實不清、證據(jù)不足、程序違法等影響定罪的理由提起上訴的案件；另一類是法院采納量刑建議進行判決，但被告人仍以量刑不當提出上訴的案件。

二是被告人為留所服刑而提出上訴的案件。此類案件是因被告人為拖延時間，以期能夠留在原監(jiān)所服刑而提出上訴的。雖然被告人為留所服刑上訴不是直接的悔罪悔罰，但在實踐中有很多被告人是以量刑過重、如實供述等理由做掩護而提出上訴的，其在本質(zhì)上也是不認可原認罪認罰具結(jié)書中所確定的罪名和刑罰。湖北省司法機關(guān)聯(lián)合制定的實施細則規(guī)定被告人為留所服刑提出上訴的，由人民法院依照二審裁判做出處理；山東省司法機關(guān)也制定類似的規(guī)定。③參見山東省高級人民法院、山東省人民檢察院、山東省公安廳、山東省安全廳、山東省司法廳聯(lián)合制定的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度辦理刑事案件的實施細則（試行）》第56 條。浙江省司法機關(guān)對于被告人為留所服刑而提出的上訴并未作出明確規(guī)定。筆者認為，被告人為留所服刑而提出上訴明顯屬于濫用權(quán)利，在主觀惡性上和被告人以量刑過重提出上訴是不相上下的，同樣違背了認罪認罰具結(jié)書的內(nèi)容。對此，筆者更傾向于檢察機關(guān)可以對此提出抗訴。由此，一則可以警戒被告人應(yīng)當合理行使上訴權(quán)，二則可以表明被告人認罪認罰的基礎(chǔ)已不存在，不應(yīng)當再享受從寬優(yōu)待。

三是被告人提出上訴但無合理辯解的案件。被告人提出上訴但無合理辯解是指被告人提出無實質(zhì)辯解意見的上訴。此類情形與被告人悔罪悔罰的區(qū)別在于，被告人悔罪悔罰是以明確的態(tài)度表明不認可與檢察機關(guān)達成的量刑協(xié)議，否認一審法院認定的事實；而無質(zhì)效上訴則是被告人承認自己認罪認罰，但是希望以量刑時已經(jīng)考量過的從輕減輕情節(jié)來取得更輕的刑罰處罰而提出的上訴。有的被告人希望上訴能夠獲取更輕的刑罰處罰，甚至僅僅是提出“不服”，卻并無其他有效辯解。被告人一方面表示自己認可檢察機關(guān)的意見，也同樣履行了如實供述、積極退賠退贓等義務(wù)，但希望法院可以判處更輕的刑罰。被告人無合理辯解與被告人悔罪悔罰的情形相近，檢察機關(guān)可以將被告人無合理辯解的上訴作為兜底類型，酌情決定是否提出抗訴。

（三）完善抗訴后程序銜接機制

就檢察機關(guān)抗訴期限的安排而言，解決因與被告人上訴期限相同而可能導(dǎo)致抗訴不及時的根本對策是修訂現(xiàn)行立法，重新確定認罪認罰案件的抗訴期限。不過，這又不免有針對被告人上訴權(quán)利之嫌。目前，被告人利用抗訴期限漏洞進行上訴的情況相對較少，檢察機關(guān)能否抗訴、抗訴的依據(jù)和標準等問題是認罪認罰制度適用中的重點問題。因此，解決抗訴期限方面的程序問題可以將法院延遲送達等策略作為權(quán)宜之計，未來還是有必要通過法定方式加以明確，以延長檢察機關(guān)的抗訴期限。

就二審審理規(guī)則而言，首先，在審理范圍方面，認罪認罰案件具有被告人主動供述、真誠悔罪的前提，可以與簡易程序、速裁程序結(jié)合，二審審理范圍可以適當簡化。目前，有的地方規(guī)定如果認罪認罰案件原審適用速裁程序?qū)徖淼?，二審可以不開庭審理；有的地方規(guī)定認罪認罰上訴案件應(yīng)當在十日內(nèi)審結(jié)，通過規(guī)定審理期限加快這類案件的審理進度；有的地方規(guī)定二審法院可以簡化審理范圍，以被告人的上訴請求和認罪認罰協(xié)議為審查重點；還有的地方規(guī)定二審法院可以簡化審理流程，比如不必進行法庭調(diào)查等。認罪認罰案件因其特殊性，二審法院可以在審理范圍、審理方式等方面進行簡化處理，并且這些做法在實務(wù)中已初步獲得成效。對于原審適用速裁程序、被告人上訴未提出新的事實和證據(jù)的案件，二審法院可以采用不開庭審理；對于原審適用速裁程序、被告人上訴對罪名、犯罪事實、證據(jù)、程序有異議的案件，二審法院應(yīng)當開庭審理，堅持全面審理原則，重點審查認罪認罰協(xié)議內(nèi)容、上訴請求；對于檢察機關(guān)抗訴的案件，同樣應(yīng)當開庭審理，全面審查。其次，在證據(jù)采納方面，可以參照美國辯訴交易的做法，被告人所作的供述不能用于反對參加答辯的相關(guān)被告人。建議以證據(jù)是否對被告人有利為標準，與認罪協(xié)商相關(guān)的、對被告人不利的證據(jù)不得采納，對被告人有利的證據(jù)則可以采納。最后，在審判結(jié)果方面，審判機關(guān)的目標應(yīng)當是在確保裁決準確、公正的基礎(chǔ)上，維持認罪協(xié)商結(jié)果的穩(wěn)定。對于檢察機關(guān)、被告人均撤訴的案件，一審裁判準確、公正的，應(yīng)當裁決同意撤訴。對于檢察機關(guān)以未采納量刑建議為由提起抗訴的案件，審判機關(guān)應(yīng)當全面審查，審理后若認為一審判決事實認定、定罪量刑沒有錯誤的，不應(yīng)以程序違法為由發(fā)回重審。對于未撤回抗訴或未撤回上訴的案件，審判機關(guān)應(yīng)當以查清案件事實、做出公正裁判為主旨，依法作出維持原判、改判或發(fā)回重審的裁決。

（四）加強風(fēng)險防范，確保辯護律師各項權(quán)利的落實

現(xiàn)行認罪認罰制度是檢察官主導(dǎo)下的司法制度，控辯雙方的權(quán)力極不對稱。辯護人缺少話語權(quán)，也不具有決定認罪認罰制度結(jié)果的影響力，律師作用發(fā)揮不充分。律師作為辯護人，熟悉專業(yè)法律知識，深諳辯護技巧和方法，扮演著維護被告人權(quán)益、與被告人深入溝通交流的重要角色。大多數(shù)被告人缺乏專業(yè)法律知識，因此在維護自身在偵查、起訴、審判階段的合法權(quán)益、實現(xiàn)審判利益的最大化方面，僅依賴被告人自己是難以實現(xiàn)的，確保辯護律師享有實質(zhì)性參與認罪認罰過程的權(quán)利和平等協(xié)商權(quán)利，便成為維護被告人合法權(quán)益、平衡控辯雙方不對等關(guān)系的重要內(nèi)容。

刑事訴訟法雖然規(guī)定人民檢察院提出量刑建議時應(yīng)當聽取辯護人的意見，但這種“聽取意見”的規(guī)定也被束縛于傳統(tǒng)的由控方完全主導(dǎo)的控辯關(guān)系中，律師享有的權(quán)利仍局限于傳統(tǒng)的閱卷權(quán)、會面權(quán)等，對推進、決定認罪認罰制度的適用并無太多影響力。就當前認罪認罰制度實行的情況看，辯護人在案件中缺少平等協(xié)商的話語權(quán)，辯護人意見往往不被檢察機關(guān)重視，辯護人作用形式化，成為被告人簽署具結(jié)書的見證人。被告人及其辯護人經(jīng)常是被動接受檢察機關(guān)提出的定罪量刑內(nèi)容，如果被告人接受檢察機關(guān)的提議，則雙方簽訂具結(jié)書，視為達成認罪認罰協(xié)議；如果被告人不接受，則面臨著無法適用該程序，甚至不認同就加重量刑的不利后果。這樣的量刑過程不僅體現(xiàn)不出任何協(xié)商精神，還帶有一定的壓制性，違背了制度的初衷。因此，確保辯護人享有的各項權(quán)利落到實處，有利于促進被告人徹底認罪、真誠悔罪，緩解上訴率較高的辦案壓力，還有利于平衡控辯協(xié)商關(guān)系，實現(xiàn)真正的協(xié)商一致，提高司法實踐透明度、公信力，并對檢察機關(guān)的權(quán)力行使形成有效監(jiān)督。