翟志偉

（西北大學(xué) 法學(xué)院，陜西 西安 710063）

一、問題的提出

我國《民法典》第524條首次規(guī)定了第三人代位清償制度，即“債務(wù)人不履行債務(wù)，第三人對履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外。債權(quán)人接受第三人履行后，其對債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但是債務(wù)人和第三人另有約定的除外”。追根溯源，該制度起源于羅馬法，又稱為訴權(quán)讓與利益、清償人之代位或代位清償。近現(xiàn)代以來，法國民法典（第1249至1252條）、德國民法典（第267和268條）、瑞士債務(wù)法（第110條）以及日本民法典（第471條、第499至504條），雖制度內(nèi)容有些許差異，但皆規(guī)定了第三人代位清償制度。在我國《民法典》頒布以前，《合同法》已有“由第三人履行的合同”“向第三人履行的合同”以及“第三人代為清償”等與“第三人代位清償制度”相類似的制度設(shè)計，但卻并未有關(guān)于該制度系統(tǒng)而明確的法律規(guī)定，僅有一些具體法律規(guī)范中的代為清償規(guī)定，由此導(dǎo)致司法實(shí)踐陷入具體裁判無明確法律之依據(jù)而僅能以法理裁而判之的困境。出現(xiàn)這一問題的部分原因可能在于第三人清償制度通常屬于大陸法系民法之中債法總則所設(shè)立的制度，而我國目前尚無債法總則，僅以合同編通則為基礎(chǔ)并輔之以總則編，建構(gòu)起債法總則體系的現(xiàn)狀，致使具有“公因式”屬性的第三人清償制度缺位[1]。

第三人代位清償制度得以立法形式初步確立，但其實(shí)施效果仍有待司法實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)。限于《民法典》僅實(shí)行一年的現(xiàn)實(shí)狀況，有關(guān)司法案例較少，但僅存的少數(shù)案例仍在一定程度上反映出該制度實(shí)施過程中存在的問題。首先，關(guān)于合法利益第三人的界定存在不明晰的現(xiàn)象①廣東省肇慶市中級人民法院（2021）粵12民終183號民事判決書；山東省榮成市人民法院（2021）魯1082民初2441號民事判決書。；其次，具體判決中存在第三人代為履行和第三人代位清償制度相混淆適用的問題②甘肅省蘭州市紅古區(qū)人民法院（2020）甘0111民初2061號民事判決書；吉林省永吉縣人民法院（2020）吉0221民初1057號民事判決書。；再者，土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛案③河南省濮陽市中級人民法院（2021）豫09民終1237號民事判決書。中，關(guān)于第三人代位清償制度適用的法律效果存在模糊認(rèn)識。除此之外，法院在制度適用過程中關(guān)于債權(quán)人是否有拒絕第三人清償?shù)臋?quán)利亦存在差異性理解①山西省方山縣（2021）晉1128民初366號民事判決書；重慶市大足區(qū)（2021）渝0111民初1103號民事判決書；江西省奉新縣（2020）贛0921民初1748號民事判決書。。

基于對制度實(shí)施效果的考察和對理論界相關(guān)觀點(diǎn)的總結(jié)可見，我國立法對司法實(shí)踐中第三人代位清償制度的空缺予以了回應(yīng)，但在具體法律適用方面仍存在諸多理解上的偏差與模糊問題。在《民法典》第524條已明確規(guī)定的情況下，對第三人代位清償制度的研究應(yīng)當(dāng)從立法論的時代回歸到解釋論的時代需求之下。第三人代位清償制度的內(nèi)涵與外延具體范圍及其性質(zhì)，與代位權(quán)制度、債務(wù)承擔(dān)、債權(quán)讓與、第三人代為清償、第三人代為履行等相關(guān)制度的關(guān)系，第三人代位清償制度如何具體適用，該制度設(shè)計下如何兼顧債權(quán)人、債務(wù)人以及第三人的利益以及其適用的法律效果等問題是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界亟需回答的問題，亦是本文研究的重點(diǎn)。

二、第三人代位清償制度的內(nèi)涵與外延——以制度辨析為基礎(chǔ)

（一）概念及性質(zhì)

學(xué)術(shù)界關(guān)于第三人代位清償制度的概念界定雖表達(dá)不同，但實(shí)質(zhì)內(nèi)涵相近。史尚寬認(rèn)為，清償代位即因清償之代位，亦簡稱代位或法律上之債權(quán)移轉(zhuǎn)，謂第三人或共同債務(wù)人之一人，因?yàn)榍鍍?，于其求償?quán)之范圍，債權(quán)人之債權(quán)當(dāng)然移轉(zhuǎn)于清償人[2]804。鄭玉波提出，代位清償制度之清償者乃有利害關(guān)系之第三人因清償債務(wù)，對于債務(wù)人有求償權(quán)時，為確保其求償權(quán)之效力，在其清償之限度內(nèi)，債權(quán)人之債權(quán)在法律上當(dāng)然移轉(zhuǎn)于清償人（清償人當(dāng)然成熟債權(quán)人之債權(quán)），俾得代位行使之謂也[3]476。冉克平主張，清償是指依據(jù)債的本旨，為達(dá)到債權(quán)之目的而為的給付行為。債務(wù)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)之目的所為的給付行為，固然屬于清償；債務(wù)人以外的第三人履行債務(wù)，從而使債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的，理論上稱之為第三人清償，又稱為代為清償或第三人代為履行[1]。學(xué)者對于第三人代位清償制度的概念界定并未有根本性差異，其概念表述區(qū)別集中體現(xiàn)在有權(quán)代位清償之第三人的范圍、清償?shù)南拗七m用要件等方面。

除此之外，關(guān)于該制度之性質(zhì)問題則主要存在以下學(xué)說：一是債權(quán)買賣說，認(rèn)為第三人清償債務(wù)人之債務(wù)的行為實(shí)則為買賣該項(xiàng)債權(quán)從而代位之的行為；二是債權(quán)擬制移轉(zhuǎn)說，認(rèn)為債權(quán)本應(yīng)清償而消滅，但法律擬制該債權(quán)在清償后并未發(fā)生清償之法律效果，而將之轉(zhuǎn)移于清償之第三人；三是賠償請求說，主張?jiān)瓊鶛?quán)在被清償后即歸于消滅，第三人基于其清償而獲得對債務(wù)人之賠償請求權(quán)；四是債權(quán)移轉(zhuǎn)說，第三人之清償行為使原債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)歸于法律上之消滅，而事實(shí)上該債權(quán)移轉(zhuǎn)至第三人與債務(wù)人之間。我國《民法典》第524條所構(gòu)建的第三人代位清償制度主要采第四種學(xué)說，即債權(quán)人接受第三人履行后，其對債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果。究其根源，在于債的相對性原理，第三人的清償行為是導(dǎo)致債權(quán)債務(wù)在原債權(quán)人和債務(wù)人之間歸于消滅，而并非事實(shí)上的完全消滅，基于此，債權(quán)移轉(zhuǎn)或債權(quán)讓與亦是債消滅的原因之一。

綜上，筆者認(rèn)為，第三人代位清償是指有利害關(guān)系之第三人在該債務(wù)無不適于代為履行情形且債務(wù)人確定不履行債務(wù)的情況下，得以自己名義向債權(quán)人代為實(shí)際清償，并在清償范圍內(nèi)發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)法律效果的制度。

（二）與相關(guān)概念之辨析

欲真正了解和把握第三人代位清償制度之內(nèi)涵與外延，除從其概念和性質(zhì)入手外，最重要的則在于明晰第三人代位清償制度與相關(guān)制度概念的外延邊界。

1.關(guān)于第三人代位清償與代位權(quán)制度。第一，從實(shí)現(xiàn)制度目的的途徑來看，前者系通過擴(kuò)大債之履行主體以代位清償促進(jìn)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，后者則是通過債權(quán)人自身的申請保全行為以代位受償促進(jìn)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。第二，從行使范圍來看，后者要求代位權(quán)的行使范圍要以到期債權(quán)為限，而第三人代位清償僅要求債務(wù)人不履行債務(wù)并不以該債務(wù)到期為限。第三，從性質(zhì)上來看，代位權(quán)制度系債的保全，債權(quán)人在突破合同相對性的基礎(chǔ)上主動且積極地觸動第三人財產(chǎn)權(quán)益，故其實(shí)現(xiàn)必須通過司法途徑；第三人代位清償系債的履行，乃第三人主動為之，故其在滿足構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上并未有程序要件的限制。

2.關(guān)于第三人代位清償與債務(wù)承擔(dān)。第一，第三人代位清償下第三人并非合同當(dāng)事人，只是基于法律規(guī)定而在一定條件下享有代位清償?shù)臋?quán)利，但不管是免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)還是并存的債務(wù)承擔(dān)下，第三人都基于當(dāng)事人的合意而成為原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的當(dāng)事人，在約定債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。第二，債務(wù)承擔(dān)除與債務(wù)人的合意外，免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)下需債權(quán)人的同意，并存的債務(wù)承擔(dān)需要通知債權(quán)人，而第三人代位清償則無關(guān)債務(wù)人、債權(quán)人是否同意。第三，第三人代位清償下，第三人應(yīng)已為清償，從而發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果；債務(wù)承擔(dān)下第三人僅是加入債務(wù)或該債務(wù)概括移轉(zhuǎn)于第三人，而并未實(shí)際清償該債務(wù)。

3.關(guān)于第三人代位清償與債權(quán)讓與。第一，在法定代位清償下，前者依法律規(guī)定而產(chǎn)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果，非依第三人和債權(quán)人意思表示而產(chǎn)生，后者系依債權(quán)人和受讓人之間的約定而產(chǎn)生的債權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果。第二，在求償范圍方面，代位人僅能以其清償范圍為限予以請求，而受讓人則不論其交易價款之多少，均可就原債權(quán)額度為限予以請求。第三，債權(quán)讓與欲對債務(wù)人發(fā)生法律效力須以通知為要件，但在第三人代位清償中，法律上并無通知債務(wù)人的明文規(guī)定。

4.關(guān)于第三人代位清償與第三人代為履行。第一，從前提條件來看，前者為清償之行為一般是基于利害關(guān)系而自愿所為之清償，而后者代債務(wù)人履行則通常是基于合同約定。第二，從債權(quán)人的角度來看，在第三人代位清償?shù)那樾蜗?，債?quán)人一般不得拒絕第三人的清償行為，而在代為履行中，由于當(dāng)事人之間合同的約束，若債權(quán)人拒絕則構(gòu)成違約，但債權(quán)人可以第三人履行存在瑕疵為由要求債務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。第三，雖二者都產(chǎn)生債消滅的法律效果，但前者所為清償系以第三人名義，而后者所為履行則是以債務(wù)人的名義。

5.關(guān)于第三人代位清償與第三人代為清償。有學(xué)者認(rèn)為二者雖名不同但指代同一制度，只是因?yàn)榇恢m用場合甚多，以此命名不免存在歧義的現(xiàn)象，故以第三人代為清償而代之[4]。但在筆者看來，二者系兩種制度體系，第三人代為清償為統(tǒng)括第三人代位清償以及第三人代為履行的集合概念。第三人代為清償除包括有利害關(guān)系的第三人所為之代位清償以及依合同之約定所代為之履行，還應(yīng)包括無利害關(guān)系的第三人所為之代位清償。從法律規(guī)定來看，我國所設(shè)之第三人代位清償制度系限縮解釋下有合法利益第三人所為之清償，而非第三人代為清償。

綜上，第三人代位清償與債權(quán)讓與雖在法律效果上相類似，但產(chǎn)生基礎(chǔ)、求償范圍以及構(gòu)成要件方面卻存在較大差異，同時，第三人代位清償與第三人代為履行、第三人代為清償亦大不相同。明晰此概念之區(qū)分，是進(jìn)一步分析第三人代位清償制度適用條件的基礎(chǔ)和前提。

三、第三人代位清償制度的構(gòu)成要件——以利益平衡為核心

（一）第三人代位清償制度中的利益平衡問題

第三人代位清償制度必然涉及債權(quán)人、債務(wù)人及第三人三方利益。其中，債權(quán)人或第三人是否有通知債務(wù)人的義務(wù)，而接到通知的債務(wù)人是否享有異議權(quán)，此外第三人表達(dá)清償之意愿后債權(quán)人能否拒絕其履行以及第三人可否進(jìn)行部分代位，其部分代位后與債權(quán)人求償權(quán)的順位等問題在《民法典》中并未具體規(guī)定，因此本部分從比較法視野出發(fā)，討論第三人代位清償制度中的三方利益平衡問題。

第一，債務(wù)人是否有異議權(quán)以及債權(quán)人是否有拒絕履行的權(quán)利。第三人代位清償制度在羅馬法時期主要表現(xiàn)為后位抵押權(quán)人所享有的提供權(quán)方面，即一個抵押物上存在數(shù)個抵押權(quán)時，后位抵押權(quán)人有權(quán)向法院申請代債務(wù)人清償在先抵押權(quán)人的債權(quán)以獲得優(yōu)先清償之地位[5]。此時，羅馬法原則上不考慮在先順位債權(quán)人以及債務(wù)人的意思，除非二者均表示反對第三人履行。德國民法典將第三人代位清償分為有利害關(guān)系和無利害關(guān)系的第三人之代位清償。對于無利害關(guān)系的第三人代位清償，《德國民法典》第267條規(guī)定，無須經(jīng)過債務(wù)人的允許，在債務(wù)人對第三人之履行有異議時，債權(quán)人方可拒絕其清償[1]。對于有利害關(guān)系的第三人代位清償，債務(wù)人不得提出異議，而債權(quán)人同樣不得拒絕。瑞士債法典下，無利害關(guān)系的第三人代位清償中，債權(quán)人拒絕履行的權(quán)利則沒有債務(wù)人異議的限制[6]。

由此可見，在比較法視野下，第三人代位清償制度分為無利害關(guān)系的第三人代位清償（意定代位清償）和有利害關(guān)系人的第三人代位清償（法定代位清償）。以此為基礎(chǔ)，在法定代位清償下，債務(wù)人無異議權(quán)，債權(quán)人亦不具有拒絕履行的權(quán)利，在意定代位清償下，債務(wù)人的異議則是債權(quán)人拒絕第三人為履行的前提且必要的條件。我國《民法典》僅規(guī)定了具有合法利益的法定第三人代位清償制度，對于無利害關(guān)系的第三人所為之清償我國無此規(guī)定，而應(yīng)以無因管理、不當(dāng)?shù)美戎贫扔枰砸?guī)制。此外，不可否認(rèn)的是法定第三人代位清償制度確系限制了債權(quán)人的權(quán)利，例如次承租人的代位權(quán)，出租人即債權(quán)人本可依此解除合同但卻因次承租人之代位導(dǎo)致其處分權(quán)利受到不應(yīng)有的限制。第三人代位清償制度原本就是三方利益的博弈，立法者從公共利益的角度出發(fā)使他種利益一定程度上作出了妥協(xié)與讓步。

第二，債權(quán)人或第三人是否有通知債務(wù)人的義務(wù)。首先需要明確，在第三人代位清償制度中存在兩個階段的通知，第一階段即第三人代位清償前，第二階段為債權(quán)移轉(zhuǎn)后。在第二階段下，通知債務(wù)人的則債務(wù)人必然要遵守債權(quán)讓與規(guī)則，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生法律效力。本文主要探討的是第一階段，即第三人向債權(quán)人表達(dá)或者為清償行為之時，債權(quán)人或第三人是否有通知債務(wù)人的義務(wù)。債務(wù)人知曉是其表達(dá)異議的前提，但在一般情況下第三人代位清償為主動、自愿的行為且未與債務(wù)人所協(xié)商，債務(wù)人更無權(quán)得知第三人即將代位清償之事實(shí)，故更難以表達(dá)其異議，由此將架空債務(wù)人異議權(quán)制度，更會影響債權(quán)人拒絕履行權(quán)利的行使。在我國目前尚無明確意定第三人代位清償制度的情況下，是否設(shè)通知義務(wù)之限制、通知義務(wù)的主體為誰、何時何地以何種方式為通知似乎尚無討論之必要，但在筆者看來，在法定第三人代位清償制度中，通知義務(wù)之創(chuàng)設(shè)亦有其存在的空間，只是應(yīng)當(dāng)將通知之限制置于債權(quán)人和債務(wù)人對第三人之中。以次承租人的代位權(quán)為例，由于合同具有相對性、隱秘性并無任何公示方式，其解除或是到期如無當(dāng)事人之通知亦不會為第三人所知，由此第三人將無從代位。因此，債權(quán)人或第三人通知債務(wù)人之義務(wù)在我國當(dāng)前背景下尚無適用空間，但債權(quán)人或債務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)履行對第三人為通知的義務(wù)則是一個值得進(jìn)一步研究和探討的問題。

第三，是否允許第三人進(jìn)行部分代位清償。第三人為部分代位清償后，面臨的將是其與債權(quán)人的權(quán)利博弈。我國僅規(guī)定了債務(wù)人履行中的部分履行，并未規(guī)定第三人部分代位清償制度。不管是法國民法典、德國民法典還是日本民法典皆規(guī)定第三人可為部分清償，但在清償后第三人的受償順位和債權(quán)人的受償順位如何確定問題上存在兩種方案：第一，順位劣后說，即債權(quán)人就未清償部分的受償順位優(yōu)于第三人就清償部分的受償順位；第二，準(zhǔn)共有說，即第三人代位清償后就清償額度與債權(quán)人共同行使權(quán)利。在學(xué)說發(fā)展過程中，準(zhǔn)共有說的弊端凸顯，對債權(quán)人的權(quán)益造成極大影響，現(xiàn)順位劣后說為學(xué)界通說觀點(diǎn)。

（二）第三人代位清償制度的適用條件

我國《民法典》第524條雖然規(guī)定了第三人代位清償制度的適用條件以及排除適用的范圍，但在具體解釋上卻存在模糊、歧義的現(xiàn)象，結(jié)合第三人代位清償制度的概念界定，其具體適用須滿足下列要件。

第一，債務(wù)人不履行債務(wù)。其一，一方面“不履行”從法律角度上可以解釋為“完全不履行”以及“不完全履行”，毋庸置疑在前一種情況下，第三人可代位清償，而在后一種情況下則需要區(qū)分未履行部分為主要債務(wù)還是次要債務(wù)，若債務(wù)人遲延履行主要債務(wù)并在催告后的合理期限內(nèi)仍未履行的，債權(quán)將難以實(shí)現(xiàn)，第三人即獲得代位清償?shù)臋?quán)利；若債務(wù)人遲延履行次要債務(wù)且一定期限內(nèi)確定不履行的，則在允許部分代位的情況下，第三人尚可進(jìn)行代位清償；若債務(wù)人僅為遲延履行并承諾在一定期限內(nèi)償還的情況下，第三人無權(quán)進(jìn)行代位清償。另一方面，第三人代位清償制度下的“不履行”主要表現(xiàn)為兩種形式：一是債務(wù)人自身不清償債務(wù)；二是債務(wù)人反對第三人代位清償債務(wù)。由此，可以將有違第三人代位清償制度設(shè)立初衷的限制性要件——“債務(wù)人不履行債務(wù)”予以廣義解釋，以增加可涵攝的法條適用范圍。同時，如此解釋亦能符合有利害關(guān)系之第三人可違背債務(wù)人意思所為清償?shù)闹贫葍?nèi)涵[7]。其二，《民法典》物權(quán)編中關(guān)于債務(wù)人不履行債務(wù)前多增加“到期債務(wù)”這一構(gòu)成要件，而第三人代位清償制度中則沒有“到期債務(wù)”的要求，故而若案涉?zhèn)鶆?wù)并未到期，但在履行期屆滿前，債務(wù)人明確表示或者以自己的行為表示不履行主要債務(wù)的，第三人即可為代位清償，無須待債務(wù)以屆清償期。

第二，第三人對履行該債務(wù)具有合法利益。不管是域外“利害關(guān)系”的表達(dá)方式，還是我國《民法典》所規(guī)定的“合法利益”，該要件都是判斷是否適用第三人代位清償?shù)谋匾獥l件，但什么是“合法利益”以及有合法利益第三人代位清償?shù)那樾伟男┑葐栴}是具體適用該制度的關(guān)鍵所在。首先，“合法利益”限定了該利害關(guān)系須為法律上之利害關(guān)系，而單純親屬關(guān)系等事實(shí)上的利害關(guān)系應(yīng)當(dāng)予以排除。其次，從該制度規(guī)范的目的出發(fā)，第三人和債務(wù)人之間的利益關(guān)系應(yīng)當(dāng)在一定程度上表現(xiàn)為財產(chǎn)利益關(guān)系。再者，在第三人對履行該債務(wù)具有合法利益的判斷時間點(diǎn)上，德國民法典規(guī)定在抵押物受讓情形下，以強(qiáng)制執(zhí)行的開始為判斷時點(diǎn)[7]。我國雖并未有此規(guī)定，但亦啟發(fā)學(xué)術(shù)界對合法利益判斷時間點(diǎn)的探討。在筆者看來，第三人代位清償制度的規(guī)范目的在于不損害債務(wù)人利益的情況下，促進(jìn)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，以提升經(jīng)濟(jì)效率、節(jié)約經(jīng)濟(jì)成本，故而判斷時間點(diǎn)設(shè)定為債務(wù)人確系不履行債務(wù)之時更為適宜。除此之外，在我國民法典體系下，第三人代位清償制度主要表現(xiàn)在三個方面：一是原《物權(quán)法》第191條的抵押物轉(zhuǎn)讓中受讓人代位清償主債務(wù)；二是《民法典》第719條規(guī)定的轉(zhuǎn)租中次承租人代位支付租金；三是《民法典》物權(quán)編所規(guī)定物上保證人，如抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人等；四是同一不動產(chǎn)上的后順位抵押權(quán)人。而保證人和連帶債務(wù)人雖系債務(wù)人，但前者并非主債務(wù)人，后者亦非完全債務(wù)人，給予其代位之選擇權(quán)的同時促進(jìn)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)不失為一種理性的選擇。

第三，第三人代位清償時須以自己名義為之。我國《民法典》第524條明確規(guī)定，在符合相關(guān)要件的情況下，“第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行”，并產(chǎn)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的代位效果，由此從體系解釋的角度出發(fā)并結(jié)合《民法典》第535條關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定，第三人清償該債務(wù)應(yīng)以自己的名義，從而屬于非債清償。若第三人以債務(wù)人名義為清償，其行為可能構(gòu)成效力待定的無權(quán)代理行為，在債務(wù)人不追認(rèn)的情況下，該清償行為無效并視其目的要件可能構(gòu)成無因管理或不當(dāng)?shù)美?。此外，第三人以自己名義為清償暗含著第三人有為債務(wù)人清償之意思，而非因錯誤或者誤信等原因而為清償，這是第三人清償行為構(gòu)成代位清償?shù)那疤嵋?/p>

第四，債權(quán)人不得拒絕第三人的履行。《民法典》第524條僅表達(dá)債權(quán)人接受第三人履行后，其對債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但該表述過于模糊，易使人產(chǎn)生兩種理解：一是債權(quán)人有拒絕第三人履行之權(quán)利，但在其接受后則會產(chǎn)生債權(quán)移轉(zhuǎn)之法律效果；二是債權(quán)人沒有拒絕第三人履行之權(quán)利，其僅能為接受。針對后一種理解，筆者認(rèn)為立法者應(yīng)將該條第二款表述為“第三人履行后，債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但是債務(wù)人和第三人另有約定的除外”。由上文域外國家立法情況可知，我國所規(guī)定的法定第三人代位清償制度下，債務(wù)人無異議權(quán)，同時債權(quán)人亦無拒絕之權(quán)利。當(dāng)然，域外經(jīng)驗(yàn)并不能全盤肯定債權(quán)人在我國法律體系下無拒絕第三人履行之權(quán)利，對此問題仍要從立法初衷和法律效果的角度來考察。第三人代位清償制度的立法目的正如上文所提在于促進(jìn)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，以提高交易效率，同時并不損害債務(wù)人的利益。故而在第三人代位清償并不具備限制適用要件的情況下，債權(quán)人并不會拒絕第三人之履行。不可否認(rèn)可能會存在債權(quán)人因自身原因并不愿第三人代位清償?shù)那闆r，但第三人代位清償制度是三方利益衡量的結(jié)果，債權(quán)人特殊情況下的個人私益此時應(yīng)當(dāng)作出妥協(xié)和讓步。除此之外，由于該制度實(shí)施時間較短，其法律效果仍有待考察，但可推斷在正常情況下相較于債權(quán)之實(shí)現(xiàn)，具體清償之人是誰對債權(quán)人來說并不重要。

第五，限制適用要件。由于第三人代位清償制度產(chǎn)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果，因此對于《民法典》第545條規(guī)定的不得轉(zhuǎn)讓的三種情形，第三人亦無權(quán)向債權(quán)人代為履行。其中，一個關(guān)鍵問題在于可否根據(jù)體系解釋類推適用第545條第2項(xiàng)的規(guī)定，即“當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗善意第三人。當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗第三人”。在筆者看來，答案是肯定的。一方面，從法律效果上來看，第三人代位清償產(chǎn)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果，因此其適用前提不得與債權(quán)讓與規(guī)定相背離，否則將會產(chǎn)生同一法律規(guī)定下的具體條文之間的矛盾與沖突。另一方面，從規(guī)范目的來看，《民法典》第545條第2項(xiàng)的規(guī)定在于鼓勵金錢債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，以促進(jìn)金融流通和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而這一目的與第三人代位清償制度促進(jìn)債權(quán)實(shí)現(xiàn)、提高交易效率的初衷相一致。除此之外，對于第三人代位清償限制適用要件的理解還會存在一個誤區(qū)，即將其作為債權(quán)人享有拒絕有合法利益的第三人代位清償?shù)臋?quán)利。對此，筆者認(rèn)為該限制適用條件僅是第三人代位清償制度禁止適用的要件，若該債務(wù)根據(jù)其性質(zhì)以及當(dāng)事人的約定或法律規(guī)定只能由債務(wù)人清償，第三人即從根本上喪失代位清償前提條件，此種情況屬于構(gòu)成要件的缺失，而非因債權(quán)人拒絕，這亦從側(cè)面印證了債權(quán)人無拒絕第三人代位清償之權(quán)利。

四、第三人代位清償制度的法律效果——以“雙階構(gòu)造”為模式

結(jié)合上文所述，第三人代位清償制度中，第三人在非限制適用情況下，滿足債務(wù)人不履行債務(wù)、第三人對履行該債務(wù)具有合法利益、第三人以自己的名義履行等要件，即獲得代位清償?shù)臋?quán)利，此為該制度的第一階位。在此基礎(chǔ)上，第三人為完全清償?shù)?，即無瑕疵清償、債權(quán)之滿足，清償方可產(chǎn)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果，此為該制度的第二階位?！半p階模式”下的第三人代位清償制度是三方力量博弈的產(chǎn)物，其法律效果亦產(chǎn)生于三方之間，主要分為以下幾個方面。

第一，第三人與債務(wù)人之間。根據(jù)《民法典》第524條的規(guī)定，除債務(wù)人或第三人另有約定外，第三人代位清償后發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果，其實(shí)質(zhì)上是基礎(chǔ)法律關(guān)系和代位權(quán)關(guān)系的結(jié)合，故而第三人在代位清償后既享有求償權(quán)，亦享有代位權(quán)，發(fā)生請求權(quán)競合的法律效果。若第三人選擇行使代位權(quán)，則不必事先通知債務(wù)人，在債權(quán)之概括轉(zhuǎn)移下除依附于原債權(quán)人和債務(wù)人身份之上的合同解除權(quán)、撤銷權(quán)外，其從權(quán)利（保證、擔(dān)保物權(quán)、利息及違約金請求權(quán)等）隨之轉(zhuǎn)移，但與此同時債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯等債之瑕疵亦隨之轉(zhuǎn)移；若第三人選擇行使求償權(quán)，原債權(quán)在喪失擔(dān)保的同時亦不附隨轉(zhuǎn)移債之瑕疵[3]504。由此可見，代位權(quán)與求償權(quán)猶如侵權(quán)之訴和違約之訴，利弊相間，而《民法典》第524條規(guī)定第三人和債務(wù)人可約定排除債權(quán)移轉(zhuǎn)之法律效果，實(shí)則賦予第三人選擇代位權(quán)還是求償權(quán)之權(quán)利，肯定了二者的請求權(quán)競合關(guān)系。

第二，第三人之間。首先，關(guān)于保證人和物上保證人之間。對此，比較法上存在兩種立法例：一是按數(shù)量與各財產(chǎn)的價格分別代位債權(quán)人，以德國、日本為例，即先按人數(shù)平均分割債權(quán)額確定保證人承擔(dān)份額再以擔(dān)保財產(chǎn)之價格確定物上保證人承擔(dān)份額[2]810；二是按價值比例代位債權(quán)人，以我國臺灣地區(qū)“民法”為例，即物上保證人與保證人平等按價值比例承擔(dān)甚至超出其承擔(dān)額范圍的責(zé)任[1]。在筆者看來，按數(shù)量和各財產(chǎn)價格劃分承擔(dān)份額的方式更為明確且易于實(shí)務(wù)操作，其更能尊重當(dāng)事人對份額的原有劃分，體現(xiàn)民法的意思自治原則。其次，關(guān)于保證人與第三取得人之間。第三取得人在我國主要表現(xiàn)為原《物權(quán)法》第191條規(guī)定的抵押物轉(zhuǎn)讓中的受讓人，但實(shí)際上第三取得人的范圍應(yīng)遠(yuǎn)大于此，不僅限于抵押權(quán)，質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等內(nèi)容亦囊括于其中。對于保證人和第三取得人之間的代位關(guān)系，日本民法規(guī)定保證人得對第三取得人為代位，而第三取得人僅在保證人后于其權(quán)利移轉(zhuǎn)而為“附記登記”的情況下才得以對保證人代位[2]811。我國臺灣地區(qū)“民法”則規(guī)定第三取得人代位取得物上保證人之地位，從而適用物上保證人與保證人之規(guī)定[2]811。筆者認(rèn)為，基于第三取得人的心理預(yù)期，第三取得人并不能徑直獲得對保證人的代位，但也不能僅限于對在后保證人的代位，若第三取得人在權(quán)利移轉(zhuǎn)之時即知道在先保證人存在之事實(shí)，則第三人得對保證人為代位。再者，關(guān)于物上保證人之間，則按照財產(chǎn)的價格以代位。除此之外，關(guān)于第三取得人之間，則等同于物上保證人，按標(biāo)的物所附金額確定，否則按人數(shù)平均分擔(dān)[2]812。

第三，債權(quán)人與第三人、債務(wù)人之間。其一，關(guān)于債權(quán)人和第三人，一方面第三人應(yīng)對債權(quán)人以自己名義為實(shí)際清償，另一方面，在第三人與債務(wù)人無特別約定即選擇代位權(quán)的情況下，債權(quán)人應(yīng)將與主債權(quán)及其從權(quán)利有關(guān)的權(quán)屬證明移交給第三人。其二，關(guān)于債權(quán)人和債務(wù)人，正如上文所提及，通說觀點(diǎn)認(rèn)為第三人代位清償制度的性質(zhì)系債權(quán)移轉(zhuǎn)，故而在通常情況下債權(quán)轉(zhuǎn)讓于第三人，而原債權(quán)在債權(quán)人和債務(wù)人之間歸于消滅。由于我國第三人代位清償制度系有合法利益第三人的法定代位清償，債權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果由法律直接規(guī)定而非當(dāng)事人意思表示所產(chǎn)生，故而債權(quán)人無須對第三人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。但是，在第三人代位清償瑕疵狀況下，其法律責(zé)任為何？三方關(guān)系又應(yīng)如何處理？第三人代位瑕疵是否意味著債權(quán)人可以此拒絕其清償？在滿足“債務(wù)人不履行債務(wù)”和“第三人對履行該債務(wù)具有合法利益”以及不存在限制適用條件下，第三人即有權(quán)向債權(quán)人代為履行，但欲在第三人代位清償后發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果，其前提必須是第三人已為完全清償，即不管是部分代位清償還是代位清償全部債務(wù)，第三人之清償都必須使該債權(quán)得以滿足，否則第三人僅獲得代位清償之權(quán)利，卻并不能必然產(chǎn)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果，與此同時，債權(quán)人仍可向債務(wù)人主張債權(quán)。在此過程中，第三人之清償并未對債權(quán)造成任何損害，債權(quán)人亦不因此而享有拒絕的權(quán)利。