吳欣怡

（中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410083）

一、引言

資本顯著不足是適用法人人格否認(rèn)的一種情形。在資本實(shí)繳制時(shí)期，資本顯著不足通常被理解為實(shí)繳資本低于法定最低資本。2013年的公司資本認(rèn)繳制改革之后，由于取消了法定最低資本，資本顯著不足是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)作為適用法人人格否認(rèn)的情形成為了一個(gè)爭議話題。2019年的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（簡稱《九民紀(jì)要》）對(duì)法人人格否認(rèn)的適用情形進(jìn)行了總結(jié)，其中就包括了資本顯著不足，這使得資本顯著不足再一次成為了討論的焦點(diǎn)。法人人格否認(rèn)是在公司股東濫用權(quán)利損害債權(quán)人利益的情形下，為保護(hù)債權(quán)人利益而對(duì)有限責(zé)任制度進(jìn)行的突破，它能否正確地適用不僅關(guān)系到股東與債權(quán)人雙方的利益平衡，也關(guān)系到作為公司制度基礎(chǔ)的有限責(zé)任的維護(hù)。當(dāng)前我國立法上對(duì)資本顯著不足的規(guī)定較為模糊，這使得司法實(shí)踐中對(duì)于相關(guān)案件的處理往往標(biāo)準(zhǔn)不一，存在同案不同判的現(xiàn)象。因此，有必要對(duì)資本顯著不足的適用規(guī)則進(jìn)行探討。

二、資本顯著不足的內(nèi)涵

當(dāng)前的通說認(rèn)為，資本顯著不足指的是公司資本與公司經(jīng)營所隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不匹配，《九民紀(jì)要》對(duì)于資本顯著不足的解釋體現(xiàn)的也正是這一觀點(diǎn)。股東只投入了少量的資本，卻從事著風(fēng)險(xiǎn)極大的經(jīng)營活動(dòng)，這種情形被認(rèn)為是股東缺乏經(jīng)營誠意的表現(xiàn)，屬于濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為。因此，當(dāng)債權(quán)人的權(quán)利受到嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，可以依據(jù)《公司法》第20條主張法人人格否認(rèn)，要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

資本顯著不足不能簡單地理解為公司出現(xiàn)資不抵債。有研究者認(rèn)為資本顯著不足應(yīng)當(dāng)是法人人格否認(rèn)的必要條件，因?yàn)榉ㄈ巳烁穹裾J(rèn)的本質(zhì)就是公司缺乏足夠的資本來償還債務(wù)[1]，這種觀點(diǎn)實(shí)際上是混淆了資本顯著不足與資不抵債。首先，資不抵債意味著公司的債務(wù)超過其資產(chǎn)總值，它關(guān)注的是公司的總資產(chǎn)，而資本顯著不足所關(guān)注的僅僅是股東的出資。其次，資不抵債僅是公司資產(chǎn)的客觀狀況，它可能由很多不同的原因?qū)е?，股東未投入足夠的資本僅僅是其中一種可能的原因。只有資本顯著不足或其他濫用股東權(quán)利的行為造成資不抵債時(shí)才能要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任，而其他情形下的資不抵債仍然遵循股東有限責(zé)任。最后，資本顯著不足在法人人格否認(rèn)的要件中對(duì)應(yīng)的是“股東濫用權(quán)利”，而資不抵債與“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”這一要件更加吻合。也就是說，資不抵債確實(shí)是法人人格否認(rèn)所隱含的一項(xiàng)重要條件，認(rèn)定債權(quán)人利益是否受到嚴(yán)重?fù)p害的主要依據(jù)就是其債務(wù)能否得到清償，但資不抵債是股東濫用權(quán)利造成的結(jié)果而非濫用權(quán)利的行為本身。

三、資本顯著不足制度的存廢之爭

在2013年的資本制度改革之前，判定資本顯著不足往往是以法定最低注冊(cè)資本為標(biāo)準(zhǔn)，如果股東因出資不實(shí)或抽逃出資等原因使得實(shí)繳出資低于法定最低注冊(cè)資本，就會(huì)被認(rèn)定為資本顯著不足，從而對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，當(dāng)取消法定最低注冊(cè)資本之后，對(duì)于是否還應(yīng)當(dāng)對(duì)資本顯著不足適用法人人格否認(rèn)就出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)。目前存在的觀點(diǎn)可以被大致概括為三種。

第一種觀點(diǎn)是資本顯著不足規(guī)則仍然可以繼續(xù)適用。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，法定最低注冊(cè)資本制度的存在并非是資本顯著不足規(guī)則的必要前提，或者說二者在逐步解綁。資本顯著不足規(guī)則更多是作為公司享受有限責(zé)任所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種合理對(duì)價(jià)而存在的，有限責(zé)任本質(zhì)上是政府賦予公司的一項(xiàng)特權(quán)，而享受這一特權(quán)的前提就是對(duì)公司投入足量的資本[2]。法定最低注冊(cè)資本則屬于公司的成立條件，它實(shí)質(zhì)上僅是對(duì)公司的一種行政管理。事實(shí)上，在英美等國，法定最低注冊(cè)資本制度早已被逐漸拋棄，但資本顯著不足卻一直都是法人人格否認(rèn)的重要考慮因素，可見二者并無必然聯(lián)系。因此，法定最低注冊(cè)資本的取消并不影響資本顯著不足的適用。

第二種觀點(diǎn)是資本顯著不足不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用于法人人格否認(rèn)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，在公司資本制度改革之后，隨著資本信用向資產(chǎn)信用的轉(zhuǎn)變，公司資本的重要性也在逐漸削弱。即使股東只對(duì)公司投入了少量的資本，公司同樣可以通過其他融資手段維持正常經(jīng)營，公司償債能力的保證并非股東的出資，而是其總資產(chǎn)的狀況。因此，并不能因存在資本顯著不足而當(dāng)然地得出公司缺乏經(jīng)營誠意的結(jié)論。同時(shí)，債權(quán)人完全可以事先知道公司的資本狀況，對(duì)于資本顯著不足的公司，債權(quán)人可以選擇不與之交易，而既然債權(quán)人選擇與之交易，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)可能存在的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)[3]。而對(duì)于股東出資瑕疵、抽逃出資造成的資本顯著不足，則已有相應(yīng)的法律條文規(guī)定了股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，無須刺破公司面紗。因此，不應(yīng)當(dāng)再將資本顯著不足作為法人人格否認(rèn)的情形對(duì)待。

第三種觀點(diǎn)是資本顯著不足原則上不再適用，特殊情形下可以適用。原則上不再適用的理由與第二種觀點(diǎn)基本一致，不同之處在于，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為存在一些特殊情形，如果股東不承擔(dān)連帶責(zé)任，會(huì)對(duì)債權(quán)人嚴(yán)重顯失公平，因此可以例外適用資本顯著不足否認(rèn)法人人格?？梢赃m用的情形主要有兩種，其一是公司實(shí)施欺詐，使債權(quán)人對(duì)公司的資產(chǎn)狀況產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)；其二是所涉及的債權(quán)為非自愿之債，此時(shí)無法要求債權(quán)人事先知道公司的資產(chǎn)狀況并承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)[4]。此外，也有一些學(xué)者認(rèn)為，勞動(dòng)之債等少數(shù)自愿之債也可以納入資本顯著不足規(guī)則的保護(hù)范圍，因?yàn)檫@類債務(wù)中債權(quán)人一方處于弱勢(shì)的地位，不應(yīng)由其來背負(fù)主要的風(fēng)險(xiǎn)。

筆者較為贊同第一種觀點(diǎn)。取消最低注冊(cè)資本、實(shí)施認(rèn)繳制更多是為了減少對(duì)公司的行政干預(yù)，這并不意味著股東的出資對(duì)公司而言不再重要。公司的獨(dú)立人格與有限責(zé)任依賴于一定的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，而股東的出資是公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的重要來源，也是股東得以控制公司的依據(jù)。同時(shí)，股東只有少量出資意味著債權(quán)人承擔(dān)了絕大部分經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。債權(quán)人并不直接參與公司經(jīng)營，即使其確實(shí)應(yīng)當(dāng)為自身的商業(yè)判斷承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，也不應(yīng)當(dāng)由其來承擔(dān)最主要的風(fēng)險(xiǎn)。因此，通過與經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)極不相匹配的低額出資將絕大部分經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人可以被認(rèn)為是股東濫用有限責(zé)任的行為，能夠適用法人人格否認(rèn)。特別是對(duì)于一些本身就沒有經(jīng)營的誠意，意圖通過債權(quán)人吸取資金的空殼公司，更是應(yīng)當(dāng)通過適用法人人格否認(rèn)加以規(guī)制。另外，將資本顯著不足與最低注冊(cè)資本“綁定”的做法早已受到很多學(xué)者的批判。法人人格否認(rèn)僅是針對(duì)特定案件否認(rèn)股東的有限責(zé)任，并非對(duì)法人人格全面、徹底的否認(rèn)。而股東出資低于法定最低注冊(cè)資本意味著不符合公司的成立條件，它導(dǎo)致的是法人人格的徹底喪失。盡管此時(shí)股東同樣當(dāng)然地對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但二者背后的法理基礎(chǔ)是不同的，不能混為一談。將“投入的自有資金達(dá)不到法定最低注冊(cè)資本應(yīng)認(rèn)定不具有法人資格”的規(guī)定視為法人人格否認(rèn)，實(shí)際上是對(duì)相關(guān)規(guī)范的誤讀。因此，無論是否存在法定最低注冊(cè)資本，判斷資本是否顯著不足都應(yīng)當(dāng)以與經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)是否匹配為標(biāo)準(zhǔn)，法定最低注冊(cè)資本的取消自然也就不會(huì)影響資本顯著不足規(guī)則的繼續(xù)適用。最后，關(guān)于適用資本顯著不足是否會(huì)誤傷“以小搏大”的企業(yè)這一問題，實(shí)際上是無須過度擔(dān)憂的。取消最低注冊(cè)資本制意味著法律允許采取“以小搏大”的經(jīng)營策略，但這并不意味著股東不需要為“以小搏大”的行為承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。在注冊(cè)資本極低的情形下，股東有義務(wù)以其他方式保障公司的償債能力。在公司有充足的償債能力的前提下，即使存在資本顯著不足，也不會(huì)被揭開公司面紗，因?yàn)閭鶛?quán)人利益并未受到重大損害。而當(dāng)公司實(shí)際喪失了償債能力時(shí)，股東就應(yīng)當(dāng)以承擔(dān)連帶責(zé)任的方式對(duì)其“以小搏大”的行為造成的損害后果負(fù)責(zé)。

四、資本顯著不足的適用規(guī)則

（一）資本顯著不足中“資本”的含義

要認(rèn)定資本顯著不足，首先需要明確這一制度中“資本”所指代的范疇。對(duì)于這一問題，目前最主要的兩種觀點(diǎn)是實(shí)繳資本說和注冊(cè)資本說。實(shí)繳資本說認(rèn)為，資本顯著不足的“資本”指的是股東實(shí)際投入公司的資本，也就是實(shí)繳資本。支持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，在資本制度由實(shí)繳制改為認(rèn)繳制之后，由于不需要馬上繳足出資，如果以注冊(cè)資本來衡量資本是否顯著不足，則股東完全可以設(shè)立注冊(cè)資本很高但繳納期限很長的公司從而規(guī)避對(duì)資本顯著不足的認(rèn)定[5]。同時(shí)，注冊(cè)資本是一個(gè)靜態(tài)的數(shù)字，相比起來實(shí)繳資本更能反映公司的財(cái)產(chǎn)狀況[6]。因此，應(yīng)當(dāng)通過實(shí)繳資本來判斷是否存在資本顯著不足。

注冊(cè)資本說則認(rèn)為，資本顯著不足所指的只應(yīng)當(dāng)是注冊(cè)資本，因?yàn)閷?shí)繳資本的不足另有解決手段[1]。在認(rèn)繳制之下，尚未繳足出資不等于就是缺乏經(jīng)營誠意的空殼公司，因?yàn)楣蓶|的認(rèn)繳本身就是一種對(duì)債權(quán)人利益的潛在保障[7]。當(dāng)存在瑕疵出資、抽逃出資時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《公司法解釋（三）》的相關(guān)規(guī)定，要求相應(yīng)股東在未出資或抽逃出資的本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，而不是適用法人人格否認(rèn)。而對(duì)于約定的出資期限過長的問題，則可以通過適用《九民紀(jì)要》中關(guān)于股東出資加速到期的規(guī)定解決，同樣無須適用法人人格否認(rèn)。還有研究者提出，如果以實(shí)繳資本來判斷資本是否顯著不足，就會(huì)造成股東因?yàn)閾?dān)憂被認(rèn)定為資本顯著不足而不得不在初期向公司投入過多的資金，這反而會(huì)影響股東的經(jīng)營策略，造成資金的閑置，甚至可能動(dòng)搖認(rèn)繳制的理論根基[4]。因此，資本顯著不足的“資本”指的是注冊(cè)資本。

除了上述兩種觀點(diǎn)之外，還存在其他一些觀點(diǎn)，如認(rèn)為隨著資本信用向資產(chǎn)信用的轉(zhuǎn)變，資本顯著不足規(guī)則也應(yīng)當(dāng)向著資產(chǎn)顯著不足規(guī)則轉(zhuǎn)變，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)“資本”進(jìn)行更寬泛的理解，將其解釋為總資產(chǎn)或凈資產(chǎn)。但相比起注冊(cè)資本說與實(shí)繳資本說，這類觀點(diǎn)存在更多問題，因而沒有得到廣泛采納。盡管在日常用語中，“資本”確實(shí)常常用來廣泛地指代資金，但在當(dāng)前的公司法上，公司資本指的就是公司的注冊(cè)資本或者股本，將其解釋為總資產(chǎn)或凈資產(chǎn)有超出擴(kuò)張解釋應(yīng)有的限度之嫌。同時(shí)，如前文所述，總資產(chǎn)或凈資產(chǎn)的不足更應(yīng)當(dāng)用于衡量債權(quán)人利益是否嚴(yán)重受損，而非用于衡量股東是否實(shí)施了濫用權(quán)利逃避債務(wù)的行為。因此，資本顯著不足中“資本”的含義還是應(yīng)當(dāng)在實(shí)繳資本與注冊(cè)資本之間選擇。

筆者認(rèn)為，實(shí)繳資本標(biāo)準(zhǔn)與注冊(cè)資本標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是可以并存的。資本顯著不足可以再細(xì)分為兩種類型，一種是惡意轉(zhuǎn)移經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，另一種是缺乏經(jīng)營誠意。前者應(yīng)當(dāng)適用注冊(cè)資本標(biāo)準(zhǔn)，而后者應(yīng)當(dāng)適用實(shí)繳資本標(biāo)準(zhǔn)。惡意轉(zhuǎn)移經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)意味著公司有相對(duì)正常的經(jīng)營活動(dòng)，但股東不愿意承擔(dān)與之相應(yīng)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，而表明股東愿意承擔(dān)什么程度的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的依據(jù)正是公司的注冊(cè)資本。盡管資本制度改革后注冊(cè)資本的重要性在下降，但它的信用功能并沒有完全喪失。對(duì)于惡意轉(zhuǎn)移經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)型的資本顯著不足，如果采用實(shí)繳資本的標(biāo)準(zhǔn)，反而難以與股東的合法行為分開，因?yàn)檎J(rèn)繳制之下股東無須一次性繳齊出資，出資期限內(nèi)實(shí)繳資本較少不必然意味著股東意圖將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。股東確實(shí)能夠通過認(rèn)繳較多出資規(guī)避這一類型的資本顯著不足，但這并非是這一標(biāo)準(zhǔn)的缺陷，反而是其優(yōu)勢(shì)，因?yàn)楣蓶|認(rèn)繳較于出資對(duì)債權(quán)人而言是利大于弊的，促使股東增加其認(rèn)繳的出資本身就是這一標(biāo)準(zhǔn)的目的。而缺乏經(jīng)營誠意針對(duì)的則是股東幾乎未投入資本，卻通過向債權(quán)人大量吸收資金來謀利的情形。相比前一種情形，這種情形下的公司幾乎沒有正常的經(jīng)營活動(dòng)，僅是一個(gè)空殼。此類空殼公司在形式上可能具有符合要求的注冊(cè)資本，如果只采用注冊(cè)資本標(biāo)準(zhǔn)，就有可能導(dǎo)致其被忽視，因此對(duì)這一情形應(yīng)當(dāng)采用實(shí)繳資本標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)盡管債權(quán)人也可以依據(jù)《公司法解釋（三）》要求股東在未繳納出資的限度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但由于公司成為了空殼，其行為的嚴(yán)重性已經(jīng)超出了出資瑕疵的范圍，給債權(quán)人帶來的損害也往往不是補(bǔ)繳出資就能彌補(bǔ)的，因此適用法人人格否認(rèn)更為恰當(dāng)。

（二）認(rèn)定資本顯著不足的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

認(rèn)定資本顯著不足應(yīng)當(dāng)以哪些時(shí)間節(jié)點(diǎn)為準(zhǔn)，同樣存在不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者將資本顯著不足分為公司設(shè)立時(shí)不足和設(shè)立后不足，也有很多學(xué)者只認(rèn)同其中一種?！毒琶窦o(jì)要》的征求意見稿中也曾將資本顯著不足分為設(shè)立時(shí)不足和設(shè)立后不足，但在正式稿中只保留了設(shè)立后不足，這正是對(duì)這一問題分歧的體現(xiàn)?？偟膩碚f，得到較多認(rèn)可的時(shí)間節(jié)點(diǎn)主要包括以下幾種：第一，公司設(shè)立時(shí)，也即判斷公司資本形成時(shí)是否充足；第二，公司增減注冊(cè)資本時(shí)，也即判斷公司資本變動(dòng)后是否充足；第三，公司經(jīng)營方針發(fā)生重大變化時(shí)，此時(shí)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)可能發(fā)生改變；第四，具體事件發(fā)生時(shí)，例如債務(wù)發(fā)生時(shí)或債務(wù)到期時(shí)。

對(duì)于應(yīng)當(dāng)從中選擇哪些時(shí)間節(jié)點(diǎn)來認(rèn)定資本顯著不足，首先可以明確的是，資本顯著不足只應(yīng)當(dāng)是公司設(shè)立之后，而不包括公司設(shè)立時(shí)，這與《九民紀(jì)要》的選擇是相一致的。《九民紀(jì)要》的正式稿中刪去了“設(shè)立時(shí)不足”，正是因?yàn)榕袛噘Y本顯著不足需要結(jié)合公司具體的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，而公司設(shè)立時(shí)尚未進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，難以判斷其資本是否充足[8]。同時(shí)，筆者認(rèn)為，只需要看存在糾紛的法律事實(shí)發(fā)生時(shí)是否存在資本顯著不足，無須考慮其他時(shí)間節(jié)點(diǎn)。公司資本變動(dòng)或經(jīng)營方針變化確實(shí)可能導(dǎo)致資本顯著不足的出現(xiàn)，但資本顯著不足制度的存在目的在于解決糾紛而非對(duì)公司的資本狀況進(jìn)行監(jiān)管。也就是說，與具體糾紛無關(guān)的時(shí)間點(diǎn)并不適合用來判斷資本顯著不足。另一方面，資本顯著不足的認(rèn)定需要結(jié)合資本狀況與經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)這兩個(gè)指標(biāo)，這意味著即使在資本方面采用較為固定的注冊(cè)資本標(biāo)準(zhǔn)，是否存在資本顯著不足同樣是隨著公司的具體經(jīng)營狀況而改變的。無論公司增減資或改變經(jīng)營方針時(shí)是否存在資本顯著不足，到具體法律事實(shí)發(fā)生時(shí)，經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的狀況都有可能再發(fā)生改變。因此，只有具體的法律事實(shí)發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)才是認(rèn)定資本顯著不足最合適的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

（三）資本顯著不足的衡量標(biāo)準(zhǔn)

資本顯著不足的衡量標(biāo)準(zhǔn)可以說是這一制度最難解決的一個(gè)問題。在取消法定最低注冊(cè)資本之后，如何確定與公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)相符的資本規(guī)模，以及達(dá)到怎樣的程度才能認(rèn)定為“顯著不足”，都缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，這導(dǎo)致了資本顯著不足制度的適用常常陷入要么不敢用、要么濫用的困境之中。對(duì)于這一問題，理論界給出過很多不同的解決方案。例如，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以股東投資時(shí)能夠預(yù)見的合理經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)與潛在債務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)由同地區(qū)、同行業(yè)、同規(guī)模公司的一般水平來決定[9]；有的學(xué)者認(rèn)為，可以采用資本負(fù)債率等會(huì)計(jì)學(xué)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)估[6]；也有學(xué)者認(rèn)為，公司資本是否充足屬于一種商業(yè)判斷，因此不應(yīng)當(dāng)由法院來進(jìn)行判斷，而應(yīng)該由相關(guān)專家出具鑒定意見[7]。

總體上看，要通過立法在事先確定資本顯著不足的標(biāo)準(zhǔn)是不現(xiàn)實(shí)的。公司的經(jīng)營狀況及經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)受諸多因素影響，即使是同地區(qū)、同行業(yè)、同規(guī)模的公司，與其經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)相當(dāng)?shù)馁Y本也未必都處在同一個(gè)水平。同時(shí)，市場(chǎng)狀況的瞬息萬變也意味著要確定一個(gè)相對(duì)固定的標(biāo)準(zhǔn)不僅缺乏可操作性，也會(huì)為公司帶來不必要的束縛，干擾其正常的商業(yè)判斷，這也是法定最低注冊(cè)資本制度被取消的其中一個(gè)原因。因此，對(duì)資本顯著不足只能結(jié)合個(gè)案進(jìn)行事后的判斷。在個(gè)案中判斷是否存在資本顯著不足時(shí)，相比起由法官直接來做判斷，由擁有相應(yīng)資質(zhì)的專家或機(jī)構(gòu)來進(jìn)行評(píng)估是更為合理與專業(yè)的。同類企業(yè)的一般標(biāo)準(zhǔn)以及各類會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)都可以作為評(píng)估的依據(jù)，由第三方評(píng)估得出是否存在資本顯著不足之后，再由法官結(jié)合其他因素認(rèn)定是否適用法人人格否認(rèn)。與此同時(shí)，盡管不能直接以事前的標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定資本顯著不足的依據(jù)，但為不同類型的公司制定非強(qiáng)制性的資本行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)同樣是有意義的，它能使企業(yè)得以自我評(píng)估，及時(shí)對(duì)自身的資本狀況進(jìn)行合理的調(diào)整。

（四）資本顯著不足下法人人格否認(rèn)的其他條件

如前文提到的，資本顯著不足僅僅是適用法人人格否認(rèn)的其中一個(gè)條件，存在資本顯著不足不意味著公司法人人格必然被否認(rèn)，法院必須結(jié)合其他因素進(jìn)行判斷。結(jié)合《公司法》第20條，適用法人人格否認(rèn)應(yīng)當(dāng)滿足相應(yīng)的主體要件、行為要件與結(jié)果要件。主體要件意味著承擔(dān)連帶責(zé)任的并非全體股東，而是實(shí)施了濫用權(quán)利行為的部分股東。對(duì)于資本顯著不足，承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)當(dāng)是對(duì)公司有實(shí)際控制權(quán)的部分股東。不應(yīng)當(dāng)簡單地根據(jù)出資的多寡來認(rèn)定承擔(dān)責(zé)任的股東，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合其對(duì)公司的實(shí)際影響能力，因?yàn)樵诖嬖谫Y本顯著不足的公司，真正享有控制權(quán)的股東往往通過股權(quán)以外的手段實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的控制，而出資較多的股東反而可能只是純粹進(jìn)行投資，未實(shí)際參與公司運(yùn)作。行為要件即實(shí)施濫用法人獨(dú)立人格及股東有限責(zé)任的行為逃避債務(wù)，資本顯著不足屬于這一要件的一部分，但要認(rèn)定是否為股東濫用權(quán)利并不能只看客觀上是否存在資本顯著不足，還需要看股東是否有逃避債務(wù)的惡意。對(duì)于能夠正常經(jīng)營、只是注冊(cè)資本過低的公司，雖然其確實(shí)存在資本顯著不足的事實(shí)，但只要已經(jīng)采取了其他維持公司償債能力的合理措施，就不能認(rèn)為股東有逃避債務(wù)的惡意。實(shí)際上，為債權(quán)人利益提供合理的保障，正是“以小搏大”的企業(yè)不被誤傷的關(guān)鍵。而對(duì)于幾乎未注入資本，也并未正常運(yùn)營，卻大量向債權(quán)人吸收資金的空殼公司，則可以認(rèn)為其直接構(gòu)成了濫用法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，因?yàn)樵O(shè)立這種空殼公司本身就是一種惡意的行為。結(jié)果要件也就是債權(quán)人利益受到嚴(yán)重?fù)p害，而這通常表現(xiàn)為公司資產(chǎn)不足以清償債務(wù)。綜上，只有以上幾個(gè)條件都得到滿足時(shí)才能適用法人人格否認(rèn)。

另一方面，適用法人人格否認(rèn)除了上述肯定條件之外，還存在著一些否定條件。一些學(xué)者提到的自愿之債的問題，實(shí)際上就可以作為其中一個(gè)否定條件。如果債權(quán)人對(duì)公司的資本狀況以及資產(chǎn)狀況是完全明知的，但依然愿意與之發(fā)生債務(wù)關(guān)系，那么這對(duì)于債權(quán)人而言就是一種自甘風(fēng)險(xiǎn)的投資，不應(yīng)當(dāng)因?yàn)闊o法得到償還而要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)直接排除資本顯著不足對(duì)自愿之債的適用，但自愿之債中債權(quán)人并非一定完全清楚公司的資產(chǎn)狀況，因?yàn)閭鶛?quán)人查明公司的資產(chǎn)狀況也需要付出成本，而債權(quán)人可能會(huì)為了避免錯(cuò)失商業(yè)機(jī)會(huì)而未能在交易前充分查明。同時(shí)，相比于要求債權(quán)人舉證證明其不知道公司的資產(chǎn)狀況，由公司舉證證明其已告知債權(quán)人自身的資產(chǎn)狀況更為可行。因此，不宜直接排除資本顯著不足規(guī)則對(duì)自愿之債的適用，但可以將其作為股東的抗辯理由，如果股東能證明已如實(shí)將公司的資產(chǎn)狀況告知債權(quán)人，則無須承擔(dān)連帶責(zé)任。

五、結(jié)論

盡管資產(chǎn)信用取代資本信用已成為當(dāng)前公司法發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)，但在建立起完善的資產(chǎn)信用機(jī)制之前，要求公司維持一定的資本依然是有必要的，因此資本顯著不足依然是法人人格否認(rèn)的重要依據(jù)，對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)發(fā)揮著重要的作用。特別是在取消法定最低注冊(cè)資本之后，債權(quán)人更需要通過法人人格否認(rèn)制度來維護(hù)自身的權(quán)利。當(dāng)然，股東有限責(zé)任是現(xiàn)代公司制度的基石，不能夠被隨意突破。特別是資本顯著不足相較于法人人格否認(rèn)的其他情形而言，合法與非法的界限更加模糊，這意味著對(duì)其適用必須謹(jǐn)慎。法人人格否認(rèn)應(yīng)當(dāng)是債權(quán)人保障自己利益的最終手段，只要資本不足的問題可以通過追繳出資、出資加速到期等其他方式解決，就不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法人人格否認(rèn)。適用法人人格否認(rèn)時(shí)，也不能僅從數(shù)額來判斷資本是否充足，而應(yīng)當(dāng)由專業(yè)機(jī)構(gòu)結(jié)合各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)估，并證實(shí)股東存在濫用權(quán)利逃避債務(wù)的故意。此外，除了資本顯著不足適用規(guī)則本身的完善外，還應(yīng)當(dāng)完善公司的信息披露機(jī)制、償債能力測(cè)試機(jī)制等，從而實(shí)現(xiàn)在最大限度保障公司自主經(jīng)營的同時(shí)盡可能地維護(hù)債權(quán)人利益，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。