李耕坤

（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088）

一、問題的提出

我國《公司法》將迎來第六次修改?！肮蓶|本位主義”這個(gè)老生常談的話題再次受到關(guān)注。股東地位與利益的平衡在我國歷次《公司法》修改中都起到了基礎(chǔ)性的作用，是構(gòu)建《公司法》相關(guān)制度與規(guī)則的邏輯起點(diǎn)。從歷史和發(fā)展的角度來看，對(duì)股東利益的態(tài)度是在不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景下一個(gè)動(dòng)態(tài)調(diào)整平衡的過程。傳統(tǒng)“股東本位主義”的形成基礎(chǔ)在于公司是股東投資所設(shè)立的，就要以追求股東利益最大化為公司宗旨。股東出資設(shè)立公司，按照公司契約理論，是一個(gè)合意的達(dá)成，股東通過投入生產(chǎn)性資本組成公司，從而降低市場交易成本提升效益，因此股東即公司。我國現(xiàn)行《公司法》在傳統(tǒng)“股東本位主義”思想的指引下，忽視了公司利益相關(guān)者權(quán)益的保護(hù)，從對(duì)公司資本制度、股權(quán)回購制度、公司合并制度的修改和調(diào)整上都可看出對(duì)股東本位思想的絕對(duì)化盲從[1]。隨著公司社會(huì)化程度不斷加深，其內(nèi)部資本構(gòu)成呈現(xiàn)多元資本形態(tài)，同時(shí)股東的投資價(jià)值觀也呈現(xiàn)多樣性變化。因此，需要我們重新審視公司法人地位的獨(dú)立性、股東利益與公司利益之間的關(guān)系、公司的宗旨。

實(shí)際上，公司與股東的關(guān)系相互獨(dú)立、公司宗旨所追求的利益多元化、公司資本構(gòu)成的多元化、股東投資價(jià)值觀的多元化，這些都使得建立在追求股東利益最大化單一假設(shè)基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)“股東本位主義”已經(jīng)不能夠很好地回應(yīng)社會(huì)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以公司多元利益主體的保護(hù)、重視公司社會(huì)責(zé)任、追求公司長期可持續(xù)發(fā)展為宗旨的現(xiàn)代“股東本位主義”。

二、現(xiàn)行《公司法》立法邏輯的審思

（一）現(xiàn)行《公司法》立法邏輯：絕對(duì)股東本位

《公司法》自1993年出臺(tái)以來經(jīng)歷了歷次修正，其中2005年與2013年的修正改動(dòng)幅度最大，特點(diǎn)也最為鮮明。因此，通過梳理這兩次修正的內(nèi)容有助于發(fā)現(xiàn)我國《公司法》的立法邏輯。

2005年10月，經(jīng)過重大修改的公司法在翹首期盼中頒布。這次修改以保護(hù)股東權(quán)益為立法導(dǎo)向，降低公司設(shè)立準(zhǔn)入門檻，賦予公司更多的自治權(quán)，強(qiáng)化董監(jiān)高責(zé)任完善公司治理，增強(qiáng)中小股東的權(quán)益保護(hù)，注重國有企業(yè)與民營企業(yè)的公平。這次大刀闊斧的制度創(chuàng)新是中國公司法律制度的一次飛躍，但公司法現(xiàn)代化永遠(yuǎn)在路上。第一，降低公司注冊(cè)資本的標(biāo)準(zhǔn)，有利于股東投資興業(yè)，但不利于債權(quán)人保護(hù)，為防止這一危機(jī)而引入了判例法國家的刺破公司面紗制度，以成文法的形式確立了公司法人人格否認(rèn)制度。由于這一制度僅在總則做了原則性的規(guī)定，且理論界存在慎用公司法人人格否認(rèn)制度的呼聲[2]，因此該制度能在多大程度上保護(hù)債權(quán)人利益仍然存疑。第二，本次《公司法》的修正設(shè)專節(jié)規(guī)范了“董、監(jiān)、高”的責(zé)任，形成了以股東（大）會(huì)為公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的決策體系，防止董事等高級(jí)管理人員侵害公司和股東利益。在兩權(quán)分離股權(quán)分散的背景下預(yù)防和限制公司高級(jí)管理者利益同公司所有者的利益相背離，但我國的股權(quán)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)集中的分布且往往掌握在少部分人手中，本次修正雖然在總則第20條規(guī)定了不得濫用股東權(quán)利侵害公司和其他相關(guān)主體利益，但仍然缺乏對(duì)股東尤其是控制股東或?qū)嶋H控制的限制，更加助推我國“一股獨(dú)大”的局面。第三，本次修法加強(qiáng)了對(duì)中小股東保護(hù)的相關(guān)制度。由于我國《證券法》頒布的時(shí)間晚于《公司法》，因此1993年的《公司法》對(duì)于中小股東權(quán)益的保護(hù)有待完善。擴(kuò)大股東知情權(quán)范圍、規(guī)定累計(jì)投票、異議股東回購請(qǐng)求權(quán)、股東代表訴訟等權(quán)利和制度在《公司法》中進(jìn)行了完善和確立，但這種略帶傾斜性的保護(hù)引發(fā)了學(xué)界的爭議。有學(xué)者指出，對(duì)于小股東的保護(hù)已經(jīng)成為我國的“政治正確”，應(yīng)當(dāng)將公司作為一個(gè)生產(chǎn)組織或者經(jīng)濟(jì)組織來對(duì)待，而不是將其變成分配組織或者政府組織[3]。還有學(xué)者從市場自治的角度出發(fā)，認(rèn)為政府管理者應(yīng)當(dāng)明白資本市場并不是社會(huì)保障法領(lǐng)域，很大程度上來說投資者能夠以自己意思進(jìn)行投資即已實(shí)現(xiàn)正義[4]，《公司法》與其對(duì)投資者或中小股東進(jìn)行傾斜性保護(hù)，不如讓投資者自我選擇，讓公司遵守規(guī)則和程式。不可否認(rèn)的是，公司是一個(gè)追求效率的私意組織，但公司目的經(jīng)歷了一個(gè)從公共目的到私人目的再到公司社會(huì)化的轉(zhuǎn)變過程，單純遵循私人意思自治，追求股東利益最大化已然成為過去式。公司的根本目的不會(huì)改變，但應(yīng)當(dāng)注重效率與分配的平衡。第四，本次修法將公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任在法律層面予以明確。以立法的方式規(guī)定公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是一項(xiàng)創(chuàng)新，既符合公司社會(huì)化發(fā)展以及世界范圍內(nèi)利益攸關(guān)者理論探討的趨勢，也符合當(dāng)時(shí)構(gòu)建和諧社會(huì)的要求。但由于其只在《公司法》總則進(jìn)行規(guī)定，其倡導(dǎo)性較強(qiáng)且過于原則，不具有可操作性。因此，也遭到眾多學(xué)者詬病，在其后的實(shí)踐也同樣證明公司的決策者往往不考慮承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。隨著“市場在資源配置中起決定性作用”重大論斷的提出，我國經(jīng)濟(jì)體制的深化改革對(duì)《公司法》提出更高的要求，促使我國《公司法》需要新一輪的修正。

2013年為鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、增強(qiáng)市場活力、進(jìn)一步帶動(dòng)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，《公司法》對(duì)商事登記制度進(jìn)行了較大規(guī)模的改革，取消了公司注冊(cè)資本、出資時(shí)間、出資形式等方面的硬性規(guī)定。具體來說，公司注冊(cè)資本從實(shí)繳變?yōu)檎J(rèn)繳、取消最低注冊(cè)資本的限制、簡化登記事項(xiàng)和文件，對(duì)出資額、出資時(shí)間、出資形式等均可由發(fā)起人協(xié)商約定并記錄于公司章程。但是在激發(fā)市場活力放寬進(jìn)入門檻的同時(shí)，必然動(dòng)搖傳統(tǒng)公司法的資本三原則理論，對(duì)維護(hù)債權(quán)人利益以及交易安全產(chǎn)生不利影響。有學(xué)者指出，我國公司股權(quán)結(jié)構(gòu)高度集中的情況普遍存在，公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)在股東大會(huì)中心主義的影響下，大股東或控股股東規(guī)避出資責(zé)任的情形不可能杜絕，排斥資本三原則取消規(guī)范股東出資責(zé)任過于冒險(xiǎn)和激進(jìn)[5]。在相關(guān)制度環(huán)境、技術(shù)條件還沒有做好準(zhǔn)備的情況下，簡單地對(duì)資本維持予以否定和摒棄，有可能從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端[6]。另外，出資金額、時(shí)間、形式均可由發(fā)起人或者股東完全自治，從表面上來看并沒有減輕股東的出資義務(wù)，但實(shí)際上發(fā)起人或股東擁有了在繳納出資方面更廣泛的利益空間，這次修法的直接結(jié)果在很大程度上進(jìn)一步擴(kuò)大了股東的股權(quán)利益[7]。在簡政放權(quán)、優(yōu)化營商環(huán)境等政策背景下，《公司法》在其后的修正中繼續(xù)擴(kuò)大股東的股權(quán)利益，而對(duì)中小投資者、債權(quán)人、利益相關(guān)者等主體的權(quán)益保護(hù)不夠關(guān)注。

通過梳理這兩次較大規(guī)模的公司修法，可以總結(jié)出如下特點(diǎn)：第一，在鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)激發(fā)市場活力等政策的影響下，公司立法逐漸向股東一方傾斜。第二，在法律強(qiáng)制向公司自治的轉(zhuǎn)變過程中，沒能做好公司與股東、大股東與中小股東、股東與債權(quán)人之間的利益平衡，相關(guān)制度不夠完善，導(dǎo)致公司相關(guān)主體的利益得不到保護(hù)。第三，在法律制度移植借鑒的過程中，沒能做好制度本土化的適應(yīng)性評(píng)估，需要日后不斷修法調(diào)整。

（二）在傳統(tǒng)“股東本位主義”的邏輯下現(xiàn)行《公司法》的不足與問題

1.公司獨(dú)立法人地位的缺失易造成股東利益與公司利益混同。公司享有獨(dú)立的人格和財(cái)產(chǎn)，具有獨(dú)立的法人地位，在公司中股東的利益與公司的利益并不等同，公司獨(dú)立地位要求關(guān)注公司利益。然而，在我國實(shí)踐中，公司獨(dú)立法人地位已成為形式上的獨(dú)立，而實(shí)際上是股東尤其是控股股東身上所披的“保護(hù)傘”?？毓晒蓶|或?qū)嵖厝死霉痉ㄈ说挠邢挢?zé)任外衣侵害中小股東或投資者權(quán)益、掏空公司資產(chǎn)等行為屢見不鮮。在理論界，對(duì)于公司的定義就存在公司集合說、投資者工具說等。這種認(rèn)識(shí)無疑將公司與股東混為一談，使得公司成為股東所利用的客體，淪為股東的工具。但是，《中華人民共和國民法典》第57條和《公司法》第3條明確規(guī)定了公司是具有獨(dú)立的法人人格權(quán)能和獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)的組織。股東在公司中依法享有自益權(quán)和共益權(quán)，可以獲得公司利潤的分配，也可參與公司的經(jīng)營決策。但公司與股東絕非等同，股東在公司中只擁有自己的股份。公司高層管理者在做經(jīng)營決策時(shí)應(yīng)當(dāng)從考慮公司利益角度出發(fā)，而不是簡單地追求股東利益最大化。傳統(tǒng)的股東本位原則不僅傷害了利益相關(guān)者和公眾，而且也傷害了大多數(shù)股東[8]。隨著時(shí)間的變化，股東的價(jià)值思考可能與股東自身的利益背道而馳。例如以加強(qiáng)股東控制權(quán)為目的的雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)，有研究表明設(shè)置差異表決制度安排的公司在上市5年后，對(duì)公司創(chuàng)新和公司價(jià)值方面的增長作用會(huì)逐漸消失，且很可能會(huì)產(chǎn)生不利作用[9]。另外，企業(yè)的高層管理者是公司的代理人而不是股東的代理人。比如美國的公司法沒有也從來沒有要求上市公司董事實(shí)現(xiàn)股價(jià)或股東財(cái)富最大化。相反，法律賦予董事會(huì)廣泛的自由裁量權(quán)，讓他們?cè)诮?jīng)營公司時(shí)考慮其他目標(biāo)，包括發(fā)展公司、創(chuàng)造優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品、保護(hù)員工和服務(wù)公共利益。追求股東價(jià)值是一種管理選擇，而不是法律要求。

2.股東利益最大化的價(jià)值追求忽視了其他相關(guān)主體的利益。我國公司立法所遵循的傳統(tǒng)股東本位的立法思路，單一追求股東利益最大化，而忽視了公司其他相關(guān)主體的利益。傳統(tǒng)的股東價(jià)值思維通過簡單假設(shè)持有公司股票的人之間沒有任何差異，從而導(dǎo)致了公司的高層管理者只關(guān)心公司的股價(jià)。事實(shí)證明，公司資本構(gòu)成具有多樣化，股東價(jià)值理念具有多元化，這就需要沖破傳統(tǒng)股東單一價(jià)值觀的假設(shè)，轉(zhuǎn)變公司宗旨的唯一性，促使高層管理人員應(yīng)當(dāng)考慮其他相關(guān)者利益。

一方面，公司資本構(gòu)成的多元化，使得股東不再是公司唯一的剩余財(cái)產(chǎn)索取者。公司是由投資者共同達(dá)成一致合意而出資組建而成的，擁有包括資本、人力、技術(shù)等多元的財(cái)產(chǎn)組合，是股東、高層管理者、員工、債權(quán)人、供應(yīng)商等成員組成的豐富結(jié)構(gòu)體系，是匯集了不同特質(zhì)愿望、調(diào)和公司內(nèi)外復(fù)雜利益關(guān)系的資源平衡機(jī)制。因此，公司需要保護(hù)多元利益主體權(quán)益，而不單是股東。另外，公司的財(cái)產(chǎn)不再是股東個(gè)人努力和選擇的結(jié)果，而是市場力量的體現(xiàn)。隨著股東個(gè)人決策權(quán)與控制權(quán)的減弱，投入生產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)被大量集中化。正如伯利（Berle）所意識(shí)到的，公司中只有不到20%是靠股東的個(gè)人投入，而且大多也是通過發(fā)行債券的方式籌集而來，主要的60%以上的資本是“內(nèi)生”（internally generated）的，或更準(zhǔn)確地說是因?yàn)椤皟r(jià)格導(dǎo)致”（price-generated）的，也即這些資本是從客戶那里收集而來，另外20%的資本是從銀行借來的[10]?？梢?，股東不再是公司唯一的剩余財(cái)產(chǎn)索取者，因?yàn)樗麄儾]有創(chuàng)造整個(gè)企業(yè)，有很大一部分來自社會(huì)，還有一部分源于國家的支出。因此，國家也通過稅收的方式收取公司的一部分利潤。

另一方面，股東投入資本的目的呈現(xiàn)多元化。一是股東投資的價(jià)值觀念不同。從股東的角度來看，股東在上市公司中可以分為個(gè)人投資者、機(jī)構(gòu)投資者、法人投資者，也可以分為參與公司經(jīng)營的股東和不參與公司經(jīng)營的股東。對(duì)于參與公司經(jīng)營的股東一般都為公司的高層管理人員，如董事、經(jīng)理等。而非參與經(jīng)營的股東，大多以長期分紅或短期投機(jī)為目的，還有部分少量投資者長期持有公司股票，不在乎短期波動(dòng)和市場情緒，看好該公司的長期發(fā)展，賺取長期收益。還有的股東欣賞該公司的企業(yè)文化或者對(duì)社會(huì)的價(jià)值，并希望公司能夠承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。二是對(duì)公司控制權(quán)的興趣不同。大多數(shù)股東持有時(shí)間較短，流動(dòng)性較強(qiáng)。并且隨著每家公司股東數(shù)量的增多，一股一票原則下的股東表決權(quán)其重要性也逐漸變小，甚至是到可以忽略不計(jì)的地步，大多數(shù)公眾股東在考慮成本的情況下往往不愿意去了解公司現(xiàn)狀和公司的決策。

3.不合理的公司立法體例造成公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的困難?，F(xiàn)行《公司法》將公司社會(huì)責(zé)任只在總則中進(jìn)行原則性規(guī)定，但在分則中卻沒有具體的法條予以對(duì)應(yīng)。然而，不同類型的公司顯然不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相同的社會(huì)責(zé)任。根據(jù)規(guī)模大小和公開與否為標(biāo)準(zhǔn)而劃分為不同的公司類型，有限公司和股份公司、私人公司和公眾公司、非上市公司和上市公司。這兩類公司具有很大的差異性，前者以封閉性和人合性為特點(diǎn)，后者以公開性和資合性為特點(diǎn)，因此，不能對(duì)兩者進(jìn)行一致性的規(guī)定。一方面，在一人公司或有限責(zé)任公司中，股東應(yīng)該在公司中處于第一位置。這類公司具有很強(qiáng)的人合性特征，且一般規(guī)模較小、資本較少、社會(huì)影響程度較低。因此，封閉性致使股東應(yīng)在與公司相互獨(dú)立的前提下，追求股東利益最大化，但不能故意損害債權(quán)人、其他利益相關(guān)人甚至社會(huì)公共的權(quán)益。另一方面，股份公司、公眾公司以及上市公司作為“準(zhǔn)公共公司”，其涉眾性特點(diǎn)明顯，因此股東利益就不能作為公司決策當(dāng)中唯一或第一位的考慮。隨著公司規(guī)模的逐漸擴(kuò)大，必將具有社會(huì)性，產(chǎn)生更多的利害相關(guān)人。公司作為獨(dú)立的法人，其身份具有雙重性，既是商事主體又是社會(huì)的組成部分。公司的生存和發(fā)展不可避免地得益于社會(huì)及他人，同樣，因公司擁有強(qiáng)大的資源，公司的行為也會(huì)反作用于社會(huì)，公民和社會(huì)是最后的承受者。我國《公司法》的立法體例缺乏合理性。因此，我國學(xué)者建議應(yīng)當(dāng)采取分離式立法，分別制定《有限責(zé)任公司法》和《股份有限責(zé)任公司法》[11]。

三、現(xiàn)代“股東本位主義”的認(rèn)識(shí)與立法要求

無疑，傳統(tǒng)股東本位思想的合理性產(chǎn)生了動(dòng)搖。然而，股東地位是否不重要了呢？答案是否定的。股東資本投入是公司設(shè)立的前提，股東獲得公司當(dāng)年稅后利潤的分紅以及公司剩余財(cái)產(chǎn)索取權(quán)具有完全的正當(dāng)性。重新思考股東本位主義的合理性，并不是要削弱對(duì)股東相關(guān)權(quán)益的保護(hù)，也不是寄期望于將我國《公司法》從對(duì)股東本位觀念的盲從走向完全公共利益化的另一個(gè)極端，而是防止對(duì)傳統(tǒng)“股東本位主義”的絕對(duì)化和對(duì)該思想的盲從，構(gòu)建現(xiàn)代的“股東本位主義”。

（一）現(xiàn)代“股東本位主義”的合理性

1.公司宗旨的發(fā)展變化趨勢。公司的宗旨經(jīng)歷了由公共目的到私人目的再到公司社會(huì)化的發(fā)展過程，現(xiàn)代公司彰顯利益多元化的趨向?，F(xiàn)代“股東本位主義”所強(qiáng)調(diào)的注重維護(hù)公司多元主體利益的價(jià)值理念與公司宗旨的流變趨向一致。

公司的起源在于追求公共的目的，而不是私的目的。大陸法系的學(xué)者認(rèn)為公司可以追溯到羅馬法時(shí)期的團(tuán)體，即那些得到王室或領(lǐng)主所給予的特許權(quán)的團(tuán)體，如教會(huì)、慈善機(jī)構(gòu)等[12]。英美法系的學(xué)者認(rèn)為最早的公司是獲得國王特許成立的公共公司，其所有的權(quán)利義務(wù)、經(jīng)營范圍、公司的自由程度等都必須由國王所頒發(fā)的特許來規(guī)定[13]?？梢?，公司起初最早源于國家或國王的特許，具有濃厚的公共性特點(diǎn)和公權(quán)力色彩。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的影響下，企業(yè)僅是純粹的營利性組織，其由股東出資設(shè)立，所有經(jīng)營活動(dòng)都是以利潤最大化為預(yù)設(shè)前提，是以私人所有、有限責(zé)任、公司自治為特點(diǎn)的公司。然而，以利潤最大化為唯一目標(biāo)的股東利益價(jià)值導(dǎo)向型企業(yè)顯然同社會(huì)發(fā)展的需求相悖，特別是在19世紀(jì)自由市場經(jīng)濟(jì)向社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)向大背景下，企業(yè)規(guī)模越來越大，大型企業(yè)、跨國企業(yè)的相繼出現(xiàn)，這一原來的股東利益導(dǎo)向型企業(yè)的發(fā)展呈現(xiàn)了諸多弊端。在這種背景下社會(huì)呼喚公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)除營利外的更多責(zé)任[14]。因此，這引發(fā)學(xué)者對(duì)公司宗旨的重新思考，并出現(xiàn)了公司社會(huì)責(zé)任一詞，國外關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的研究也開始逐步增多。最早提出這一概念的美國研究者謝爾頓（Olive Shel?don）認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)與滿足其他相關(guān)者的需要聯(lián)系起來，公司經(jīng)營戰(zhàn)略對(duì)社區(qū)提供的服務(wù)有利于增進(jìn)社區(qū)利益，這遠(yuǎn)超過公司的營利[15]。自此，引發(fā)了關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的論戰(zhàn)和研究。20世紀(jì)30年代，多德與伯利之間關(guān)于公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的第一次論戰(zhàn)，以及2008年金融危機(jī)后的第二次論戰(zhàn)[16]。2019年商業(yè)圓桌會(huì)議上，由181家大公司的CEO簽署了《關(guān)于公司宗旨的聲明》，該聲明轉(zhuǎn)變了資本主義國家歷來堅(jiān)持的追求股東利益最大化的公司目的，一致同意要為公司所有利益相關(guān)者提供長期價(jià)值。可見，公司宗旨的發(fā)展呈現(xiàn)出注重維護(hù)公司多元主體利益的趨勢，而不再僅關(guān)注股東的單一利益。

2.保護(hù)股東單一利益與維護(hù)多元利益主體的公司社會(huì)責(zé)任價(jià)值觀并不沖突?，F(xiàn)代“股東本位主義”所倡導(dǎo)的公司宗旨是注重多元利益主體權(quán)益且承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的長期可持續(xù)發(fā)展理念。以保護(hù)股東單一利益為核心的傳統(tǒng)公司價(jià)值觀，與保護(hù)多元利益主體的公司社會(huì)責(zé)任價(jià)值觀并不沖突，兩者是一種相互協(xié)調(diào)的關(guān)系，共同促進(jìn)公司長期可持續(xù)發(fā)展。從微觀角度看，卡羅爾（Carroll）提出的“金字塔”模式將企業(yè)社會(huì)責(zé)任分為四個(gè)層面，即經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和任意責(zé)任四個(gè)遞進(jìn)層面[17]?？此七@四個(gè)層面都是相互獨(dú)立的，實(shí)則不然。公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任更有利于其經(jīng)營和發(fā)展。有研究表明“擁有高水平企業(yè)社會(huì)責(zé)任的公司，經(jīng)營成本是最低的”[18]。近年來，社會(huì)環(huán)境維度已經(jīng)成為成功公司的重要戰(zhàn)略要素，根據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)組織的數(shù)據(jù)，在過去幾年中，歐盟組織中有14000多個(gè)公司注冊(cè)為“生態(tài)友好型”企業(yè)，這是因?yàn)橄M(fèi)者更傾向于購買綠色產(chǎn)品，這給他們一種保護(hù)環(huán)境的感覺[19]。也有學(xué)者表示了類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為消費(fèi)者正在主動(dòng)尋找“綠色產(chǎn)品”，這些產(chǎn)品不僅環(huán)保，而且是使用綠色技術(shù)制造的，投資于擁有綠色技術(shù)的公司可以以更加環(huán)保的可持續(xù)方式經(jīng)營，且不會(huì)損害利潤，因?yàn)檫@種綠色技術(shù)的創(chuàng)新降低了成本，增加了收入，確保了穩(wěn)定的供應(yīng)鏈[20]。

3.促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展要求必須構(gòu)建現(xiàn)代的“股東本位主義”。首先，轉(zhuǎn)變發(fā)展方式與現(xiàn)代“股東本位主義”所強(qiáng)調(diào)的注重多元主體利益且公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的長期可持續(xù)發(fā)展價(jià)值理念相契合。轉(zhuǎn)變發(fā)展方式調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是在2009年第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十次會(huì)議中提出的；在中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會(huì)上，提出深化經(jīng)濟(jì)體制改革，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略性調(diào)整，全面提高開放型經(jīng)濟(jì)水平，著力解決制約經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的重大結(jié)構(gòu)性問題；在十九大報(bào)告中更是將轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式定位為跨越關(guān)口的迫切要求。提出我國經(jīng)濟(jì)已由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，正處在轉(zhuǎn)變發(fā)展方式、優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)換增長動(dòng)力的攻關(guān)期，建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系是跨越關(guān)口的迫切要求和我國發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)。實(shí)際上，公司關(guān)注利益相關(guān)者履行社會(huì)責(zé)任是提升發(fā)展質(zhì)量的重要手段，同時(shí)是促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的根本所在。若企業(yè)只重視一時(shí)之利，不重視長期發(fā)展，將不會(huì)非常重視產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量，將損害民眾的權(quán)益，不能提升國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)量。其次，現(xiàn)代股東本位思想促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展。早在2007年國務(wù)院就發(fā)布了《關(guān)于中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見》，其中第七條就要求，堅(jiān)持履行社會(huì)責(zé)任與促進(jìn)企業(yè)改革發(fā)展相結(jié)合，把履行社會(huì)責(zé)任作為建立現(xiàn)代企業(yè)制度和提高綜合競爭力的重要內(nèi)容，深化企業(yè)改革，優(yōu)化布局結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，實(shí)現(xiàn)又好又快發(fā)展?？梢?，轉(zhuǎn)變發(fā)展方式要求企業(yè)必須遵循現(xiàn)代股東本位思想，與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展具有緊密的聯(lián)系。實(shí)際上，現(xiàn)代股東本位思想本身是提升企業(yè)競爭力、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的重要途徑。公司通過保護(hù)多元利益主體履行社會(huì)責(zé)任，獲得社會(huì)的認(rèn)同，形成品牌和口碑，有助于企業(yè)的發(fā)展。當(dāng)公司獲得了發(fā)展，擴(kuò)大了受益和規(guī)模，還有助于促進(jìn)企業(yè)積極充分納稅，促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)又好又快的發(fā)展。

（二）現(xiàn)代“股東本位主義”對(duì)公司立法的要求

對(duì)傳統(tǒng)股東本位主義的檢討也不是完全否定股東的權(quán)利保護(hù)，而是在保護(hù)股東權(quán)益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧其他利益主體的利益。

第一，現(xiàn)代“股東本位主義”要求立法者要明確公司立法邏輯，注重維護(hù)多元利益主體權(quán)益?，F(xiàn)代公司制度建立的根源來自公司合同理論，認(rèn)為在公司中諸多意思自治成員之間的關(guān)系是契約性的，因此把公司稱作為“合同束”[21]。在我國，無論是《公司法》立法還是有關(guān)理論研究，都在不同程度上接納、認(rèn)可并以此為指導(dǎo)思想，從而打破計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的牢籠，建立起中國特色的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)。公司合同理論所提倡的契約自由、私法自治的觀念正是當(dāng)時(shí)國家壟斷經(jīng)濟(jì)背景下亟需的理論思想。因此，在1993年的《公司法》以及其后的若干修改中，都滲透著“股東本位”“公司自治”“效率”的觀念，并以此形成各種公司法律制度。我國《公司法》在創(chuàng)設(shè)和修改的歷程中，分別經(jīng)歷了以國企改革為重點(diǎn)，到以重視中小股東保護(hù)為重點(diǎn)，再到以資本制度創(chuàng)新為重點(diǎn)的3個(gè)階段。其中在第三階段的制度修改中，忽視了保護(hù)公司利益相關(guān)者權(quán)益，造成了利益平衡機(jī)制的失衡[22]。此外，還有公司合并制度、股權(quán)回購制度的修改與調(diào)整，以及當(dāng)前市場中所出現(xiàn)的以公司重組的形式逃避債務(wù)，造成債權(quán)人、員工的利益甚至是社會(huì)公共利益的損失，都體現(xiàn)出《公司法》對(duì)利益平衡機(jī)制調(diào)整的失敗。若是在追求經(jīng)濟(jì)體量擴(kuò)增的過程中，只重視效率而忽視公平，往往可能會(huì)走入另一個(gè)深淵[23]。

第二，現(xiàn)代“股東本位主義”要求《公司法》應(yīng)當(dāng)平衡好效率與公平之間的關(guān)系，承擔(dān)相應(yīng)社會(huì)責(zé)任。公司合同理論將公司視為股東個(gè)人和資本的加總，重視效率而忽視分配，傳統(tǒng)的股東價(jià)值思維通過簡單的假設(shè)持有公司股票的人之間沒有任何差異，因此導(dǎo)致公司的高層管理者只關(guān)心公司的股價(jià)。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，《合同法》就能夠解決公司問題，忽略了強(qiáng)行性規(guī)范，以及公司的社會(huì)責(zé)任等問題?！豆痉ā氛菫榻鉀Q私人只追求效率而忽視公平的問題。隨著公司宗旨的變化，已經(jīng)改變最初對(duì)公司的認(rèn)識(shí)。公司對(duì)社會(huì)的影響程度逐漸增強(qiáng)，致使需要通過立法方式對(duì)其進(jìn)行干預(yù)和調(diào)整，具體體現(xiàn)在稅收、人權(quán)保護(hù)、反壟斷和反不正當(dāng)競爭等方面。例如，各國對(duì)企業(yè)當(dāng)年利潤都收取一定比例的稅金。其合理性基礎(chǔ)正是由于公司的社會(huì)性與涉眾性，是國家重新協(xié)調(diào)分配的一種方式。正如伯利在其著作出版30多年后寫到，如今財(cái)富的重新分配成為穩(wěn)固股東地位的正當(dāng)性原因[24]。

第三，現(xiàn)代“股東本位主義”要求立法者應(yīng)當(dāng)明確立法干預(yù)的限度和方式。雖然公司發(fā)展的趨勢決定了政府干預(yù)的正當(dāng)性，但必須把握好干預(yù)的度，應(yīng)當(dāng)限制在市場失靈的領(lǐng)域，并且還應(yīng)當(dāng)保證干預(yù)的有效。公司不能忽視公平，更不能否定效率。因此，在立法干預(yù)時(shí)必然是在保護(hù)股東權(quán)益的同時(shí)，兼顧其他利益主體的利益，如維護(hù)職員、債權(quán)人、社會(huì)公眾等相關(guān)主體的利益。另外，對(duì)于立法方式的選擇，應(yīng)當(dāng)防止“一刀切式”立法，對(duì)于不同企業(yè)形式和規(guī)模應(yīng)當(dāng)區(qū)別開來。例如上市公司、跨國公司應(yīng)當(dāng)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任保障人權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于公司來說，只要求尊重人權(quán)太過容易，應(yīng)讓公司承擔(dān)更多的責(zé)任，如促進(jìn)人權(quán)事業(yè)發(fā)展[25]。2014年，歐盟正式通過非財(cái)務(wù)信息的指令，對(duì)歐洲跨國企業(yè)而言，公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告成為強(qiáng)制性的義務(wù)。同年，一項(xiàng)關(guān)于政府采購的新法案被表決通過，其中明確規(guī)定政府在下訂單時(shí)應(yīng)當(dāng)將人權(quán)因素列入考慮范圍。

四、新《公司法》立法邏輯的調(diào)適與法律回應(yīng)

在《公司法》迎來第六次修改之際，在思想上，應(yīng)防止對(duì)股東本位主義的絕對(duì)化盲從，看到世界范圍內(nèi)公司法上對(duì)股東和利益相關(guān)者之間的關(guān)注轉(zhuǎn)向，建立現(xiàn)代股東本位思想。在實(shí)際中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國國情，繼續(xù)加強(qiáng)中小股東保護(hù)、維護(hù)公司多元利益主體的權(quán)益、落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任、提高現(xiàn)代化公司治理能力、建立公司長期可持續(xù)發(fā)展理念。

（一）新公司法立法邏輯的調(diào)適

1.從追求“股東利益最大化”到“公司利益最大化”。公司享有獨(dú)立的人格和財(cái)產(chǎn)，具有獨(dú)立的法人地位，公司獨(dú)立地位要求關(guān)注公司利益。由于公司資本構(gòu)成多樣化，股東價(jià)值理念具有多元化，故在公司中股東的利益與公司的利益并不等同。傳統(tǒng)股東本位主義追求股東利益最大化，而現(xiàn)代股東本位主義追求的是公司利益最大化。追求公司利益最大化是在肯定公司獨(dú)立法人地位的基礎(chǔ)上，注重考慮公司多元主體利益，承擔(dān)公司社會(huì)責(zé)任，長期可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)營理念。

2.注重公司多元利益主體的權(quán)益保護(hù)?！豆痉ā窇?yīng)當(dāng)脫離傳統(tǒng)的股東利益最大化的一元追求價(jià)值理念，注重維護(hù)股東尤其是中小股東、債權(quán)人、職工、其他利益相關(guān)者權(quán)益，構(gòu)建多元化的現(xiàn)代股東本位主義價(jià)值理念。第一，應(yīng)當(dāng)重視中小股東的權(quán)益保護(hù)問題。中小股東對(duì)公司決策的影響力較弱，容易受到大股東的侵害，因此需要重視中小股東權(quán)益的保護(hù)，完善公司司法解散制度、公司清算制度。第二，維護(hù)公司債權(quán)人利益?！豆痉ā贩潘闪嗽O(shè)立公司的準(zhǔn)入門檻，這就需要在公司退出階段予以彌補(bǔ)和平衡，否則將容易導(dǎo)致債權(quán)人的利益受損。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)股東出資期限的限制、構(gòu)建公司催繳制度、完善加速到期制度。第三，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)公司職工權(quán)益的保障。公司應(yīng)當(dāng)重視人權(quán)保護(hù)和人力資本，為員工提供安全舒適的工作生活環(huán)境，按照法定要求制定合理的工作時(shí)間，注重職工男女性別的實(shí)質(zhì)平等，創(chuàng)造樂觀和諧向上的企業(yè)文化。第四，注重公司其他利益相關(guān)者利益的維護(hù)。應(yīng)當(dāng)注重公司的客戶、合作商、公司所在行會(huì)、社區(qū)等相關(guān)主體的利益和關(guān)系的維護(hù)。

3.完善公司治理促使公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。通過完善公司治理，充分發(fā)揮公司內(nèi)部的內(nèi)生動(dòng)力。雖然公司有大小之別，但是無論其承當(dāng)哪種層面的社會(huì)責(zé)任，都是能夠促進(jìn)公司發(fā)展的，與公司經(jīng)營并沒有沖突。國際社會(huì)長久以來都是通過法律強(qiáng)制性與道德自愿性的二分立法模式，但是實(shí)踐證明，僅有立法強(qiáng)制公司遵守最低的公司社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，其余層面依靠公司的道德自律性來履行，這種方式并沒有很好的解決一直存在的公司社會(huì)責(zé)任問題，公司侵害行為還是頻繁出現(xiàn)。因此，必須強(qiáng)調(diào)充分發(fā)揮公司內(nèi)部的內(nèi)生動(dòng)力，通過完善公司治理，真正解決這個(gè)困境。具體可以通過完善股東提案權(quán)制度、將“非股東利害關(guān)系人”權(quán)益列為董事義務(wù)、增加監(jiān)事會(huì)的權(quán)利與義務(wù)。

4.經(jīng)營觀念從短期到長期，促進(jìn)公司可持續(xù)發(fā)展。必須轉(zhuǎn)換我國企業(yè)在經(jīng)營中的觀念，短期的盈利并不代表公司能夠長久的發(fā)展，公司長期可持續(xù)產(chǎn)生效益才是最終的目的，同時(shí)也是對(duì)上市公司的基本要求。轉(zhuǎn)變經(jīng)營觀念，讓公司意識(shí)到承擔(dān)社會(huì)責(zé)任關(guān)注公司多元利益主體的重要性，能夠解決長期以來對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的立法困境。長期可持續(xù)發(fā)展理念要求公司應(yīng)當(dāng)做到：一是注重公司運(yùn)營合規(guī)；二是構(gòu)建公司內(nèi)部的和諧關(guān)系；三是要求公司重視長期發(fā)展，避免短視行為。具體可以通過在《公司法》上樹立長期可持續(xù)發(fā)展理念，將這一理念融入具體的制度中，例如董事應(yīng)當(dāng)以公司長期可持續(xù)經(jīng)營發(fā)展為目標(biāo)。中國上市公司協(xié)會(huì)可以通過發(fā)布《上市公司長期可持續(xù)經(jīng)營目的聲明》來促使這一經(jīng)營觀念的轉(zhuǎn)變。

5.區(qū)分不同公司類型，謹(jǐn)防“一刀切式”立法。我國《公司法》從總體上來看呈現(xiàn)總分的立法體例結(jié)構(gòu)，即總則章、有限責(zé)任公司章、股份責(zé)任有限公司章。將公司主要分為有限責(zé)任與股份有限公司，并主要以有限責(zé)任公司為主進(jìn)行規(guī)定。這種公司立法體例與模式源于當(dāng)時(shí)服務(wù)國有企業(yè)改革的歷史因素，在經(jīng)歷改革開放四十年后，這種公司立法體例和模式顯然與現(xiàn)實(shí)難以契合。當(dāng)下，具有一定規(guī)模的股份有限公司對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到巨大影響，如上市公司、跨國集團(tuán)等，但《公司法》卻沒有予以重點(diǎn)關(guān)注，反而更加強(qiáng)調(diào)人合性的有限責(zé)任公司。另外，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任在《公司法》總則中進(jìn)行原則性規(guī)定，但在分則中卻沒有具體的法條予以對(duì)應(yīng)，兩種公司顯然不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相同的社會(huì)責(zé)任。因此，對(duì)于股份有限公司，尤其是上市公司、跨國公司應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，重視維護(hù)公司多元利益主體的權(quán)益，注重為所在地區(qū)作出貢獻(xiàn)，注重環(huán)境保護(hù)、遵守國際人權(quán)規(guī)則、承擔(dān)第三次分配責(zé)任促進(jìn)共同富裕。一人公司、有限責(zé)任公司、小型股份公司同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法履行對(duì)職工、債權(quán)人、其他利益相關(guān)者利益的維護(hù)。

（二）新《公司法》的法律回應(yīng)

1.在公司設(shè)立階段應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。在公司設(shè)立階段，股東或發(fā)起人應(yīng)當(dāng)按照自己的意志，通過達(dá)成股東或發(fā)起人之間的合意，決定公司要不要成立，并制定公司章程，但應(yīng)當(dāng)重視維護(hù)債權(quán)人利益。在公司設(shè)立改為認(rèn)繳制后，擴(kuò)大了股東的利益空間，降低了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)程度。因此，需要在公司立法設(shè)計(jì)中考慮對(duì)股東利益與債權(quán)人保護(hù)之間的平衡。

第一，對(duì)股東出資期限的限制。2013年修正的《公司法》取消了之前對(duì)股東2年和5年的出資期限限制，基于合同理論賦予股東更多的自治選擇權(quán)。然而股東之間的約定有可能發(fā)生責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于股東的出資承諾行為僅依靠合同法的規(guī)則來規(guī)范是不夠的[26]。我國中小企業(yè)的平均存活期僅為3年，遠(yuǎn)低于美國、日本等國家[27]。無限期繳納出資的規(guī)定顯然是與我國實(shí)際情況不符的，并且商事主體在市場交易中只能更加依賴信用和關(guān)系，其資合特點(diǎn)大大被削弱。因此，應(yīng)當(dāng)重新思考對(duì)股東出資期限的限制問題，建議立法應(yīng)當(dāng)明確出資期限的到期時(shí)間，例如3年，但可以通過股東會(huì)決議的方式延長某位股東出資的期限。

第二，構(gòu)建公司催繳制度。公司與股東相互獨(dú)立，公司作為法人有權(quán)力也有義務(wù)向已經(jīng)認(rèn)繳但沒有實(shí)繳的股東進(jìn)行催繳。構(gòu)建公司催繳制度的優(yōu)勢在于：其一，何時(shí)催繳由公司自行決定，尊重公司獨(dú)立地位和公司意思自治。其二，將公司催繳程序列為向法院提起催繳訴訟的前置程序，節(jié)約司法資源[28]。具體而言，一是由董事會(huì)作出決定催繳的決策，董事會(huì)是公司的經(jīng)營決策機(jī)構(gòu)，了解公司資本的充盈程度和資金的需求程度，因此由董事會(huì)作為催繳程序的發(fā)起者具有合理性。二是應(yīng)在出資期限到期日之前的合理時(shí)間里催繳，給予股東一定籌集資金的時(shí)間。三是應(yīng)當(dāng)以書面的形式做出催繳決定，以便日后在查閱或作為證據(jù)提交法院。

第三，完善加速到期制度?！毒琶窦o(jì)要》為保護(hù)股東的出資期限利益，而原則禁止加速到期制度在公司不能償債時(shí)對(duì)未到出資期限股東的適用，只允許在破產(chǎn)程序中使用該規(guī)則。債權(quán)人無法通過除破產(chǎn)程序以外的方式，間接地使未到出資期限的股東提前履行該出資義務(wù)，破產(chǎn)程序成為“加速到期”唯一具有法律依據(jù)的債權(quán)人救濟(jì)手段[29]。將加速到期制度只限定在破產(chǎn)程序中而不承認(rèn)公司存續(xù)期間的加速到期，可能給債權(quán)人帶來更高的破產(chǎn)訴訟時(shí)間成本從而折損其應(yīng)有的利益。因此，應(yīng)當(dāng)在《公司法》中規(guī)定在非破產(chǎn)情況下當(dāng)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，已認(rèn)繳但未到出資期限的股東應(yīng)當(dāng)在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任[30]。

2.應(yīng)當(dāng)將注重公司其他主體利益融入公司治理。第一，鼓勵(lì)股東積極行使提案權(quán)，推動(dòng)公司履行社會(huì)責(zé)任。我國《公司法》第五條雖然原則性地規(guī)定了公司社會(huì)責(zé)任，但并沒有規(guī)定具體措施來落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任，不像美國允許股東利用提案權(quán)機(jī)制督促企業(yè)來承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！豆痉ā犯爬ㄒ?guī)定了股東提案的積極條件，現(xiàn)行《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》和《上市公司章程指引》規(guī)定“提案還應(yīng)符合法律、行政法規(guī)和公司章程的有關(guān)規(guī)定”，這意味著不符合上述規(guī)定的提案將會(huì)被排除。如果進(jìn)行從嚴(yán)解釋，有關(guān)環(huán)境保護(hù)、人權(quán)保護(hù)、公司雇傭政策等社會(huì)責(zé)任議題將被排除于提案范圍，則股東提案督促公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的功能將無從發(fā)揮。1942年美國證券交易委員會(huì)（SEC）根據(jù)該授權(quán)頒布了股東提案規(guī)則Rule14a－8，該規(guī)則對(duì)于股東提出的適當(dāng)提案，允許通過股東請(qǐng)求而將其列入給股東的委托書征集材料中，由此產(chǎn)生的費(fèi)用由公司承擔(dān)，提案股東無需為此提案權(quán)行使而自己承擔(dān)費(fèi)用。這有利于激發(fā)和鼓勵(lì)股東主動(dòng)行使提案權(quán)。我國《公司法》關(guān)于社會(huì)責(zé)任的規(guī)定不應(yīng)只是原則性的，而應(yīng)當(dāng)借鑒美國提案規(guī)則，修改現(xiàn)有議題提案范圍，允許股東提起有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任的提案，通過股東提案權(quán)來推動(dòng)公司履行社會(huì)責(zé)任。另外，應(yīng)當(dāng)通過各種方式減免股東因提案而產(chǎn)生的費(fèi)用，這有利于鼓勵(lì)更多善良股東進(jìn)行提案。

第二，將維護(hù)公司多元利益主體權(quán)益作為董事義務(wù)。我國《公司法》第147條概括性地規(guī)定了董事的忠實(shí)和勤勉義務(wù)，《公司法》第148條規(guī)定了董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的禁止行為。我國《公司法》受股東本位原則的影響，并沒有考慮非股東利害關(guān)系人。但縱觀世界各國對(duì)于董事義務(wù)的發(fā)展過程，如德國的《股份公司法》第26條允許公司通過其章程賦予股東或第三人特殊利益，明確了非股東利害關(guān)系人的利益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)?！逗商m民法典》第140條也明確，董事不僅只服務(wù)于股東利益的最大化，更應(yīng)當(dāng)重視維護(hù)股東與利益相關(guān)者的利益平衡，以公司自身的存續(xù)作為其最基本的宗旨[31]。英國的《公司法》第172條即規(guī)定，董事負(fù)有促進(jìn)公司成功的義務(wù)，也即選擇一種以維護(hù)公司全體成員利益為基礎(chǔ)的方式來促進(jìn)公司的成功[32]?？梢?，各國立法機(jī)關(guān)都意識(shí)到公司不應(yīng)當(dāng)只追求股東利益的最大化，而是應(yīng)當(dāng)追求包含股東在內(nèi)的相關(guān)者的多元利益最大化。并且，各國公司法也都呈現(xiàn)擴(kuò)大董事義務(wù)范圍，董事在決策過程中應(yīng)當(dāng)考慮公司其他相關(guān)者權(quán)益。中國證監(jiān)會(huì)、國家經(jīng)貿(mào)委2002年1月頒發(fā)的《上市公司治理準(zhǔn)則》（簡稱《準(zhǔn)則》）第六章中就“非股東利害關(guān)系人”做了規(guī)定。但該《準(zhǔn)則》存在如下問題：第一，這些規(guī)定僅適用于上市公司，對(duì)非上市公司沒有約束效果。第二，沒有實(shí)際的操作規(guī)定與救濟(jì)保障機(jī)制，僅是指導(dǎo)性的原則規(guī)定，導(dǎo)致其容易流于形式。第三，并沒有上升到董事應(yīng)盡義務(wù)的層面，只限于注意事項(xiàng)。對(duì)“非股東利害關(guān)系人”的要求順應(yīng)了各國對(duì)董事需要維護(hù)公司其他利益相關(guān)者權(quán)益的立法趨勢。所以，新《公司法》同樣應(yīng)當(dāng)將維護(hù)“非股東利害關(guān)系人”權(quán)益列為董事義務(wù)上升到法律層面。

第三，增強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)利和義務(wù)。監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)是履行公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的部門，其作用在于防范限制董事和高級(jí)管理人員濫用職權(quán)謀害公司、股東、債權(quán)人利益，促進(jìn)公司的長期可持續(xù)發(fā)展。雖然《公司法》第53條明確了監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事的職權(quán)，但監(jiān)事會(huì)監(jiān)督無力的問題并沒有改善，因此也廣受學(xué)界詬病[33]。建議從以下兩方面加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的作用。首先，建議增設(shè)監(jiān)事會(huì)同意保留制度，加強(qiáng)對(duì)董事會(huì)的監(jiān)管。我國《公司法》雖然規(guī)定了監(jiān)事可以列席董事會(huì)會(huì)議，但是這并不是強(qiáng)制性規(guī)定，且并不是監(jiān)事的職責(zé)義務(wù)，因此，履行具有較大隨意性，即使在列席過程中發(fā)現(xiàn)了董事會(huì)的不當(dāng)行為，仍無法采取有效措施對(duì)損害結(jié)果進(jìn)行規(guī)避。德國《股份公司法》第82條、第93條規(guī)定了監(jiān)事會(huì)的同意保留權(quán)制度[34]，針對(duì)董事會(huì)的經(jīng)營決策，監(jiān)事會(huì)可以通過行使同意保留權(quán)來否決。董事會(huì)想要繼續(xù)開展相關(guān)業(yè)務(wù)，只能通過提議召開股東大會(huì)，以股東大會(huì)絕對(duì)多數(shù)票通過來否決監(jiān)事會(huì)的決定。建議《公司法》增設(shè)監(jiān)事會(huì)的同意保留制度，并將公司社會(huì)責(zé)任納入監(jiān)事會(huì)同意保留事項(xiàng)當(dāng)中。公司社會(huì)責(zé)任事項(xiàng)不僅關(guān)乎企業(yè)的經(jīng)營，而且關(guān)乎外界對(duì)該企業(yè)的評(píng)價(jià)，擁有良好口碑，是企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)條件之一，因此，公司社會(huì)責(zé)任事項(xiàng)同樣是設(shè)計(jì)公司的重大事項(xiàng)。其次，監(jiān)事會(huì)增設(shè)風(fēng)險(xiǎn)控制監(jiān)督義務(wù)，通過增添義務(wù)促使監(jiān)事會(huì)更好的履行職責(zé)，保護(hù)中小股東、債權(quán)人及其他利益相關(guān)者。不損害中小股東以及包括公司職員在內(nèi)的其他利益相關(guān)者也是公司履行社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)。因此，有必要在我國上市公司相關(guān)立法中引入“風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)”制度，維護(hù)公眾投資者權(quán)益，提高其風(fēng)險(xiǎn)防范能力并保護(hù)公司利益。其實(shí)，在我國早就有相關(guān)立法的趨勢，例如2015年中國上市公司協(xié)會(huì)發(fā)布的《上市公司監(jiān)事會(huì)工作指引》，原則性地對(duì)公司內(nèi)部控制、風(fēng)險(xiǎn)防范進(jìn)行了規(guī)定，但該指引不具有強(qiáng)制效力，是自律協(xié)會(huì)的指導(dǎo)性規(guī)定。因此，未來《公司法》可以建議性地規(guī)定監(jiān)事會(huì)下的審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)是對(duì)公司的內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理體系以及會(huì)計(jì)審計(jì)活動(dòng)實(shí)施管理和監(jiān)督[35]。

3.在公司退出階段應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)中小股東權(quán)益的保護(hù)。在公司解散清算時(shí)，股東的剩余財(cái)產(chǎn)索取權(quán)位列于最后，這是在考慮到公司職工、債權(quán)人等主體利益的基礎(chǔ)上在法律層面作出的平衡安排。因此也有學(xué)者認(rèn)為股東在這一階段處于較為弱勢的地位，應(yīng)當(dāng)重視保護(hù)股東的利益[36]。其中，更應(yīng)當(dāng)保護(hù)中小股東的權(quán)益。

第一，完善公司司法解散制度。公司司法解散制度的目的在于保護(hù)中小股東權(quán)益，當(dāng)公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難時(shí)，通過該制度解決公司僵局問題。法院判斷公司陷入僵局的標(biāo)準(zhǔn)是股東會(huì)決議能否形成，然而只有在沒有大小股東的局面下，有可能出現(xiàn)這種情形。相反，當(dāng)公司股權(quán)較為集中存在大小股東，在資本多數(shù)決原則下享有支配權(quán)的大股東，完全可以通過股東會(huì)的決議，這會(huì)導(dǎo)致中小股東的訴權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，無法達(dá)到保護(hù)中小股東的目的。因此，應(yīng)當(dāng)完善公司司法解散制度，其一可以增設(shè)除公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難之外的其他情形，例如出現(xiàn)大股東壓制小股東的情形。其二可以改善法院判斷公司司法解散的標(biāo)準(zhǔn)，將有限責(zé)任公司是否喪失人合性為裁判標(biāo)準(zhǔn)[37]。

第二，完善公司清算制度。公司清算制度不僅在于保護(hù)債權(quán)人的利益，而且也在于保護(hù)中小股東的利益?！豆痉ā芬?guī)定有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人為公司的全體股東，應(yīng)該由股東組成清算組，承擔(dān)清算義務(wù)和責(zé)任。根據(jù)《公司法司法解釋二》的有關(guān)規(guī)定，不履行或不當(dāng)履行清算義務(wù)最嚴(yán)重的后果是全體股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這將有可能損害中小股東利益，這些股東對(duì)公司不具有控制或支配的權(quán)力，而因大股東的不法行為導(dǎo)致無法進(jìn)行清算時(shí)，卻要一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)完善公司清算制度，在有限責(zé)任公司中，雖然清算義務(wù)人是全體股東，但應(yīng)當(dāng)區(qū)分具有支配能力的股東和不具有控制能力的中小股東，當(dāng)出現(xiàn)連帶賠償責(zé)任時(shí)兩者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不同的責(zé)任，能夠?qū)е鹿局饕?cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失的股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任或全部責(zé)任，中小股東甚至不承擔(dān)連帶責(zé)任。

結(jié)語

我國《公司法》將迎來新一次的修正，無論修正的規(guī)模大小，都將影響未來一段時(shí)間我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展走向。經(jīng)濟(jì)從“量”的增加走向“質(zhì)”的提高，離不開作為市場主體“公司”的作用與影響。各國立法與國際協(xié)議以及世界范圍內(nèi)理論界的最新研究動(dòng)態(tài)表明，以絕對(duì)化的傳統(tǒng)股東本位思想所形成的單一公司宗旨追求已經(jīng)不能回應(yīng)社會(huì)需要。因此，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以公司多元利益主體的保護(hù)、重視公司社會(huì)責(zé)任、追求公司長期可持續(xù)發(fā)展為宗旨的現(xiàn)代“股東本位主義”。加強(qiáng)股東尤其是中小股東權(quán)益保護(hù)，維護(hù)公司職工、債權(quán)人、利益相關(guān)者權(quán)益，促使公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，構(gòu)建符合我國“新時(shí)代”要求的《公司法》。