●鄭少榮

對(duì)于擔(dān)保法律關(guān)系來(lái)說(shuō)，我國(guó)在早期的《民法通則》中就提出了明確表達(dá)，最新的《民法典》也有詳細(xì)規(guī)定。無(wú)論從司法還是立法角度，對(duì)公司的擔(dān)保都進(jìn)行了多方位的轉(zhuǎn)變，在市場(chǎng)環(huán)境的變革下，公司的擔(dān)保行為也逐漸豐富了起來(lái)，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的改革發(fā)展起到了良好的作用。但公司擔(dān)保行為必然會(huì)引發(fā)一定的風(fēng)險(xiǎn)，除了擔(dān)保行為自身的風(fēng)險(xiǎn)以外，公司對(duì)外擔(dān)保也同樣承擔(dān)著過(guò)錯(cuò)損失的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，所以，如果缺少相關(guān)法律制度約束，那么很容易造成公司治理結(jié)構(gòu)制衡問(wèn)題，從而影響公司的利益，嚴(yán)重的還會(huì)造成公司債務(wù)糾紛，帶來(lái)不利的發(fā)展后果。為此，公司必須重視法定代表人越權(quán)擔(dān)保問(wèn)題。

一、公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的審查義務(wù)準(zhǔn)則

在擔(dān)保合同簽訂前，必須充分發(fā)揮相關(guān)責(zé)任人的審查義務(wù)。想要實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確的審查就必須制定良好的審查標(biāo)準(zhǔn)。在履行審查責(zé)任的過(guò)程中，相關(guān)責(zé)任人要明確具體的審查內(nèi)容，同時(shí)也要明確相關(guān)審查程度。法定代表人為公司對(duì)外擔(dān)保所簽訂的合同需要進(jìn)行特殊的擔(dān)保授權(quán)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，如果認(rèn)定債權(quán)人存在明知現(xiàn)象那么就會(huì)否認(rèn)越權(quán)擔(dān)保行為。

從學(xué)術(shù)角度來(lái)說(shuō)，在開(kāi)展債權(quán)人的審查義務(wù)過(guò)程中，對(duì)具體的審查標(biāo)準(zhǔn)包括實(shí)質(zhì)審查與形式審查等觀點(diǎn)，而對(duì)后者來(lái)說(shuō)，形式審查一般都認(rèn)定還需要對(duì)相關(guān)資料進(jìn)行審查，明確各項(xiàng)資料的齊全度與內(nèi)容真實(shí)度，并且在審查上主要以形式為基礎(chǔ)，明確審查材料的合法性以及有效性，然而對(duì)于公司的擔(dān)保來(lái)說(shuō)，形式審查也僅是重視擔(dān)保決議中的表象內(nèi)容是否滿足相關(guān)規(guī)定，而對(duì)于決議是否具備真?zhèn)涡缘倪^(guò)程存在瑕疵并沒(méi)有進(jìn)行明確審查，雖然根據(jù)是指審查的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法有效地保護(hù)公司切身利益，但是由于審查的內(nèi)容較為嚴(yán)格，也會(huì)導(dǎo)致審查的負(fù)擔(dān)過(guò)重，還會(huì)發(fā)生審查義務(wù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)象，出現(xiàn)交易成本增加等不利的影響因素，這些都和商事交易的原則存在違背行為。所以，基于安全角度分析，必須盡量降低交易對(duì)于人們信息的核實(shí)成本，而在商法中明確規(guī)定了登記形式和外觀注意形式，有效降低相關(guān)人員的信息成本，該方法便可以運(yùn)用在資料審查中。因此，我們可以認(rèn)定對(duì)于相關(guān)人員的審查必須要以形式審查為依據(jù)，同時(shí)做到謹(jǐn)慎理性地分析，在利益權(quán)衡中還要考慮公司和股東利益，避免損耗各方的利益。在司法裁判中，整體必須傾向于形式審查義務(wù)。相關(guān)人員在審查中，要嚴(yán)格遵循公司法律相關(guān)規(guī)定制定中的擔(dān)保原則，同時(shí)還要重視關(guān)聯(lián)擔(dān)保的要求，在進(jìn)行關(guān)聯(lián)擔(dān)保過(guò)程中，要由公司的高層管理開(kāi)會(huì)表決，所以，非關(guān)聯(lián)擔(dān)保和關(guān)聯(lián)擔(dān)保都要重視審核內(nèi)容的轉(zhuǎn)變。

二、公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的合同效果歸屬

基于現(xiàn)階段公司的法定代表人所實(shí)施的擔(dān)保行為來(lái)說(shuō)，公司可以根據(jù)相關(guān)法律條文，結(jié)合相關(guān)的章程來(lái)進(jìn)行合理規(guī)劃，同時(shí)再由公司相關(guān)部門擬定合理合法的擔(dān)保決議，還要認(rèn)定經(jīng)過(guò)特殊授權(quán)的企業(yè)代表人承擔(dān)公司意愿，并對(duì)代表人擔(dān)保行為的真實(shí)意圖進(jìn)行表達(dá)，這樣便構(gòu)成了一個(gè)完整且合法的自然擔(dān)保行為。結(jié)合《民法典》中第六十一條二款之規(guī)定，合同的最終效力應(yīng)屬于債權(quán)人本身以及公司自有。

企業(yè)法人以及法定代表人或者擔(dān)保負(fù)責(zé)人如果出現(xiàn)越權(quán)擔(dān)保的合同，除了相關(guān)人員知道以及應(yīng)當(dāng)知道的越權(quán)之外，那么代表人的擔(dān)保行為視為有效。這就是表見(jiàn)代表，表見(jiàn)代表的核心思想是交易安全保護(hù)，對(duì)無(wú)權(quán)代表第三方提供信賴的保護(hù)機(jī)制。

（一）表見(jiàn)代表制度的構(gòu)建

表見(jiàn)代表其主要構(gòu)建包括四個(gè)因素，分別為以下幾點(diǎn)：其一，代表權(quán)缺失。可以說(shuō)，企業(yè)法定代表人通過(guò)自身的名義在實(shí)施擔(dān)保等相關(guān)法律行為過(guò)程中，會(huì)出現(xiàn)代表權(quán)欠缺的現(xiàn)象，因此，這些造成代表權(quán)缺失的原因可以是開(kāi)始就缺少代表權(quán)，也有可能出現(xiàn)越權(quán)代表以及代表權(quán)失效等現(xiàn)象；其二，具備代表法律外觀，從這個(gè)觀點(diǎn)可以看出，公司在承擔(dān)越權(quán)擔(dān)保問(wèn)題上，經(jīng)常表現(xiàn)為企業(yè)的法定代表人要肩負(fù)著公司的特定身份，同時(shí)也持有公司高層簽章的擔(dān)保決議；其三，代表法律外觀歸屬代表人，這一因素并不是具備法律外觀的情況下形成的表見(jiàn)代表，而主要是制度下要在基于犧牲法定代表人的追認(rèn)自由基礎(chǔ)上，當(dāng)越權(quán)代表形成表見(jiàn)代表的情況下，那么被代表人就等同于缺失了代理權(quán)，那么就會(huì)拒絕追認(rèn)權(quán)利，并且也需要承受無(wú)權(quán)代表的相應(yīng)責(zé)任。所以，如果法律外觀形成主要是由于被代表人所影響，那么在這樣的趨勢(shì)下，利益格局也能夠被包容。如果由于外人的法律外觀作為代表人，就毫無(wú)保留地為其他人的行為負(fù)責(zé)，這就會(huì)直接加重代表人的責(zé)任，造成責(zé)任太過(guò)嚴(yán)格；其四，第三人過(guò)于依賴法律外觀。這一觀點(diǎn)對(duì)于第三人的要求比較看重，主要是由于表見(jiàn)代表制度一般都是成立于信賴基礎(chǔ)上，因此這種信賴一般都是善意的，我國(guó)《民法典》中相關(guān)條款明確表示了對(duì)于善意信賴的具體要求，在公司的越權(quán)擔(dān)保中，也明確了善意信賴的認(rèn)定。

（二）越權(quán)擔(dān)保行為構(gòu)成表見(jiàn)代表的效果歸屬

如果公司的法定代表人越權(quán)行為已經(jīng)形成了表見(jiàn)代表，那么就可以稱之為越權(quán)對(duì)外擔(dān)保行為的表象，而且公司的其他相關(guān)人員都需要完成相關(guān)審查工作，但是在其中沒(méi)有察覺(jué)法定代表人在對(duì)外擔(dān)保中發(fā)生越權(quán)的現(xiàn)象，那么善意信賴的公司代表就可以開(kāi)展擔(dān)保關(guān)系，這時(shí)也可以結(jié)合相關(guān)制度對(duì)應(yīng)當(dāng)知道的情形進(jìn)行分析，即便是公司法定代表人并未受到許可，無(wú)法對(duì)外簽訂相關(guān)擔(dān)保合同，這種便屬于表見(jiàn)代表等行為，因此，可以根據(jù)《公司法》中的規(guī)定認(rèn)定這種代表行為有效，同時(shí)也可以結(jié)合《民法典》中的相關(guān)規(guī)定，要求該行為的后果必須由公司全權(quán)承擔(dān)，不能以代表人越權(quán)為理由來(lái)拒絕代表行為的真實(shí)有效性。另外，對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)自身有責(zé)任和義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的后果，可以由相關(guān)責(zé)任人懇請(qǐng)公司承擔(dān)相應(yīng)的越權(quán)擔(dān)保后果，并且履行相關(guān)擔(dān)保所帶來(lái)的義務(wù)。所以，在公司的法定擔(dān)保人開(kāi)展越權(quán)擔(dān)保行為中，要明確表現(xiàn)代表情況的組成，同時(shí)擔(dān)保合同的效果也要由公司和相應(yīng)人承擔(dān)。

（三）越權(quán)擔(dān)保行為不構(gòu)成表見(jiàn)代表的效果歸屬

如果公司法定代表人在進(jìn)行越權(quán)擔(dān)保行為中沒(méi)有構(gòu)成表見(jiàn)代表行為，那么就表示相關(guān)代表人發(fā)生了越權(quán)擔(dān)保的真實(shí)性，但是相關(guān)人卻沒(méi)有做好自己應(yīng)盡的義務(wù)，必須對(duì)該情況進(jìn)行認(rèn)真審查，確保其滿足明知以及應(yīng)知曉的行為，形成非善意信賴。通過(guò)相關(guān)法律分析，《民法典》內(nèi)沒(méi)有明確的表述公司法定代表人在這樣的情況下發(fā)出的越權(quán)擔(dān)保行為效力，所以并不能將其盲目地認(rèn)作越權(quán)代表行為無(wú)效。由于法律行為具有效力瑕疵，那么基本形態(tài)也并不完全失效，其中也具有撤銷和效力待定權(quán)限。那么當(dāng)出現(xiàn)公司擔(dān)保的情況下，法定代表人越權(quán)行為也不會(huì)構(gòu)成代表情形的效力狀態(tài)。一些觀點(diǎn)認(rèn)定如果越權(quán)代表權(quán)限開(kāi)展過(guò)程中出現(xiàn)債權(quán)人從主觀上就帶有惡意，債權(quán)人明知或者應(yīng)知代理人的越權(quán)擔(dān)保行為也依舊簽訂合同，這時(shí)的惡意債權(quán)人并不會(huì)受到相關(guān)法律的承認(rèn)與保護(hù)，所以必須明確越權(quán)擔(dān)保是否具有一定的法律效益。筆者認(rèn)為由于相關(guān)責(zé)任人的非信賴善意，就可以直接認(rèn)定擔(dān)保行為不妥，所以，法律也不會(huì)對(duì)存在惡意的債權(quán)人進(jìn)行相關(guān)保護(hù)，同時(shí)也并非只有一種效力手段，確保代表行為具有可撤銷以及可變更的目的。為了全面解決問(wèn)題，還要認(rèn)定無(wú)權(quán)代理的相關(guān)條款，由于代表類推能夠適用于相關(guān)代理原則，主要是由于民事活動(dòng)的一方具有名義行為，同時(shí)法律效果也主要由代理方所承擔(dān)，不同的制度在調(diào)整目標(biāo)中都具有一定的相似性，這也表達(dá)了代理制度中代表行為適合類推。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展與演變，代理制度也逐漸完善，并且在交易維護(hù)的安全保障上展現(xiàn)出了重要的作用，相關(guān)制度規(guī)定也必然具有一定的代表維護(hù)作用，有效實(shí)現(xiàn)維護(hù)交易秩序的目標(biāo)。

三、公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的責(zé)任承擔(dān)

（一）公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保屬于表見(jiàn)代表的責(zé)任承擔(dān)

當(dāng)明確了擔(dān)保合同效力歸屬以后，還要進(jìn)一步了解法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為中各方代表的行為責(zé)任，如果公司的法定代表人發(fā)生的越權(quán)擔(dān)保屬于表見(jiàn)代表，那么擔(dān)保合同的效益則歸屬公司獨(dú)有，同時(shí)也表示擔(dān)保合同具有法律效力，公司需要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。那么如果公司法定代表人的擔(dān)保合同不具備法律效力，公司需要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任嗎？一般來(lái)說(shuō)，契約無(wú)效則表示相關(guān)的效益不發(fā)生履行行為，那么也不存在任何效力。公司進(jìn)行的越權(quán)擔(dān)保合同如果被認(rèn)定無(wú)效合同，那么就會(huì)導(dǎo)致?lián)：贤允贾两K都不具備法律效力，但這也并非等同于不會(huì)發(fā)生相關(guān)法律結(jié)果，有可能要承擔(dān)賠償損失以及返還財(cái)產(chǎn)的責(zé)任。

公司的擔(dān)保合同無(wú)效也包括多種現(xiàn)象，首先，由于主合同有效，但是公司對(duì)外擔(dān)保合同失效，具體原因是由于公司在簽訂外擔(dān)保合同過(guò)程中，由于債權(quán)人并無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)，公司和債權(quán)人必須承擔(dān)合同中所提出的連帶賠償義務(wù)，而公司所擔(dān)負(fù)的賠償責(zé)任部分可以自行向債權(quán)人或者代表人進(jìn)行追究補(bǔ)償，如果公司以及債權(quán)人都具有一定的過(guò)錯(cuò)，那么需要各自承擔(dān)自己相應(yīng)過(guò)錯(cuò)的補(bǔ)償部分。在公司承擔(dān)責(zé)任后，也可以向越權(quán)代表進(jìn)行追責(zé)。其次，主合同無(wú)效，引發(fā)公司對(duì)外擔(dān)保合同也無(wú)效，這種情況其中主要是存在第三方的關(guān)系，如果公司沒(méi)有明顯過(guò)錯(cuò)，則不需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而公司如果存在過(guò)錯(cuò)的話，則需要相應(yīng)承擔(dān)自身的賠償責(zé)任，同時(shí)也可以自行對(duì)代表人進(jìn)行追償。如果主合同無(wú)效而公司的對(duì)外擔(dān)保合同也不具備法律效力，則無(wú)論是主合同還是對(duì)外擔(dān)保合同都不存在關(guān)聯(lián)，那么一般情況下各方都會(huì)存在相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)，公司需要承擔(dān)部分的過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償。如果其中有一方可以提供證據(jù)闡釋自身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，那么就可以避免賠償責(zé)任。

（二）公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為不屬于表見(jiàn)代表的責(zé)任承擔(dān)

公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為不具備表見(jiàn)代表的行為主要包括以下兩種情況：

首先，公司對(duì)于越權(quán)擔(dān)保的行為進(jìn)行準(zhǔn)確追認(rèn)，則公司所進(jìn)行的擔(dān)保合同會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的法律效果。通過(guò)公司追認(rèn)行為能夠確保將越權(quán)擔(dān)保行為轉(zhuǎn)變?yōu)橛行?dān)保。如果擔(dān)保合同具備法律效力，那么公司必須承擔(dān)合同內(nèi)的相關(guān)責(zé)任，倘若公司的擔(dān)保合同不具備法律效力，那么相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)要根據(jù)公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的構(gòu)成表達(dá)進(jìn)行分析。由于公司的追認(rèn)已經(jīng)表達(dá)了公司具有越權(quán)擔(dān)保行為，因此，公司在賠償后不能進(jìn)行代表人追償。

其次，公司如果對(duì)越權(quán)代表的行為不做追認(rèn)，那么公司對(duì)外擔(dān)保合同效果則屬于公司法定代表人個(gè)人，公司不承擔(dān)法律責(zé)任。

四、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，公司對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題不但要求公司嚴(yán)格遵循相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)也要嚴(yán)格遵守公司對(duì)外擔(dān)保的決策章程，同時(shí)由擔(dān)保決策部門提供具備法律效益的擔(dān)保協(xié)議，法定代表人需要經(jīng)過(guò)授權(quán)才能進(jìn)行對(duì)外擔(dān)保。如果擔(dān)保合同的審查中存在過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，那么必須對(duì)債權(quán)人進(jìn)行追責(zé)，公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保構(gòu)成表見(jiàn)代表，那么擔(dān)保合同法律效益歸屬公司，這時(shí)擔(dān)保合同有效，如果擔(dān)保合同無(wú)效，同時(shí)公司存在過(guò)錯(cuò)，那么承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也需要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，并向越權(quán)人追責(zé)。