蔡 順,馬秀峰

(1.曲阜師范大學(xué) 傳媒學(xué)院，山東 日照 276800；2.曲阜師范大學(xué) 繼續(xù)教育學(xué)院，山東 曲阜 273165)

學(xué)術(shù)評價就是權(quán)威的學(xué)術(shù)主體依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，采用科學(xué)的方法，按照公正的程序，對學(xué)術(shù)成果進(jìn)行評價，從而考核學(xué)者以及機(jī)構(gòu)對研究所做出的貢獻(xiàn)。學(xué)術(shù)評價對研究人員、研究機(jī)構(gòu)、研究領(lǐng)域乃至整個國家的發(fā)展都有著重大意義。學(xué)術(shù)評價涉及所有的與學(xué)術(shù)研究相關(guān)的領(lǐng)域，學(xué)術(shù)評價中包含的研究對象數(shù)量多、種類雜，無論是國內(nèi)還是國外，如何更好地進(jìn)行學(xué)術(shù)評價，如何使評價結(jié)果更加公正客觀，一直都是亟待解決的難題。

國內(nèi)目前雖然已經(jīng)存在大量研究有關(guān)學(xué)術(shù)評價的文獻(xiàn)，但是近年來對這些文獻(xiàn)進(jìn)行計量研究的文獻(xiàn)并不多見。任增元、徐婧和姜春林(2016)利用CNKI數(shù)據(jù)庫對1998年—2015年之間發(fā)表的1 429篇研究主題為學(xué)術(shù)評價或科研評價的CSSCI期刊文獻(xiàn)進(jìn)行了計量分析[1]。張容和李勇文(2017)也是利用CNKI數(shù)據(jù)庫對1998年—2016年之間發(fā)表的977篇研究主題為學(xué)術(shù)評價的CSSCI期刊文獻(xiàn)進(jìn)行了共詞分析[2]。這些計量研究都是以CSSCI期刊文獻(xiàn)為研究數(shù)據(jù)樣本的，缺乏其他類別的學(xué)術(shù)期刊文獻(xiàn)，并且還缺少最近幾年的有關(guān)學(xué)術(shù)評價研究的文獻(xiàn)。

在目前已有的學(xué)術(shù)評價研究的基礎(chǔ)上，筆者采用文獻(xiàn)計量的方法，利用CNKI數(shù)據(jù)庫，運(yùn)用CiteSpace等軟件，對CNKI數(shù)據(jù)庫中收錄的2011年—2020年近十年的全部學(xué)術(shù)期刊中主題為學(xué)術(shù)評價的中文文獻(xiàn)進(jìn)行分析。分析的內(nèi)容主要包括發(fā)文量、期刊、作者、機(jī)構(gòu)和關(guān)鍵詞等，并對近十年來學(xué)術(shù)評價的研究熱點(diǎn)和趨勢進(jìn)行總結(jié)，以為今后的學(xué)術(shù)評價研究提供參考。

1 數(shù)據(jù)獲取與分析工具

本文全部文獻(xiàn)均來自中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(CNKI)，檢索方式采用高級檢索，檢索主題為“學(xué)術(shù)評價”，時間范圍為“2011年—2020年”，來源類別為學(xué)術(shù)期刊中的全部期刊，語言為中文，檢索時間為2021年1月31日，一共檢索到4 003篇文獻(xiàn)。手動剔除沒有作者名、作者名是“本刊訊”“本刊編輯部”、訪談、賀詞、廣告等與學(xué)術(shù)評價研究無關(guān)的文獻(xiàn)，重新整理后得到2 680篇有效文獻(xiàn)，作為本文的研究數(shù)據(jù)樣本。

將選中的文獻(xiàn)分別以xls和RefWorks格式導(dǎo)出，將xls格式的文獻(xiàn)利用Excel進(jìn)行歷年發(fā)文量、期刊分布、作者發(fā)文量、機(jī)構(gòu)發(fā)文量排名的計量分析，將RefWorks格式的文獻(xiàn)利用CiteSpace進(jìn)行作者合作、機(jī)構(gòu)合作、關(guān)鍵詞詞頻共現(xiàn)和聚類的計量分析。CiteSpace中的各類參數(shù)除了下文中特別提及的，其余的均為軟件默認(rèn)設(shè)置。

2 數(shù)據(jù)分析

2.1 歷年發(fā)文量分析

首先，從圖1總體來看，2011年—2020年近十年有關(guān)學(xué)術(shù)評價研究的發(fā)文量整體起伏不大，發(fā)文量多集中在200篇～300篇之間，說明國內(nèi)學(xué)術(shù)評價研究經(jīng)過幾十年的發(fā)展已趨于成熟，進(jìn)入穩(wěn)定發(fā)展階段。其次，從各個階段來看，可以看出，2011年—2015年這前5年的發(fā)文量是逐年增加的，2015年發(fā)文量達(dá)到309篇，是這十年來發(fā)文量的頂峰；2015年—2020年，發(fā)文量略有起伏，由2015年的309篇逐漸下降到2018年的194篇，達(dá)到這十年來的最低值，隨后又逐漸上升到2020年的300篇。

圖1 2011年—2020年近十年發(fā)文量分布

2.2 期刊分布分析

將數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，這2 680篇主題為學(xué)術(shù)評價的論文總共來源于954種期刊，平均每種期刊的刊文數(shù)約為2.8篇。將刊文數(shù)前20名的期刊整理成表1，從表1中可以發(fā)現(xiàn)，刊文數(shù)排名第一的是《中國科技期刊研究》，高達(dá)64篇。其次分別是刊文數(shù)為61篇的《圖書情報工作》、52篇的《情報雜志》、50篇的《情報理論與實(shí)踐》以及41篇的《科技與出版》等。排名前20的期刊刊文總數(shù)為645篇，約占到954種期刊刊文總數(shù)的24%。對刊文數(shù)前20名的期刊進(jìn)行進(jìn)一步的分析可以發(fā)現(xiàn)，其中有17種期刊都是核心期刊。除此之外，普刊中排名最高的是第6名的《云夢學(xué)刊》，刊文數(shù)為40篇。這些期刊大多來自圖書情報領(lǐng)域的學(xué)術(shù)期刊，其次為教育領(lǐng)域，可以看出圖書情報學(xué)和教育學(xué)對學(xué)術(shù)評價研究的重視程度非常高。

表1 刊文數(shù)排名前20位的期刊

2.3 作者分析

表2 發(fā)文量≥7篇的作者

將數(shù)據(jù)導(dǎo)入CiteSpace進(jìn)行作者合作分析，將c，cc，ccv值均設(shè)為2，2，4，一共納入了246個節(jié)點(diǎn)，101條連線，合作密度為0.003 4，這表明作者之間的合作關(guān)系很少。閾值設(shè)為2，并將沒有合作關(guān)系的節(jié)點(diǎn)隱藏，得到作者合作可視化網(wǎng)絡(luò)，即圖2。從圖2中可以看出，國內(nèi)學(xué)術(shù)評價研究作者團(tuán)體較為分散，并沒有形成較大的作者合作網(wǎng)絡(luò)，多為各個地域或機(jī)構(gòu)內(nèi)部的小部分團(tuán)體。如南京航空航天大學(xué)的徐海燕、王偉明等人組成的團(tuán)體，大連理工大學(xué)的姜春林和張立偉等人組成的團(tuán)體，南京大學(xué)的楊建林和朱惠等人組成的團(tuán)體。

圖2 作者合作關(guān)系

2.4 機(jī)構(gòu)分析

表3為統(tǒng)計過后的學(xué)術(shù)評價相關(guān)研究的發(fā)文量排名前10位的機(jī)構(gòu)，其中排名第一的是南京大學(xué)，發(fā)文量總計117篇，是唯一一所超過100篇的大學(xué)，且發(fā)文量是第二名的將近2倍。這說明南京大學(xué)在學(xué)術(shù)評價研究領(lǐng)域發(fā)揮了很好的學(xué)術(shù)帶頭作用。除了第一梯隊(duì)的南京大學(xué)外，中國人民大學(xué)和武漢大學(xué)屬于高產(chǎn)機(jī)構(gòu)的第二梯隊(duì)，發(fā)文量也分別高達(dá)65篇和63篇。第三梯隊(duì)分別有北京大學(xué)、吉林大學(xué)、大連理工大學(xué)、華東師范大學(xué)等，發(fā)文量也有20多篇到30多篇。通過觀察表3可以看出，這些機(jī)構(gòu)均屬于高校機(jī)構(gòu)且都是“211”“985”的國內(nèi)一流大學(xué)。

表3 發(fā)文量排名前10位的機(jī)構(gòu)

將數(shù)據(jù)導(dǎo)入CiteSpace進(jìn)行機(jī)構(gòu)合作分析，將c，cc，ccv值均設(shè)為2，2，4，一共納入了194個節(jié)點(diǎn)，55條連線，合作密度為0.002 9，這表明機(jī)構(gòu)之間的合作關(guān)系很少。閾值設(shè)為3，并將沒有合作關(guān)系的節(jié)點(diǎn)隱藏，得到機(jī)構(gòu)合作可視化網(wǎng)絡(luò)，即圖3。從圖3中可以看出，國內(nèi)學(xué)術(shù)評價研究團(tuán)體網(wǎng)絡(luò)較為稀疏，并沒有形成較大的機(jī)構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)，多為機(jī)構(gòu)內(nèi)部的分屬機(jī)構(gòu)合作。如中國人民大學(xué)書報資料中心和中國人民大學(xué)圖書館、中國人民大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)成果評價研究中心。機(jī)構(gòu)與機(jī)構(gòu)之間的合作有南昌大學(xué)和南京航空航天大學(xué)、浙江工商大學(xué)，武漢大學(xué)和北京工業(yè)大學(xué)等。

圖3 機(jī)構(gòu)合作關(guān)系

2.5 關(guān)鍵詞分析

圖4關(guān)鍵詞知識圖譜

關(guān)鍵詞是論文核心觀點(diǎn)的集中體現(xiàn)，對關(guān)鍵詞進(jìn)行分析可以在一定程度上揭示學(xué)術(shù)評價研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)、主題和方向。將數(shù)據(jù)導(dǎo)入CiteSpace進(jìn)行關(guān)鍵詞可視化分析，得到488個節(jié)點(diǎn)，2 018條連線，將閾值設(shè)為20，按頻次顯示，并進(jìn)行關(guān)鍵詞聚類，得到圖4。根據(jù)圖4制成表4，即詞頻≥20的高頻關(guān)鍵詞統(tǒng)計表。從表4中可以看出，除了因?qū)W術(shù)評價為檢索主題詞出現(xiàn)次數(shù)最多以外，學(xué)術(shù)期刊、期刊評價、學(xué)術(shù)影響力、評價指標(biāo)、學(xué)術(shù)共同體、高校、同行評議、評價、學(xué)術(shù)評價體系、學(xué)術(shù)道德、h指數(shù)、研究生、學(xué)術(shù)不端、影響因子等關(guān)鍵詞出現(xiàn)的頻次較高，說明這些是國內(nèi)學(xué)術(shù)評價的研究熱點(diǎn)。

表4 高頻關(guān)鍵詞統(tǒng)計

從圖4的聚類圖譜可以看出，國內(nèi)學(xué)術(shù)評價研究可以大致劃分為10個大類，分別是：學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)影響力、學(xué)術(shù)評價、評價體系、學(xué)術(shù)期刊、質(zhì)量評價、學(xué)術(shù)共同體、比較研究、代表作評價、學(xué)術(shù)型碩士研究生。根據(jù)10個聚類的具體信息制成表5。第0類聚類的文獻(xiàn)篇數(shù)為97篇，文獻(xiàn)緊密度為0.741，文獻(xiàn)發(fā)表的平均年份為2013年，根據(jù)LLR算法得到的具有代表性的標(biāo)簽有：學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)不端行為、學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)道德等。其余9個聚類的具體信息均在表5中可以看出。從緊密度看，各個聚類的緊密度都比較高。平均年份比較新的有7號的比較研究、8號的代表作評價和9號的學(xué)術(shù)型碩士研究生，平均年份分別為2017年、2018年和2017年，說明這3個主題是近幾年國內(nèi)學(xué)術(shù)評價的新的研究熱點(diǎn)。

表5 各聚類標(biāo)簽詞表

3 熱點(diǎn)討論

3.1 學(xué)術(shù)評價與期刊評價的關(guān)系

期刊評價是基于期刊形式和所有論文的整體進(jìn)行的影響力評價，而學(xué)術(shù)評價是基于個別學(xué)術(shù)成果的內(nèi)容進(jìn)行的價值評價。兩者之間有聯(lián)系，但是不能相互取代。學(xué)術(shù)評價與期刊評價之間的聯(lián)系早在學(xué)術(shù)評價出現(xiàn)初期就已經(jīng)存在，國內(nèi)的學(xué)術(shù)評價起源于20世紀(jì)80年代的職稱評定。當(dāng)時，評委們需要評價申報材料中論文的學(xué)術(shù)水平，經(jīng)過反復(fù)權(quán)衡和商議，最終決定以論文所發(fā)表的期刊的影響力來衡量論文的學(xué)術(shù)水平[3]。之后國內(nèi)陸續(xù)出現(xiàn)了各種研究與評價期刊的機(jī)構(gòu)，對期刊影響力的評價也逐漸成熟，根據(jù)期刊影響力來衡量論文的學(xué)術(shù)水平的方法也沿用至今。但有些人簡單地將期刊評價與論文評價、學(xué)術(shù)評價等同起來也滋生了許多問題，如“以刊評文”“唯論文”“SCI至上”等學(xué)術(shù)評價的異化問題。

不可否認(rèn)的是，期刊評價對學(xué)術(shù)評價的發(fā)展起到了推動作用，但上文中提到的異化問題也對學(xué)術(shù)評價的良性發(fā)展造成了危害?！耙钥u文”使有的學(xué)者一味追求發(fā)表SCI、CSSCI、北大核心等“核心論文”，忽略了學(xué)術(shù)研究本身，甚至不惜以身犯險做出造假抄襲等學(xué)術(shù)不端行為。除此之外，“SCI至上”導(dǎo)致國內(nèi)大量優(yōu)秀論文外流，使得國內(nèi)的人才選拔和學(xué)術(shù)研究受到國外期刊的影響，也使得國內(nèi)期刊缺少優(yōu)秀論文，不利于國內(nèi)期刊質(zhì)量的提升[4]。這些問題在近年來一直飽受詬病，針對這些問題，學(xué)術(shù)界提出了一些改進(jìn)的方法，如建立“以文評文”“以文評刊”的評價機(jī)制，完善同行評議制度等。

3.2 學(xué)術(shù)評價體系的構(gòu)建

目前，國內(nèi)的學(xué)術(shù)評價體系主要分為兩種，一種是政府部門主導(dǎo)的學(xué)術(shù)評價體系，另一種是專業(yè)學(xué)術(shù)評價機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的學(xué)術(shù)評價體系。學(xué)術(shù)界主要倡導(dǎo)以同行評議為主的定性評價和以引文分析為主的定量評價結(jié)合起來的評價方式[5]，這兩種評價方式也是學(xué)術(shù)評價體系的基礎(chǔ)。同行評議是一種定性的學(xué)術(shù)評價方式，指的是某一領(lǐng)域的同行專家對該領(lǐng)域科學(xué)研究中的知識成果進(jìn)行專業(yè)評價的活動。國內(nèi)的同行評議制度開始于20世紀(jì)90年代初期，雖然同行評議難免會受到專家自身的局限和國內(nèi)人情社會的影響，但就目前來看，同行評議依然是學(xué)術(shù)評價中不可或缺的且首選的評價方式。引文分析是利用數(shù)學(xué)及統(tǒng)計學(xué)的方法和比較、歸納、抽象、概括等邏輯方法，對科學(xué)期刊、論文、著者等各種分析對象的引證與被引證現(xiàn)象進(jìn)行分析，進(jìn)而揭示其中的數(shù)量特征和內(nèi)在規(guī)律的一種文獻(xiàn)計量分析方法[6]。由于引文分析結(jié)果直觀、有著較強(qiáng)的可比性，所以引文分析成了學(xué)術(shù)評價的一種重要方法，在學(xué)術(shù)評價中發(fā)揮重要作用的SCI就是一個典型的引文數(shù)據(jù)庫[7]。

3.3 學(xué)術(shù)評價新方法的研究

關(guān)于學(xué)術(shù)評價的改進(jìn)，學(xué)術(shù)界進(jìn)行了一些探索，引入了一些新的方法，包括替代計量、分類評價和代表作評價等。①替代計量。隨著網(wǎng)絡(luò)上的學(xué)術(shù)交流活動越來越普遍，傳統(tǒng)的以論文為度量指標(biāo)的文獻(xiàn)計量顯得愈發(fā)片面，因此基于在線社交媒體數(shù)據(jù)的替代計量應(yīng)運(yùn)而生。替代計量關(guān)注的是學(xué)術(shù)的社會影響力，通過對網(wǎng)絡(luò)中的學(xué)術(shù)成果傳播路徑和使用進(jìn)行追蹤與評價，使學(xué)術(shù)界來關(guān)注和認(rèn)可學(xué)術(shù)成果的社會影響力。替代計量在一定程度上彌補(bǔ)了傳統(tǒng)文獻(xiàn)計量的不足，但其自身仍存在數(shù)據(jù)源穩(wěn)定可靠性存疑、缺乏權(quán)威指標(biāo)、與傳統(tǒng)評價方法結(jié)合力度不夠、評價方法與理論研究還不夠充分等問題，這需要專家學(xué)者進(jìn)一步的探究[8]。②分類評價。目前，有的學(xué)術(shù)評價活動過于單一， 同一種評價方法、標(biāo)準(zhǔn)和程序應(yīng)用于不同類型的學(xué)科、教師、成果類型和成果形式，這種“大一統(tǒng)”的學(xué)術(shù)評價忽視了學(xué)術(shù)活動的差異性和特殊性，由此得到的評價結(jié)果也受到質(zhì)疑，對此有學(xué)者提出了分類評價的3個劃分標(biāo)準(zhǔn)：依據(jù)學(xué)科分類評價；依據(jù)教師崗位分類評價；依據(jù)研究類型分類評價。分類評價可以使學(xué)術(shù)成果呈現(xiàn)出不同的學(xué)科特色，能夠更好地激勵人們開展多樣的學(xué)術(shù)活動，推動學(xué)術(shù)質(zhì)量的提高[9]。③代表作評價。代表作評價指的是在學(xué)術(shù)評價活動中，對科研人員的一個至幾個水平最高或最能體現(xiàn)其特色的代表性學(xué)術(shù)成果進(jìn)行評價的相關(guān)規(guī)則設(shè)計，其核心是淡化數(shù)量，突出質(zhì)量和貢獻(xiàn)[10]。推行代表作評價制度的意義在于把現(xiàn)有的學(xué)術(shù)評價思路朝著注重質(zhì)量的方向引導(dǎo)，正確發(fā)揮評價的“指揮棒”作用，促進(jìn)學(xué)術(shù)評價回歸價值、回歸科學(xué)[11]，代表作評價是目前我國學(xué)術(shù)評價改革的重要內(nèi)容之一。

3.4 學(xué)術(shù)失范與規(guī)范的討論

由于學(xué)術(shù)評價的結(jié)果與職稱評定、科研獎勵以及經(jīng)費(fèi)申請等實(shí)質(zhì)性利益掛鉤，因此催生了一部分人和機(jī)構(gòu)枉顧法律與道德的約束，做出違反學(xué)術(shù)規(guī)范的行為。學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)腐敗與學(xué)術(shù)不端大致屬于同一類的學(xué)術(shù)問題，其主要表現(xiàn)為：①抄襲剽竊，即未經(jīng)他人許可就將別人的學(xué)術(shù)成果隨意復(fù)制或采用；②東拼西湊、粗制濫造，甚至為了獲得“理想”的實(shí)驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行數(shù)據(jù)造假，篡改信息；③學(xué)術(shù)霸權(quán)現(xiàn)象，即一些導(dǎo)師對所帶的學(xué)生提出各種不合理的要求、壓榨學(xué)生來為自己牟取利益甚至對學(xué)生造成了身心上的傷害，學(xué)術(shù)霸權(quán)還表現(xiàn)在一些所謂的專家對與自己持不同觀點(diǎn)的學(xué)者進(jìn)行打壓，遏制新生力量和學(xué)術(shù)創(chuàng)新[12]；④評價腐敗和評價過度，評價腐敗即在學(xué)術(shù)評價活動中存在靠關(guān)系、走后門、權(quán)錢交易、暗箱操作等行為，評價過度則是指學(xué)術(shù)評價過于量化和頻繁，導(dǎo)致人們越來越急功近利、學(xué)術(shù)風(fēng)氣也更加浮躁[13]。

學(xué)術(shù)失范會嚴(yán)重阻礙學(xué)術(shù)的健康發(fā)展，因此也有不少專家學(xué)者就學(xué)術(shù)失范問題提出了一系列的解決措施：如改進(jìn)現(xiàn)有的學(xué)術(shù)評價體系，不以數(shù)字為標(biāo)準(zhǔn)，而是以質(zhì)量為導(dǎo)向；加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德教育，廣泛開展優(yōu)良學(xué)風(fēng)建設(shè)宣傳活動，發(fā)揮優(yōu)秀榜樣的模范帶頭作用，提高研究人員的個人素質(zhì)，增強(qiáng)學(xué)術(shù)責(zé)任心，強(qiáng)化學(xué)術(shù)自律觀念；嚴(yán)懲學(xué)術(shù)失范行為，一旦發(fā)現(xiàn)失范行為，要在查實(shí)后給予相應(yīng)的處罰，嚴(yán)重時應(yīng)移交司法機(jī)關(guān)依法追究其法律責(zé)任；完善學(xué)術(shù)監(jiān)督機(jī)制，現(xiàn)有的學(xué)術(shù)監(jiān)管機(jī)制存在較大漏洞，許多學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)為了自身的利益存在包庇縱容學(xué)術(shù)失范的現(xiàn)象，因此要由相關(guān)部門成立專門的學(xué)術(shù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，對學(xué)術(shù)失范行為進(jìn)行調(diào)查和處理[14]。

4 總結(jié)

為了厘清近十年國內(nèi)學(xué)術(shù)評價研究的發(fā)展?fàn)顩r，筆者采用文獻(xiàn)計量的方法，利用CNKI數(shù)據(jù)庫，運(yùn)用CiteSpace等軟件，對CNKI數(shù)據(jù)庫中收錄的2011年—2020年近十年的全部學(xué)術(shù)期刊中主題為學(xué)術(shù)評價的中文文獻(xiàn)進(jìn)行分析，最終得到以下幾點(diǎn)結(jié)論：①就發(fā)文量來看，每年發(fā)文數(shù)量都保持在200篇～300篇之間，說明國內(nèi)學(xué)術(shù)評價研究經(jīng)過幾十年的發(fā)展已趨于成熟，進(jìn)入穩(wěn)定發(fā)展階段。除此之外，從期刊分布來看相關(guān)研究多集中在圖書情報學(xué)和教育學(xué)領(lǐng)域。②通過機(jī)構(gòu)和作者合作網(wǎng)絡(luò)分析可以發(fā)現(xiàn)，相關(guān)研究的合作網(wǎng)絡(luò)分布較為分散，多為少數(shù)人員之間的合著，缺乏大規(guī)模合作群體。③通過進(jìn)行高頻關(guān)鍵詞分析和關(guān)鍵詞聚類分析，可以發(fā)現(xiàn)國內(nèi)學(xué)術(shù)評價研究熱點(diǎn)和趨勢，總結(jié)為4個方面，即學(xué)術(shù)評價與期刊評價的關(guān)系、學(xué)術(shù)評價體系的構(gòu)建、學(xué)術(shù)評價新方法的研究以及學(xué)術(shù)失范與規(guī)范的討論。