王大為 韓 瀚

(安徽師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蕪湖 241003)

2019年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合出臺的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(下稱《指導(dǎo)意見》)規(guī)定在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議，加之新刑訴法對量刑建議采用“一般應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)定，量刑成為了控審雙方的博弈重點。2019年的“余金平案”，一、二審法院均拒絕采納檢察院的確定刑量刑建議，法院力圖通過裁判維護以審判為中心的制度框架的實踐，反映了司法中法、檢權(quán)力博弈之過程。權(quán)力的沖突最終會造成司法資源的重復(fù)與浪費，與立法原意相背馳。為緩解沖突，法、檢雙方應(yīng)當(dāng)在新刑訴法框架下，探求量刑的平衡路徑，即在“審判中心”“檢察主導(dǎo)”相互尊重基礎(chǔ)上，構(gòu)建權(quán)力的調(diào)和之道。

一、結(jié)構(gòu)性沖突——控審關(guān)系新樣態(tài)

我國的訴訟模式具有職權(quán)主義的色彩，強調(diào)“犯罪控制”并以此為核心構(gòu)建了相應(yīng)的訴訟程序及證據(jù)規(guī)則體系。2018年，我國刑事訴訟法引入極具控辯協(xié)商色彩的認(rèn)罪認(rèn)罰制度，改變了我國傳統(tǒng)構(gòu)造體系中的控審權(quán)力配置模式。實踐中，控審關(guān)系呈現(xiàn)出新樣態(tài)，檢察機關(guān)在此類案件中主導(dǎo)責(zé)任更加凸顯。

首先，在“認(rèn)罪”方面，檢察機關(guān)需就犯罪嫌疑人認(rèn)罪的態(tài)度及所采取的行動來判斷其是否構(gòu)成制度意義上的認(rèn)罪；其次，在“認(rèn)罰”方面，犯罪嫌疑人需接受精準(zhǔn)量刑建議中對其指控的罪名、適用的刑罰種類、刑期及刑罰執(zhí)行方式后方可被認(rèn)定為制度意義上的認(rèn)罰。最后，在量刑方面，新刑訴法對量刑建議“一般應(yīng)當(dāng)采納”的立法表述使得認(rèn)罪認(rèn)罰案件中控訴機關(guān)的求刑權(quán)對審判機關(guān)的量刑權(quán)產(chǎn)生法律約束力，其主導(dǎo)責(zé)任延伸至審判階段。

對于新型控審結(jié)構(gòu)，法院在認(rèn)罪認(rèn)罰制度入法之初并不能較好適應(yīng)，且在部分案件中與檢察機關(guān)就量刑問題產(chǎn)生較大爭議。法、檢權(quán)力的階段性沖突是我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度由“規(guī)范”到“實踐”改革方法的必經(jīng)之路。在認(rèn)罪認(rèn)罰制度改革過程中，立法機關(guān)先行制定法律規(guī)范，而后司法機關(guān)加以執(zhí)行，這種“規(guī)范——實踐”的司法改革模式與域外認(rèn)罪協(xié)商模式的形成完全相反，司法機關(guān)自上而下督促提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率的做法，在相關(guān)配套制度與程序有待完善時，必然會引發(fā)控審矛盾[1]。

二、觀念的博弈—法檢權(quán)力沖突分析

“認(rèn)罪認(rèn)罰”制度的引入改變了我國傳統(tǒng)的控審關(guān)系，引發(fā)法、檢量刑權(quán)與求刑權(quán)的沖突。控、審雙方有關(guān)司法權(quán)力配置之爭背后的原因是多維的，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括以下方面：

(一)量刑建議權(quán)——實體權(quán)力與程序權(quán)力之爭

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，量刑建議權(quán)系公訴權(quán)的下位權(quán)能，與實體審判結(jié)果及犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利無涉，訴訟中僅具“請求職能”，屬于程序性權(quán)利[2]。但這一觀念受到了新刑訴法中對量刑建議“一般應(yīng)當(dāng)采納”規(guī)定的沖擊。

在檢察機關(guān)看來，新刑訴法的“一般應(yīng)當(dāng)”規(guī)定使得量刑建議具有左右案件審判的效力，量刑建議權(quán)不再是單純的程序性職權(quán)，而是檢察機關(guān)踐行司法公信、有效制約法院量刑權(quán)且具有實質(zhì)約束效力的實體性權(quán)力。認(rèn)罪認(rèn)罰制度的關(guān)鍵在于從寬，刑事被追訴人基于從寬的預(yù)期適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，這種預(yù)期集中體現(xiàn)于量刑建議之中，從“檢察主導(dǎo)”視角出發(fā)，量刑建議應(yīng)被采納是踐行司法公信，保護當(dāng)事人合理預(yù)期的應(yīng)有之義。

在審判機關(guān)看來，新法中“一般應(yīng)當(dāng)”的規(guī)定是對控辯雙方“合意”的尊重，人民法院不應(yīng)“照單全收”，量刑建議權(quán)仍屬程序性職權(quán)[3]。此司法觀點具備一定的理論支撐。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察院提出量刑建議仍屬于量刑活動的范疇，量刑建議的采納規(guī)則不能與量刑的有效性規(guī)則相違背。依據(jù)刑事實體法罪刑相適應(yīng)原則及刑事訴訟法236條的規(guī)定，量刑應(yīng)適當(dāng)，即量刑適當(dāng)是量刑有效性的實體性標(biāo)準(zhǔn)和底線規(guī)則?；谏鲜稣撌龊汀吨笇?dǎo)意見》第49條“量刑建議的適當(dāng)性由人民法院進行審查”的規(guī)定可知，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑建議“可采性”的前提是具有“適當(dāng)性”，且人民法院對“適當(dāng)性”擁有完全決定權(quán)。而新刑訴法中的“一般應(yīng)當(dāng)采納”規(guī)則應(yīng)當(dāng)作為促進認(rèn)罪認(rèn)罰制度實施的效率性規(guī)則，對法院不具備約束力，量刑建議權(quán)仍屬于程序性職權(quán)。

控審雙方對量刑建議權(quán)性質(zhì)定位的不同是引起控審雙方權(quán)力博弈的原因之一。

(二)法條釋義——不同司法環(huán)境下的分歧

對于法條“一般應(yīng)當(dāng)采納”規(guī)定的解讀，法、檢看法不盡相同，而筆者認(rèn)為，法條的釋義可以回歸于立法初期的司法實踐。立法者修改刑事程序法之時，法、檢系統(tǒng)對量刑建議的適用已達(dá)成合意，即“以幅度刑量刑建議為主，確定刑量刑建議為輔”，而法條的“一般應(yīng)當(dāng)”用語應(yīng)當(dāng)依附于此種司法環(huán)境。而《指導(dǎo)意見》33條的固定使得司法實踐發(fā)生變化，在人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出精準(zhǔn)刑量刑建議的情境下，仍結(jié)合量刑建議的采納規(guī)則稍有不妥。不同司法環(huán)境下條款的結(jié)合使用強化了檢察機關(guān)“起訴裁量權(quán)”的作用及強度，使法院陷入以采納量刑建議為原則，不采納量刑建議為例外的困局，法官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的自由裁量權(quán)有被“不當(dāng)僭越”之嫌。但中國作為成文法國家，現(xiàn)行立法是司法實踐最重要的依據(jù)，因此，立法中“一般應(yīng)當(dāng)”的具有約束力的表述是引起控審雙方權(quán)力博弈的原因之二。

(三)訴訟理念——“檢察主導(dǎo)”抑或“審判中心”

審判中心論是現(xiàn)代法治國家通行的刑事訴訟法則，其是指在訴訟中庭審應(yīng)居于核心地位，該法則的核心要求在于形成裁判結(jié)果的依據(jù)來源于法庭?！皺z察主導(dǎo)”的理念是檢察系統(tǒng)基于司法實踐提出的刑事訴訟法則，其初始思路為“審前主導(dǎo)地位”，無論是制度啟動、程序適用還是審前分流，檢察機關(guān)均可以發(fā)揮較大的主觀能動作用。

在審判系統(tǒng)看來，檢察機關(guān)基于逮捕和公訴階段的案件信息而形成的量刑建議尤其是精準(zhǔn)量刑建議，對案件具備“潛在”的實體性約束力，與“審判為中心”理念是相違背的。但在檢察機關(guān)看來，“檢察主導(dǎo)”并不天然的侵犯“審判中心”，更不代表量刑建議權(quán)入侵量刑權(quán)，檢察院提出精準(zhǔn)化量刑建議后，法院一般應(yīng)當(dāng)采納，但也存在法定情形下法院有權(quán)拒絕采納并依法判決，此拒絕采納仍是源自法官在庭審中形成的心證，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟程序仍貫徹“審判為中心”的理念。法、檢雙方訴訟理念的差異是引起控辯雙方權(quán)力博弈的原因之三。

三、法、檢權(quán)力的平衡之道

認(rèn)罪認(rèn)罰制度具有濃厚的控辯協(xié)商色彩，其制度設(shè)計的初衷在于緩解訴累，提高訴訟效率，在優(yōu)化司法資源的同時減少社會對抗。但刑訴法中“一般應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)定卻改變了控審雙方的司法權(quán)力配置，從而引起雙方的司法量刑沖突。法檢系統(tǒng)的零和博弈在惡化雙方福利的同時有違立法原意，基于合作才是最優(yōu)解，量刑建議權(quán)和量刑權(quán)應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有制度框架下形成動態(tài)平衡，兩者相互制約，以推進認(rèn)罪認(rèn)罰制度的良好實施[4]。

(一)“檢察主導(dǎo)”下檢察行為的規(guī)范

1.檢察機關(guān)的合理抗訴疏導(dǎo)

抗訴是檢察機關(guān)履行監(jiān)督職能的法定權(quán)力，權(quán)力設(shè)定的目的在于監(jiān)督法院裁判活動、促進司法公正，但在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，該權(quán)力似乎被賦予了不同的“使命”。最高檢在其印發(fā)的《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》文件第三十六條中規(guī)定“人民法院違反刑事訴訟法第二百零一條第二款規(guī)定，未告知人民檢察院調(diào)整量刑建議而直接作出判決的，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)以違反法定程序為由依法提出抗訴?！痹摋l款的合理性值得商榷。誠然法院未優(yōu)先建議檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議而徑行改判的行為屬于程序違法，有違程序公正的要求，但不可否認(rèn)訴訟效率在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中亦舉足輕重，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)予以衡量。以河南省鄭州市某盜竊案為例，一審人民法院未建議檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議而對刑事被告人宣告緩刑，并代為退贓退賠，檢察機關(guān)認(rèn)為上述行為程序違法并可能影響審判公正，依法向鄭州市中院提起抗訴，建議發(fā)回重審。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為原判未經(jīng)向公訴機關(guān)提出建議而直接宣告緩刑，程序上確有不當(dāng)之處，但其量刑結(jié)果、緩刑適用與刑事被告人的罪責(zé)、認(rèn)罪情節(jié)相適應(yīng)，亦未造成“影響公正審判”的后果，故駁回抗訴，維持原判。①參見河南省鄭州市中級人民法院(2017)豫01刑終724號裁定書。案例中檢察機關(guān)抗訴的理由與二審法院裁判的依據(jù)均立足于行為本身是否有“影響審判公正”之嫌。

對此筆者認(rèn)同二審法院的裁定。在以“審判為中心”的訴訟框架下，基于效率的考量，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重法院的量刑權(quán)，并對法院不采納精準(zhǔn)量刑建議而合理改判的輕微程序瑕疵負(fù)有一定容忍義務(wù)，不得因此輕易抗訴。

2.檢察機關(guān)精準(zhǔn)量刑能力的提升

精準(zhǔn)量刑建議應(yīng)當(dāng)包含確定的刑種，精確的刑期及具體的執(zhí)行方式。在更加凸顯檢察機關(guān)主導(dǎo)責(zé)任的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，鑒于量刑建議精準(zhǔn)化程度與法院采納率同步提高的實踐要求，提出內(nèi)容精準(zhǔn)的量刑建議具有挑戰(zhàn)性。在傳統(tǒng)控審模式中，準(zhǔn)確量刑屬于人民法院的職能范圍，以提出幅度刑量刑建議為主的司法實踐對檢察機關(guān)提出量刑建議的能力要求并不高，但這種能力短板在《指導(dǎo)意見》及新刑訴法的規(guī)定下漸露端倪，法、檢雙方量刑能力的差距會體現(xiàn)在精準(zhǔn)量刑建議的采納中，而量刑建議中的確定刑罰與法官基于心證而形成的內(nèi)心確信不同是法、檢權(quán)力于司法中博弈的邏輯起點，因而有必要從檢察機關(guān)自身出發(fā)，提高精準(zhǔn)量刑能力。具體而言，檢察機關(guān)可以嘗試逐步推廣智能化量刑輔助系統(tǒng)的適用。在信息化時代，各地司法機關(guān)開始摸索開發(fā)智能化司法輔助系統(tǒng)，如上海市的“刑事智能輔助辦案系統(tǒng)”、重慶法院的“智慧E審”輔助系統(tǒng)及全國檢察系統(tǒng)通用的“智慧檢務(wù)”系統(tǒng)等，智能輔助系統(tǒng)已在司法中取得一定成效。檢察機關(guān)可以通過輔助平臺提取類案的量刑要素，分析法院量刑尺度，為本案提供幫助，使得精準(zhǔn)量刑建議的提出兼具效率性和可采性。以筆者調(diào)研的A省F市①F市位于我國中部地區(qū)，不屬于認(rèn)罪認(rèn)罰試點區(qū)域。檢察機關(guān)為例，2021年，全市提起公訴的認(rèn)罪認(rèn)罰案件共439件559人，在智能司法輔助系統(tǒng)的幫助下，精準(zhǔn)刑量刑建議適用率達(dá)到100%，法院采納率為98.50%，效果顯著。

(二)“審判中心”下量刑權(quán)運用的完善

1.新型訴訟結(jié)構(gòu)下法院量刑權(quán)限的定位

我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度具備職權(quán)性與協(xié)商性的色彩，其職權(quán)性是指檢察機關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰程序的啟動、量刑建議的形成等方面具有主導(dǎo)作用，且程序開展非以平等協(xié)商的方式而進行，刑事被追訴人僅為有限度的參與；而協(xié)商性是指控辯雙方達(dá)成合意的刑期應(yīng)當(dāng)精準(zhǔn)，合意對于各方訴訟主體具有外在形式上的約束力[5]。認(rèn)罪認(rèn)罰制度的協(xié)商性是審判機關(guān)訴訟定位發(fā)生轉(zhuǎn)變的根本原因，但因協(xié)商性本身具有踐行司法誠信、提高訴訟效率等諸多重要現(xiàn)實意義，人民法院對此應(yīng)理性接受。

一方面，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重檢察機關(guān)的訴訟裁量權(quán)，接受其制約，在庭審中著重審查制度適用的自愿性、量刑建議的合理性及證據(jù)的合法性，在無法律規(guī)定的情形時，不應(yīng)“賭氣式”拒絕采納量刑建議。同時在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，審判機關(guān)在尊重檢察機關(guān)訴訟裁量權(quán)的同時，應(yīng)當(dāng)保持自身理性。審判機關(guān)不應(yīng)當(dāng)充當(dāng)消極的“確認(rèn)機關(guān)”“蓋章機關(guān)”的角色，庭審仍應(yīng)采取實質(zhì)化的審查，尤其是對制度適用之自愿性及證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的審查。另一方面，對于不合理的量刑建議應(yīng)先行建議檢察機關(guān)調(diào)整，調(diào)整無果，依法改判，實現(xiàn)最終意義上的實體公正。

2.更加精準(zhǔn)量刑指南的制定與貫徹

2021年7月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(實行)》，確定了由“量刑起點”—“基準(zhǔn)刑”—“宣告刑”的量刑步驟及影響量刑情節(jié)的刑期加減刑幅度，并要求各高級人民法院、省級人民檢察院要按照規(guī)范、實用、符合司法實際的原則要求，共同研究制定量刑指導(dǎo)意見實施細(xì)則，以確保量刑指導(dǎo)意見正確實施。該意見有效促進了法、檢系統(tǒng)在量刑問題上達(dá)成共識，但部分規(guī)定仍過于寬泛，因而基層、中級司法系統(tǒng)可以在各地實施細(xì)則規(guī)定的框架下，結(jié)合本地司法實踐，制定更加符合自身實務(wù)要求、更為精準(zhǔn)的量刑指南以緩解權(quán)力博弈。

量刑的不同是法、檢權(quán)力博弈的邏輯起點。而精準(zhǔn)量刑指南作為法、檢量刑共識的產(chǎn)物能夠平衡因量刑而產(chǎn)生的種種問題。控審雙方在兩高指導(dǎo)意見及各省高級法院實施細(xì)則的框架下，對實務(wù)中常見的犯罪類型、量刑情節(jié)，結(jié)合司法經(jīng)驗予以更精準(zhǔn)化的明確。其精準(zhǔn)化程度越高，量刑建議適當(dāng)性的爭議余地就越少，雙方權(quán)力博弈的空間也就越小。

四、結(jié)語

精準(zhǔn)量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的全面適用一定程度上打破了傳統(tǒng)案件的控審結(jié)構(gòu)，牽一發(fā)而動全身，法檢定位的轉(zhuǎn)變引發(fā)了實踐中的權(quán)力博弈。但公正應(yīng)當(dāng)始終貫穿于訴訟制度的改革中，在現(xiàn)有制度下，“檢察主導(dǎo)”與“審判中心”應(yīng)相互尊重，法、檢權(quán)力亦在調(diào)和下才能實現(xiàn)共贏。當(dāng)然，對法、檢權(quán)力的調(diào)和路徑及如何應(yīng)用于司法實踐并發(fā)揮效用的問題，仍值得繼續(xù)深入探究。