蔡 虹，王瑞祺

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430073）

一、刑事附帶民事公私益訴訟并審的困境

就我國目前的公益訴訟實(shí)踐而言，刑事附帶民事公益訴訟異軍突起，已逐漸成為檢察民事公益訴訟的主要起訴方式[1]，但司法適用快速增多的同時(shí)，法源的單一化也導(dǎo)致了該制度與其他固有程序的沖突，刑事附帶民事公私益訴訟①為與刑事附帶民事公益訴訟進(jìn)行區(qū)分，并突出受害人提起的附帶民事訴訟之私益性，本文以“刑事附帶民事私益訴訟”指代由犯罪行為的受害人及其他適格主體在刑事訴訟中提起的附帶民事訴訟。的并行審理就是其中之一。刑事附帶民事公私益訴訟的并審指檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟時(shí)，受犯罪行為侵害的私益當(dāng)事人依據(jù)《刑事訴訟法》提起附帶民事訴訟，而引起的程序并審。由于我國的刑事附帶民事訴訟長(zhǎng)期以刑事訴訟規(guī)則為依循，加之檢察公益訴訟案件辦理的督察與考核壓力[1]，使得刑事附帶民事公私益訴訟的并審面臨著制度與實(shí)踐的雙重困境，由此產(chǎn)生了一系列的程序問題。

（一）刑事附帶民事公私益訴訟并審的制度困境

刑事附帶民事公私益訴訟并審涉及刑、民事規(guī)則的交叉適用，其制度特征表現(xiàn)為刑事立法、民事立法各行其是；各種司法解釋互不統(tǒng)屬；檢察公益訴訟規(guī)則效力有限；已有制度簡(jiǎn)單且不盡完善。有關(guān)刑事附帶民事公私益訴訟并審的法律、司法解釋主要包括：《刑事訴訟法》第101條、第104條；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》）第175條、第178條、第179條、第182條、第186條、第196條；《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《檢察公益訴訟解釋》）第20條；《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《辦案規(guī)則》）第14條、第97條。其具體內(nèi)容與關(guān)系見表1。

由表1可以得出：第一，刑事附帶民事訴訟制度主要由刑事規(guī)范規(guī)定，而公益訴訟主要由民事規(guī)則調(diào)整，導(dǎo)致了制度適用上的割裂。由于附帶民事訴訟的附屬性，刑事附帶民事程序基本依照刑事司法的模式和框架進(jìn)行建構(gòu)，民事訴訟規(guī)范對(duì)這一問題基本沒有涉及。但檢察民事公益訴訟又以民事訴訟規(guī)范為依循，主要程序都由民事規(guī)則進(jìn)行設(shè)置，刑、民事規(guī)范間的互動(dòng)和對(duì)接不足，從而造成制度覆蓋上的空白，即刑事訴訟規(guī)則不對(duì)民事公益訴訟作規(guī)定，民事訴訟規(guī)則無法對(duì)刑事附帶民事訴訟程序進(jìn)行設(shè)置，由此導(dǎo)致刑事附帶民事公私益訴訟合并審理無法可依的被動(dòng)局面。

表1 刑事附帶民事公私益訴訟并審規(guī)則簡(jiǎn)表

第二，刑事附帶民事公益訴訟與刑事附帶民事私益訴訟的提起均有法源基礎(chǔ)，但并審的法源不足。《刑事訴訟法》第101條第1款和《刑訴法解釋》第175條第1款是刑事附帶民事訴訟的法源，可同時(shí)為附帶民事公益訴訟與附帶民事私益訴訟提供制度正當(dāng)性。《刑事訴訟法》第101條第2款和《刑訴法解釋》第179條可以認(rèn)為是刑事附帶民事公益訴訟的法源基礎(chǔ)，而《檢察公益訴訟解釋》第20條和《辦案規(guī)則》第97條則直接對(duì)刑事附帶民事公益訴訟進(jìn)行了授權(quán)。刑事附帶民事私益訴訟的起訴受到法律的保護(hù)和支持，除《刑事訴訟法》第101條第1款外，《刑訴法解釋》第178條壓實(shí)了法院督促和保護(hù)受害者起訴求償?shù)穆殭?quán)；第182條明確了附帶起訴的要件，只要符合要件不應(yīng)拒絕受理；第186條確定立案時(shí)間，提供了受理時(shí)限上的保障。這幾條規(guī)定通過強(qiáng)化法官職權(quán)、突出起訴要件、確立受理時(shí)限等措施形成了一套受害人附帶民事訴權(quán)的保障體系，沒有法定原因，不得損害訴權(quán)。

但就刑事附帶民事公私益訴訟的并審而言，卻沒有明確的規(guī)范支撐，這就帶來了司法實(shí)踐上的障礙。即由于刑事附帶民事公益訴訟與刑事附帶民事私益訴訟都有確定的制度依據(jù)，非法律規(guī)定不得拒絕受理，則當(dāng)法院同時(shí)受理兩訴時(shí)，能否并審就會(huì)因無法可依而陷入困局。

第三，《刑訴法解釋》提供了部分程序規(guī)則，但尚不足夠?！缎淘V法解釋》設(shè)置了一套相對(duì)完整的刑事附帶民事訴訟審理程序，其中起訴條件、立案要求、案件管轄、審理順序等規(guī)則，均可以作為刑事附帶民事公私益訴訟并審的程序規(guī)范，但僅依靠這些規(guī)范，并不能完全指導(dǎo)并審程序的運(yùn)行，而《檢察公益訴訟解釋》和《辦案規(guī)則》對(duì)刑事附帶民事公益訴訟的規(guī)定也只是一些授權(quán)性規(guī)范，缺乏可操作性的程序性規(guī)范[2]，因此，結(jié)合檢察民事公益訴訟與刑事附帶民事訴訟的特征進(jìn)行程序建設(shè)十分必要。

（二）刑事附帶民事公私益訴訟并審的實(shí)踐困境

案例一:在霍某占用農(nóng)用地案中，霍某在未經(jīng)許可的情況下，將從某嘎査承包的681.9畝林地非法采伐平整并耕種農(nóng)作物，造成農(nóng)用地表面植被損害，被檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟。與此同時(shí)，某嘎査委員會(huì)提起附帶民事訴訟，要求霍某賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。主審法院支持了刑事附帶民事公益訴訟的請(qǐng)求，但對(duì)于某嘎査的附帶民事訴訟請(qǐng)求，卻以無法律依據(jù)和未提出證據(jù)為由，予以駁回①參見內(nèi)蒙古自治區(qū)阿魯科爾沁旗人民法院（2018）內(nèi)0421刑初202號(hào)刑事判決書。。

案例二：在李某失火案中，被告人李某犯失火罪，造成兩個(gè)山場(chǎng)中的林木燒毀，其中“牛軋嶺”山場(chǎng)由村民李某社承包經(jīng)營。檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟的同時(shí)，李某社提起附帶民事訴訟。主審法院在支持刑事附帶民事公益訴訟請(qǐng)求的同時(shí)，認(rèn)為附帶民事訴訟原告李某社沒有提供證據(jù)證明自己的具體損失，判決駁回訴訟請(qǐng)求，要求其有證據(jù)可另行起訴②參見湖南省寧遠(yuǎn)縣人民法院（2020）湘1126刑初26號(hào)刑事附帶民事判決書。。

案例三：在阿加呷呷木失火案中，被告人阿加呷呷木犯失火罪，造成新鄉(xiāng)鄉(xiāng)覺巴村所有的防護(hù)林被損毀。檢察機(jī)關(guān)以對(duì)林業(yè)資源和森林生態(tài)造成重大破壞為由提起刑事附帶民事公益訴訟，而新鄉(xiāng)鄉(xiāng)覺巴村村委會(huì)以集體利益遭受損失為由提起附帶民事訴訟。主審法院在支持刑事附帶民事公益訴訟請(qǐng)求的同時(shí)，認(rèn)為被告人的行為造成了集體經(jīng)濟(jì)損失，附帶民事訴訟的訴求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持③參見四川省越西縣人民法院（2019）川3434刑初45號(hào)刑事附帶民事判決書。。

上述案件的分歧在于，人民法院能否將刑事附帶民事公益訴訟與刑事附帶民事私益訴訟合并于一個(gè)程序中審理。案例一持否定態(tài)度，其理由在于沒有明確的法律依據(jù)。案例二采取了相對(duì)模糊的處理模式，以附帶民事訴訟原告未履行舉證責(zé)任為由，駁回了訴訟請(qǐng)求，并鼓勵(lì)原告另行起訴。案例三則持肯定態(tài)度，將兩訴合并于一個(gè)程序?qū)徖?。這表明在司法實(shí)踐中存在以下兩方面的問題：第一，實(shí)務(wù)中具有刑事附帶民事公私益訴訟并存的案例，但司法機(jī)關(guān)對(duì)是否能夠?qū)稍V合并審理存在較大分歧。否定合并審理的法院無法給出令人信服的裁判理由；肯定合并審理的法院也不能充分論證并審原理；至于模棱兩可的裁判，則更體現(xiàn)出實(shí)務(wù)部門對(duì)這一問題的回避與迷茫。第二，在合并審理的案例中，尚無固定范式的審理流程，程序建設(shè)暫無成熟樣板。刑事訴訟、附帶民事公益訴訟、附帶民事私益訴訟的聚合導(dǎo)致程序復(fù)雜；私益受害人可能眾多，涉及群體訴訟；共通事實(shí)、共通證據(jù)需要流轉(zhuǎn)通用，涉及事實(shí)證據(jù)的效力認(rèn)定；基于上述程序問題均無明確的規(guī)則指引，并審的程序建構(gòu)成為重要課題。

通過對(duì)制度及實(shí)踐的分析可以發(fā)現(xiàn)，刑事附帶民事公私益訴訟的并審主要存在兩個(gè)核心問題：一是并審的正當(dāng)性，包括實(shí)體構(gòu)成要件的符合以及訴訟效能的需要兩個(gè)方面；二是具體程序的建構(gòu)。下文將圍繞這兩個(gè)核心問題對(duì)刑事附帶民事公私益訴訟的并審展開進(jìn)一步分析。

二、刑事附帶民事公私益訴訟并審的實(shí)體要件

合并審理涉及共同訴訟的問題，共同訴訟分為必要共同訴訟和普通共同訴訟。我國與大陸法系國家對(duì)必要共同訴訟的界定標(biāo)準(zhǔn)不同，前者要求訴訟標(biāo)的同一，后者要求訴訟標(biāo)的應(yīng)在共同訴訟人全體間合一確定。不論采取哪種判斷方法，刑事附帶民事公私益訴訟的并審均不在此列，因此，普通共同訴訟是這兩類訴訟合并審理的唯一形態(tài)。

（一）基于我國“民事法律關(guān)系同一種類”之判斷

我國民事訴訟規(guī)則中，訴訟標(biāo)的的關(guān)聯(lián)性是構(gòu)成普通共同訴訟的實(shí)體要件。《民事訴訟法》規(guī)定，訴訟標(biāo)的同一種類可以形成普通共同訴訟，民事訴訟學(xué)界通常將此解讀為民事法律關(guān)系性質(zhì)的相同。附帶民事公益訴訟的當(dāng)事人雙方不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)僅針對(duì)行為人的侵害行為提起公益訴訟，因此訴訟標(biāo)的為侵權(quán)法律關(guān)系。而《刑訴法解釋》第175條將刑事附帶民事私益訴訟的賠償范圍限制為因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受的物質(zhì)損失，也即被告應(yīng)承擔(dān)的是損害賠償責(zé)任，而犯罪行為引起的損害賠償責(zé)任與侵權(quán)行為引起的損害賠償責(zé)任具有同質(zhì)性[3]，從而將受害人的訴訟請(qǐng)求框定在侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)之內(nèi)，因此，附帶民事私益訴訟的訴訟標(biāo)的也為侵權(quán)法律關(guān)系，其與附帶民事公益訴訟中當(dāng)事人間爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系性質(zhì)相同，兩者訴訟標(biāo)的為同一種類，可以形成普通共同訴訟。

（二）基于德日“同一事實(shí)上的原因”之判斷

民事法律關(guān)系同一種類是識(shí)別訴訟標(biāo)的同一種類的基本標(biāo)準(zhǔn)，但僅依靠此標(biāo)識(shí)論證刑事附帶民事公私益訴訟的并審也存在一定的不足。首先，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合下訴訟標(biāo)的識(shí)別不同的問題依然是該理論的痼疾，尤其在我國法官對(duì)訴訟標(biāo)的共同或同一種類的識(shí)別存在困難的背景下[4]，該識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)往往會(huì)對(duì)某些特殊情形無法照拂。雖然附帶民事私益訴訟涉及的法律關(guān)系被限定為侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，但如果在消費(fèi)權(quán)益侵害案件中，私益原告依據(jù)合同關(guān)系要求賠償損失，僅通過《刑訴法解釋》第175條對(duì)其進(jìn)行否定，依然顯得理據(jù)不足。其原因在于，《刑訴法解釋》立足于刑事訴訟的思維與機(jī)理，在程序設(shè)置上突出刑責(zé)的認(rèn)定，強(qiáng)調(diào)“刑事優(yōu)于民事”。因此，刑事程序通常并不支持被害人提起民事合同之訴而要求其提起與刑事侵害更密切的侵權(quán)損害賠償之訴。這就變相限制了被害人的選擇權(quán)，其實(shí)質(zhì)是重視國家利益而輕視被害人的利益[5]。畢竟基于同樣的事實(shí)，被害人在附帶民事私益訴訟中只能提起侵權(quán)之訴，單獨(dú)另訴則或可提起侵權(quán)之訴或可提起合同之訴，未免不妥。其次，民事法律關(guān)系概念的認(rèn)知經(jīng)歷了從大民事法律關(guān)系到小民事法律關(guān)系的發(fā)展，以往同為合同關(guān)系即認(rèn)為屬于同種類的民事法律關(guān)系，但隨著訴訟標(biāo)的理論及實(shí)踐的發(fā)展，請(qǐng)求權(quán)開始被認(rèn)為是民事法律關(guān)系的主要內(nèi)容[4]。依照小民事法律關(guān)系的概念，附帶民事公益訴訟與附帶民事私益訴訟的訴訟標(biāo)的屬于同一種類，但實(shí)際上，附帶民事公益訴訟的訴訟標(biāo)的為社會(huì)公共利益，其請(qǐng)求權(quán)為公益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)[6]，而附帶民事私益訴訟的請(qǐng)求權(quán)則為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等。因此，從請(qǐng)求權(quán)這個(gè)角度上講，兩訴的民事法律關(guān)系并非同一種類。另外，民事法律關(guān)系以權(quán)利和義務(wù)作為內(nèi)容，但環(huán)境類公益訴訟中的權(quán)利基礎(chǔ)通常被認(rèn)為是環(huán)境權(quán)（環(huán)境利益）①環(huán)境權(quán)又稱公民環(huán)境權(quán)，其通常被作為環(huán)境資源保護(hù)法領(lǐng)域的理論基石，呂忠梅將環(huán)境權(quán)定義為公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權(quán)利。參見呂忠梅.論公民環(huán)境權(quán)［J］.法學(xué)研究，1995（6）：60-67.，而消費(fèi)類公益訴訟中所涉及的權(quán)利，也不能簡(jiǎn)單地歸籠為物權(quán)、人格權(quán)等民事權(quán)利，還包括市場(chǎng)消費(fèi)秩序、國家經(jīng)濟(jì)利益等一系列公共權(quán)利。在這個(gè)基礎(chǔ)上，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為附帶民事公益訴訟與附帶民事私益訴訟的民事法律關(guān)系屬于同一種類。

針對(duì)民事法律關(guān)系同一種類識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的缺陷，我國民事訴訟規(guī)則進(jìn)行了積極的修補(bǔ)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第221條規(guī)定：“基于同一事實(shí)發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人分別向同一人民法院起訴的，人民法院可以合并審理?！痹摋l可認(rèn)為是我國民事訴訟制度對(duì)德日共同訴訟理論的積極借鑒。德國與日本普通共同訴訟的客觀范圍基本一致，日本的普通共同訴訟包括三種情形：作為訴訟標(biāo)的之權(quán)利或義務(wù)于數(shù)人間共通時(shí)；權(quán)利義務(wù)基于同一事實(shí)或法律上原因產(chǎn)生時(shí)；權(quán)利義務(wù)為同種類且基于同種事實(shí)上或法律上原因產(chǎn)生時(shí)[7]?！兜聡袷略V訟法》第59條和第60條分別規(guī)定，數(shù)當(dāng)事人對(duì)于訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利，或根據(jù)同一事實(shí)上及法律上的原因而享有權(quán)利或負(fù)擔(dān)義務(wù)時(shí)，可提起共同訴訟②部分譯著中，將此處譯為“根據(jù)同一個(gè)法律理由或者事實(shí)理由產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)”。參見漢斯-約阿希姆·穆澤拉克.德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程［M］.周翠，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：137.但根據(jù)德國理論界對(duì)第59條的有關(guān)研究，通常認(rèn)為，法律依據(jù)與事實(shí)依據(jù)需同時(shí)作為先決條件，僅有事實(shí)依據(jù)是不夠的。Vgl.Schultes，in：Münchener Kommentar zur ZPO，Band1.Aufl.2020，§59 Rn9.；訴訟標(biāo)的的請(qǐng)求或義務(wù)是同種類的，并且是由基本上同種類的事實(shí)上及法律上原因而引發(fā)的，可以提起共同訴訟[8]。由此可知，除了民事法律關(guān)系，案件事實(shí)的牽連性同樣是大陸法系國家共同訴訟實(shí)體構(gòu)成要件的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。案件事實(shí)要素?cái)U(kuò)充了普通共同訴訟的范圍，使部分在訴訟標(biāo)的上關(guān)聯(lián)性較小，但案件本身關(guān)聯(lián)性較大的訴訟也能合并。諸如出租人針對(duì)承租人和轉(zhuǎn)租戶提起的解除租約及騰退租屋的訴訟、賣主以買主和標(biāo)的物受讓人為共同被告，提起請(qǐng)求確認(rèn)買賣合同無效及返還標(biāo)的物的訴訟等，此類案件的訴訟標(biāo)的在嚴(yán)格意義上并不屬同一種類，但在德國和日本，均可以形成普通共同訴訟[9]。我國的部分學(xué)者也對(duì)此進(jìn)行了積極的借鑒，張衛(wèi)平教授將訴訟標(biāo)的同一種類分為三種情形，其中包括基于同類事實(shí)或法律上的同類原因形成的同種類訴訟標(biāo)的和基于同一事實(shí)或法律上的原因形成的同種類訴訟標(biāo)的[10]。盧佩博士主張通過案件事實(shí)這一彈性標(biāo)準(zhǔn)把握訴訟標(biāo)的的范圍[11]。

綜合而言，由于我國民事訴訟理論界堅(jiān)持以“舊實(shí)體法說”作為訴訟標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，并以此出發(fā)建立訴訟制度，則訴訟標(biāo)的同一種類的識(shí)別自然應(yīng)當(dāng)以民事法律關(guān)系和請(qǐng)求權(quán)為標(biāo)識(shí)。但普通共同訴訟是一種更加靈活的共同訴訟類型，相較于必要共同訴訟，其更強(qiáng)調(diào)為了實(shí)現(xiàn)一定的司法效果而共同訴訟，并非基于實(shí)體法規(guī)定必須共同訴訟。所以普通共同訴訟的要義在于各共同訴訟人均有獨(dú)立實(shí)施訴訟的權(quán)能[12]，訴訟的分合自由，合并與否更多依靠牽連性的具體樣態(tài)具體分析，而這種樣態(tài)的判定，除了民事法律關(guān)系外，顯然事實(shí)關(guān)系最能體現(xiàn)。識(shí)別共同訴訟的案件事實(shí)應(yīng)為影響民事法律關(guān)系形成、發(fā)展和消滅的主要原因事實(shí)，換句話說，應(yīng)當(dāng)是以案件主要民事法律關(guān)系為進(jìn)路發(fā)生的一系列事實(shí)。就刑事附帶民事公私益訴訟的并審而言，盡管兩訴中受侵害的對(duì)象以及當(dāng)事人有所不同，且在案件具體事實(shí)上也存在一定的差異，但兩訴的民事法律關(guān)系均基于同一事實(shí)上的原因而產(chǎn)生，在侵害行為事實(shí)、侵害結(jié)果事實(shí)、因果關(guān)系事實(shí)和主觀過錯(cuò)事實(shí)等侵權(quán)構(gòu)成要件事實(shí)上是一致的，雖然公益與私益訴訟各自對(duì)于侵害結(jié)果的判斷可能存在差異，但其區(qū)別是在法律認(rèn)定上的，而非事實(shí)認(rèn)定。例如失火行為造成林木損毀，就公益而言，可將侵害結(jié)果認(rèn)定為公共利益的損害，就私益而言，可認(rèn)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的損毀，但林木毀壞的實(shí)質(zhì)結(jié)果是同一的，并且也正是基于這一結(jié)果事實(shí)分別導(dǎo)致了公、私益訴訟的產(chǎn)生。因此，可以認(rèn)為附帶民事公益訴訟與附帶民事私益訴訟涉及的權(quán)利義務(wù)基于同一事實(shí)上的原因產(chǎn)生，訴訟標(biāo)的屬于同一種類，具有形成普通共同訴訟的制度依據(jù)與理論依據(jù)。

三、刑事附帶民事公私益訴訟并審的訴訟效能

刑事附帶民事公益訴訟與刑事附帶民事私益訴訟的合并審理能夠產(chǎn)生特殊的訴訟效能，以避免侵害對(duì)象不同及公私益訴訟分野[13]所帶來的并審障礙，且能夠促進(jìn)司法之實(shí)效性與便利性的實(shí)現(xiàn)。

（一）私益賠償?shù)母旄鼉?yōu)實(shí)現(xiàn)

刑事附帶民事訴訟中民事部分的賠償情況可以作為刑事判決的量刑依據(jù)，從而促進(jìn)被告人對(duì)民事責(zé)任的履行。當(dāng)刑事附帶民事公私益訴訟合并審理時(shí)，被告人基于減輕刑責(zé)的考慮，在附帶民事私益訴訟中承認(rèn)侵害行為，積極履行民事賠償責(zé)任，可以使被害人快速實(shí)現(xiàn)受償，更快地達(dá)成訴訟目的，且不會(huì)影響公益部分的正常審理，還能促進(jìn)公益訴訟目的的實(shí)現(xiàn)，這樣的訴訟效果，顯然是要求被害人另訴所不能達(dá)到的。

除了附帶民事私益賠償?shù)目焖賹?shí)現(xiàn)，賠償?shù)膬?yōu)化實(shí)現(xiàn)也是合并審理的效能。有關(guān)實(shí)證研究表明，“和解能夠使得被告人獲得從寬量刑（包括刑罰種類和刑期）的可能性顯著提高”[14]。反向地，基于從寬量刑的目的，被告選擇和解、調(diào)解等模式解決附帶民事私益糾紛，積極賠償?shù)目赡苄砸脖厝粫?huì)上升。和解、調(diào)解不僅在訴訟層面解決了糾紛，更在心里對(duì)抗的彌合、訴訟效率的提升、司法資源的節(jié)約等多方面具有優(yōu)勢(shì)，是訴訟的更優(yōu)解，同時(shí)也更符合民事訴訟的目的，更契合徹底息訟的司法追求。

除了更快、更優(yōu)地實(shí)現(xiàn)賠償，及時(shí)實(shí)現(xiàn)賠償同樣是合并審理的功能。雖然《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境公益訴訟解釋》）第31條確立了私益優(yōu)先的原則，但如果按照刑事附帶民事公益訴訟先審理，民事私益訴訟另行起訴的模式處理，由于后訴需要以前訴的審理結(jié)果為依據(jù)，則私益訴訟應(yīng)中止待審至前訴審結(jié)后再恢復(fù)審理。而刑事附帶民事公益訴訟審結(jié)后，其判決的執(zhí)行并不因民事私益訴訟的在審而中止，倘若被告人的財(cái)產(chǎn)無法同時(shí)滿足前后兩個(gè)判決的執(zhí)行，私益優(yōu)先的原則就無法得到保障。在環(huán)境類刑事附帶民事公益訴訟中，司法機(jī)關(guān)通常會(huì)同時(shí)判處損害賠償、生態(tài)修復(fù)等需要支出金錢的民事責(zé)任和判處罰金刑的刑事責(zé)任。在消費(fèi)類刑事附帶民事公益訴訟中，司法機(jī)關(guān)通常既判處沒收違法所得、又判處公益賠償金，還會(huì)處以罰金。實(shí)際上，刑事附帶民事公益訴訟對(duì)被告人金錢責(zé)任的追究非常嚴(yán)厲，不僅賠償?shù)臄?shù)額巨大，同時(shí)還多責(zé)任并處，部分消費(fèi)類刑事附帶民事公益訴訟中，還會(huì)處以高昂的懲罰性賠償，并且隨著《民法典》第1232條的實(shí)施，環(huán)境類刑事附帶民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用正在集中增加。在這樣的追責(zé)力度下，被告人財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢的可能性很大，民事私益訴訟就可能難以優(yōu)先受償，甚至無法受償，只有將民事私益訴訟附帶于刑事附帶民事公益訴訟中一并審理，才能夠避免此類情形的發(fā)生。

（二）推動(dòng)《民法典》環(huán)境污染與生態(tài)破壞責(zé)任的落實(shí)

程序是實(shí)體制度的重要保障?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編第七章規(guī)定了環(huán)境污染與生態(tài)破壞責(zé)任，在《侵權(quán)責(zé)任法》環(huán)境污染責(zé)任有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，新增了生態(tài)破壞責(zé)任。通常認(rèn)為環(huán)境污染責(zé)任與生態(tài)破壞責(zé)任對(duì)應(yīng)的權(quán)利對(duì)象不同，前者主要保護(hù)特定主體的私益，而后者主要保護(hù)社會(huì)公共利益[15]。王利明教授指出，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章可以分為兩大部分：第1229條至第1233條主要是關(guān)于侵害私益的侵權(quán)責(zé)任；第1234條至第1235條是關(guān)于侵害公益的侵權(quán)責(zé)任[15]，同時(shí)又因環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟①2017年12月發(fā)布的《生態(tài)環(huán)境侵害賠償制度改革方案》與2019年6月4日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定》確立了生態(tài)環(huán)境侵害賠償訴訟。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟指規(guī)定級(jí)別的人民政府和相關(guān)部門針對(duì)特殊類型的生態(tài)環(huán)境破壞案件提出的賠償訴訟，其與環(huán)境民事公益訴訟具有許多相似之處，但為兩類各自獨(dú)立的訴訟類型。在制度基礎(chǔ)與訴訟規(guī)則等方面存在差異，無法等同[16]，因此可以認(rèn)為第1234條與第1235條對(duì)環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟均作了實(shí)體法規(guī)定。綜上，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章聚合性地為三類生態(tài)環(huán)境訴訟提供了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，即環(huán)境民事私益訴訟、環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。

《民法典》確立的“綠色原則”是對(duì)生態(tài)文明建設(shè)的法治回應(yīng)，在合同、物權(quán)、侵權(quán)責(zé)任等編中共有30多條涉及民事主體生態(tài)環(huán)境保護(hù)權(quán)利義務(wù)的條文。因此，推動(dòng)這些綠色條款的運(yùn)行，保證環(huán)境污染與生態(tài)破壞責(zé)任的落實(shí)是《民法典》頒行后的首要任務(wù)之一。就法律運(yùn)行的實(shí)踐而言，訴訟是推動(dòng)法律責(zé)任落實(shí)最基本且最重要的方式之一，所以如何發(fā)揮上述三類訴訟各自的特點(diǎn)以及形成訴訟的聚合效應(yīng)成為解題的關(guān)鍵。就三類訴訟相互間的關(guān)系而言，現(xiàn)存兩方面的問題：其一，環(huán)境民事私益訴訟乏力。由于純粹的生態(tài)利益與傳統(tǒng)私權(quán)在內(nèi)容上異質(zhì)，前者的民事救濟(jì)更依賴于環(huán)境民事公益訴訟[17]，環(huán)境民事私益訴訟在維護(hù)生態(tài)環(huán)境上所發(fā)揮的作用十分有限，加之此類訴訟的訴訟難度高、收益低，侵權(quán)人多處于優(yōu)勢(shì)地位，受害人的起訴意愿與訴訟積極性相對(duì)較低。但實(shí)際上，環(huán)境民事私益訴訟對(duì)生態(tài)環(huán)境的維護(hù)具有重要作用，雖然該訴訟的目的在于救濟(jì)私益，但其結(jié)果卻對(duì)侵害行為進(jìn)行了制裁。不僅如此，受侵害的私益主體是侵害行為的直接承受者，對(duì)侵害事實(shí)通常最先了解，最為熟悉，能夠及時(shí)固定證據(jù)，采取措施，相比于公益訴訟主體的事后救濟(jì)，私益主體更能發(fā)揮事中救濟(jì)的功能，且民事私益訴訟的展開對(duì)民事公益訴訟的進(jìn)行也具有促進(jìn)作用。其二，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的融合問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定》第16條和第17條對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟的合并審理問題作了規(guī)定：先提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟后提起環(huán)境民事公益訴訟的，應(yīng)一并審理；同時(shí)提起兩訴訟的，應(yīng)先中止環(huán)境民事公益訴訟的審理，待生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟審結(jié)后，就未涵蓋的問題進(jìn)行審理，但具體的審理程序并未規(guī)定，且隨著環(huán)境侵害行為同時(shí)侵犯刑事與民事兩個(gè)法益的現(xiàn)象越來越普遍，能否將生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟附帶于刑事訴訟中提起？其與刑事附帶民事公益訴訟是怎樣的關(guān)系等問題都尚無結(jié)論。

針對(duì)第一個(gè)問題，如果將刑事附帶民事公私益訴訟合并審理，由于證據(jù)資料主要由刑事偵查獲得，事實(shí)調(diào)查以及舉證質(zhì)證工作也基本通過刑事程序完成，附帶民事私益訴訟的原告可以在訴訟中直接采用刑事程序的偵查成果，從而有效地彌補(bǔ)了私益主體在調(diào)查取證方面的不足，獲得勝訴的幾率更高，訴訟成本更低，當(dāng)事人的訴累也相應(yīng)減少?？梢哉f，基于附帶型訴訟的程序優(yōu)勢(shì)，刑事附帶民事公私益訴訟的并審在很大程度上化解了環(huán)境民事私益訴訟的起訴困難，對(duì)于私益當(dāng)事人而言，有激勵(lì)起訴的作用。并且隨著刑事附帶民事公益訴訟逐漸成為檢察民事公益訴訟的主要形態(tài)，如果這種合并審理的訴訟模式能夠形成常態(tài)化效應(yīng)，也即刑事附帶民事公益訴訟一旦提起，私益當(dāng)事人在程序便利性的“便車心理”下積極發(fā)起附帶民事私益之訴，不僅能夠有效地消弭受害人訴訟難的障礙，同時(shí)由于私益訴訟的增多，也能夠發(fā)揮私益受害人協(xié)助固定證據(jù)，積極舉報(bào)檢舉的作用，形成公眾參與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的良性機(jī)制，推動(dòng)環(huán)境污染與生態(tài)破壞責(zé)任的落實(shí)。針對(duì)第二個(gè)問題，由于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟并非本文研究的重點(diǎn)，擇其要點(diǎn)而言，筆者認(rèn)為刑事附帶民事公私益訴訟的并審對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與刑事附帶民事公益訴訟的融合起到了參考作用。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟解決的都是較大、重大、特別重大的突發(fā)環(huán)境事件，通常都涉及刑事責(zé)任，需要提起刑事公訴，因此就涉及在刑事訴訟中附帶提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的問題而言。筆者認(rèn)為，由于刑事附帶民事訴訟的刑事主體與民事主體要求不一致，且刑事公訴與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟基于同一生態(tài)環(huán)境損害行為提起，因而可以比照刑事附帶民事公益訴訟的做法，在刑事公訴中附帶提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。同時(shí)基于上文刑事附帶民事公私益訴訟并審正當(dāng)性的考察，檢察環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的訴訟標(biāo)的均為公益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，兩訴訟標(biāo)的屬同一種類，可以合并于刑事訴訟中審理。在實(shí)踐中，刑事附帶民事公私益訴訟并審的建立與完善能夠推動(dòng)刑事附帶生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與刑事附帶民事公益訴訟合并程序的建設(shè)，從而形成一個(gè)多程序融合的系統(tǒng)機(jī)制，以推進(jìn)環(huán)境污染與生態(tài)破壞責(zé)任的落實(shí)。

（三）其他訴訟效能

刑事附帶民事公私益訴訟的并審還具有一些其他的訴訟效能，主要包括如下幾方面：

其一，訴訟經(jīng)濟(jì)。合并審理，僅需一個(gè)程序，一次解決糾紛，于法院而言，節(jié)約司法資源，于當(dāng)事人而言，減少訴訟成本，符合經(jīng)濟(jì)原則。

其二，防止矛盾判決。共通事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)做到同案同判。將兩訴合并于一個(gè)程序進(jìn)行審理，可以使共通事實(shí)的認(rèn)定一次性經(jīng)由一個(gè)審判組織完成，且在一份判決中作出，不會(huì)出現(xiàn)同案不同判的問題。

其三，提高訴訟效率。起訴難①“我國起訴難問題主要源于我國特有的一種超法律規(guī)范的司法政策限制，這種司法政策限制基于我國的現(xiàn)實(shí)狀況、實(shí)質(zhì)正義優(yōu)先、傳統(tǒng)意識(shí)以及治理習(xí)慣等因素?！眳⒁姀埿l(wèi)平.起訴難：一個(gè)中國問題的思索［J］.法學(xué)研究，2009，31（6）：65-76.在這種情況下，如果涉及公共利益、公益訴訟，人民法院在受理被害人等提起的民事訴訟時(shí)會(huì)更加的謹(jǐn)慎，起訴的難度會(huì)進(jìn)一步加大，即使最終審理，亦可能會(huì)面臨起訴拖延和訴訟周期長(zhǎng)的問題。和訴訟周期長(zhǎng)是我國民事司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的問題。附帶訴訟只需要進(jìn)行起訴要件的審查即可，若審查通過，可直接加入正在進(jìn)行的訴訟，而省去了立案登記、案件排期等流程，尤其是案件排期的省去，在我國當(dāng)前的民事司法實(shí)踐中能夠節(jié)約大量的訴訟時(shí)間。

四、刑事附帶民事公私益訴訟并審的程序建構(gòu)

由于附帶民事私益訴訟可能只有一個(gè)原告起訴，也可能有多個(gè)原告起訴，因此刑事附帶民事公私益訴訟并審程序的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況分別討論。

（一）私益訴訟原告為一人的并審程序

1.刑事公訴居于主體地位

刑事附帶民事公私益訴訟的并審不影響刑事公訴的主體地位，刑事部分正常審理，而民事部分為附帶民事公私益訴訟合并而成的普通共同訴訟。庭審的過程應(yīng)以協(xié)同共進(jìn)為宜，隨著對(duì)權(quán)利人利益保護(hù)和民事訴訟獨(dú)立性的重視，舊有“重刑輕民”的審理模式因違背法治理念、模糊刑民界限等問題而廣受詬病[18]，加之合并以后的民事部分，審理難度提升，程序更加復(fù)雜，不應(yīng)再將其置于次要地位。但民事審判的期限較長(zhǎng)，為不影響刑事審判，應(yīng)強(qiáng)化庭前會(huì)議的證據(jù)交換及爭(zhēng)議焦點(diǎn)的提煉[19]。總體而言，合并之后的刑事附帶民事公私益訴訟依然由兩個(gè)部分組成，即刑事公訴與普通共同訴訟，可以將其理解為一種刑事附帶民事普通共同訴訟。

2.合并后的普通共同訴訟分兩個(gè)階段審理

合并后的附帶民事部分之審理分為兩個(gè)階段，先認(rèn)定共通事實(shí)，再認(rèn)定個(gè)別事實(shí)。共通事實(shí)指侵權(quán)行為事實(shí)、損害結(jié)果事實(shí)、因果關(guān)系事實(shí)和過錯(cuò)事實(shí)，是附帶民事公益訴訟和附帶民事私益訴訟的基本事實(shí)。個(gè)別事實(shí)，指的是非附帶民事公益訴訟和附帶民事私益訴訟共有的，僅對(duì)其中某個(gè)訴訟的訴訟請(qǐng)求具有證明作用的事實(shí)。訴訟開始以后，由檢察機(jī)關(guān)主張共通事實(shí)并進(jìn)行證明，人民法院依法對(duì)該事實(shí)進(jìn)行審理。若共通事實(shí)沒有得到認(rèn)定，人民法院可以駁回所有民事訴訟請(qǐng)求；若得到認(rèn)定，訴訟進(jìn)入第二階段，檢察機(jī)關(guān)和私益原告分別對(duì)個(gè)別事實(shí)進(jìn)行主張并予以證明。以失火案為例，行為人的失火行為同時(shí)燒毀了公益林以及農(nóng)戶種植在承包地上的果林。第一階段共通事實(shí)的審理，應(yīng)確定被告人的失火行為、主觀上的過失、整體損毀情況及與行為間的因果關(guān)系。第二階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)公益林的具體損失進(jìn)行主張，并證明公益林損害屬于公共利益侵害這一要件性問題，而私益原告則需要對(duì)承包地上果林的所有權(quán)歸屬、損害狀態(tài)等進(jìn)行主張，并予以證明。在事實(shí)和證據(jù)的共通性方面，刑事訴訟中認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)或是沒有認(rèn)定但已經(jīng)達(dá)到民事證明標(biāo)準(zhǔn)的，民事部分可以直接采用[20]，至于刑事公訴沒有收集的證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)和私益原告可以根據(jù)訴訟的需要自行調(diào)查和收集。

（二）私益訴訟原告為多人的并審程序

在并審程序中，更為復(fù)雜的情形是侵權(quán)行為的受害者眾多，且都提起了附帶民事私益訴訟，從而出現(xiàn)多個(gè)訴訟程序，此時(shí)則需要利用群體訴訟制度進(jìn)行程序建構(gòu)。

1.團(tuán)體訴訟模式的否定

針對(duì)《民訴法解釋》第288條對(duì)民事公益訴訟與民事私益訴訟合并審理的限制，理論界存在不少質(zhì)疑，有關(guān)研究在論證兩訴能夠融合的同時(shí)，也提供了一些可供參考的合并方案，其中主流觀點(diǎn)是利用團(tuán)體訴訟進(jìn)行并審。筆者擬對(duì)該方案進(jìn)行評(píng)析，以探尋利用現(xiàn)有研究成果為刑事附帶民事公私益訴訟并審提供程序框架之可能。

團(tuán)體訴訟的模式主張通過訴訟信托等方式將基于同一事實(shí)和原因的大量同類請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行合并，由法律規(guī)定的團(tuán)體或組織在提起民事公益訴訟時(shí)一并提起民事私益性的損害賠償之訴[21]。套用到刑事附帶民事公私益訴訟并審的程序中，即可以通過賦權(quán)的方式，由多數(shù)受害者將其請(qǐng)求權(quán)賦予符合法定條件的團(tuán)體或組織，由該團(tuán)體或組織作為原告提起附帶民事私益訴訟，也即團(tuán)體訴訟，并在刑事程序中與附帶民事公益訴訟合并。

筆者認(rèn)為，團(tuán)體訴訟的模式無法作為刑事附帶民事公私益訴訟并審的實(shí)現(xiàn)路徑。首先，大陸法系的團(tuán)體訴訟制度雖在我國民事訴訟理論界爭(zhēng)鳴已久，但我國的制度體系并沒有為團(tuán)體訴訟留下位置，由于民事私益訴訟的適格當(dāng)事人須為利害關(guān)系人，所以在沒有明確的規(guī)范支持時(shí)，社會(huì)團(tuán)體或組織不能代替私益當(dāng)事人提起訴訟。雖然學(xué)術(shù)研究，可以超越現(xiàn)有制度，起到超前構(gòu)建的作用，但組織基礎(chǔ)的薄弱同樣制約著該制度的引進(jìn)。當(dāng)前，我國的社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)組織力量相對(duì)薄弱，發(fā)展不均衡、機(jī)制不健全、運(yùn)作不規(guī)范的現(xiàn)象依然存在；同時(shí)由于財(cái)政來源、組織運(yùn)行、管理模式等多方面的原因，各社會(huì)團(tuán)體和組織在民事公益訴訟中作為主體維護(hù)公益的實(shí)踐尚在摸索和經(jīng)驗(yàn)積累當(dāng)中，貿(mào)然將其引入民事私益訴訟，難以達(dá)到理想的效果。團(tuán)體訴訟的發(fā)展實(shí)際上應(yīng)當(dāng)遵循這樣一條路徑，即通過政策和法律的推動(dòng)，加強(qiáng)社會(huì)團(tuán)體和社會(huì)組織的機(jī)構(gòu)建設(shè)和功能建設(shè)，當(dāng)其自身形成一套完整健全的體系時(shí)，再在此基礎(chǔ)上搭建團(tuán)體訴訟制度；而絕非揠苗助長(zhǎng)式的，先構(gòu)建訴訟制度，然后為了迎合制度建設(shè)，倒逼團(tuán)體或組織的發(fā)展。

2.代表人訴訟模式的適用

附帶民事私益訴訟原告方人數(shù)眾多實(shí)際上是多數(shù)人訴訟的問題，在我國民事訴訟體系中，代表人訴訟是處理多數(shù)人訴訟的主要制度?！睹袷略V訟法》第53條規(guī)定：“當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟……”不僅如此，普通共同訴訟中的代表人訴訟，有明確的制度支撐，《民事訴訟法》第54條規(guī)定了人數(shù)確定和不確定兩種情形下的普通共同訴訟可以選舉代表人進(jìn)行訴訟，并對(duì)代表人的訴訟權(quán)利進(jìn)行了設(shè)置。結(jié)合上述對(duì)第53、54條的分析可知，從立法目的的角度而言，代表人訴訟是共同訴訟尤其是普通共同訴訟的一種配套制度，其基本原理是共同訴訟與代理人制度的結(jié)合，則處理普通共同訴訟中的群體糾紛，是代表人訴訟的應(yīng)有之義。雖然代表人訴訟制度存在一定缺陷，受到的批駁較多①理論界不少觀點(diǎn)認(rèn)為《民事訴訟法》第54條的規(guī)定，是立法者在當(dāng)時(shí)對(duì)現(xiàn)代集團(tuán)訴訟的理念和時(shí)代背景、價(jià)值取向以及在我國的適用可能性的深入研究和慎重論證都欠缺的情況下得出的結(jié)果。參見楊嚴(yán)炎.群體訴訟研究［M］.北京：法律出版社，2010：171.，主要包括：對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)不夠、不利于查明事實(shí)、當(dāng)事人選舉效率低下等[22]。但在刑事附帶民事公私益訴訟的并審中，案件事實(shí)與證據(jù)主要由偵查機(jī)關(guān)查明和收集，不利于事實(shí)調(diào)查的問題相應(yīng)消弭。當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)不力的問題主要源于代表人的怠訴，怠訴又集中表現(xiàn)為調(diào)查取證和權(quán)利主張的惰怠，隨著調(diào)查取證由偵查機(jī)關(guān)“代勞”，怠于調(diào)查取證的問題得到緩解；而為保證刑事公訴的順利進(jìn)行，立法允許法官在刑事附帶民事訴訟中加強(qiáng)對(duì)民事程序的指揮，法官在當(dāng)事人選舉代表人、代表人行使訴訟權(quán)利、代表人履行訴訟義務(wù)等方面有更強(qiáng)的監(jiān)督和干預(yù)職能，從而降解了當(dāng)事人選舉效率低下、代表人履職不力等問題?？傊谛淌赂綆袷鹿揭嬖V訟并審的場(chǎng)景，代表人訴訟制度的缺陷縮小，優(yōu)點(diǎn)放大，可予以適用以解決刑事附帶民事公私益訴訟并審時(shí)附帶民事私益原告人數(shù)眾多的問題

在程序設(shè)計(jì)上，刑事公訴依然處于主體地位。而民事部分，結(jié)合《民事訴訟法》第54條的規(guī)定，提起附帶民事私益訴訟的原告，應(yīng)選舉代表人進(jìn)行訴訟，無法選舉出代表人的當(dāng)事人可以自行參加訴訟。附帶民事公益訴訟與附帶民事私益訴訟合并為一個(gè)普通共同訴訟，原告方包括檢察機(jī)關(guān)、訴訟代表人和自行參加訴訟的當(dāng)事人。代表人對(duì)被代表人負(fù)責(zé)，依照《民事訴訟法》的規(guī)定行使訴訟權(quán)利，進(jìn)行訴訟活動(dòng)。人民法院的判決、裁定及于所有被代表的當(dāng)事人；起訴時(shí)人數(shù)不確定的，及于已經(jīng)登記的權(quán)利人，未登記的權(quán)利人在訴訟時(shí)效內(nèi)提起訴訟的，可適用該判決、裁定。至于審理中刑事程序已認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)之適用，以及民事部分中共通事實(shí)和個(gè)別事實(shí)的分階段審理，則與上述原告為一人的程序無異。上述整個(gè)程序見圖1：刑事附帶民事公私益訴訟并審流程圖。

圖1 刑事附帶民事公私益訴訟并審流程圖

五、余 論

刑事附帶民事公私益訴訟并審困境的解除，還需要通過適當(dāng)?shù)姆绞綄⑸鲜鲆炎C的并審正當(dāng)性與并審程序進(jìn)行明確。針對(duì)第一個(gè)問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)利用民事程序規(guī)則，例如檢察民事公益訴訟相關(guān)司法解釋為并審提供制度依據(jù)，而不宜在刑事程序規(guī)則中進(jìn)行規(guī)定。原因在于：首先，刑事附帶民事公私益訴訟并審的現(xiàn)有制度過于依賴刑事程序規(guī)則，不利于公益訴訟制度的良性發(fā)展。利用民事程序規(guī)則確立并審可與已有的民事程序規(guī)范，尤其是公益訴訟規(guī)范相互銜接，避免制度的割裂。其次，公益訴訟以行政訴訟、民事訴訟為載體，不會(huì)以刑事訴訟的形式存在，不論是刑事訴訟理論還是實(shí)務(wù)界對(duì)這一問題的關(guān)注極少，要求刑事規(guī)則為新興的刑事附帶民事公私益訴訟并審提供制度支持并不現(xiàn)實(shí)。針對(duì)第二個(gè)問題，應(yīng)利用司法解釋的“理解與適用”建構(gòu)程序。司法解釋的“理解與適用”既不是法律也不是司法解釋，但通常由最高人民法院或最高人民檢察院組織編寫，代表最高審判機(jī)關(guān)和最高檢察機(jī)關(guān)對(duì)這一問題的意見，具有一定的指導(dǎo)效力，通常既能填補(bǔ)法律和司法解釋未能涉及的空白，又靈活機(jī)動(dòng)①根據(jù)需要，針對(duì)已經(jīng)出臺(tái)的司法解釋，最高人民法院或最高人民檢察院會(huì)在其基礎(chǔ)上進(jìn)一步出臺(tái)“理解與適用”，如《〈最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》等。。因此可以在司法解釋對(duì)并審作授權(quán)后，由“理解與適用”對(duì)具體審理程序予以明確。