■ 鄒國勇 王姝晗

（武漢大學(xué) 國際法研究所，湖北 武漢 430072）

仲裁中調(diào)解作為一種新興的糾紛解決機(jī)制，融合了仲裁與調(diào)解兩種程序的優(yōu)勢，同時(shí)又能彌補(bǔ)各自的一些缺陷，但這種混合模式也受到一些質(zhì)疑。本文首先闡述仲裁中調(diào)解模式在國際商事糾紛解決中的實(shí)踐意義，然后解析目前國際上仲裁與調(diào)解相結(jié)合的各種模式類型，并闡明該模式所遭受的批評(píng)是否真正構(gòu)成程序上的困境，最后從自然公正和對仲裁員的影響兩方面對我國現(xiàn)行制度提出改進(jìn)建議。

一、國際商事仲裁中調(diào)解的實(shí)踐意義

根據(jù)《中國國際商事仲裁年度報(bào)告》，我國國際商事仲裁案件以調(diào)解、和解方式結(jié)案占比近3年逐年上升，分別為 26%、[1]（第6頁)31%[2]（第6頁)和 35%[3]（第6頁)。《哈佛法律評(píng)論》2013年發(fā)表的一項(xiàng)研究成果表明，在接受調(diào)查的財(cái)富100強(qiáng)企業(yè)中，98%的公司曾將調(diào)解作為一種爭議解決的方式，而86%的公司表示愿意在未來運(yùn)用調(diào)解方式解決面臨的商事糾紛。[4]（第14頁)調(diào)解作為替代性糾紛解決機(jī)制（Alternative Dispute Resolution，以下簡稱“ADR”）中的一種，無疑將繼續(xù)發(fā)揮重要作用。仲裁作為歷史悠久的一種訴訟外糾紛解決方式，依舊被商事領(lǐng)域所青睞。倫敦瑪麗女王大學(xué)和國際仲裁學(xué)院聯(lián)合撰寫的一份調(diào)查報(bào)告顯示，在被調(diào)查傾向用何種方式解決國際商事糾紛時(shí)，90%的被調(diào)查者選擇了仲裁，要么是將仲裁作為單獨(dú)的方式（31%），要么和ADR結(jié)合在一起（59%）使用。[5]仲裁中調(diào)解將仲裁與調(diào)解結(jié)合起來，可以充分發(fā)揮兩種程序的優(yōu)勢與特長，使得比單獨(dú)適用其中某一種程序更有效率，[6]（第155頁)優(yōu)勢明顯，潛力巨大。

（一）降低爭議解決成本

在仲裁中進(jìn)行調(diào)解，可以有效降低糾紛解決的成本。首先，仲裁中調(diào)解將兩種程序結(jié)合可以避免程序上的拖延，更加加快糾紛解決的進(jìn)程。以新加坡國際仲裁中心為例，其仲裁規(guī)則規(guī)定即便是在快速程序中，仲裁庭作出裁決的期限最短也為6個(gè)月，[7]而新加坡國際仲裁中心（以下簡稱“新仲”）與新加坡國際調(diào)解中心（以下簡稱“新調(diào)”）有關(guān)“仲裁-調(diào)解-仲裁”的議定書規(guī)定：“除非新仲主簿與新調(diào)協(xié)商后將時(shí)限延長，那么由新調(diào)主持的調(diào)解應(yīng)在調(diào)解啟動(dòng)之日后8周內(nèi)完結(jié)?！盵8]其次，這種糾紛解決機(jī)制將仲裁員、調(diào)解員合二為一，使得已經(jīng)了解和熟悉案情的仲裁員可以直接進(jìn)行調(diào)解，減少了很多重復(fù)性工作，同時(shí)也避免了另行聘請的調(diào)解員為了熟悉案件事實(shí)而浪費(fèi)時(shí)間和精力。再次，即使調(diào)解不成，各方當(dāng)事人在調(diào)解中提出的各種解決方案也能幫助仲裁庭作出更為合理且容易被當(dāng)事人接受的裁決。最后，從當(dāng)事人的角度出發(fā)，其不再需要聘請新調(diào)解員，也降低了爭議解決成本。這種仲裁員對調(diào)解的早期參與可以說是一種財(cái)富。[9]（第666頁)對于追求效益最大化的商事糾紛當(dāng)事人而言，較之于單獨(dú)地啟動(dòng)仲裁程序和調(diào)解程序，仲裁中調(diào)解在程序和時(shí)間上更為精簡，節(jié)省了當(dāng)事人的時(shí)間成本和金錢開支，大大降低了爭議解決成本。

（二）提高爭議解決效率

仲裁與訴訟一樣，均是以解決法律上的權(quán)利義務(wù)糾紛為中心。調(diào)解則不同，除了關(guān)注雙方在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以外，更注重對當(dāng)下糾紛的合理解決。由于調(diào)解不僅僅立足于法律，當(dāng)事人還可以全盤考慮雙方目前的商業(yè)利益、未來的商業(yè)往來以及相關(guān)第三人的利益，所以當(dāng)事各方可以共同探索更加全面的爭議解決方案。

此外，仲裁中調(diào)解的模式比訴訟程序更具有前瞻性。因?yàn)樵谡{(diào)解協(xié)商的過程中，當(dāng)事人除了關(guān)注以往的合作與當(dāng)前的糾紛以外，協(xié)商的內(nèi)容可以不用拘泥于爭議本身，而是與之相關(guān)的所有事項(xiàng)。這能夠促使雙方前瞻性地重新審視他們之間的合作，通過當(dāng)下糾紛的解決過程發(fā)現(xiàn)潛在的問題和弊病，維護(hù)和優(yōu)化雙方未來的商業(yè)合作。[10]（第94頁)

（三）維護(hù)當(dāng)事人之間的商業(yè)關(guān)系

以調(diào)解的方式解決糾紛，非常有利于維護(hù)當(dāng)事人之間的友好關(guān)系，通過當(dāng)前的爭議發(fā)現(xiàn)并解決潛在的問題，還有利于維護(hù)和促進(jìn)當(dāng)事人的長遠(yuǎn)商業(yè)利益。[4]（第15頁)在國際商事領(lǐng)域，雖然可以在全球范圍內(nèi)選擇商業(yè)伙伴，但跨國的商業(yè)交易，往往也意味著商業(yè)伙伴的更換帶來的成本升高。在已經(jīng)有良好合作的前提下，只要沒有發(fā)生重大事故，基于經(jīng)濟(jì)成本方面的考量，雙方仍傾向于繼續(xù)保持合作關(guān)系。根據(jù)2016年一項(xiàng)有關(guān)國際商事調(diào)解的實(shí)證研究，絕大多數(shù)受訪者認(rèn)為當(dāng)事人各方有持續(xù)的合作關(guān)系時(shí)，他們之間的糾紛最適宜適用調(diào)解方式進(jìn)行解決。[11]（第2042頁)商業(yè)活動(dòng)中發(fā)生糾紛是常見的，但訴訟和仲裁都聚焦于當(dāng)事人在法律上的權(quán)利與義務(wù)上，因此在這個(gè)過程中，當(dāng)事人難免會(huì)互相盤問和爭論，而為了獲得對自己有利的糾紛解決結(jié)果，都不可避免地會(huì)指責(zé)對方而減輕或免除自己的責(zé)任，[12]（第74頁)這就會(huì)將糾紛擴(kuò)大，矛盾激化，不利于雙方關(guān)系的維護(hù)。唯有調(diào)解，雙方采取協(xié)商而非對抗的方式共同商討糾紛的解決方式，可以有效維護(hù)雙方已經(jīng)建立的友好關(guān)系，使雙方在糾紛解決后仍有可能繼續(xù)進(jìn)行合作。

（四）確保調(diào)解協(xié)議得到有效執(zhí)行

單純調(diào)解的局限性就在于調(diào)解協(xié)議無法強(qiáng)制執(zhí)行，國際商事領(lǐng)域更是如此，一旦一方當(dāng)事人拒絕執(zhí)行調(diào)解協(xié)議，另一方當(dāng)事人難以跨國有效維護(hù)自己的合法權(quán)益。[13]（第510頁)因此，執(zhí)行力不明確是妨礙調(diào)解在國際商事爭議解決中發(fā)展的一大因素[14]（第22頁)——這也是《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》（以下簡稱《新加坡調(diào)解公約》）意圖解決的問題。但是，《新加坡調(diào)解公約》目前僅有55個(gè)國家簽署、8個(gè)國家批準(zhǔn)[15]和《紐約公約》169個(gè)締約國[16]的數(shù)量相距甚遠(yuǎn)。而且，《新加坡調(diào)解公約》2020年才生效，《紐約公約》生效距今已有60年的時(shí)間。締約國簽署《新加坡調(diào)解公約》之后，再到制定相關(guān)國內(nèi)法規(guī)以銜接又需要一定的時(shí)間。因此，和承認(rèn)與執(zhí)行制度已經(jīng)比較成熟的仲裁裁決相比，調(diào)解協(xié)議得到世界范圍內(nèi)的廣泛認(rèn)可仍然需要較長的時(shí)間。將仲裁和調(diào)解結(jié)合則可以解決這個(gè)問題。在仲裁中進(jìn)行調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，仲裁庭根據(jù)該調(diào)解協(xié)議制作的裁決書，能被廣泛得到認(rèn)可，確保執(zhí)行的有效性。

二、國際商事仲裁與調(diào)解相結(jié)合的典型模式

廣義的仲裁與調(diào)解相結(jié)合泛指仲裁和調(diào)解的各種結(jié)合形式。狹義的仲裁與調(diào)解相結(jié)合僅指仲裁中調(diào)解，即“在仲裁程序啟動(dòng)后，由仲裁員對案件進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成或者調(diào)解成功后再恢復(fù)仲裁程序”。[17]（第207頁)實(shí)踐中，仲裁與調(diào)解發(fā)展出了各種各樣的結(jié)合形式，遠(yuǎn)超下文所解析的幾種典型模式：順序性模式、平行程序模式和混合模式。

（一）順序性模式

順序性模式是指仲裁、調(diào)解兩種程序按順序進(jìn)行，一種程序結(jié)束后再開始另一程序，如先調(diào)解后仲裁，或是先仲裁后調(diào)解。

1.先調(diào)解后仲裁

先調(diào)解后仲裁（Med-Arb）是指當(dāng)事人為解決爭議，先啟動(dòng)調(diào)解程序，調(diào)解不成或者調(diào)解成功后再進(jìn)行仲裁程序的一種仲裁與調(diào)解結(jié)合的模式。[6]（第79頁)該模式又分為同一中間人的先調(diào)解后仲裁（Med-Arb-Same）與非同一中間人的先調(diào)解后仲裁（Med-Arb-Diff）。顧名思義，在前者程序中，如若調(diào)解失敗，則調(diào)解員的身份轉(zhuǎn)化為仲裁員，案件進(jìn)入仲裁審理階段；而后者程序中的仲裁員和調(diào)解員由不同的人擔(dān)任。

此外，為避免同一個(gè)或不同中間人帶來的各種麻煩，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了選擇性先調(diào)解后仲裁（Med-Arb-Opt-Out）這一模式，當(dāng)事人可以在調(diào)解程序之后自行選擇一名單獨(dú)的仲裁員進(jìn)行仲裁程序。[18]

2.先仲裁后調(diào)解

與前一種模式剛好相反，先仲裁后調(diào)解（Med-Post-Arb）是將仲裁程序置于調(diào)解之前，仲裁員在仲裁程序中先作出一個(gè)較為粗略和快速的裁決，但該裁決作出后并不會(huì)立即向當(dāng)事人公布，而是先封存起來，仲裁程序隨之轉(zhuǎn)為調(diào)解程序。如果調(diào)解成功，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則之前作出的仲裁裁決失效；如無法達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則仲裁員公開仲裁裁決。[19]（第44頁)

3.仲裁-調(diào)解-仲裁

仲裁-調(diào)解-仲裁模式（Arb-Med-Arb）類似于一塊夾心餅干，調(diào)解程序位于仲裁程序之中。仲裁庭在仲裁程序某一階段可暫停仲裁，允許甚至是鼓勵(lì)當(dāng)事人在一些中立性事項(xiàng)、案件事實(shí)或者法律適用上達(dá)成一致意見。該階段的調(diào)解程序并不尋求解決整個(gè)爭議，而僅僅是在某些特定方面讓當(dāng)事人達(dá)成合意，以幫助仲裁庭作出最后的裁決。調(diào)解程序中當(dāng)事人達(dá)成一致的事項(xiàng)，無論是程序性的還是實(shí)體性的，仲裁庭均會(huì)在隨后的仲裁程序中予以采納。[20]（第360頁)

（二）平行程序模式

平行程序模式是指同一時(shí)間段內(nèi)，仲裁和調(diào)解程序同時(shí)進(jìn)行，可以是相互獨(dú)立的程序，也可以互有影響，也可以各自處理不同的事項(xiàng)，比較有代表性的模式有調(diào)解仲裁并行、切割調(diào)解和被國內(nèi)學(xué)術(shù)界長時(shí)間誤解的影子調(diào)解。

1.調(diào)解和仲裁并行

在該模式下，調(diào)解和仲裁是并行不悖的兩個(gè)程序。當(dāng)事人指定兩個(gè)機(jī)構(gòu)或是有兩個(gè)秘書處的同一機(jī)構(gòu)同時(shí)進(jìn)行仲裁程序和調(diào)解程序，這兩個(gè)程序相互獨(dú)立，不允許任何交流或信息上的交換。該模式的代表是巴黎工商會(huì)仲裁與調(diào)解中心（CMAP）的同步調(diào)解仲裁規(guī)則，其規(guī)定當(dāng)事人可同時(shí)申請調(diào)解與仲裁，并行的兩個(gè)程序應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)結(jié)束。[21]雙方如果達(dá)成調(diào)解協(xié)議，爭議被完全解決，則可終止仲裁程序；當(dāng)事人也可在調(diào)解程序中解決部分事項(xiàng)，尚需解決的爭議可在調(diào)解協(xié)議中寫明，并繼續(xù)由仲裁程序進(jìn)行仲裁。[22]

2.切割調(diào)解

筆者未找到任何有關(guān)該模式的中文文獻(xiàn)，因此暫且將其命名為“切割調(diào)解”（Carve-outs）。該模式和“仲裁-調(diào)解-仲裁”模式非常相似，同樣表現(xiàn)為仲裁庭將一些其不愿處理或不便處理的事項(xiàng)，比如在一些國家不具有可仲裁性的事項(xiàng)，或是涉及公共秩序的事項(xiàng)，或是家庭糾紛中一些比較敏感的、私密的事項(xiàng)，交由調(diào)解中心或者另一中立機(jī)構(gòu)進(jìn)行獨(dú)立調(diào)解的程序。與“仲裁-調(diào)解-仲裁”模式不同的是，這些被剔除出去的事項(xiàng)將不會(huì)再交由仲裁庭，而由其調(diào)解程序獨(dú)立解決。[20]（第364頁)

3.影子調(diào)解

國內(nèi)學(xué)界對影子調(diào)解（Shadow Mediation）這種模式一直有誤解，一般認(rèn)為，該模式是“當(dāng)事人為解決爭議，先啟動(dòng)仲裁程序。在仲裁階段的恰當(dāng)時(shí)候，啟動(dòng)平行的調(diào)解程序，由調(diào)解員對當(dāng)事人的爭議進(jìn)行調(diào)解。如果調(diào)解成功，則了結(jié)當(dāng)事人之間的爭議；如果調(diào)解不成，平行進(jìn)行的仲裁程序可以確保爭議的最終解決”。[6]（第78頁)

如果影子調(diào)解程序果真如此，那又和調(diào)解仲裁并行模式有何區(qū)別呢？而且又在何處體現(xiàn)“影子”的特點(diǎn)呢？實(shí)際上，在影子調(diào)解中，調(diào)解員作為“影子”，旁觀仲裁程序的開展，并且可收到仲裁程序中的所有文書，包括訴求、證據(jù)、筆錄等。在當(dāng)事人和仲裁庭的同意下，影子調(diào)解員還可直接向仲裁庭發(fā)表意見或積極參與到仲裁程序中。該調(diào)解員在仲裁程序中可建議特定事項(xiàng)由調(diào)解解決，而不是交由仲裁庭最后裁決。[23]（第91頁)

（三）混合模式

相比于能清楚判斷程序先后的順序性模式和平行程序模式，混合模式較為復(fù)雜，很難劃清仲裁和調(diào)解在整個(gè)爭議解決過程中的時(shí)間和作用，兩者程序的結(jié)合方式多樣，因此被稱之為“混合模式”。

1.仲裁中調(diào)解

仲裁中調(diào)解（Arb-Med）指的是當(dāng)事人為解決爭議，先啟動(dòng)仲裁程序，在仲裁過程中，由仲裁員對案件進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成或調(diào)解成功后再恢復(fù)仲裁程序。[6]（第79頁)仲裁中調(diào)解是仲裁與調(diào)解程序的有機(jī)結(jié)合，也是仲裁與調(diào)解結(jié)合的典型程序。

2.終局性先調(diào)解后仲裁

終局性先調(diào)解后仲裁（Mediation and Offer Arbitration）是指調(diào)解程序結(jié)束后仍不能達(dá)成一致意見的，由爭議雙方各自向仲裁庭提交爭議解決的備選方案，仲裁庭必須在兩者中選擇較為合理的一個(gè)，且不能做任何更改。[19]（第42頁）因此，與普通調(diào)解不同的是，無論案件是否在調(diào)解中得到解決，最后都會(huì)保證有一個(gè)最終的解決方案。

3.調(diào)解和仲裁共存

調(diào)解和仲裁共存模式（Co-Med-Arb）是一種程序變體，結(jié)合了調(diào)解、影子調(diào)解、小型法庭、仲裁等因素。調(diào)解員和仲裁員是單獨(dú)的，但他們都參加小型法庭聽證會(huì)。仲裁員不參加調(diào)解員對當(dāng)事人的私下會(huì)晤，但調(diào)解員需要把在私下會(huì)晤中所獲悉的秘密信息披露給仲裁員。調(diào)解員旁聽仲裁程序的全過程，并在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)Ξ?dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。[24]（第197頁)

三、國際商事仲裁中調(diào)解的程序困境

在實(shí)踐中，反對在仲裁中進(jìn)行調(diào)解的意見主要有3種：一是認(rèn)為其違反公正原則；二是認(rèn)為調(diào)解過程中當(dāng)事人所透露的一些本不會(huì)在仲裁中透露的信息，會(huì)影響仲裁員在此后仲裁時(shí)的判斷；三是認(rèn)為在仲裁中進(jìn)行調(diào)解，仲裁員和調(diào)解員身份的合一會(huì)引起仲裁員職能的混淆，不利于其開展后續(xù)仲裁工作。

（一）違反自然公正原則

“自然公正”源自英國自然法上的概念，現(xiàn)通常指裁決爭端的基本原則和最低的公正標(biāo)準(zhǔn)。該原則包含2個(gè)要求：一是任何人不得在與自己相關(guān)的案件中擔(dān)任法官；二是任何人不得在未被聽取其陳情的情況下被判罪或處罰。[25]（第949頁)這一原則要求裁判者對各方當(dāng)事人都要給予充分陳述、辯解的權(quán)利以及同等的關(guān)注，不能偏聽一方之言。在英國自然公正原則的基礎(chǔ)上，美國又發(fā)展出了正當(dāng)法律程序原則?！肮痹瓌t對于英美法系人來說可謂深入人心。反對者認(rèn)為，在仲裁中進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解在實(shí)踐中經(jīng)常采用的“背對背調(diào)解”或是調(diào)解員的私訪，使得對方當(dāng)事人無法通過交叉詢問的方式進(jìn)行質(zhì)證，也無法對對方提出的一些論點(diǎn)進(jìn)行反駁。而英美法律人正義理念的根基是知曉并回應(yīng)對方證據(jù)和抗辯的權(quán)利。[26]（第408頁)如果在調(diào)解過程中一方無法得知另一方向調(diào)解員陳述了些什么，而如果仲裁員在調(diào)解失敗后的仲裁中使用這些信息，或者受到這些信息的影響，就會(huì)違反自然公正原則的第二個(gè)要求，對另一方當(dāng)事人不公平。因此，如果在仲裁中進(jìn)行調(diào)解，很難滿足仲裁程序上的公正。

（二）影響仲裁員的后續(xù)判斷

在仲裁程序中進(jìn)行調(diào)解，有人認(rèn)為這必然導(dǎo)致某種形態(tài)的調(diào)和與危險(xiǎn)，因?yàn)槿绻俨脝T在仲裁過程中試圖進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解失敗后又繼續(xù)擔(dān)任仲裁員，它會(huì)受到當(dāng)事人在調(diào)解過程中言辭的影響。經(jīng)調(diào)解員轉(zhuǎn)變而來的仲裁員由于已經(jīng)被調(diào)解程序中的信息先入為主了，因此很難以一種開放的心態(tài)聽取證據(jù)和辯論，從而將損害裁判的公正性。[27]（第153頁)同時(shí)，他們也難免會(huì)考慮只有一方當(dāng)事人知道而不為另一方當(dāng)事人所知曉的情況。這種情況非常容易在“背對背調(diào)解”或調(diào)解員的私訪中出現(xiàn)。[17]（第219頁)甚至有人擔(dān)心，仲裁員如果在調(diào)解過程中知曉了當(dāng)事人的底線，那么在作出裁決時(shí)難保不會(huì)對裁決有所調(diào)整。在調(diào)解過程中產(chǎn)生的種種情況，都會(huì)影響仲裁員在后續(xù)仲裁過程中的公正裁決。[28]（第55頁)

（三）混淆仲裁員的職能

反對者認(rèn)為，仲裁程序和調(diào)解程序不同，有相對的獨(dú)立性，而仲裁員和調(diào)解員的職能也完全不同，其發(fā)揮的作用和追求的目標(biāo)也各不相同。比如仲裁同訴訟類似，是以法律上的權(quán)利與義務(wù)為基礎(chǔ)進(jìn)行裁決的，調(diào)解追求的則是糾紛當(dāng)事人的和解，需要調(diào)解員具備較強(qiáng)的商業(yè)意識(shí)和良好的共贏思維。[29]（第158頁)又如，仲裁員類似于法官，起的是居中裁判的作用，而調(diào)解員是需要積極主動(dòng)發(fā)揮中間人的作用，促成當(dāng)事人的和解。因此，讓同一人在同一案件中既擔(dān)任仲裁員又擔(dān)任調(diào)解員會(huì)讓其對自己的職能產(chǎn)生混淆，無法做好工作，更重要的是可能會(huì)損害仲裁裁決的公正性和獨(dú)立性。[6]（第160頁)

四、國際商事仲裁中調(diào)解程序困境的疏解之道

為保證仲裁與調(diào)解結(jié)合程序上的自然公正，香港國際仲裁中心前主席尼爾·嘉柏倫（Neil Kaplan）教授認(rèn)為需要滿足3個(gè)條件：（1）其結(jié)合應(yīng)以當(dāng)事人協(xié)議為準(zhǔn)；（2）當(dāng)事人一旦收回他們的合意，則調(diào)解程序應(yīng)立即停止；（3）如果調(diào)解失敗，在調(diào)解程序中所知道的一切實(shí)情必須予以披露。[30]（第54頁)本文認(rèn)為，為克服仲裁中的調(diào)解困境，必須以當(dāng)事人自主選擇為基礎(chǔ)，當(dāng)事人共同決定仲裁中調(diào)解的時(shí)間、調(diào)解的方式、是否披露獲悉信息等相關(guān)事項(xiàng)，再輔以恰當(dāng)?shù)某绦蛞?guī)則消除調(diào)解程序?qū)χ俨脝T的影響，包括對信息的披露、信息使用的限制、仲裁員的選拔與監(jiān)督等，則可保證程序上的自然公正。

（一）以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)

仲裁以當(dāng)事人的仲裁協(xié)議為前提，因此仲裁必須得到當(dāng)事人的同意才可進(jìn)行。調(diào)解更是如此。調(diào)解中當(dāng)事人的相互妥協(xié)和退讓，實(shí)際上是當(dāng)事人對自己民事權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的自由處分。[6]（第88頁)根據(jù)民法的一般原則，調(diào)解必須建立在當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上。只要當(dāng)事人認(rèn)為由同一人擔(dān)任調(diào)解員和仲裁員不會(huì)對其權(quán)益造成損害，那么這種約定就應(yīng)當(dāng)被尊重和采納。我國《仲裁法》和各仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則都將當(dāng)事人的合意作為仲裁中調(diào)解程序的前提，但是規(guī)定較為簡單，沒有對具體事項(xiàng)的詳細(xì)說明。[31]（第57頁)因此，仲裁中調(diào)解程序的所有事項(xiàng)都應(yīng)當(dāng)建立在當(dāng)事人自愿合意的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人共同決定仲裁中調(diào)解的時(shí)間、調(diào)解的方式、是否披露獲悉信息等。如果當(dāng)事人同意仲裁員擔(dān)任調(diào)解員，同意背對背調(diào)解，同意調(diào)解員不完全披露信息，那么又怎能說這是違反自然公正的呢？因此，本文認(rèn)為，只要是當(dāng)事人的意思自治，就不會(huì)造成對自然公正的侵害。

具體來說，當(dāng)事人的同意包含2個(gè)要素：一是同意的基礎(chǔ)；二是同意的內(nèi)容。同意的基礎(chǔ)是指當(dāng)事人對自己所同意的“調(diào)解”有充分認(rèn)識(shí)，這需要調(diào)解員向當(dāng)事人具體說明調(diào)解的含義、具體程序、與仲裁的區(qū)別、調(diào)解的后果，以及其他的一些可能的解決方式。在此基礎(chǔ)上，仲裁中調(diào)解的任何程序——即同意的內(nèi)容，都應(yīng)該由當(dāng)事人進(jìn)行自主選擇。如仲裁與調(diào)解的結(jié)合方式，可以是上文介紹的仲裁中調(diào)解的各種類型，也可以是當(dāng)事人想要的其他結(jié)合方式；又如當(dāng)事人可以自行決定調(diào)解開始的時(shí)間，是在仲裁程序開始前，還是在仲裁程序開庭結(jié)束之后，或者是仲裁過程中任一時(shí)間點(diǎn)——只要當(dāng)事人愿意，均可以進(jìn)行調(diào)解；再如調(diào)解失敗后如何進(jìn)行仲裁程序，仲裁員是否需要重新選擇，仲裁程序是否要重新進(jìn)行，或者仲裁過程中是否要對調(diào)解過程中獲取到的信息進(jìn)行披露，當(dāng)事人均可以合意決定。

關(guān)于仲裁員、調(diào)解員的選任，各仲裁規(guī)則雖然認(rèn)可由當(dāng)事人決定，但規(guī)定略有差別。比如中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的國際投資仲裁程序默認(rèn)仲裁和調(diào)解程序均由同一仲裁員主持，當(dāng)事人不同意的才另行更換。[32]這一模式是目前各仲裁機(jī)構(gòu)的主流做法。[33]而有的仲裁機(jī)構(gòu)也默認(rèn)應(yīng)當(dāng)由不同的人員擔(dān)任。有學(xué)者也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將仲裁程序和調(diào)解程序中的仲裁員和調(diào)解員相分離。[34]（第8頁)根據(jù)合意性原則，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的意思自治放在第一位，不進(jìn)行默認(rèn)設(shè)置。如對其可作這樣的規(guī)定：“雙方當(dāng)事人有調(diào)解愿望的，或一方當(dāng)事人有調(diào)解愿望并經(jīng)仲裁庭征得另一方當(dāng)事人同意的，仲裁庭可以在仲裁程序中對案件進(jìn)行調(diào)解……調(diào)解員是否由仲裁員擔(dān)任，或是調(diào)解結(jié)束后調(diào)解員是否繼續(xù)擔(dān)任仲裁程序中的仲裁員，由當(dāng)事人合意決定。當(dāng)事人決定更換仲裁員的，則應(yīng)……（指向本仲裁機(jī)構(gòu)更換仲裁員程序）”。

（二）以合法性原則為框架

在調(diào)解領(lǐng)域，往往過分強(qiáng)調(diào)意思自治，與其他爭端解決從業(yè)者相比，調(diào)解員最重要的是能夠促使當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)自決權(quán)，[35]（第54頁)因此就相應(yīng)地在一定程度上忽視了合法性。在調(diào)解中，尊重當(dāng)事人意思自治固然很重要，但正是由于調(diào)解的高度靈活性與自由度，才使調(diào)解協(xié)議實(shí)質(zhì)上違反法律規(guī)定或侵犯第三人利益更容易。注重合法性并非意在對當(dāng)事人的意思自治有所干涉,而僅是法律上的兜底限制。[36]（第171頁)因此，以意思自治為基礎(chǔ)的調(diào)解，更應(yīng)當(dāng)重視以合法性原則為框架。適用合法性原則包含以下2個(gè)方面：形式合法和實(shí)質(zhì)合法。

1.形式合法

形式合法最重要的一點(diǎn)即是程序合法。雖然調(diào)解的靈活度很高，法律也認(rèn)可調(diào)解員可以根據(jù)具體情況靈活運(yùn)用多種方式進(jìn)行調(diào)解，[37]但基本程序仍舊應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定或調(diào)解規(guī)則進(jìn)行，調(diào)解協(xié)議等合意也應(yīng)當(dāng)在外觀形式上合法。如日本商事仲裁協(xié)會(huì)《商事仲裁規(guī)則（2021）》對當(dāng)事人合意的規(guī)范性作了詳細(xì)規(guī)定，規(guī)定仲裁程序轉(zhuǎn)換成調(diào)解程序中，由同一仲裁員擔(dān)任調(diào)解員必須有當(dāng)事人的書面同意，此外，未經(jīng)當(dāng)事人書面同意，調(diào)解員也不得與一方當(dāng)事人單獨(dú)會(huì)面。[38]這樣一來，仲裁規(guī)則將仲裁員擔(dān)任調(diào)解員以及調(diào)解方式限制在獲得當(dāng)事人書面同意的前提之下，將仲裁中調(diào)解程序的進(jìn)行置于合法性的框架下，可以降低后續(xù)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。

2.實(shí)質(zhì)合法

實(shí)質(zhì)合法包括目的合法、內(nèi)容合法和結(jié)果合法。[39]（第59頁)實(shí)質(zhì)合法需要調(diào)解員對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，是否存在惡意串通侵犯第三人或國家利益的目的，是否存在違反法律法規(guī)的協(xié)議內(nèi)容，比如以合法的形式外觀掩蓋賭債或高利貸的非法債權(quán)債務(wù)等。實(shí)務(wù)中發(fā)生過這樣的案例，當(dāng)事人因?yàn)橹型夂腺Y經(jīng)營企業(yè)合同爭議請求中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，經(jīng)調(diào)解后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，同意終止該合同，合資企業(yè)資產(chǎn)無條件地轉(zhuǎn)讓給申請人。仲裁庭應(yīng)當(dāng)事人的要求，根據(jù)調(diào)解協(xié)議作出了仲裁裁決書。表面上看這個(gè)結(jié)果皆大歡喜，但合資企業(yè)未經(jīng)清算程序就處理了全部資產(chǎn)，非常有可能損害第三者的利益。類似的情況還有：當(dāng)事人要求仲裁庭根據(jù)其已經(jīng)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，以簡易程序作出仲裁裁決，有可能是為了將來強(qiáng)制執(zhí)行及對抗第三人。[40]（第99頁)因此，調(diào)解員需要確保調(diào)解協(xié)議在形式上和實(shí)質(zhì)上均合法。如何在尊重當(dāng)事人意思自治基礎(chǔ)上盡量達(dá)到這個(gè)目的，對調(diào)解員的能力提出了很高的要求。

（三）運(yùn)用程序規(guī)則消除對仲裁員的影響

1.信息的披露

對于仲裁員在調(diào)解程序中所獲取信息的披露問題，看似仲裁員是行為主體，接收方是當(dāng)事人，但實(shí)際上對于自身掌握信息是否披露以及披露程度，同樣會(huì)影響仲裁員。

對于該問題，各仲裁規(guī)則之間存在著較大的差異，主要分為2種方式。第一種以披露為原則，不披露為例外。該方式以聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)的《調(diào)解規(guī)則》為代表。[41]中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)調(diào)解中心2005年的《調(diào)解規(guī)則》亦采用此種規(guī)定方式，[42]但此后的2012年版調(diào)解規(guī)則刪去了該項(xiàng)內(nèi)容。這種對所獲信息的披露方式能夠讓當(dāng)事人與調(diào)解人之間的信息流通順暢，促使各方坦誠相待，不足之處在于可能對當(dāng)事人的信息保護(hù)不夠。第二種方式相反，以不披露為原則，披露為例外，即調(diào)解員只有在當(dāng)事人明示同意的前提下才能將其告知的信息披露給對方當(dāng)事人，該方式以《歐洲調(diào)解員行為守則》為代表。[43]這種方式能夠最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的信息，但也可能會(huì)因?yàn)樾畔⒌拈]塞導(dǎo)致調(diào)解失敗。

總的來說，各機(jī)構(gòu)對信息披露問題采取的主要還是肯定態(tài)度，有的規(guī)則甚至并未規(guī)定當(dāng)事人的同意與否問題，而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)盡可能地全部披露，如《香港仲裁條例》第33條第4款規(guī)定：“仲裁員在由他以調(diào)解員身份進(jìn)行的調(diào)解程序中，從一方取得機(jī)密資料，及該調(diào)解程序在沒有達(dá)成各方接受的和解下終止，則該仲裁員在恢復(fù)進(jìn)行仲裁程序之前，須向所有其他各方盡量披露該等數(shù)據(jù)中他認(rèn)為對仲裁程序具有關(guān)鍵性的數(shù)據(jù)。”《新加坡國際仲裁法》第17條第3款亦規(guī)定：“對于仲裁員或公斷人在調(diào)解程序過程中獲得的仲裁程序當(dāng)事一方的保密資料，在當(dāng)事各方未達(dá)成爭議和解協(xié)議而終止調(diào)解程序的情況下，仲裁員或公斷人應(yīng)該在恢復(fù)仲裁程序之前，向仲裁程序其他各方當(dāng)事人盡量披露其認(rèn)為對仲裁程序的關(guān)鍵性資料?！庇捎谖覈嘘P(guān)仲裁中調(diào)解的法律規(guī)則尚不完善，我國主要的幾個(gè)仲裁委員會(huì)規(guī)則均未對該問題作出規(guī)定。

本文認(rèn)為，對于調(diào)解程序中所獲取信息的披露程度，應(yīng)當(dāng)先交由當(dāng)事人決定。在調(diào)解程序開始前，當(dāng)事人需要就調(diào)解員如何處理調(diào)解過程中所獲信息這一問題達(dá)成合意，是希望調(diào)解員盡量披露，還是更傾向于調(diào)解員不透露當(dāng)事人單獨(dú)告知的信息。由于當(dāng)事人事先已經(jīng)就這一問題達(dá)成共識(shí)，因此其在調(diào)解過程中對于信息和資料如何處理就有自己的度量。如果已經(jīng)給予了當(dāng)事人充分的時(shí)間考慮，而當(dāng)事人沒有或無法達(dá)成共識(shí)，則本著促進(jìn)雙方交流協(xié)商的目的，由仲裁中調(diào)解規(guī)則兜底規(guī)定：“仲裁員在由其以調(diào)解員身份進(jìn)行的調(diào)解程序中，獲得一方當(dāng)事人有關(guān)爭議的事實(shí)和資料時(shí)，應(yīng)向仲裁程序其他各方當(dāng)事人盡量披露，但一方當(dāng)事人在向調(diào)解員提供信息和資料時(shí)明確要求保密的除外。”如此，就可以減輕仲裁員對于單方面獲取的信息披露問題的疑慮和心理負(fù)擔(dān)，更加專注于程序和爭議本身。

2.信息使用的限制

對于信息使用的限制問題，各仲裁規(guī)則清一色地規(guī)定不允許在之后的任何程序中援引當(dāng)事人或仲裁庭在調(diào)解過程中的任何觀點(diǎn)或陳述等作為論據(jù)。因?yàn)樵谡{(diào)解過程中當(dāng)事人可能會(huì)犧牲利益作出讓步，或作出一些承認(rèn)或承諾，但這些僅僅是為調(diào)解成功作出的嘗試，調(diào)解對協(xié)商共贏的追求和對法律問題對錯(cuò)的偏離使得調(diào)解程序的對抗性減弱，如果是在其他程序中，比如仲裁或訴訟，當(dāng)事人也許就完全不會(huì)作出這些表示。因此，在調(diào)解程序作出的觀點(diǎn)性表示都不適宜在之后的仲裁或訴訟程序中進(jìn)行引用或作為證據(jù)使用。

對此，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)的《國際商事調(diào)解示范法》第10條第1款有詳細(xì)規(guī)定，“調(diào)解程序的一方當(dāng)事人或任何第三人，包括參與調(diào)解程序行政工作的人在內(nèi)，不得在仲裁、司法或類似的程序中以下列事項(xiàng)作為依據(jù)、將之作為證據(jù)提出或提供證言或證據(jù)：（1）一方當(dāng)事人關(guān)于參與調(diào)解程序的邀請，或者一方當(dāng)事人曾經(jīng)愿望參與調(diào)解程序的事實(shí)；（2）一方當(dāng)事人在調(diào)解中對可能解決爭議的辦法所表示的意見或提出的建議；（3）一方當(dāng)事人在調(diào)解程序過程中作出的陳述或承認(rèn)；（4）調(diào)解人提出的建議；（5）一方當(dāng)事人曾表示愿意接受調(diào)解人提出的和解建議的事實(shí)；（6）完全為了調(diào)解程序而準(zhǔn)備的文件”。我國的仲裁委員會(huì)如北京仲裁委員會(huì)、深圳國際仲裁院、中國海事仲裁委員會(huì)等均有類似規(guī)則，如《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2015版）》第47條第9項(xiàng)規(guī)定：“如果調(diào)解不成功，任何一方當(dāng)事人均不得在其后的仲裁程序、司法程序和其他任何程序中援引對方當(dāng)事人或仲裁庭在調(diào)解過程中曾發(fā)表的意見、提出的觀點(diǎn)、作出的陳述、表示認(rèn)同或否定的建議或主張作為其請求、答辯或反請求的依據(jù)?！?/p>

筆者亦贊成信息使用限制規(guī)則的設(shè)立，因?yàn)樵撘?guī)則可以避免當(dāng)事人在調(diào)解過程中有所保留，鼓勵(lì)當(dāng)事人坦誠溝通，促進(jìn)調(diào)解程序的進(jìn)行。同時(shí)，該規(guī)則也可以約束仲裁員，盡量減少調(diào)解程序中的信息對仲裁員的影響。但相比于聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)的規(guī)定，我國的仲裁規(guī)則明顯更籠統(tǒng)，容易造成誤解。比如在某一調(diào)解失敗的仲裁案件中，被申請人的代理律師對證據(jù)提出異議，認(rèn)為該證據(jù)是調(diào)解程序中提出的，不能作為仲裁庭作出裁決的依據(jù)。但該律師對此規(guī)定有誤解，認(rèn)為這只是調(diào)解過程中發(fā)表的觀點(diǎn)性意見，只有通過調(diào)解程序才可以獲取到的資料和信息，才不能在其后的仲裁或訴訟程序中作為依據(jù)，而不是“凡在調(diào)解過程中出現(xiàn)的資料和信息都不能在隨后的法律程序中使用”。[41]（第99頁)不僅是律師，學(xué)者也對該規(guī)定有著比較絕對的認(rèn)識(shí)。[10]（第97頁)因此，筆者建議今后對該規(guī)則進(jìn)行細(xì)化，增強(qiáng)其可操作性。

3.仲裁員本身的素質(zhì)和能力

不少反對者擔(dān)心仲裁員會(huì)混淆自己在調(diào)解程序與仲裁程序中的職能，或受到一些調(diào)解過程中當(dāng)事人本不會(huì)在仲裁程序中透露的信息的影響；或有甚者，在調(diào)解過程中知道了當(dāng)事人的底價(jià)后，在裁決中有所偏袒。然而，對于這方面的擔(dān)心，很大程度上取決于仲裁員自身的專業(yè)能力和道德水準(zhǔn)。仲裁程序和仲裁規(guī)范一樣，只是靜態(tài)地反映，無論其中體現(xiàn)何種價(jià)值，也只有通過仲裁實(shí)際活動(dòng)才能成為現(xiàn)實(shí)，在此仲裁從業(yè)人員的優(yōu)良素質(zhì)起著關(guān)鍵作用。[44]（第339頁)由此可知，即使程序規(guī)則和規(guī)范設(shè)置得非常簡單和模糊，也可能因?yàn)橹俨脝T高水準(zhǔn)的專業(yè)能力和良好的職業(yè)修養(yǎng)，使調(diào)解和仲裁進(jìn)行得井然有序，最終得到一個(gè)公正的結(jié)果。反之亦然。因此，上述質(zhì)疑與仲裁中調(diào)解的模式本身沒有必然關(guān)系，不能成為反對仲裁中調(diào)解模式的理由。而對于仲裁員和調(diào)解員的能力和素質(zhì)，這兩者在遴選初期其從業(yè)資格就受到了十分嚴(yán)格的限制，從業(yè)過程中還要進(jìn)行一系列系統(tǒng)專業(yè)的培訓(xùn)，并且受到司法行政機(jī)關(guān)、所屬委員會(huì)等社會(huì)各界的監(jiān)督和職業(yè)道德操守的約束。因此，對于這一方面，反對者無需過于擔(dān)心。正如我國仲裁界元老唐厚志所說，“正是因?yàn)樗懒税讣娜渴虑?，最好就是由他去裁決案件。關(guān)鍵的問題在于他必須公正。如果他是一個(gè)真正熱愛公正的人，他了解案件的情況越多，他就能更公正”。[31]（第54頁)

五、我國相關(guān)仲裁中調(diào)解制度的局限性與改進(jìn)建議

我國有關(guān)仲裁中調(diào)解的規(guī)定，沒有脫離法院調(diào)解，而且過于原則化。仲裁委自行制定的仲裁規(guī)則也少有規(guī)定，使得仲裁員的工作很大程度上依賴自身的能力和經(jīng)驗(yàn)，從而導(dǎo)致仲裁中調(diào)解欠缺規(guī)范性。因此，針對以上我國現(xiàn)行制度的局限性和不足，筆者提出2個(gè)建議：應(yīng)在法律法規(guī)中規(guī)定仲裁中調(diào)解程序；仲裁員退出機(jī)制。

（一）我國有關(guān)仲裁中調(diào)解規(guī)定的局限性

國際商事仲裁中進(jìn)行調(diào)解符合當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的需要。不少國家，如印度和新加坡，已經(jīng)對此在立法上進(jìn)行保障。而我國現(xiàn)行《仲裁法》僅在第51條和第52條規(guī)定了有關(guān)“仲調(diào)結(jié)合”的內(nèi)容?！吨腥A人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）只是將《仲裁法》第51條變動(dòng)為第68條，第52條變動(dòng)為第71條，法條內(nèi)容沒有變化。《征求意見稿》中新增了第32條、第69條和第70條，規(guī)定了仲裁前自行調(diào)解和仲裁外調(diào)解，以及規(guī)定了仲裁機(jī)構(gòu)可對調(diào)解協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)，沒有對仲裁中調(diào)解另行作出規(guī)定。因此，無論是現(xiàn)行《仲裁法》還是《征求意見稿》，只有一個(gè)法條，即第51條比較模糊地規(guī)定了“仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解，當(dāng)事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書。調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力”。由上可知，我國有關(guān)仲裁中調(diào)解的上述規(guī)定，有以下2個(gè)局限性。

1.《仲裁法》的規(guī)定沒有脫離法院調(diào)解。《仲裁法》第51條和第52條基本脫胎于2007年修訂的《民事訴訟法》，[45]而在《民事訴訟法》也早就修改完善了有關(guān)調(diào)解的規(guī)定后，仲裁法依舊留有舊規(guī)定，且《征求意見稿》對此也未加以修改。法院調(diào)解與仲裁中調(diào)解雖然都屬于調(diào)解，但兩者在性質(zhì)、權(quán)力來源、程序等方面有諸多不同。仲裁中調(diào)解照搬民事訴訟法有關(guān)調(diào)解的規(guī)定，完全無法突出其自身特色，不僅對仲裁中調(diào)解本身，還對商業(yè)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，有一定的阻礙作用。

2.《仲裁法》關(guān)于仲裁中調(diào)解程序的規(guī)定過于原則化。我國目前還沒有關(guān)于仲裁中調(diào)解內(nèi)容的法律，導(dǎo)致出現(xiàn)了法律上的缺失狀態(tài)。因此，在仲裁調(diào)解的過程中，仲裁員只能根據(jù)仲裁委自行制定的某幾條仲裁規(guī)則和自己的經(jīng)驗(yàn)來主持調(diào)解程序與仲裁程序，致使仲裁中調(diào)解不規(guī)范。

（二）增設(shè)仲裁中調(diào)解的程序規(guī)定

針對我國有關(guān)仲裁中調(diào)解的立法局限性，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在法規(guī)中規(guī)定仲裁中調(diào)解程序和規(guī)定仲裁員退出機(jī)制。首先，增設(shè)仲裁中進(jìn)行調(diào)解的程序規(guī)定。有學(xué)者建議我國在現(xiàn)行仲裁規(guī)則中，將調(diào)解的整套程序進(jìn)行系統(tǒng)而具體的規(guī)定。但是，筆者認(rèn)為，如果將仲裁中調(diào)解的程序都納入《仲裁法》中，那對于相似的其他仲裁與調(diào)解結(jié)合的模式，《仲裁法》要不要同樣進(jìn)行全套的規(guī)定？如此一來，《仲裁法》的體量就會(huì)過于龐大，這些規(guī)定也會(huì)有喧賓奪主之感，此后修法程度也較難，因此筆者認(rèn)為該路徑較難實(shí)現(xiàn)。

此外，我國調(diào)解的歷史悠久，形式多樣，除了人民調(diào)解、仲裁調(diào)解以外，還有行政調(diào)解、訴訟中的調(diào)解等，但立法方面沒有關(guān)于調(diào)解的綜合性立法。而不少其他國家都已將仲裁中的調(diào)解制度規(guī)定于單獨(dú)的調(diào)解法中，如印度《仲裁和調(diào)解法》。因此，我國立法機(jī)關(guān)可以考慮將調(diào)解的有關(guān)規(guī)則規(guī)定在一部單獨(dú)的《調(diào)解法》中，將散落在其他法律法規(guī)中的有關(guān)調(diào)解的規(guī)定整合到一部法律。

（三）規(guī)定仲裁員退出機(jī)制

目前，在商事仲裁中，仲裁員從受委任的仲裁程序中退出的主要原因有：仲裁員死亡或辭職；當(dāng)事人申請仲裁員回避；仲裁員事實(shí)上或法律上不能履行職責(zé)。[46]（第116頁)當(dāng)事人申請仲裁員回避或者當(dāng)事人要求更換仲裁員，是認(rèn)為仲裁員具有可能影響仲裁公正性和獨(dú)立性的因素，因而拒絕再由其繼續(xù)主持仲裁。由于本文所討論的仲裁中調(diào)解程序建立在當(dāng)事人完全的意思自治基礎(chǔ)上，因此對調(diào)解員是否需要更換，在調(diào)解程序開始之前已經(jīng)征詢過當(dāng)事人的意見，不太可能出現(xiàn)當(dāng)事人請求仲裁員回避的情形。這種情況也不排除之后當(dāng)事人認(rèn)為已經(jīng)擔(dān)任過調(diào)解員的仲裁員不再適合繼續(xù)進(jìn)行仲裁的可能性，但這種可能性極小。

本文要聚焦的是：仲裁員由于在調(diào)解程序中獲知了某些信息而不太適合繼續(xù)擔(dān)任仲裁員，從而保障仲裁員能夠主動(dòng)退出仲裁程序的制度。有人認(rèn)為這種行為屬于仲裁員辭職。但是，仲裁員辭職是由仲裁員個(gè)人原因?qū)е拢湟夂捅疚挠懻摰膬?nèi)容有差距。然而，我國法律上或各仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則并沒有建立類似的仲裁員退出機(jī)制。因此，筆者認(rèn)為，可以將其暫時(shí)歸入“仲裁員事實(shí)上或法律上不能履行職責(zé)”這樣一個(gè)兜底性條款，交由仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人來決定是否批準(zhǔn)參加過同一案件調(diào)解程序的仲裁員退出仲裁程序的申請。

在仲裁中調(diào)解的實(shí)踐中，曾出現(xiàn)過這樣一個(gè)案件：由于仲裁申請人所賣設(shè)備為走私入境，因而仲裁被申請人拒絕付款，這一信息在調(diào)解過程中被調(diào)解員得知。但調(diào)解失敗后，因?yàn)樽咚叫袨榭赡苌婕靶淌轮撇茫俨蒙暾埲撕捅簧暾埲司鶝]有提出走私問題，但由于在前一程序中擔(dān)任過調(diào)解員的仲裁員已經(jīng)獲知了該信息，因而導(dǎo)致了調(diào)解結(jié)束后的仲裁程序中仲裁員難以作出裁決的困境。[47]（第6頁)通常情況下，僅在調(diào)解過程中得知了當(dāng)事人雙方的底價(jià)并不足以讓仲裁員辭職。實(shí)踐中如上述案例中出現(xiàn)的情況并不少見。因此，在特殊情況下，《仲裁法》和仲裁規(guī)則應(yīng)當(dāng)對仲裁員的退出機(jī)制作出規(guī)定，以細(xì)化完善我國《仲裁法》第37條第1款[48]的規(guī)定。對此，筆者提出以下3個(gè)建議。

1.我國的法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)對參加過同一案件調(diào)解程序的仲裁員的退出機(jī)制作出規(guī)定，從法律上保障仲裁員退出程序的自主選擇。無論是《仲裁法》還是今后可能制定的《調(diào)解法》，只要規(guī)定了關(guān)于仲裁與調(diào)解相結(jié)合程序的法律，就適合規(guī)定這一機(jī)制。法律可作出較為概括性的規(guī)定，更為詳細(xì)的規(guī)定留待各仲裁機(jī)構(gòu)自行規(guī)定。

2.由仲裁機(jī)構(gòu)主任決定是否批準(zhǔn)仲裁員申請，且可以不說明理由。（1）仲裁規(guī)則普遍規(guī)定應(yīng)當(dāng)由仲裁委員會(huì)主任[49]或者仲裁中心主席[50]決定是否更換仲裁員。也有調(diào)解規(guī)則將決定權(quán)賦予仲裁委員會(huì)。[51]筆者認(rèn)為，可同樣交由仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人決定是否批準(zhǔn)仲裁員要求主動(dòng)退出仲裁程序的申請。（2）對該申請應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬審查標(biāo)準(zhǔn)。如果審查標(biāo)準(zhǔn)過于寬松，可能會(huì)導(dǎo)致只要仲裁員申請退出就將被批準(zhǔn)，那么仲裁員的退出權(quán)將被濫用，也許就會(huì)有當(dāng)事人利用這一規(guī)則促使仲裁員申請退出而故意延誤仲裁程序。但是，如果審查標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格，對于仲裁員退出申請理由就將予以嚴(yán)格審查。然而，仲裁員可能正是因?yàn)榈弥瞬贿m宜被披露的信息而申請退出，如果詳細(xì)解釋該理由，可能會(huì)侵犯到當(dāng)事人的權(quán)益，有悖于設(shè)立這一機(jī)制的初衷。因此，對仲裁員的退出申請，應(yīng)當(dāng)放寬審查標(biāo)準(zhǔn)。（3）同理，適當(dāng)賦予仲裁委員會(huì)主任相應(yīng)的權(quán)力。比如可借鑒貿(mào)仲的規(guī)定：“是否更換仲裁員，由仲裁委員會(huì)主任作出終局決定并可以不說明理由?！盵52]這樣，由仲裁委員會(huì)主任決定是否批準(zhǔn)仲裁員的退出申請，即使主任需要仲裁員詳細(xì)說明申請退出的理由，也可以有效控制該信息的披露范圍僅限于主任一人。而且，主任由于工作要求和職業(yè)道德的約束，很難對當(dāng)事人的權(quán)益造成損害。

3.強(qiáng)調(diào)仲裁員的無責(zé)。由于仲裁員的退出，需要重新選任仲裁員，因此會(huì)造成程序上的延誤。對合法合理退出的仲裁員，宜采用有限豁免論，[53]（第86-87頁)規(guī)定原則上不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因程序延誤對當(dāng)事人造成的損失，除非是無正當(dāng)理由退出造成當(dāng)事人損失，或可以證明其退出是與一方當(dāng)事人勾結(jié)共同侵犯對方當(dāng)事人的權(quán)益或其他有違公正的緣由等。

因此，綜上所述，法律可以作如下規(guī)定：“已經(jīng)在同一仲裁案件的調(diào)解程序中擔(dān)任過調(diào)解員的仲裁員，可以主動(dòng)申請不再擔(dān)任仲裁員……是否批準(zhǔn)仲裁員的申請，由仲裁委員會(huì)主任作出終局決定且可以不說明理由……對于合法合理退出的仲裁員，原則上不承擔(dān)因程序延誤造成的損失?！?/p>