楊 震 孫夢龍

(黑龍江大學法學院，黑龍江 哈爾濱 150000)

在圍繞“案牘”為基礎的訴訟時代，案件流程表、記錄卷宗等程序性輔助工具，讓訴訟法所確立的信息交互功能得以在現(xiàn)實中運轉(zhuǎn)。最新修訂實施的《中華人民共和國民事訴訟法》第16條規(guī)定了線上訴訟與線下訴訟的效力位階問題。最高法最新發(fā)布的《人民法院在線運行規(guī)則》(以下簡稱《運行規(guī)則》)對數(shù)據(jù)的部署與通信也有規(guī)定。①德國羅伯特·科維斯教授在上海市舉辦的2022世界人工智能法治大會法治論壇上介紹，自2022年起，德國法院與當事人之間的數(shù)據(jù)傳輸將由原來的自愿使用(我國《民事訴訟法》第16條亦規(guī)定：“經(jīng)當事人同意，民事訴訟活動可以通過信息網(wǎng)絡平臺在線進行”)，變?yōu)閺娭剖褂谩！哆\行規(guī)則》正式拉開了中國從“案牘”轉(zhuǎn)向“數(shù)據(jù)”作為通信紐帶的司法程序的變革帷幕。具體而言，中國的數(shù)智司法建設中，數(shù)據(jù)的部署與通信受到代碼架構(gòu)——司法聯(lián)盟鏈的技術(shù)標準所影響(人工智能的核心在于數(shù)據(jù)的處理，司法區(qū)塊鏈的核心在于數(shù)據(jù)的部署與通信)。2022年5月25日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關于加強區(qū)塊鏈司法應用的意見》(以下簡稱《意見》)，從立案信息鏈上分類分級化流轉(zhuǎn)，調(diào)解協(xié)議智能合約化觸發(fā)立案和執(zhí)行程序，審判與執(zhí)行智能合約化聯(lián)動，執(zhí)行案件自動發(fā)起查詢、凍結(jié)、扣劃以及執(zhí)行案款自動發(fā)放智能合約機制等角度，描述了中國數(shù)智司法的部署與通信模式——司法區(qū)塊鏈架構(gòu)下的司法數(shù)據(jù)聯(lián)盟式部署與分散式通信。根據(jù)《意見》，司法數(shù)據(jù)的聯(lián)盟式部署與分散式通信是指人民法院與社會各行各業(yè)互通共享的區(qū)塊鏈聯(lián)盟。全面提升司法區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)核驗、可信操作、智能合約、跨鏈協(xié)同等基礎支持的能力。

一、法律文化迭代：從“案牘法律文化”到“數(shù)智法律文化”

在案牘文書作為主流通信模式的“案牘法律文化”中，中國古代的斷獄竹簡以及近現(xiàn)代逐漸發(fā)展成熟的紙質(zhì)卷宗不僅建構(gòu)了傳統(tǒng)審判組織的信息通信與交互模式，也同時構(gòu)成了傳統(tǒng)案牘訴訟法律文化下的組織架構(gòu)、場景設計與因果關聯(lián)?；诖送ㄐ拍Ｊ剿茉炝藗鹘y(tǒng)司法模式下的行為與規(guī)范,并使傳統(tǒng)司法程序得以組織與運轉(zhuǎn)。在傳統(tǒng)司法模式數(shù)智化的過程中，“案牘法律文化”必須與“數(shù)智法律文化”進行比對與調(diào)適，在案牘記錄的傳統(tǒng)司法活動以代碼化行為內(nèi)嵌入計算機系統(tǒng)的過程中，如何保留傳統(tǒng)案牘訴訟模式下的層級設計、邏輯順位是至關重要的。在代碼運行順序中將原有分割，從而清晰劃定法律與技術(shù)之間的邊界。例如，司法證明的活動可被劃分為存證、舉證、質(zhì)證、驗證等環(huán)節(jié)。司法證明蘊含的舉證與質(zhì)證活動參與主體之間的層級設計，證明流程背后的邏輯順位所體現(xiàn)的司法被動性與中立性，法官對案件的親歷性等法律價值應當予以明確。但以下關于司法證明的思路在數(shù)智司法中是否繼續(xù)堅持值得思考：“1.是否一定固守‘案牘法律文化’下將電子數(shù)據(jù)打印為紙質(zhì)材料進行審理？2.是否有必要為分散式存儲的司法區(qū)塊鏈節(jié)點分別認定不同的證據(jù)載體？3.堅守原有‘案牘法律文化’下，通過證明材料完成對法律事實的‘猜想’，還是借助司法區(qū)塊鏈等技術(shù)方案實時存證完成由“事后取證”的思路轉(zhuǎn)向“同步存證”的思路？”[1]卷宗同時形成了案件實體性事實與訴訟程序性事實的證據(jù)。[2]數(shù)智技術(shù)在司法領域的模型化與結(jié)構(gòu)化，將逐步取代案牘作為訴訟通信紐帶和載體，這就將誕生與“案牘司法”相對稱的“數(shù)智司法”。由于數(shù)據(jù)的布控與通信不可避免受代碼架構(gòu)的影響，主體的司法責任與客體機器技術(shù)將呈現(xiàn)模糊化的發(fā)展態(tài)勢。主體的規(guī)范與實踐逐步與客體技術(shù)相融合，并伴隨著技術(shù)的復雜而產(chǎn)生風險。紙域司法向數(shù)智司法的轉(zhuǎn)型應當堅守以人為本的價值理念，[3]防止數(shù)據(jù)主義的傾向與人本主義的缺失。

當數(shù)字化技術(shù)對“案牘審判”的信息交互媒介產(chǎn)生變革時，司法程序運轉(zhuǎn)效率的提升僅僅是其中一種表現(xiàn)形式。②數(shù)智訴訟時代的數(shù)據(jù)部署與通信將引發(fā)前所未有的司法體制性、制度性、程序性變革。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院張春和、林北征法官指出，司法區(qū)塊鏈下的算法治理有望開啟一種“溯源治理”的司法模式，并將原有的社會信任升級為自然信任、由中心依賴逐步拓展到邊緣群證。[4]這樣的觀念升級超出了技術(shù)本身的價值。借助數(shù)字工具不受特定物理時空的場域限制并能實現(xiàn)多段因果行為的聚合，數(shù)字工具將搭建案件審理與案件事實間更為微粒與精細化的溝通橋梁。例如以數(shù)字孿生為主導的元宇宙技術(shù)于數(shù)智司法領域的應用將建立事實與庭審的“超時空對話”。目前中國的司法區(qū)塊鏈正將“司法鏈”與“風控鏈”、“征信鏈”、“服務鏈”等深度鏈接，原有法官“親歷案件庭審”的價值理念有望邁向“感受案件發(fā)生”。元宇宙技術(shù)的司法應用在于使庭審活動更加客觀真實、高效便捷、公平公正。信息通信與交互方式的改變也將帶來司法實踐方式與訴訟信息交流模式的轉(zhuǎn)變，從而將“案牘審判”轉(zhuǎn)向“數(shù)智審判”。萊斯格教授所主張的“代碼即法律”③理論，正在中國的數(shù)智司法建設中發(fā)揮日益重要的作用。當“代碼作為規(guī)制手段時，它可以是行為的限制措施，但它同樣可以把行為塑造成法律允許的形式。”[5]

(一)證據(jù)信息系統(tǒng)化——邁向“結(jié)構(gòu)化證據(jù)”的電子數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)

“結(jié)構(gòu)化證據(jù)”是指具有較強關聯(lián)性的證據(jù)被數(shù)據(jù)化信息化分析與處理后，所形成的證據(jù)集合體，這一概念在目前的司法實踐中被廣泛應用。青島市中院已經(jīng)建立了智能3D證據(jù)管理系統(tǒng)，實現(xiàn)侵權(quán)證物電子化、技術(shù)比對電子化。該過程將被物理空間割裂的物證與鑒定意見等類型證據(jù)，以數(shù)據(jù)的方式進行“解構(gòu)”與“重組”，形成了全新的結(jié)構(gòu)化證據(jù)。結(jié)構(gòu)化證據(jù)的原始素材來自傳統(tǒng)證據(jù)門類，但具有更強的關聯(lián)性，形成更為緊密的證據(jù)鏈條。手機取證報告則是一份典型的半結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，形式上表現(xiàn)為一個電子文件的報告，內(nèi)容又有很多結(jié)構(gòu)化的信息如發(fā)送者、發(fā)送時間、發(fā)送內(nèi)容等等。針對這樣的半結(jié)構(gòu)化證據(jù)可以利用其文本數(shù)據(jù)作為實體識別的輸入信息，經(jīng)過人工智能算法輸出很多實體結(jié)果，利用已經(jīng)填的結(jié)構(gòu)化的案卡信息與算法輸出的結(jié)果進行驗證。該過程可以實現(xiàn)類似有監(jiān)督的機器學習，進而實現(xiàn)半結(jié)構(gòu)證據(jù)的結(jié)構(gòu)化。大數(shù)據(jù)時代對傳統(tǒng)證據(jù)理念的沖擊在于：通過證據(jù)信息數(shù)據(jù)化“解析-解體”，并最終走向重構(gòu)。司法證明模式將由“粗?！弊呦颉拔⒘！?。[6]在司法由案牘法律文化步入數(shù)智法律文化的時代，傳統(tǒng)證據(jù)電子化與電子數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)化是紙域司法變革的重要領域。司法實踐中，需要平衡海量電子數(shù)據(jù)的復雜性與辦案時間的時限性之間的矛盾。除此之外，存在檢察官直接將電子證據(jù)轉(zhuǎn)化為書證、審查電子證據(jù)所需要配套的物質(zhì)資源與人力資源匱乏，以及缺乏統(tǒng)一的技術(shù)規(guī)范標準等突出問題。這一過程也將重塑司法證明的既定邏輯與等級結(jié)構(gòu)，以細微顆?；臄?shù)據(jù)重新配置司法證明的風險責任，形成社會化參與、網(wǎng)格化治理的全新司法證明格局。

證據(jù)信息結(jié)構(gòu)化讓原有司法證明中的順序、操作以及法律與技術(shù)的交叉關系從功能上簡化，以代碼化可計算化的形式適應虛擬空間的計算語言與邏輯架構(gòu)。原有碎片性、隨機性的證據(jù)被大數(shù)據(jù)解構(gòu)，形成一個較為完整的證據(jù)內(nèi)核。證據(jù)結(jié)構(gòu)化本身成為了司法人員與證據(jù)之間全新的通信模式，也塑造了一個完整的規(guī)制場域。司法人員的證明行為、規(guī)范化流程、法律規(guī)則被代碼式嵌入至結(jié)構(gòu)化系統(tǒng)之中，使得該系統(tǒng)更為有力地組織司法人員的工作流程。在結(jié)構(gòu)化流程中，證據(jù)信息的組織受到通信技術(shù)底層算法的邏輯限制。盡管司法人員意識到該技術(shù)的應用將極大程度延伸原有司法證明的功能，尤其在電子數(shù)據(jù)的審查能力方面。在結(jié)構(gòu)化實際運行當中，仍應將技術(shù)的規(guī)律性特征與法律的法理性規(guī)律以及《網(wǎng)絡安全法》、《數(shù)據(jù)安全法》、《個人信息保護法》等使新興技術(shù)合法化常態(tài)化運行的法律所形成的代碼架構(gòu)進行協(xié)調(diào)。這些理論所蘊含觀念與價值之間的兼容程度將對證據(jù)結(jié)構(gòu)化系統(tǒng)運行產(chǎn)生重要影響。

(二)裁判邏輯可視化——被裁判者參與裁判結(jié)果的“塑造”

傳統(tǒng)司法受制于物理時空的場域限制，導致案牘司法所依賴信息以及裁判形成的過程相對閉塞，隨著數(shù)智司法將司法過程可視化與場景化，數(shù)智化將以細微顆粒的數(shù)據(jù)打破物理時空場域的拘束，實現(xiàn)司法邏輯數(shù)智化、司法過程可視化、司法決策模型化。[7]數(shù)智司法以數(shù)據(jù)顆粒化重置原有司法權(quán)力配置流程，裁判者的“裁判權(quán)”將部分讓渡至被裁判者的“塑造權(quán)”。根據(jù)《意見》，最高人民法院積極推進構(gòu)建司法聯(lián)盟鏈與知識產(chǎn)權(quán)、市場監(jiān)管、產(chǎn)權(quán)登記、交易平臺、數(shù)據(jù)權(quán)屬、數(shù)據(jù)交易、金融機構(gòu)、相關政府部門等區(qū)塊鏈平臺跨鏈協(xié)同應用機制。這一過程使得數(shù)智司法更具臨場性。所有權(quán)利受損的人都有權(quán)獲得正義的結(jié)果和發(fā)聲的機會。[8]分配正義是觸達司法的最終結(jié)果，它通過一種實施最少的方式，追求社會成本的最小化和雙方利益的最大化，以達到全社會司法資源配置的“帕累托最優(yōu)”。

裁判邏輯可視化也將帶來全新的法律問題，特別是異步審理等視頻錄制技術(shù)的應用，這將改變傳統(tǒng)法院實時庭審下的既定功能架構(gòu)。在口頭與案牘為通信紐帶的傳統(tǒng)庭審架構(gòu)下，對質(zhì)權(quán)以及律師與被告人溝通的權(quán)利將通過法官與公眾見證的方式予以保障。在被告與法官被物理分割的虛擬空間中，被告與證人是否受到外界的壓力與建議將更加難以判斷，律師與被告人是否進行了充分溝通與交流也更加難確認。這些問題將是數(shù)字化智能化過程帶來的新問題，需要法律部署新的數(shù)據(jù)技術(shù)與算法制度。視頻錄制與視頻會議方式進行的庭審所產(chǎn)生的上述合理性訴求應由司法機構(gòu)出具詳細的功能性保障聲明與技術(shù)說明義務。實現(xiàn)線上法院的功能性閉合。

(三)事實認定分散化——信息博弈性事實與數(shù)據(jù)合作性事實的動態(tài)平衡

法律信息系統(tǒng)中“法院內(nèi)網(wǎng)”與“法院外網(wǎng)”的設立往往涉及訴訟參與人隱私與審判公開的價值平衡。外網(wǎng)所引起的案件數(shù)據(jù)過度公開會導致公眾輿論對司法機關獨立行使審判權(quán)的干預。而過于強調(diào)審判數(shù)據(jù)的封閉又會造成司法數(shù)據(jù)孤島，讓司法數(shù)據(jù)庫以封閉方式運行。智慧司法的案例樣本出現(xiàn)數(shù)據(jù)不充足、不完整等問題，導致其在應用環(huán)節(jié)缺乏權(quán)威性。

在傳統(tǒng)案牘司法的模式下，證據(jù)事實的形成主要依賴訴訟當事人的舉證行為。隨著案牘司法逐步邁入數(shù)智司法的模式，單個“舉證”行為背后的經(jīng)濟價值逐漸喪失。傳統(tǒng)司法模式下，“誰主張、誰舉證”、司法被動性有利于督促當事人積極行使訴訟權(quán)利，以信息博弈的方式促動司法職能高效運轉(zhuǎn)。隨著紙域司法模式邁入數(shù)智司法模式，訴訟參加人的舉證能力逐步受制于其掌握算力能力的制約，“數(shù)字鴻溝”、“算法歧視”等問題嚴重限制傳統(tǒng)舉證權(quán)利的行使方式。傳統(tǒng)舉證模式將逐步喪失其確立的社會基礎。隨著大數(shù)據(jù)對數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)間關聯(lián)性增強的客觀需求，“單點舉證”的司法數(shù)據(jù)部署模式終將邁向“分散群證”的數(shù)據(jù)通信模式。傳統(tǒng)物理時空下因果邏輯規(guī)律將逐步流向數(shù)智化社會中更高級的多維時空因果聚合。區(qū)塊鏈各節(jié)點全流程參與見證導致原有案牘司法模式下“單一封閉事實還原”向數(shù)智司法模式中“多維開放事實聚合”轉(zhuǎn)化，進而開啟人機協(xié)同、數(shù)字孿生、算法導向的規(guī)制環(huán)境。這種方式改變了以往將事實認定為單方反映與發(fā)現(xiàn)的結(jié)果，追求訴訟認識與客觀實在的符合，從而追求結(jié)果性事實的體現(xiàn)。[9]數(shù)智司法借助區(qū)塊鏈共識節(jié)點的認知邏輯建立了更為高級的事實認定模式，即突破傳統(tǒng)主體客體絕對二分的認知方式，以開放的程序建構(gòu)法律的程序性事實。此時應區(qū)分出需要控辯雙方對抗的爭議性事實與需要數(shù)據(jù)集束保留的合作性事實，厘清背后隱藏的法律價值與目標理念，最終實現(xiàn)智慧司法與傳統(tǒng)司法之間的無縫對接。數(shù)據(jù)合作性事實必將推動互聯(lián)網(wǎng)法院形成的新型事實認定機制。

目前主流的司法區(qū)塊鏈、電子數(shù)據(jù)研究仍停留在“案牘”為訴訟信息載體的思維模式上，對聚焦于區(qū)塊鏈、可信時間戳中的“Hash加密”技術(shù)在電子數(shù)據(jù)存證中的應用進行分析。不難發(fā)現(xiàn)其思維的出發(fā)點與落腳點始終離不開“文書思維”，從而無法邁入“數(shù)據(jù)思維”。由“個案文書審結(jié)”到“類案數(shù)據(jù)集束”的現(xiàn)代司法觀念的塑造更無從談起。當研究視角切換至以“數(shù)據(jù)”為訴訟信息載體的區(qū)塊鏈技術(shù)在司法實踐的運用，就會發(fā)現(xiàn)Hash加密技術(shù)早在2008年深圳法院“利龍湖”案就開始以可信時間戳技術(shù)方式被司法機關及當事人所采信，其運用的并非區(qū)塊鏈的核心技術(shù)，而是底層技術(shù)?？尚艜r間戳技術(shù)運用的是司法區(qū)塊鏈技術(shù)的輔助技術(shù)。在第三方存證案件中，可信時間戳采信的案件總數(shù)遠超區(qū)塊鏈存證。據(jù)統(tǒng)計，在第三方存證案件中可信時間戳約占94%，而區(qū)塊鏈僅6%。④學者關于區(qū)塊鏈“去中心化”的表述較為概括與籠統(tǒng)，也沒有認識到現(xiàn)有的司法區(qū)塊鏈屬于區(qū)塊鏈三個行業(yè)(“幣圈”“鏈圈”“礦圈”)中的鏈圈，且司法區(qū)塊鏈技術(shù)正在經(jīng)歷社會主義司法實踐改造，[10]未來可能產(chǎn)生較為穩(wěn)定、具有層級、逐步實現(xiàn)社會化參與的司法聯(lián)盟鏈，許多域外區(qū)塊鏈技術(shù)的問題不能等同于目前中國本土正在建設的司法區(qū)塊鏈技術(shù)問題，也不能簡單用國外司法區(qū)塊鏈還未成型的理論直接解讀中國逐步成熟的司法區(qū)塊鏈技術(shù)。我國司法區(qū)塊鏈技術(shù)的快速發(fā)展和強大影響力決定了中國司法區(qū)塊鏈技術(shù)正成為世界智慧司法領域關注的焦點，數(shù)智訴訟及司法區(qū)塊鏈技術(shù)的世界性前沿理論、制度、理念、程序等即將在這里應運而生。

區(qū)塊鏈去中心化引發(fā)的司法數(shù)據(jù)通信分布式部署與聯(lián)盟式通信問題是被當今學界主流所忽視的理論命題，也是整個未來區(qū)塊鏈司法的核心命題。少數(shù)學者已經(jīng)敏銳意識到分散式技術(shù)所引發(fā)的司法數(shù)據(jù)部署與通信格局調(diào)整，例如中國人民大學楊東教授提出了數(shù)據(jù)流動對構(gòu)建全流程在線審理中的核心作用，[11]中國人民大學劉品新教授指出我國的電子文件立法徹底向?qū)嵸|(zhì)性的立法例轉(zhuǎn)型，完成針對電子文件證據(jù)規(guī)則體系的細則補位以及針對電子文件平臺集約管理的規(guī)則共頻等任務。[12]華東政法大學韓旭至副研究員反思司法區(qū)塊鏈作為代碼架構(gòu)如何與法律形成協(xié)同的事前算法規(guī)制與事后法律規(guī)范的邏輯體系。[13]

司法區(qū)塊鏈技術(shù)不僅使電子數(shù)據(jù)證明流程得到一定程度的優(yōu)化，而且使圍繞在線訴訟開展的“案牘”為信息載體的訴訟模式轉(zhuǎn)向以數(shù)據(jù)部署與通信為載體的體制性、訴訟權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整。關于這種調(diào)整已經(jīng)在《意見》與《運行規(guī)則》的規(guī)定中得到精準詮釋。⑤為了方便理解，文章試圖結(jié)合司法區(qū)塊鏈主要應用領域電子數(shù)據(jù)存證的一系列理論問題為主線，挖掘出司法區(qū)塊鏈的數(shù)智邏輯，并逐步拓展到對“數(shù)據(jù)”為訴訟信息載體的司法程序變革之中，最終提出訴訟法如何實現(xiàn)對司法區(qū)塊鏈技術(shù)層面的規(guī)訓。案牘司法向數(shù)智司法的過渡中，應明確如何保障司法的功能和價值不受數(shù)字技術(shù)的沖擊而減損。

二、法律技術(shù)賦能：區(qū)塊鏈司法中的技術(shù)規(guī)則法律化

(一)區(qū)塊鏈司法法律化的法理分析

區(qū)塊鏈司法法律化的運行效果受到數(shù)智技術(shù)對法律規(guī)律、法律推理和法律判斷三個屬性的影響。

第一、法律規(guī)律層面，法律可計算化建?；腔谌斯ぶ悄艿恼J識論為出發(fā)點進行分析主義的建構(gòu)。[14]這一過程不可避免將人類社會的復雜性簡化為可計算的代碼，忽略了復雜的法理學討論。數(shù)據(jù)主義認為，宇宙由數(shù)據(jù)流組成，任何現(xiàn)象或?qū)嶓w的價值在于對數(shù)據(jù)處理的貢獻。數(shù)據(jù)主義主張使用數(shù)字定律打破機器和動物的界限，期待電子算法有一天能破解甚至超越生化算法。[15]法律是一個相對封閉的涵攝系統(tǒng), 歷史學家尤瓦爾·赫拉利指出，人類大規(guī)模合作的根基在于集體想象和虛構(gòu)故事的能力，人不同于動物的根本區(qū)別在于人能夠編織出規(guī)則、觀念和意義之網(wǎng)，“其中的法律、約束力、實體和地點都只存在于他們共同的想象之中?！盵15]

在區(qū)塊鏈等技術(shù)將證據(jù)信息代碼化時，證據(jù)信息便被簡化為了時間戳與Hash值，它們的證據(jù)化表示是對物理空間證據(jù)信息的代碼化表達，對證據(jù)信息的電子代碼化，這一過程確實會導致部分基于物理空間的法律意義流失，也會產(chǎn)生一系列全新的基于數(shù)字空間的法律意義。但是，不經(jīng)過這樣的處理，法律規(guī)律、法律推理和法律判斷的過程就無法實現(xiàn)數(shù)智化運行。理想狀態(tài)下，法律整合社會經(jīng)驗形成邏輯縝密的社會化網(wǎng)絡， 經(jīng)過算法邏輯表達并將其嵌入虛擬空間。技術(shù)規(guī)則法律化的進程倒逼法律人更加精準和體系化地表述法律知識。法律規(guī)則的算法式嵌入直接受到法律文本表述精確程度的影響?！按a之治”由法的運行階段滲透至法的制定階段，一種以技術(shù)架構(gòu)來規(guī)范技術(shù)領域的思路應運而生，其核心是利用代碼來定義人們需遵守的規(guī)則，將法律的價值嵌入算法的運行中。但是，這些代碼規(guī)則必須通過權(quán)威授權(quán)才能獲得正式的批準，因為編程不等于立法。[8]

第二、法律推理層面，法律人不僅需要具備專業(yè)的法律知識，“對時代需要的感知，流行的道德和政治理論，對公共政策的直覺……”[16]也都是法律推理不可或缺的背景知識。“一個法律工作者如果不曾研究經(jīng)濟學與社會學，那么他就極容易成為一個社會公敵。”[17]人工智能等數(shù)智技術(shù)所能做到的僅僅是功能性模擬，將原有復雜的思維過程進行整合與排列。這一過程僅僅有助于形式正義的增強，算法決策過程仍難以融合復雜的社會背景知識。而區(qū)塊鏈司法所運用的共識機制則形成了一種數(shù)據(jù)信息的整合與調(diào)配模式，形成信息由“隨機性”邁向“全樣本”的觀念轉(zhuǎn)變。這一過程能夠豐富法官對社會背景的認知能力，借助人機合一的數(shù)智嵌合結(jié)構(gòu)使法官對案件事實的洞察能力發(fā)生了質(zhì)的飛躍。數(shù)智司法模式借助法官與數(shù)智工具的交互作用，通過數(shù)智化的方式增強了法官主觀感受與案件客觀場景的互嵌與通聯(lián)。法官將擁有更多的時間與精力專注于法律的價值分析與法律的適用選擇之上。這一理想狀態(tài)需要中國在未來司法區(qū)塊鏈建設中以聯(lián)盟鏈的姿態(tài)盡可能納入更多的見證節(jié)點用以形成共識。

美國現(xiàn)實主義法學家格雷認為，法律推理的大前提并非像分析法學所說的那樣，是預先存在的、等待法官去查找的白紙黑字規(guī)則，而是法官綜合了諸如政策、道德、原則之類的價值考慮和對白紙黑字規(guī)則的具體解釋而重新制定出來的規(guī)則。“制定法無法解釋自身，其含義是由法院來宣布的，而且正是基于法院宣告的含義而非其他含義，制定法才作為法律被強加給社會?！盵18]司法區(qū)塊鏈的核心作用，是建構(gòu)了一種可信的協(xié)調(diào)機制，排除法律推理過程的世俗化紛擾，增強法律推理中小前提的精確程度。從中國區(qū)塊鏈建設的前景來看，聯(lián)盟鏈逐漸成為主流模式，傳統(tǒng)公證機構(gòu)成為共識節(jié)點中的重要節(jié)點。司法區(qū)塊鏈或?qū)㈤_啟一種分散式節(jié)點治理的司法權(quán)力配置樣態(tài)，權(quán)利/義務、權(quán)力/責任都可以通過節(jié)點的訪問權(quán)、處理權(quán)來表達和實現(xiàn)，進而形成全流程留痕、全場景可視、全過程回溯的司法數(shù)據(jù)推理監(jiān)督模式。[19]在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的元宇宙NFT第一案⑥，法官首次使用了“地址黑洞”這樣的表達術(shù)語對節(jié)點予以法律層面的否定性評價。法院采取強迫侵權(quán)NFT作品在區(qū)塊鏈上予以斷開并打入地址黑洞的形式，實現(xiàn)停止侵權(quán)的創(chuàng)新形式。節(jié)點治理運用于司法數(shù)據(jù)管理中將有利于解決科層制下司法腐敗容易滋生的問題，也將強制司法權(quán)的運行更加受制于事實的約束。法官可以選擇性忽略證據(jù)信息開展法律推理，但他無法消除司法區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)留痕。

第三、法律判斷層面，法律判斷的主觀能動性與價值選擇性應當予以保護。[20]“法官就是法律由精神王國進入現(xiàn)實王國控制社會生活關系的大門。法律借助于法官而降臨塵世。”[21]法律判斷本身的主觀能動性決定其擁有重新界定原有概念術(shù)語和推動法律變革的效能。在技術(shù)日益智能化的數(shù)智時代，法律的日益技術(shù)化只會加速其被取代的速度。人工智能、區(qū)塊鏈等數(shù)智技術(shù)所取代的對象就是缺少創(chuàng)造性與價值判斷的工作。沒有法律價值與法律目的引領的數(shù)智司法將會把人異化為簡單而純粹的符號。技術(shù)規(guī)則法律化不應成為一個單向度的工作，應將豐富的人類情感與復雜的社會形態(tài)融于冰冷的代碼運行。技術(shù)規(guī)則法律化的過程中，法律人的目光應來回穿梭于事實與規(guī)范之間，關注數(shù)智司法的運行對身處其中的人行為的影響，防止人成為單向度的人。正如馬爾庫塞所言：“技術(shù)的進步擴展到整個統(tǒng)治和協(xié)調(diào)制度，創(chuàng)造出種種權(quán)力的形式?！盵22]

(二)在線訴訟規(guī)則的整體性調(diào)整

線上司法經(jīng)歷司法實踐長時間的運行與檢視，督促在線訴訟規(guī)則進行開拓性的整體性調(diào)整。⑦司法系統(tǒng)在將卷宗與法庭等傳統(tǒng)司法信息通信方式轉(zhuǎn)化為數(shù)智司法技術(shù)性工具的流程中，由于信息與通信技術(shù)受到存儲環(huán)境的清潔性、數(shù)智算法環(huán)境的安全性等因素的影響，在線訴訟過程的可解釋性與運行架構(gòu)必然受到技術(shù)特征的限制。目前司法機關正在積極探索一種“訴源治理”的司法觀念。2021年2月19日，中央全面深化改革委員會第十八次會議審議通過《關于加強訴源治理推動矛盾糾紛源頭化解的意見》，[23]司法機關借助大數(shù)據(jù)通過探索、創(chuàng)新、優(yōu)化數(shù)據(jù)模型，通過數(shù)據(jù)的集束與關聯(lián)，挖掘深層社會問題，促進解決法治領域深層次問題，推動執(zhí)法司法權(quán)運行機制建設與改革。比如，浙江省紹興市檢察院根據(jù)個案線索，依靠數(shù)據(jù)對比發(fā)現(xiàn)142件虛假討薪案線索，以檢察形式督促法院依法糾正不當民事裁判，從根源化解潛在的社會矛盾與可能引發(fā)的訴訟糾紛。

案件管理系統(tǒng)讓原有依靠紙質(zhì)記錄案件流程的操作更加精細化與可控化，減少法官與書記員對程序的不同理解與解釋空間。原本上級通過紙質(zhì)材料對下級的監(jiān)管模式轉(zhuǎn)變?yōu)橛嬎銠C代碼和算法系統(tǒng)直接控制運行的程序。上級法院會同技術(shù)公司設計出一套精細化的審判信息系統(tǒng)，需要司法工作人員按照系統(tǒng)規(guī)定的流程輸入相應案例數(shù)據(jù)，也可能需要司法工作人員使用較為固定電子文檔模板。過度的代碼化可能損傷司法機構(gòu)的主觀能動性，在適度的范圍內(nèi)，案件管理系統(tǒng)將增加司法運作的透明度與精細度，使得同案同判的訴訟目標有了更為精準的實現(xiàn)路徑。大數(shù)據(jù)對數(shù)據(jù)的高度集中，又對訴訟流轉(zhuǎn)過程的個人信息保護提出了更高的要求。以法律人的視角，在數(shù)智司法領域引入“可用不可見”的隱私計算技術(shù)，將司法數(shù)據(jù)根據(jù)期望公開的程度予以數(shù)字加密，才能適應數(shù)字時代的法治建設。

(三)司法區(qū)塊鏈技術(shù)是數(shù)智訴訟中的數(shù)據(jù)布控技術(shù)

司法區(qū)塊鏈是數(shù)智訴訟圍繞著數(shù)據(jù)部署與通信調(diào)節(jié)的重要環(huán)節(jié)，司法區(qū)塊鏈與人工智能將在司法數(shù)據(jù)部署與通信工程中發(fā)揮關鍵作用。人工智能強調(diào)數(shù)據(jù)的分析與處理，所以無法取代人類司法的價值判斷。司法區(qū)塊鏈則強調(diào)數(shù)據(jù)的部署與通信，改變的是傳統(tǒng)紙域司法的審理流程與通信方式，并將成為數(shù)智司法模式的通信中樞?；诳陬^與書面法律關系框架下的“狀態(tài)型”研究與基于新型數(shù)據(jù)布控與通信法律關系的“關系型”研究進路。原有“狀態(tài)型”研究的局限在于理論框架蘊含著以傳統(tǒng)案牘模式下的法律關系作為理論預設的特點，將研究對象內(nèi)嵌于傳統(tǒng)法律預設的法律關系框架之內(nèi)，本能地將數(shù)據(jù)布控法律關系以文書思維進行分析處理。例如部分學者在進行理論研究時，本能地以個案舉證、書證邏輯分析處理取代需要結(jié)構(gòu)化、海量化、分散式比對的司法數(shù)據(jù)布控與通信問題。而“關系型”研究將法律關系定義為未知狀態(tài)，能夠比較客觀地審視法律關系是否發(fā)生了變遷，從而將數(shù)據(jù)布控與通信作為未知的法律關系，進行抽象命題并加以提煉。[24]

司法區(qū)塊鏈所引發(fā)的司法數(shù)字化由法律、技術(shù)、制度等因素共同塑造，這些因素共同塑造了法院作為司法服務者的身份。根據(jù)最高人民法院《司法區(qū)塊鏈技術(shù)要求》，司法區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)部署與通信系統(tǒng)主體包括業(yè)務角色和建設主體兩類。業(yè)務角色提供和使用司法區(qū)塊鏈的服務，包括見證方、服務使用方和用戶三類；建設主體參與建設司法區(qū)塊鏈以及相關的業(yè)務角色。司法區(qū)塊鏈具有社會與政治的雙向維度。正如英國學者凱倫楊所指出的，法學家對算法的關注實際是社會技術(shù)的組合，而不僅僅是組織和處理一組數(shù)據(jù)以快速實現(xiàn)預期結(jié)果的一些邏輯步驟。算法設計者旨在在功能和意識形態(tài)上致力于計算知識的產(chǎn)生，而插入由司法信息系統(tǒng)產(chǎn)生的或與之相關的程序應是法學研究關注的重心。[25]司法區(qū)塊鏈欲以技術(shù)規(guī)則化制度化的形式融入司法系統(tǒng)性工程，需要建構(gòu)預測的、反復的解釋路徑。[26]

三、司法數(shù)據(jù)部署：紙域“單向流轉(zhuǎn)性”之于數(shù)據(jù)“反向溯源性”

(一)紙域流轉(zhuǎn)邏輯與數(shù)智溯源邏輯的理念沖突

虛擬空間蘊含著大量的有價值的信息，是一座寶庫。挖掘這樣寶庫需要法學界清楚認識到司法數(shù)據(jù)并不是冰冷的機器，而是有溫度的。必須用抽象法學命題的提煉讓它“活”起來，要讓數(shù)智司法系統(tǒng)與法學界對話。不能簡單因為主觀認知上虛擬數(shù)據(jù)“看不到”、“搜不著”、“用不好”就認為電子數(shù)據(jù)具有“虛擬性”與“易篡改性”。最高檢趙憲偉同志指出，海量數(shù)據(jù)分析的人工智能算法部署并不是一件困難的事情，其實只要檢察機關能夠做到將偵查部門移送的數(shù)據(jù)“平臺化”這樣簡單的事情，后面的部署就可以順理成章進行。趙憲偉同志演示了以“時間”、“空間”、“行為”三個維度進行數(shù)據(jù)要素提取，展示了數(shù)據(jù)經(jīng)由平臺分析，進而由“非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)”邁向“結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)”的歷程。⑧海量司法數(shù)據(jù)的運行模式要實現(xiàn)從人工司法到“人工+智能”的模式轉(zhuǎn)變。把握數(shù)智司法的通信原理首先應當由司法第一線的理念碰撞，即“電子證據(jù)”與“傳統(tǒng)證據(jù)”的理念碰撞為切入點。

目前，司法區(qū)塊鏈技術(shù)已經(jīng)越來越多地用于電子證據(jù)存證領域，并將逐步拓展至整個電子卷宗領域。2021年5月18日，最高人民法院發(fā)布的《人民法院在線訴訟規(guī)則》比較詳細地規(guī)定了基于區(qū)塊鏈平臺存儲的電子數(shù)據(jù)的真實性判斷規(guī)則?！兑庖姟芬裁鞔_了人民法院加強區(qū)塊鏈頂層算法設計并打造開放共享的全國法院司法區(qū)塊鏈平臺。⑨最高法領頭搭建了“人民法院司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺”，以期實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)全節(jié)點可見證，全鏈路安全可信、全流程留痕記錄、數(shù)據(jù)難以篡改，解決司法實踐中存證難、取證難、認證難、鑒定難等痛點問題。截至2021年12月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院已采集20.19億數(shù)據(jù)，為網(wǎng)上購物、網(wǎng)絡服務、金融借款等引發(fā)的訴訟案件提供重要的司法支撐。⑩司法區(qū)塊鏈存證技術(shù)與傳統(tǒng)公證存在明顯差異，電子證據(jù)證明體系呈現(xiàn)“國家公證”向“技術(shù)自證”的趨勢發(fā)展。[27]但是這一過程中應當明確法官作為審判者的主體地位，堅持技術(shù)輔助司法的工具立場以及司法對技術(shù)的規(guī)訓地位。

區(qū)塊鏈存證業(yè)務量總數(shù)逐年上升，未來使用區(qū)塊鏈技術(shù)驗證電子數(shù)據(jù)的案件量將逐步上升，頻次也會越來越多發(fā)。該技術(shù)之所以備受青睞，是因為它高度契合存證之訴訟程序需求。經(jīng)過區(qū)塊鏈技術(shù)存儲的電子數(shù)據(jù)具備傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)所不具備的優(yōu)點。目前，司法實踐中電子證據(jù)轉(zhuǎn)化式適用率較高的問題較明顯。電子證據(jù)陷入轉(zhuǎn)化式適用，有著深層次的理論和實踐因素。在主觀上，法律人缺少對虛擬空間與物理空間差異的法律認知，本能性偏好于物證、書證等傳統(tǒng)證據(jù)和物理空間中證據(jù)的“實在感”，為法律人追求法律論證的確定性提供了定式思維癖好。區(qū)別于傳統(tǒng)證據(jù)，電子數(shù)據(jù)以數(shù)字代碼的形式存在于看不見、摸不著、用不好的無形虛擬空間中，法律人不得不借助各種電子設備將虛擬空間中的電子數(shù)據(jù)由二進制語言轉(zhuǎn)化為人類語言，進而對其內(nèi)容進行解讀，電子數(shù)據(jù)的虛擬性讓法律人對其具有天然的“距離感”。

電子證據(jù)轉(zhuǎn)化適用所帶來的首要問題是證據(jù)信息的部分遺失，與《運行規(guī)則》提出的數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)平臺體系相沖突。劉品新教授曾提出電子證據(jù)的系統(tǒng)性理論，即電子數(shù)據(jù)具有普遍聯(lián)系的規(guī)律。盡管表面來看，電子數(shù)據(jù)具有易篡改性，但篡改電子數(shù)據(jù)內(nèi)容的同時，需要依據(jù)系統(tǒng)性規(guī)律偽造或編造出假的附屬信息與關聯(lián)痕跡，否則造假行為容易被發(fā)現(xiàn)。[28]根據(jù)電子證據(jù)的系統(tǒng)性理論，電子證據(jù)包括三大部分，首先是核心數(shù)據(jù)，它是電子證據(jù)最主要的部分；然后是附屬信息，是指在處理上述數(shù)據(jù)時所產(chǎn)生的相關記錄，例如操作日志和資料屬性等；最后是關聯(lián)痕跡，即是內(nèi)容數(shù)據(jù)因處理而新產(chǎn)生的痕跡。這三部分相互補充，構(gòu)成了電子證據(jù)本身，也證實了電子證據(jù)并非孤立而是相互聯(lián)系且共生的狀態(tài)。[29]電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為書證后，只保留了內(nèi)容數(shù)據(jù)，而遺失了附屬信息和關聯(lián)痕跡。這一過程破壞了電子證據(jù)的完整性。第二個問題是電子數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)化適用否定了電子證據(jù)本身獨立的法定地位和價值。如果電子證據(jù)僅僅通過轉(zhuǎn)化為書證形式加以適用，則將導致電子證據(jù)的法定證據(jù)地位虛置，進而否定了電子證據(jù)的獨立地位，并且難以吸收新型證據(jù)類型所蘊含的證明理念。[30]

附屬信息和關聯(lián)痕跡在司法區(qū)塊鏈這一代碼架構(gòu)下，以Hash值的方式記錄下來。時間戳加密將司法數(shù)據(jù)按照時間的先后順序加以排列。在傳統(tǒng)紙質(zhì)卷宗的時代，信息的傳遞受時間單向推移的影響，呈現(xiàn)“單向流轉(zhuǎn)”的特性。隨著司法數(shù)據(jù)的通信模式進入數(shù)智時代，區(qū)塊鏈式的司法數(shù)據(jù)部署將決定何種司法數(shù)據(jù)的啟動與協(xié)調(diào)，呈現(xiàn)出“反向溯源”的特性。例如，商業(yè)性質(zhì)的區(qū)塊鏈證據(jù)在司法實踐中存在著“雙重上傳”的風險。盡管《在線訴訟規(guī)則》第十六條對上鏈前證據(jù)的真實性予以了明確，但若當事人在兩個相對封閉的商業(yè)區(qū)塊鏈中分別存儲兩個不同類型的電子證據(jù)，發(fā)生糾紛時僅提交對己方有利的證據(jù)，即會產(chǎn)生信息技術(shù)欺騙司法的不良后果。若在區(qū)塊鏈共識節(jié)點中，有司法機關或其他公信節(jié)點的介入，形成司法聯(lián)盟鏈的組織形式，司法機關便能夠在核驗當事人上傳的證據(jù)時，借助區(qū)塊鏈的賬本結(jié)構(gòu)，查詢到同一當事人上傳的不同數(shù)據(jù)。區(qū)塊鏈共識算法的法律價值得以充分發(fā)揮。基于司法通信模式的變遷，未來電子數(shù)據(jù)的審查，應基于數(shù)據(jù)的部署與通信為理念進行制度性重構(gòu)。具體而言可將原有合法性、客觀性、關聯(lián)性審查具象為“存儲環(huán)境的清潔性”、“算法設計的中立性”以及“算力儲備的充足性”(或可理解為是否具有相應的資質(zhì))。

在紙質(zhì)卷宗向電子檔案過渡的過程中，電子身份認證系統(tǒng)為電子文件創(chuàng)造了一個具備真實性、完整性、客觀性的存儲環(huán)境。在歐洲，第1999/93/EC號指令為基礎的數(shù)字簽名為當事人的身份認證提供了法律認證路徑，也是司法系統(tǒng)用于檢查提交案件資格、真實性以及交換文件的不可否認性的最佳解決方案。在中國，目前司法區(qū)塊鏈平臺針對見證方和服務方采用基于證書的認證機制，具體而言，包括以下幾種認證類型：(1)業(yè)務系統(tǒng)與節(jié)點、節(jié)點與節(jié)點間采用TLS(安全傳輸層協(xié)議)進行認證，認證通過后才能在可靠信通上傳輸業(yè)務信息。并且在共識系統(tǒng)與節(jié)點之間、節(jié)點與節(jié)點之間的通信經(jīng)TLS加密，抵御中間人攻擊。TLS安全傳輸層協(xié)議以明確可控的技術(shù)標準為法律認證提供了相對穩(wěn)定的客觀環(huán)境。最高人民法院在《司法區(qū)塊鏈技術(shù)要求》中架構(gòu)設計，已在傳統(tǒng)區(qū)塊鏈共識算法的架構(gòu)基礎上引入了TLS，打破了傳統(tǒng)區(qū)塊鏈技術(shù)的“黑客難題”(即百分之51節(jié)點被惡意控制的技術(shù)問題。)。(2) 司法區(qū)塊鏈應支持 TLS 協(xié)議和 HTTPS 兩種協(xié)議供使用方選擇，兩種協(xié)議模式均應支持基于證書的雙向認證，HTTPS 應支持根據(jù)使用方需求配置單向驗證，使用更加靈活。(3)節(jié)點與節(jié)點之間應實現(xiàn)握手邏輯，通過在握手過程中添加驗證對方節(jié)點私鑰簽名的方式來確保節(jié)點間通信的可靠。

(二)司法通信模式的變遷——司法數(shù)據(jù)的聯(lián)盟式部署

數(shù)智司法圍繞司法數(shù)據(jù)開展的通信模式變革，將呈現(xiàn)聯(lián)盟化的發(fā)展趨勢。司法數(shù)據(jù)的聯(lián)盟化需要數(shù)智時代的司法機關堅持去中心化、參與式的算法結(jié)構(gòu)設計，堅守以人為本的價值理念，形成社會化參與、社會化共治的司法聯(lián)盟鏈。異步審理是一種典型的聯(lián)盟式數(shù)據(jù)部署模式。借助數(shù)字技術(shù)，當事人的數(shù)據(jù)形成了一種傳統(tǒng)口語與案牘模式下的“不在場的在場”，使原有案牘模式對信息的認知與裁斷，融入了蘊含訴訟權(quán)利與義務的司法數(shù)據(jù)的加載與規(guī)制。

電子證據(jù)的采信及司法數(shù)據(jù)的管理需要司法區(qū)塊鏈技術(shù)以可信身份、可信時間、可信環(huán)境技術(shù)、可信技術(shù)方式對于證據(jù)固定、收集、審查、判斷業(yè)務等關鍵過程給予獨立公正透明記錄，形成完整證據(jù)鏈的平臺，實現(xiàn)整個過程可追溯、可審查、不可篡改。從源頭上解決了電子數(shù)據(jù)乃至電子卷宗的生成、存儲、傳輸、提取的可信性問題。根據(jù)最高人民法院《司法區(qū)塊鏈管理規(guī)范規(guī)定》，最高人民法院網(wǎng)絡安全與信息化領導小組負責對已存證的數(shù)據(jù)進行管理。全國法院可通過司法區(qū)塊鏈門戶提供的存證數(shù)據(jù)統(tǒng)計功能，實時掌握本單位已存證數(shù)據(jù)的情況。外部單位存證系統(tǒng)的運營，則供全國法院辦理案件時參照適用。

區(qū)塊鏈存證技術(shù)從數(shù)智邏輯層面改變了主體司法機關對客體電子證據(jù)之間的認知邏輯，借助時間戳技術(shù)與Hash 加密的數(shù)智邏輯，在法律層面上為“飄忽不定”的電子數(shù)據(jù)蓋上了唯一確定的“數(shù)字簽章”，這樣在一個從有效技術(shù)向證據(jù)合法自證的轉(zhuǎn)換環(huán)節(jié)搭建了一個嶄新的法律適用平臺，該項平臺的搭建已經(jīng)得到最高人民法院的司法認可。司法區(qū)塊鏈的數(shù)智邏輯表現(xiàn)為：法院在訴訟程序數(shù)字化過程中，需要一個相對穩(wěn)定而又明確的技術(shù)標準或規(guī)制環(huán)境，從而為文件電子化的真實性、完整性、合法性和不可變更性創(chuàng)造法律保障路徑。

較多法官熱衷于利用可信時間戳技術(shù)與司法區(qū)塊鏈技術(shù)進行第三方存證，因為兩者均有較為明確的技術(shù)標準?？尚艜r間戳技術(shù)由聯(lián)合信任時間戳服務中心為信用背書，而司法區(qū)塊鏈技術(shù)以權(quán)威可信節(jié)點全程參與校驗碼實現(xiàn)信用背書。電子數(shù)據(jù)盡管具有系統(tǒng)性特征，但由于其作為證據(jù)所承載的數(shù)據(jù)信息過于龐雜與復雜，會導致數(shù)據(jù)證明過程超越法庭證明技術(shù)本身可承載的能力范圍，那么法庭出于對公正與效率的考量，不可避免地將證明責任轉(zhuǎn)嫁給公證機構(gòu)。目前杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在其電子證據(jù)交換平臺規(guī)范明確了電子證據(jù)參照GB/T 20520—2006信息安全技術(shù)、公鑰基礎設施、時間戳規(guī)范與GB 50174—2017數(shù)據(jù)中心設計規(guī)范兩類技術(shù)規(guī)范為技術(shù)標準。“區(qū)塊鏈+司法”模式的成功適用，不應簡單視為區(qū)塊鏈為傳統(tǒng)司法提供了良好的工具，更為重要的是為司法機構(gòu)建立數(shù)據(jù)部署與為通信為中心的司法流程提供了較為穩(wěn)定的技術(shù)標準或司法證明技術(shù)架構(gòu)。在技術(shù)有效、程序合法的前提下，唯有兩者不斷組合，才能進行有效的電子證據(jù)適用領域的司法改革。[31]

四、司法數(shù)據(jù)通信：案牘“單一庭審還原”之于數(shù)據(jù)“多元場景分布”

(一)案牘信息“單一庭審還原”邁向司法數(shù)據(jù)的“多元場景分布”

在案牘時代，司法裁判所依賴的信息主要在固定的場域——庭審中集體化處理。庭審流程暗含實踐、空間、人物、行為等諸多要素。在中國目前的司法區(qū)塊鏈建設中，司法區(qū)塊鏈致力讓電子數(shù)據(jù)“生成即上鏈”——法院在網(wǎng)絡消費行為產(chǎn)生時，即同步上鏈存證。版權(quán)鏈在作品上傳之后即進行全網(wǎng)比對與檢測。這是一種典型的由案牘“單一庭審還原”到數(shù)據(jù)“多元場景分布”的司法表現(xiàn)場景。盡管該模式有損害司法被動性的嫌疑。但從客觀情況而言，權(quán)益遭受損害方往往處于算力極度劣勢的狀態(tài)，平臺完全掌握著大部分數(shù)據(jù)的更新與刪除。甚至在網(wǎng)購日益常態(tài)化的時代背景下，平臺本身就掌握著糾紛處理的公權(quán)力(power)，分割傳統(tǒng)意義的司法權(quán)。此時權(quán)益遭受損害方起訴超級平臺獲得司法救濟的權(quán)利很難得到實質(zhì)性保障。司法數(shù)據(jù)“多元場景分布”將更有利于實質(zhì)層面權(quán)利救濟的實現(xiàn)。

根據(jù)《意見》的精神，最高法推進的區(qū)塊鏈司法體系所形成的司法數(shù)據(jù)部署模式是一種去中心化司法，或稱“參與式”司法。這種司法模式相對于傳統(tǒng)司法部門的權(quán)威認定有著不同的思路。基于區(qū)塊鏈技術(shù)，司法數(shù)據(jù)將形成“多元場景數(shù)據(jù)分布”的數(shù)據(jù)布控模型。由于這種設計本身遵照了適用對象的公正理念與條件，相較于傳統(tǒng)司法，更容易實現(xiàn)司法公正和司法效率，形成了一種精細化、網(wǎng)格化的公私協(xié)同治理格局。筆者認為區(qū)塊鏈司法的建設應重點建設以下三個方面：第一，基于區(qū)塊鏈技術(shù)建立的去中心化自治組織；第二，基于非對稱加密的機制設計，保障案件匿名公證與制度激勵；第三，維持司法的公正性。由紙域中心式司法走向數(shù)智“參與式”司法。[32]中國《密碼法》所指向的技術(shù)標準和認證機構(gòu)資質(zhì)，為司法區(qū)塊鏈作為數(shù)據(jù)通信技術(shù)部署的法律化提供了必要技術(shù)保障和基本的法律保障?！睹艽a法》關于公鑰加密與非對稱加密的規(guī)定為區(qū)塊鏈提供司法數(shù)據(jù)檔案庫的合法性作出了規(guī)范性指引。

司法區(qū)塊鏈提供一種提高司法機構(gòu)與訴訟參加人之間透明度和協(xié)作的新方法，從而塑造出嶄新的司法數(shù)據(jù)通信儲存和傳輸模式——從“個人舉證”邁向“集體記賬”，從“個案審結(jié)”到“類案集束”這樣一種司法數(shù)據(jù)“多元場景分布”的格局。這種司法數(shù)據(jù)布控模式有望搭建現(xiàn)實司法與虛擬數(shù)據(jù)庫之間的通信橋梁，重構(gòu)一種新的司法信任機制，提升數(shù)智司法的有序度。[33]區(qū)塊鏈在司法數(shù)據(jù)庫上的目標可歸納為“中心”走向“分布”、“個案”走向“類案”。正如維克托·邁爾-設恩伯格在《大數(shù)據(jù)時代》所指出的那樣：數(shù)據(jù)分析應盡可能窮盡，而非局限于少量的樣本。[34]《意見》提出到2025年建成人民法院與社會各行各業(yè)互通共享的區(qū)塊鏈鏈際聯(lián)盟。當傳統(tǒng)文書被簡化為機器代碼，工作的順序、實踐方式也將發(fā)生相應的調(diào)整。欲使這種數(shù)據(jù)通信技術(shù)具有法律上的價值，需要一個配套法律框架予以支撐，《運行規(guī)則》的制定便為司法區(qū)塊鏈技術(shù)規(guī)則的法律化提供了初步的法律保障。在實際運行中，應考量司法區(qū)塊鏈技術(shù)與在線訴訟程序的契合度，權(quán)衡兩者結(jié)合所帶來的系統(tǒng)兼容性和復雜性，以避免電子司法改革無法承受的技術(shù)風險和法律風險。

(二)司法數(shù)據(jù)的分散式通信——“參與式”司法的算法法律化

司法區(qū)塊鏈對信息共識從而形成數(shù)據(jù)通信與部署的技術(shù)策略，需經(jīng)過訴訟法的規(guī)訓以確保法律功能與價值不受減損。根據(jù)哈德菲爾德和溫加斯特的觀點，利用司法區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)建數(shù)據(jù)共享機制，輔助司法決策，應符合以下特征：第一，裁決流程可視；第二，程序化、制度化、合法化處理糾紛；第三，底層算法決策邏輯應保持穩(wěn)定；第四，案件可預期結(jié)果的制度保障；第五，決策機制客觀公正，不受各方當事人等級或地位影響；第六，可根據(jù)公眾意見改進規(guī)則。[35]

區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化自治組織(DAO)借助智能合約，可以優(yōu)化原有的司法流程，從而輔助案件電子檔案的溯源流轉(zhuǎn)以及電子數(shù)據(jù)的真實性認定。[36]訴訟法或可從如下角度開展對司法區(qū)塊鏈的規(guī)訓：

第一，裁決的邏輯流程可視：區(qū)塊鏈共識的結(jié)果應由司法機關等公權(quán)力節(jié)點全流程見證、參與，并接受案件當事人的監(jiān)督。 第二，制度化解決糾紛：區(qū)塊鏈節(jié)點共識應有一套明確而確定的證明標準，實現(xiàn)同案同判的價值追求。 第三，決策邏輯穩(wěn)定：參與式司法(或稱去中心司法)的底層算法應當穩(wěn)定。 第四，案件結(jié)果可預期的制度保障：最高法的案例與指導意見應當以共識節(jié)點的方式介入每一個審判案件的細節(jié)之中。 第五，決策機制客觀：通過數(shù)字身份的加密，實現(xiàn)對審判人員與案件人員身份信息的“遮蔽”，保證案件審理的公正。 第六，可以根據(jù)公眾意見改進規(guī)則：參與式司法應當接受公眾對底層代碼的監(jiān)督，保證區(qū)塊鏈共識算法的可解釋性。

需要注意的是，編程不等于立法。正如理查德·薩斯坎德指出，法律人無法扮演“系統(tǒng)架構(gòu)師”的角色，但是可以以集體決策的方式預先擬定訴訟裁決規(guī)則。所有的代碼需要規(guī)則委員會的權(quán)威授權(quán)，才能得以批準。司法區(qū)塊鏈技術(shù)應用平臺的搭建，應經(jīng)過具有權(quán)威性的正當程序，以維系法律的公正與尊嚴?！安豢梢园岩?guī)則制定和代碼設計僅僅交給一群開發(fā)人員和法官去完成，不管他們多么經(jīng)驗豐富和動機善良?！盵8]參與式司法區(qū)塊鏈技術(shù)是跨學科新技術(shù)，缺少成型的技術(shù)經(jīng)驗可循，應啟動試點建設和示范項目研發(fā)，待條件成熟再普及推廣。這種涉及國家司法權(quán)、國家主權(quán)的大型系統(tǒng)工程，須由最高權(quán)力機關、最高司法機關等進行頂層算法設計，積極組織、策劃、實施，不僅需要政府政策資金扶持，而且需要司法機關、法學科研院所等廣泛參與，更需要最高司法機關及權(quán)力機關頂層設計、完善上鏈標準和程序、擴大聯(lián)盟鏈生態(tài)，為未來司法區(qū)塊鏈發(fā)展建規(guī)立矩。[37]

北京互聯(lián)網(wǎng)法院研發(fā)的天平鏈由兩級節(jié)點構(gòu)成，一級節(jié)點類似英美法系的法官，負責數(shù)據(jù)最終的統(tǒng)籌與共識。二級節(jié)點類似英美法系的陪審團，負責對案件事實信息進行全面的數(shù)據(jù)記錄及表決。雙級節(jié)點的范式設計調(diào)和了科層制司法結(jié)構(gòu)的僵化與去中心化思潮中“無政府主義”的弊病。在純粹理想主義的公有鏈模式下，司法數(shù)據(jù)面臨著“黑客”攻擊占有多數(shù)節(jié)點以及處理數(shù)據(jù)成本高昂等問題。[38]

五、數(shù)智司法模式：區(qū)塊鏈司法的通信應用

(一)世界數(shù)智司法的締造者與先驅(qū)者——來自東方的區(qū)塊鏈司法

從《最高人民法院技術(shù)要求》來看，中國已經(jīng)具備較為成熟的數(shù)智司法布控的建設圖景——區(qū)塊鏈司法。這種司法區(qū)塊鏈方案有望建成世界領先的數(shù)智司法模式，為人類司法文明貢獻東方智慧。目前中國司法區(qū)塊鏈技術(shù)架構(gòu)包括四個層級和一個縱向工具平臺。四個層級自上而下分為：應用層、可信存證層、區(qū)塊鏈核心層、基礎層。 應用層實現(xiàn)數(shù)智司法的訴訟服務、審判執(zhí)行、司法管理等相關業(yè)務的線上運轉(zhuǎn)與數(shù)據(jù)布控。應用層接入司法區(qū)塊鏈，既是司法區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)的來源，也是司法區(qū)塊鏈的服務調(diào)用方和適用方。 可信存證層為司法區(qū)塊鏈應用層提供不同級別的可信區(qū)塊鏈服務，建立了數(shù)據(jù)上鏈后的數(shù)據(jù)安全可信機制?？尚欧諔獙崿F(xiàn)基于多種認證因子的身份認證，以及可信簽證、可信時間、可信環(huán)境等。

區(qū)塊鏈核心層實現(xiàn)區(qū)塊鏈系統(tǒng)的核心功能，分為基礎服務、平臺管理、接口服務三部分。 基礎服務提供區(qū)塊鏈的基礎能力，共識機制確保司法區(qū)塊鏈中的節(jié)點快速達成司法數(shù)據(jù)的一致性，塊鏈存儲的算法設計保證存儲鏈上的信息具備法律的真實性需求，組網(wǎng)協(xié)議通過點到點的方式確保信息的傳遞具備高度的穩(wěn)定性以及隱私保護應保障賬戶模型下賬戶及其交易信息的隱私性。平臺管理中的鏈域管理實現(xiàn)鏈域范圍內(nèi)的網(wǎng)絡管理、配置管理等，組織管理實現(xiàn)司法體系組織架構(gòu)內(nèi)的使用權(quán)限分配。節(jié)點管理實現(xiàn)共識節(jié)點加入、退出等。接口服務提供應用的接入方式。 基礎層提供互聯(lián)網(wǎng)信息基礎設施的服務能力，具體的數(shù)據(jù)部署方式包含公有云、私有云等云部署模式?；A層應實現(xiàn)數(shù)據(jù)的安全存儲、分析和計算。 工具平臺實現(xiàn)系統(tǒng)運轉(zhuǎn)的監(jiān)控、管理、運維。

來自東方的區(qū)塊鏈司法為世界數(shù)智司法模式提供了一種完美的發(fā)展樣板，其核心在于提供一種標準化、可調(diào)適、全球化的虛擬司法模式。司法數(shù)據(jù)在這樣的程序中實現(xiàn)了開源共享，同時又可以根據(jù)全球不同地區(qū)的法域做進一步的調(diào)整。[8]

(二)區(qū)塊鏈信任部署數(shù)智司法的通信模式

區(qū)塊鏈司法塑造一種嶄新的信任模式。傳統(tǒng)社會中，人們主要依賴道德、宗教、血緣、霸權(quán)建立不穩(wěn)定的信任關系，由此而影響到傳統(tǒng)司法關系的可靠性。區(qū)塊鏈技術(shù)以“零知識證明”的方式構(gòu)建出一種嶄新的信任機制。零知識證明是現(xiàn)代密碼學核心之一。20世紀80年代初，S.Goldwasser、S.Micali和C.Rackoff提出零知識證明。它在區(qū)塊鏈中的價值是指在充分證明自己是某種權(quán)益的合法擁有者，又不把有關的信息泄露出去，即給外界的“知識”為零。區(qū)塊鏈技術(shù)巧妙借助零知識證明的技術(shù)原理，以非對稱加密技術(shù)為底層技術(shù)、以《密碼法》公鑰加密的規(guī)定為技術(shù)標準，構(gòu)筑穩(wěn)固的數(shù)字正義秩序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院貫徹落實黨的十九屆四中全會精神推進審判體系和審判能力現(xiàn)代化的意見》明確將“加快建設人民法院司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺”作為“審判執(zhí)行工作與現(xiàn)代科技深度融合”的重要環(huán)節(jié)。

區(qū)塊鏈技術(shù)利用“零知識證明”原理建立了去中心化模式下的信任關系。這種應用場景由人與人拓展至人與算法、人與機器之間，激發(fā)公眾對數(shù)智司法的期盼與渴望。過于注重國家集權(quán)能力的建設，忽略公眾參與機制的完善，會導致智慧司法的建設趨向于維護精英階層和既得利益團體以“公共利益”為名侵蝕、吞并底層民眾利益。[39]司法區(qū)塊鏈技術(shù)與數(shù)智訴訟程序的共建形成國家與社會“共進”式和多元社會力量“參與”的司法體制新格局。“法律的生命在于經(jīng)驗而非邏輯”，如果智慧司法未能建立起訴訟主體與司法區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)部署及通信技術(shù)之間的基礎信任，數(shù)智司法的建設就無從談起。

(三)基于區(qū)塊鏈的元宇宙未來司法展望

2022年9月23日，全國法院首場元宇宙庭審在廈門舉行。相較于傳統(tǒng)二維的訴訟模式，元宇宙庭審中每位參與者進入的是三維虛擬法庭空間。該空間可以更加直觀、具象地感受真實的庭審氛圍。自數(shù)智司法建設以來，其是否損害傳統(tǒng)司法程序的親歷性與權(quán)威性一直飽受質(zhì)疑。理查德·薩斯坎德在《線上法律與未來司法》以《法律的門前》作為引言講述了數(shù)字司法將會帶來一種長期被人所忽視的正義——司法對普通公眾的可觸達性。[8]在數(shù)字時代，數(shù)智司法或許需要司法工作者更多的想象力，去設想我們依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)條件下最理想的司法樣態(tài)。當元宇宙這樣虛擬社區(qū)理念與智慧司法碰撞能不能產(chǎn)生更多思想火花呢？實體和程序的天然隔閡實際上是由于物理空間時間與空間差異的概念所引起的，包括訴訟法長久以來還原案件事實的證明思路。但是當元宇宙這樣虛擬空間可以被應用在司法場景時，或許我們可以在庭審現(xiàn)實場景與案件發(fā)生虛擬場景進行無差別循環(huán)切換，讓法官在法庭也能直接抵達案發(fā)現(xiàn)場。借助VR技術(shù)未來司法可以通過對案發(fā)現(xiàn)場的模擬，訴訟參加人能夠直接觀察證據(jù)的原始位置，證據(jù)在案發(fā)場景中的作用，以及整個案件發(fā)展的時間脈絡。或許這樣一種司法模式需要司法人員將原有還原案件事實的證明思路切換為一種健康碼、行程軌跡長期在使用的新興技術(shù)證明思路。

將案發(fā)過程通過元宇宙VR技術(shù)在庭審中進行展現(xiàn)不僅高度維護了法官的親歷性，更進一步實現(xiàn)了高級的訴訟法形態(tài)——法官對案發(fā)過程的“參與性”這樣一個在人類過去任何一個文明時期都不敢設想的高級法律形態(tài)。這樣一種智慧司法形態(tài)不僅不會傷害司法的親歷性，更是將其由“親歷性”升級為了“參與性”，讓法官直接目睹案件事實發(fā)生流程。這是一個前所未有的司法理念，它將開啟人類司法的嶄新模式，不僅捍衛(wèi)了司法的權(quán)威與莊重，更能讓智慧司法閃耀著數(shù)字時代的光輝，讓法官感同身受地見證案件發(fā)生的全流程。并且數(shù)智司法將會超越訴訟功能的范疇，契合中國特色社會主義的國家治理模式——“訴源治理”。法官將直達訴訟當事人案發(fā)時的心靈深處，挖掘案件發(fā)生的社會深層原因，從而讓今后的社會糾紛有望在萌芽階段便得以消解。

訴訟當事人或許可以在庭審現(xiàn)實模式與案件虛擬模式兩種場景中來回切換，通過點擊案件虛擬場景中某一虛擬物品來查看證據(jù)信息。專家輔助人更是可以直觀將自己的意見信息附在指定的虛擬案發(fā)物品，通過點擊該物品，以彈出窗口迅速將證據(jù)信息通過窗口的形式展現(xiàn)給法官。借助司法區(qū)塊鏈，電子數(shù)據(jù)的證明模式將實現(xiàn)元宇宙下完全線上化與可視化，全程實現(xiàn)數(shù)據(jù)安全與來源可追溯。同時它也模糊了虛擬空間與物理空間的界限，讓電子數(shù)據(jù)更加可視化，訴訟人與法官可隨意“觸摸”電子數(shù)據(jù)，查看它的信息與樣態(tài)。這樣一種模式大幅降低了電子數(shù)據(jù)由于技術(shù)性而對庭審活動的沖擊與庭審節(jié)奏的沖擊。司法區(qū)塊鏈全流程線上化證明以更高維度維護了法官對庭審活動的親歷性。讓案件信息的處理更加聚焦于最關鍵證據(jù)，在吸收英美法系當事人參與的同時，以更高的維度捍衛(wèi)了職權(quán)主義下法官對庭審活動的主導地位——數(shù)字時代的法官將借助司法區(qū)塊鏈透過繁雜的信息網(wǎng)絡，直達案件核心爭議焦點。借助元宇宙虛實同構(gòu)的觀念，每個證據(jù)可以最簡化的方式向法官展現(xiàn)，它在案件哪個時間產(chǎn)生，經(jīng)歷了哪些流動場景，發(fā)揮了什么樣作用。即使算法還原的場景與真實情況存在差異，針對具體差異進行的庭審質(zhì)證活動也將更加具有針對性與可操作性。

結(jié)論

司法區(qū)塊鏈技術(shù)“武裝”下的數(shù)智司法重構(gòu)了訴訟證據(jù)的存儲、傳輸、證明規(guī)則及司法信息交互機制。借助司法區(qū)塊鏈技術(shù)的“武裝”的數(shù)智司法實踐反向激活技術(shù)問題解碼，繼而展示技術(shù)的強大司法功能。訴訟法通過規(guī)訓代碼，實現(xiàn)司法先于技術(shù)、司法融于技術(shù)、司法規(guī)訓技術(shù)。法律算法化的常態(tài)化運作將司法工作人員從繁重的“案牘文書”中解脫出來，其部分時間和精力從案件繁雜瑣碎的證明程序得以釋放，從而實現(xiàn)更加注重法律價值與精神的“數(shù)智審判”。來自東方的區(qū)塊鏈司法必將成為世界數(shù)智司法的締造者與先驅(qū)者。

注釋：

① 《人民法院在線運行規(guī)則》提出區(qū)塊鏈、互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算、移動互聯(lián)和人工智能等信息技術(shù)，完善智慧法院信息系統(tǒng)，規(guī)范應用方式，強化運行管理，以在線方式滿足人 民群眾多元化司法需求，高效支持審判執(zhí)行活動。在系統(tǒng)建設方面，《運行規(guī)則》明確，司法數(shù)據(jù)中臺和智慧法院大腦包括司法數(shù)據(jù)庫、數(shù)據(jù)管理平臺、數(shù)據(jù)交換平臺、數(shù)據(jù)服務平臺、人工智能引擎、司法知識庫、知識服務平臺和司法區(qū)塊鏈平臺等?！哆\行規(guī)則》第二十一條和第二十三條明確，“人民法院通過智慧服務系統(tǒng)相應平臺和司法區(qū)塊鏈核驗當事人通過區(qū)塊鏈平臺提交的相關電子文件和數(shù)據(jù)等證據(jù)材料?！?/p>

② 《運行規(guī)則》第四條規(guī)定：“人民法院應當建設智慧服務、智慧審判、智慧執(zhí)行、智慧管理、司法公開、司法數(shù)據(jù)中臺和智慧法院大腦、信息基礎設施、安全保障、運維保障等智慧法院信息系統(tǒng)，保障人民法院在線運行。智慧法院信息系統(tǒng)以司法數(shù)據(jù)中臺和智慧法院大腦為核心，實現(xiàn)數(shù)據(jù)互聯(lián)互通，支持業(yè)務協(xié)同辦理?！?/p>

③ “代碼即法律”的觀點在學界存在一定爭議，但從知網(wǎng)檢索互聯(lián)網(wǎng)法院法官發(fā)表的相關論文可以發(fā)現(xiàn)，萊斯格的理論受到了實務界的推崇。其原因或許在于學界未能抽象出代碼框架與法律的雙向思維，正如萊斯格所言：“代碼曾經(jīng)是規(guī)避監(jiān)管的天堂，但其也可以轉(zhuǎn)換為生產(chǎn)規(guī)制武器的兵工廠。”公權(quán)力可以針對大型商業(yè)公司這樣一種私權(quán)掌握之下的代碼架構(gòu)實施控制，從而實現(xiàn)對虛擬空間更為有力的監(jiān)管。

④ 數(shù)據(jù)來源于原北京高院知識產(chǎn)權(quán)庭審判長蘇志莆法官。

⑤ 《運行規(guī)則》第十一條第一款規(guī)定：“各級人民法院應當建設信息基礎設施，為人民法院在線運行提供必要的基礎條件支撐。”第二款規(guī)定：“基礎設施包括通信網(wǎng)絡、計算存儲、通用終端設備以及信息管理中心、執(zhí)行指揮中心、訴訟服務大廳、科技法庭等重要場所專用設施?！钡谌钜?guī)定：“信息基礎設施應當為各類應用系統(tǒng)、數(shù)據(jù)資源和運維保障提供計算運行、數(shù)據(jù)存儲、通信傳輸、顯示控制等服務?！?/p>

⑥ 參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2022)浙0192民初1008號民事判決書。

⑦ 《運行規(guī)則》第五條第一款規(guī)定：“智慧服務系統(tǒng)在互聯(lián)網(wǎng)運行，與法院專網(wǎng)安全聯(lián)通，為人民群眾提供訴訟、調(diào)解、咨詢和普法等在線服務，支撐構(gòu)建一站式多元解紛和訴訟服務體系?！钡谌钜?guī)定：“智慧服務系統(tǒng)應當具備訴訟指引、在線調(diào)解及名冊管理、在線立案、在線交費、在線證據(jù)交換、在線委托鑒定、在線保全、在線庭審、在線執(zhí)行、在線閱卷、在線查檔、在線送達、在線公告、跨域訴訟服務等功能?！?/p>

⑧ 信息由最高人民檢察院檢察技術(shù)中心科研處處長趙憲偉在“檢察技術(shù)論劍：海量電子證據(jù)如何審”講座中分享。

⑨ 《最高人民法院關于加強區(qū)塊鏈司法應用的意見》明確要求人民法院加強區(qū)塊鏈頂層算法設計、持續(xù)推進跨鏈協(xié)同應用能力建設、提升司法區(qū)塊鏈技術(shù)能力、建設互聯(lián)網(wǎng)司法區(qū)塊鏈驗證平臺、建立健全標準規(guī)范體系?！兑庖姟诽岢鲆蛟扉_放共享的全國法院司法區(qū)塊鏈平臺，加強司法區(qū)塊鏈平臺與各行業(yè)區(qū)塊鏈平臺跨鏈聯(lián)盟建設，持續(xù)提升協(xié)同能力；要在互聯(lián)網(wǎng)端建設司法區(qū)塊鏈驗證平臺，支持當事人等相關主體對調(diào)解數(shù)據(jù)、電子證據(jù)、訴訟文書等司法數(shù)據(jù)進行真?zhèn)魏蓑灐?/p>

⑩ 統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源于2021年12月中國信通院發(fā)布的《區(qū)塊鏈白皮書》。