【摘要】對(duì)杜公瞻《編珠》殘卷的校理和輯補(bǔ)，集中體現(xiàn)出“南書(shū)房行走”高士奇致力于編刻類書(shū)的匠心。至于該書(shū)的發(fā)現(xiàn)權(quán)，則存在高士奇和朱彝尊之爭(zhēng)。康熙敕命清吟堂刻《淵鑒類函》，由高士奇、高輿父子兩代接力完成，不僅顯示出康熙敕編類書(shū)有來(lái)自高氏的佐助，同時(shí)也透露出類書(shū)思想在二人間的影響和承繼。高士奇不僅在詩(shī)文創(chuàng)作方面予康熙以指導(dǎo)，同時(shí)還在知識(shí)視野和治學(xué)旨趣等方面對(duì)康熙產(chǎn)生了深刻的影響，其中類書(shū)編撰可視為高士奇與康熙在學(xué)術(shù)層面的深層聯(lián)結(jié)點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】類書(shū)《編珠》高士奇朱彝尊康熙

每當(dāng)易代之際，存世文獻(xiàn)通常遭罹大規(guī)模的焚毀之厄，而隨之而來(lái)的新朝廷，往往致力于典籍的搜集和整理，作為構(gòu)建新朝文化方略的思想資源和文獻(xiàn)基礎(chǔ)參見(jiàn)張宗友：《朱彝尊與清初文獻(xiàn)傳承》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期。。其中官修類書(shū)擔(dān)當(dāng)了重要的角色，從唐初的《藝文類聚》到宋初的《太平御覽》，再到明初的《永樂(lè)大典》，均成為奠定國(guó)家文獻(xiàn)基礎(chǔ)工程的重要典籍。至于清朝康熙皇帝，更有意識(shí)地發(fā)揮類書(shū)的文化傳承功能，相繼編成《淵鑒類函》《佩文韻府》《子史精華》等大型類書(shū)，同時(shí)推動(dòng)了《古今圖書(shū)集成》的問(wèn)世，與前朝不僅齊驅(qū)且有超越之勢(shì)?？滴鯙槭裁慈绱俗⒅仡悤?shū)？他對(duì)類書(shū)的重視是否受到身邊學(xué)士的影響？本文致力于還原類書(shū)《編珠》發(fā)現(xiàn)權(quán)之爭(zhēng)，分析高士奇和朱彝尊的類書(shū)觀念和實(shí)踐，并進(jìn)而探視南書(shū)房文士尤其是高士奇對(duì)康熙的影響。

一

署名為隋代杜公瞻所撰的《編珠》，蔚為現(xiàn)存類書(shū)之魁首《四庫(kù)全書(shū)》子部類書(shū)類，《編珠》位于第二，其前還有梁元帝《古今同姓名錄》，然而該書(shū)為姓氏書(shū)，而非類書(shū)?！端膸?kù)全書(shū)總目》類書(shū)類小序稱：“其專考一事，如《同姓名錄》之類者，別無(wú)可附，舊皆入之類書(shū)，今亦仍其例?！笨芍獮槊銖?qiáng)附入。魏小虎編撰：《四庫(kù)全書(shū)總目匯訂》第7冊(cè)，上海古籍出版社2012年版，第4203頁(yè)。胡道靜稱：“當(dāng)《四庫(kù)全書(shū)》修纂時(shí)，《皇覽》尚未輯佚，石室之書(shū)猶不聞?dòng)谑?，故其時(shí)所存類書(shū)，實(shí)以《編珠》為魁首?！焙漓o：《中國(guó)古代的類書(shū)》，中華書(shū)局1982年版，第57頁(yè)。。高士奇對(duì)該書(shū)殘卷的校理和輯補(bǔ)，充分體現(xiàn)了他對(duì)類書(shū)的重視和匠心。經(jīng)過(guò)高氏的增訂和刊刻，《編珠》持續(xù)受到學(xué)界的關(guān)注，然而主要集中于考論真?zhèn)危匪菰摃?shū)發(fā)現(xiàn)的源頭，高士奇和朱彝尊各執(zhí)一詞、暗自爭(zhēng)鋒，從中可窺見(jiàn)二人對(duì)該書(shū)的重視，反射出康熙時(shí)代文士們對(duì)類書(shū)的倚重，這也進(jìn)而影響到康熙皇帝，這一點(diǎn)卻被學(xué)者們忽略了。

康熙三十七年戊寅（1698），高士奇在繕寫(xiě)古類書(shū)《編珠》后付梓，在延請(qǐng)徐乾學(xué)、朱彝尊等名家撰序以增價(jià)的同時(shí)，他自己也親撰序言，講述《編珠》一書(shū)的發(fā)現(xiàn)經(jīng)過(guò)：

曩直大內(nèi)南書(shū)房，奉命檢閱內(nèi)庫(kù)書(shū)籍，于廢紙堆中得隋著作郎杜公瞻《編珠》一冊(cè)，原目凡四卷，遺其半，遍覓不可得。因手鈔之，藏笥篋間。己巳歸寓平湖，端居多暇，出而校讎，愛(ài)其精粹，輒因原目補(bǔ)為四卷，又廣其類之未具者為二卷?！菜濉扯殴白?，〔清〕高士奇增補(bǔ)：《編珠續(xù)編珠》卷首，中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏康熙三十七年（1698）清吟堂刻本。

在此高士奇宣稱自己在內(nèi)庫(kù)“廢紙堆”中發(fā)現(xiàn)杜公瞻所撰《編珠》殘卷，繼而精心謄寫(xiě)，反復(fù)校讎，為了不使其以殘缺面目公諸于世，他還對(duì)之進(jìn)行了輯補(bǔ)。于是《編珠》在高士奇的手里，由殘二卷補(bǔ)葺為完整的四卷。用功彌深，愛(ài)之彌切，在《編珠》的基礎(chǔ)上，根據(jù)其原目，仿照其體例，高士奇又撰寫(xiě)了《續(xù)編珠》二卷。原有二卷、補(bǔ)遺二卷，再加上續(xù)編二卷，六卷構(gòu)成一個(gè)整體，刊刻于自家清吟堂，充分展現(xiàn)了高士奇在類書(shū)編刻上的獨(dú)運(yùn)匠心。

其后乾隆朝，四庫(kù)館臣據(jù)“內(nèi)府藏本”《編珠》抄錄于《四庫(kù)全書(shū)》，所謂“內(nèi)府藏本”實(shí)即高士奇清吟堂自刻本。四庫(kù)館臣雖對(duì)杜公瞻《編珠》的真實(shí)性提出了質(zhì)疑，但仍將其冠于類書(shū)類之首，著錄為“《編珠》二卷、《補(bǔ)遺》二卷、《續(xù)編珠》二卷”魏小虎編撰：《四庫(kù)全書(shū)總目匯訂》第7冊(cè)，上海古籍出版社2012年版，第4204頁(yè)。，將原二卷與高士奇所補(bǔ)、所續(xù)視為一體。然而清沈初等《浙江采集遺書(shū)總錄·庚集》“類事類”著錄《編珠》四卷、《續(xù)編珠》二卷，其提要稱高士奇還匯刻了另外兩種類書(shū)：

右《編珠》，隋著作郎杜公瞻于大業(yè)七年奉敕撰，所引多緯書(shū)。自序謂朱書(shū)者故實(shí)，墨書(shū)者正義。原四卷，內(nèi)佚二卷。國(guó)朝高士奇得于內(nèi)庫(kù)書(shū)籍廢紙中。以隋世類書(shū)僅見(jiàn)此，因?yàn)檠a(bǔ)之，又自續(xù)二卷，并取唐韓鄂所撰《歲華紀(jì)麗》、明楊慎所撰《謝華啟秀》二書(shū)匯刻之?！睬濉成虺醯龋骸墩憬蛇M(jìn)遺書(shū)總錄》，《海王邨古籍書(shū)目題跋叢刊》第2冊(cè)，中國(guó)書(shū)店出版社2008年版，第245頁(yè)。

據(jù)沈初所言，高士奇在付梓時(shí)不僅以補(bǔ)、續(xù)附于原書(shū)之后，構(gòu)成《四庫(kù)全書(shū)》所言之六卷整體，而且“取唐韓鄂所撰《歲華紀(jì)麗》、明楊慎所撰《謝華啟秀》二書(shū)匯刻之”。今查國(guó)家圖書(shū)館藏《編珠》康熙間刻本二種，均題為“吟堂秘本”，亦即高士奇清吟堂自刻本，然而一為四冊(cè)一函，一為三冊(cè)一函。取閱后可知，前者附刻《歲華紀(jì)麗》和《謝華啟秀》二書(shū)，而后者則付之闕如。考高士奇《歲華紀(jì)麗序》及《謝華啟秀序》落款均為“康熙辛未（1691）秋八月”，遠(yuǎn)在《編珠》初次付梓之前即已撰成。故疑高士奇清吟堂初刻本已附刻二書(shū)，而至覆刻時(shí)則未闌入，致使現(xiàn)存版本出現(xiàn)歧異。

內(nèi)閣廢紙堆中與《編珠》的“艷遇”，讓高士奇有機(jī)會(huì)在類書(shū)的整理上大展身手，但從匯刻唐、明兩部類書(shū)的表現(xiàn)來(lái)看，他對(duì)類書(shū)的興趣由來(lái)已久，并非始于《編珠》發(fā)現(xiàn)之時(shí)。之所以附刻這兩部類書(shū)，可能是考慮到它們與《編珠》在性質(zhì)上十分相近。

大約在《編珠》付梓之后不久，高士奇又編刻了兩部類書(shū)——《左穎》和《國(guó)穎》。“左”指《左傳》，“國(guó)”指《國(guó)語(yǔ)》，“穎”為“脫穎”之“穎”，比喻特別突出的字詞句篇。其內(nèi)容體例，大抵與前人所編的《太史華句》《左傳紺珠》《山海經(jīng)腴詞》《文選集腋》等書(shū)相仿，旨在從某部經(jīng)典著作中摘取妍辭麗句，以供詩(shī)文創(chuàng)作之采擷。

據(jù)《上海圖書(shū)館善本題跋真跡》，高士奇《左穎》六卷、《國(guó)穎》二卷，有錢炳森跋，標(biāo)為清康熙刻本，應(yīng)即高士奇清吟堂刻本。錢炳森字子方，號(hào)芝舫，道光甲辰舉人，著有《邠農(nóng)偶吟稿》等。錢氏于跋中備述高士奇的春秋左傳學(xué)著述，于《左傳紀(jì)事本末》《春秋地名考》之外，尚有《春秋列國(guó)君臣姓名考》《春秋左傳類對(duì)賦注》，而《左穎》《國(guó)穎》“此二種可以相輔而行，讀者不得以其淺易而忽之也”《上海圖書(shū)館善本題跋真跡》第10冊(cè)，上海辭書(shū)出版社2013年版，第48—50頁(yè)。。宋徐晉卿《春秋左傳類對(duì)賦》采《左傳》史事及詞句，鑄為賦體，顯為吳淑《事類賦》影響下的產(chǎn)物，可歸入賦體類書(shū)《宋史·藝文志》子部類書(shū)類著錄“毛友《左傳類對(duì)賦》六卷”，可知宋時(shí)相同題目的類書(shū)不止一部。。高士奇為之作注，又在此基礎(chǔ)上撰寫(xiě)《左穎》，在在顯示了他對(duì)于研讀《左傳》的嗜好，以及在類書(shū)編纂上的匠心。

二

如上所揭，高士奇宣稱自己在內(nèi)庫(kù)廢紙堆中發(fā)現(xiàn)《編珠》殘卷，“曩直大內(nèi)南書(shū)房，奉命檢閱內(nèi)庫(kù)書(shū)籍，于廢紙堆中得隋著作郎杜公瞻《編珠》一冊(cè)”，“因手鈔之，藏笥篋間”。同時(shí)徐乾學(xué)應(yīng)邀為高士奇所刻《編珠》撰序，亦述及這一情事。序稱：

詹事江村高公，偕余奉命?？遍w中書(shū)籍得之，已佚其后二卷，詹事喜而錄之。既南歸，則又加之是正，而博采故實(shí)，以補(bǔ)其闕，仍為四卷。又廣其門類之未備者，外為二卷，而《編珠》乃爛然成書(shū)矣?！菜濉扯殴白?，〔清〕高士奇增補(bǔ)：《編珠續(xù)編珠》卷首，中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏清吟堂刻本。

上述言論可為高士奇佐證，使他的發(fā)現(xiàn)看來(lái)更加確鑿無(wú)疑，然而同直南書(shū)房的徐乾學(xué)，與高士奇相攜“奉命校勘閣中書(shū)籍”誠(chéng)或有之，但于廢紙堆中與《編珠》相遇，事屬高士奇，而高士奇通篇未提及徐乾學(xué)，則身為姻親的徐乾學(xué)純?yōu)楦綍?huì)高說(shuō)，并未親見(jiàn)是書(shū)之發(fā)現(xiàn)，可以斷言。那么，如果高士奇之發(fā)現(xiàn)《編珠》，只是一面之詞，那么他的獨(dú)家發(fā)現(xiàn)還是可信的嗎？

四庫(kù)館臣抱持一貫疑古的態(tài)度，針對(duì)《編珠》也提出了猛烈質(zhì)疑，但其著眼點(diǎn)主要在于該書(shū)的內(nèi)容，雖稱該書(shū)“或明人所依托”“出明中葉以后”魏小虎編撰：《四庫(kù)全書(shū)總目匯訂》第7冊(cè)，上海古籍出版社2012年版，第4205—4206頁(yè)。，而并未懷疑高士奇有作偽動(dòng)機(jī)。直至周中孚《鄭堂讀書(shū)記》，才將矛頭指向高士奇本人，“江村稱得自內(nèi)庫(kù)，殊不可信”，“疑此書(shū)與所補(bǔ)、所續(xù)均江村一手所撰，并偽撰杜氏原序以實(shí)之爾”〔清〕周中孚：《鄭堂讀書(shū)記》卷六○，《宋元明清書(shū)目題跋叢刊》第15冊(cè)，中華書(shū)局2006年版，第300頁(yè)。。李詳則在質(zhì)疑《編珠》的同時(shí)，提出了另一條證據(jù)，使周中孚的說(shuō)法不攻自破：

余檢核杜氏自注所引，皆無(wú)異書(shū)，疑是后人偽撰，文恪蓋為朱竹垞所惑也。《曝書(shū)亭集·杜氏〈編珠〉補(bǔ)序》言：“是書(shū)余獲自中簿，手鈔以歸，詹事錢唐高君按其目補(bǔ)之?！崩钤敚骸秼嵣鷧蹭洝肪矶?，江蘇古籍出版社2000年版，第31頁(yè)。

文恪為高士奇謚號(hào)，朱竹垞即朱彝尊。李詳稱高士奇為朱彝尊所惑，誤將“后人偽撰”之書(shū)當(dāng)作至寶，其根據(jù)在于朱彝尊撰有《杜氏編珠補(bǔ)序》，其中明確稱“是書(shū)余獲自中簿，手鈔以歸”同時(shí)期的王士禎也見(jiàn)到了《編珠》內(nèi)府寫(xiě)本，并將之著錄于《居易錄》卷一七及《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷二八。則當(dāng)時(shí)所見(jiàn)者非一人，惜此內(nèi)府寫(xiě)本今已無(wú)從尋覓。。朱彝尊序見(jiàn)于《曝書(shū)亭集》卷三十五，關(guān)于《編珠》的發(fā)現(xiàn)經(jīng)過(guò)，恰如李審言所言：

是書(shū)予獲之中簿，手抄以歸，惜闕其半。今詹事府詹事錢唐高君，按其目補(bǔ)之。先是，刑部尚書(shū)昆山徐公既序之以行，而詹事復(fù)屬予為序?！睬濉持煲妥穑骸镀貢?shū)亭集》，《清代詩(shī)文集匯編》第116冊(cè)，上海古籍出版社2010年版，第295頁(yè)。

一方面，朱彝尊所說(shuō)與高士奇的序言可以互補(bǔ)，可證《編珠》出自內(nèi)府不假，余嘉錫先生注意及此，并分析說(shuō)：“彝尊雖與士奇唱和，而其后為士奇所嫉，中讒免官，必不肯與士奇共同作偽，亦已明矣?！庇嗉五a在此指出朱彝尊與徐乾學(xué)不同，不可能掩護(hù)高士奇作弊，此理固然，但他沒(méi)有指明這兩種說(shuō)法之尖銳對(duì)立——若朱彝尊所說(shuō)為真，《編珠》為其從“中簿”所獲，則發(fā)現(xiàn)權(quán)理應(yīng)歸于朱氏，而與高士奇無(wú)關(guān);同時(shí)如果高士奇所言不誣，則分明是朱彝尊在撒謊，二說(shuō)相互矛盾，不能轉(zhuǎn)圜。然而究竟誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)呢？

《編珠》如何被發(fā)現(xiàn)已是羅生門，真相可能再也無(wú)法重現(xiàn)，但有兩條史料與此相關(guān)，庶幾有助于我們接近真相。一是朱彝尊應(yīng)請(qǐng)為《編珠》撰序，序成后卻未被收入《編珠》，而僅見(jiàn)于自家之《曝書(shū)亭集》，考慮到朱彝尊為高士奇撰序非一，如《城北集序》《扈從東巡日錄序》等均在付梓時(shí)收入，則《杜氏編珠補(bǔ)序》之被棄收就顯得格外怵目。二是高士奇《春秋地名考略》為秀水徐善代撰，書(shū)成后高士奇攘為己有，改易書(shū)名為《春秋地名考略》。其自序稱：

乙丑夏四月奉命總裁春秋講義，因于纂紀(jì)之暇，博搜諸書(shū)而參考之，取春秋二十會(huì)盟之國(guó)為綱，各以其當(dāng)時(shí)封境所屬，隨地標(biāo)名，詳其原起，條其興革?！l(fā)懷古之幽情，敬備圣明之顧問(wèn)，若曰羽翼經(jīng)傳，則臣何敢焉。〔清〕高士奇：《經(jīng)進(jìn)文稿》卷四，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》第9輯第16冊(cè)，北京出版社2000年版，第588頁(yè)。

高士奇對(duì)該書(shū)出于自撰言之鑿鑿，而朱彝尊卻與此相反，仿佛隔空而唱的對(duì)臺(tái)戲?！镀貢?shū)亭集》卷三三載其《報(bào)徐敬可處士書(shū)》稱：“辱示《春秋地名考》，采擇群書(shū)，援據(jù)精確，嘗惜鄭樵之《譜》、張洽之《表》、徐得之之《記》，未寓于目，足下書(shū)成，可以無(wú)憾矣?！薄肚宕?shī)文集匯編》第116冊(cè)，上海古籍出版社2010年版，第280頁(yè)。又張穆《閻潛丘先生年譜》稱閻若璩康熙二十四年札記有“秀水徐善敬可，為人撰《春秋地名》訖”云云，知此為徐善代高士奇撰無(wú)疑。見(jiàn)張宗友：《朱彝尊年譜》，鳳凰出版社2014年版，第327頁(yè)。同時(shí)，朱彝尊還撰寫(xiě)《春秋地名考序》，序稱“吾鄉(xiāng)徐處士善所輯，予受而讀之”《清代詩(shī)文集匯編》第116冊(cè)，上海古籍出版社2010年版，第290頁(yè)。云云，再一次確認(rèn)該書(shū)作者為徐善。

由此看來(lái)，表面上關(guān)系融洽的高、朱二人，實(shí)際上其背后潛藏著涌動(dòng)的暗流，朱彝尊因私帶抄書(shū)手入史局而被劾免官，其背后指使者被疑為高士奇，不為無(wú)因。朱彝尊《詠古》詩(shī)其二稱：“海內(nèi)詞章有定稱，南來(lái)庾信北徐陵。誰(shuí)知著作修文殿，物論翻歸祖孝徵?！薄肚宕?shī)文集匯編》第116冊(cè)，上海古籍出版社2010年版，第145頁(yè)。孟森先生指出：“竹垞以詠史二絕，為人所嫉，此自是當(dāng)時(shí)事實(shí)，然未明言嫉者何人，今按詩(shī)中所指，乃高士奇耳?！泵仙骸都何丛~科錄外錄》，《明清史論著集刊》（下），中華書(shū)局2006年版，第495頁(yè)。北齊祖珽曾盜賣《華文遍略》，陽(yáng)休之建議以《華文遍略》為藍(lán)本編成之《修文殿御覽》，其領(lǐng)修者赫然便是祖珽。聯(lián)系朱彝尊稱《編珠》為其得自“中簿”，高士奇“按目補(bǔ)之”，最后付梓而居功的行徑，則指認(rèn)該詩(shī)影射高士奇，似非空穴來(lái)風(fēng)，但未必關(guān)乎朱彝尊私帶書(shū)手而被劾的“美貶”朱彝尊以違例帶人入內(nèi)廷抄書(shū)而罷官，事在康熙二十三年甲子（1684），而據(jù)《曝書(shū)亭集》內(nèi)部詩(shī)歌編年，《詠古二首》作于康熙二十六年丁卯（1687）。故作《詠古二首》影射高士奇，不可能是朱彝尊第一次罷官的原因?？甲C詳見(jiàn)朱則杰：《清詩(shī)考證》，人民文學(xué)出版社2012年版，第925—927頁(yè)。又參見(jiàn)張宗友：《朱彝尊年譜》，鳳凰出版社2014年版，第347頁(yè)。，卻很可能與高士奇熱衷于編刻類書(shū)之事不無(wú)關(guān)系。

三

即便《編珠》不是高士奇率先發(fā)現(xiàn)，而是有所承襲和掠美，他仍舊堪稱杜公瞻之功臣，這一點(diǎn)不容否認(rèn)。如上所揭對(duì)《編珠》真實(shí)性提出尖銳質(zhì)疑的四庫(kù)館臣和周中孚，竟也對(duì)高士奇的作品尤其是《續(xù)編珠》表達(dá)了贊賞之意：

其采擷詞華，頗為鮮艷。士奇所續(xù)，亦皆取唐以前事，較他類書(shū)為近古。（《四庫(kù)全書(shū)總目》）魏小虎編撰：《四庫(kù)全書(shū)總目匯訂》第7冊(cè)，上海古籍出版社2012年版，第4206頁(yè)。

其補(bǔ)遺所引，如原書(shū)例;而續(xù)編間及唐事，頗為古雅，殊高出他類書(shū)多矣。（《鄭堂讀書(shū)記》）《宋元明清書(shū)目題跋叢刊》第15冊(cè)，中華書(shū)局2006年版，第300頁(yè)。

四庫(kù)館臣與周中孚之評(píng)價(jià)，既是對(duì)高士奇類書(shū)編纂能力的認(rèn)可，也是對(duì)其謹(jǐn)嚴(yán)態(tài)度的肯定。對(duì)于《編珠》之整理，高士奇是鄭重其事的，他在清吟堂刻印《編珠》時(shí)，于第二卷卷末特別題上了一行字，以紀(jì)念他與二子共同?？填悤?shū)的經(jīng)歷：

男高輿軒仝校字。

高輿、高軒為高士奇二子，《清史稿》未載二人生平。兩人之名聯(lián)翩出現(xiàn)，多見(jiàn)于《高士奇集》及《江村銷夏錄》。其中長(zhǎng)子高輿字巽亭，康熙庚辰進(jìn)士，官翰林院編修，著有《谷蘭齋集》?！秲烧銡畿庝浹a(bǔ)遺》卷二略載其生平，并引《嘉興府志》曰：

輿以編修奉命，即家校刊《佩文齋詠物詩(shī)選》及《淵鑒類函》，書(shū)成，補(bǔ)原官。復(fù)纂《駢字類編》，未峻，卒。〔清〕阮元等：《兩浙氱軒錄補(bǔ)遺》卷二，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1684冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第557頁(yè)。

《佩文齋詠物詩(shī)選》編成于康熙四十五年（1706），書(shū)成后康熙敕命高輿校刻。稍早于此，康熙曾命江寧織造兼兩淮鹽運(yùn)使曹寅在揚(yáng)州設(shè)局刻書(shū)，揚(yáng)州詩(shī)局由此馳名。與曹寅相比，高輿在財(cái)力物力上明顯不足，仍承刻多達(dá)四百八十二卷的《佩文齋詠物詩(shī)選》，且又接續(xù)承刻了規(guī)模更為浩大的《淵鑒類函》。這自然是來(lái)自康熙皇帝的榮寵，而高輿之所以得此榮寵，又與乃父高士奇密不可分。

高士奇出身微賤，卻平步青云，供奉宮廷，深受康熙帝之寵眷，當(dāng)不止于世所習(xí)知的“機(jī)巧便捷”“阿諛取容”之為人，也不僅是他所擅場(chǎng)的書(shū)法等伎藝，而是有更為深刻的原因。高士奇《蓬山密記》載康熙語(yǔ)云：

當(dāng)日初讀書(shū)，教我之人止云熟讀四書(shū)本經(jīng)而已。及朕密令內(nèi)侍張性成鈔寫(xiě)古文時(shí)文，讀之久而知張性成不及。后得高士奇，始引詩(shī)文正路。高士奇夙夜勤勞，應(yīng)改即改。當(dāng)時(shí)見(jiàn)高士奇為文為詩(shī)，心中羨慕如何得到他地步也好。他常向我言：“詩(shī)文各有朝代，一看便知?！彪奚跻纱搜?。今朕邇年探討家數(shù)，看詩(shī)文便能辨白時(shí)代，詩(shī)文亦自覺(jué)稍進(jìn)，皆高士奇之功?！睬濉掣呤科妫骸杜钌矫苡洝?，《叢書(shū)集成續(xù)編》第40冊(cè)，上海書(shū)店出版社1994年版，第32頁(yè)。

蔣寅先生分析“由此知康熙之詩(shī)文趣味受高士奇影響甚深”金陵生：《康熙帝詩(shī)文師高士奇》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2000年第4期。，固是洞幽燭微之論，然而又不唯詩(shī)文趣味和創(chuàng)作，高士奇在知識(shí)視野上也給予康熙以巨大影響。其中“夙夜勤勞”是求知的態(tài)度，而“詩(shī)文各有朝代，一看便知”則蘊(yùn)含了求知的視野和方法。《清史稿·高士奇?zhèn)鳌纺┹d康熙“顧侍臣曰”云云，應(yīng)即脫胎于上引《蓬山密記》一段，其中“后得高士奇，始引詩(shī)文正路”一句作“得士奇，始知學(xué)問(wèn)門徑”〔清〕趙爾巽等：《清史稿》卷二七一《高士奇?zhèn)鳌?，中華書(shū)局1977年版，第10017頁(yè)。，史臣的這一更動(dòng)似不經(jīng)心，卻又大有深意。

如上所論，高士奇素好類書(shū)，除汲汲于校刻并補(bǔ)、續(xù)《編珠》外，他還匯刻韓鄂《歲華紀(jì)麗》、楊慎《謝華啟秀》二書(shū)?！吨x華啟秀序》稱楊慎“雅善讎書(shū)，最工隸事”，并贊其類書(shū)之作乃“文山之秘玩，藝海之藏珍”〔隋〕杜公瞻撰，〔清〕高士奇增補(bǔ)：《編珠續(xù)編珠》，中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏清吟堂刻本。，此外又躬自編類書(shū)《左穎》《國(guó)穎》，注前代類書(shū)《春秋左傳類對(duì)賦》，俱足見(jiàn)高士奇欽慕博學(xué)高才，以及篤好類書(shū)之趣味。由此來(lái)看，如果說(shuō)高士奇的詩(shī)文創(chuàng)作、知識(shí)視野以及治學(xué)門徑很大程度上來(lái)自類書(shū)，應(yīng)該不至于武斷吧？

過(guò)分依賴類書(shū)當(dāng)然流弊無(wú)窮，誠(chéng)如四庫(kù)館臣所批評(píng)：“此體一興，而操觚者易于檢尋，注書(shū)者利于剽竊，輾轉(zhuǎn)稗販，實(shí)學(xué)頗荒?！蔽盒』⒕幾骸端膸?kù)全書(shū)總目匯訂》第7冊(cè)，上海古籍出版社2012年版，第4203頁(yè)。但擅于利用類書(shū)確實(shí)又大有益處，胡道靜總結(jié)類書(shū)的本來(lái)作用即包括“臨事取給用便檢索”“儲(chǔ)材待用備文章之助”胡道靜：《中國(guó)古代的類書(shū)》，中華書(shū)局1982年版，第18—22頁(yè)。。類書(shū)與詩(shī)歌關(guān)系親密，對(duì)高士奇來(lái)說(shuō)亦是如此，他樂(lè)于通過(guò)勤抄類書(shū)以充當(dāng)康熙帝的“行秘書(shū)”唐劉匱《隋唐嘉話》卷中載：“太宗嘗出行，有司請(qǐng)載副書(shū)以從，上曰：‘不須。虞世南在，此行秘書(shū)也。’”唐劉匱撰、程毅中點(diǎn)校：《隋唐嘉話》（與唐張僰撰、趙守儼點(diǎn)校《朝野僉載》合刊本），中華書(shū)局1979年版，第15頁(yè)。，而他所翻閱和經(jīng)手的各種類書(shū)亦均是他的“兔園冊(cè)”《舊五代史·馮道傳》載：“有工部侍郎任贊，因班退，與同列戲道于后曰：‘若急行，必遺下《兔園冊(cè)》?！乐?，召贊謂曰：‘《兔園冊(cè)》皆名儒所集，道能諷之。中朝士子止看文場(chǎng)秀句，便為舉業(yè)，皆竊取公卿，何淺狹之甚耶！’贊大愧焉?！薄杜f五代史》卷一二六，中華書(shū)局1976年版，第1656—1657頁(yè)。。

四

更為重要的是，對(duì)于高士奇和康熙來(lái)說(shuō)，編撰類書(shū)還是秉筆立言的便捷方式。高士奇編刻類書(shū)已見(jiàn)上述?？滴蹼肪庮悤?shū)則有六種，依次為《淵鑒類函》四百五十卷、《佩文韻府》四百四十四卷、《韻府拾遺》一百十二卷、《駢字類編》二百四十卷、《分類字錦》六十四卷、《子史精華》一百六十卷。值得注意的是，這些類書(shū)的編撰基本上都集中于康熙后期。最早著手編纂的《淵鑒類函》，據(jù)《清史稿》卷二六七《張英傳》：“尋復(fù)官，充《國(guó)史》《一統(tǒng)志》《淵鑒類函》《政治典訓(xùn)》《平定朔漠方略》總裁官?！薄睬濉弛w爾巽等：《清史稿》卷二六七《張英傳》，中華書(shū)局1977年版，第9965頁(yè)。此段記載介于康熙二十八年（1689）和三十六年（1697），據(jù)此推知《淵鑒類函》之編纂至遲在康熙三十六年即已開(kāi)始，而編成之時(shí)則到了康熙四十年（1701）張英等《進(jìn)呈〈御覽〉表》撰于康熙四十年（1701）。。

高士奇卒于康熙四十三年（1704，一說(shuō)四十二年），則《淵鑒類函》編纂之時(shí)，高士奇尚在世，卻因事未參與其中。據(jù)《清史稿·高士奇?zhèn)鳌罚?/p>

三十六年，以養(yǎng)母乞歸，詔允之，特授詹事府詹事。尋擢禮部侍郎，以母老未赴。四十二年，上南巡，士奇迎駕淮安，扈蹕至杭州。及回鑾，復(fù)從至京師，屢入對(duì)，賜予優(yōu)渥?！睬濉弛w爾巽等：《清史稿》卷二七一《高士奇?zhèn)鳌罚腥A書(shū)局1977年版，第10016—10017頁(yè)。

從康熙三十六年到四十二年，亦即御定大型類書(shū)《淵鑒類函》的編纂期間，高士奇已放歸湖山，正頤養(yǎng)田園。但此書(shū)編成之時(shí)，高士奇再次復(fù)出，先是扈從杭州，旋又從駕至京，康熙命清吟堂承刻《淵鑒類函》很可能是在高士奇生前就已下達(dá)的，不必待其身后方由其子高輿承刻《淵鑒類函》部帙浩繁，其刊刻必耗費(fèi)時(shí)日，因清吟堂刻本卷首冠以康熙四十九年（1710）御制序，則該書(shū)刊成雖至早在康熙四十九年，但其始刻之年可能要推到數(shù)年之前。戴建國(guó)《〈淵鑒類函〉康熙間刻本考》對(duì)此有所考證，稱“顯然高士奇在世時(shí)，是不可能存在《淵鑒類函》刻本的”，但不代表高士奇在世時(shí)此?？讨聸](méi)有開(kāi)始。又稱“高士奇卒于康熙四十年（1701）”，顯誤。戴建國(guó)《〈淵鑒類函〉康熙間刻本考》，《圖書(shū)館雜志》2012年第12期。。高輿刊成《淵鑒類函》，并刻牌記稱：“御定淵鑒類函，奉旨刷印頒行。板藏清吟堂。”《中國(guó)古籍善本書(shū)目》未著錄清吟堂刻本，《中國(guó)古籍總目》著錄藏地僅國(guó)家圖書(shū)館一家，實(shí)則北京師范大學(xué)圖書(shū)館、復(fù)旦大學(xué)圖書(shū)館、香港中文大學(xué)圖書(shū)館、香港大學(xué)圖書(shū)館等地均有收藏。此據(jù)國(guó)家圖書(shū)館藏本牌記迻錄。當(dāng)年高士奇攜高輿共校《編珠》，而今承刻《淵鑒類函》子承父業(yè)，又承父之堂名。可以說(shuō)，“清吟堂”凝含著兩代人的類書(shū)事業(yè)，而這一事業(yè)又與康熙帝緊密相關(guān)?？滴趺逡魈贸锌逃ǖ谝徊款悤?shū)，亦應(yīng)看作他與高士奇之間在類書(shū)趣味上的深層聯(lián)結(jié)。

與高士奇的趣味和取徑不同，朱彝尊雖也重視類書(shū)的資料價(jià)值，在博稽詳考文獻(xiàn)時(shí)不能不取用類書(shū)，但絕不以類書(shū)整理或編刻為旨?xì)w。如他在《大唐類要跋》中講述曾于湖州書(shū)賈手中購(gòu)進(jìn)該書(shū)，經(jīng)過(guò)“反復(fù)觀之”，諦知該書(shū)為經(jīng)書(shū)商改頭換面之《北堂書(shū)鈔》，正是未經(jīng)陳禹謨竄改之原抄本，價(jià)值重大，彌足珍貴《清代詩(shī)文集匯編》第116冊(cè)，上海古籍出版社2010年版，第409頁(yè)。，然而除撰跋考辨原委外，朱彝尊對(duì)此似不經(jīng)意，不曾也不會(huì)汲汲于董理類書(shū)之事。

朱彝尊在《杜氏編珠補(bǔ)序》中指明“是書(shū)予獲之中簿”，主要應(yīng)為闡述事實(shí)，似無(wú)意與高士奇爭(zhēng)奪發(fā)現(xiàn)權(quán)，但不能排除挾有意氣的成分。如果考慮到康熙大力提倡類書(shū)編纂的時(shí)代背景，則朱彝尊與高士奇的針?shù)h相對(duì)又不僅體現(xiàn)為意氣之爭(zhēng)，而且一定也有現(xiàn)實(shí)利益的考量。歸結(jié)到類書(shū)的編刻上，高士奇顯然搶了頭籌——現(xiàn)存類書(shū)之首《編珠》歸功于他的發(fā)現(xiàn)和整理，而康熙御定類書(shū)之首《淵鑒類函》又“板歸清吟堂”?！罢l(shuí)知著作修文殿，物論翻歸祖孝徵”，無(wú)意也好，影射也好，以祖珽比方高士奇，應(yīng)該是恰如其分的評(píng)價(jià)，而孟森先生以為“祖孝徵之喻，士奇才調(diào)尚有愧此言”孟森先生稱：“至以《修文殿御覽》方士奇之著作，尤為奇切?！币延幸?jiàn)于此，然未指明二者之類書(shū)因緣。參見(jiàn)孟森：《明清史論著集刊》（下），中華書(shū)局2006年版，第496—497頁(yè)。，則更像是誅心之論。

綜上所言，康熙敕命清吟堂刊刻由他親自主持編修的《淵鑒類函》，雖然因?yàn)轭I(lǐng)銜者高士奇的離世，未能形成與揚(yáng)州《全唐詩(shī)》局相抗衡的美譽(yù)，然而卻透示出康熙對(duì)類書(shū)體的青睞，甚至是《淵鑒類函》一書(shū)的修纂動(dòng)機(jī)，可能都直接導(dǎo)源于高士奇的影響。在類書(shū)的修撰上，高士奇早已投入大量實(shí)踐，在規(guī)模上雖遠(yuǎn)不及康熙敕編類書(shū)，然而卻具有導(dǎo)夫先路的作用?？v觀高士奇的學(xué)術(shù)人生，類書(shū)可以說(shuō)是其最顯著特色，也是助他邁向成功的最大利器。這在他對(duì)《編珠》發(fā)現(xiàn)權(quán)的爭(zhēng)奪上，可以得到鮮明的體現(xiàn)。古代類書(shū)的輝煌，在康熙時(shí)代雖如曇花般閃現(xiàn)，卻放射出耀眼而持久的光芒，《淵鑒類函》《佩文韻府》《古今圖書(shū)集成》等類書(shū)跨越整個(gè)清代影響至今。這些巨型官修類書(shū)之重大，卻可能導(dǎo)源于《編珠》之細(xì)微，不應(yīng)受到世人的輕忽。

〔作者王京州，暨南大學(xué)文學(xué)院教授〕

Connection of Gao Shiqi and Zhu Yizun with Kangxi by Compilation of Reference Books： Centered on the Discovery and Compilation of Du Gongzhans Bian Zhu

Wang Jingzhou

Abstract：The proofreading and editing of and supplementation to the incomplete Bian Zhu of Du Gongzhan showed the dedication of Gao Shiqi， Secretary of the South Study （Nan Shufang）， to compilation of this kind of books. There is a dispute over who discovered the book， Gao Shiqi or Zhu Yizun. Kangxi Emperor ordered Qing Yin Tang to compile the Categoric Chinese Encyclopedic Dictionary. This task was completed by Gao Shiqi and his son Gao Yu， showing that the compilation of reference books at the order of Emperor Kangxi received assistance from Gaos family and that the thought on compilation of reference books was passed down from father to son. Gao Shiqi not only gave Emperor Kangxi guidance in the writing of poems and essays， but also had a profound influence on Emperor Kangxi in terms of knowledge， vision and academic interests， of which the compilation of reference books could be seen as a deep connection between the two at the academic level.

Keywords：reference books， Bian Zhu， Gao Shiqi， Zhu Yizun， Kangxi