許琳梓 張松林

內(nèi)容提要：采用2009-2018年包括大中小各種規(guī)模的中國277個地級及以上城市數(shù)據(jù)，實證分析公共服務(wù)供給對人口城市化的影響。研究表明，整體來說，城市公共服務(wù)供給水平的提高并未有效推動人口城市化，反而對人口城市化具有負(fù)效應(yīng)；大城市側(cè)重的基礎(chǔ)設(shè)施類公共服務(wù)供給對人口城市化的負(fù)效應(yīng)明顯大于中小城市側(cè)重的民生類公共服務(wù)供給效應(yīng)。原因在于城市分類落戶政策形成了“逆向篩選”效應(yīng)，有效提高了高技能勞動力對公共服務(wù)的可獲性的同時，卻降低了一般流遷人口對于城市公共服務(wù)的可獲性。應(yīng)該以“城市群”“都市圈”作為政策實施單元，統(tǒng)籌大城市和中小城市的政策，協(xié)調(diào)提高對整體遷移人口的公共服務(wù)供給與公共服務(wù)可得性，以城市群和都市圈內(nèi)的公共服務(wù)均等化來促進新型城鎮(zhèn)化的發(fā)展。

一、 引 言

國內(nèi)外大量研究成果表明，城市便捷的交通設(shè)施、優(yōu)質(zhì)的公共教育資源、完善的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)等較高的公共服務(wù)供給水平能在更大程度上滿足人們對生活品質(zhì)的需求、吸引遷移人口的流入。自《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃》實施以來，提供高質(zhì)量公共服務(wù)供給吸引人口流入已經(jīng)成為城市競爭手段(趙永平和王可苗，2020；何江等，2020)。城市的公共服務(wù)會作用于人口的遷移決策，影響城市間的人口分布，勞動力傾向于流入基礎(chǔ)教育和醫(yī)療類公共服務(wù)水平好的城市(夏怡然和陸銘，2015；Costa da Silva等，2017)。一項通過構(gòu)建產(chǎn)業(yè)集聚和公共服務(wù)供給共同影響城市人口規(guī)模的分析框架的研究表明，公共服務(wù)供給對城市人口規(guī)模增長具有拉動作用，有助于持續(xù)推進人口城市化(韓峰和李玉雙，2019)。

公共服務(wù)供給是否確定性地對人口城市化產(chǎn)生正向影響？作為城市化過程中關(guān)鍵因素和主要力量的農(nóng)民工，往往需要承擔(dān)包括城市高房價、進城生活的高成本和附加在農(nóng)村戶口上的不愿放棄的土地和集體利益分紅等一系列“成本”以后才能獲得城市公共服務(wù)，因而，只有當(dāng)公共服務(wù)供給達到一定的水平和范圍，才能平衡這些成本項目，進而提高人口城市化水平(朱紀(jì)廣等2020)。超大、特大城市的嚴(yán)苛的落戶政策背景下，大城市的公共服務(wù)供給并沒有促進人口城市化總體水平的提高(劉歡，2019)；甚至有研究證據(jù)表明，公共交通、教育和醫(yī)療衛(wèi)生3個方面公共服務(wù)供給對人口本地城市化產(chǎn)生不同影響，并非所有方面的公共服務(wù)都對人口本地城市化具有正效應(yīng)(趙永平和王可苗，2020)。

2014年，國務(wù)院先后下發(fā)《關(guān)于進一步推進戶籍制度改革的意見》《關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》兩個文件，提出了“全面放開建制鎮(zhèn)和小城市落戶限制，有序放開中等城市落戶限制，合理確定大城市落戶條件，嚴(yán)格控制特大城市人口規(guī)?！钡姆诸惵鋺粽?。這一政策被認(rèn)為是考慮到不同規(guī)模城市的人口承載能力壓力，漸進提高戶籍人口城市化水平，實現(xiàn)國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃目標(biāo)的戰(zhàn)略路徑。但是，受現(xiàn)實中正在發(fā)生的人口遷移和流動方向變化影響，分類落戶政策產(chǎn)生了較為復(fù)雜的政策效應(yīng)。為了理解公共服務(wù)供給與人口城市化的復(fù)雜關(guān)系，分析城市分類落戶政策的復(fù)雜效應(yīng)，本文采用2009-2018年包括大中小各種規(guī)模的中國277個地級及以上城市數(shù)據(jù)，基于公共服務(wù)的可獲性，實證分析公共服務(wù)供給對人口城市化的影響，深入剖析落戶政策難易有別的大城市和中小城市的公共服務(wù)供給對人口城市化不同的影響機制。

與同類型文獻相比，本文的邊際貢獻可能在于：分析和考察不同類型公共服務(wù)供給對不同群體人口城市化的異質(zhì)影響、進而強調(diào)公共服務(wù)的可獲性對于推進高質(zhì)量城市化的重要性。

二、 理論分析與研究假設(shè)

公共服務(wù)供給能否吸引遷移人口進城的前置問題有兩個：其一，城市的公共服務(wù)供給增加是否遠大于對于遷移人口來說的各類成本，其二，增加的城市公共服務(wù)供給是否能夠被遷移人口獲取。

從農(nóng)村轉(zhuǎn)移出來的流動人口進城成本主要包括：其一，與公共服務(wù)供給無關(guān)的成本，如遷移人口放棄在農(nóng)村擁有的各種福利(1)2014年發(fā)布的《關(guān)于進一步推進戶籍制度改革的意見》第十二條強調(diào)了農(nóng)村人口進城不以退出“三權(quán)”(宅基地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)、集體收益分配權(quán))為前提，這被看成是增強了進城的“成本意識”。。尤其指在中央財政直接對農(nóng)民進行各種補貼以及逐步對農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施和事業(yè)發(fā)展加大各項投入的背景下，“農(nóng)村戶口”上附著的權(quán)益和福利(王瑜等，2019)。其二，獲得和享有城市公共服務(wù)的成本，如遷移人口在城市居住下來所付出的住房成本。

公共服務(wù)供給與可獲取的公共服務(wù)是兩個既相互聯(lián)系又相互區(qū)別的范疇，公共服務(wù)供給是獲取公共服務(wù)的必要但非充分條件，對于具體的主體來說，獲取公共服務(wù)受一定的資格條件的限制。城市公共服務(wù)分為兩類：包括學(xué)校教育、高水平社區(qū)醫(yī)療等在內(nèi)的民生類的公共服務(wù)和包括發(fā)達的現(xiàn)代公共交通、公園和便捷的公共生活設(shè)施在內(nèi)的基建類的公共服務(wù)。長期以來，戶籍制度是制約公共服務(wù)和城市福利可獲性的現(xiàn)實因素(Yuan等，2015)。歷史和體制因素造成了過多優(yōu)質(zhì)的教育資源、醫(yī)療資源和公共基礎(chǔ)設(shè)施集聚于大城市，中小城市的公共服務(wù)供給處于較低水平。整體來說，大城市相比中小城市具有更多更高質(zhì)量的公共服務(wù)供給，這是大城市比中小城市對于流遷人口更具有“吸引力”的原因所在(2)本文中大城市主要指按2014年《關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》中大城市人口規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)以上的城市，包括“超大城市、特大城市、大城市”，下同。。流動人口能夠通過旅行、暫住的方式享受固定在這些城市的基建類公共服務(wù)，但是戶籍制度卻制約了大城市民生類公共服務(wù)對于這些流遷人口的可獲性。一個不可忽視的事實是，大城市受制于長期以來的GDP政績競賽壓力，視對外來遷移人口提供均等福利為拖累本地財政的“城市化成本”，往往會把子女上學(xué)、醫(yī)療保障、養(yǎng)老保險等福利局限在本地戶籍人口范圍內(nèi)(喬曉春，2019)。

2014年實施的分類落戶政策強化了大城市和中小城市公共服務(wù)可獲性的差異和結(jié)構(gòu)性問題。第六次和第七次人口普查的數(shù)據(jù)以及流動人口調(diào)查數(shù)據(jù)表明，近年來人口流動的總體趨勢是，城城流動、向大城市和中心城市的流動成為人口流動的主要流向。對于流遷人口來說，他們更加偏好超大、特大城市的民生類公共服務(wù)供給，但是，其與戶籍制度密切掛鉤，“落戶難”導(dǎo)致這類公共服務(wù)供給的可獲性很低；而中小城市民生類公共服務(wù)落戶門檻低、可獲性強卻并非流動人口所求，因而中小城市若干民生類公共服務(wù)供給可能淪為“數(shù)字政績工程”和低效供給。這種結(jié)構(gòu)性問題導(dǎo)致城市公共服務(wù)供給并不能有效促進戶籍人口城市化(Afridi等，2015；張吉鵬和盧沖，2019)。

為什么中小城市的公共服務(wù)并未產(chǎn)生預(yù)期的流動人口“引力”？隨著近年來各地城鄉(xiāng)一體化的進展，在既有資源分配格局和現(xiàn)存體制下，遷移人口進入中小城市后從提高的公共服務(wù)供給中所獲得的收益難以彌補其實現(xiàn)城市化所需的各種成本(張松林等，2019)。城鄉(xiāng)一體化發(fā)展程度較高地區(qū)，中小城市和小城鎮(zhèn)戶籍制度的放開對農(nóng)村遷移人口而言，并不具有強烈的吸引力，相比之下，農(nóng)村遷移人口更青睞于原先的農(nóng)村戶口，可以認(rèn)為中小城市在公共服務(wù)供給增加的過程中提高了從農(nóng)村轉(zhuǎn)移出來的流動人口進城的前述第二類成本，增強了逆城鎮(zhèn)化的內(nèi)生趨勢，嚴(yán)重減弱了城市公共服務(wù)供給促進人口城市化的正效應(yīng)。

對于超大、特大城市和許多大城市來說，醫(yī)療、子女教育等公共服務(wù)仍依附于戶籍制度，無本市戶籍的遷移人口無法充分獲取這些高質(zhì)量公共服務(wù)，因此，限制落戶的大城市公共服務(wù)供給水平的提高并不意味著遷移人口在大城市所獲得的公共服務(wù)得到提高。相反，落戶政策的收緊和放松演變成為調(diào)節(jié)大城市民生類公共服務(wù)可獲性的政策工具。張吉鵬和盧沖(2019)對城市落戶門檻的量化分析表明，公共服務(wù)供給水平高的大城市戶籍制度往往更嚴(yán)格，大城市的公共服務(wù)供給因此對人口城市化形成了負(fù)效應(yīng)。大城市通過“積分落戶”等政策形成了“逆向篩選”。大城市為了吸引高人力資本人口的“人才政策”所附加的福利因素和高質(zhì)量公共服務(wù)可能會吸引全部類型的流遷人口謀求進入這些城市，這會進一步強化這類城市收緊和提高人口落戶的條件與門檻。這一篩選機制導(dǎo)致大城市公共服務(wù)供給在提升“高人力資本人口”的城市化的同時，從成本收益角度會抵觸“低人力資本人口”的進入。

大城市與中小城市存在公共服務(wù)供給能力上的差異，不僅體現(xiàn)在大城市能夠提供更多、更高質(zhì)量的“同質(zhì)公共服務(wù)”，而且能夠提供中小城市不能提供的異質(zhì)性公共服務(wù)，例如，大城市不僅在高密度傳統(tǒng)公交、高度集中的醫(yī)療和高質(zhì)量教育資源等方面具有供給優(yōu)勢，而且能夠提供中小城市無法提供的地鐵之類具有很強規(guī)模經(jīng)濟性的公共基礎(chǔ)設(shè)施。大城市特殊的公共服務(wù)供給會進一步增強對流動人口的吸引力，反向促進對大城市公共服務(wù)的需求，而這種失衡又會通過收緊落戶政策進一步增強“逆向篩選”效應(yīng)，從而強化了公共服務(wù)供給對人口城市化的負(fù)效應(yīng)。受大城市高質(zhì)量和異質(zhì)多元的公共服務(wù)供給的引力影響，一些被認(rèn)為是“普通的城市公共品”的民生類公共服務(wù)，中小城市即便增加的幅度高于大城市，也并不能有效吸引流動人口進入。

基于上述，本文提出三個基本假設(shè)：

H1：城市公共服務(wù)供給整體上與人口城市化水平負(fù)相關(guān)；

H2：公共服務(wù)供給對高人力資本人口的城市化水平起正向促進作用；

H3：基礎(chǔ)設(shè)施類公共服務(wù)供給對人口城市化的負(fù)效應(yīng)大于民生類公共服務(wù)供給的相應(yīng)效應(yīng)。

三、 計量模型與變量測度

1. 計量模型設(shè)定

為了驗證城市公共服務(wù)供給對人口城市化的影響，本文設(shè)定如下計量模型：

purbit=α0+α1pssit+∑λjzjit+μi+δt+εit

(1)

其中，i表示城市，t表示年份；purb代表人口城市化；pss代表公共服務(wù)供給。zjit代表控制變量的集合，μi表示個體效應(yīng)，δt表示時間效應(yīng)，εi,t為隨機干擾項。對于μi存在形式的判斷本文采用Hausman檢驗，若接受原假設(shè)，則采用隨機效應(yīng)模型，反之則采用固定效應(yīng)模型。

2. 數(shù)據(jù)來源

城市的年度CPI數(shù)據(jù)收集于各城市地方年鑒、統(tǒng)計公報及Wind數(shù)據(jù)庫，其余數(shù)據(jù)都來自2010-2019年《中國城市統(tǒng)計年鑒》的市轄區(qū)數(shù)據(jù)。在樣本的選擇上，本文剔除了考察期內(nèi)(2009-2018年)在地級市層面上發(fā)生行政區(qū)劃調(diào)整的城市，如安徽省的巢湖市、海南省的三沙市等，此外，考慮到數(shù)據(jù)的完整性，本文還剔除了數(shù)據(jù)缺失較多的城市。最終，本文選取了2009-2018年中國277個地級及以上城市的面板數(shù)據(jù)進行實證研究。

3. 變量測度

(1) 公共服務(wù)供給(pss)。綜合已有研究對公共服務(wù)供給的相關(guān)測度指標(biāo)(夏怡然和陸銘，2015；韓峰和李玉雙，2019)以及客觀數(shù)據(jù)的可得性，本文從教育、醫(yī)療、休閑和交通四個方面選擇以下12個計算指標(biāo)對城市的公共服務(wù)供給進行測度(如表1所示)。在具體的計算過程中，考慮到各個計算指標(biāo)之間存在很強的相關(guān)性，直接放入估計模型會出現(xiàn)嚴(yán)重的多重共線性問題，本文選擇采用主成分分析的方法將12個計算指標(biāo)綜合成一個指標(biāo)代表城市的公共服務(wù)供給，并將“教育類公共服務(wù)、醫(yī)療類公共服務(wù)、休閑類公共服務(wù)”綜合成一個指標(biāo)稱為民生類公共服務(wù)，而將交通類公共服務(wù)綜合成一個指標(biāo)作為基建類公共服務(wù)的代理指標(biāo)。

表1 公共服務(wù)供給指標(biāo)體系

(2) 人口城市化(purb)。本文借鑒韓峰與姜竹青(2017)的方法，采用市轄區(qū)年末總?cè)丝?包含了戶籍人口和暫住人口)與全市年末總?cè)丝谥缺硎尽?/p>

(3) 其他變量。為了盡量減少遺漏變量對回歸模型造成的回歸誤差，本文借鑒其他學(xué)者的一些做法，進一步選取一些控制變量。具體為：工資水平(inc)，采用職工平均工資表示(韓峰和姜竹青2017)；財政自主權(quán)(gov)，采用地方財政一般預(yù)算內(nèi)收入與地方財政一般預(yù)算內(nèi)支出的比值表示(夏怡然和陸銘2015)；科教支出占比(sciedu)，采用科學(xué)支出與教育支出的總和除以地區(qū)生產(chǎn)總值的數(shù)值表示(張吉鵬和盧沖，2019)；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(ind)，采用第二產(chǎn)業(yè)與第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP的比重表示(韓峰和李玉雙，2019)。選取這些指標(biāo)作為控制變量，主要基于對影響人口城市化的一些因素的共識。之所以選取工資水平和第二、第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP比重作為控制變量是因為追逐較高的工資收入、較多的非農(nóng)就業(yè)機會是人口城市化的基本動力；之所以選取財政自主權(quán)和科教支出占比作為控制變量是因為吸引人口進城的地方性福利產(chǎn)品、更好的城市環(huán)境、更多更高質(zhì)量的教育和醫(yī)療等都與地方財力有關(guān)。上述以貨幣為單位的指標(biāo)均以2008年為基期進行消脹處理，各變量取對數(shù)后的具體統(tǒng)計描述如表2所示。

表2 變量描述性統(tǒng)計

四、 實證結(jié)果及分析

1. 面板回歸結(jié)果

為了驗證公共服務(wù)供給對人口城市化影響，本文采用了混合回歸(OLS)、固定效應(yīng)模型(FE)和隨機效應(yīng)模型(RE)三種回歸方法進行具體分析?；貧w結(jié)果見表3。

由表3可知，當(dāng)人口城市化(lnpurb)為因變量，公共服務(wù)供給(lnpss)為自變量時，F(xiàn)檢驗對應(yīng)的伴隨概率為0.000，故在1%的顯著性水平上強烈拒絕原假設(shè)，認(rèn)為在OLS與FE之間，應(yīng)選擇FE。LM檢驗對應(yīng)的伴隨概率為0.000，因此在OLS與RE之間，

表3 公共服務(wù)供給對人口城市化影響的回歸結(jié)果

應(yīng)選擇RE。由Hausman檢驗可知，對應(yīng)的P值為0.000，說明在1%的顯著性水平上拒絕原假設(shè)，意味著FE優(yōu)于RE。綜上，此時應(yīng)采用FE進行分析。本文其余幾個模型則依此推出。

表3給出了公共服務(wù)供給對人口城市化影響的實證結(jié)果，固定效應(yīng)模型(FE)的回歸結(jié)果說明公共服務(wù)供給水平的提高并未有效推動人口城市化，表現(xiàn)為公共服務(wù)供給(lnpss)變量系數(shù)在1%的顯著性水平下為負(fù)，這驗證了本文的研究假說。究其原因在于：與大城市相比，中小城市的公共服務(wù)供給相對有限，并不能彌補遷移人口實現(xiàn)城市化需要支付的成本；而對大城市來說，高公共服務(wù)供給水平會倒逼大城市實行更嚴(yán)格的戶籍制度，使得遷移人口能夠獲得的公共服務(wù)相對有限。因而需要從整體上協(xié)調(diào)提高不同城市間的公共服務(wù)供給，一方面可以緩解大城市公共服務(wù)供給過度累積(3)需要指出的是，這種過度累積主要是由各種人為因素與城市行政級別導(dǎo)致的。而對公共服務(wù)可得性形成的負(fù)效應(yīng)，另一方面也可彌補中小城市公共服務(wù)供給過低的劣勢，從而實現(xiàn)遷移人口在不同人口規(guī)模城市間的協(xié)調(diào)遷移。

2. 穩(wěn)健性檢驗

本文從變量和估計方法兩個方面考慮了模型估計結(jié)果的穩(wěn)健性問題。在變量層面，由于住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部公布的各城市城區(qū)人口(含城區(qū)暫住人口)與城區(qū)的常住人口數(shù)據(jù)接近(魏后凱，2014)，因此本文采用各城市城區(qū)人口(含城區(qū)暫住人口)(4)國家統(tǒng)計局城市社會經(jīng)濟調(diào)查司：歷年《中國城市建設(shè)統(tǒng)計年鑒》。與全市年末總?cè)丝谥瓤坍嬋丝诔鞘谢?，重新檢驗城市的公共服務(wù)供給對人口城市化的影響。通過檢驗，最終選擇FE進行分析。替換被解釋變量后的回歸結(jié)果顯示，公共服務(wù)供給變量系數(shù)顯著為負(fù)。在估計方法上，考慮到公共服務(wù)供給與人口城市化兩者之間可能存在雙向因果關(guān)系，因此，本文參考學(xué)界通常的處理方法，選取公共服務(wù)供給的滯后一期和滯后二期變量作為公共服務(wù)供給的工具變量，并進行二階段最小二乘法(2SLS)回歸，檢驗公共服務(wù)供給對人口城市化的影響。從第一階段結(jié)果來看，工具變量與公共服務(wù)供給顯著正相關(guān)，即工具變量滿足相關(guān)性假設(shè)。第一階段F值大于10，顯示不存在弱工具變量問題。從第二階段結(jié)果可以看出，公共服務(wù)供給系數(shù)顯著為負(fù)。說明在更換人口城市化度量方法和處理內(nèi)生性問題后，本文的研究結(jié)論仍然成立，進一步驗證上文的估計結(jié)果是較為穩(wěn)健的。(5)限于篇幅，穩(wěn)健性檢驗結(jié)果不再列示，備索。

五、 異質(zhì)性分析與進一步探討

1. 基于不同群體間人口城市化的進一步分析

近年來，無論是大城市還是中小城市都陸續(xù)出臺了一系列“人才引進政策”，各城市紛紛加入“搶人大戰(zhàn)”(孫文浩和張益豐，2019)。為了更加細致地考察城市公共服務(wù)供給對人口城市化的異質(zhì)性影響，本文進一步解析公共服務(wù)供給對高技能勞動力人口城市化的影響。

關(guān)于高技能勞動力城市化指標(biāo)的測度，國內(nèi)研究一般采用科學(xué)研究、技術(shù)服務(wù)和地質(zhì)勘査業(yè)從業(yè)人員數(shù)作為高技能勞動力人口的替代變量(范斐等，2013；何舜輝等，2017)，本文沿用這一做法，采用市轄區(qū)科學(xué)研究、技術(shù)服務(wù)和地質(zhì)勘査業(yè)從業(yè)人員數(shù)與全市年末總?cè)丝谥缺硎靖呒寄軇趧恿Φ某鞘谢?lnhsl)。

表4報告了公共服務(wù)供給對高技能勞動力人口城市化影響的回歸結(jié)果。通過F檢驗、LM檢驗以及Hausman檢驗，最終選擇FE進行分析。由FE的回歸結(jié)果來看，公共服務(wù)供給(lnpss)的系數(shù)為0.217，且通過了1%的顯著性檢驗。說明城市的公共服務(wù)供給對高技能勞動力人口城市化具有顯著的正效應(yīng)，即公共服務(wù)供給的提高有效地推動了高技能勞動力人口城市化。

表4 公共服務(wù)供給對高技能勞動力城市化影響的回歸結(jié)果

這一正效應(yīng)的形成在大城市和中小城市呈現(xiàn)不同的解釋機制。一方面，大城市通常通過改革戶籍制度的方式來吸引高技能勞動力，對于高技能勞動力來說，大城市不斷通過積分落戶的“逆向篩選”提高了他們對公共服務(wù)供給可獲性，大城市公共服務(wù)供給水平的提高對高技能勞動力人口城市化具有正效應(yīng)；另一方面，自2016年中共中央印發(fā)《關(guān)于深化人才發(fā)展體制機制改革的意見》以來，越來越多的中小城市頒布人才政策文件，通過現(xiàn)金補貼、購房低息貸款等優(yōu)惠措施增加高技能勞動力實現(xiàn)城市化所獲得的收益，這種收益完全彌補了實現(xiàn)城市化所需的各種成本，當(dāng)高技能勞動力能夠彌補兩種成本之和時，中小城市提高的公共服務(wù)供給水平，成為吸引他們流入的重要動力，這驗證了假設(shè)2。

需要指出的是，大城市對低技能勞動力仍然采用較為嚴(yán)格的戶籍制度，以限制他們對公共服務(wù)的可得性，由于低技能勞動力在遷移人口中占大多數(shù)，所以從整體上看，大城市公共服務(wù)供給對人口城市化具有負(fù)效應(yīng)。

2. 基于不同類型公共服務(wù)供給的進一步分析

本文進一步將教育和醫(yī)療類公共服務(wù)定義為民生類公共服務(wù)，將休閑和交通類公共服務(wù)定義為基礎(chǔ)設(shè)施類公共服務(wù)，這一劃分標(biāo)準(zhǔn)與韓峰和李玉雙(2019)的研究相類似。通過構(gòu)建民生類公共服務(wù)供給(lpss)和基礎(chǔ)設(shè)施類公共服務(wù)供給(ipss)指標(biāo)，來解析不同類型公共服務(wù)供給對人口城市化影響的異質(zhì)性。需要特別指出的是，民生類公共服務(wù)與戶籍制度密切相關(guān)，而基礎(chǔ)設(shè)施類公共服務(wù)與戶籍制度的關(guān)系不大，但是，超大、特大城市提供的包括地鐵、輕軌的網(wǎng)絡(luò)化綜合公交服務(wù)、集中的高水平醫(yī)療服務(wù)等由中、小城市無法提供的公共服務(wù)具有“不可移動”的特征，只有在這些城市居住生活才能接近或獲得這些公共服務(wù)，房價和綜合生活成本的高低是影響這些公共服務(wù)可得性的重要因素，這類公共服務(wù)供給往往或多或少附帶了商業(yè)動機，地鐵之類的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)推升了房價，抑制了新居民增加。

由表5第1列和第2列的回歸結(jié)果可知，整體來看，民生類和基礎(chǔ)設(shè)施類公共服務(wù)供給對人口城市化均具有負(fù)效應(yīng)，這再次驗證了本文的研究假設(shè)1，表明上文的檢驗結(jié)果具有一定的穩(wěn)健性。通過對比民生類公共服務(wù)供給(lnlpss)和基礎(chǔ)設(shè)施類公共服務(wù)供給(lnipss)估計系數(shù)的絕對值可以發(fā)現(xiàn)，與民生類公共服務(wù)供給相比，基礎(chǔ)設(shè)施類公共服務(wù)供給對人口城市化的負(fù)效應(yīng)更為明顯，驗證了假設(shè)3。導(dǎo)致這一結(jié)果的原因可能是：近年來大城市之間展開的人才人口爭奪推動了城市提升遷移人口的福利水平態(tài)勢，部分抵消了民生類公共服務(wù)供給增加過程中提高的遷移成本，從而弱化了民生類公共服務(wù)供給對人口城市化的負(fù)效應(yīng)。與民生類公共服務(wù)供給相比，基礎(chǔ)設(shè)施類公共服務(wù)供給對遷移人口居住成本的影響更大，而居住成本是遷移成本中最主要的組成部分。況偉大等(2016)研究指出了城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)情況對房價具有促進作用，這意味著基礎(chǔ)設(shè)施類公共服務(wù)供給的增加會明顯抬高房價，使得遷移人口的居住成本顯著增加，進而不利于人口城市化的推進。

為了進一步檢驗不同等級城市民生類和基礎(chǔ)設(shè)施類公共服務(wù)供給對人口城市化的影響，本文參考于井遠(2021)的處理方法，將直轄市、省會城市和副省級城市界定為大城市，將地級城市界定為中小城市。估計結(jié)果見表5。由表5可知，不管是大城市還是中小城市，基礎(chǔ)設(shè)施類公共服務(wù)對人口城市化的負(fù)效應(yīng)都要強于民生類公共服務(wù)對人口城市化的負(fù)效應(yīng)。這再次說明回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

表5 不同類型公共服務(wù)供給對人口城市化影響的回歸結(jié)果

六、 結(jié)論與啟示

根據(jù)國家發(fā)改委印發(fā)的《2021年新型城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)融合發(fā)展重點任務(wù)》，新的指導(dǎo)意見是“城區(qū)常住人口300萬以下城市落實全面取消落戶限制政策”，但是，作為流遷人口偏好的超大和特大城市仍執(zhí)行以“積分”、繳納社保年限和居住年限等為條件實行嚴(yán)苛的落戶政策。本文基于公共服務(wù)供給的可獲性，解析了大城市和中小城市的公共服務(wù)供給對人口城市化的影響。結(jié)果表明，當(dāng)前分類落戶政策背景下，城市公共服務(wù)供給水平的提高并未有效推動人口城市化，反而對人口城市化具有負(fù)效應(yīng)。進一步的研究發(fā)現(xiàn)，實施分類落戶的漸進式戶籍制度改革有效提高了高技能勞動力對公共服務(wù)的可獲性，因而，公共服務(wù)供給對高技能勞動力城市化具有正效應(yīng)。由于實施嚴(yán)苛落戶政策的超大、特大城市提供了“特殊品”性質(zhì)的高質(zhì)量基礎(chǔ)設(shè)施，這一方面增強了人口吸引力，另一方面卻通過提升了房價和居住成本降低了對遷移人口的可得性，基礎(chǔ)設(shè)施類公共服務(wù)供給對人口城市化的負(fù)效應(yīng)明顯大于民生類公共服務(wù)供給的負(fù)效應(yīng)。

綜合上述，本文認(rèn)為，充分發(fā)揮公共服務(wù)供給對人口城市化推動作用需要關(guān)注公共服務(wù)供給側(cè)的“問題”，聚焦于公共服務(wù)的可獲性而非公共服務(wù)的供給數(shù)量，由基于空間和數(shù)量維度的公共服務(wù)均等化操作理念轉(zhuǎn)向人本和質(zhì)量內(nèi)涵的公共服務(wù)均等化，從追求以城市和行政區(qū)域為單元的人口城市化目標(biāo)轉(zhuǎn)向“基于城市群發(fā)展的人口城市化”?；诔鞘腥喊l(fā)展的人口城市化可以在一定程度上扭轉(zhuǎn)流遷人口的大城市偏好，統(tǒng)籌公共服務(wù)供給從而彌補中小城市供給劣勢，讓中小城市能夠充分利用大城市公共服務(wù)的擴散效應(yīng)。鑒于此，本文提出如下政策建議：第一，大城市在有序推進漸進式戶改的同時，要盡量消除因各種人為因素與城市行政級別引起的公共服務(wù)供給過度累積，盡量減少公共服務(wù)供給的增加對公共服務(wù)可得性的負(fù)效應(yīng)，從而讓大城市公共服務(wù)供給充分發(fā)揮自身應(yīng)有的調(diào)節(jié)作用；第二，借助交通運輸與互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展，合理提高中小城市的市民對鄰近大城市公共服務(wù)的可得性，從而充分利用大城市公共服務(wù)供給的擴散效應(yīng)來吸引遷移人口向這些中小城市遷移；第三，要以“城市群”“都市圈”作為政策實施單元，統(tǒng)籌大城市和中小城市的落戶政策，協(xié)調(diào)提高對整體遷移人口的公共服務(wù)供給與公共服務(wù)可得性，以城市群和都市圈內(nèi)的公共服務(wù)均等化來促進新型城鎮(zhèn)化的發(fā)展。