文/李友東

在西方學(xué)界關(guān)于“歷史中國”相關(guān)問題的討論中，存在一種概念使用上的“轉(zhuǎn)義”（tropic）現(xiàn)象。所謂“轉(zhuǎn)義”，指的是中國本土歷史概念在翻譯為西方語言時(shí)，所發(fā)生的意義改變現(xiàn)象。它改變了概念在本土語境中字面的、文化的和歷史的一般理解和用法，并導(dǎo)致歷史敘事在情節(jié)與意義上都發(fā)生轉(zhuǎn)變。其基本步驟大致可以歸納為：（1）基于西方學(xué)術(shù)語境、歷史經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)需求，為中國歷史相關(guān)概念注入某些原本不屬于它的異質(zhì)意義（“概念轉(zhuǎn)義”）；（2）基于多個(gè)轉(zhuǎn)義概念之間的意義連接（“概念互文”或“文本間性”），建構(gòu)出符合西方歷史經(jīng)驗(yàn)和理論范式的“中國歷史敘事”；（3）以西方學(xué)界建構(gòu)的中國歷史敘事為比較尺度，評價(jià)甚至置換本土語境的中國歷史敘事、經(jīng)驗(yàn)和意義，以證明西方歷史經(jīng)驗(yàn)和理論的正當(dāng)性與普世性（“敘事置換”）。

下面就以“王朝”與“empire”、“中華民族”與“Chinese nation”、“邊疆”與“frontier”等概念為例，探討西方學(xué)界與“歷史中國”相關(guān)的概念“轉(zhuǎn)義”現(xiàn)象，并探究背后的規(guī)律和原因。

“王朝”與“帝國”的轉(zhuǎn)義

當(dāng)前西方學(xué)界存在的一種常見現(xiàn)象是，在中文語境中被稱作“王朝”的中國歷史政權(quán)，一旦進(jìn)入英文語境，往往會(huì)被“轉(zhuǎn)義”為“帝國”（empire）。

1.“帝國”在西方語境中的特殊歷史“意義”

當(dāng)“王朝”被轉(zhuǎn)義為“帝國”時(shí)，至少會(huì)為“王朝”增加兩項(xiàng)它原不具備的意義：第一，在西方歷史經(jīng)驗(yàn)下的“帝國”，是不穩(wěn)定的“世界”或“國家群”，遲早是要分裂或解體的；第二，在西方的歷史邏輯上，“帝國”的分裂或解體是“現(xiàn)代”民族國家形成的前提。

在西方歷史語境中，“帝國”并非是一種“國家”形式，而是由帝制霸權(quán)控制的許多異質(zhì)“國家”組成的國際社會(huì)或“國際體系”。西方學(xué)界將“帝國”視作某個(gè)“強(qiáng)權(quán)”統(tǒng)治的“世界”或“國家群”的觀點(diǎn)，離不開其對奧斯曼、莫臥兒、羅曼諾夫以及拿破侖等歐亞帝國歷史經(jīng)驗(yàn)的歸納和總結(jié)。在西方學(xué)術(shù)界關(guān)于“帝國”的認(rèn)知中，“帝國”因其異質(zhì)性的“世界”“國家/民族群”性質(zhì)，具有分裂為多個(gè)“現(xiàn)代”民族國家的宿命。

這種從“王朝”到“帝國”的概念“轉(zhuǎn)義”，最終導(dǎo)致了西方學(xué)術(shù)語境下中國“王朝”歷史敘事與意義的改變。這里僅以“清王朝”向“清帝國”歷史敘事的變化來說明。

2.西方語境中“清帝國”對“清王朝”歷史敘事的取代

20世紀(jì)50—60年代，西方學(xué)界仍按照中國傳統(tǒng)史學(xué)的“儒家‘王朝興替’模式”來理解清朝。此時(shí)的“清王朝”歷史敘事是這樣的：滿族統(tǒng)治者通過與漢族精英結(jié)合，建立了高效的國家治理和情報(bào)網(wǎng)絡(luò)、實(shí)施大規(guī)模稅收征管、地方控制和饑荒救濟(jì)，資助大量學(xué)術(shù)項(xiàng)目，并消除了游牧民族的軍事威脅，擴(kuò)大了國家規(guī)模。

20世紀(jì)90年代以后，隨著“王朝”向“帝國”的轉(zhuǎn)義，在西方“帝國”版的清朝歷史敘事中，清朝不再是19世紀(jì)晚期西方和日本帝國主義侵略的受害者，而是被刻畫成18—20世紀(jì)早期帝國主義活動(dòng)的積極參與者?！扒宓蹏庇纱吮晃鞣綄W(xué)者類比為19世紀(jì)快速擴(kuò)張的歐洲殖民帝國。

西方學(xué)者把“清王朝”看作“清帝國”的“轉(zhuǎn)義”做法，是基于歐美“想象的民族—共同體”理論，目的是論證傳統(tǒng)中國舊王朝共同體與現(xiàn)代中華民族共同體毫不相干，從而割裂了中國歷史的連續(xù)性。

3.中國的“王朝”能否等于“帝國”

這種將清王朝等同于“清帝國”的“轉(zhuǎn)義”敘事，并不符合中國歷史的實(shí)際。因?yàn)樵谒^的“清帝國”“崩潰”后，中國并沒有按照西方學(xué)者歸納的“帝國”將分裂為一系列“民族國家”的歷史道路演進(jìn)。那么，應(yīng)如何看待中國“王朝”與西方“帝國”兩個(gè)概念之間的區(qū)別呢？

首先，由于中華文明起源于多源文明，是許多民族共同創(chuàng)造的產(chǎn)物，中國的“王朝”確實(shí)有一種復(fù)數(shù)“中國”的面相，因而在外觀上與西方“帝國”“國家群”確實(shí)有一些“相似”之處，但兩者本質(zhì)是不同的：中國歷史上，無論是漢族政權(quán)還是少數(shù)民族政權(quán)都曾自稱“中國”，而且非漢族群認(rèn)同“中國”是自覺行為，他們從未認(rèn)為“中國”一詞是漢族所獨(dú)有的?；诖?，中國歷史上出現(xiàn)了一個(gè)從復(fù)數(shù)“中國”逐步走向單數(shù)“中國”的過程。

其次，中國“王朝”的另一個(gè)獨(dú)特之處是在歷史上形成了不強(qiáng)調(diào)族群屬性的多樣性統(tǒng)一的“歷史中國”認(rèn)同觀。這在中國古代史學(xué)界定“何為中國”時(shí)，體現(xiàn)得尤為明顯。在中國“王朝”正史的記載中，占據(jù)“中原”者、“一統(tǒng)天下”者、行“德政”者、行“漢法”者、尊“禮”者，只要滿足其中之一，就可稱為“中國”。這是中國“王朝”歷史認(rèn)同中的寶貴經(jīng)驗(yàn)，為西方“帝國”歷史經(jīng)驗(yàn)所無。

歷史上中國“王朝”認(rèn)同的核心與基礎(chǔ)是，不管哪個(gè)“王朝”、哪個(gè)民族成為“歷史中國”的統(tǒng)治核心，都必須履行維護(hù)生產(chǎn)秩序、保障國家安全、救濟(jì)百姓、賑恤災(zāi)荒等國家公共職能。在這方面，既無族群之分，亦無“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”國家之分，這是中國歷史的一種常規(guī)。

“中華民族”與“Chinese nation”的轉(zhuǎn)義

“中華民族”是另一個(gè)容易在西方語境中出現(xiàn)“轉(zhuǎn)義”的概念。

1.“中華民族”在西方語境中的轉(zhuǎn)義與誤解

首先看關(guān)于“中華”（Chinese）的轉(zhuǎn)義。雖然西方學(xué)者承認(rèn)，從當(dāng)代政治含義上來說，“Chinese”一詞，包括漢族和少數(shù)民族；但他們又認(rèn)為，在歷史上“中國人”（Chinese）大致只能等同于“漢”（Han），指的是中國“十八個(gè)省”土生土長講“漢語”的居民，以及那些從“內(nèi)地”“本部”（China proper）移民到“內(nèi)亞”的居民?；谶@種偏見，當(dāng)代許多研究18世紀(jì)中國的美國學(xué)者，開始強(qiáng)調(diào)“清帝國”（包括內(nèi)亞）與“內(nèi)地”的區(qū)分。

而就漢語“民族”的“轉(zhuǎn)義”而言，情況則更為復(fù)雜。歷史上“民族”與race、nation、people、ethnic group等英語概念都有意義復(fù)雜的聯(lián)系。在跨語際交流中，這些英文單詞就變成了翻譯“中華民族”的不同“話語參數(shù)”，并常帶來一些“額外的意義”。英語語境中一種常見的對“中華民族”的轉(zhuǎn)義是，將“中華”（Chinese）等同于“漢”，而“民族”大致等同people、nation，由此導(dǎo)致了“歷史中國就是漢族的民族國家”的論述。

2.從傳統(tǒng)“文化”認(rèn)同到西方語境中的現(xiàn)代“屈辱認(rèn)同”敘事

基于“中華民族”概念的轉(zhuǎn)義，一些西方學(xué)者在建構(gòu)“中華民族”如何形成的歷史敘事時(shí)，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)中華“帝國”歷史認(rèn)同與現(xiàn)代“中華民族”認(rèn)同的斷裂。他們將現(xiàn)代“中華民族”的認(rèn)同基礎(chǔ)，總結(jié)為：（1）反西方（包括日本），以樹立“他者”；（2）“國家民族主義”，state nationalism；（3）不斷建構(gòu)的中華文化—?dú)v史傳統(tǒng)。

基于以上幾種狹隘且偏頗的看法，部分西方學(xué)者概括的“現(xiàn)代”“中華民族”“認(rèn)同”敘事是：中國為自己是一個(gè)擁有杰出文明的歷史大國而自豪。19世紀(jì)和20世紀(jì)上半葉，因?yàn)槲鞣胶腿毡镜那致?，中國衰落了。這在中國人民心中留下了不可磨滅的恥辱，并引發(fā)了他們對政治體制改革的廣泛嘗試，目的是建立一個(gè)強(qiáng)大國家。因此，中國的民族主義是國家主導(dǎo)的、反西方的，且沉浸在一種強(qiáng)烈的民族屈辱感中；在尋求世界卓越的過程中，它力圖恢復(fù)中國在歷史上的輝煌。

3.中華民族的歷史認(rèn)同觀究竟是如何形成的

中華民族歷史認(rèn)同的維系，表面上看起來確實(shí)與文化，即“禮”有關(guān)。但“禮”的本質(zhì)是基于古代中國農(nóng)耕社會(huì)的生活方式而演化出的一套行為準(zhǔn)則。中國古史早期并不存在一貫的“華夷”族群敵對下的二元對立。中華民族認(rèn)同是一個(gè)歷時(shí)的、連續(xù)的、多樣性統(tǒng)一的發(fā)展過程。

同時(shí)，“中華民族”認(rèn)同的形成，還是一個(gè)包括華夏族在內(nèi)的諸多民族都參與的歷史進(jìn)程。中華民族的凝聚核心不止華夏族或漢族一個(gè)，元朝的蒙古族、清朝的滿族也曾經(jīng)是元朝和清朝的“凝聚”核心。中華民族是一個(gè)活的概念，民族的來源是多源的，不是一成不變的。

顯然，從“歷史中國”來看，“中華民族”代表的是一個(gè)超越“夷夏”之辨、族群之別的更高的共同利益認(rèn)同，而并非基于“他者”的二元對立敘事。它代表的是一種基于共同協(xié)作生產(chǎn)基礎(chǔ)上的禍福與共、唇齒相依的共同利益。中華民族認(rèn)同正是在這種共同利益的認(rèn)可過程中，形成了具有共同話語、共同符號(hào)（“中國”）的“中華民族”共同體。

“邊疆”與“frontier”的轉(zhuǎn)義

一些西方學(xué)者在觀察“傳統(tǒng)中國”的“邊疆”時(shí)，放棄了那種認(rèn)為“中國”是孤立、排外、內(nèi)向、靜態(tài)、閉關(guān)鎖國的傳統(tǒng)歷史認(rèn)識(shí)，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)中華“帝國”在其漫長的“邊疆”地帶特別是在內(nèi)亞和北部邊疆具有“掠奪性”的特征。

1.“邊疆”的雙重含義

在理解中國的“邊疆”時(shí)，西方學(xué)界存在美式和歐式的兩種轉(zhuǎn)義。

美式的“邊疆”觀，將“邊疆”定義為文明與荒野之間的過渡區(qū)，側(cè)重于強(qiáng)調(diào)“邊疆”的區(qū)域性，具有向發(fā)達(dá)地區(qū)邊界以外擴(kuò)展、整合“不發(fā)達(dá)”地區(qū)的意義，其隱含著“擴(kuò)張”與“抵制擴(kuò)張”的二元對立邏輯。使用這種“邊疆”定義的西方學(xué)者，類比地認(rèn)為中國“帝國”“邊疆”與美國的“新世界”一樣，都是以東部大都市區(qū)合并人口稀少、“蠻荒”的西部地區(qū)。

而歐洲式“邊疆”觀，則指一個(gè)主權(quán)獨(dú)立國家的“領(lǐng)土”“邊界”。使用這種“邊界”定義的西方學(xué)者，認(rèn)為“民族國家”“邊界”觀不適用于“歷史中國”。他們武斷地認(rèn)為，18—20世紀(jì)的中國是一個(gè)“擴(kuò)張”“帝國”，此后變?yōu)橐粋€(gè)擁有大致相同邊界的“民族國家”。

基于這兩種邊疆/邊界觀的融合，歐美學(xué)界形成的歷史中國敘事為：“歷史中國”不斷建立行政（郡縣）制度和經(jīng)濟(jì)交流體系，合并和管理著廣袤的“邊疆”領(lǐng)土，而清代“中華帝國”則通過軍事控制、商業(yè)網(wǎng)絡(luò)和外交談判，將原來主權(quán)歸屬并不明晰的“邊疆”地帶，變成了明確劃定的國家“邊界”，認(rèn)為這既防止了領(lǐng)土爭議又為“現(xiàn)代”中國奠定了領(lǐng)土基礎(chǔ)。

2.西方學(xué)者的兩分?jǐn)⑹?/h3>

一些西方學(xué)者在論述“中國”的空間范疇時(shí)，主張將“歷史中國”的“邊疆”與“中原”分割對待：“儒家文化圈”或“長城以南”屬于東亞研究；而“歷史中國”的“邊疆”游牧民族及穆斯林，則被列入“中亞”或“內(nèi)亞”范疇。另一些西方學(xué)者則反對用“現(xiàn)代中國”“邊界”作為研究“歷史中國”的依據(jù)。他們依據(jù)后現(xiàn)代主義“解構(gòu)領(lǐng)土”的觀點(diǎn)，認(rèn)為以“現(xiàn)代”疆域看“古代”，是一種歷史后設(shè)觀察，是在將中國的“民族國家”不斷往歷史深處追溯。

綜合以上西方學(xué)界相關(guān)論述可以看到：在“歷史中國”階段，一些西方學(xué)者秉持的是一種“邊疆（游牧、少數(shù)民族）與本部（農(nóng)耕、漢族）”二元對立的“建構(gòu)”；而在“現(xiàn)代中國”階段，持有的卻是一種對中國“邊界”權(quán)威與合法性的“解構(gòu)”。這種“建構(gòu)”和“解構(gòu)”看似二律背反，但所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)卻是一致的，那就是要在學(xué)術(shù)上消解中國傳統(tǒng)史學(xué)與當(dāng)代學(xué)者論述中國“邊疆”的歷史合法性和現(xiàn)實(shí)的政治合法性，從而將其變成一種可以按西方“邊緣性”概念介入研究的對象。

3.中國歷史上的“邊疆”概念

依中國古人看來，“天下”是一個(gè)包括“夷”“夏”在內(nèi)的體系，但“夷夏”之間，卻并不是西方學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的那種二元對立甚至敵對的族群關(guān)系。在這種“天下—中原”格局內(nèi)，歷史“中國”之“正統(tǒng)”，并非專屬于某一個(gè)特定族群（例如漢族）、某個(gè)特定空間（例如長城以南），或某種推行的政治秩序（例如“漢化”）。

歷史中國的“邊疆”不同于歐美“邊疆”“邊界”的地方還在于，前者并沒有一種“文明”與“野蠻”、“國內(nèi)”與“國外”的二元對立結(jié)構(gòu)。中國的邊疆與中原是連續(xù)體。在這種社會(huì)中，人們的道德行為和信仰對國家的合法性和成功至關(guān)重要。這也正是從呂祖謙到陳寅恪都承認(rèn)中原地區(qū)與周邊地區(qū)興衰與共的原因所在。

在傳統(tǒng)向近代轉(zhuǎn)化或抵抗外來侵略的過程中，包括少數(shù)民族在內(nèi)的中國各民族，都自覺認(rèn)為彼此是一體的。在清末和早期的共和時(shí)期，中國也有一些知識(shí)分子曾嘗試不同的國家空間表達(dá)形式——從省級自治到建立一個(gè)以漢民族為中心的民族國家，但最終還是接受了中華民族的邊界應(yīng)該和清王朝地理空間一致的歷史抉擇。

怎樣從“轉(zhuǎn)義”和“直義”的偏頗中探求歷史真相？

在中西方比較史學(xué)中，概念或觀念的“轉(zhuǎn)義”或“直義”偏頗，其產(chǎn)生的根本原因在于，中西方研究者并沒有把族群融合和國家組合過程視為一個(gè)既有共同規(guī)律又有特殊規(guī)律的歷史過程。西方國家的研究者容易從自己熟悉的民族或國家形成經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，并基于這種歷史經(jīng)驗(yàn)所產(chǎn)生的“empire — nation — frontier”概念，來看待中國的民族融合和國家組合過程，即陷入“以己之心度彼之腹”的偏頗；而身處中國的研究者也同樣容易從自己熟悉的中國的民族和國家形成經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，并基于這種歷史經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生的“王朝—中華民族—邊疆”概念，來看待西方的民族融合和國家組合過程。因此，唯有自覺克服研究者的主觀片面性，按照科學(xué)的認(rèn)知規(guī)范，承認(rèn)世界歷史上各個(gè)民族的融合與國家組合是一個(gè)既有共同規(guī)律又各有其特殊性的客觀過程，才能克服“直義”和“轉(zhuǎn)義”的偏頗。