郭明飛 張春發(fā)

作為政治文明的標(biāo)志，民主是衡量一個國家政治發(fā)展程度的重要指標(biāo)，也是判斷一個國家社會政治生活走向文明的準(zhǔn)則。人類發(fā)展歷史實踐表明，民主制度越完善，國家現(xiàn)代化程度越高。使民主與“善治”相統(tǒng)一，是國家民主發(fā)展追求的目標(biāo)。然而，誠如赫爾德所說，“民主思想的歷史是奇特的，而民主實踐的歷史則是令人困惑的”，[1](pp.1-2)以“民主教師爺”自居的“西方民主”也難免出現(xiàn)“民主僵化”“民主赤字”“民主失色”等亂象。這勢必促使人們重新審視民主制度。相對而言，中國對民主與“善治”實踐的探索，并未止步于西方民主，而是不斷深化對中國民主政治發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識，在新時代提出并大力推進(jìn)全過程人民民主理念。我們不能不正視這一現(xiàn)實，即西方民主將這種全新的中國式民主話語表達(dá)視為對自身話語敘事的強(qiáng)大挑戰(zhàn)，一度把以民主為核心的意識形態(tài)之爭推向更高位置，以致雙方在民主問題上沖突愈演愈烈，直接對話和相互理解的空間變得愈加褊狹。因此，基于與西方自由民主話語之比較，批判西方民主話語霸權(quán)，跳出西方民主話語霸權(quán)圍獵，向國際社會闡釋和維護(hù)中國的民主主張，提升民主話語權(quán)，是當(dāng)前全過程人民民主話語必須直面的問題。

一、話語霸權(quán)：西方民主話語敘事表現(xiàn)及實質(zhì)

“話語的本質(zhì)和意識形態(tài)的功能，決定了在階級社會中話語和權(quán)力必然要結(jié)合到一起而形成話語權(quán)，并為特定的階級服務(wù)?！盵2]話語的本質(zhì)是意識形態(tài)的顯性表征，西方國家一直將民主視為意識形態(tài)武器。受美國學(xué)者約瑟夫·熊彼特“意識形態(tài)動機(jī)”影響，西方主流學(xué)者對民主概念進(jìn)行了重構(gòu)，達(dá)成了民主在意識形態(tài)意義上的共識：“如果要使民主這個術(shù)語的定義能夠用來根據(jù)我們的意思進(jìn)行實踐分類，它必須能夠毫不含糊地用于我們認(rèn)為應(yīng)該歸入民主一類的，以此與那些我們認(rèn)為不應(yīng)該歸入民主一類的國家相區(qū)別。一個所設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)卻沒有西方國家能夠滿足是沒有意義的，同樣，一個既能運(yùn)用于西方國家，又能運(yùn)用于一黨制國家的民主定義也是沒有意義的。”[3](pp.35、37、39)也就是說，西方主流學(xué)者將民主視為辨別資本主義和社會主義國家的“有效標(biāo)準(zhǔn)”。這里的“民主”面目不再是制度和理性，而是霸權(quán)紅利的“護(hù)身符”。西方國家建立起一套關(guān)于民主的國際標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則體系，在民主大旗下操控民主話語，凌駕于主權(quán)和和平發(fā)展的核心價值之上，搶占世界民主制高點。有觀點將西方民主話語霸權(quán)的主要表現(xiàn)歸納為八方面，[4]筆者在此基礎(chǔ)上整理為以下五方面。

第一，憑借對民主話語權(quán)的掌控，壟斷民主概念的定義權(quán)、民主標(biāo)準(zhǔn)的制定權(quán)和民主理論的闡釋權(quán)，將民主的原義異化為“人民選擇統(tǒng)治者”和“人民的選舉權(quán)”，將民主的主體異化為“選民”，將民主的形式異化為“選民參加競選投票”，將民主美化為“唯一的真理”，且視別國政治制度和選舉制度為“非我即錯”。

第二，夸大西方民主的合理性與優(yōu)越性，將價值性知識（自由、民主、人權(quán)）包裝成真理性知識（“普世價值”）四處兜售，妄圖消解他國主流意識形態(tài)，謀取全球范圍內(nèi)的霸權(quán)地位。

第三，沉溺于歷史的只言片語臆斷“修昔底德陷阱”，曲解誤讀非西方民主所推動的社會正常發(fā)展，將崛起的大國樹立為“假想敵”，擾亂別國發(fā)展環(huán)境，故意挑撥國際輿論，大炒“威脅論”。

第四，將人權(quán)問題政治化，以“寬以待己、嚴(yán)于律人”的霸道哲學(xué)政治化地解釋人權(quán)內(nèi)涵，假借“捍衛(wèi)人類普遍的價值觀”之名，行“強(qiáng)權(quán)政治”之實，實質(zhì)是干涉別國內(nèi)政。

第五，采取文化入侵、思想同化的“和平演變”戰(zhàn)略，發(fā)動“沒有硝煙的戰(zhàn)爭”。具體措施是在兩種制度之間開展“和平競賽”，企圖用西方固有的“普世”價值觀、“優(yōu)越”的文化，阻礙非西方國家文化傳承發(fā)展；極力鼓吹、美化西方民主人權(quán)價值觀念，從政治、生活方式入手改變非西方國家國民風(fēng)俗習(xí)慣；宣揚(yáng)西方理想信念，從精神上同化非西方國家青年思想，使其成為對資本主義無害的“馴服的公民”。

這種不具有制度與實踐的民主話語霸權(quán)表現(xiàn)不勝枚舉，從實踐上看，烏克蘭“民主”、“阿拉伯之春”、阿富汗“民主”、新疆“種族滅絕”謠言和拜登的“民主峰會”等各種鬧劇悲劇的上演，正是西方民主話語霸權(quán)制造的。

西方民主話語如此霸道與傲慢，“得益”于維系其話語的知識體系。知識和話語緊密聯(lián)系，“真理”“信念”“證實”構(gòu)成話語知識的基本要素，“知識和話語互為存在條件，二者不僅是社會成員進(jìn)行互動交流的重要前提，也是社會互動過程所共享和傳播知識的結(jié)果”。[5](p.166)這尤其表現(xiàn)在以下三方面。

第一，天賦人權(quán)理論是西方民主話語“真理”知識。在西方民主話語敘事中，“自由民主”是“唯一真理”，是現(xiàn)代民主的“唯一模式”，支撐這一論斷的是天賦人權(quán)理論。14至16世紀(jì)，歐洲新興資產(chǎn)階級為掙脫封建神權(quán)統(tǒng)治，提出以“人”對抗“神”、以“人性”對抗“神性”、人生而自由平等的主張。17世紀(jì)，“天賦人權(quán)”學(xué)說代表了西方民主里程碑意義的話語發(fā)展。18世紀(jì)，盧梭完整定義“天賦人權(quán)”，提出將“天賦人權(quán)”法律化、政治化為“政治權(quán)利”的要求。1776 年美國《獨立宣言》和1789 年法國《人權(quán)和公民權(quán)宣言》分別以政治綱領(lǐng)和“法”的形式確立了這一原則。不可否認(rèn)，天賦人權(quán)在發(fā)端處有著積極意義，逐步成為西方典型民主話語策略，但隨著歷史尤其是西方民主制度的發(fā)展，這種意義已發(fā)生異化。馬克思對此進(jìn)行了批判：“自由這一人權(quán)的實際應(yīng)用就是私有財產(chǎn)這一人權(quán)……私有財產(chǎn)這一人權(quán)是任意地、同他人無關(guān)地、不受社會影響地享用和處理自己的財產(chǎn)的權(quán)利；這一權(quán)利是自私自利的權(quán)利……平等，在這里就其非政治意義來說，無非是上述自由的平等，就是說，每個人都同樣被看成那種獨立自在的單子?！盵6](p.41)然而，西方國家仍將這種天賦人權(quán)觀異化為推行民主話語霸權(quán)的理論。

第二，三權(quán)分立論是西方民主話語“信念”知識。西方民主對三權(quán)分立論推崇備至，將其視為衡量其他國家是否民主的主要標(biāo)志之一。三權(quán)分立學(xué)說最早由英國思想家洛克提出，18世紀(jì)中葉由法國啟蒙思想家孟德斯鳩進(jìn)一步完善，最終形成成熟的理論體系，為后世西方國家政治體制提供理論基礎(chǔ)。美國最早實踐三權(quán)分立思想，運(yùn)用于政治體制，總統(tǒng)掌握行政權(quán)，國會掌控立法權(quán)，最高法院緊握司法權(quán)，至此，三權(quán)分立的政治架構(gòu)有了雛形。隨著美國世界地位的確定，其他國家紛紛效仿。然而，我們必須看到這一政體的缺陷，如極易造成權(quán)力部門之間相互推諉。此外，西方三權(quán)分立政治體制披著民主外衣，實質(zhì)是以選舉之名掩蓋維護(hù)少數(shù)人利益的目的。

第三，政黨選舉論是西方民主話語“論證”知識。西方國家的選舉制度可以說是西方政黨選舉制，發(fā)源于古希臘，經(jīng)歷了漫長發(fā)展史。在英國，“自由大憲章”（1215年）被認(rèn)為是議會開端，《權(quán)利法案》（1689年）確認(rèn)議會是超越于國王之上的最高立法機(jī)關(guān)，《王位繼承法》（1701 年）規(guī)定“自由選舉”是最根本的選舉制度。在美國，選舉制度的建立相對簡單，1787年費城制憲會議建立國會，以憲法規(guī)定“國會參議員、眾議員分別由公民間接選舉與直接選舉產(chǎn)生”。無論英國議會，還是美國國會，實質(zhì)都是適應(yīng)資本主義發(fā)展需要而產(chǎn)生的資產(chǎn)階級選舉制度。隨著全球化發(fā)展，西方政黨選舉在“社會階級結(jié)構(gòu)”“選民的生活方式”“媒體在選舉中的獨特作用”等方面也發(fā)生了重大變化，為適應(yīng)環(huán)境變化，政黨選舉主要形成了“普遍選舉”“直接選舉”“自由選舉”“平等選舉”“秘密選舉”五條基本原則。需要指出的是，“西方選舉制度在穩(wěn)定西方政治制度和維護(hù)資產(chǎn)階級統(tǒng)治等方面，起到了不可估量的作用”，[7]并被宣稱為實現(xiàn)民主“唯一可行的方法”“評判一國是否民主的標(biāo)準(zhǔn)”，但事實上，西方選舉制度未必能夠保證政權(quán)的合法性、產(chǎn)生杰出的領(lǐng)導(dǎo)人和代表真正的民意。

二、全過程人民民主：中國式民主話語的新敘事

哪種文明和制度站在“歷史正確的一邊”，應(yīng)讓實踐發(fā)展來證明，由世界各國人民自主選擇。非西方民主國家審視西方民主困境，在追求民主文明的坎坷道路中不斷覺醒，開展反剝削、反壓迫、反殖民主義斗爭，用實際行動推翻西方帝國主義的殖民統(tǒng)治，實現(xiàn)自身國家的真正獨立和解放，并且在思想文化上與西方帝國主義劃清界限，創(chuàng)造具有自身特色的民主文明。我國全過程人民民主成功跳出西方民主話語框架，開啟了具有里程碑意義的人類民主話語敘事新變革。

（一）全過程人民民主話語出場語境

隨著全面建成小康社會，我國人民群眾已從考慮社會生產(chǎn)如何滿足物質(zhì)文化需要，逐步轉(zhuǎn)向?qū)Α案粡?qiáng)、民主、文明、和諧”“自由、平等、公正、法治”的更高追求。人民對美好生活向往不斷升級，折射到人民政治生活中，就是對“人民當(dāng)家作主權(quán)利”的不斷升華?！靶聲r代我國社會主要矛盾是人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，必須堅持以人民為中心的發(fā)展思想，發(fā)展全過程人民民主，推動人的全面發(fā)展、全體人民共同富裕取得更為明顯的實質(zhì)性進(jìn)展”。[8]“發(fā)展全過程人民民主”已成為解決“新時代新矛盾”，推動“人的全面發(fā)展”“全體人民共同富?！比〉脤嵸|(zhì)性進(jìn)展不可或缺的一環(huán)。全過程人民民主關(guān)切人民對美好生活向往的政治需求并發(fā)揮民主效能，從根本上解決人民群眾在民主政治發(fā)展方面的訴求，維護(hù)人民利益、解決人民問題、滿足人民需要。

追求民主自由是中國共產(chǎn)黨不懈的奮斗目標(biāo)。關(guān)于跳出“歷史周期率”，早在70多年前的“窯洞對”中，毛澤東就已明確給出“民主”這一答案。如何讓“窯洞對”洞穿歷史照亮未來？這是當(dāng)下和未來一段時間中國特色社會主義民主政治建設(shè)的一項重大課題。進(jìn)入新時代，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化有了從“中心”到“全面”新的現(xiàn)實要求，全過程人民民主的出場實際上進(jìn)一步拓展了“窯洞對”。我們完全有理由產(chǎn)生“民主自信”，因為全過程人民民主創(chuàng)造性地“實現(xiàn)了過程民主和成果民主、程序民主和實質(zhì)民主、直接民主和間接民主、人民民主和國家意志相統(tǒng)一”，[9]這主要表現(xiàn)為：在過程層面上貫穿民主“選舉、決策、管理、監(jiān)督”全過程；在層級層面上豐富發(fā)展了人民民主實踐形式；在領(lǐng)域?qū)用嫔蠈崿F(xiàn)了經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會與生態(tài)文明等議題或范圍的全覆蓋。全過程人民民主話語的出場，是對“窯洞對”“這一新路”的繼承與開拓，為解決社會主義現(xiàn)代化建設(shè)所遇到的問題提供根本保障。

此外，在國際話語權(quán)建設(shè)中，由于西方國家壟斷民主話語，中國式民主話語在國際世界“發(fā)聲”困難，甚至處于“失聲”狀態(tài)。如何對西方民主話語霸權(quán)說“不”，已成為中國式民主話語發(fā)展面臨的一項十分緊迫的任務(wù)。事實一次次證明，誰取得了民主話語權(quán)，就可以定義民主、解釋民主，就擁有民主裁判權(quán)。換言之，誰掌握民主話語權(quán)，就能率先占領(lǐng)國際政治潮流的價值制高點；誰在民主話語權(quán)上占主導(dǎo)地位，就能引領(lǐng)現(xiàn)代化國家制度的制高點。著眼于中華民族偉大復(fù)興的戰(zhàn)略全局和世界百年未有之大變局，全過程人民民主話語的出場，是應(yīng)對西方民主挑戰(zhàn)，回答國際民主話語權(quán)爭奪之問的必然之舉。

總之，全過程人民民主話語，是在中國特色社會主義時代性語境下，為解決國內(nèi)民主政治建設(shè)發(fā)展、回應(yīng)西方民主話語霸權(quán)提出的具有原創(chuàng)性、內(nèi)生性、人民性、完整性、吸納性和時代性的民主話語?！爸袊岢龅娜^程人民民主擁有強(qiáng)大的現(xiàn)實基礎(chǔ)和依據(jù)，它不會是曇花一現(xiàn)的口號，而將伴隨中華民族偉大復(fù)興持續(xù)展現(xiàn)，形成西方之外的民主建設(shè)示范?！盵10]全過程人民民主話語伴隨著“民主之問”呼之欲出，正逢其時。

（二）全過程人民民主話語內(nèi)容框架

全過程人民民主不是對既有中國民主知識體系的全盤否定，也不是對中國民主知識體系的推倒重建，而是在中國原有民主典范知識基礎(chǔ)上，通過復(fù)制、擴(kuò)充和更新知識體系實現(xiàn)的理論創(chuàng)新。

第一，繼承、開拓中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。一方面，全過程人民民主話語的知識生產(chǎn)厚植于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化豐富的“民”思想，吸收了“民惟邦本，本固邦寧”“大道之行也，天下為公”等民本思想，“選賢與能”“詢于芻蕘”“相防過誤”“擊鼓言事”等民治思想。另一方面，全過程人民民主開拓了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化民本民治思想。中華民族傳統(tǒng)的民本民治思想存在諸多局限，實質(zhì)是封建君主統(tǒng)治“天下”的一種手段。這里的“民”沒有真正“做主”的權(quán)力，以民為本只是統(tǒng)治者道德層面上的“冠冕之詞”。全過程人民民主話語的知識生產(chǎn)，是在揚(yáng)棄中華民族傳統(tǒng)民本民治思想基礎(chǔ)上，在治理觀念上實現(xiàn)從“天下的統(tǒng)治”到“人民當(dāng)家作主”的迭代；在政治價值內(nèi)核上實現(xiàn)從“民本”到“民主”的實質(zhì)性發(fā)展；在政治體制上實現(xiàn)從“賢能政治”到“黨的領(lǐng)導(dǎo)”的根本轉(zhuǎn)變。

第二，堅守、發(fā)展馬克思主義民主觀價值內(nèi)核。有學(xué)者認(rèn)為：“價值內(nèi)核的規(guī)定性要符合兩方面的要求：（1）滿足統(tǒng)治階級最大程度上的普遍認(rèn)同，具有公約性。（2）符合實際又要有所挑戰(zhàn)，具有目標(biāo)性?！盵11]在全過程人民民主話語的知識體系中，全過程人民民主的前提是人民當(dāng)家作主，“人民當(dāng)家作主”就是這一價值內(nèi)核，這是與馬克思主義民主觀一脈相承的人民當(dāng)家作主理念。馬克思主義經(jīng)典作家基于唯物史觀揭露、批判資本主義民主，對民主本質(zhì)及其規(guī)律進(jìn)行思考與闡釋并形成科學(xué)認(rèn)識，“工人革命的第一步就是使無產(chǎn)階級上升為統(tǒng)治階級，爭得民主”，[12](p.421)這表明無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級決裂取得政權(quán)的第一步就是爭取民主。他們還指出，“組織本身是完全民主的，它的各委員會由選舉產(chǎn)生并隨時可以罷免”，[13](p.207)這概括了民主的過程性和完全性。列寧繼承了馬克思、恩格斯的民主思想，提出“沒有民主，就不可能有社會主義”[14](p.168)的重要論斷，探索出社會主義民主的實現(xiàn)方式——民主集中制。列寧闡述了民主集中制一系列的實施辦法，強(qiáng)調(diào)“黨內(nèi)的一切事務(wù)是由全體黨員直接或者通過代表，在一律平等和毫無例外的條件下來處理”。[15](p.249)百年來，中國共產(chǎn)黨基于馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于社會主義民主本質(zhì)的理論，將實現(xiàn)人民當(dāng)家作主視為矢志不渝的初心和使命，不斷完善發(fā)展社會主義民主，走出了一條立足中國國情的社會主義人民民主之路。進(jìn)入新時代，中國共產(chǎn)黨堅持以人民為中心的價值取向，將人民性和國家運(yùn)行過程融為一體，提出“人民當(dāng)家作主是社會主義民主政治的本質(zhì)和核心”，[16]充分釋放民主效能，堅持用制度管權(quán)管事管人，讓人民監(jiān)督權(quán)力，有效解決民主過程中遇到的重大問題，發(fā)展深化了民主內(nèi)核價值。堅守發(fā)展“人民當(dāng)家作主”，深刻反映了我們黨在堅持社會主義民主政治價值內(nèi)核問題上的深刻認(rèn)識，以及力爭、力主、力推社會主義民主政治的生動實踐。

第三，發(fā)展、創(chuàng)新協(xié)商與選舉的民主形式。在全過程人民民主話語的知識體系中，協(xié)商在前、選舉跟進(jìn)，是全過程人民民主的形態(tài)特色，是在中國民主原有形態(tài)的基礎(chǔ)上，“豐富民主形式，拓寬民主渠道，保證人民當(dāng)家作主落實到國家政治生活和社會生活之中”。[17](p.18)首先，主體本質(zhì)上的守正和豐富，沒有改變?nèi)嗣衩裰鞯闹黧w本質(zhì)，最廣大人民依然共享國家權(quán)力。在時代語境下，人民呈現(xiàn)出同質(zhì)多元特征，代表不同經(jīng)濟(jì)利益和社會價值訴求的群體，都有廣泛參與國家管理、公共管理的權(quán)利和意愿。全過程人民民主充分保障民主主體的全面性，吸納和整合民主主體以多種方式盡可能參與國家政治生活。其次，制度安排上不斷守正創(chuàng)新、守正出新，從對人民代表大會制度、多黨合作和政治協(xié)商制度的“守正”，到“民主要制度化、法制化，要實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化”的豐富，再到“健全權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系，讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行”[18]的人民監(jiān)督過程的發(fā)展，全過程人民民主豐富深化了民主制度，全方位、全領(lǐng)域豐富拓寬了選舉民主和協(xié)商民主這兩種重要民主形式，全方位保障人民全面參與國家公共事務(wù)管理。最后，形態(tài)實踐上的豐富發(fā)展，使全過程人民民主“五個民主”全時段、全鏈條互動貫通，覆蓋“民主選舉、民主協(xié)商、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”整體政治環(huán)節(jié)，使人民全時化過程化參與政治和公共事務(wù)管理，并通過“民主三結(jié)合”（“過程民主和成果民主”“程序民主和實質(zhì)民主”“直接民主和間接民主”），實現(xiàn)人民民主和國家意志相統(tǒng)一。

全過程人民民主話語扎根中國土壤，是對“堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國三者有機(jī)統(tǒng)一”這一根本政治制度的生動闡釋，其話語品質(zhì)在話語的內(nèi)生性、本質(zhì)規(guī)定性、制度規(guī)定性和制度運(yùn)行方面都閃耀出中國特色。這正是其區(qū)別于西方民主話語的體現(xiàn)，也是其價值優(yōu)勢所在。

三、話語權(quán)：全過程人民民主的比較優(yōu)勢

話語最終要落到話語權(quán)上。全過程人民民主開創(chuàng)了人類民主話語的新高度，遭到西方民主話語霸權(quán)的“圍堵”。但從根本上看，全過程人民民主話語有其自身優(yōu)勢，對此我們應(yīng)充分發(fā)揮相關(guān)優(yōu)勢，堅定自信，不斷用事實塑造民主話語權(quán)。

（一）民主本質(zhì)方面的優(yōu)勢

西方民主對于民主主體，即“人民是誰”這一根本問題始終避而不談，強(qiáng)調(diào)“選舉是民主的本質(zhì)”。[19](p.6)眾所周知，選舉只是實現(xiàn)民主的一種手段和方式，西方民主卻將民主的本質(zhì)與實現(xiàn)形式相等同，將最初的人民本義異化為少數(shù)“精英”的民主，在選舉程序中掩蓋民主本質(zhì)，將絕大多數(shù)人民視為“虛幻”的主體。馬克思批判這種民主是“被當(dāng)做統(tǒng)治階級手中的玩物，只是讓人民每隔幾年行使一次，來選舉議會制下的階級統(tǒng)治的工具”，[20](p.103)“人民”在選舉期間享受到的民主權(quán)利也只是“選主”，選舉結(jié)束后，“人民”權(quán)利隨即消失，成為民主政治的旁觀者。對此，習(xí)近平明確指出：“人民只有在投票時被喚醒、投票后就進(jìn)入休眠期，這樣的民主是形式主義的?！盵21](p.14)顯然，資產(chǎn)階級本身的階級狹隘性注定西方民主話語體現(xiàn)的是資產(chǎn)階級意圖，不可能維護(hù)“人民的權(quán)利”和實現(xiàn)“人民的統(tǒng)治”。因此，西方自由民主只能局限于狹隘的政治領(lǐng)域，人民真正的民主權(quán)利在“選舉至上論”的影響下變得虛無縹緲，選舉形式也取而代之成為民主實質(zhì)，資產(chǎn)階級民主思想家高擎的“人生而平等”大旗，也只是“一人一票”為少數(shù)政治精英作嫁衣。

全過程人民民主的表達(dá)強(qiáng)調(diào)絕大多數(shù)人民群眾的民主，這個“絕大多數(shù)”是真實的主體，指“一切贊成、擁護(hù)和參加全面建設(shè)中國特色社會主義現(xiàn)代化和中華民族偉大復(fù)興中國夢的人們”，包括“全體社會主義勞動者、社會主義事業(yè)的建設(shè)者、擁護(hù)社會主義的愛國者、擁護(hù)祖國統(tǒng)一和致力于中華民族偉大復(fù)興的愛國者”。[22](p.3)作為絕大多數(shù)，人民是行使和享受權(quán)利的主體。全過程人民民主理論和實踐的邏輯起點是人民當(dāng)家作主。以“黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國有機(jī)統(tǒng)一”為基石，構(gòu)建了“根本制度—基本制度—重要制度”的人民民主制度體系，確保實現(xiàn)人民當(dāng)家作主。在具體實踐中，全過程人民民主通過人民代表大會這一根本政治制度，保障人民行使國家一切權(quán)力，通過政治協(xié)商制度這一基本政治制度，使人民享有廣泛、真實、有效的民主權(quán)利。此外，通過“新型政黨制度、民族區(qū)域自治制度、基層群眾自治制度、網(wǎng)絡(luò)政治參與機(jī)制、群眾舉報監(jiān)督機(jī)制”等重要制度，為人民完整掌握國家權(quán)力提供充分保障。通過這些具體“真實有效管用”的安排，人民當(dāng)家作主得以真正實現(xiàn)。可以看出，全過程人民民主話語是“堅持人民至上、堅持以人民為中心”的生動體現(xiàn)，展現(xiàn)了人民設(shè)計民主模式、開拓民主渠道、創(chuàng)新民主手段及享受民主權(quán)利的生動畫面。由此可見，全過程人民民主的主體是廣泛真實的，并通過“真實有效管用”的民主形式安排確保主體享有真正民主。

（二）民主效能方面的優(yōu)勢

在程序上如何實現(xiàn)民主制度，西方民主給出的“良方”是“政黨、議會和選舉”協(xié)同進(jìn)行，即“充分知情權(quán)”“投票的平等”“有效的參與”“對議程的最終控制”“成年人的公民權(quán)”。[23](p.33)這一套程序可謂完整自洽。然而，這一“良方”雖是現(xiàn)代西方民主政治的主要形態(tài)，但忽略了西方民主是“資本主導(dǎo)下的民主”的事實。資產(chǎn)階級“多頭玩家”制造超階級民主假象相互掣肘。具體而言，兩黨制或多黨制的“多頭玩家”不得不借用民主這一工具實現(xiàn)對國家政權(quán)的掌握，因為這個工具將手段性價值和目的性價值合二為一，使其在短期內(nèi)擁有“最大群體”的選民與“最大數(shù)量”的選票，從而在政治博弈中獲勝。為達(dá)到選舉預(yù)期和發(fā)展需求，資產(chǎn)階級各政黨必然在民主選舉時立下“政治承諾”維護(hù)和實現(xiàn)選民利益。但實際上，由于“多頭玩家”之間實力各異和內(nèi)部利益分歧，民主的手段性價值和目的性價值很可能脫鉤，“政治承諾”極易淪為“空頭支票”?；诖耍鞣矫裰髦荒茉诶碚撋夏M民主，實際難以發(fā)揮政治效能。

對比之下，全過程人民民主通過建立“五個民主”的全鏈條式環(huán)節(jié)，保證和拓展了人民參與的廣泛性，即民主形式的“全過程”，參與民主各個環(huán)節(jié)的“全面性”。這種全鏈條式環(huán)節(jié)話語體現(xiàn)的是，民主話語要素之間的內(nèi)在協(xié)調(diào)性和有機(jī)配套性，即實現(xiàn)民主選舉表達(dá)人民意愿，民主協(xié)商凝聚人民共識，民主決策生成國家意志，民主管理發(fā)揮人民主體性，民主監(jiān)督保障人民權(quán)益的閉環(huán)把控?！拔鍌€民主”直接指向民主的領(lǐng)域和內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)民主的覆蓋面，又明確了民主的功能取向與評價標(biāo)準(zhǔn)。值得一提的是，在“五個民主”自洽循環(huán)的基礎(chǔ)上，全過程人民民主還有一個堅強(qiáng)后盾，即“黨的全面領(lǐng)導(dǎo)”。從政治方向而言，黨的全面領(lǐng)導(dǎo)，是中國沿著社會主義制度不斷前行的根本保障，是社會主義國家“不變質(zhì)不易幟”的根本保障。中國共產(chǎn)黨的宗旨是全心全意為人民服務(wù)，全過程人民民主的發(fā)展目標(biāo)是人民當(dāng)家作主，兩者的政治方向一致。這就決定了只有堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，才能充分實現(xiàn)廣大人民利益，保障“人民知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)”。從政治環(huán)境而言，全面發(fā)展全過程人民民主離不開安定和諧的政治環(huán)境。我國是一個統(tǒng)一的多民族國家，正是因為黨的全面領(lǐng)導(dǎo)，這樣一個幅員遼闊的國家才能長期保持安定和諧繁榮。換言之，只有堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，才能有推進(jìn)發(fā)展全過程人民民主的良好環(huán)境。從政治示范功能來說，中國共產(chǎn)黨是一個黨內(nèi)法規(guī)健全、民主機(jī)制完善的政黨，黨內(nèi)民主的示范引導(dǎo)是使得全過程人民民主高推進(jìn)強(qiáng)落地的根本路徑。中國共產(chǎn)黨堅持以人民為中心，有效整合社會各方利益，充分“調(diào)動廣大人民的積極性、主動性和創(chuàng)造性”，為全過程人民民主創(chuàng)設(shè)了良好的運(yùn)行環(huán)境。因此，全過程人民民主在民主效能方面對西方民主也是一種超越。

（三）民主包容性方面的優(yōu)勢

“民主是全人類的共同價值”，[24](p.258)實現(xiàn)民主的方式不可能千篇一律。世界各國因國情不同，民主實踐形式自然也不同，正是世界上各民族和國家走出了一條條具有本國特色的民主政治道路，才構(gòu)筑起人類政治文明的光輝圖景。西方世界自建立起現(xiàn)代民主政治秩序以來，便將自由民主制度視為“唯一可行的社會制度”，用單一的標(biāo)尺衡量世界豐富多彩的政治制度，這本身就是不民主的表現(xiàn)。西方民主話語對非西方民主話語的崛起表現(xiàn)出焦慮，盡管不宣之于口，但“制衡”的實際行動頻出。西方民主囿于傲慢與偏見，將全過程人民民主妄稱為“威權(quán)統(tǒng)治”，足見其狹隘、封閉的民主交流交往態(tài)度，這對民主長遠(yuǎn)發(fā)展極為不利。相較之下，尊重人類民主發(fā)展成果、容納世界不同民主形態(tài)向來是中國民主發(fā)展建設(shè)之道，全過程人民民主展現(xiàn)出更強(qiáng)的包容性，可容納不同的民主形式和民主觀點。誠如習(xí)近平所說，“中國特色社會主義民主是個新事物，也是個好事物。當(dāng)然，這并不是說，中國政治制度就完美無缺了，就不需要完善和發(fā)展了”，[16]全過程人民民主話語坦承面對自身不足，能夠堅持繼承創(chuàng)新中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化“民”的話語資源和馬克思主義民主觀，能夠吸納全人類民主話語的優(yōu)秀成分。這是全過程人民民主具有強(qiáng)大的糾錯能力和包容性的最好證明。因此，全過程人民民主追求“民主真諦”所體現(xiàn)的包容性，對于西方民主狹隘的民主態(tài)度是一種超越。

百余年中國民主話語，蔚然大觀。全過程人民民主為推動建設(shè)新型國際關(guān)系、構(gòu)建人類命運(yùn)共同體、引領(lǐng)人類進(jìn)步潮流作出積極貢獻(xiàn)。發(fā)展全過程人民民主，正是要煥發(fā)中國式民主的強(qiáng)大生命力、釋放出中國式民主的巨大優(yōu)越性，提升對西方民主話語霸權(quán)的解構(gòu)力，為發(fā)展“民主的國際話語體系”提供中國答案。長期以來，在西方民主“豐碩”的實踐成果和學(xué)術(shù)理論成果面前，我們的學(xué)者往往對自身人民民主缺乏理論自覺與自信，這與習(xí)近平提出的“打造易于為國際社會所理解和接受的新概念、新范疇、新表述”“建立有國際影響力的學(xué)術(shù)概念”[25](p.24)的要求存在較大距離。全過程人民民主話語尚在構(gòu)建之中，我們必須比較分析西方自由民主話語與全過程人民民主的話語，虛心交流互鑒，從中看到中國式民主話語的價值優(yōu)勢，吸取西方民主教訓(xùn)和借鑒人類政治文明成果，繼續(xù)探尋在中國特色社會主義民主道路上如何塑造中國式民主的吸引力，進(jìn)而不斷提升中國式民主話語的競爭力。